-
Gab. C.
NCPC art. 139 - Art. 139. O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe:
X - quando se deparar com diversas demandas individuais repetitivas, oficiar o Ministério Público, a Defensoria Pública e, na medida do possível, outros legitimados a que se referem o art. 5o da Lei no 7.347, de 24 de julho de 1985, e o art. 82 da Lei no 8.078, de 11 de setembro de 1990, para, se for o caso, promover a propositura da ação coletiva respectiva.
-
GABARITO - CORRETA
CDC
Art. 81. A defesa dos interesses e direitos dos consumidores e das vítimas poderá ser exercida em juízo individualmente, ou a título coletivo.
Parágrafo único. A defesa coletiva será exercida quando se tratar de:
I - interesses ou direitos difusos, assim entendidos, para efeitos deste código, os transindividuais, de natureza indivisível, de que sejam titulares pessoas indeterminadas e ligadas por circunstâncias de fato;
II - interesses ou direitos coletivos, assim entendidos, para efeitos deste código, os transindividuais, de natureza indivisível de que seja titular grupo, categoria ou classe de pessoas ligadas entre si ou com a parte contrária por uma relação jurídica base;
III - interesses ou direitos individuais homogêneos, assim entendidos os decorrentes de origem comum.
Art. 82. Para os fins do art. 81, parágrafo único, são legitimados concorrentemente:
NOVO CPC
Art. 139. O juiz dirigirá o processo conforme as disposições deste Código, incumbindo-lhe:
X - quando se deparar com diversas demandas individuais repetitivas, oficiar o Ministério Público, a Defensoria Pública e, na medida do possível, outros legitimados a que se referem o art. 5o da Lei no 7.347, de 24 de julho de 1985, e o art. 82 da Lei no 8.078, de 11 de setembro de 1990, para, se for o caso, promover a propositura da ação coletiva respectiva.
-
alguém saberia dizer qual a distinção entre a previsão do art. 139, NCPC e o incidente de conversão da ação individual em coletiva (vetado art. 333, NCPC)? Seria porque o primeiro só veicularia interesse individual homogêneo e o segunto só poderia veicular coletivo s.s. e difuso?
-
Thiago Souza, acredito que a distinção mais notória é que o art. 139 prevê que o juiz pode expedir ofício aos legitimados da ACP e do CDC para que estes, se for o caso, proponham a ação coletiva pertinente. Já o art. 333 do CPC (vetado) trazia hipótese de conversão da ação individual em coletiva.
Ou seja, no primeiro caso (art. 139), poderá haver a propositura de uma ação coletiva, sem prejuízo do julgamento da ação individual; já no segundo caso (art. 333), não haveria a propositura de uma nova ação, mas, sim, a conversão da demanda individual em coletiva. Ao lado disso, é provável que haja outras distinções, como, por exemplo, a conversão do processo individual em coletivo não implicar em tutela de direitos individuais homogêneos (CPC, art. 333, § 2º - VETADO), diferentemente do que ocorreria na hipótese de os legitimados serem oficiados para, se for o caso e assim querendo, ingressarem com nova demanda, a qual poderia veicular direito individual homogêneo.
De qualquer forma, tais distinções não merecem preocupação, pois, como se sabe, o art. 333 do CPC foi vetado. A distinção, ao meu sentir, mostra-se pertinente para fins de trabalhos acadêmicos e críticas doutrinárias que visam ao aperfeiçoamento do processo civil brasileiro.
Vamo que vamo... unidos somos mais fortes!
-
Atenção para não confundir:
> o juiz PODE determinar a intimação de legitimados coletivos para promover ação coletiva (art. 139).
> o juiz NÃO PODE converter ação individual em coletiva (art. 333, vetado)