-
Gabarito: LETRA A
Essa questão parece complicada mas é simples. O problema é a plataforma do qconcursos.com que não facilita a nossa vida.
1° Usamos a regra da conclusão falsa e das premissas verdadeiras;
Na questão ele diz que o argumento é válido, então só há duas possibilidades para o argumento ser válido:
Premissas válida, conclusão válida e argumento válido ou pelo menos uma premissa verdadeira, conclusão falsa e argumento válido, é esta última que iremos usar.
2° Colocamos a conclusão como sendo falsa e nas premissas P1, P2 e P3 colocamos como verdadeiras.
3° Vamos trabalhando as premissas de acordo com a tabela verdade e vamos perceber que realmente P1, P2 e P3 serão verdadeiras, restando P0 ser falsa.
4° Finalmente chegando à premissa P0, vamos ter que testar letra por letra, mas isso é prática, vamos perceber que:
a) PVQ = F
b)~PV~Q=V
c)~P^~Q=V
d) Q=>P=V
e) P=>Q=V
Restando a letra "a" para satisfazer a condição.
obs.: Infelizmente é meio trabalhosa para ser feita aqui nesta plataforma, mas não é difícil.
-
GABARITO LETRA A
Para saber se um argumento é válido é preciso entender o conceito de argumento válido: Meu argumento será válido se minha conclusão for verdadeira e minhas proposições, com base nessa conclusão, também for verdadeiras OU se minha conclusão for falsa e atráves dessa conclusão falsa eu obter pelo menos uma proposição falsa.
Para melhor resolução dessa questão eu adotarei o método da conclusão FALSA e com base nela irei trabalhando minhas premissas. Obs: A minha conclusão será falsa, portanto ao atribuir esse valor na minha proposição eu terei que encontrar PELO MENOS uma proposição falsa para que meu argumento seja considerado válido).
Legenda:
HI --> Há Investigação
SFCD --> Suspeito é Flagrado Cometendo Delito
HPC --> Há Punição de Criminosos
~NVTA --> Níveis de Violência não Tendem a Aumentar
~PJPM --> População não faz Justiça com as Próprias Mãos
P1: (HI v SFCD) --> HPC
(F v F) --> (F)
P2: HPC --> NVTA
(F) --> (F)
P3: NVTA --> ~PJPM
(F) --> (F)
C: ~PJPM
(F)
Vamos as alternativas. Lembrando que minha conclusão é falsa portanto preciso achar uma proposição dentre as alternativas que seja também falsa
(a) HI v SFCD
(F) v (F) = FALSO
(b) ~HI v ~SFCD
(V) v (V) = VERDADEIRO
(c) ~HI ^ ~SFCD
(V) ^ (V) = VERDADEIRO
(d) SFCD --> HPC
(F) --> (F) = VERDADEIRO
(e) HI --> HPC
(F) --> (F) = VERDADEIRO
-
GABARITO: LETRA A;
Sempre que, no conjunto de premissas, houver somente condicionais e, na conclusão, houver uma proposição simples, o método mais eficaz é o método da “CONCLUSÃO FALSA.”
Neste caso, inicialmente, consideramos a conclusão falsa. Ao fazer isso, duas são as possibilidades:
1ª) Todas as premissas verdadeiras ----- Argumento INVÁLIDO;
2ª) Pelo menos uma premissas falsa ----- Argumento VÁLIDO;
Entendido isso, vamos à resolução da questão...
Considerando as proposições simples:
I: Há Investigação
SF: Suspeito é Flagrado Cometendo Delito
PC: Há Punição de Criminosos
~ NV: Níveis de Violência não Tendem a Aumentar
~ PJ: População não faz Justiça com as Próprias Mãos
Vamos resolver na seguinte sequência:
C: ~ PJ (F)
P3: ~ NV (F) → ~ PJ (F) ---- (V)
P2: PC (F) → ~ NV (F) ---- (V)
P1: I (F) ∨ SF (F) → PC (F) ---- (V)
Observem que partimos da conclusão falsa e obtivemos todas as premissas verdadeiras. Logo, o gabarito será a única alternativa de resposta que apresentar valor lógico falso. Veja:
a) I (F) ∨ SF (F) ----- (F)
OBS: As demais alternativas de resposta têm valor lógico “V”, logo estão erradas, pois irão formar um argumento inválido.
-
https://www.youtube.com/watch?v=CXhcmMSE5OA
-
Nesse método da concusão falsa, como na própria questão o examinador não dá a conclusão eu posso considerar como conclusão qualquer uma das proposições ou obrigatoriamente eu tenho que considerar a última proposição da última premissa?
-
Monica Rosa, atente-se ao fato de que o examinador deu sim a conclusão, veja:
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0, de modo que o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos”.
Como já explicado pelos amigos, você irá considerar a conclusão falsa e deve encontrar pelo menos uma das proposições com valor lógico falso para que o argumento seja válido.
-
-
BISU - No se --> então - o falso anda para trás; e o verdadeiro anda para frente.
-
Eu entendi que a letra "d" também pode responder a questão.
-
https://d24kgseos9bn1o.cloudfront.net/editorajuspodivm/arquivos/f0d7e7d058c5f546e4138b5c624d0373.pdf
-
Segundo o professor:
Quando todas as premissas possuem o conectivo "se, então" e "ou", devo considerar a conclusão como F e uma das premissas P0, P1, P2 ou P3 deverá ser F para que o argumento seja válido.
Se todas as premissas forem V e a conclusão for F, o argumento será inválido.
Nesta questão, a P0 é F para que o argumento seja válido.
-
Thiago Raf, deu a melhor resposta:
https://www.youtube.com/watch?v=CXhcmMSE5OA
A didática do Prof. Julio César é excelente. Nem se compara ao comentário do Prof. do Qconcurso.
-
Renata concordo com vc. Em RL e Informatica esses professores daqui precisam melhor suas didáticas. O video que vc indicou é muito bom a explicação mas não se refere à questão caso alguém va assistir pensando que é a explicação desta questão
-
Eu pensei assim:
Na P1 temos:
"Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos. "
Considerando que devemos "resolver" primeiro:
"Há investigação ou o suspeito é flagrado comentendo delito" - Nesse caso temos a disjunção inclusiva OU. Então poderia ficar:
V V - V F - F V pois qualquer opção seria verdadeira, só não poderíamos afirmar qual das duas realmente é a verdadeira ou se as duas são verdadeiras.
Na segunda - "então há punição de criminosos" Precisa ter o resultado V pois no Se ... Então V F é FALSO. Lembra do bizu da Vera Fisher!
As alternativas D e E
Considerei como contigências, pois não podemos afirmar com certeza que:
Se há investigação seja VERDADE
Se o suspeito é flagrado cometendo delito seja VERDADE
Visto que já sabemos que "então há punição de criminosos" seja VERDADE
Na alternativa A o examinador utilizou a conjunção inclusiva OU, portanto somente uma das duas necessita ser VERDADE para que a alternativa fosse TAUTOLÓGICA.
-
Lembrado que o conectivo OU admite o aumento da frase, por que na tabela verdade basta uma verdade pra tornar a proposição verdadeira, dessa forma, ja daria pra eliminar a letra C, D e E, pois trazem os conectivos E, Se então e Se então. Dessa forma, com o conectivo OU, uma frase mais simples pode se tornar uma frase com mais proposições.
-
Cara, esse professor explica muito mal... muito rápido
-
A explicação do Júlio César é bem esclarecedora. Traz a mesma metodologia que a explicada pelo professor Paulo Henrique no vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=AUkqJ1oqpME .
-
Otima explicação do professor!
-
Deu vontade de chorar!
-
Texto só pra confundir, ele fala que queria um argumento válido, então como consequência confirmou B confirma A!
-
Com o devido respeito pessoa, más jugando o profissional; tanto o professor quanto a professora, são muito ruins, no tocante ao ensinamento.
O professor, demonstra muito conhecimento, porém se esquece que quem está do outro lado buscando entender uma questão, precisa entender o passo a passo das questões, ele resumo segundo seu entendimento e joga o gabarito.
A professora, além de uma "mosca mosca" escolhe os mais difíceis para explicar as questões. E não passa clareza.
-
O enunciado assusta, mas deu para compreender de boas com a explicação do professor. Acho exagerado as reclamações sobre a didática do Renato. Pra mim ele é um bom professor, da para compreender tranquilamente suas explicações
-
Bom vou tentar dar uma explicação bem simples. Lembrando que o enunciado está pedindo um argumento Válido.
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.(F)
P2: Se há punição de criminosos (F), os níveis de violência não tendem a aumentar.(F) = V
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar (F), a população não faz justiça com as próprias mãos. (F)
Logo:“A população não faz justiça com as próprias mãos”: F
(Lembrando a regrinha do Verdadeiro e Falso no conectivo "Se Então")
Minha explicação: Procure o par de cada proposição e corte, sobrara a resposta correta, se ouver alguma duvida quanto a alternativa lembre-se que na composição de mais de um conectivo do "Se Então", antes do "Então" você mantem e depois do "Então" você nega.
-
Nem eu sei como... Mas resolvi pela regrinha do corte kkkkkkkk
-
Professor explicou normal. N entendo que frescura é essa de ficarem falando mal do cara aqui
-
@Sonny, leia o comentário do Julio Cesar que fala sobre a sua dúvida.!
-
O problema das reclamações sobre o professor é que as pessoas querem aprender do zero na explicação, mas infelizmente se não tiverem conceitos básicos de teoria, as pessoas não vão entender a resolução.
-
Gabarito A
Se tiver dúvidas, vá direto ao video do Professor Renato Oliveira que é excelente, didático e dá dicas fáceis e objetivas.
-
Va direto ao Julio Cesar
-
nesse tipo de questão, começe sempre pela conclusão... e faz a pergunta, se for verdadeira, quais caminhos terei para chegar ao verdadeiro? (mesma coisa pro falso)... seguida analise as preposições da conclusão até o inicio dessa forma!
a conclusão ta em P3, e a condição é ser verdadeira, pra isso a segunda proposição tem q ser verdadeira, logo a primeira pode ser V ou F!
segue pra P2
(os niveis de violência não tendem a aumentar) pode ser V ou F, entretanto ser for F, vai quebrar a lógica, ja q o enunciado da questão quer tudo verdadeiro (P0,P1,P2,P3) então, só pode ser verdadeiro.
segue pra P1
(há punição de criminosos) pode ser V ou F, mas pelo msm raciocínio anterior, toma como verdadeiro... logo conclui que (há invertigação ou o suspeito pode ser flagrado) tem dois caminhos, V ou F, para torna P1 verdadeiro... segue a regra da condição (P v Q)-->R = ~(P v Q) v R, essa regra é pra negar, porém vc pode manter da forma que está e manter verdadeiro... que é a unica correta da questão, todas as negações ali foram feitas de forma equivocadas.
-
Resolvi com Modus Ponens, que diz:
p -> q
p
_____
q
Agora resolvendo o exercício. Sejam:
i = há investigação
s = suspeito é flagrado
p = há punição
v = violência não tende a aumentar
j = população não faz justiça
testando letra a:
[1] P(0) = (i v s)
[2] P(1) = (i v s) -> p
[3] P(2) = p -> v
[4] P(3) = v -> j
resolvendo...
[5] MP (1,2) <=> p
[6] MP (5,3) <=> v
[7] MP (6,4) <=> j
como j é a conclusão, a letra (a) é a resposta correta.
-
Se usarmos o método da conclusão falsa, não chegamos na resposta. Vejamos: a conclusão falsa precisa que pelo menos UMA das premissas seja falsa. Visto isso, mais de uma premissa pode ser escolhida, uma vez que já temos premissas falsas citadas pelo próprio exercício, logo o argumento será válido em mais de uma opção.
Questão mal formulada.
-
Depois de quebrar um pouco a cabeça, cheguei na seguinte resolução:
Reescrevendo as premissas:
i = há investigação
j = suspeito é flagrado
k = há punição
l = violência não tende a aumentar
m = população não faz justiça
p0 = ??
p1 = ( i OU j ) -> k
p2 = k -> l
p3 = l -> m
O enunciado dia que todas as premissas p0, p1, p2 e p3 devem ser argumentos válidos, e a conclusão também deve ser argumento válido. Logo, m é verdadeiro. Também sabemos que p0, p1, p2 e p3 devem ser verdadeiros.
Testando as alternativas:
A) ( i OU j ) : Assumimos que ser verdadeira, não importando se i, j ou i e j são verdadeiras, pois o que importa é (i OU j) verdadeiro, logo:
p0 = ( i OU j ) [V]
p1 = ( i OU j ) [V] -> k [V] : k obrigatoriamente deve ser verdadeiro, senão teríamos um "se, então" falso, já que V->F é falso. Assim, V -> V é verdadeiro.
p2 = k [V]-> l [V] : Sabendo que k é verdadeiro, i também deve ser verdadeiro, senão o "se, então" ficaria falso.
p3 = l [V] -> m [V] : Já sabemos que l é verdadeiro e m é verdadeiro, e o "se, então" de p3 também fica verdadeiro.
Nosso gabarito.
-
Depois de quebrar um pouco a cabeça, cheguei na seguinte resolução:
Reescrevendo as premissas:
i = há investigação
j = suspeito é flagrado
k = há punição
l = violência não tende a aumentar
m = população não faz justiça
p0 = ??
p1 = ( i OU j ) -> k
p2 = k -> l
p3 = l -> m
O enunciado dia que todas as premissas p0, p1, p2 e p3 devem ser argumentos válidos, e a conclusão também deve ser argumento válido. Logo, m é verdadeiro. Também sabemos que p0, p1, p2 e p3 devem ser verdadeiros.
Testando as alternativas:
A) ( i OU j ) : Assumimos que ser verdadeira, não importando se i, j ou i e j são verdadeiras, pois o que importa é (i OU j) verdadeiro, logo:
p0 = ( i OU j ) [V]
p1 = ( i OU j ) [V] -> k [V] : k obrigatoriamente deve ser verdadeiro, senão teríamos um "se, então" falso, já que V->F é falso. Assim, V -> V é verdadeiro.
p2 = k [V]-> l [V] : Sabendo que k é verdadeiro, i também deve ser verdadeiro, senão o "se, então" ficaria falso.
p3 = l [V] -> m [V] : Já sabemos que l é verdadeiro e m é verdadeiro, e o "se, então" de p3 também fica verdadeiro.
Nosso gabarito.
-
Eu fiz da seguinte forma:
P1: (PvQ)->R
P2: R->~S
P3:~S->~T
A questão pede como válida a proposição ~T. Concluí então que ~T = ~S = R = PvQ
Depois eu só testei as opções, encontrando PvQ; ou seja, P ou Q deve ser um argumento válido para validar as demais proposições, o que se encaixa na acertiva A.
E que sigam os estudos!
-
Especificamente nesta questão você mata percebendo que o final de cada proposição é o começo da próxima.
P0: Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar.
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias mãos.
conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos”
-
Método de Tableaux pode ser aplicado nesta questão. Ex: https://www.youtube.com/watch?v=XFGE0zZHGss
-
prof Renato Oliveira the best!!
-
Se "a população não faz justiça com as próprias mãos" é verdadeiro então na P3 o "Se níveis de violência não tendem a aumentar" pode ser verdadeiro ou falso, pois na condicional V com V dá V ou F com V também dá V, mas por causa da P2 o "Se níveis de violência não tendem a aumentar" é V porque o "há punição de criminosos" é V. Na P1 pra ser verdadeiro um dos termos entre o "ou" tem que ser Verdadeiro ou os dois falsos. Porém P0 tem que ser Verdadeiro então um dos termos tem que ser verdadeiro.
Por isso alternativa correta seria aquela que diz isso, um dos termos da P1 tem que ser verdadeiro.
-
Pretende-se acrescentar ao conjunto de proposições P1, P2 e P3 uma nova proposição, P0, de modo que o argumento formado pelas premissas P0, P1, P2 e P3, juntamente com a conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos” constitua um argumento válido.
Primeiro passo: assumir que as premissas são verdadeiras para ver se a conclusão também é verdadeira, caso haja o conectivo "e".
Segundo passo: caso não haja o conectivo "e", assumir que a conclusão é falsa e as premissas são verdadeiras.
Se a conclusão for falsa e as premissas verdadeiras, o argumento é inválido.
Conclusão: A população não faz justiça com as próprias mãos. (F)
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar (F), a população não faz justiça com as próprias mãos (F).
Para P3 ser verdadeiro, as duas proposições precisam ser falsas, pois a condicional só será falsa quando a primeira proposição for verdadeira e a segunda for falsa.
P2: Se há punição de criminosos (F), os níveis de violência não tendem a aumentar (F).
Para P2 ser verdadeiro, as duas proposições precisam ser falsas, pois a condicional só será falsa quando a primeira proposição for verdadeira e a segunda for falsa.
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
OBS: Para que "Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito" seja falsa, é preciso que "há investigação" e "o suspeito é flagrado cometendo delito" sejam falsas, pois com o conectivo "ou" qualquer proposição verdadeira torna o valor verdadeiro.
P1: Se há investigação (F) ou o suspeito é flagrado cometendo delito (F), então há punição de criminosos (F).
Para P1 ser verdadeiro, as duas proposições precisam ser falsas, pois a condicional só será falsa quando a primeira proposição for verdadeira e a segunda for falsa.
P0: Há investigação (F) ou o suspeito é flagrado cometendo delito (F).
P0 é uma premissa falsa pois com o conectivo "ou" qualquer proposição verdadeira torna o valor verdadeiro.
Se a conclusão for falsa e alguma premissa for falsa, o argumento é válido.
Gab: letra A = P0
-
Ótimas abordagens dos colegas, mas para simplificar um pouco basta lembrar que premissas encadeadas formam um silogismo hipotético. P2 e P3 dependem de P1 então basta que P1 seja válido para obter a mesma conclusão.
i: há investigação // d: o suspeito é flagrado cometendo delito // p: há punição // n: níveis de violência não tendem a aumentar.
P1: (i v d) -> p
P2: p -> n
P3: n -> j
C: j = A população não faz justiça com as próprias mãos
Assim, vamos ignorar P2 e P3 e resolver P1 pelo método 4 do Prof. Julio (indicado pelo Thiago Raf em https://www.youtube.com/watch?v=CXhcmMSE5OA).
O método 4 consiste em considerar a conclusão como falsa e substituir os valores para encontrar entre as respostas aquela que tiver valor falso.
j: a população não faz justiça com as próprias mãos (F) <= vamos considerar a conclusão falsa e nos esforçar para obter verdadeiro da proposição.
(i v d) -> j
(F) (F) (V) Se o consequente é falso não posso ter antecedente verdadeiro (não posso ter VF=F).
Assim, (i v d) é falso. Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito que
corresponde a letra A.
-
RESPOSTA A
Macete
P0 F; P1 V; P2 V; P3 V; Conclusão F (argumento válido) F/V/V/V/F
P0 V; P1 V; P2 V; P3 F; Conclusão F (argumento inválido) V/V/V/V/F
#SEFAZ-AL
-
proposição P1 = 3 proposições
2 elevado a 3 = 8
-
Observe que as premissas estão encadeadas como em um Silogismo Hipotético. Sejam:
A: Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
B: Há punição de criminosos.
C: Os níveis de violência não tendem a aumentar.
D: A população não faz justiça com as próprias mãos.
As premissas têm a seguinte estrutura:
Se A, então B.
Se B, então C.
Se C, então D.
Pela regra do Silogismo Hipotético, podemos concluir:
Se A, então D.
A questão pede que seja acrescentada uma premissa de tal forma que a conclusão seja D: A população não faz justiça com as próprias mãos. Ora, para garantir que D seja verdade, basta que A seja verdade. Assim, a premissa a ser acrescentada é A: Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
Gabarito: A
Fonte: Brunno Lima
-
Pela regra do silogismo hipotético resolvemos rapidamente essa questão.
-
EXCELENTE PROFESSOR.
-
CONSEGUI RESOLVER ELIMINANDO SO TERMOS COMUNS, COMO ENSINA O Profº BRUNO LIMA, AI SO FICA A FRASE: Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
GABARITO LETRA "A''
-
LETRA A
-
Gabarito Letra A
Abaixo segue a explicação da questão.
https://youtu.be/WdQLN8IdbxM?t=14
fonte: Questão 97 - Raciocínio Lógico (Lógica de Argumentação) - Cespe PC-PE - Prof. Helder Monteiro
-
Método da validade: Conclusão verdadeira com premissas verdadeiras; (Função "e" ou preposição simples);
Método da invalidade: Conclusão falsa com premissas verdadeiras; (Função ou ou se);
-
Existem 3 métodos de argumentação : diagramas, tabela ou operações lógicas
vamos de operação lógica >> que tem 2 forma de resolução
1 - conclusão verdadeira = quando temos premissas e conclusão >> simples ou operador E
2 - conclusão falsa = quando temos premissas e conclusão >> operador OU, Condicional, Exclusivo ou Bicondicional
As premissão são todas condicionais ou OU, portanto vamos de Conclusão Falsa
Agora testaremos as premissas como verdadeiras >> Caso alguma seja falsa, a conclusão estará errada >>
Como atribuimos como falsa então será "verdadeira ou válida" que é oque nosso enunciado pede >>
Concluímos que para ser verdadeira ou válida, alguma das premissas terá que ser falsa
blá, blá, blá
Conclusão = falsa
P1 P2 P3 = verdadeiro
P0 = teráq ser falsa >> logo letra A,
Papo reto sem enrolação
-
SILOGISMO HIPOTÉTICO + MODUS PONENS
Esquematizando:
p v q --> r
r --> ~s
~s --> ~t
Logo, ~t
Silogismo Hipotético:
p v q --> ~t (premissa 1)
? (premissa 2)
Logo, ~t (conclusão)
Modus Ponens:
Estrutura:
p --> q (premissa 1)
p (Premissa 2)
Logo, q (conclusão)
Relacionando com o silogismo obtido acima, temos:
p v q --> ~t (premissa 1)
p v q (premissa 2)
Logo, ~t (conclusão)
-
Resolvi pelo método do professor Luís Telles.
Procurem o método dele no youtube.
Nessa questão vc só precisa achar o "ponta-pé" pra fazer a análise da questão.
-
Lembrar:
Consideramos a conclusão falsa. Ao fazer isso, duas são as possibilidades:
1ª) Todas as premissas verdadeiras ----- Argumento INVÁLIDO;
2ª) Pelo menos uma premissas falsa ----- Argumento VÁLIDO
-
Coloquei as condicionais uma em cima da outra . Anulei o que era igual, como se tivesse dividindo . Logo , sobrou a alternativa A . Bem rápido e mais simples . Aprendi hoje com um professor daqui do site ( não e esse que explica essa questão )
-
Gabarito: A
P1: Se há investigação(A) ou o suspeito é flagrado cometendo delito(B), então há punição de criminosos(C). A v B -> C
P2: Se há punição de criminosos(C), os níveis de violência não tendem a aumentar(D). C -> D
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar(D), a população não faz justiça com as próprias mãos(E). D -> E
P0: ?
conclusão “A população não faz justiça com as próprias mãos(E)” E = V
------------------------------------------------------------------------------------------------
Regra do Silogismo Hipotético ou "do Corte"
Funciona com a condicional (->):
Exemplo: 1
a -> b
b -> c
--------
a -> c
Exemplo: 2
Faz a equivalência ou contraposição de uma das frases: Nega tudo, inverte a ordem, e repete o conectivo (->).
a -> b
c -> ~b
--------------
a -> b
~(c -> ~b)
--------------
a -> b
b -> ~c
--------------
a -> ~c
-----------------------------------------------------------------------------------
Questão:
P1: A v B -> C
P2: C -> D
P3: D -> E
Conclusão: E = V
-------------------
(A v B) -> C
C -> D
D -> E (Corta o C com C)
-------------------
(A v B) -> D
D -> E (Corta o D com D)
-------------------
(A v B) -> E (Esse é o resultado)
há investigação (A) OU (v) o suspeito é flagrado cometendo delito (B) (O "E" é a conclusão, por isso o argumento que faltava era "A OU B").
Foi assim que eu fiz, se tiver erro me avisa no pv.
Bons estudos
-
Gabarito:A
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
Regra do Silogismo Hipotético ou "do Corte"
http://sketchtoy.com/69815109
-
P1: P v Q --> R
P2: R --> ~S
P3: ~S --> ~T
C: ~T
P0: P v Q --> ~T
-
Eu fiz de cabeça, percebi que estava acontecendo tipo uma continuação nas premissas. Logo, uma tinha que vir antes daquela confirmando, sem estar negando.
P0: Há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito.
P1: Se há investigação ou o suspeito é flagrado cometendo delito, então há punição de criminosos.
P2: Se há punição de criminosos, os níveis de violência não tendem a aumentar.
P3: Se os níveis de violência não tendem a aumentar, a população não faz justiça com as próprias mãos.
C: A população não faz justiça com as próprias mãos.
Perceba que não teve negação, só continuação. Eu esqueci o nome que se dá a esse tipo de argumento.
-
GABARITO: ALTERNATIVA A
Questão de argumento que pode ser resolvida por meio da conclusão falsa. Segue passo a passo da resolução:
1 PASSO: Transformar as proposições em letras para uma melhor identificação das premissas e da conclusão.
P0 : ---
P1 : (I v S) → PC
P2 : PC → ~ ANV
P3 : ~ANV → ~JPM
_______________
C : ~JPM
2 PASSO: Aplicar o método da conclusão falsa, na qual a conclusão terá valor falso e as premissas tendem ter valor verdadeiro, porém pelo menos uma premissa tem que ser falsa.
P0 : --- = F
P1 : (I v S)(F) → PC(F) = V
P2 : PC(F) → ~ ANV(F) = V
P3 : ~ANV(F) → ~JPM(F) = V
_______________
C : ~JPM = F
3 PASSO: Percebe-se que a preposição P0 tem que ser falsa, logo a única alternativa que encaixa nessa premissa, a qual decorrente dos valores das preposições das demais premissas, é a alternativa A.
P0 : (I v S) = F
P1 : (I v S)(F) → PC(F) = V
P2 : PC(F) → ~ ANV(F) = V
P3 : ~ANV(F) → ~JPM(F) = V
_______________
C : ~JPM = F
-
Consegui resolver utilizando o MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA.
Na primeira tentativa parece que a gente NÃO vai conseguir resolver, porém temos que analisar que:
COMO A CONCLUSÃO É VÁLIDA, significa que uma das premissas tem que ser FALSA.
Logo, ao tentar achar qual das alternativas será a P0 descobrimos que a LETRA A é a única que é FALSA, as demais alternativas são todas VERDADEIRAS.
-
RESOLUÇÃO---->http://sketchtoy.com/70252173
-
você que ta ai agora, que assim como eu, demorou 10min pra fazer essa questão, NÃO DESANIME PORRAAA!!