-
risco nao tem caracteristica esta correta
-
-
A justificativa deveria ter mais embasamento, não apenas concordar com a resposta dada pela banca.
-
Sem nexo essa pergunta.
-
Gente o que eu encontrei de errado nessa questão foi baseado no caderno de vacinação 2018 do Ministério da Saúde onde encontra-se:
Criança de 15 meses recebe a vacina tetra viral; Triplice viral é administrada aos 12 meses e não aos 15 meses como descrito na questão.
Observem:
Risco de infecção evidenciado por vacinação inadequada e imunossupressão é um diagnóstico de risco para criança de quinze meses de idade que recebe o primeiro reforço da vacina tríplice bacteriana e da vacina tetra viral. Aqui está o erro.( Triplice viral é administrada aos 12 meses)
E eu concordo plenamente com a nossa amiga FABIANA CARDOSO, onde na explicação da professora ela so concorda com a resposta da banca. Não nos ajudando em nada
-
O risco não pode ser evidenciado. Questão mal elaborada ou interpretei errado?
-
Imunossupressão é um dos motivos de contra-indicação tempóraria de imubiológicos.Se o paciente está imunocomprometido e recebe uma carga viral ou bacteriana mesmo atenuada como a tetra viral há o risco de dsenvolver a infecção.Analisei por este ângulo.
-
Acho que só sendo Deus pra passar na CESPE
-
Que banca ardilosa, juntou imunização com SAE...
-
No ítem ele fala que o risco de infecção da criança está realacionado a VACINAÇÃO INADEQUADA ( POIS UMA CRIANÇA DE 15 MESES ESTÁ RECEBENDO TRIPLICE VIRAL, SENDO QUE A TRIPLICE é dose unica aos 12 meses, PROVANDO O DIAGNÓSTICO DE RISCO DE INFECÇÃO POR VACINAÇÃO INADEQUADA- é um diagnóstico de risco para criança de quinze meses de idade que recebe o primeiro reforço da vacina tríplice bacteriana e da vacina tetra viral. ) e IMUNOSSUPRESÃO outro fator para risco de infecção, portanto o ítem está certo.
-
deveria ter sido anulada, pois diagnostico de risco nao tem caracteristica definidora( evidenciado) e sim relacionado( causa) de algum Risco!!
-
O gabarito definitivo desta questão é ERRADO!!!
Porque? Por a criança está recebendo as vacinas corretas na idade correta. Não houve atraso de vacinação. Nao se deve confundir, como eu vi em outros comentários, que a vacina tríplice VIRAL é aplicada aos 12 meses. Ela de fato deve ser aplicada aos 12 meses, mas esta criança não está recebendo tríplice VIRAL, e sim a tríplice BACTERIANA (DTP) e a TETRA viral!!! Portanto, a criança não possui risco de infecção por vacinação inadequada.
-
essa questão esta errada , pois Risco não se Evidencia apenas se Relaciona, pois Risco significa dizer que o fato ainda não ocorreu e sim que pode ocorrer, que o paciente tem vulnerabilidade.
-
Segundo site do NANDA:
"Para diagnósticos de risco, não há fatores relacionados (fatores etiológicos), uma vez que estamos identificando uma vulnerabilidade em um paciente para um problema em potencial; o problema ainda não está presente. Portanto, identificam-se os fatores de risco que predispõem o indivíduo a um problema em potencial.
A apresentação correta para um diagnóstico de risco NANDA-I, seria: Risco para _____________ evidenciado por __________________________ (Fatores de risco)."
Nesse caso, o erro, deve realmente estar no intervalo vacinal apresentado pelo enunciado. :(
-
Acredito que o ERRO da questão está em dizer que há risco por conta da vacinação inadequada, sendo que o esquema vacinal está correto, não havendo risco algum. Aos 15 meses 1º reforço de DTP (Tríplice bacteriana) e Tetraviral.
Não confundir Tríplice BACTERIANA com Triplice VIRAL
-
Cespe é barril. Juntou PNI com SAE...valha-me Deus! Gab Errado
-
Para mim o que está errado é colocar que tríplice viral é reforço sendo que é a 2º dose. Simplesmente isso!
-
Em relação à forma como foi citado o diagnóstico, o livro NANDA 2018-2020 diz "Como a expressão “relacionado a” é usada para sugerir uma etiologia, no caso do diagnóstico com foco no problema, e pelo fato de haver apenas uma vulnerabilidade a um problema quando usado um diagnóstico de risco, a NANDA-I decidiu recomendar o uso da expressão “evidenciado por” em referência à evidência do risco existente".
Portanto, diferente do que vários colegas comentário, a banca não errou a escrita do diagnóstico.
O erro da afirmativa reside exatamente no fato de as vacinas citadas estarem sendo administradas na idade correta, logo, afastando a criança do risco de infecção, que é a função da vacina.
-
O diagnóstico foi usado equivocadamente, pois não há risco de infecção visto que as vacinas foram aplicadas no período adequado. Dessa forma a questão deve ser marcada como ERRADA