-
RAID 0 - stripping
RAID 1 - mirroring
Sabendo isso você já resolve a questão.
II [ERRADO] porque RAID 1 NÃO usa paridade.
Com isso você já elimina letras a) b) d) e e) e o GABARITO é c)
Analisando uma por uma:
I [CERTO] - se um disco corromper um setor, arquivos nesse setor tem potencialmente um pedaço em cada disco e serão perdidos.
II [ERRADO] porque RAID 1 NÃO usa paridade.
III [CERTO] COMENTÁRIO CORRIGIDO: Se um disco falhar no RAID 1 o outro está com todos os dados intactos pois um é espelho (mirror) do outro. Não há reconstrução com RAID 1, por isso está correto dizer que o RAID 5 é realmente mais difícil de ser reconstruído.
IV [ERRADO] RAID 1+0 ou 10 - mínimo de 4 HDs. Cada par é espelhado. [4 discos] - Mínimo de 4 discos não é baixo custo de implantação.
V [CERTO] É um arranjo híbrido que usa as técnicas de RAID com paridade em conjunção com a segmentação de dados.
-
Cleiton, você se equivocou no item III.
O RAID 5 é realmente mais difícil de ser reconstruído, pois utiliza bits de paridade para criar a redundância, já o RAID 1 simplesmente cria um espelho como redundância.
-
Cuidado!! Raid 1 não utiliza técnica de paridade.
Possui redundância, mas não é obtida por meio de TÉCNICA DE PARIDADE.
-
Letra C
As alternativas ajudaram... note o item II presente em todas, menos na letra C.
II - Errado. No RAID 1, a redundância é obtida por meio de cálculo de "mirroring" = espelhamento de disco!
Parte pro abraço!!!
-
Examinador bonzinho nessa
-
Examinador fumou pasta!
III Em caso de falha de disco, é mais difícil reconstruir o RAID 5 que o RAID 1.
(não há reconstrução no RAID 1, os dados são replicados, portanto item errado!)
Como falta alternativa, foi o jeito considerar esse absurdo correto!
-
Só de saber que o item 2 está errado.
Só tem 1 opção sem o item 2