-
Temos a condicional p–>q no enunciado, onde:
p = tiver carteira de advogado
q = pode entrar
Esta proposição equivale a ~q–>~p, isto é:
Se não pode entrar, então não tem carteira de advogado
Assim, podemos dizer que se Pedro não pode entrar, então ele não tem carteira de advogado. Temos isso na letra C.
Veja que é possível que outras pessoas, além das que tem carteira de advogado, possam entrar. Isto faz com que frases como “se João entrou então tem carteira de advogado” não possam ser necessariamente concluídas a partir do enunciado.
Resposta: C (se Pedro não pode entrar, então ele não tem carteira de advogado)
FONTE: https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-logico-trt-sc-gabarito-prova-resolvida/
-
inverte e nega
-
“Se tiver carteira de advogado pode entrar.” ( temos um se.... entao)
apenas inverter e negar:
Se não pode entrar, então não tem carteira de advogado
-
Ficar de olho nas resposta da para deduzir.
apenas inverter e negar
-
Letra c
C-->E equiv ~E --> ~C (não entra sem carteira)...Só Pedro se lascou nessa condição..rs
-
Não usei proposição lógica, fiz por mero raciocínio e deu certo:
"Se tiver carteira de advogado pode entrar"
a) Se João entrou então tem carteira de advogado
Não exatamente, pois a questão não disse que somente quem tinha carteira de advogado podia entrar. ERRADA
b) Quem não tem carteira de advogado não pode entrar
Mais uma vez: a questão não delimitou que quem não tinha a carteira de advogado não podia entrar, então não podemos deduzir isso. ERRADA
c) Se Pedro não pode entrar então não tem carteira de advogado
Se ele tivesse uma carteira de advogado ele estaria lá dentro, ainda que fossem especificadas outras condições para a entrada. Logo, como ele não entrou, não tem a carteira. CORRETA
d) Quem é advogado, mas não tem carteira, pode entrar
Não, pois a questão diz que pode entrar quem tem a carteira de advogado, e não quem simplesmente é advogado. ERRADA
e) Todos os que entraram são advogados
Mesma coisa da alternativa A. Não é pq entrou que necessariamente ele é advogado, pois em nenhum momento a questão disse que esse era um único método/condição. ERRADA
-
GABARITO: C
Equivalencia do Se...Então (p ---> q)
Duas regras:
1) Inverte Nega; (~q ---> ~p)
2) "Neymar" (~p OU q)
NeyMar = Nega a primeira OU Mantem a segunda
Como não tinham respostas nas alternativas com OU, bastava fazer a primeira regra.
Treino é Treino, Jogo é Jogo!!!
-
Contrapositiva resolve a maioria das questões de equivalência lógica:
P --> Q = ~Q --> ~P
-
Equivalência do SE,ENTÂO (----->).
O "famoso volta negando" P -----> Q = ~Q -----> ~P
-
A leitura das preposiões nos confudem e nos faz perder tempo. Por isso, é necessário apenas aplicar a equivalência ou negação, de acordo com o que a questão pedir. Uma dica boa, que inclusive é o modo como resolvo as questões bem rapidinho, é ir direto nos conectores. O Professor Luis Telles é fera nas explicações. Quem estiver meio enrolado em Raciocínio Lógico é recomendável que assista as aulas dele.
-
Gabarito: C >>> se Pedro não pode entrar então não tem carteira de advogado;
Comentários: A questão pede que o candidato assinale a afirmativa correspondente à frase (no caso negando): "Se tiver carteira de advogado pode entrar."
Assim tem-se que: SE Todos [implícito] que tiverem carteira de advogado (P) ENTÃO [também implícito] (->) pode(m) entrar (Q).
A equivalência de P -> Q é ~Q > ~P. PORÉM, vejam que a banca começa com a palavra "TODO" e o negativo de TODOS é PAE + NÃO {Pelo menos um(a); Algum(a); Existe um + Não}.
Assim:
Se TODOS tiver(em) carteira de advogado (P), [então] -> pode(m) entrar (Q).
Pedro ( pelo menos um) não pode entrar (~Q), então -> não tem carteira de advogado (~P)
-
Resolução: https://www.youtube.com/watch?v=qGJkTUCwniU
-
A questão nos deu uma proposição condicional e perguntou o que podemos concluir a partir dela. Ora, se aceitarmos esta condicional, devemos também aceitar qualquer de suas equivalências, concorda? Afinal, todas elas transmitem a mesma informação.
A proposição do enunciado é p-->q, onde:
p = tiver carteira de advogado
q = pode entrar
Sabemos que ela equivale a ~q-->~p e também a ~p ou q. Veja que:
~p = NÃO tiver carteira de advogado
~q = NÃO pode entrar
Assim, as duas equivalências “manjadas” da proposição condicional são:
~q-->~p: “Se NÃO pode entrar, então NÃO tem carteira de advogado”
~p ou q: “Não tem carteira de advogado OU pode entrar”
Veja que a alternativa C apresenta a equivalência ~q-->~p aplicada ao caso de Pedro:
se Pedro não pode entrar então não tem carteira de advogado;
Este é o nosso gabarito.
Fique atento, pois o examinador não foi explícito ao solicitar a equivalência da proposição condicional. De uma maneira mais inteligente, ele simplesmente informou uma proposição condicional e perguntou o que podemos concluir a partir dela. Lembre-se disso: a partir de uma proposição nós podemos concluir as equivalências dela. Isto é, se uma determinada proposição é verdadeira, então as suas equivalências também são.
Resposta: C
-
Mais adiante neste curso veremos que esta questão pode ser rapidamente resolvida utilizando as noções sobre Proposições Equivalentes. Neste momento, entretanto, faremos uma resolução mais intuitiva, com base nos conceitos estudados até aqui. Sabemos que é verdade a proposição condicional:
“Se tiver carteira de advogado pode entrar”
isto é:
tem carteira --> pode entrar
Vamos julgar cada alternativa de resposta tendo esta proposição em mente.
(A) se João entrou então tem carteira de advogado;
Como João entrou, certamente a segunda parte da condicional é verdadeira (“pode entrar”). Desta forma, a condicional inteira já é verdadeira, independentemente da primeira parte (“tem carteira”) ser V ou F. Por isso, não podemos afirmar que João realmente tem carteira de advogado. Isto até pode ser verdade, mas não podemos afirmar com certeza. Alternativa INCORRETA.
(B) quem não tem carteira de advogado não pode entrar;
A condicional só é útil para nos dizer o que acontece quando a condição “tem carteira” é verdadeira. NADA podemos afirmar sobre o que acontece quando a condição é falsa, ou seja, quando a pessoa não tem carteira. Talvez, ainda assim, ela possa entrar. Por isso, essa alternativa é INCORRETA.
(C) se Pedro não pode entrar então não tem carteira de advogado;
Como Pedro NÃO pode entrar, a segunda parte da condicional (“pode entrar”) é falsa. Neste caso, se a primeira parte fosse verdadeira (ele tivesse carteira), ficaríamos com V-->F, que desrespeita a condicional. Assim, precisamos que a primeira parte seja falsa, ou seja, que Pedro não tenha carteira. Logo, é CORRETO dizer que, se Pedro não pode entrar, então ele NÃO tem carteira. Alternativa CORRETA.
(D) quem é advogado, mas não tem carteira, pode entrar;
Como já disse, a condicional só é útil para nos dizer o que acontece quando a condição “tem carteira” é verdadeira. NADA podemos afirmar sobre o que acontece quando a condição é falsa, ou seja, quando a pessoa não tem carteira. Talvez ela NÃO possa entrar. Por isso, essa alternativa é INCORRETA.
(E) todos os que entraram são advogados.
ERRADO. Sabemos que quem tem carteira de advogado pode entrar. Mas talvez outras pessoas possam entrar também. Seria diferente se a frase dissesse que “SOMENTE quem tem carteira de advogado pode entrar”, concorda? Alternativa INCORRETA.
Resposta: C
-
Para a EQUIVAlÊNCIA do Se..., então temos duas opções:
1° NeyOUmar -> Nega a primeira, Mantém a segunda e troca o conectivo por OU
2° inverte e nega tudo mantendo o conectivo
Para NEGAÇÃO do Se..., então temos uma opção:
MANÉ --> Mantém a primeira, Nega a segunda e troca o conectivo por E
-
Quando é dada uma proposição condicional e é pedida uma equivalência, temos duas possibilidades:
i) p → q ⇔ ~q → ~p (Negue os dois componentes e inverta a ordem, ou seja, “volte negando”)
ii) p → q ⇔ ~p ∨ q (Negue o primeiro componente, mantenha o segundo e troque o conectivo por “ou”)
Gab C
-
-
Alguém poderia explicar o porquê da LETRA C não ser igual a LETRA B? - Vejo igualdade na lógica.
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/DyAqmaQB7mo
Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
-
Fico com dúvida em algumas questões que pedem equivalência e isso não está explícito no comando da questão. Alguém tem alguma dica de como saber se a questão está pedindo equivalência?
-
Como fazer a equivalência da Condicional “Se...então”
Existem 02 maneiras:
1º Usar a Regra do Ney mar (nega a primeira frase OU mantem a segunda frase):
NEGA a primeira frase
Usa o conectivo OU
MANTEM a segunda frase
Exemplo: “Se tiver carteira de advogado pode entrar.”
Usando a Regra do Ney mar:
Não tem carteira de advogado ou pode entrar.
2º Usar a contra positiva - Inverter a ordem das frases e negar as duas.
INVERTER as frases
(a 2ª passa a ser a 1ª, ou vice-versa).
Usar o conectivo “SE... ENTÃO”.
NEGAR as duas frases.
Exemplo: “Se tiver carteira de advogado pode entrar.”
Usando a Regra da contra positiva:
Se não pode entrar então não tem carteira de advogado.
Gabarito letra C (usando a contra positiva)
-
“Se tiver carteira de advogado pode entrar.”
Equivalência: Se não pode entrar, então não tem carteira de advogado.
Assim, se Pedro não pode entrar então não tem carteira de advogado.
-
“Se tiver carteira de advogado pode entrar.”
(C) se Pedro não pode entrar então não tem carteira de advogado;
Como Pedro NÃO pode entrar, a segunda parte da condicional (“pode entrar”) é falsa. Neste caso, se a primeira parte fosse verdadeira (ele tivesse carteira), ficaríamos com V→F, que desrespeita a condicional.
Assim, precisamos que a primeira parte seja falsa, ou seja, que Pedro não tenha carteira. Logo, é CORRETO dizer que, se Pedro não pode entrar, então ele NÃO tem carteira. Alternativa CORRETA
Gabarito C
-
Não podemos afirmar isso, ele pode ter carteira e mesmo assim não poder entrar por outro motivo fortuito ou outra regra (exemplo: só pode entrar de traje fino e ele não está em conformidade).
Ao meu ver, o correto seria quem não tem carteira de advogado não pode entrar pois essa é única equivalencia dentre todas as alternativas.
Passível de anulação.
-
“Se tiver carteira de advogado pode entrar.”
Contrapositiva = ~ Q --> ~P
Se Não pode entrar então não tem carteira, ou seja, se Pedro não pode entrar então não tem carteira de advogado;
GAB C
-
A questão quer a equivalência da frase:
Pode ser usado o Inverte Nega( inverte de posição as duas sentenças e mantém o conectivo ->), ou o Neymar (nega a primeira e mantém a segunda, troca o conectivo por OU)
Gabarito C (inverte nega) única alternativa que antende à regra acima.
-
inverte e nega!
-
Esse tipo de questao pega muita gente
-
qual é a diferença da B e da C?