-
Pra FGV agora assaltar banco é decorrência lógica de necessidades familiares... Sinceramente....gostaria de que alguém me explicasse....O que há de errado na B?
-
Eliminei a "B" , por sua semelhança com a "E";
a "A" e a "C" pelo mesmo motivo restando apenas a "D"
-
a premissa não é suficiente para a conclusão;
Sua família passar necessidade não é justificativa para a conclusão de assaltar o banco.
PS: Uma das únicas questões desse infer*o de prova de português que entendi.
-
Na verdade, João, na lógica de inferências, não se busca a justiça e sim se a premissa e conclusão são verdadeiras. O simples fato dele afirmar que sua família passa necessidade não é suficiente para concluir que ele assaltou o banco por esse motivo e não por outro qualquer.
-
Temos que manjar de lógica para vencer a FGV.
-
seria suficiente se: Nasci e moro no Rio Grande, daí eu ser brasileiro!
-
A prova era de lógica ou de português? Por favor né!! Essas bancas estão cada dia mais malucas!
-
Marijuana
-
Só consegui chegar a uma resposta por eliminação....B) e E) significam praticamente a mesma coisa, então, não pode ser uma e não ser a outra. OK. A) e C) também não podem ser marcadas, porque falam da veracidade do que foi afirmado, o que não pode ser inferido, com base nas informações expressas. Sobra a letra D....pura eliminação.
-
“Senhor Juiz, minha família está passando necessidades, daí eu ter assaltado o banco”
Premissa 1 é causa
Premissa 2 consequência
a) premissa não é verdadeira; ( sem dados suficientes para julgar, até que digam o contrário é verdadeira)
b a conclusão não é decorrência lógica da premissa; (aqui não se falou em conclusão, temos uma causa e uma consequência)
c) a estrutura tem validade, mas não tem verdade; (ela é validade sim)
d) a premissa não é suficiente para a conclusão; ( a frase em si, é insuficiente para chegar a alguma conclusão dela, nha há conectivo de conclusão etc.)
e) a conclusão não mostra relação lógica com a premissa.( não é conclusão)
Quem sabe o que expliquei possa clarear quem ainda tem dificuldade de entender..
-
Por eliminação e lógica a gente chega na resposta. Mas pelo amor de Deus, esses examinadores da FGV levam bem a sério a coisa de reprovar.
-
Para que tá feio FGV.
-
GABARITO: D
O fato de a família estar passando necessidade não é suficente para ter assaltado o banco.
-
raciocinio logico!!! eu pensei assim : quando ele disse que a familia dele estava passando necessidades,o fato de ter usado o verbo dando uma ideia de continuidade,deu a entender que a familia dele realmente poderia estar passando necessidades e por isso ele assaltou o banco,ou que a familia dele naquele momento não estava passando necessidades,mas mesmo assim ele assaltou o banco.POR isso ,essa premissa nao pode ser suficiente para se chegar a uma conclusão,porque não tem como ter certeza se, naquele momento a familia realmente estava passando necessidades ,o que supostamente justificaria a ele assaltar ao banco.
-
Tá muito fácil encontrar a resposta errada.
-
Alguém pode ajudar?
A resposta correta não contradiz as alternativas B e E?
-
Não justifica a necessidade da família o assalto. Por isso a premissa não é suficiente para sustentar a conclusão
-
Eu pensei que era prova de português... ai,ai,FGV
-
Única explicação sensata para uma questão dessas: uso prolongado e contínuo de entorpecentes.
-
Pega aqui então uma decorrência lógica: "Essa prova de português foi feita pela fgv, logo essa prova é um lixo."
-
Seguinte:
Somente o fato de estar passando necessidade não é premissa suficiente para a conclusão, no caso, o roubo.
Deveria haver mais uma premissa. Exemplo: passo necessidae (premissa 1), roubar é a única solução (premissa 2), roubei (conclusão).
Se caso a premissa 2 não for verdadeira (ex.: poderia arruamr um emprego), a conclusão tb seria falsa;
-
Gabarito: D
"Senhor juiz, minha família está passando necessidades, daí eu ter assaltado o banco".
Premissa (argumento) Conclusão
* O fato de a família estar passando necessidades NÃO É SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR o assalto ao banco.
Pessoal, não adianta brigar com a banca, temos que desvendá-la e estudá-la, só assim acertaremos as questões, que, afinal, é o que interessa. Passei a acertar essas questões que tratam de premissas depois que encontrei o seguinte conteúdo: https://criticanarede.com/log_nocoes.html
Dica: façam as provas de português da FGV com base nas últimas questões DO CARGO que prestarão. A banca tem uma forma peculiar de cobrar as questões, ela não repete as aplicadas recentemente, mas sim as aplicadas anteriorimente para o MESMO CARGO.
Dica n. 2: Começem a prova de trás pra frente, as questões mais fácieis tendem a estar ali, uma vez que as bancas costumam "cansar" o candidato com questões mais complexas no início da prova.
Boa sorte.
-
RLM????
-
Essa banca não mede conhecimento.
-
Essa prova de português é diferente de todas que ja resolvi, estranho
-
Que isso...RLM???Eu, hein?!
-
gabarito D.
eu suei pra chegar no gabarito, pois isso não é português é raciocínio logico
(A) a premissa não é verdadeira;
premissa: minha família está passando necessidades (ele afirmou com verdade É VERDADEIRA)
(B) a conclusão não é decorrência lógica da premissa
conclusão: daí eu ter assaltado o banco (não, se alguém está em necessidades não se conclui q vá assaltar um banco)
(C) a estrutura tem validade, mas não tem verdade
minha família está passando necessidade (V) daí eu ter assaltado o banco (V)
V=V , tem validade, mas não tem verdade V não justifica V
D) a premissa não é suficiente para a conclusão;
premissa: minha família está passando necessidades (não se conclui q vá assaltar um banco)
(E) a conclusão não mostra relação lógica com a premissa.
não mostra, família em necessidade não é razão para assalto
-
Pensei que era pra ser uma prova de caráter objetivo e não subjetivo. Ainda bem que minha subjetividade bateu com a do examinador rs
-
Peçam comentário do professor...
-
A verdade está para as proposições e a validade está para os argumentos.
-
Qual o nome no conteúdo programático que essa matéria é representada?
-
Tem duas formas de resolver: via RLM e via Português rsss.
Vamos via Português rsss.
"... minha família está passando necessidades, daí (POR ISSO) eu ter assaltado o banco”.
Letra D) A PREMISSA NÃO É SUFICIENTE PARA A CONCLUSÃO.
-> Há fundamentos no texto que dizem, 100%, que ele roubou realmente para cobrir as necessidades da família? Não.
-> Há fundamentos no texto que dizem, 100%, que ele não roubou para ajudar a família, mas a usou como desculpa? Não.
-> Há no texto algo que diga, 100%, os motivos pelos quais ele fez isso? Não.
-> No texto há apenas um ladrão (pode ser um ladrão de carteirinha ou o primeiro roubo dele, ambos seriam classificados como ladrões) dizendo a um juiz, perante um julgamento, que fez algo por causa da necessidade que tinha.
-> Ele dizer algo, não torna verdade o que está dizendo.
-> Ele dizer algo, também não torna mentira o que está sendo dito. Logo, não é possível afirmar nada.
a) dá para afirmar 100%? Não.
b) dá para afirmar 100%? Não.
c) posso dizer, 100%, que não tem verdade? Não.
e) posso afirmar que não mostra? Não. E se o que ele diz for verdade? Se for verdade, a conclusão terá uma relação lógica. Ou seja, ele roubou apenas para ajudar a família.
-
Sobre a resposta.
A premissa realmente não é suficiente para a conclusão.
Imaginem se todos que passam necessidade, decidissem assaltar?
Estar em necessidade não é premissa suficiente pra realizar um assalto.
Aliás, o que é? Nada justifica agir fora da Lei.
Abraços.
-
Que desgraça de questão.
-
-
fico de bobeira com pessoal explicando e falando mais merd@ do que o examinador , a premissa foi tão suficiente que ele praticou o ato se não fosse não havaria conclusão do ato
-
Para quem ficou entre a Letra (A) e a Letra (C):
LETRA "A"-ERRADA. O chão do restaurante está escorregadio. / Alguém derramou azeite no chão.
Partindo-se da premissa de que O chão do restaurante está escorregadio, pode-se concluir que Alguém derramou azeite no chão. Nesse caso, a premissa (a ideia básica em que se apoia uma conclusão) está posta antes da conclusão (algo que é possível deduzir a partir da premissa).
Note que a conclusão pode ser verdadeira ou falsa (outro acontecimento pode ter deixado o chão escorregadio), contudo precisa partir de uma ideia anterior considerada verdadeira.
LETRA "C"-CORRETA. Não vou poder escrever a carta. / Meu computador apresentou defeito.
Ao constatar que Meu computador apresentou defeito, posso concluir que Não vou poder escrever a carta. Nesse caso, a conclusão (algo que é possível deduzir a partir da premissa) está posta antes da premissa (a ideia básica em que se apoia uma conclusão).
Fonte: TEC Concursos
-
Pessoal, eu não sei se o meu raciocínio esta correto, mas eu pensei da seguinte forma.
Temos 1 premissa e 1 conclusão. Não temos um termo médio ligando os dois termos; logo, essa 1 premissa não é suficiente para se chegar a essa conclusão.
Eu sinceramente acho bemmmm complicado a explicação de alguns falarem que "passar necessidade não justifica roubar". Vocês estão fazendo um juízo de valor e definitivamente não é isso que a FGV quer na questão. Se vocês pensarem assim, vão errar as outras questões. Calhou de nessa dar certo, mas essa explicação não é com base em RLM e tampouco em português.
Estudando sobre o assunto (silogismo), eu copiei esse esquema de uma aula:
Premissa 1: Todo A é B.
Premissa 2: Ora, C é A. -> o termo A é chamado de termo médio, porque ele liga as duas premissas.
Conclusão: Logo, C é B.
Premissa 1: Todo homem é bonito.
Premissa 2: Ora, Carlos é homem.
Conclusão: Logo, Carlos é bonito.
Se eu tirar a Premissa 2, não terei o termo médio (que nesse caso é "homem") ligando as premissas e me permitindo chegar a uma conclusão lógica. Então, eu não poderia dizer que 'Carlos é bonito' com base apenas na premissa 'todo homem é bonito'.
Eu ainda estou estudando essas questões da FGV; então não sei se está correto esse raciocínio. Vou deixar aqui o link de duas aulas nas quais eu me embasei para chegar a essa conclusão.
Aula do Prof. Márcio Wesley, minuto 52:24 - https://www.youtube.com/watch?v=9TFIkLOwpeo&t=3535s
Aula do Prof. Lessandro, sobre silogismo - https://www.youtube.com/watch?v=dUujE60FRhE&t=1026s
-
GAB D
A questão se baseou no silogismo --> raciocínio dedutivo estruturado formalmente a partir de duas proposições (premissas), das quais se obtém por inferência uma terceira (conclusão), e como podemos ver, a questão nos deu apenas uma premissa, o que podemos pensar que apenas uma proposição não seria suficiente para concluirmos nada (faltou uma premissa, a intermediária)... Foi o pensamento que tive para resolver a questão, qualquer erro só me avisar!! :)