-
letra A
Pichou o nome da gangue em parede de igreja”. Esta frase está no dicionário Houaiss para exemplificar o sentido do verbo pichar...
...“parede de igreja” parece sugerir a violência de um ato condenável, herético, pecaminoso, aplicado sobre o espaço do sagrado.
*
OU SEJA, UMA AVALIAÇÃO NEGATIVA ATRAVÉS DO EXEMPLO NO DICIONÁRIO.
-
"Mas o exemplo de aplicação do verbo não é neutro (...)" (1º parágrafo)
Gab. A
-
Letra (a)
Já os adversários dos pichadores costumam ver nas pichações a obsessão pela sujeira atrevida, pelo prazer rudimentar de manchar o que é limpo. (2º parágrafo)
-
Rapaz, entendi não (talvez porque nunca resolvo prova da FCC, sei lá)! O autor introduz o texto com a exemplificação negativa pra pichação que consta no dicionário, beleza (e que ele mesmo pontua ser negativa). Mas logo no 2º parág. ele mostra as opiniões contrárias dos pichadores e dos seus adversários, e na conclusão ele continua imparcial ao afirmar que a discussão não tem fim.
O que é que se manifesta no texto como um todo, então? Indução à avaliação negativa da pichação? Não achei e fui na D!
Se alguém puder me ajudar a pensar da forma certa, agradeço!
-
Gabarito: letra A.
Entendi que o exemplo apresentado pelo dicionário é claramente enviesado no sentido de tornar a pichação uma ação condenável. O uso de "nome de gangue" e "parede de igreja" denota uma tentativa de induzir o leitor a pensar que o ato de pichar é, por definição, um ato censurável.
-
Adrielle, fiquei na mesma dúvida que você, mas acho que a alternativa se responde se usarmos a palavra manifestar com o sentido de apresentar(-se), dar sinais de sua presença; mostrar(-se), revelar(-se). Então, não é o autor do texto declara (outro sentido de 'manifesta') e induz a um sentido negativo a pichação. Mas, sim, que o texto apresenta um exemplo de indução para avaliar negativamente o ato da pichação.
-
Essa questão me gerou um dúvida, porque não é o texto que induz a imagem negativa de pichar. O texto, como um todo, se mantém neutro.
É o exemplo do dicionário que causa a indução negativa de pichar, não o texto!
Se você pensar no sentido geral, se lasca na questão! Mas questões de interpretação como essa, com subjetividade, não favorecem quem estuda! Cada um tem uma forma de pensar e interpretar, isso não o torna desqualificado para o cargo.
Isso acontece muito com as grandes bancas, não entendo o sentido disso. A FGV faz a mesma coisa. Por isso, temos cada vez mais funcionários públicos desqualificados e incompetentes.
Quer valorizar o conhecimento de um candidato, seus estudos, coloquem questões com mais gramática, ou até interpretações, desde que sejam menos subjteivas e questionáveis!
#desabafo
-
Fiquei um tempo nessa questão até perceber que o verbete consta do dicionário Houaiss. Após esse deslize no entendimento, ficou mais fácil entender o que o item A estava dizendo. E é simples: ele está dizendo que o verbete tem um viés negativo, pois se essa não era a intenção, não precisaria de um termo tão pesado (pichar a parede de uma igreja) para exemplificar.
-
Se tem uma indução que o TEXTO não faz, é a de avaliação negativa do ato de pichar. Como bem disse a colega Vanessa, o texto pondera, e digo mais: ameniza! IMPOSSÍVEL a resposta certa ser o gabarito dado por essa banca lixo
-
a) indução para se avaliar negativamente esse ato na exemplificação do verbete pichar do dicionário Houaiss.
O examinador delimitou a questão na atividade de pichação. Não questionou o direito à cidade e nem questionou a opinião do autor (que foi bem objetiva e imparcial). Quis saber apenas a estratégia argumentativa utilizada por ele. E ele começou com uma indução, desconstrói a indução e depois traz os argumentos de diversos atores para concluir que está longe de a discussão ser encerrada. CERTA
b) salvaguarda dessa operação como um direito legítimo, segundo os mais sofisticados que se puseram a avaliá-la.
Os mais sofisticados, na verdade "chegam mesmo a reverter a justificativa dos pichadores: a pichação seria a manifestação de uma iniciativa privada dentro do espaço aberto ao público"
c) compreensão mais ponderada do fenômeno, tal como se nota na justificativa dada pelos adversários dos pichadores.
Os adversários dos pichadores não apresentam uma compreensão ponderada do fenômeno, pelo contrário, "costumam ver nas pichações a obsessão pela sujeira atrevida, pelo prazer rudimentar de manchar o que é limpo"
Quem discursa e apresenta a questão de forma ponderada é o narrador!
d) análise objetiva do ato a partir de uma justificativa artística, empreendida pelos simpatizantes identificados como anônimos marginalizados.
Errei aqui, OS SIMPATIZANTES OU ANÔNIMOS MARGINALIZADOS NÃO FAZEM UMA ANÁLISE OBJETIVA do ato de pichar, pelo contrário! Eles são opostos à neutralidade! Eles tomam posição, brigam, usam a arte para subverter a ordem. "Do ponto de vista dos pichadores, porém, sua ação é vista como política, como uma manifestação artística de caráter transgressivo."
e) conclusão óbvia, ao se afirmar o direito indiscutível que têm os cidadãos a promover alguma ação transgressiva no espaço urbano.
o autor não defende que a pichação seja um direito indiscutível. "Não parece que estejamos próximos de ver terminada essa batalha pela avaliação e reconhecimento de direitos conflitantes."
-
Errei porque marquei a D. No entanto, depois de analisar melhor...de fato compreendi como correta a letra A. O erro da D, na minha opinião, está em "análise objetiva". Não pode ser objetiva, considerando que é a manifestação da opinião de um grupo, portanto é parcial/subjetivo, assim como a visão dos adversários.
Quanto a letra A, acho que fica mais fácil de compreendê-la se reescrevermos a sentença em conjunto com o pedido do enunciado: O texto manifesta a existência de uma indução para se avaliar negativamente o ato de pichar na exemplificação do verbete pichar do dicionário Houaiss.
Observem que o enunciado não pede o que o autor defende no texto, mas sim o que o texto manifesta/expõe...ele expõe que a exemplificação do dicionário é parcial, negativa quanto ao ato de pichar : )
-
A FCC está promovendo a pichacao de autores inéditos em seus textos para os retirar do anonimato... quanto estarão ganhado para tal? Certamente alguma boa vantagem econômica. Prova disso é que autores recorrentes como Bauman e By-ang Chul Han estão caindo no desuso.
-
pqp l.l
-
Sobre a D: Quem acha que pichar(vagabundos) seja uma manifestação artística, são eles mesmos! O texto, por meio do autor, não demonstra essa opinião!