-
Erro da B: Nem todo mundo que gosta de geometria é estudante, portanto, nada impede que um atleta goste de geometria.
-
Questão deveria ser anulada.
O Item III não permite tal conclusão, uma vez que particulariza de quais planetas está falando (do sistema solar) não pode generalizar que TODOS os planetas não tem luz própria.
Exemplo:
Quem toma vacina, não fica doente. Todos moradores de Santa Catarina tomaram vacina. Todos os brasileiros não ficaram doente.
É a mesma coisa, não se pode concluir isso.
-
Nem todo mundo que goste de geometria é estudante, portanto, nada impede que um atleta goste de geometria.
Letra B.
-
I. Se estudasse todo o conteúdo (TC), então seria aprovado em Estatística (E). Fui reprovado em Estatística (~E). Concluímos que não estudei todo o conteúdo (~TC).
II. Todo estudante (E) gosta de Geometria (G). Nenhum atleta (A) é estudante (E). Concluímos que ninguém que goste de Geometria é atleta.
III.Toda estrela (E) possui luz própria (LP). Nenhum planeta (P) do sistema solar possui luz própria (LP). Concluímos que nenhuma estrela é um planeta.
Para melhor compreensão das proposições apresentas pelas assertivas da questão, torna-se necessário emiuçar cada uma de modo que seu valor lógico fique evidente. Sendo assim, a questão fica desta forma:
I)
A) TC ====> E = V
B) ~E = V
C) ~TC = F - CONCLUSÃO
Logo, se a conclusão é tida como falsa a fim de validar os argumentos, quando algumas das sentenças divergirem de seus valores iniciais (V), pode-se afirmar que o argumento é válido como veremos abaixo:
-
III)
A) E (V) ===> LP (V) - V
B) P (V) ===>~ LP (F) - F
C) E (V) ===> ~P (F) - F - CONCLUSÃO
Na letra sentença de letra A, como a proposição E é verdadeira, a única maneira de deixá-la verdadeira é tendo dois valores V na proposição. Visto que na letra C, que é a conclusão do argumento, a negação de P é Falsa, conclui-se que P é verdadeiro, sendo a letra E também verdadeira, o valor da proposição é falsa pois tem o V==>F. Já na letra B, a sentença é tida como falsa, pois sendo P verdadeira, e ~LP falsa, pois o valor de LP é verdadeiro, como visto na sentença A. Sendo assim, o argumento de número III é tido como VÁLIDO, pois houve divergência nos valores de suas sentenças.
Portanto, os argumentos VÁLIDOS SÃO O I E III, sendo o gabarito da questão a letra B.
-
Por ter ficado muito longo, tive que dividir em dois o meu comentário
I)
A) TC (V) ====> E (F) = F
B) ~E = V
C) ~TC = F - CONCLUSÃO
Portanto, o argumento I é tido como VÁLIDO.
Já no segundo argumento, apesar de não estar claro, as sentenças apresentadas são proposições condicionais, sendo necessário uma maior interpretação do que é dito na assertiva.
II)
A) Se é estudante então gosta de geometria - E ===> G = V
B) Se é atleta então não é estudante - A ===> ~E = V
C) Se não gosta de geometria então é atleta - ~G (V) ===> A (F) = F - CONCLUSÃO
Como pode ser visto, para a conclusão ser falsa, então os respectivos valores lógicos devem ser V ----> F.
Logo:
A) E (F) ===> G (F) = V
B) A (F) ===> ~E (V) = V
C) ~G (V) ===> A (F) = V
Como os valores das sentenças deram todos verdadeiros, o argumento NÃO é válido.
-
Deveria ser anulada, existem planetas que não fazem parte do sistema solar
-
Fui no chute e acertei :D
-
Essas questões de lógica do fim do mundo são de cair o orifício das nádegas. Você tem que ir com o pensamento de que é um tipo de lógica não tão em conformidade com a própria lógica.
-
Letra B
Fiz através dos diagramas lógicos
-
Essa até deu pra resolver tranquilo,só lendo.
-
Letra B.
b) Certo.
I – Nesse argumento, como “fui reprovado em estatística” é verdadeiro, então “aprovado em estatística” é falso. Como se trata de uma frase do tipo “se, então” em que a segunda proposição é falsa, a primeira não pode ser verdadeira, pois, caso contrário, toda a frase ficaria falsa. Por isso, “estudasse todo o conteúdo” é falso. Assim, a conclusão “não estudei todo o conteúdo” é verdadeira, o que torna o argumento válido.
II – É possível concluir que há pessoas que gostam de geometria e são atletas. O que não é possível é ter um atleta que goste de geometria e seja estudante. O argumento é inválido.
III – Ao representar “luz própria”, “estrela” e “planeta” na forma de diagramas, percebe-se que o diagrama “planeta” é separado de “luz própria”. Contudo, o diagrama “estrela” está contido em “luz própria”. Logo, a conclusão de que nenhuma estrela é um planeta torna o argumento válido.
Questão comentada pelo Prof. Márcio Flávio
-
LETRA B
-
Olá galera!!!
Resolução detalhada em vídeo no link abaixo (11' 18''):
https://www.youtube.com/watch?v=Ob5-qOwpoYc
-
Taquipaiu, Li APROVADO no primeiro argumento ;(
-
I – Nesse argumento, como “fui reprovado em estatística” é verdadeiro, então “aprovado em estatística” é falso. Como se trata de uma frase do tipo “se, então” em que a segunda proposição é falsa, a primeira não pode ser verdadeira, pois, caso contrário, toda a frase ficaria falsa. Por isso, “estudasse todo o conteúdo” é falso. Assim, a conclusão “não estudei todo o conteúdo” é verdadeira, o que torna o argumento válido.
II – É possível concluir que há pessoas que gostam de geometria e são atletas. O que não é possível é ter um atleta que goste de geometria e seja estudante. O argumento é inválido.
III – Ao representar “luz própria”, “estrela” e “planeta” na forma de diagramas, percebe-se que o diagrama “planeta” é separado de “luz própria”. Contudo, o diagrama “estrela” está contido em “luz própria”. Logo, a conclusão de que nenhuma estrela é um planeta torna o argumento válido.