-
RESPOSTA: A
I. Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou mais premissas e uma conclusão.
II. Caso uma premissa seja falsa em qualquer situação, qualquer conclusão que se baseie nela será sempre inválida.
III. Uma estrutura argumentativa necessita ao menos de duas premissas para que possa ser considerada válida.
-
Sobre o II : A validade de um argumento depende, porém, da real veracidade ou falsidade das suas premissas e e de sua conclusões. No entanto, apenas o argumento possui uma forma lógica. A validade de um argumento não é uma garantia da verdade da sua conclusão. Um argumento válido pode ter premissas falsas e uma conclusão falsa.
Sobre III: Não necessariamente, pode ter só uma premissa e mesmo assim ser considerada válida.
Exemplos com uma premissa:
exemplo(1)
Premissa: Todos os portugueses são europeus.
Conclusão: Logo, alguns europeus são portugueses.
Exemplo (2)
Premissa: O João e o José são alunos do 11.º ano.
Conclusão: Logo, o João é aluno do 11.º ano
Agora, exemplos com duas premissas:
Exemplo (1)
Premissa 1: Se o João é um aluno do 11.º ano, então estuda filosofia.
Premissa 2: O João é um aluno do 11.º ano.
Conclusão: Logo, o João estuda filosofia..
Exemplo (2):
Premissa 1: Se não houvesse vida para além da morte, então a vida não faria sentido.
Premissa 2: Mas a vida faz sentido.
Conclusão: Logo, há vida para além da morte.
Espero ter ajudado
Se houver algum erro, só avisar =D
Fonte: https://criticanarede.com/log_nocoes.html
-
Confundi a definição de argumento com Silogismo:
"Quando temos apenas duas premissas e uma conclusão, estamos diante de um Silogismo. Assim, o silogismo nada mais é do que uma argumentação com duas premissas e uma conclusão. (retirei de um PDF antigo do Estratégia)"
-
II - se uma premissa é falsa e a conclusão é falsa, logo argumento válido. Então, não seria em qualquer situação.
III - Ex:
Se eu disser: TODOS OS HOMENS SÃO MORTAIS. ENTÃO, TODOS NÓS IREMOS MORRER UM DIA. Isso é um argumento válido com apenas uma premissa!
II e III erradas, então apenas a I correta.
GABARITO ALTERNATIVA A.
-
Teoria das argumentações logicas? kkkkkkk
-
I: certo, A estrutura de um argumento pode ser feito c/apenas 1 premissa e 1 conclusão, nada impede de ser um argumento válido.
II: errada, como exemplo, temos o método da conclusão falsa (p/classificar argumento) que diz que a conclusão, e pelo menos uma das premissas tem que ser falsa p/o ser considerado um argumento válido.
III: errado, conforme já dito na assertiva I, não precisa ,necessariamente, de duas premissas
-
RESPOSTA: A
I, Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou mais premissas e uma conclusão.
II. Caso uma premissa seja falsa em qualquer situação, algumas conclusões que se baseie nela será sempre inválida.
III. Uma estrutura argumentativa pode ter uma premissa e pode ser considerada válida.
-
I, Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou mais premissas e uma conclusão.
correta
-
Que eu saiba premissa é uma sentença verdadeira. Diferente de uma proposição, que pode ser uma sentença verdadeira ou falsa. Podem corrigir se eu estiver equivocado.
-
I. Uma estrutura argumentativa é construída com uma ou mais premissas e uma conclusão.
a única que está correta!
só vem PM-PA.
-
Sobre a alternativa II:
"as premissas e a própria conclusão poderão ser visivelmente falsas (e até absurdas!), e o argumento, ainda assim, será considerado válido. Isto pode ocorrer porque, na Lógica, o estudo dos argumentos não leva em conta a verdade ou a falsidade das premissas que compõem o argumento, mas tão somente a validade deste".
(CARVALHO, Sergio.Raciocínio lógico simplificado, vol.01: teoria, questões comentadas e exercícios. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010. p.179.
-
Tem que entender a diferença entre verdade e validade.
Antes, porém, é importante trazer a seguinte diferença (com exemplo) entre premissa e conclusão
Premissa 1: Todo padre é homem.
Premissa 2: José é padre
Conclusão: José é homem
Agora vamos diferenciar "verdade" de "validade":
Para a lógica, não importa muito se as proposições são verdadeiras ou não. A validade fiz respeito à correção do raciocínio. Verdade diz respeito à correspondência entre o que se afirma e a realidade. Para a lógica, não importa se as proposições são verdadeiras ou falsas, quem estuda isso são as outras disciplinas. O importante é que o raciocínio desenvolvido está correto.
Vejamos um exemplo:
Premissa 1: Toda planta tem asas
Premissa 2: A laranjeira é uma planta
Conclusão: A laranjeira tem asas
Veja, evidentemente que planta não tem asas (trata-se de uma proposição falsa). Contudo, o raciocínio desenvolvido está absolutamente correto para a lógica (conclusão). Assim, tal raciocínio é válido.