-
GABARITO: C
País A: “se um político comete um ato de corrupção, então ele É preso” é verdadeira.
País B ( Brasil): “se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção” é verdadeira.
A) ERRADO. No país A, todo político preso cometeu um ato de corrupção. Errado, pois podem existir políticos presos no país A que não cometeram um ato de corrupção.
B) ERRADO. Em ambos os países, podem existir políticos presos que não cometeram um ato de corrupção. Errado, pois no país B ( Brasil) se o político está preso, então ele COMETEU um ato de CORRUPÇÃO!
C) CERTO. No país B, pode existir políticos que cometeram atos de corrupção e não estão presos. Certo! É o caso dos políticos no Brasil rsrs!
D) ERRADO. Em ambos os países, podem existir políticos que cometeram atos de corrupção e não estão presos. Errado, pois no país A ele É preso!!!
E) ERRADO. No país B, se um político está livre,ele não cometeu um ato de corrupção. Errado, pois têm muitos políticos livres no país B (Brasil) e cometeram ato de corrupção!!!
-
Vamos analisar cada alternativa.
(A) Errado. A proposição relativa ao país A estabelece que todo político que cometeu um ato de corrupção é preso. Assim, é possível que nesse país haja políticos presos por outros crimes além da corrupção.
(B) Errado. No país B todo político preso necessariamente cometeu um ato de corrupção. Por outro lado, no país A é possível existir políticos presos por outros crimes além da corrupção.
(C) Certo. No país B é possível que um político esteja livre mesmo tendo cometido um ato de corrupção. Neste sentido, a proposição apresentada garante que qualquer político preso no país B praticou corrupção.
(D) Errado. A proposição relativa ao país A estabelece que todo político que cometeu um ato de corrupção é preso. Já no país B existe a possibilidade de um político estar livre mesmo tendo cometido um ato de corrupção.
(E) Errado. Conforme indica a proposição relativa ao país B, é possível que um político esteja livre mesmo tendo cometido um ato de corrupção. (esse país B parece com o Brasil rsrsrs) De fato, o que a sentença garante é que qualquer político preso no país B praticou corrupção.
-
Adendos:
a)Os políticos do país B que não estão presos, ou não cometeram corrupção ou simplesmente não foram presos(analogias à realidade..) rs.
b)Na proposição “se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção”, o antecedente é condição suficiente(e não necessária) ao consequente. Dizemos ainda que está condicionada à verdade desse, portanto o consequente é condição necessária para o antecedente.
Daí podemos deduzir que: pode ser falso que "um político está preso", e, mesmo assim, a proposição ainda poderá ser verdadeira?!
Corrijam meu raciocínio!
-
Pelo esquema da tabela:
(V) “se um político comete um ato de corrupção, então ele é preso”
Possibilidades de afirmações verdadeiras e falsas e a sentença continuar verdadeira:
V V - político comete ato de corrupção, então é preso. Político que comete ato de corrução então está necessariamente preso
V F - (exclui o "Vera Fischer Fantástica", que seria sentença falsa)
F V - político comete ato de corrupção, então é preso. Político não cometeu ato de corrupção e está preso. Existem políticos que não cometeram atos de corrupção, e estão presos.
F F - político comete ato de corrupção, então é preso. Político não comete ato de corrupção e não está preso.
(V) “se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção”.
Possibilidades de afirmações verdadeiras e falsas e a sentença continuar verdadeira:
V V - Se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção. Político está preso ele necessariamente cometeu ato de corrupção
V F - (exclui o "Vera Fischer Fantástica", que seria sentença falsa)
F V - Se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção. Político não está preso e cometeu ato de corrução. Ou seja, existem políticos que não estão presos e cometeram atos de corrupção.
F F - Se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção. Político não está preso, nem cometeu atos de corrupção.
Afirmativas:
A) Falso. No país A, existem políticos que não cometeram atos de corrupção e estão presos
B) Falso. No país B, se um político está preso então necessariamente ele cometeu ato de corrupção.
C) Verdadeiro. Existem políticos que não estão presos e cometeram atos de corrupção.
D) Falso. No país A, se o político cometeu ato de corrupção, então necessariamente está preso.
E) Falso. No país B, existem políticos que não estão estão presos e cometeram atos de corrupção.
-
O caminho para resolver essa questão é pegar as condicionais dadas e colocar em conjuntos:
Em certo país A, a proposição “se um político comete um ato de corrupção, então ele é preso” é verdadeira. Veja que TODO político que cometer um ato de corrupção é/será preso. Fazer uso do diagrama colocando o conjunto dos políticos que cometeram um ato de corrupção CONTIDO COMPLETAMENTE no conjunto dos presos.
Em outro país B, é verdadeira a proposição “se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção”. Da mesma forma, só que TODO político que está preso estará CONTIDO COMPLETAMENTE no conjunto dos políticos que cometem um ato de corrupção.
Ao realizar os seus desenhos dos conjuntos, é possível notar que a única alternativa válida como resposta é a Letra C, onde no país B, podem existir políticos que cometeram atos de corrupção e não estão presos.
-
FCC só faltou colocar BRASIL! AHHAHAHA
-
Eu consegui matar essa questão usando somente a lógica mesmo.
Ela estava tranquila.
-
Entendi da seguinte maneira:
Que para chegar a resposta correta, basta compreender o verbo comete e cometeu, pois um ainda não cometeu e o outro já cometeu!
Caso esteja equivocado, peço desculpas !
-
Resolvendo por RLM (simbologia)
Proposições dadas:
p: um político comete um ato de corrupção
q: está preso
No país A = a proposição p --> q = Verdade
No país B = a proposição q -->p = Verdade
Sabemos que usando o conectivo da condicional (-->), o resultado só é FALSO quando a premissa for V e a tese F.
é a conhecida linha da Vera Fisher. Macete: Vera Fisher é Fofa.
Vamos analisar as proposições dadas:
o que definitivamente não acontece no país A?? Um político comete um ato de corrupção (V) e não é preso (F).
o que definitivamente não acontece no país B?? Um político preso (V) que não cometeu um ato de corrupção(F)
e porque isso? Porque V-->F dá Falso, e a questão diz que é verdadeira as proposições.
A) no país A, todo político preso cometeu um ato de corrupção. RESPOSTA: p-->q também significa dizer que p está contido em q. Entre os políticos presos estão os que cometeram atos de corrupção; Ou seja o "todo" extrapolou o sentido.
B) em ambos os países, podem existir políticos presos que não cometeram um ato de corrupção. RESPOSTA: No país B não pode. Porque q-->p. Se q for V e p for F o resultado será F.
C) no país B, podem existir políticos que cometeram atos de corrupção e não estão presos. RESPOSTA CERTA: se q for F então p pode ser V/F, e ainda assim será verdadeira a frase. Porque: F --> V/F = Verdade.
D) em ambos os países, podem existir políticos que cometeram atos de corrupção e não estão presos. RESPOSTA: No país A não pode. Porque p-->q. Se p for V e q for F o resultado será F.
E)E) no país B, se um político está livre, ele não cometeu um ato de corrupção. RESPOSTA: Essa alternativa está perguntando se q-->p é equivalente a ~q --> ~p. E quem estudo lógica sabe que não. Uma das equivalências da condicional é a contrapositiva (volta negando), que seria q-->p é equivalente a ~p --> ~q.
-
O que é necssário e o que é suficiente.
-
-
Esse professor é o Arenildo da matemática!!!
-
DIAGRAMA É A FORMA MAIS SEGURA DE RESOLVER
-
O Professor sabe resolver, mas explicar... uma dica seria responder antes de gravar e ver uma forma mais didática para a explicação, ele fica explanando muita coisa, finge que vai fazer de um jeito, faz de outro e vai, vem, vai... parece ser bom professor, mas esses detalhes negativos não convêm muito para aqui no QC. Aqui é pá, pum! Bom espero que ele leve como crítica positiva. E se eu falei besteira, desculpas.
-
Utilizando Equivalência Lógica:
País B: "Se um político está preso, então ele cometeu um ato de corrupção”. (p -> q)
Aplica a equivalência:
p -> q <==> ~p ou q
Fica, então:
Um político não está preso ou cometeu um ato de corrupção.
Aplica a outra regra de equivalência:
p ou q <==> q e p
Fica, então:
Um político cometeu um ato de corrupção e não está preso.
LETRA C
-
Já pedi ao QC inúmeras vezes que tragam o Brunno Lima de volta ou coloquem outro prof. para explicar as questões.
Para quem teve dúvida na questão segue a explicação do Brunno. https://www.youtube.com/watch?v=4_ix5ZCsB8I - a explicação dessa questão começa em 1:00:26.
Bons estudos!
-
PAÍS A: C-----> P (QUEM COMETE CORRUPÇÃO ESTÁ PRESO)
PAÍS B: P -----> C (QUEM ESTÁ PRESO COMETEU CORRUPÇÃO)
Podemos concluir que, no país A os políticos presos podem estar nessa condição não somente por prática de corrupção, mas por outros crimes.
Já no país B, vemos que somente estão presos os políticos que cometeram corrupção.
Pode ser que exista, no país B algum político que cometeu corrupção e não foi preso (negação de P-----> C = "Pelo menos um não")
Logo, a alternativa correta é a letra C, pois é a que apresenta a estrutura correta de negação: "no país B, podem existir políticos que cometeram atos de corrupção e não estão presos."
-
faz dois conjuntos e analisa com cada alternativa
-
Monta o Diagrama certinho e vai analisando alternativa por alternativa que chega na correta. Não tem erro!!
-
Resposta: alternativa C.
Comentário do professor Alex Lira (Exponencial Concursos):
https://www.exponencialconcursos.com.br/wp-content/uploads/2018/11/RLM-FCC-2018-SEFAZ-SC-Auditor-Fiscal.pdf
-
A galera sentou o deslike sem pena na explicação do professor Thiago kkkkk, meu DEUS 11 (GOSTEI) X 108 (NAO GOSTEI)
O qc tem que abservar essa discrepância...