-
Gabarito: E
• A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”. (P->Q)
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”. (R->S)
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”. (T->U) ------ Equivalência da Condicional: (-T v U)
-
E eu achei que " Durante uma audiência para tratar da autuação da empresa X" ou seja, está claro que ele SOMENTE autuou a empresa então a resposta seria D .
-
https://www.youtube.com/watch?v=wmIrigLEbdw
a resolução dessa questão, a partir de 1:02:42.
-
A, B, C e D, não podem ser afirmadas, pois há possibilidade de terem ou não ocorrido. Entretanto, a E pode ser afirmada, pois ela não deixa nenhuma dúvida ou hipótese, ou é ou não é...da até para adaptar com o princípio do 3º excluído.
Abraço.
-
A questão trata de argumentos usando a condicional, na qual só podemos fazer duas coisas:
- Examinador afirma A, nós afirmamos B
- Examinador Nega B, nós negamos A
O ponta pé para resolver a questão seria a primeira parte da proposição A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”., mas note que o examinador negou , desta forma não podemos concluir nada, restando assim apenas o item E:
e)“A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
-
Gabarito: E
Eu demorei pra entender (só entendi depois do vídeo postado pelo colega), mas a questão quis a equivalência de uma das três proposições (condicionais).
Sabemos que para fazer a equivalência de uma condicional, podemos inverter a ordem e negar os dois lados (p -> q equivalente a ~q -> p) ou usar a regra do NEyMAr (NEga o primeiro lado, usa o conectivo "ou" e MAntém o segundo lado: p -> q equivalente a ~p v q). Sabendo isso, percebemos que a única alternativa que segue essa regra é a "E", usando a regra da segunda equivalência.
-
-
SIMPLIFICANDO:
equivalencia SE ENTAO
não P ou Q
-
Até você entender que a questão pede equivalência lógica...
-
Para ganhar tempo e não testar todas as equivalências, bastava focar no conector e lembrar que:
- todo SE...ENTÃO (afirmações) é equivalente com SE...ENTÃO ou uma proposição com o conector OU;
Afinal só há dentre as alternativas uma opção de resposta:
A empresa X recorreu da autuação OU foi multada.
-
Com ''proposição necessariamente verdadeira'' o examinador quer uma equivalência ao exposto em A1, A2 ou A3, visto que o texto afirma que Auditores Fiscais sempre dizem a verdade. Logo, uma ''proposição necessariamente verdadeira'' será equivalente ao que foi dito por um Auditor.
“Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”. (p ENTÃO q)
''A empresa recorreu da autuação ou a multei.'' (-p OU q)
São equivalentes.
-
Até agora não entendi de onde saiu, no enunciado, que era equivalência hahahahahha
-
Demorei pra entender que a questão pedia equivalência. A Cespe tá pegando pesado na interpretação de texto das questões, mas depois de ler e reler, acho que consegui visualizar isso.
(...) auditores fiscais sempre fazem afirmações verdadeiras (...)
(...) assinale a opção que apresenta uma proposição necessariamente verdadeira.
Ou seja, a equivalência está aí, bem na entrelinha do enunciado...
-
Só percebi que era equivalência após ver o comentário do professor
-
Eu fui por eliminação, analisando cada alternativa e chutei na menos errada, porque não estava entendendo muito bem a questão.
-
Tudo bem, não é uma questão difícil, mas a banca falou que era equivalência?
poha sacanagem hen. Para mim era para ver se as preposições batiam com as alternativas, daí marquei a D.
-
A questão em si é simples, mas o complicado é entender o que ela pede. Cespe sendo Cespe.
-
Nessa questão não precisava desse rodeio todo, o enunciado deixa claro que foi durante uma "audiência para tratar da autuação", ou seja, ja tinha sido autuada. Se houve autuação, necessariamente foi encontrado um erro ou inconsistência e necessariamente ele não foi corrigido, pois essas eram as premissas para ocorrer autuação. Diante disso, só restava a empresa recorrer ou tomar a multa.
-
A questão é fácil, o problema é que tá escrito em aramaico.
-
Todas as premissas são verdadeiras, pois foram ditas por auditores. ok
se todas são verdadeiras, uma proposição necessariamente verdadeira só pode ser sua equivalência.
Na equivalência de uma condicional, as opções são:
outra condicional A->B (inverte-nega: ~B -> ~A) ou uma proposição com OU, ~A V B (nega a primeira; mantém a segunda)
Sendo assim, nem precisa ler. Não tem nenhuma condicional nas alternativas e apenas 1 com Ou, que é a letra E, gabarito da questão.
-
questão simples :
usando as formas equivalentes do SE.... ENTÃO
1) Contra positiva: Nega-se a hipótese, nega-se a tese e inverte a posição
ex: Se Joana passar no concurso então ela ficara feliz.
Contra positiva: Se Joana não é feliz então ela nao passou no concurso.
2) Forma equivalente usando o conectivo "ou" : Retira-se o se .. entao, nega-se a hiposete colocando o conectivo OU e conserva-se a tese.
ex: Se joana passar o concurso então ele ficará feliz
usando o ou: Joana não passou no concurso OU ela ficou feliz.
3) Forma equivalente usando "condição suficiente: Coloca-se a hipótese seguida da expressão condição suficiente e logo após a tese.
ex: Se Joana passar no concurso então ela ficará feliz.
usando condição suficiente: Joana passar no concurco é condição suficiente para ela ficar feliz
4) Forma equivalente usando "condição necessária" : Coloca-se a tese seguida da expressao condição necessária e logo após a hipotese.
ex: Se Joana passar no concurso então ela ficará feliz
usando a condição necessária: Joana ficará feliz é condição necessária para ela passar no concurso.
obs: se você for negar o se... entao: Retira-se o SE...ENTÃO, conservando a hipotese, negando a tese e coloca o conectivo (E)
ex: Se chover então irei à praia
negando: Choveu E não fui a praia.
-
Tem que treinar para chegar a uma resolução. Vamos lá:
O auditor está falando a verdade. Logo, as premissas devems ser verdadeiras. Não há concatenação entre as premisssas.
Dentre as alternativas, procure proposições compostas que sejam equivalentes a alguma das premissas. Dessa forma, ficamos entre as letras D e E. A letra D não equivale à proposição em questão. Ficamos com a letra E.
-
Gab: E
Obs: Não poderia ser a letra D), pois
A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”. (V) / auditores falam sempre a verdade, logo
Se o erro não foi sanado, deve ser necessariamente (F) para que a proposição seja (V).
Alternativa D diz:
A empresa X não sanou o erro identificado e foi autuada”.
F e V/F = F
-
Desça direto ao comentário do Celo e Isa.
-
Questão para auditor que leva o candidato a pensar em todas as regras do se...então.... Vou dizer o óbvio: COMECE SEMPRE ANALISANDO AS ALTERNATIVAS!!!! ABRAÇO
-
Regra do Neymar:
Nega a primeiro V repete a segunda
-
contraposição do se.....então
pmba
-
É... Acabo de descobrir que não estou pronta pra ser Auditora Fiscal da Receita Estadual!
-
Questão extremamente fácil... depois que você descobre que ela só está pedindo a equivalência correta haha
-
Resolvi essa usando mais o português que RLM.
-
me matando aqui pra só depois descobrir que era questão de equivalência...
-
resolvi com interpretação de texto, pois havia a premissa de que a empresa FOI AUTUADA. n precisa fazer equivalencia pq gasta tempo
-
Questao muito, mas MUITO mal escrita.
-
Equivalencia tem 2 possibilidades:
1 °Inverte e nega, mantem o ->
2° Tira o -> e coloca v, nega 1 e mantem a 2.
-
Durante uma audiência para tratar da autuação da empresa X....
Errei pq quando li isso achei que a resposta tinha que ter relação com a frase da autuação. Achei pelo comentário que a empresa nem tivesse ido pra fase de multa.
-
meu pai do céu.... achar a equivalência da questão.... só soube porque os colegas postaram acima ....
-
A questão pede equivalência de proposições! A alternativa E equivale à premissa A3 do enunciado, foi utilizado o famoso "nega a primeira OU mantém a segunda!
-
Tava confusa, ai o professor do QConcursos conseguiu deixar difícil...
-
GAb E
“Se a empresa não recorreu da autuação,(então) eu a multei.
Ne V(ou)mar- (nega a primeira ou mantém a segunda)
A empresa X recorreu da autuação ou foi multada
-
Demorei um pouco para entender, mas entendi. A questão trata de equivalência. Ou seja, o caminho mais fácil é sair escrevendo a equivalência de cada frase, depois olhar no gabarito qual bate. No caso da frase correta, a "fórmula" usada pela questão foi ~A OU B, que é um dos casos de equivalência do SE....ENTÃO. Só fazer que dá certinho.
-
eu fiz o seguinte sem fazer equivalência do OU
A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”.
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
Identifiquei -> Notif
~Sanei -> Autuei
~recorreu -> Multei
Ele quer que haja uma verdadeira.. se voce resolver cada Condicional, apenas a terceira vai dar certo de acordo com as alternativas
Se entao só da F de V -> F,
considero o ~recorreu F e o Multei ou V/F.. para que a terceira seja Verdadeira..
conclui-se que “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
pois se o ~recorreu é F pois esta negando, a verdade dele é Recorreu ou foi multada.
-
na verdade você pode fazer por equivalência ou por valoração lógica. eu fiz dando valores.
-
Resolvi essa questão usando a tabela-verdade do conectivo SE...ENTÃO e comparei com as alternativas. Fiquei com a LETRA E, pois fazendo a TABELA-VERDADE do Conectivo OU e comparando às premissas a resposta final deu VERDADE.
-
Faz a equivalência de todas através da regra do NE^ MA, e na última premissa tbm tem que fazer a equivalência do ou que encontra a letra E!
-
~ P V Q na A3
-
O professor parece entender, mas não explica direito.
-
SE A EMPRESA NÃO RECORRER ENTÃO SERÁ MULTADA, TEMOS AQUI: ~A--->B
QUAL SERIA A EQUIVALÊNCIA?
A v B , SENDO QUE O A É A NEGAÇÃO DE ~A
EQUIVALÊNCIA DE CONDICIONAL
NEGA OU MANTÉM ( NEYMAR)
CRUZA X NEGA TUDO
-
ESCREVI AS PREMISSAS
P1: ( Erro v Incon ) ------> Not
P2: (-- Erro) ------> Aut
P3: (-- Rec) ------> Mul
___________________
C: Rec v Mult
A única premissa das alternativas que temos a DISJUNLÇÃO é a letra "E"
Rec = Falso
Mult = Falso
Conclusão = Falsa
Logo
1 Utilizando a Conclusão Falsa + Pelo menos uma Premissa falsa argumento válido
2 Atribuindo os valores de P3 (-- Rec) = Verdadeiro / Mult = Falso
3 P3: V ------> F = Falso
-
Observando as respostas percebi que falavam da frase A3, então fui aplicando as regras. Gabarito letra E! Não é difícil! Rumo a aprovação!
-
Acho importante fazer uma observação aqui, visto que tanto os professores do youtube, quanto o professor do QC, decidiram se abster da responsabilidade de verificar as demais alternativas, ou então não perceberam a REAL dificuldade dessa questão:
POR SORTE pessoal, ESSA QUESTÃO realmente pode ser resolvida de maneira rápida analisando apenas a assertiva E, mas não se enganem, provavelmente nas próximas essa sorte não aparecerá!!! Para resolvê-la por completo e analisar as demais alternativas é preciso verificar TODAS as possibilidades resultantes das 3 afirmações feitas pelo fiscal, é bem mais complexo do que os professores explicam:
• A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”.
(E v I) -> N
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
~S->A
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
~R->M
Como todas são condicionais (->) e sabendo que para uma condicional (->) ser verdadeira temos 3 possibilidades: V->V / F->V / F->F, ou seja, só não pode ser a "vera fischer", temos 3 análises para serem feitas para CADA afirmação.
A1:(E v I) -> N
V->V / F->V / F->F
A2:~S->A
V->V / F->V / F->F
A3:~R->M
V->V / F->V / F->F
Como na primeira afirmação ainda temos a disjunção (v), temos ainda 3 análises dentro da primeira análise devido o precedente ser verdadeiro (V->V)...
No final de tudo, analisando todas possibilidades, chegamos a conclusão que, de fato, não há como afirmar que a empresa X foi notificada, autuada ou multada, pois os valores poderiam ser V ou F, PORÉM percebam que essa conclusão foi possível APENAS por causa dessa última análise de cada afirmação (F->F) pois caso não fosse esta, seria correto chegar a conclusão que a empresa X foi NOTIFICADA e portanto, ou foi identificado erro, ou inconsistência na declaração de imposto dela.
-
Neymar
-
A melhor explicação é a do professor Ivan Chagas
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/4sORW-lTM8I
Professor Ivan Chagas
www.gurudamatematica.com.br
-
Questão fácil fácil. Mas pra entender meu amigo... tem que chamar um intérprete. Já tinha desistido, ai olhei os comentários e vi que era equivalência e voltei a fazer
-
Examinador sem coração. A questão não deixou claro q queria uma equivalência..Bola de cristal senhores, pq só estudar não resolve.
-
Regra absoluta que a questão exigiu:
Todas as afirmações são Verdadeiras, porque todos os auditores sempre falam a verdade.
Então,vejamos:
A1: Se identifiquei erro (A) ou inconsistência(B) na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei(C).
A2: “Se o erro não foi sanado(A, porque foi identificado e ainda existe), eu a autuei (D)”.
A3: “Se a empresa não recorreu da autuação(D,porque a autuação ainda existe), eu a multei (E).
A1: Se A ou B, então C.
A2: Se A, então D.
A3: Se D, então E.
Ele pediu o equivalente lógico de cada uma 1 das premissas gerais da questão com a REGRA ABSOLUTA que SEMPRE SERÃO CADA UMA VERDADEIRAS.
A1: A ou B ^ ~C. (V)
A2: A ^ ~D (V)
A3: D ^ ~E. (V)
A1 contradiz a letra A e B da questão
O final de cada uma das 3 letras juntos contradizem a letra C da questão.
O final de A2 contradiz a letra D da questão.
Por eliminação sobrou a letra E, mas vejamos um detalhe.
A resposta é a negação da equivalência da A3.
Porque D ^ ~E é equivalente lógico de ~D ou E (negação da outra).
-
Sei que muitos usam o método da equivalência, mas acredito que grande parte não conseguiu sacar isso facilmente, então gostaria de compartilhar um método que eu aprendi e dá certo em questões semelhantes a essa. Eu quando leio " uma proposição necessariamente verdadeira" monto a tabela da verdade do conectivo usado na questão e analiso onde tal proposição será necessariamente verdadeira, sempre observando as regras de negação e etc para não cair nas pegadinhas..
-
Já se passou 84 anos e eu tentado responder kkk...Quando olhei os comentários que caiu a ficha do que a questão pedia...
-
de raciocínio logico não tem nada... poxa era tao simples colocar a pergunta certa.... Das alternativas qual apresenta uma equivalência de alguma das premissas acima. Pronto... CESPE tem que fazer concurso para ser mãe dina... aff
-
Como eu sei que é uma negação e não uma equivalencia ???
-
Se a pessoa entende que a questão pede equivalência, já eliminaria 4 alternativas restando a E com o OU.
Raciocínio está certo?
Um abraço aos colegas e força.
-
O primeiro passo é saber que tem que utilizar alguma regra de EQUIVALÊNCIA, pois a questão pede uma proposição verdadeira.
Sem mais delongas, é só usar a regra de equivalência no que tange ao conectivo condicional (REGRA DO "NEYMA" - Nega a primeira, troca o conectivo por "ou", e logo em seguida, mantém a outra preposição).
Letra E
-
Regra do NE v MA (Neymar)
-
Não fiz usando equivalência como a maioria. Simplesmente peguei a letra e) por causa da disjunção e tentei deixá-la F.
e) “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
Deixei ela F e por causa disso a premissa A3 seria F automaticamente e não podemos ter premissas F. Portanto, é impossível você ter a “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada” F com as premissas V. Logo, é sempre V.
-
LETRA E
-
SENTOU NEYMAR!
-
Tudo que está ali é verdade e a questão quer outra verdade a partir dessas premissas = equivalência .
-
Olá pessoal,
Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/LeNeGwJxxiE
Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
-
Não consegui Interpretar para saber que pede equivalência!
-
A questão só queria que a você identificasse a afirmativa que está equivalente às de cima.
No caso de equivalência, a única que se encaixa:
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
Alternativa (E): “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”. (Nega a primeira, OU, MAntém a segunda)
-
A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”.
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”.
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”.
E
- “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
EQUIVALÊNCIA LÓGICA
Ne(y)mar = Nega a primeira ou MANTEM a segunda.
-
QUESTÃO NÃO AFIRMA DE MANEIRA CLARA QUE QUER A EQUIVALÊNCIA.
AINDA COLOCARAM A CERTA NA "E"
FOI TESTANDO UMA A UMA.......
-
Não identifiquei muito bem o que a questão queria, mas a letra E foi a única que fez sentido pra mim, dadas as premissas.
-
Todas as premissas são verdadeiras, informação dada pela questão.
Testem as alternativas. Tentem ver qual delas pode ser falsa sem entrar em contradição com as premissas verdadeiras. A unica que você não vai conseguir deixar falsa é a ultima disjunção, que necessariamente precisará ter um valor V no meio para não invalidar a ultima premissa. Logo, é a única que NECESSARIAMENTE precisa ser verdadeira.
-
Essa é maldade meu nobres
-
Por eliminação, que seria o pior jeito na hora da prova, fica assim:
A “A empresa X errou em sua declaração de imposto”.
Não porque enunciado não tem proposições a respeito da empresa errar a declaração, mas sim do auditor identificar o erro. Mas mesmo que falasse do auditor identificando o erro, ainda poderia deixar A1 falsa, se ela não fosse notificada.
B “A empresa X apresentou inconsistência em sua declaração de imposto”.
Não porque, de novo, o enunciado não tem proposições a respeito da empresa apresentar inconsistências, mas sim do auditor identificá-las. Mas mesmo que falasse do auditor identificando a inconsistência, ainda poderia deixar A2 falsa, se ela não fosse autuada.
C “A empresa X foi notificada, autuada e multada”.
Não. A empresa ser notificada pode ser falsa, se o auditor não identificou o erro ou inconsistências, A1 ainda estaria verdadeira. Ser autuada pode ser falsa, se os erros não foram sanados, A2 ainda estaria verdadeira. Por fim, a empresa ser multada pode ser falsa, se a empresa recorreu, A3 ainda estaria verdadeira.
D “A empresa X não sanou o erro identificado e foi autuada”.
Não porque se essa proposição for verdadeira, a premissa A2 fica V->F, ou seja, falsa e nenhuma proposição do auditor pode ser falsa.
E “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”.
Sim, essa proposição é equivalente a proposição A3
-
Questão para enganar. Examinador peba...
-
A tal da questão pra tomar o tempo de prova do candidato. Da pra fazer, mas demora. Decisão difícil na hora do pega!
-
Esse é o tipo de questão que requer que você conheça previamente a banca para poder acerta-la.
-
Leia o comentário, pois pode ser útil para você
Teoria:
Equivalência de preposição = Quando você fala que uma proposição é equivalente a outra, significa que elas tem o mesmo valor lógico F ou V.
Questão
Todos os auditores falam a verdade
A1: “Se identifiquei erro ou inconsistência na declaração de imposto da empresa X, eu a notifiquei”. = V
• A2: “Se o erro não foi sanado, eu a autuei”. = V
• A3: “Se a empresa não recorreu da autuação, eu a multei”. = V
Nessa situação hipotética, à luz da premissa estabelecida no texto 1A10-I, assinale a opção que apresenta uma proposição necessariamente verdadeira.
Resolvendo a questão:
Equivalência de Se.. então = NEYMAR OU TNC ( Troca e nega tudo condicional)
E) “A empresa X recorreu da autuação ou foi multada”. - única das alternativas que é equivalente a qualquer uma das 3 proposições, portanto esta assertiva tem valor lógico verdadeiro.
-
É impressão minha ou ela fez essa presepada toda pra querer o tal do '' sentOU NEYMAR?
Eu resolvi dessa formaaaa... Se foi a correta, não sei!
Negou a primeiro, manteve a segunda e transformou o Se...então no Ou.
-
gente, eu fiz fazendo a proposição das alternativas sendo a conclusão e dai eu fiz pra ver se o argumento era válido. A única alternativa que força a "conclusão" ser verdadeira é a alternativa E.
Mas teria sido mais prático testar pela equivalência, mas não tinha sacado isso. Não sei nem se desse jeito que fiz é outro modo de fazer ou se foi sorte mesmo ^^''
-
Lei da NeOuMa
-
"assinale a opção que apresenta uma proposição necessariamente verdadeira."...
tu vai : julgar as assertivas como se fosse a suposta conclusão. use o metodo da canculsao falsa. veja que so a (E) garante um argumento valido
-
é a única hipótese que dá pra tirar alguma conclusão tangível.
bem interpretação de texto essa questão aí
-
se já sabe o assunto é só pensar um pouquinho
-
ta dificio de entender esse assunto!!!!
-
Esse tipo de questão vive caindo em provas Cebraspe , mas com esse português puxado eu ainda não tinha visto.
Numa prova essa questão roubaria alguns preciosos minutos pois seria necessário comparar as alternativas com as proposições dos 3 auditores e identificar qual delas sofreu a equivalência...Ufa ! Ufa!