SóProvas



Questões de Proposições Categóricas


ID
1207
Banca
FCC
Órgão
TJ-PE
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Rasputin não tivesse existido, Lenin também não existiria. Lenin existiu. Logo,

Alternativas
Comentários
  • se R não existiu ---> L não existiriaL existiu (V)pela tabela verdade:se a 2a é falsa a primeira também é (se então), logo R existiu.
  • se R não existiu ---> L não existiria

    L existiu (V)
    pela tabela verdade:

    se a 2a é falsa a primeira também é (se então), logo R existiu.
  • Pela regra de equivalência:

    p -> q nq -> np

    p -> q np v q
  • Se ~R -> ~L
    para tornar L verdadeiro eu inverto a posição e nego as duas proposições.
    L -> R
  • Digam o que vocês acham, mas não acho que a letra E esteja errada.
    Ele AFIRMA que Lenin EXISTIU, porque a afirmação "Lenin Existiu" é falsa???
  • Sobre o comentário do colega abaixo:Este exercício é sobre argumento, ou seja, afirmação de um grupo de premissas inicias que redunda em uma outra proposição final (conclusão), que será consequência das primeira.Então quando o enunciado coloca logo após a segunda premissa a palavra "logo", ela está pedindo a conclusão que podemos chegar através das duas premissas dadas, e a letra E é a própria segunda premissa, por isso nao pode ser a resposta.
  • Também vale pensar no seguinte:Se o consequênte é negado o antecedente é negado também.
  • a) Lenin e Rasputin não existiram. FALSO
    Lenin existiu, então a afirmativa toda é falsa

    b) Lenin não existiu. FALSO
    absurdo

    c) Rasputin existiu. VERDADEIRO
    Se rasputin não tivesse existido, lenin não existiria. Mas lenin existiu! Logo, rasputin obrigatóriamente também existiu.

    d) Rasputin não existiu. FALSO
    vide anterior

    e) Lenin existiu. VERDADEIRO (Sim! Porque não?)
    se uma premissa é verdadeira, logo essa mesma premissa é verdadeira! A questão deveria ser anulada!
    percebam que a opção b "lenin não existiu" é FALSA logo a negação dela é verdadeira!


  • GABARITO: LETRA C

    Como a existência prévia de Rasputin é uma condição necessária para que Lenin tivesse existido, concluímos que se Lenin existiu (conforme afirma o enunciado), Rasputin também existiu.
  • É falso que Rasputin não existiu, logo: Rasputin existiu. 


  • Adoro as aulas do professor Dênis França. As que incluem desenhos então... não esqueço mais a matéria. 

  • professor, o carro que atropelou a  sua moto era do ministerio da agricultura ou do planejamento ?

  • professor, o carro que atropelou a  sua moto era do ministerio da agricultura ou do planejamento ?

  • Vejam tabela-verdade da condicional:

    1) V --> V = V

    2) V --> F = F

    3) F --> V = V

    4) F --> F = V

    Pelo enunciado da questão, vamos considerar as seguintes proposições e assumir que a condicional (P --> Q) é verdadeira:

    P: Rasputin não existiu / Q: Lênin também não existiu.

    Se o examinador afirma que Lenin existiu, logo a proposição Q é (F)

    Na tabela verdade, temos duas linhas em que o Q é falso: a segunda e a quarta. No entanto, temos  que descartar a segunda linha, pois o resultado da condicional (P [V] --> Q [F]) é falso e, como dito acima, o resultado da condicional tem que ser verdadeiro (V).

    Ora, se a única linha da tabela-verdade possível para a resolução do problema é quarta, conclui-se que P é falso (F) e, se P (Rasputin não existiu) é falso (F), é porque Rasputin existiu!

    Assim, letra C o gabarito!

  • Cheguei à conclusão que Rasputin e Lenin existiram. Porém, se a questão já disse "Lenin existiu" e pede uma conclusão "Logo, " ... achei que a resposta da conclusão não poderia ser a mesma que a premissa simples dada pela questão.

    Por isso acho que a letra E está errada.

  • Ensinamento do Prof. Luís Telles:

    Se o examinador Confirma A : Você confirma B

    Se o examinador Nega B: Você Nega A

  • gostaria de fazer perguntas pois nao encontro as respostas que preciso

  • O erro desses comentários está em considerar esta proposição uma condicional. Não o é e a tabela verdade que colocaram dois comentários abaixo está errada, mesmo a respeito da condicional. Neste tipo de proposição a TV tem como falso apenas o caso de A ser verdadeiro e B falso, pois o antecedente é uma condição suficiente, não necessária. Assim, para a verdade de B, basta que A seja verdadeiro, mas é possível que B seja verdadeiro, mesmo que A seja falso.

    A proposição da questão expressa uma situação em que a existência de Lênin é possível exclusivamente à existência de Rasputin. Então esse é um caso de bicondicional, a famosa "se e somente se", cuja tabela verdade tem dois casos de verdade, em que ambas as proposições são verdadeiras ou falsas.


ID
5230
Banca
CESGRANRIO
Órgão
REFAP SA
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere verdadeira a declaração: "Se alguém é brasileiro, então não desiste nunca". Com base na declaração, é correto concluir que:

Alternativas
Comentários
  • Negação do Consequente

    A->B
    ~B
    ----
    ~A
  • Frase: "Se alguém é brasileiro, então não desiste nunca"

    B = Ser brasileiro
    D = Desistir
    ---------------
    Frase em expressão = B -> not(D)

    Que é equivalente a: D -> not(B)

    De onde podemos dizer: "Se alguem desiste, então NÃO é brasileiro".
  • "Se alguém é brasileiro, então não desiste nunca"P -> ~QA) CORRETO: P -> ~QB) ~P -> QC) ~P -> ~QD) ~P -> QE) ~P -> ~Q
  • X = Alguém é Brasileiro
    Y = Não desiste nunca

    proposição condicional:  X -> Y
    contrapositiva da proposição condicional é: ~Y -> ~X
    A proposição condicional é equivalente a sua contrapositiva, logo:  X -> Y =  ~Y -> ~X

    X -> Y  :  "Se alguém é brasileiro, então não desiste nunca"

    ~Y -> ~X : "Se alguém desiste , então não é brasileiro."

    Resposta correta é a letra A.
  • É só achar a EQUIVALÊNCIA da condicional.

     

    De acordo com a questão:

    "Se alguém é brasileiro, então não desiste nunca", ou seja, P → ~Q

     

    As equivalências são: 

    a) ~P v ~Q    (Seria: Alguém não é brasileiro OU alguém desiste)

    b) Q → ~P    (Seria: Se alguém desiste, então não é brasileiro)

     

    Por fim, é só comparar qual das duas equivalências propostas se adequam às opções de resposta da questão.

     

    LETRA A

  • Fazer por diagrama de Venn também funciona.

  • RESOLUÇÃO: 

    Uma equivalência de p -> q é ~q -> ~p. No caso, esta última frase seria:

    “Se alguém desiste, então ele não é brasileiro”

    Resposta: A


ID
7018
Banca
ESAF
Órgão
CGU
Ano
2006
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Perguntado sobre as notas de cinco alunas (Alice, Beatriz, Cláudia, Denise e Elenise), um professor de Matemática respondeu com as seguintes afirmações:

1. "A nota de Alice é maior do que a de Beatriz e menor do que a de Cláudia";

2. "A nota de Alice é maior do que a de Denise e a nota de Denise é maior do que a de Beatriz, se e somente se a nota de Beatriz é menor do que a de Cláudia";

3. "Elenise e Denise não têm a mesma nota, se e somente se a nota de Beatriz é igual à de Alice".

Sabendo-se que todas as afi rmações do professor são verdadeiras, conclui-se corretamente que a nota de:

Alternativas
Comentários
  • Na afirmativa 3 para que seja verdadeira as duas preposiçoes tem que ser falsas ou as duas tem que ser verdadeiras.
    Como na afirmativa 1, diz-se que a nota de Alice e maior que a nota de Beatriz, logo a segunda preposição da afrimativa 3 e falsa, entao para que seja verdadeira a preposição 1 também tem que ser falsa, logo Elenise e Denise tem as mesmas notas e a nota de Beatriz não é igual a de Denise.

    CORRETA: B
  • As assertivas ficarão com os seguintes valores lógicos:I) Como é uma afirmação, consideram-se todas as proposições verdadeiras(V)II) V -} VIII) F -}FColocando em ordem decrescente de notas:Cláudia > Alice > Denise = Elenise > BeatrizBons estudos!!
  • Alternativa b.

    Vamos analisar as premissas:

    1. "A nota de Alice é maior do que a de Beatriz (V) e menor do que a de Cláudia (V)". (V)

    Justificativa: a conjunção "e" (^) APENAS admite valoração V quando todas as proposições simples forem V.

    2. "A nota de Alice é maior do que a de Denise (?) e a nota de Denise é maior do que a de Beatriz (?), se e somente se a nota de Beatriz é menor do que a de Cláudia (?)". (V)

    3. "Elenise e Denise não têm a mesma nota (F), se e somente se a nota de Beatriz é igual à de Alice (F)". (V)

    Justificativa: A proposição "a nota de Beatriz é igual à de Alice" é Falsa, pois nega a proposição com realce verde. Assim, concluímos que a
    proposição com realce cinza é falsa. A bicondicional "se e somente se" (< - - >) terá valoração V quando as proposições simples tiverem o MESMO VALOR LÓGICO (ou ambas V ou ambas F).

    Finalmente, analisemos a proposição "dois":

     "A nota de Alice é maior do que a de Denise (V) e a nota de Denise é maior do que a de Beatriz (V), se e somente se a nota de Beatriz é menor do que a de Cláudia (V)". (V)

    Justificativa: Da preposição três, concluímos que Elenise e Denise possuem a mesma nota. Assim, como a nota de Beatriz é menor que a de Alice e a nota de Cláudia maior que a de Alice, então, temos,  em ordem crescente de notas: Beatriz, Denise e Elenise, Alice e Cláudia. Assim, a proposição com realce turquesa é V. Por último, as proposições escritas com negrito e itálico possuem, necessariamente, valoração V (por causa da bicondional).

    Organizando as notas em ordem decrescente: Cláudia, Alice, Denise e Elenise, e Beatriz.

    Bons Estudos!
  • Gilmar Rodrigues. 

    Muito obrigado!!!! Essa questão não estava conseguindo entendê-la. 

  • Alice > Beatriz  ^  Alice < Claúdia    = V

             V                           V

    (Alice> Denise ^ Denise > Betriz) ↔ Beatriz < Cláudia     = V               ---> A resposta é dada pela segunda parte ,pois se Beatriz é menor que Alice e                 V                  V                                                                                essa por sua vez é menor que Cláudia (resposta dada pela primeira                                      V                                               V                                          premissa),então é óbvio que Beatris é menor que Cláudia.

    (Elenise  ^ Denise ~ mesma nota) ↔ Beatriz = Alice      = V                 ---> Como já vimos ,Alice > Beatriz .             

                       F                                                   F

     

    A ordem então seria :Cláudia, Alice, Denise/Elenise e Beatriz.


ID
10882
Banca
ESAF
Órgão
ANEEL
Ano
2006
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Elaine não ensaia, Elisa não estuda. Logo,

Alternativas
Comentários
  • ???? a primeira parte da condicional é uma condição suficiente; e
    ???? a segunda parte da condicional é uma condição necessária.

    daí, "Elaine não ensaiar é condição suficiente para Elisa não estudar" e " Elisa não estudar é condição nescessária para Elaine não ensaiar" .

    como não tem nenhuma dessas respostas, transformaremos a sentença em uma equivalente: "Se Elisa estuda, então Elaine ensaia" logo,

    Elaine ensaiar é condição necessária para Elisa estudar.
  • Até hoje também não entendi essa. A primeira é suficiente, a segunda é necessária. Somente isso que se precisa saber para responder essa questão. Vai ver alguém tinha comprado o gabarito e não dava pra trocar pq eles não mudaram no gabarito oficial não, pelo que eu sei.
  • Para resolver esta questão é necessário saber que a condicional A -> B é equivalente à condicional ~B -> ~A

    Resolvendo:
    A = Elaine não ensaia
    B = Elisa não estuda

    A é condição suficiente para B: "Elaine não ensaiar é condição suficiente para Elisa não estudar"
    B é condição necessária para A: "Elisa não estudar é condição necessária para Elaine não ensaiar"

    Como não há as opções, aplica-se a regra da equivalência condicional:
    O equivalente de A -> B fica: "Se Elisa estuda, Elaine ensaia"
    Agora temos duas outras opções:
    1) Elisa estudar é condição suficiente para Elaine ensaiar;
    2) Elaine ensaiar é condição necessária para Elisa estudar. Opção E
  • Essa questão tem duas respostas!! 
  • Pessoal, seguinte:
    Em qualquer P --> Q, P é condição suficiente para Q e E é condição necessária para P. Ok? Nenhum problema.
    Agora, observe que a proposição P -> Q é equivalente a ~Q --> ~P. Então, reescrevendo na forma equivalente:
    Se Elisa estuda, Elaine ensaia. Perfeito?
    Essa forma é equivalente à primeira, ou seja, ambas dizem a mesma coisa, tem a mesma lógica. Então agora podemos dizer que
    Elisar estudar é condição suficiente para Elaine ensaiar e
    Elaine ensaiar é condição necessária para Elisa estudar.
    Temos duas respostas, de fato, mas a primeira não está no gabarito, só a segunda.
  • Basta saber da propriedade "contrapositiva" e lembrar dos termos "suficiente" e "necessário".

    P ---> Q

    P é suficiente para Q

    Q é necessário para P

    Resolvendo a questão propriamente dita:

    P ---> Q =  ~Q ---> ~P ( contrapositiva)

     ~Q  é suficiente para ~P

    ~P  é necessário para ~ Q

    Letra e)



  • O LEGAL É QUE O EXAMINADOR JÁ DEU A CONDIÇÃO NECESSÁRIA JÁ COM A EQUIVALÊNCIA DE INVERTE E NEGA...



    CONDIÇÃO  SUFICIENTE  E  NECESSÁRIA

                           A ➜ B                   B ➜ A          
                       ~B ➜ ~A              ~A ➜ ~B      (equivalências)


    GABARITO ''E''

  • p q / ~p ~q / p->q/  q->p/  ~p->~q/ ~q->~p

     

    PAra quem não entendeu, trata-se do teste, complete com vvff e vc descobrirá que somente o ultimo equivale a p implca q, logo pela equivalencia você troca a ordem [macete]. 

  • BIZU

    Equivalência de Condicional pode ser:

    1. "Teorema do X" , ou seja, trocar as proposições de lugar (P --> Q vai ficar Q --> P) e nega as duas (~Q --> ~P)

    2. Utiliza a técnina do "NE ou MA" (lembra do Neymar rsrs), ou seja, Nega a primeira escreve OU e Mantém a segunda. (~P v Q)

     

    Você pode fazer as duas na hora da resolução da questão e depois conferir as respostas. Veja qual das duas opções terá como resposta. Ambas são certas a depender da situação colocada na resposta.

  • Questão simples: 

    Basta compreender os conceitos de equivalência por meio  da regra do "espelho". ~p - > ~q => q - > p  

    e entender que P ( suficiente) - > Q (necessário)
     

    Assim vamos usar a negação e inverter os valores das proposições:

    ~(~p -> ~q) =>  q - > p

     

  • A questão pediu a equivalência = P -> Q é equivalente a ~Q --> ~P

    O importante é tentar entender o enunciado.

    Gab.E

  • Letra E.

    e) Certo. “Elaine não ensaia” é condição suficiente, já “Elisa não estuda” é condição necessária.

    Ao voltar a frase proposta pela banca negando, tem-se: “Se Elisa estuda, então Elaine ensaia”.

    Assim, Elaine ensaiar é condição necessária para Elisa estudar.

    Questão comentada pelo Prof. Márcio Flávio

  • equivalência - nega tudo e inverte

    gabarito - E


ID
10885
Banca
ESAF
Órgão
ANEEL
Ano
2006
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Uma sentença logicamente equivalente a " Se Ana é bela, então Carina é feia" é:

Alternativas
Comentários
  • Equivalências de Condicional
    Há duas possibilidades:
    1ª) p então q = ~q então ~p
    2ª) p então q = ~p ou q

    Sentença "Se Ana é bela, então Carina é feia"

    Pela 1ª possib.: Se Carina não é feia, então Ana não é bela.

    Pela 2ª possib.: Ana não é bela ou Carina é feia.

    Analisando as alternativas vemos que a 2ª possibilidade não se encaixa em nenhuma delas, mas a 1ª possibilidade é exatamente igual à alternativa "E".

    Logo, a sentença logicamente equivalente àquela dada pelo problema é a da alternativa "E".

  • Vou chamar B = Ana é Bela, e C = Carina é feia. Logo, Se Ana é Bela, então Carina é feia = Se B, então C. Essa proposição é igual a da tabela verdade do Se...Então (V, F, V, V). Logo uma das respostas tem que ser igual a esse resultado que é a última resposta, a correta. Vejamos: Se carina não é feia, então Ana não é bela = Se ~C então ~B
    ~C -> ~B
    F -> F (V)
    V -> F (F)
    F -> V (V)
    V -> V (V)
    Veja, o resultado dessa proposição é igual a da tabela verdade Se...Então, logo esse é a letra e) é o resultado correto
  • Olá, pessoal!

    O gabarito foi atualizado para "E", conforme edital publicado pela banca e postado no site.

    Bons estudos!
  • Simples ! Vi que a ESAF ama o SE .. ENTAO !!! 

    P ->Q 

    Podemos representar P como "Ana e bela" e o Q como "Carina e feia"
    Para negarmos o P -> Q fazemos o segunte ~Q -> ~P
    Logo, SE CARINA NAO E FEIA (~q), ENTAO ANA NAO E BELA (~p) 

  • Gabarito E
    Na Equivalência existem 2 possibilidades:
    a) Inverta a posição das duas,       
         Negue-as,
         Utilize Se, então.
    ex: Se Carina não é feia, então Ana não é bela (gabarito)
    b)  Negue a 1a
          Utilize OU (V)
          Mantenha a 2a
    ex: Ana não é bela OU Carina é feia

  • a condicional pode ser entendida com o seguinte exemplo:

    Se beber, não dirija.
    Invertendo as duas afirmações e  negando-as ao mesmo tempo teremos a equivalente:
    Se dirigir, não beba.
    se p então q  equivale a : ~q então ~p (invertidos e negados)
  • Contrapositiva

    P ---> Q =  ~Q ----> P

    Opção e)

  • Vi uma versão desta questão tendo as duas possibilidades, creio ter sido de alguma prefeitura.

  • Na verdadeo certo seria P--->Q = ~Q ---> ~P

  • Gab:. E

     

    Enunciado da questão: Se Ana é bela, então Carina é feia.

    Para AB → CF, existem duas formas: 

    ¬ CF → ¬ AB (contrapositiva)

    ¬ AB ∨ CF (nega o primeiro e mantém o segundo)

     

    Se Carina não é feia, então Ana não é bela.

    :. Foi utilizada a contrapositiva: ¬ CF → ¬ AB

  • Resposta: alternativa E.

    Comentário no canal “Matemática Pra Passar” no YouTube: 5:07s

    https://youtu.be/uMV7_RywdYk

  • Inverte e Nega

    Gabarito E

  • Resolvido:

    https://youtu.be/nzhzGZ4eZ8s


ID
11302
Banca
FCC
Órgão
TRF - 3ª REGIÃO
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se "Alguns poetas são nefelibatas" e "Todos os nefelibatas são melancólicos", então, necessariamente:

Alternativas
Comentários
  • Galera, isto é muito simples ...
    É uma questão de conjunto.
    POETAS possui interseção com NEFELIBATAS
    O conjunto NEFELIBATA está contido em MELANCÓLICO.
    Logo, POETA possui interseção com MELANCÓLICO (pois todos nefelibatas são melancóicos).
    Então: "c) Algum poeta é melancólico"



  • bons estudos!
  • Algum poeta é melancólico. JUSTAMENTE AQUELE POETA QUE É NEFELIBATAS  (pois todos nefelibatas são melancólicos)



    GABARITO ''C''

  • nefelibata

    (grego neféle, -es, nuvem + -bata)

    adjetivo de dois gêneros e substantivo de dois gêneros

    1. Que ou pessoa que anda ou vive nas nuvens.

    2. Que ou quem é muito distraído.

    3. [Depreciativo] Diz-se de ou escritor, geralmente excêntrico, que faz prosa ou versos que se afastam dos processos literários mais comuns.

    "nefelibatas", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa


ID
20854
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Banco do Brasil
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Na lógica sentencial, denomina-se proposição uma frase que pode ser julgada como verdadeira (V) ou falsa (F), mas não, como ambas. Assim, frases como “Como está o tempo hoje?” e “Esta frase é falsa” não são proposições porque a primeira é pergunta e a segunda não pode ser nem V nem F. As proposições são representadas simbolicamente por letras maiúsculas do alfabeto — A, B, C etc. Uma proposição da forma “A ou B” é F se A e B forem F, caso contrário é V; e uma proposição da forma “Se A então B” é F se A for V e B for F, caso contrário é V. Um raciocínio lógico considerado correto é formado por uma seqüência de proposições tais que a última proposição é verdadeira sempre que as proposições anteriores na seqüência forem verdadeiras.


É correto o raciocínio lógico dado pela seqüência de proposições seguintes:
Se Antônio for bonito ou Maria for alta, então José será aprovado no concurso.
Maria é alta.
Portanto José será aprovado no concurso.

Alternativas
Comentários
  • Nesta questão o examinador deixa claro que a proposição é correta, logo: A verdade do antecedente, garante a verdade do consequente. Já que no conectivo "ou" basta que uma seja "verdade" para que seja a proposição "veradadeira".
  • P1: Antonio bonito OU Maria Alta -> José aprovado
    P2: Maria Alta
    C: José aprovado

    Vamos tentar comprovar a validade do argumento assumindo que as premissas e a conclusão é V

    C: V
    P2: V
    P1: ? OU V -> V = V

    Tanto faz Antonio ser bonito ou não que P1 = V, logo, conclui-se que o argumento é válido pois todas as premissas e a conclusão são V.

    questão CERTA
  • Se Antônio for bonito ou Maria for alta, então José será aprovado no concurso = (P ou Q) então R, Q é veraz e já basta para tornar o antecedente da composta verdadeiro (P ou Q) é veraz. Agora o antecedente de uma condicional sendo verdadeiro necessariamente o consequente deverá ser verdadeiro para a proposição ser verdadeira, portanto José foi aprovado no concurso.

  • G: Se Antônio for bonito ou Maria for alta, então José será aprovado no concurso.(V - valor dado pela questão);

    P: Antônio é bonito;

    Q: Maria é alta. (V - valor dado pela questão);

    R: José será aprovado no concurso;

    Premissa verdadeira: (P V Q) --> R.

    Se, Q é verdadeiro e G é verdadeiro, usando a tabela da verdade, não interessa se P será verdadeiro ou falso, sempre R será verdadeiro, por isso a afirmação é correta.

  • Para verificar se o argumento é válido podemos tentar tornar as premissas verdadeiras e a conclusão falsa. Se isso for possível, então o argumento será inválido, caso contrário, será válido.

            F ou V                                                                          F

    Se Antônio for bonito ou Maria for alta, então José será aprovado no concurso. (F, pois teremos V --> F)

    Maria é alta. (V)

    Portanto José será aprovado no concurso. (F)

    Desse modo, é CERTO o raciocínio apresentado na questão, pois o argumento é válido, não sendo possível tornar as premissas verdadeiras e a conclusão falsa.

  • P1 - Se antonio ou maria, então josé aprovado

    P2 - Maria 

    C - José aprovado

    _______

    P1 - (p v q) ---> r    ------- (V) (Se q é verdade p pode ser verdadeiro ou falso, tanto faz. Mas para proposição se verdade ser verdade r sempre será verdade. 

    P2 - q   ------- (V)

    C - r    ----- Logo a proposição é correta.

  • A informação “Maria é alta”, da segunda premissa, faz com que “Se Antônio for bonito ou Maria for alta” seja Verdadeiro, pois pelo menos sabemos que Maria é alta. Quando a proposição “p” da condicional p-->q é V, a proposição q precisa ser V também. Portanto, José será aprovado no concurso.

    Item CERTO.

  • Certo

    “Portanto, José será aprovado no concurso” é a conclusão.

    Maria é alta → V.

    Maria for alta → V.

    No conectivo “ou”, com apenas uma premissa verdadeira o resultado já é verdadeiro. No conectivo se então, quando a primeira ideia é verdadeira, a segunda obrigatoriamente tem que ser verdadeira. José será aprovado no concurso.

    Se as premissas são verdadeiras e a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.

    Questão comentada pelo Prof. Márcio Flávio

  • Prezados, discordo do gabarito.

    Se A ou B então C, em que B é Verdadeiro, não poderíamos confirmar que C é Verdadeiro ou Falso visto que premissa C não nos dá garantia alguma dessa valoração a qual a banco utilizou para considerar como correto tal gabarito.

    Bons estudos.

  • Gente, o CESPE é mesmo uma banca diferenciada!

    Eu fiquei com a mesma dúvida do colega Rayner, mas entendi!

    A assertiva afirma que o raciocínio lógico está correto, então temos que confirmar se já que a primeira expressão é verdadeira, visto que Maria é alta, para que todo o raciocínio seja verdadeiro é necessário, portanta, que "José será aprovado no concurso" seja verdadeiro.

    Bons estudos!

  • Um meio de testar os argumentos é igualando a conclusão a "F" e as demais premissas a "V".

    O objetivo é tentar deixar todas as premissas verdadeiras e a conclusão falsa.

    Se der certo, o argumento é inválido. Mas se der errado (pelo menos uma premissa ficou falsa), o argumento é válido.

  • “Portanto, José será aprovado no concurso” é a conclusão.

    Maria é alta → V.

    Maria for alta → V.

    No conectivo “ou”, com apenas uma premissa verdadeira o resultado já é verdadeiro. No conectivo se então, quando a primeira ideia é verdadeira, a segunda obrigatoriamente tem que ser verdadeira.

    José será aprovado no concurso. Se as premissas são verdadeiras e a conclusão é verdadeira, o argumento é válido.


ID
20857
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Banco do Brasil
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Na lógica sentencial, denomina-se proposição uma frase que pode ser julgada como verdadeira (V) ou falsa (F), mas não, como ambas. Assim, frases como “Como está o tempo hoje?” e “Esta frase é falsa” não são proposições porque a primeira é pergunta e a segunda não pode ser nem V nem F. As proposições são representadas simbolicamente por letras maiúsculas do alfabeto — A, B, C etc. Uma proposição da forma “A ou B” é F se A e B forem F, caso contrário é V; e uma proposição da forma “Se A então B” é F se A for V e B for F, caso contrário é V. Um raciocínio lógico considerado correto é formado por uma seqüência de proposições tais que a última proposição é verdadeira sempre que as proposições anteriores na seqüência forem verdadeiras.


É correto o raciocínio lógico dado pela seqüência de proposições seguintes:
Se Célia tiver um bom currículo, então ela conseguirá um emprego.
Ela conseguiu um emprego.
Portanto, Célia tem um bom currículo.

Alternativas
Comentários
  • Se Célia tiver um bom currículo, então ela conseguirá um emprego.
    Ela conseguiu um emprego.
    Portanto, Célia tem um bom currículo.
    ****ele disse q ela conseguiu um bom emprego, entao =V, mas existem ainda duas possibilidades para V e F para seu curriculum ser bom. ou seja,
    F e V = V
    V e V =V
  • Uma proposição composta condicional não afirma que o consequente "q" se deduz de "p". Não afirma , também, que o antecedente seja verdadeiro.

    Agora se a questão afirmasse ser toda a proposição verdadeira, nesse caso:
    A verdade do antecedente garantiria a verdade do consequente.
    E a falsidade do consequente garantiria a falsidade do antecedente.
  • Este argumento é não-válido (falácia). Vejamos:
    P -> Q
    Q
    ------
    .:P
    (Afirmação do Consequente)
    _______________________________________________________

    Será válido na forma:
    P -> Q
    P
    ------
    .:Q (Afirmação do Antecedente)
  • Célia conseguir um emprego é condição NECESSÁRIA para ela ter um bom currículoCélia ter um bom currículo é condição SUFICIENTE para ela conseguir um emprego. Logo, ela pode conseguir um emprego mesmo sem ter um um bom currículo.
  • Essa proposição so pode ser falsa se o emprego for falso (seguindo a tabela do sim, então)

    logo ela pode ter um bom currículo ou não!

     

    Abraço e bons estudos!

  • QUESTÃO "E" e bem sacana.

    O fato de Célia ter um bom currículo não é condição necessária para que ela arrume um emprego. Vejamos:

    Estamos trabalhando com o conector lógico (se, então) "→".  "Se A então B" é F se A for V e B for F, caso contrário é V. Ou seja, mesmo que Célia tenha um bom currículo, ela pode conseguir, como também pode não conseguir um emprego. Logo, não posso considerar a premissa B = ela conseguirá um emprego como exclusivamente verdadeira. Por isso que a questão está errada.


    Bons estudos





  • Comentários complexos para uma questão simples...:D


    Se Célia tem um bom curriculo -> ela conseguirá um bom emprego

    logo temos a afirmação: Ela consegue o emprego então tu vai na segunda oração... macete, no "então"  verdade anda pra frente e falsidade anda pra trás, se a verdade está na frente não tem como ela andar pra trás, logo não podemos afirmar que Célia tinha um bom curriculo, fica "?"..blz
    abração
  • Se Célia tiver um bom currículo, então ela conseguirá um emprego.
    Mas, existe a possibilidade de Célia não ter um bom currículo e mesmo assim conseguir um emprego. Logo, a premissa não é suficiente para garantir
    que o fato dela ter conseguido um emprego é porque tem um bom currículo
    Logo, alternativa ERRADA!
  • Galera eu pensei diferente:

    Se Célia tiver um bom currículo (P), então ela conseguirá um emprego(Q) .
    Ela conseguiu um emprego.

    P --> Q 

     ou seja Q é Verdadeiro e a condiçao para que a proposiçao seja verdadeira é P ser falso ou verdadeiro mas,

    P --> Q equivale a ~Q --> ~P

    ~Q = Falso (já que Q é verdadeiro)

    Entao, para que esta proposiçao seja verdadeira necessariamente o ~P tem que ser falso, logo, se ~P é falso. P é verdadeiro

  • P--> Q   se Q é verdadeiro, P pode ser V ou F para a premissa ser vedadeira. Portanto não se sabe se célia tem ou não um bom currículo. 


    V ---> V = V
    V ----> F = F
    F ----> V = V
    F ----> F = V


  • Considere a proposição: "Ela conseguiu um emprego" verdadeira (V). 

    Tendo portanto, uma conclusão verdadeira, a 1° proposição é verdadeira independente do valor-verdade da hipótese "Célia tem um bom currículo". 

    Sendo assim, NÃO podemos afirmar se Célia tem ou não um bom currículo.


  • Essa questão trate de condição suficiente e condição necessária. Logo, Cecília ter um bom currículo e condição suficiente para conseguir um bom emprego, porém a recíproca no conectivo se então não é verdadeira, ou seja,  conseguir um bom emprego não é condição suficiente mas sim condição necessária. 

  • SABENDO QUE A SEGUNDA PROPOSIÇÃO SIMPLES É VERDADEIRA, A PREMISSA OBRIGATORIAMENTE TERÁ O SEU VALOR VERDADEIRO, MAS COM APENAS AQUELA INFORMAÇÃO NÃO CONSEGUIMOS DEFINIR O VALOR LÓGICO DA PRIMEIRA PROPOSIÇÃO SIMPLES. 

       A  -->  B
    ''F''  -->  V  =  VERDADEIRO
    ''V''  -->  V =  VERDADEIRO



    GABARITO ERRADO
  • Acredito que o texto abra possibilidade para outras conclusões, mais o meu raciocínio foi o seguinte:

    Considerando o Se (Suficiente) e Então (Necessária):

    Bom Currículo --> Emprego

          SE                    ENTÃO

    * Um bom currículo é condição SUFICIENTE para a conquista do emprego, porém não NECESSÁRIA. Ela pode ter conquistado o emprego por outras razões, apesar do bom currículo.

    Espero ter ajudado!

    PS: Aberto a correções tbm. rs  

  • ERRADO:


    Bom currículo → emprego

        (V,F)                    (V)


    Emprego

         (V)

    ----------------------------


    Bom currículo

    (V,F)



    Argumento inválido. A conclusão não é decorrência das premissas.ERRADO.

  • CB= Célia tem um bom currículo

    CE= conseguiu um emprego

    Se Célia tiver um bom currículo, então ela conseguirá um emprego.  =  CB ----> CE

    CE = V

    CB ---> CE                 , IF  CB = V = Célia tem um bom currículo

    ? ----> V                     , IF  CB = ~V = F = Célia não tem um bom currículo

    Usando V ou F no lugar de ? , sempre da V.

    Ela não precisa  ,necessariamente, ter um bom currículo para conseguir um emprego.

  • Neste caso podemos ser simples e claros na resposta.
    - Podemos determinar que o argumento "Ela conseguiu um emprego" seja verdadeiro. Porém, o argumento ser válido não significa que que toda a premissa relacionada a seu currículo seja bom também seja verdadeiro. Ou seja, neste caso, ela pode ter sido até contratada, mas não significa que seu currículo seja verdadeiramente bom.
    - Sendo exemplificado valor das proposições:

    F -> V = V

    V -> V = V

     

  • Boa tarde pessoal.

    Questão errada, pois a questão trabalha linguagem lógica na condicional, ou seja, Se P1 então P2. Deduzi da seguinte maneira e me corrija se estiver errado.

    P1 é suficiente Para P2

    P2 é nesceneces para P1

    Logo, para item ser correto teria como conclusao assim...

    ✓Se Célia tiver um bom currículo, então ela conseguira um emprego.

    ✓Celia tem um bom currículo.

    ✓ Portanto, ela conseguiu um emprego.

     

  • Errado.

    Se Célia tiver um bom currículo (V/F), então ela conseguirá um emprego (V). → verdadeiro

    Ela conseguiu um emprego. → verdadeiro

    Portanto, Célia tem um bom currículo. (V/F) → conclusão Argumento inválido (falácia)

    Questão comentada pelo Prof. Márcio Flávio

  • A informação “Ela conseguiu um emprego” faz com que, na condicional p-->q (primeira premissa), a proposição q seja Verdadeira. Com isso, p pode ser V ou F e ainda assim a condicional é verdadeira. Portanto, não podemos garantir que ela tem um bom currículo.

    Item ERRADO.

  • Explicação na aula do Telles, está no minuto 31

    https://youtu.be/Tx9rV_AZbAk

  • P-> bom curriculo

    Q--> conseguirá emprego

    ASSUMIR A CONCLUSÃO COMO FALSA E SE PELO MENOS UMA PREMISSA FOR FALSO O ARGUMENTO SERÁ VÁLIDO.

    ASSUMINDO A PREMISSA SIMPLES COMO VERDADEIRA.

    1- P --> Q= VERDADEIRO

    2- Q= VERDADEIRO

    ______________________

    3- P=FALSO

    LOGO ARGUMENTO INVÁLIDO.

  • Errado.

    “Portanto, Célia tem um bom currículo” é a conclusão. Ela conseguirá um emprego e ela conseguiu um emprego são premissas verdadeiras. Na conjunção “se então”, quando a segunda ideia é verdadeira, a primeira pode ser verdadeira. Quando se conclui de forma errada ou quando não se pode concluir, o argumento é inválido.

    Questão comentada pelo Prof. Márcio Flávio

  • ☑ GABARITO: ERRADO

    Se Célia tiver um bom currículo,então ela conseguirá um emprego.

    Se Célia tiver um bom currículo (A)

    então ela conseguirá um emprego. (B)

    PONTAPÉ:

    Ela conseguiu um emprego.

    TELLES:

    SE CONFIRMAR A - CONFIRMO B

    SE CONFIRMAR B - NÃO SEI SOBRE A (NÃO POSSO CONCLUIR NADA)

    SE NEGAR A - NÃO SEI SOBRE B

    SE NEGAR B - NEGO A

  • não é possível afirmar se ela tem um bom currículo ou não.

  • Não entendo jamais essa , mesmo sendo simples ! conclusão não é "Portanto ela tem um bom curriculo" ? transforma conclusão em V para validar as premissas . Todas V , Argumento valido .

  • No raciocínio lógico, tudo que gerar alguma dúvida --> Está errado.

    Errei muito para entender!

    Bons estudos!

  • Colegas,

    A assertiva é iniciada com uma definição de proposição e algumas exemplificações de ocorrências em que não está configurada uma proposição. Entre as frases que não são proposições, temos as sentenças abertas.

    A proposição "ELA CONSEGUIU UM EMPREGO" é um exemplo de sentença aberta, logo não temos um argumento para validar. Teríamos 1 premissa "Se Célia tiver um bom currículo, então ela conseguirá um emprego" e uma 1 conclusão "Portanto, Célia tem um bom currículo".

    Portanto, o raciocínio está incorreto.

    TRABALHA E CONFIA!

  • “Portanto, Célia tem um bom currículo” é a conclusão. Ela conseguirá um emprego e ela conseguiu um emprego são premissas verdadeiras. Na conjunção “se então”, quando a segunda ideia é verdadeira, a primeira pode ser verdadeira. Quando se conclui de forma errada ou quando não se pode concluir, o argumento é inválido.


ID
44233
Banca
ESAF
Órgão
Receita Federal
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Entre os membros de uma família existe o seguinte arranjo: Se Márcio vai ao shopping, Marta fica em casa. Se Marta fica em casa, Martinho vai ao shopping. Se Martinho vai ao shopping, Mário fica em casa. Dessa maneira, se Mário foi ao shopping, pode-se afirmar que:

Alternativas
Comentários
  • (1) Se Marcio vai ao shopping, Marta fica em casa;(2) Se Marta fica em casa, Martinho vai ao shopping;(3) Se Martinho vai ao shopping, Mario fica em casa;Tem-se como certo que: Mário foi ao shopping. Usando a equivalência condicional, temos:A->B ~B-> ~A em (3):"Se Martinho vai ao shopping, Mario fica em casa" é equivalente a "Se Mario não fica em casa, Martinho não vai ao shopping", e é o que afirma a questão (Mário não fica em casa = Mario foi ao shopping). Logo, Martinho não foi ao shopping.em (2)= "Martinho vai ao shopping" é condição necessária para "Marta fica em casa". Ora, se por (3) sabemos que Martinho não foi ao shopping, logo "Marta não fica em casa"em (1): "Marta fica em casa" é condição necessária para "Marcio vai ao shopping". Por (2)sabemos que Marta não ficou em casa, logo "Marcio não vai ao shopping"gabarito: Letra C
  • Questão de LógicaX= Ficou em casaY= Foi ao ShoppingMárcio Y = Marta XMarta X = Martinho YMartinho Y = Mário XAgora, se Mário for ao shopping, tudo será invertido, e ficará assim:Márcio X = Marta YMarta Y = Martinho XMartinho X = Mário Ylogo, Marta e Mário vão ao shopping enquanto Márcio e Martinho ficam em casa.GABARITO: C
  • Galera, é sempre bom lembrar de um detalhe  importante chamado NEGAÇÃO ou seja, Se Mário foi ao shopping nega tudo que foi dito anteriormente portanto podemos concluir o seguinte: Márcio não foi ao Shopping e Marta não ficou em casa. Letra C.

    Um abraço.

  • P1: MARCIO.SHOP -> ~MARTA.SHOP

    P2: ~MARTA.SHOP -> MARTINHO.SHOP

    P3: MARTINHO.SHOP -> ~MARIO.SHOP

    A condição é que todas as três premissas sejam verdadeiras.

     

    Dizer que Martinho vai ao shopping invalida a terceira premissa (P3) uma vez que a segunda proposição dela foi negada (Mário foi ao shopping, ele não fica em casa). Alternativas B, D e E ficam excluídas.

    Na A, não há restrição a situação de Martinho, então podemos negar que ele foi ao shopping. Mas, negar essa proposição falseia a segunda premissa, pois a primeira proposição dela (Marta) é garantida no enunciado da alternativa como vardadeira e a segunda (Martinho) é falsa. Resta a alternativa correta C.

    Na C, o enunciado já garante que a P1 está correta. Martinho ficando em casa valida a P3, ao mesmo tempo que junto com a negação de que Marta fica em casa, garante a P2.

  • RESPOSTA C

    Se Márcio vai ao shopping F, Marta fica em casa F.

    Se Marta fica em casa F, Martinho vai ao shopping F.

    Se Martinho vai ao shopping F, Mário fica em casa F.

    Mário foi ao shopping

    A) Marta ficou em casa.F

    B) Martinho foi ao shopping. F

    C) Márcio não foi ao shopping V e Marta não ficou em casa V.

    D) Márcio e Martinho foram ao shopping. FF

    E) Márcio não foi ao shopping e Martinho foi ao shopping. VF = F

    #sefaz.al2019 #ufal2019

  • GABARITO: LETRA C

    PROPOSIÇÕES

    Se Márcio vai ao shopping, Marta fica em casa. 

    Se Marta fica em casa, Martinho vai ao shopping. 

    Se Martinho vai ao shopping, Mário fica em casa. 

    PONTAPÉ:

    Mário foi ao shopping.

    SE NEGAR A 2º PARTE, NEGA-SE A 1ª.

    SE CONFIRMAR A 1º, CONFIRMA-SE A 2ª.

    SE CONFIRMAR 2º, NÃO SEI SOBRE A 1ª. 

    SE NEGAR A 1ª NÃO SEI SOBRE A 2º.

    DIANTE DO PONTAPÉ "MÁRIO FOI AO SHOPPING", TEMOS:

    Se Martinho vai ao shopping, Mário fica em casa. 

    (NEGOU QUE MÁRIO FICOU EM CASA, LOGO TENHO QUE NEGAR A 1º PARTE TAMBÉM).

    FICANDO:

    MARTINHO NÃO FOI AO SHOPPING E MÁRIO NÃO FICOU EM CASA.

    Se Marta fica em casa, Martinho vai ao shopping.

    (SABEMOS QUE MARTINHO NÃO FOI AO SHOPPING, E SE NEGO A 2ª, NEGO A 1ª).

    MARTA NÃO FICA EM CASA E MARTINHO NÃO VAI AO SHOPPING.

    Se Márcio vai ao shopping, Marta fica em casa. 

    (JÁ SABEMOS QUE MARTA NÃO FICA EM CASA, E SE NEGAR A 2ª, NEGO A 1ª).

    FICANDO:

    MÁRCIO NÃO VAI AO SHOPPING E MARTA NÃO FICA EM CASA.


ID
44746
Banca
ESAF
Órgão
ANA
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Determinado rio passa pelas cidades A, B e C. Se chove em A, o rio transborda. Se chove em B, o rio transborda e, se chove em C, o rio não transborda. Se o rio transbordou, pode-se afirmar que:

Alternativas
Comentários
  • Na minha opniao e a alternativa a a correta e nao a c
  • eu concordo!Pois se não choveu na cidade C e não transborda lá,logicamente choveu nas outras cidades.Questão esquisita.. Ù.u
  • Pessoal é só lembrar que se o rio transbordou, a única coisa que dá realmente para concluir é que não choveu em C, pois o rio não transbordar é condição necessária para que chova em C, como transbordou, então não choveu em C com certeza!!
  • Putz...demorei mas consegui, essa questão é fácil, mas na hora pega.Essa questão quer equivalência do "SE ENTÃO"Se chove A então o rio transbordaSe chove em B então o rio transbordaSe chove em C então o rio não transbordaEQUIVALÊNCIAS: NEGA-SE AMBASSe o rio não transborda então não chove em ASe o rio não transborda então não chove em BSe o rio transborda então não chove em CÉ isso!
  • Se chove em A então o rio transborda.
    Se chove em B então o rio transborda.
    Se chove em C então o rio não transborda.
    _________________________________
    ????????
     
    A questão afirmou que o rio transbordou.
     
    Se chove em A então o rio transborda.
                                                V
    Se chove em B então o rio transborda.
                                                 V
    Se chove em C então o rio não transborda.
                                                  F
    _________________________________
    ????????
     
    Se chove em A então o rio transborda.
            V ou F                        V
    Se chove em B então o rio transborda.
            V ou F                        V
    Se chove em C então o rio não transborda.
                F                             F
    _________________________________
    ????????

    Agora é só tirar as conclusões.

    Letra C
  • Como o colega já elucidou, analisando as estruturas lógicas, a resposta é a letra c, isso analisando as estruturas lógicos, pq na prática, na lógica mesmo, analisando essa situação hipotética, considerando que pode chover em várias cidades diferentes ao mesmo tempo, não faz diferença se choveu ou não em C, desde que tenha chovido em A ou em B, ou em A e em B. A única opção que não seria válida seria aquela que diria que choveu somente em C.

    Aliás a questão não determina que chove somente em uma cidade por vez e nem que deve-se analisá-la de acordo com as proposições lógicas...

    Questão capenga...

  • A questão não é "capenga" não......ahuahauhauahauahua.....ela está corretíssima. E justamnete por conta da explicação do Diego, a única certeza que se tem é que não choveu em C. Independetemente de ter chovido em A ou em B, o rio irá transbordar de qqr maneira.
  • É importante observar que ao discutir a validade de um argumento é irrelevante o valor de verdade de cada uma das premissas.
    Em Lógica, o estudo dos argumentos não leva em conta a verdade ou falsidade das proposições que compõem os argumentos, mas tão-somente a  validade destes.
    Portanto o que importa é o resultado da tabela verdade.
    Sendo verdade que o rio transbordou então :
     se chove em C, o rio não transborda
                           ->  f    
    então a premissa "chove em c, não pode ser verdadeira, pq assim a proposição seria falsa, na logica de argumentação todas as proposições devem ser verdadeira para se chegar ao argumento.
     Sendo também que  às premissas 1 e 2, o fato de o rio transbordar já faz com que ambas sejam
    verdadeiras, independente de chover ou não em A e B.
    gabarito letra c
    • a) choveu em A e choveu em B.
    • b) choveu em A ou choveu em B.
    • c) não choveu em C.
    • d) choveu em C.
    • e) choveu em A. 

    RESPOSTA LETRA C   ==> Neste tipo de questão, nota-se que na A e na B estão praticamente iguais, sendo o conectivo que as difere. Mas o verbo começa com CHOVEU.  Na D e na E o verbo também afirma que CHOVEU.  A única negação é a C. Deduzi assim, não sou nenhum expert no assunto, acho muito difícil Lógica, mas esta foi uma dica do prof. Sérgio do Olá Amigos que funciona.

    Sucesso a todos que trabalham.

  • Se chove em A, o rio transborda.
    Se chove em B, o rio transborda e,
    se chove em C, o rio não transborda.
    Se o rio transbordou, pode-se afirmar que:

    são proposições do tipo P -> Q, que possui a forma equivalente ~Q -> ~P
    Então:
    se o rio transbordou (~q), não choveu em C (~p).
    As conclusões possíveis são
    1) Choveu em A
    2) Choveu em B
    3) Não choveu em C
    Analisando as alternativas, somente a "C" se adequa a uma das 3 conclusões possíveis.
  • A --> p
    B --> p
    C --> ~p (Equivalente a p --> ~C)

    Equivalência: p --> q __________ ~q --> ~p
                                          __________ ~p V q

    p -->

    a) A ^ B
    b) A V B
    c) ~C
    d) C
    e) A
  • Tabelinha para facilitar nesse tipo de questão.
    Sempre que o examinador der alguns "Se...então", der um "ponta pé" e perguntar o que se conclui daquilo, você precisa ter em mente essa tabela:
    Se A então B  
    Examinador Você Conclui
    Confirma A Confirma B
    Confirma B Não conclui NADA
    Nega A Não conclui NADA
    Nega B Nega A
     Na questão:
    Ponta pé: O rio transbordou
    Verificando as 3 frases que ele deu, a única onde pode se concluir algo é em:
    Se chove em C, (então) o rio não transbora. (Se A então B)
    O ponta pé "Nega B", então negamos A.
    "O rio transbordou" é negação de "O rio não transborda", então concluímos que Não choveu em C (Nega A).

    Espero ter ajudado. Essa tabela me ajuda em muitas questões.
    Abraço!
  • GENTE ME AJUDE NESTA QUESTAO:

    Considere as proposições:

    I. Se chove, então molha o chão.

    II. Se o chão está molhado, então eu escorrego.

    Se eu não escorrego, é CORRETO concluir que:

    a) choveu e o chão está molhado.

    b) choveu e o chão não está molhado.

    c) não choveu, mas o chão está molhado.

    d) não choveu e o chão não está molhado.


  • Determinado rio passa pelas cidades A, B e C. Se chove em A, o rio transborda. Se chove em B, o rio transborda e, se chove em C, o rio não transborda. Se o rio transbordou, pode-se afirmar que:


    P: Chove em A                                    
    Q: O rio transborda
    R: Chove em B
    S: Chove em C             
                                                               P ---> Q  (V)                P = V OU F
                                                               R-----> Q  (V)               R= V OU F
                                                              S ----> ~Q  ( V)              S= F
                                                              Q = V

    Podemos afirmar unicamente com precisão,  " Não choveu em C"
  • Concordo com o AFRFB.

    A questão não elucida se pode chover em mais de uma cidade ao mesmo tempo. Pra mim isso é uma falha passível de anulação da questão.

    Pois, se chover em A e/ou B, e ao mesmo tempo CHOVER em C, teríamos uma contradição. (Transborda ou não?)
    E afirmar que não choveu em C não resolve a questão, pois pode não ter chovido em lugar nenhum.

    A não ser que se use a negação da proposição 3 que ficaria.
    Se transbordou, então não choveu em C

    E sendo esse o caso, o enunciado deveria especificar que a questão é estritamente de lógica proposicional de forma, e não de conteúdo.
    Pois se a prova é de Raciocínio lógico, espera-se ser resolvida por pessoas que usam o raciocínio, e não somente tabelas.

    Provem que estou errado!

  • Equivalência da condicional --- Inverte nega nega


ID
44995
Banca
ESAF
Órgão
MPOG
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere que: "se o dia está bonito, então não chove". Desse modo:

Alternativas
Comentários
  • seja p->qp é condição suficiente para que q ocorraq é condição necessária para que p ocorra
  • p --> q pode ser lido das seguintes formas:
    - se p, então q.
    - p implica em q.
    - p é condição suficiente para q.
    - q é condição necessária para p. (inverte p e q)

    Pra lembrar, fiz uma regrinha besta na minha cabeça:
    p é condição suficiente para q, ou seja, é suficiente que esteja em ordem.
    q é condição necessária para p, ou seja, é necessário que inverta a ordem.

    Espero que ajude. Bons estudos!
  • Macete para a prova. 
              
             S
    e................................................., eNtão

        SUFICIENTE                                     NECESSÁRIA
    Leia --> nesse sentido                   <--   Leia nesse sentido.
     
    Ex.: Se o dia está bonito, então não chove.
    O dia está bonito é condição suficiente para não chover.
    Não chover é condição necessário para o dia estar bonito

    Espero ter ajudado. Bons estudos !!!



  • "Lembre-se que na bússola a seta aponta para o Norte"
    Isso é tão lógico que na condicional a "seta" está "apontando" para a condição Necessária. 

  • P -----> Q

    P: dia bonito

    Q: não chove


    -  P é condição suficiente para Q    (dia bonito é CS para que não chova)


    -  Q é condição necessária para P   (não chover é CN para que o dia esteja bonito)



    GABARITO ''A''

     

  • Tudo bem, entendi a letra a, mas e a E não seria equivalente a A?

  • qual é o erro da e?

  • O PROBLEMA DA ''E'' É QUE SE TRATA DE EQUIVALÊNCIA DA CONDICIONAL.

    Se chove, então o dia não está bonito. (inverte e nega)

    LOGO, "chover é condição SUFICIENTE para o dia não estar bonito".  



    SE VOCÊ INVERTER E NEGAR PARA CHEGAR A UMA EQUIVALÊNCIA, A CONDIÇÃO SUFICIENTE E NECESSÁRIA DEVE - OBRIGATORIAMENTE - SEGUIR O MESMA MESMA LINHA DE RACIOCÍNIO.




    GABARITO ''A''

  • Condição suficiente: O dia está bonito.
    Condição necessária: Não chove.

    Não chover é condição necessária para o dia estar bonito.
    O dia estar bonito é condição suficiente para não chover.

    GABARITO -> [A]

  • Considere que: "se o dia está bonito, então não chove". Desse modo:

     

    Regra:             suficiente ----> necessario

     

     

    Letra a) "não chover é condição necessária para o dia estar bonito"          esta bonito ---> não chove (CORRETO)

     

     

    Letra e)  "chover é condição necessária para o dia não estar bonito "        não esta bonito ---> chove

     

    Vamos verificar a veracidade da e pelo método da conclusao falsa.

     

            V/F                        V

    esta bonito ---> não chove = V

     

    não esta bonito ---> chove = F

         V                            F

     

     

    Outra ajuda a respoder:

     

    Q170170       Ano: 2006 Banca: CESPE Órgão: MPE-TO Prova: Analista - Psicologia

    A proposição P: “Ser honesto é condição necessária para um cidadão ser admitido no serviço público” é corretamente simbolizada na forma A → B, em que A representa “ser honesto” e B representa “para um cidadão ser admitido no serviço público”. ERRADO

     

     


ID
46747
Banca
CESGRANRIO
Órgão
TermoMacaé
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere verdadeiras as proposições a seguir.

- Se Roberto casar, seu irmão Humberto será convidado.
- Humberto não fala com seu primo Gilberto. Por isso, se Gilberto for convidado para o casamento de Roberto, Humberto não irá.
- Gilberto é orgulhoso e, por isso, só comparece em casamentos quando é convidado.

Sabendo que Humberto compareceu ao casamento de Roberto, conclui-se que

Alternativas
Comentários
  • Também respondi letra B.Estranho.
  • a pessoa que colocou as questoes confundiu o gabarito.Essa prova no site do Cesgranrio é de Nível Superior.A pessoa corrigiu com o gabarito do nível médio.A resposta é letra B
  • No gabarito já consta como correta a alternativa B.
  • Letra"B"
    Se Roberto casar, seu irmão Humberto será convidado. V
    - Humberto não fala com seu primo Gilberto. Por isso, se Gilberto for convidado para o casamento de
    Roberto, Humberto não irá.V
    - Gilberto é orgulhoso e, por isso, só comparece em casamentos quando é convidado.
    Sabendo que Humberto compareceu ao casamento de Roberto 
    Pessoal é dessa estrutura que temos que começar a questão a que está destacada de verde.
    temos aqui um Se então nesta proposição.
    Logo podemos concluir que Gilberto não foi convidado visto que ele é orgulhoso, e só iria se fosse convidado. Tiramos está conclução porque Humberto compareceu ao casamento.
  • MATERIA DE ARGUMENTAÇÂO


    Argumentação é a relação que associa um conjunto de proposições p1, p2, ..., pn, chamadas de premissas  do argumento, a uma proposição c, chamada conclusão do argumento.
     
    Um argumento é válido quando sua conclusão é conseqüência obrigatória do seu conjunto de premissas.
     
     
    TEXTO

    PREMISSA 1
    - Se Roberto casar, seu irmão Humberto será convidado.

    PREMISSA 2
    - Humberto não fala com seu primo Gilberto. Por isso, se Gilberto for convidado para o casamento de Roberto, Humberto não irá.
    - Gilberto é orgulhoso e, por isso, só comparece em casamentos quando é convidado.

    CONCLUSÃO
    Sabendo que Humberto compareceu ao casamento de Roberto, conclui-se que
     
    REESCREVENDO E RETIRANDO TERMOS NÃO CONCLUSIVOS PARA FACILITAR

    PREMISSA 1                   
                       P                         Q
    - Se Roberto casar, seu irmão Humberto será convidado.
    = SE ROBERTO CASAR HUMBERTO VAI AO CASAMENTO

    PREMISSA 2
                       R                                                           ~Q
    Se Gilberto for convidado para o casamento de Roberto, Humberto não irá.
    =SE GILBERTO FOR AO CASAMENTO, HUMBERTO NÂO IRÁ

    CONCLUSÃO

    Q

     Humberto compareceu ao casamento de Roberto
    =HUMBERTO FOI AO CASAMENTO
     
    PASSANDO PARA LÓGICA
     
    P1: P -->Q
    P2: R -->Q
    ----------------
    C: Q
     
    Vamos começar pela conclusão que é verdadeira, logo suas premissas precisam ser verdadeiras para o argumento ser valido.
     
    Q é verdadeiro conforme texto, logo usaremos ele como verdade e vamos concluindo as premissas.

    P1: P --> Q
    P --> V – não importa se P é F ou V, o condicional sempre será verdade neste caso                            
    P2: R à~Q(V)
    Esta configuração da condicional ( R -->F), precisa que R seja F para a conclusão ser valida. E R é exatamente a sentença Gilberto vai ao casamento... Ela é falsa, então ele não foi.
    ----------------
    C: Q(V) 
     
     



  •             V                                V                                                         
    Se Roberto casar, seu irmão Humberto será convidado. 
    Humberto não fala com seu primo Gilberto.
                                                   F                                                            F
    Por isso, se Gilberto for convidado para o casamento de Roberto, Humberto não irá. 
                        
    Gilberto é orgulhoso e, por isso, só comparece em casamentos quando é convidado.
                                               V                       
    Sabendo que Humberto compareceu ao casamento de Roberto

    Gilberto não foi convidado por isso não compareceu letra B de Bola
  • P1: Roberto casar --> Humberto convidado

    P2: Gilberto convidado --> Humberto não irá

    P3: Gilberto irá <--> Gilberto Convidado

    P4: Humberto compareceu

    ------------------------------

    Utilizando a teoria das premissas verdadeiras o que é possível considerando a premisa simples P4. 

    Fazemos. P4 Verdadeira assim como roberto casou é verdade, temos:

    Gilberto convidado (falso)

    Gilberto irá (Falso)

  • Esquematizando:

    P1: Se Roberto casar, seu irmão Humberto será convidado.

    P2: Humberto não fala com seu primo Gilberto. Por isso, se Gilberto for convidado para o casamento de Roberto, Humberto não irá.

    P3: Gilberto é orgulhoso e, por isso, só comparece em casamentos quando é convidado.

    P4: Humberto compareceu ao casamento de Roberto

    Reescrevendo P3, temos:

    P3: Se Gilberto comparece, então ele foi convidado.

    P4 nos diz que Humberto compareceu. Em P2, como Humberto compareceu, vemos que Gilberto não foi convidado. Em P3, vemos que como Gilberto não foi convidado, ele não compareceu. Analisando As alternativas, vemos que a B está ok.

    Resposta: B


ID
64102
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
INSS
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Proposições são sentenças que podem ser julgadas como
verdadeiras ou falsas, mas não admitem ambos os julgamentos. A esse
respeito, considere que A represente a proposição simples "É dever do
servidor apresentar-se ao trabalho com vestimentas adequadas ao
exercício da função", e que B represente a proposição simples "É
permitido ao servidor que presta atendimento ao público solicitar dos
que o procuram ajuda financeira para realizar o cumprimento de sua
missão".

Considerando as proposições A e B acima, julgue os itens
subseqüentes, com respeito ao Código de Ética Profissional do
Servidor Público Civil do Poder Executivo Federal e às regras
inerentes ao raciocínio lógico.

A proposição composta "Se A então B" é necessariamente verdadeira.

Alternativas
Comentários
  • Como A é verdadeiro e B é falso então a proposição A então B é falsa.
  • V -> F = FMACETINHO PRA LEMBRAR: Vera Fischer é falsa!Para todos as outras situações a condicional será verdadeira.
  • Uma condicional “Se A então B” é falsa somente quando a condição A é verdadeira e a conclusão B é falsa, nos demais casos, a proposição é verdadeira.
  • Somente será falsa quando a condição A é verdadeira e a conclusão B é falsa.Desta forma concluimos que numa proposição condicional, a única situação que não pode ocorrer é uma condição verdadeira implicar uma falsa,portanto o item está errado.
  • P -------->  ~Q

    V ---------> F

     

    Olhando na tabela verdade condicional é falsa.

  • Numa condicional, a proposição só é FALSA quando:

    Atecedente verdadeiro e consequente falso -
    a    b    a -> b
    v     v         v
    V    F        F
    f     v         v
    f     f         v
  • As premissas apresentadas na quetão não possuem argumentos categoricos, ou seja, não torna possivel determinar que a conclusão seja necessariamente verdadeira. 

  • solução: ERRADA

    Vamos representar assim (lembrem-se que o enunciado pede que o código de ética seja respeitado):

    A (servidor deve ter vestimenta adequada) = V
    B (servidor deve aceitar propina) = F

    Tabela verdade do "se ... então"

    A B AB
    V V V
    V F F
    F V V
    F F V
  • Se A (é dever do servidor apresentar-se ao trabalho com vestimentas adequadas ao exercício da função), então B (é permitido ao servidor que presta atendimento ao público solicitar dos que o procuram ajuda financeira para realizar o cumprimento de sua missão) é necessariamente falsa.

  • Tabela verdade.

    v v = v

    v f = f

    f v = v

    f f = v

    Temos na questão uma proposição com as sentenças  (V ) (F) que na tabela é FALSA.

  • só da falso de V para F . e o que ocorre na tabela verdade do condicional
    P         Q
    v          v
    v          f    ----->>> nesse caso dar FALSO ,então não é necessariamente o (se ... então ser "V")
    f           v
    f           f

  • Nesta questão, o candidato terá que ter o conhecimento da regra do Código de Ética Profissional do Servidor Público Civil do Poder Executivo Federal. 

    A proposição composta "Se A então B" é uma condicional, onde de acordo com a regra do Código, a proposição A é correta e a proposição simples B é tida como incorreta.

    Assim, de acordo com a tabela verdade da Condicional: A → B = V → F = F


    Resposta: Errado.

  • A BOA E VELHA VERA FISCHER....


    V  --> F   =  FALSA

    GABARITO ERRADO
  • Errado, pois na condicional se A é V e B é F = F

  • MACETE LEGAL   
    Condicional: Se existe amor, então  
    Vamos  --> Fazer   =  Filho


  • ERRADO


    A- (  V  )"É dever do servidor apresentar-se ao trabalho com vestimentas adequadas ao exercício da função"

    B- (  F  )"É permitido ao servidor que presta atendimento ao público solicitar dos que o procuram ajuda financeira para realizar o  cumprimento de sua missão"

                                                                    V -> F = F

  • V --> F

    Mnemônico: "Vai fugir? Então foge!"

  • Nesta questão, o candidato terá que ter o conhecimento da regra do Código de Ética Profissional do Servidor Público Civil do Poder Executivo Federal.
    A proposição composta "Se A então B" é uma condicional, onde de acordo com a regra do Código, a proposição A é correta e a proposição simples B é tida como incorreta.
    Assim, de acordo com a tabela verdade da Condicional: A ---> B = V ---> F = F
    Resposta: Errado.
    Autor: Vinícius Werneck , Matemático, MSc. e PhD Student em Geofísica.

  • Tabela verdade de uma condicional é: V-->F=F, ou seja: Vai Ficar=Ficou! qualquer outra combinação dá V

  • V-->F = F

    V= Vera

    F= Fisher

    logo Vera Fisher é falso

  • pacaba


  • KKK Muito bacana esses Macetes pessoal.  Em uma prova como essa ajuda e muito. Ótimo ano de estudos a todos do QConcursos 

  • MACETE ------> para nunca mais erra a tabela verdade da CONDICIONAL. (SE, ENTÃO)


    QUANDO uma proposição A for verdadeira (V) e a B for falsa (F) = seu valor logico final será FALSO.


    V                   +                      F                =                     F                              UNICO CASO Q SERÁ FALSO!

    Vamos                                 Fazer                               1Filho.


    V + V = V

    V + F =  F -------------Vamos Fazer 1Filho

    F + V = V

    F + F = V


    fonte: prof. Dani; avagaeminha.com.br

  • O problema não é, muitas vezes, saber a tabela verdade é a pessoa entender se é a questão pede a resposta da tabela verdade ou da interpretação do texto. 

  • Muito boa essa!!

    Vamos Fazer 1Filho.

  • A proposição A é verdadeira e a proposição B é falsa, v-->f é FALSA. Logo errado.

  • Apesar de ter acertado a questão ,fico triste em ver o cespe cobrando entendimento além do enunciado da questão.pois só sabemos que as preposições estão çertas ou erradas porque sabemos do código de ética.em outras questões ela considera errado buscarmos entendimento além do enunciado.

     

     

  • Gabarito: Errado

     

    A "É dever do servidor apresentar-se ao trabalho com vestimentas adequadas ao exercício da função" (V)

    B "É permitido ao servidor que presta atendimento ao público solicitar dos que o procuram ajuda financeira para realizar o cumprimento de sua missão" (F)

     

    Logo, temos V-->F = F

  • E --> Será falso quando um dos dois forem falsos

    OU --> Será falso quando ambos forem falsos

    SE ...ENTÃO --> Será falso se VF

    OU... OU --> Será falso quando os valores forem iguais

    SE E SOMENTE SE --> Será falso quando os valores forem diferentes.

  • A primeira proposição(A) é verdadeira e a segunda(B) é falsa, logo, Se A(V) então B(F), o resultado é"F". Então o gabarito está "errado", Tem gente quesó complica!

  • ERRADO

    V ------  F = F

  • Errado! 

    Uma Condicional será FALSA quando: a  proposição for Verdadeira e a for Falsa. Ademais são verdadeiras

    Tabela Verdade de uma Condicional.

    V V V 

    V F F

    F V V 

    F F V

  • Ta ok , não acho justo cobrar assim . Porém, é uma questão bem básica do direito administrativo .
  • A condicional só será falsa quando a primeira preposição for Verdadeira e a segunda Falsa
  • GABARITO: ERRADO

    A: É dever do servidor apresentar-se ao trabalho com vestimentas adequadas ao

    exercício da função = V

    B: É permitido ao servidor que presta atendimento ao público solicitar dos

    que o procuram ajuda financeira para realizar o cumprimento de sua

    missão = F

    Condicional( Se, então) só será falsa se a primeira foi verdadeira e a segunda falsa: V ---> F = F

    macete: Vera Fischer é Famosa


ID
67513
Banca
ESAF
Órgão
Receita Federal
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere a seguinte proposição: "Se chove ou neva, então o chão fi ca molhado". Sendo assim, pode-se afi rmar que:

Alternativas
Comentários
  • Se chove ou neva, então o chão fica molhadoSendo:P: ChoveQ: NevaR: Chão fica molhadoTemos: (P ou Q) -> RComo:1: (P ou Q) -> R equivale a ~R -> ~(P ou Q)2: ~(p ou Q) equivale a (~P e ~Q)Logo de 1 e 2, temos: ((P ou Q) -> R) <=> (~R -> ~(P ou Q)) <=> (~R -> (~P e ~Q))Então: Se o chão está seco, então não choveu e não nevou.
  • P --> Q, é equivalente a ~Q -->~P. Considere P (Chuva OU Neve) e Q (Molhado). A negação de P é Não chuva E não Neve. A negação de Q é Seco. Resolvi assim
  • Essa questão respondi várias vezes e por vária vezes eu errei. Só consegui acertá-la depois que compreendi a equivalência do Implica.p -> q é equivalente a ~q -> ~p ( Negar o consequente implica em Negar o antecedente) "Se chove ou neva, então o chão fica molhado" : p-> qé equivalente a: Se o chão não fica molhado (ou pode ser substituído por: "o chão está seco") então não chove e não neva (lembrando que a negação de "ou" é "e").è muita persistência pra consegui chegar até o final, então não desistam....
  • Pra simplificar: Se a questão vai confirmando [neva ou chove, então o chão está molhado] você volta negando [o chão não está molhado, então nao neva E nem chove]. Mais fácil de interpretar! ;*
  • Li em algum lugar que, nesses casos, nega-se a segunda (o chão não fica molhado= a fica seco), nega-se a primeira (não chove, não neva) e troca-se o OU por E.
  • Aviso aos navegantes: o 1º comentário é 2º a minha opinião o mais completo, todavia vou apenas complementá-lo para evitar repetições: Como na hora da prova tudo que conta ponto é valido a idéia aqui é ajudar na hora de aumentar as chances por eliminação.Vejamos: 1 - as questões a) e b) seriam logo eliminadas pois se trata de uma falacia visto que o argumento não é valido, uma vez que o conseuente não pode afirma que o antecedente tenha ocorrido.2 - a letra c) e d) deveriam tratazer a negação de "Se chove ou neva, então o chão fica molhado" mas suas afirmações são negações paciais tornando a resposta falsa.Pronto.
  • Não importa a ordem em que a expressão "O chão está seco" vier.Ex: P se então q e considerar que os dois são verdadeiros, então ao invertelos eles continuarão verdadeiros.
  • Fui conferir o gabarito oficial e percebi que está errado no questões de concursos.  Deveria ser  a alternativa D.  Olhei várias vezes no gabarito pós recursos e realmente é D, já que não choveu ou não nevou estaria entre parenteses e caminham juntos.
  • Lembrando que a negação do conectivo OU é o conectivo E.
  • A questão é letra "E" mesmo.
     

    Quando se aparecem os termos "Se...Então...", eles são denotados da seguinte forma: P -> Q (que é a mesma coisa do "Se...Então...").

    O termo P -> Q equivale a ~Q -> ~P (O "~" representa uma negação ou oposição). E o termo "e" equivale "negativamente" ao "ou" e vice-versa.

    O enunciado elucida o seguinte: Se chove ou neva, então o chão fica molhado.

    demembrando a frase:

     

    Se chove ou neva = P

     então o chão fica molhado = Q

     

    Alternativa "E" = Se o chão está seco, então não choveu e não nevou. é a mesma coisa de: "~Q -> ~P" 

    Se o chão está seco = ~Q (que é a mesma coisa do chão não está molhado... é uma oposição.)

    então não choveu e não nevou = ~P

    Então "P -> Q" equivale a "~Q -> ~P".

    Bons estudos!

     

     


     

  • Chove ou neva Chão fica molhado
    A ou B C
    Equivalência: (A ou B C) = (~ C (~ A ou ~ B)
    Chão está seco   Não choveu e não nevou
    (C) (A e B)
     
    Se o chão está seco, então não choveu e não nevou
  • P => Chove
    Q => Neva
    R => Chão molhado

    Frase inicial : P ou Q -> R

    ~ ( P ou Q -> R ) = ~R -> ~P e ~Q
    obs: negação de ou = e

    a) R -> P ou Q
    b) R -> P e Q
    c) ~R -> P ou Q
    d) ~R -> ~P ou ~Q
    e) ~R -> ~P e ~Q
  • duas formas de resolver a questão
    1-tabela verdade de proposição disjuntiva (ou) pag 370 do livro rac logico do moraes junior
    neva      chove     chao molhado
     V              V                V
     V              F                V
     F              V                V
     F              F               F
    Daí se conclui que só não haverá chão molhado se não chover E não nevar, pois somente dois F pode criar uma negação, as outras três combinações dão V para chao molhado...

    2 e a meu ver mais fácil

    Separe as orações
    Se chover, o chão molha
    Se nevar, o chão molha...
    Agora divague... imagine o chão....a chuva...a neve....
    SE chover, o chão vai molhar, pq vai cair água nele  (OHHHH)
    Se nevar, vai molhar o chão, pq neve é água (NOOOSSAAA!!!)
    E se chover e nevar junto adivinha o que acontece? O chão molha (CARACA!!!)
    Então o chão só pode ficar sequinho, se não chover e não nevar...(PUTZ !!!!)
    difícil é divagar nessa prova de AFRF, depois de fazer interpolação, e integral...rs....
  • Olá.

    Discordo do fato de o chão não estar molhado eu passa afirmar categoricamente que ele esteja seco.

    Aprendi que não podemos usar antônimos para estes casos, da mesma forma que o fato de "Maria não ser ALTA", eu jamais poder afirmar que ela seja BAIXA, pois ela pode ter estatura mediana, por exemplo.

    Fique na "bronca" com essa questão!!!

    Alguém teria uma explicação melhor para essa utilização de antônimos?


  • PREMISSA:   (A v B)  -->  C
    EQUIVALÊNCIA I:  ~C --> (~A ^ ~B)    (inverte e nega)
    EQUIVALÊNCIA II: (~A ^ ~B)  v  C        (nega1ª, mantém2ª troca por ''OU'')





    GABARITO ''E''
  • bem tranquila, ótimo exemplo de equivalência com 3 proposições.

    (P ou Q) -> r

    Como achar equivalência? Segundo alternativas só tem SE ENTÃO, logo, facilitou.

    ~Q -> ~P

    ficará ~r -> ~(p ou q)

    Como negamos ~(p ou q)? ------> ~p E q

    Logo ~r -> ~(p E q)


    LETRA E
     

  • Sendo p = “chove”, q = “neva” e r = “chão fica molhado”, temos no enunciado a frase (p ou q) → r.

    Equivalente a ela é a frase ~r → ~(p ou q), que por sua vez é equivalente a ~r → (~p e ~q). Escrevendo esta última frase:

    “Se o chão não fica molhado, então não choveu e não nevou”

    Admitindo que “o chão está seco” é equivalente a “o chão não fica molhado”, temos a alternativa E.

    Resposta: E

  • O Pessoal coloca mil fórmulas de fazer. A mais simples é inverte e nega tudo!!!!

  • Errei porque esqueci que não era a Cespe, que trata sinônimo como se fosse equivalência.


ID
68134
Banca
CESGRANRIO
Órgão
TermoMacaé
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Maria é mãe de Júlio e irmã de Márcia que, por sua vez, é mãe de Jorge. Conclui-se que

Alternativas
Comentários
  • Maria---->mãe---->Júlio;Maria---->irmã--->Márcia;Márcia--->mãe---->Jorge.Logo, Júlio e Jorge são primos.
  • maria.........irmã............marcia...|...............................|....mãe.............................mãe....|...............................|....julio.........primo............jorge..
  • Maria mãe de Júlio Marcia irmã de Maria Marcia tia de Júlio Jorge filho de Marcia Jorge Primo de Júlio
  • muito fácil

    se Maria é mãe de Júlio e irmã de Mércia

    Mércia é mãe de Jorge que é tia de Júlio

    Então Júlio é Primo de Jorge

     

    Resposta Letra B

    Bons Estudos Pessoal !!!

     

     

    Paulo.

  • Até Mércia apareceu na jogada...
  • Maria  ----   Marcia
    júilio  -------- Jorge
    Esse tipo de questao nao pode errar







ID
84385
Banca
ACEP
Órgão
BNB
Ano
2006
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Os advogados Clóvis, Rui e Raimundo trabalham em agências diferentes de um mesmo banco, denominadas Norte, Sul e Leste. Exercem, não necessariamente nesta ordem, suas funções nos setores de Financiamento, Cobrança e Ouvidoria. Sabe-se, ainda, que:

. Clóvis e o advogado da Agência Leste não trabalham na Ouvidoria.
. O advogado da Agência Norte não é Clóvis nem Rui.
. Na Agência Sul, o advogado não trabalha na Ouvidoria nem no Financiamento.

É possível concluir que:

Alternativas
Comentários
  • 2--> O advogado da Agência Norte não é Clóvis nem Rui. Logo, o advogado da Agência Norte é RAIMUNDO.3--> Na Agência Sul, o advogado não trabalha na Ouvidoria nem no Financiamento. Logo, na Agência SUL o advogado trabalha com COBRANÇA.1--> Clovis e o advogado da Agência Leste não trabalham na Ouvidoria. Logo, Clovis não trabalha na agência Leste e não trabalha com Ouvidoria. Raimundo trabalha na Agência Norte, então quem trabalha na agência Leste é Rui. Sobrou a agencia SUL para CLOVIS. Se leste não trabalha com ouvidoria e nem Sul(cobrança),então a agência NORTE que trabalha com OUVIDORIA.Para a LESTE sobrou o FINANCIAMENTO.Temos então:Agência Norte= Raimundo,OuvidoriaAgência leste= Rui, FinanciamentoAgência Sul= Clovis, cobrança a)Errada-> Clovis trabalha no setor de cobrança da ag. SUL.b)Errada-> Rui trabalha na leste no setor de FINANCIAMENTO.c)Errada-> Rui trabalha no setor de financiamentod)Errada-> Raimundo trabalha no setor de OUVIDORIA da agencia NORTEe) correta-> Pois o advogado da agência Leste que trabalha com financiamento.
  • construindo uma tabela, fica fácil visualizar: (S = sim ; N = não) 
    __________NORTE SUL LESTE  __ FINANC. COBRANÇAS OUVIDORIA
    CLÓVIS ------N----- S -----N---------- N ----------- S ---------------N
    RUI -----------N -----N -----S -----------S -----------N ---------------N
    RAIMUNDO -S -----N -----N -----------N -----------N ---------------S
  • Questão de associação lógica
    são 3 advogados
    Clóvis
    Rui
    Raimundo
     3 setores
    Ouvidoria
    Financiamento
    Cobrança
     A informação mais importante está na segunda frase
     advogado da Agência Norte não é Clóvis nem Rui.
     Logo, só pode ser o Raimundo
     Agência Norte – Raimundo
    Agência Leste –
    Agência Sul –
     Clóvis e o advogado da Agência Leste não trabalham na Ouvidoria
     Ora ele tá se referindo ao outro que não é o Raimundo, pois você já sabe que o Raimundo trabalha na Agência Leste, logo, Rui só pode ser o advogado da agência Leste
     Agência Norte – Raimundo
    Agência Leste – Rui
    Agência Sul – Clóvis
     Na Agência Sul, o advogado não trabalha na Ouvidoria nem no Financiamento
     Então só pode ser no setor de cobrança
     Agência Norte – Raimundo
    Agência Leste – Rui
    Agência Sul – Clóvis – cobrança
     Clóvis e o advogado da Agência Leste não trabalham na Ouvidoria
     Então o advogado que trabalha na ouvidoria só pode ser o Raimundo
     Agência Norte – Raimundo  - Ouvidoria
    Agência Leste – Rui -
    Agência Sul – Clóvis – Cobrança
     E financiamento só pode ser o setor do Rui
     Agência Norte – Raimundo  - Ouvidoria
    Agência Leste – Rui - Financiamento
    Agência Sul – Clóvis – Cobrança
     Resposta letra E: de fato os advogados do setor norte e sul não trabalham com financiamento.
  • Vamos resolver esta questão fazendo as tabelas abaixo, completando a mesma de acordo com as pistas dada no enunciado.

    1)  Clóvis é o advogado da Agência Leste não trabalham na Ouvidoria.


     

    2)  O advogado da Agência Norte não é Clóvis nem Rui.


     

    3)  Na Agência Sul, o advogado não trabalha na Ouvidoria nem no Financiamento, ou seja, na agência Sul só sobrou para Rui, que trabalha na cobrança.


    Logo, a alternativa correta é a letra E.














ID
84898
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Banco do Brasil
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Uma empresa bancária selecionou dois de seus instrutores para o
treinamento de três estagiários durante três dias. Em cada dia
apenas um instrutor participou do treinamento de dois estagiários
e cada estagiário foi treinado em dois dias. As escalas nos
três dias foram: 1.o dia: Ana, Carlos, Helena; 2.º dia: Helena,
Lúcia, Márcio; 3.º dia: Ana, Carlos, Lúcia.

Considerando que um dos instrutores era mulher, julgue os itens
que se seguem.

Um estagiário era Lúcia ou Márcio.

Alternativas
Comentários
  • Marcio ou Helena será estágio, porque no 2º dia o treinamento foi composto por Ana, Lúcia e Márcio, como a Helena participou do treinamento no primeiro dia e não participou no terceiro, e o texto diz: "cada estagário foi treinado dois dias". Logo concluo que a Helena é uma dos estágiarios, e os dois membos restantes (Márcio e Ana) um estagiário e o outro é instrutor.
  • Discordo do Leizo Said.Márcio participou do treinamento apenas no segundo dia, logo, é instrutor.
  • É... também acho que desta vez Leizo equivocou-se.... Pela minha resolução conclui que os Instrutores são Carlos e Marcio, logo, entre Lúcia e Marcio há sim um entre os dois!!!! Questão correta. 1o - Ana, Carlos (Inst.), Helena; 2o - Helena, Lúcia, Marcio (Inst.); 3o - Ana, Carlos (Inst.), Lúcia. Notem que cumpre as regras da questão, ou seja, cada aluno dois dias e principalmente um Instrutor por dia.
  • Cassiano, o Leizo se enganou, mas vc TAMBÈM. Não se pode afirmar que o segundo estágiário É Carlos. Veja a seguinte construção, modificando o modelo que vc postou, e que também é correta.1o - Ana(Inst.), Carlos, Helena; 2o - Helena, Lúcia, Marcio (Inst.); 3o - Ana(Inst.), Carlos, Lúcia.Contudo, a questão está correta, pois Lúcia certamente é estagiária.
  • Olá!!

     

    Acho q a resposta da questão está np conectivo "ou": disjunção exclusiva, onde é VERDADEIRO para os opostos.

    Lúcia (estagiária) oposto de Márcio (instrutor) = VERDADEIRO.

    O q vcs acham? :)

  • São cinco pessoas no total: Ana, Carlos Helena, Lúcia e Márcio.

    A questão diz que cada estagiário foi treinado em dois dias. Quer dizer, dos 3 dias de treinamento teremos que ter o nome de alguém repetido pelo menos 2 vezes para que essa pessoa seja considerada um estagiário.

    1° dia: Ana, Carlos, Helena;
    2° dia: Helena, Lúcia, Márcio;
    3° dia: Ana, Carlos, Lúcia.

    Comparando os dias:

    1° e 2°: no 1° e 2° dias, temos que Helena apareceu duas vezes(uma vez em cada dia), logo, ela é uma estagiária.
    2° e 3°: Entre o 2° e 3° dias, temos como estagiária Lúcia.
    1° e 3°: Temos Ana e Carlos como estagiários, pois ambos participaram do estágio nesses dias.

    Logo, concluimos que Márcio é um dos instrutores e a questão afirma que o outro é um mulher, que supostamente foi Ana, pois Márcio foi instrutor apenas do 2° dia.

    Questão errada!

    Bons estudos! 

  • Uma pequena correção ao coment. da Cybelle: A disjunção é inclusiva e não exclusiva.

    Disjunção exclusiva é "ou.... ou...."

    Mas a explicação da Cybelle está correta, a ideia é essa mesma :)
  • Realmente, o "X" da questão é que ela trata de um disjunção! Os intrutores são Marcio e Helena
  • Na minha opinião Márcio e Ana é que são os instrutores. Fui testando as mulheres uma por uma como sendo instrutora, e a coisa toda só fechou quando a Ana era a instrutora e o Márcio também.

  • Conforme os comentários acima, que estão muito bem explicados, os Instrutores são: Ana e Marcio

    Assim, quando a questão diz: Um estagiário era Lúcia (V) ou Márcio (F) = V v F = V.

    Logo, questão certa.
  • 1 dia - Ana, Carlos, Helena
    2 dia - Helena, Lúcia, Márcio
    3 dia - Ana, Carlos, Lúcia

    Temos que:
    - Somente 1 instrutor por dia. Logo são 2 estagiários e 1 instrutor por dia.
    - Treinamento para estagiários feito em 2 dias
    - Um instrutor é mulher

    através do 2° dia podemos identficar quem são os estagiários e quem são os intrutores:

    Márcio é o instrutor já que ele só aparece em 1 dia.
    Se Márcio é instrutor, logo Helena, Lúcia são as estagiárias.

    através do 3º dia podemos identificar o outro instrutor

    Se Lúcia é estagiária e um instrutor é mulher, então Ana será a instrutora. (observação do 1 instrutor por dia + 1 mulher)

    estagiárias: Helena, Lúcia e Carlos
    instrutores: Ana e Márcio

    Para a afirmação: "Um estagiário era Lúcia ou Márcio. "
                                                                 V      OU      F      = Verdadeiro

    Então a questão está correta

  • Gente a questão é mais fácil do que parece: são 2 instrutores e 3 estagiários, logo um instrutor vai se repetir e o outro apenas uma vez, deste modo concui-se que Mácio é um dos instrutores.  Agora vamos descubrir quem é o segundo. O enunciado diz que um dos instrutores era mulher. Existe 3 mulhes Ana, Lúcia, Helena prestem atenção nesse detalho do 2º dia em que Mário é o instrutor. Logo no mesmo dia não podem ter 2 instrutores, porque é apenas um por dia. Agora ficou fácil, Helena e Lúcia não poderão serem instrutoras, pois nesse dia já existe um instrutor que é Mácio. 
    Sobrou Ana que foi a instrutora no 1º e no 2º dia.
    Mário e Ana são instrutores.
    Helena, Lúcia e Carlos são estagiários.

    Obs. não precisava fazer tudo isso para resouver a questão, pois no enunciado diz que Mário ou Lúcia serião um dos estagiários. Mário só foi um dia e o estagiário teria de ser treinado em dois dias.
  • até agora não entendi o que é pedido.Vergonhoso alguém fazer uma questão tão mal feita como essa.Que má vontade do examinador ... 

  • NOTE OS GRUPOS:


    1-        A     C     H


    2-       H     L    


    3-       A     C     L


    OBRIGATORIAMENTE MARCIO É INSTRUTOR!... E COMO UM DELES É MULHER, LOGO NÃO PODE SER CARLOS E SIM ANA!


    INSTRUTORES: MÁRCIO e  ANA 

    ESTAGIÁRIOS: HELENA, LÚCIA e CARLOS



    Um estagiário era  Lúcia  ou  Márcio.


                                          V    v    F  =  VERDADEIRO




    GABARITO CORRETO

  • A Lúcia era estagiária já o Márcio era instrutor ( ele só participou um dia do treinamento).


ID
85303
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Banco do Brasil
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Proposições são sentenças que podem ser julgadas como
verdadeiras - V - ou falsas - F -, mas não como ambas,
simultaneamente. As proposições são freqüentemente
representadas por letras maiúsculas e, a partir de proposições
simples, novas proposições podem ser construídas utilizando-se
símbolos especiais. Uma expressão da forma A÷B, que é lida
como "se A, então B", é F se A for V e se B for F e, nos demais
casos, será sempre V. Uma expressão da forma AvB, que é lida
como "A e B", é V se A e B forem V e, nos demais casos, será
sempre F. Uma expressão da forma AwB, que é lida como "A ou
B", é F se A e B forem F e, nos demais casos, será sempre V.
Uma expressão da forma ¬A, a negação de A, é V se A for F e é
F se A for V.

Julgue os itens que seguem, a respeito de lógica sentencial e de
primeira ordem, tendo como referência as definições apresentadas
no texto.

Se a proposição "Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA" tiver valor lógico V, a proposição "Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil, então os correntistas têm melhores serviços lá do que aqui" será F.

Alternativas
Comentários
  • A proposição do tipo P então Q tem valor lógico V (verdadeiro) quando as duas condições são verdadeiras, as duas condições são falsas e A PRIMEIRA CONDIÇÃO É FALSA E A SEGUNDA É VERDADEIRA.

    Sabendo que a primeira condição é falsa (já que a questão afima que "algum banco lucra mais nos Brasil do que nos EUA"), concluímos que a segunda pode ser falsa ou verdadeira que a proposição terá valor lógico V(verdadeiro). 

    Logo, não podemos afirmar que a segunda proposição será F.

    Questão errada!!!





  • Eu confesso que esse negócio de raciocínio dá nó na cabeça. Não compreendi a explicação do colega acima.
    Acertei a questão me valendo de outra maneira de pensar: Para que a estrutura final tenha algum sentido, é preciso que ambas proposições guardem pertinência de conteúdo entre sí. Assim, na primeira é dito "Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA", e na segunda é dito  "Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil, então os correntistas têm melhores serviços lá do que aqui"
    Desse modo, pergunto como interagir as proposições "algum banco" e "todos os bancos"? Ambas são diferentes e tratam de dimensões diferentes. Embora próximas, são díspares. De uma proposição não dá para deduzir qualquer coisa da outra.

    Bom, se estiver errado, me corrijam. Eu costumo acertar as questões de raciocínio lógico mas sem qualquer convicção do que estou fazendo. 
  • ERRADO.

    O colega Márcio está errado ao afirmar que a preposição "se todos os bancos (...)" é falsa. Pelo contrário, ela é verdadeira como a "algum banco (...), isso porque uma não é o contrário da outra

    O contrário de "algum é" É "nenhum é" (OU SEJA, dizer que todos são, não contraria a primeira preposição), então, se a primeira preposição: "se todos os bancos lucram mais no EUA que no Brasil é também verdadeira, vai depender da segunda preposição... entao nao será necessariamente F, como afirma a questão!
  • NEGAÇÃO:
    Todo A é B = Algum A não é B
    Algum A é B = Todo A não é B
    Algum A é B = Nenhum A é B
    Nenhum A é B = Algum A é B

    EQUIVALÊNCIA
    Todo A é B = Nenhum A não é B
    Nenhum A é B = Todo A não é B
    Todo A é B = A condicionado a (-->) B

    1- Verdadeiro -- Algum banco lucra mais no Brasil do que nos EUA

    2- Falso -- Todo banco não lucra mais no BR do que nos EUA

    3- Equivalente à  segunda-- Se todos os bancos não lucram mais no BR do que nos EUA, então  blabla (quer dizer que nos EUA lucram mais)
    A primeira parte é falsa, a segunda parte não importa, pois FALSO condicionado a QUALQUER COISA sempre será VERDADEIRO

    4- Equivalente à terceira Se todos os bancos lucram mais no EUA do que no BR, então BLABLA
    Não importa o resto, continua sendo FALSO condicionado a QUALQUER COISA, sendo verdadeiro, portanto.

    Alguém aí para confirmar se pensei corretamente?!!
  • Cristina, muito bom. Eu consegui entender seu raciocínio.
    Obrigada!!
  • ETA POVO QUE COMPLICAM AS COISAS.
    A QUESTÃO É MUITO SIMPLES, VEJAM:
    SO POR QUE OS BANCOS NOS EUA LUCRAM MAIS QUE NO BRASIL, ISSO NÃO QUER DIZER QUE OS CORRENTISTAS LÁ TÊM MELHORES SERVIÇOS - PODEM TER OU PODEM NÃO TER. ENTÃO NÃO POSSO CONCLUIR  SE A QUESTÃO É VERDADEIRA OU FALSA.
    ABRAÇOS SUCESSO E MUITAS REALIZAÇÕES NOS CONCURSOS....

  • SO CONCLUIR O QUE EU DISSE ACIMA:
    SE A QUESTÃO FOSSE DESSA FORMA:
    Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil, então
                                                V

    os bancos nos EUA movimetam mais dinheiro"
                                                     V                                                                                                                                                  
    nesse caso eu poderia afirmar que a segunda proposição é verdadeira.
    portanto:       SE V ENTÃO V =   V
  • Fábio, acho que você está um pouco equivocado, Raciocínio Lógico não é igual a Português em que você interpreta textos ou frases.
    Devemos usar os conceitos da lógica, independente do sentido da frase analisada.
  • Se a proposição "Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA" tiver valor lógico V, a proposição "Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil, então os correntistas têm melhores serviços lá do que aqui" será F.
     

    Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA = V

    Todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil --> os Correntistas têm melhores serviços lá do que aqui. 

    P --> Q 

    P = F pois algum banco lucra mais no Brasil do que nos EUA.

    LOGO F --> Q  = V (independente de Q ser F ou V o valor da condicional será verdadeira)

    Lembrem da tabela verdade, condicional pra ser Falsa tem que ser V --> F = F. 

  • Melhor comentário o da Cristina...
    Explica o certo...
  • Questão. É um Operador Lógico Condicional!
    "Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA" tiver valor lógico V, a proposição "Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil, então os correntistas têm melhores serviços lá do que aqui" será F.
    Resolvendo:
    "Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA" tiver valor lógico V. (apenas ilustrativo)
    "Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil” = p.
    “então os correntistas têm melhores serviços lá do que aqui" = q.
    Resposta: p (V) -> q (V). V -> V = V.
    Portanto a questão está errada porque a sentença é verdadeira.

    Resumo sobre Conectivos / Operadores lógicos.
    Os conectivos lógicos são utilizados para construir novas proposições ou até mesmo modificá-las.
    Simbologia: “negação = ~”, “e = ^”, “ou = v”  , “ou..ou  = v”, “equivalente  = <=>” , “condicional = ->” , “bicondicional = <->”.
    "p: Gosto de lógica. q: Gosto de matemática".
    1) Conjunção: “e = ^”. Ex.: p ^ q: "Gosto de lógica e Gosto de matemática."
    p ^ q <=> q ^ p: Possui a propriedade comutativa.
    2) Disjunção:  “ou = v”. Ex.: p v q: "Gosto de lógica ou Gosto de matemática."
    p v q <=> q v p: Possui a propriedade comutativa.
    3) Disjunção exclusiva“ou..ou  = v”. v q: "Ou gosto de lógica ou gosto de matemática." 
    v q <=> q v p: Possui a propriedade comutativa.
    4) Condicional: ““condicional = ->”. Se...p. Então...q. p -> q: "Se gosto de lógica então gosto de matemática."
    p -> q não é <=> q -> p. É o único conectivo que não possui a propriedade comutativa. "Gostar de lógica é condição suficiente para gostar de matemática". "Gostar de matemática é condição necessária para gostar de lógica."
    5) Bicondicional: “bicondicional = <->”. “Se e somente, e somente se”.
    p <-> q: “Gosto de lógica se e somente se gosto de matemática.”
    p <-> q <=> q <-> p. Possui a propriedade comutativa.
  • A cristina está correta em seu pensamento, na condicional quando a causa é falsa a proposição tem valor lógico V. Como Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA é verdadeiro, então todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil séra falso.

  • P1:   ''Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA"    =    VERDADEIRO


    P2:  "Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil, então ..........................."   =    VERDADEIRO


    SABENDO QUE A 1ª PARTE DA CONDICIONAL É FALSA, NÃO IMPORTA SABER O RESTANTE, POIS SENDO VERDADEIRA OU FALSA RESULTARÁ SEMPRE EM UMA PREMISSA VÁLIDA.


    A  -->  B 

    F  -->  V  =  VERDADEIRO 
    F  -->  F  =  VERDADEIRO 



    GABARITO ERRADO
  • Algum banco lucra mais no Brasil que nos EUA torna falsa a "Se todos os bancos lucram mais nos EUA que no Brasil" e nós sabemos que o único jeito de ser falsa a afirmativa é V-->F o que nos leva a crer que é VERDADEIRA a condicional.


ID
85309
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Banco do Brasil
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Proposições são sentenças que podem ser julgadas como
verdadeiras - V - ou falsas - F -, mas não como ambas,
simultaneamente. As proposições são freqüentemente
representadas por letras maiúsculas e, a partir de proposições
simples, novas proposições podem ser construídas utilizando-se
símbolos especiais. Uma expressão da forma A÷B, que é lida
como "se A, então B", é F se A for V e se B for F e, nos demais
casos, será sempre V. Uma expressão da forma AvB, que é lida
como "A e B", é V se A e B forem V e, nos demais casos, será
sempre F. Uma expressão da forma AwB, que é lida como "A ou
B", é F se A e B forem F e, nos demais casos, será sempre V.
Uma expressão da forma ¬A, a negação de A, é V se A for F e é
F se A for V.

Julgue os itens que seguem, a respeito de lógica sentencial e de
primeira ordem, tendo como referência as definições apresentadas
no texto.

Considerando-se como V a proposição "Sem linguagem, não há acesso à realidade", conclui-se que a proposição "Se não há linguagem, então não há acesso à realidade" é também V.

Alternativas
Comentários
  • Sem linguagem = sem acesso à realidade. A segunda é consequência da primeira.

  • "sem linguagem" = "se não há linguagem"

    percebido isso, verifique que as proposições são idênticas.
  • Da proposição principal na condicional seria possível três proposições verdadeiras que seriam as seguintes:
    1 - Se não há linguagem, então não há acesso à realidade
    2 - Se há linguagem, então não há acesso à realidade
    3 - Se há lilnguagem, então há acesso à realidade

    Se eu fosse da banca, proporia a 2º mas do jeito que veio foi de graça.
    Se estivesse escrito que só seria possível concluir "Se não há linguagem, então não há acesso à realidade" como verdade, estaria errado.
  • Por que neste caso de condicional nao se troca os termos, p/ a negação  (como versa as regrinhas de consequência) se tornar verdadeira?
     
    P -->           negação =    ~Q  --> ~P   


  • estou com a mesma dúvida:
    Por que neste caso de condicional nao se troca os termos, p/ a negação  (como versa as regrinhas de consequência) se tornar verdadeira?

     

    P --> Q            negação =    ~Q  --> ~P 
  • Tô junto com vcs meninas!!!! Tô boiando... Tudo bem que pela lógica está certo, mais e quanto `as regrinhas que aprendemos nas aulas???? Que eu saiba, quando é "SE, ENTÃO" a negativa fica assim:( A--->B )   ~B ---> ~A ou, ainda, ~A ou B.
    Se alguém puder nos ajudar, muito obrigada!
  • Meninas talvéz vocês estejam com dificuldades de interpretação.
    Vejam, a banca não pergunta sobre  negação.  Acredito que ela tentou fazer uma pegadinha para os desatentos.

    Observem que dizer: sem linguagem = Não há linguagem.

    Observado isso, percebe-se a resposta de maneira óbvia, é a mesma afirmação!


    P= "Sem linguagem então 
    Q=não há acesso à realidade",

    conclui-se que a proposição "Se não há linguagem P, então Q não há acesso à realidade" é também V. Certíssimo! Pois é a mesma afirmação! 


    Bom estudo!!



    Considerando-se como V a proposição "Sem linguagem, não há acesso à realidade", conclui-se que a proposição "Se não há linguagem, então não há acesso à realidade" é também V.
  • Galera, a frase está REESCRITA com outras palavras, mas a estrutura (a->b) é a mesma em ambas, podem reler e conferir! Não é necessário nem usar as equivalências, pois não se trata de 2 proposições, mas só de 1 reescrita com outras palavras!
    Abraços
  • no início ele afirmou que a proposição era V, logo  P = V e Q = V

  • Eu entendi da seguinte forma:

    Ele assumiu que a primeira proposição é verdadeira, logo P e Q são verdades. Em seguida, ele transcreveu as informações usando as condicionais "se/então" (P->Q), mantendo o sentido das informações, ou seja, as duas afirmações continuaram verdadeiras, porém, escritas com outras palavras. Logo, na Tabela Verdade P->Q, duas informações verdadeiras têm resultado verdadeiro, tornando a segunda proposição verdadeira também.

    R: Certo


ID
85312
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Banco do Brasil
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Proposições são sentenças que podem ser julgadas como
verdadeiras - V - ou falsas - F -, mas não como ambas,
simultaneamente. As proposições são freqüentemente
representadas por letras maiúsculas e, a partir de proposições
simples, novas proposições podem ser construídas utilizando-se
símbolos especiais. Uma expressão da forma A÷B, que é lida
como "se A, então B", é F se A for V e se B for F e, nos demais
casos, será sempre V. Uma expressão da forma AvB, que é lida
como "A e B", é V se A e B forem V e, nos demais casos, será
sempre F. Uma expressão da forma AwB, que é lida como "A ou
B", é F se A e B forem F e, nos demais casos, será sempre V.
Uma expressão da forma ¬A, a negação de A, é V se A for F e é
F se A for V.

Julgue os itens que seguem, a respeito de lógica sentencial e de
primeira ordem, tendo como referência as definições apresentadas
no texto.

Se o valor lógico da proposição "Se as operações de crédito no país aumentam, então os bancos ganham muito dinheiro" é V, então é correto concluir que o valor lógico da proposição "Se os bancos não ganham muito dinheiro, então as operações de crédito no país não aumentam" é também V.

Alternativas
Comentários
  • Questão típica de proposição:P: "as operações de crédito no país aumentam"Q: "os bancos ganham muito dinheiro"P então QTal estrutura logica equivale a ~Q então ~P
  •  

    "Se as operações de crédito no país aumentam, então os bancos ganham muito dinheiro" equivale a A-->B;

    "Se os bancos não ganham muito dinheiro, então as operações de crédito no país não aumentam" equivale a ~B-->~A;

    Logo, como A-->B equivale a ~B-->~A a afirmativa é correta!!!

    Veja a exemplificação:

    A I B I ~A I ~B I A-->B I ~B-->~A

    V  V    F     F      V           V

    V  F    F     V       F           F

    F  V    V    F       V           V

    F  F    V    V       V           V

  • Para responder esta questão você tem que saber as equivalências de P--------> Q que são    ~PouQ   e   ~Q -----> ~P

    veja que a segunda equivale a: ~Q ------> ~P

  • A questão é simples: basta aplicar a propriedade inverte e troca do "se, então"
    A --> B équivale a ~ B--> ~A
  • RESPOSTA MAIS OBJETIVA E SIMPLES DO NOSSO AMIGO TIAGO E NÃO FOI BEM AVALIADO...POR QUE?

    PARA O CESPE É FUNDAMENTAL SABER AS EQUIVALÊNCIAS NOTÁVEIS....
  • Aprendi assimm:27

    A equivalência lógica do "SE... ENTÃO"  .... inverte as posições e troca os sinais....


    Se as operações de crédito no país aumentam, então os bancos ganham muito dinheiro"
    Se os bancos NÃO ganham muito dinheiro,então as operações de crédito no país NÃO aumentam
  • questão simples, tabela verdade
    se P entao Q equivale a: se não Q então não P, o resto nao interessa!!
  • P -> Q
    ¬Q -> ¬P
    ¬P v Q

    é um pincípio de reciprocidade...

  • Para resolver a questão é necessário entender como funciona a tabela verdade e seus conectivos.
    Resumo da tabela verdade com o significado dos conectivos.
    Entendedo a famigerada tabela verdade. 
    p = V V F F, q = V F V F, p ^ q = V F F F, p -> q = V F V V, p <-> q = V F F V, p v q =F V V F
    Conectivos:  “negação = ~”, “e = ^”, “ou = v”, “ou..ou  = v”, “equivalente  = <=>” , “condicional = ->”, “bicondicional = <->”.
    Obs.: Nesse exemplo utilizamos (2?= 2²) 4 linhas. Se fossem 3 letras (p, q, r) a montagem da tabela seria (2?= 2³) com 8 linhas.
  • Questão.  É um Operador lógico condicional!
    "Se as operações de crédito no país aumentam" = p
    "Então os bancos ganham muito dinheiro" = q
    "Se os bancos não ganham muito dinheiro" = ~p
    "Então as operadoras de crédito no país não aumentam" = ~q
    Resolvendo
    Primeira sentença: 
    p (V) -> q (V). V -> V = V.
    Segunda sentença: ~p (F) -> ~q (F). F -> F= V.
    Portanto a questão está correta porque as duas sentenças são verdadeiras.

    Entendendo os Conectivos / Operadores lógicos.
    Os conectivos lógicos são utilizados para construir novas proposições ou até mesmo modificá-las.
    Simbologia: “negação = ~”, “e = ^”, “ou = v”  , “ou..ou  = v”, “equivalente  = <=>” , “condicional = ->” , “bicondicional = <->”.
    "p: Gosto de lógica. q: Gosto de matemática".
    1) Conjunção: “e = ^”. Ex.: p ^ q: "Gosto de lógica e Gosto de matemática."
    p ^ q <=> q ^ p: Possui a propriedade comutativa.
    2) Disjunção:  “ou = v”. Ex.: p v q: "Gosto de lógica ou Gosto de matemática."
    p v q <=> q v p: Possui a propriedade comutativa.
    3) Disjunção exclusiva“ou..ou  = v”. v q: "Ou gosto de lógica ou gosto de matemática." 
    v q <=> q v p: Possui a propriedade comutativa.
    4) Condicional: ““condicional = ->”. Se...p. Então...q. p -> q: "Se gosto de lógica então gosto de matemática."
    p -> q não é <=> q -> p. É o único conectivo que não possui a propriedade comutativa. "Gostar de lógica é condição suficiente para gostar de matemática". "Gostar de matemática é condição necessária para gostar de lógica."
    5) Bicondicional: “bicondicional = <->”. “Se e somente, e somente se”.
    p <-> q: “Gosto de lógica se e somente se gosto de matemática.”
    p <-> q <=> q <-> p. Possui a propriedade comutativa.

  • equivale a sua contrapositiva 

              proposição: A ~> B        /        contrapositiva:  ~B ~> ~A
  • Certo. Porquê?

    Vejamos: P -> Q para o resultado ser verdadeiro o P deve ser Falso, pois para qualquer valor de Q F ou V o resultado será V.

    Como P é Falso na primeira sentenca. Na segunda sentença  ~Q ( F ou V) -> ~P ( P sendo Falso na primeira sentenca, a segunda sera verdade - negacao de P -, logo o valor de Q nao sera relevante, pois qualquer valor de Q gerara um resultado V).


  • EQUIVALÊNCIA DA CONDICIONAL   =  INVERTE E NEGA


      A  -->  B  =  VERDADEIRO 

    ~B  -->  ~A  =  VERDADEIRO 





    GABARITO CORRETO

  • Famoso "Volta Negando"

  • p -> q é equivalente a ~q -> ~p

    portanto possuem o mesmo valor lógico

    C


ID
88279
Banca
CESGRANRIO
Órgão
BACEN
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Analise as afirmativas abaixo.

I - A parte sempre cabe no todo.

II - O inimigo do meu inimigo é meu amigo.

III - Um professor de matemática afirma que todos os professores de matemática são mentirosos.

Do ponto de vista da lógica, é(são) sempre verdadeira(s) somente a(s) afirmativa(s)

Alternativas
Comentários
  • I - o todo é formado de partes (V)II - o inimigo de seu inimigo não necessariamente será seu amigo (F)III - se ele afirma q todos são mentirosos está mentindo tbm (F)letra "a"
  • A trerceira afirmativa não é proposição por ser contraditória, portanto ela não é passível de ser avaliada como V ou F.
  • Não entendi. Julguei o item II como sendo uma tautologia, pois " É meu amigo" seria uma proposição P; portanto "meu inimigo" seria ~P (não P). Então ~(~P)<-> P, ou seja, O inimigo do meu inimigo é meu amigo, o que é seria uma tautologia (sempre verdade).
  • LETRA A!

    Comentários do Prof. Leandro S. Vieira:
    O enunciado solicita a(s) afirmativa(s) sempre verdadeira(s) do ponto de vista da lógica. Isto é o mesmo que solicitar a(s) afirmativa(s) que é(são) tautologia(s).
    A definição de tautologia é: “Proposição composta cujo valor lógico é sempre verdadeiro, quaisquer que sejam os valores lógicos das proposições simples que a compõem.”
    Para ser tautologia é pré-requisito ser uma proposição composta, ou seja, é necessário utilizar algum conectivo lógico na forma simbólica e poder ser escrita utilizando dois ou mais verbos na escrita com forma verbal.
    A afirmativa I é uma proposição simples, portanto, por definição, não pode ser tautologia.
    A afirmativa II é uma proposição simples, portanto, por definição, não pode ser tautologia.
    A afirmativa III é uma proposição composta e pode ser representada simbolicamente como p: P→Q. Se a declaração dada por p for V, automaticamente será gerada uma contradição lógica, pois o elemento p terá que pertencer ao mesmo tempo ao conjunto Q e ¬Q. Se a declaração dada por p for F conclui-se que há pelo menos um elemento que pertence ao conjunto P e não pertence ao conjunto Q. Conclui-se, então, que a afirmativa III é F.
    Não há portanto nenhuma tautologia nas três afirmativas apresentadas. Porém, se fosse(m) solicitada(s) a(s) afirmativa(s) sempre verdadeira(s) do ponto de vista matemático tem-se outro resultado:
    A afirmativa I pode ser escrita matematicamente como x/y < x, onde x e y são números positivos.
    A afirmativa II não pode ser escrita matematicamente.
    A afirmativa III seria representada em diagrama de Venn, tendo o mesmo resultado F que na análise da lógica.
    Como foi solicitado o ponto de vista da lógica, nenhuma afirmativa é tautologia. Se fosse solicitado o ponto de vista da matemática, a afirmativa I seria a única sempre verdadeira. O enunciado foi mal formulado, dando margem à dúvidas.
     

  • Eu acertei essa questão! E vou compartilhar como:

    III - É uma contradição, portanto excluí as alternativas C e E.

    II - Um inimigo do meu inimigo pode ser eu mesmo! E, ao meu ver, "eu mesmo" não é meu amigo. Portanto, nem sempre é uma verdade. Excluí as alternativas B e D.

    Restou a alternativa A.
  • II - O inimigo do meu inimigo pode ser inimigo meu também. 

    Portanto, alternativa falsa.

  • I - A parte sempre cabe no todo. SE É PARTE SÓ PODE SER DE UM TODO!


    II - O inimigo do meu inimigo é meu amigo. PODE SER MEU INIMIGO TAMBÉM...   



    III - Um professor de matemática afirma que todos os professores de matemática são mentirosos. SE SÃO TODOS, ENTÃO ELE SERÁ TAMBÉM! O SUJO FALANDO DO MAL LAVADO.



    GABARITO ''A''

  • RESOLUÇÃO: 

    Vejamos as afirmativas:

    I - A parte sempre cabe no todo. -> CORRETO. Um subconjunto sempre fará parte de um conjunto maior.

    II - O inimigo do meu inimigo é meu amigo. -> ERRADO. É possível que eu seja inimigo de A, A seja inimigo de B, e eu também seja inimigo de B. 

    III - Um professor de matemática afirma que todos os professores de matemática são mentirosos. -> ERRADO. Veja que aqui temos um paradoxo. Se esse professor fosse

    sincero, seria verdade que todos os professores são mentirosos – e aí não teria como ele ser sincero (dado que ele também é um professor)! 

    Resposta: A


ID
88285
Banca
CESGRANRIO
Órgão
BACEN
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Quatro casais divertem-se em uma casa noturna. São eles: Isabel, Joana, Maria, Ana, Henrique, Pedro, Luís e Rogério. Em determinado momento, está ocorrendo o seguinte:

. a esposa de Henrique não dança com o seu marido, mas com o marido de Isabel;
. Ana e Rogério conversam sentados à beira do bar;
. Pedro toca piano acompanhando Maria que canta sentada ao seu lado;
. Maria não é a esposa de Pedro.

Considere a(s) afirmativa(s) a seguir.

I - Rogério é o marido de Ana.
II - Luís é o marido de Isabel.
III - Pedro é o marido de Joana.

Está(ão) correta(s) somente a(s) afirmativa(s)

Alternativas
Comentários
  • Henrique está fora da dança; Ana e Rogério tbm estão fora da dança pois estão no bar; Pedro e Maria estão fora da dança, estão no piano;Sobram Isabel, Luis, Joana.Se Joana dança com o marido de Isabel, só Luis pode ser esse marido.
  • a Questão ficaLuis > IsabelHenrique > JoanaRogério > MariaPedro > Ana
  • Mulheres: *Isabel *Joana *Maria *AnaHomens: *Henrique *Pedro *Luís *RogérioMaria: canta/ Pedro: Toca/ Ana: conversa/ Rogério: conversa.Sobram 2 mulheres (Isabel e Joana) e 2 homens (Henrique e Luís).Baseado nas informações:i) A esposa de Henrique não dança com o seu marido, mas com o marido de Isabel.Temos:Henrique é o marido de Joana.Luís é o marido de Isabel.iv) Maria não é a esposa de Pedro. Temos: Rogério é o marido de Maria.Pedro é o marido de Ana.Alternativa C está correta.Abç.Lavis
  • Se Ana e Maria não estão dançando, logo elas não podem ser esposa de Henrique.Se Rogério e Pedro não estão dançando, eles não podem ser esposos de IsabelAfirmação: Marina não é esposa de Pedro.Se a esposa de Henrique não dança com ele, mas com o marido de Isabel, Henrique nao é esposo de Isabel.questão resolvida.
  • Primeiro temos que definir quem está dançando e quem não está:

    Ana e Rogério conversam sentados à beira do bar --> Ana e Rogério NÃO estão dançando

    Pedro toca piano acompanhando Maria que canta sentada ao seu lado --> Pedro e Maria NÃO estão dançando

    Sobraram Henrique, Luís, Isabel e Joana

    A esposa de Henrique não dança com o seu marido, mas com o marido de Isabel --> Sabemos que a esposa de Henrique não é Isabel.
    Logo dessa afirmação concluímos a formação de 2 casais --> Henrique e Joana - Luís e Isabel.

    Com isso a afirmativa II - Luís é o marido de Isabel está VERDADEIRA e
                          afirmativa III - Pedro é o marido de Joana está FALSA.


    Como Maria não é a esposa de Pedro. -->
    Temos dos que restaram, Pedro, Maria, Ana e Rogério os seguintes casais --> Pedro e Ana - Rogério e Maria

    Com isso a afirmativa I - Rogério é o marido de Ana está FALSA.


    Logo temos somente a afirmativa II VERDADEIRA --> Resposta LETRA E
  • perfeito o raciocío do Pedro! parabéns! resposta letra C
  • Para resolvermos essa questão, devemos montar tabelas para melhor visualizar:


    Assim, de acordo com as pistas dada no enunciado:

    1)  A esposa de Henrique não dança com o seu marido, mas com o marido de Isabel;


    2)  Ana e Rogério conversam sentados à beira do bar;


    3)  Pedro toca piano acompanhando Maria que canta sentada ao seu lado;


    4)  E finalmente, Maria não é a esposa de Pedro.


      Então, de acordo com a tabela final, a resposta correta é a :


    Alternativa C.


  • GABARITO: C


ID
89107
Banca
ESAF
Órgão
MTE
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um poliedro convexo é regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Logo:

Alternativas
Comentários
  • A questao se refere ao poliedro CONVEXO. Apenas as alternativas "A" e "B" trazem como respostas referencias ao poliedro convexo, porem ambas estao erradas pois suas afirmacoes nao sao equivalentes ao enunciado da questao. A alternativa "C" traz a seguinte resposta: Se um poliedro nao for um cubo, nao for um tetraedro, nao for um octaedro, nao for um dodecaedro e nao for um icosaedro, entao ele nao e regular. Tal alternativa representa uma proposicao equivalente a do enunciado, pois pq 'e equivalente a (p->q)xx(q->p), logo teriamos as seguintes proposicoes equivalentes: Se o poliedro 'e regular, entao 'e um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro Se e um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro, entao e um poliedro regular. Portanto a letra "C" estaria correta da mesma maneira que a letra "E" (dada como alternativa correta pela banca) caso a exclusao do termo CONVEXO nao fosse relevante, neste caso teriamos 2 alternativas corretas, o que ja seria motivo para anulacao da questao. Porem, o termo CONVEXO da expressao POLIEDRO CONVEXO 'e de extrema relevancia, pois alem de constar no enunciado, esta presente nas alternativas A e B, confundindo assim o candidato, pois a ausencia do termo nas letras C, D e E invalidaria tais itens. Portanto, partindo deste pressuposto a questao nao teria alternativa correta.
  • Talvez o problema da letra "c" seja o fato de não restringir o domínio a poliedros convexos. E esta alternativa só é verdadeira para eles.
  • a) Se um poliedro convexo for regular, então ele é um cubo.

    Este item está incorreto, pois o poliedro convexo pode ser regular e não ser um cubo (pode ser um tetraedro, por exemplo).

    b) Se um poliedro convexo não for um cubo, então ele não é regular.

    Este item também está incorreto, pois o poliedro convexo pode não ser um cubo e ser regular (pode ser um tetraedro, por exemplo).

    c) Se um poliedro não for um cubo, não for um tetraedro, não for um octaedro, não for um dodecaedro e não for um icosaedro, então ele não é regular.

    Aqui, identificamos uma "pegadinha". O fato de a questão não mencionar que o poliedro é convexo faz com que exista a possibilidade de o poliedro não ser nem um cubo, nem um tetraedro, nem um octaedro, nem um dodecaedro e nem um icosaedro e ser regular (os poliedros regulares estrelados). Portanto, o item está incorreto.

    d) Um poliedro não é regular se e somente se não for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro.

    Este item também está incorreto, pois o poliedro pode ser um poliedro regular estrelado, quando ele será regular e não será nem o cubo, nem o octaedro, nem o tetraedro, nem o dodecaedro e nem o icosaedro.

    e) Se um poliedro não for regular, então ele não é um cubo.

    Este é o gabarito da questão, pois caso o poliedro não seja regular, com certeza ele não será um cubo. (também não será um tetraedro, nem um icosaedro, nem um octaedro e nem um dodecaedro, porém isso não torna o item errado).

    Gabarito letra "e".
    fonte : http://raciociniologico.50webs.com/AFT2010/AFT2010.html#Questão 02  

  • Gente,

    Fiquei com a seguinte dúvida: nesse caso, na letra "e" ele tb não teria que mencionar que é um poliedro convexo? A mesma coisa da letra "c", não?

    Obrigada e bons estudos!
  • Izabela, o comentário só seria necessário na letra C.
    A explicação é a seguinte:
    Na letra C, pode haver o caso do poliedro não ser cubo, nem tetraedro, nem octaedro, nem dodecaedro, nem icosaedro. Mas ainda assim ele pode ser regular para o caso de ele não ser convexo. se no item fosse especificado "polígono convexo", nao haveria esse caso e a alternativa seria correta.

    Na letra E, Nós sabemos que se o poliedro não for regular, ele não é um cubo. Pois se fosse, poderíamos concluir que ele é um poligono convexo regular (pelo se somente se dado na questão).


    Ficou claro?
  • Podemos usar para resolver essa questão a "Técnica de analise de baixo para Cima", isto é :
    Forçamos com que a conclusão seja falsa;
    Se as premissas forem verdadeiras e a conclusão é falsa = argumento Inválido
    senão: não existe caso em que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão é falsa= argumento válido
     
    gabarito: E
  • Sentença: Um poliedro convexo é regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro

    P: Um poliedro convexo é regular

    ~P: Um poliedro convexo não é regular

    A sentença é do tipo (A<->B), em que (A->B) ^ (B->A), logo A e B são simultaneamente verdadeiros ou falso para sentença ser verdadeira.

    A dúvida reside em 2 alternativas: 

    c) Se um poliedro não for um cubo, não for um tetraedro, não for um octaedro, não for um dodecaedro e não for um icosaedro, então ele não é regular.

    e) Se um poliedro não for regular, então ele não é um cubo.

    Ao meu ver, ambas retratam uma condição verdadeira, pois o examinador em ambas as alternativas considera "poliedro convexo" como sendo sinônimo de "poliedro"

  • Isso é questão de lógica ou é questão de geometria? To com sérias dúvidas em relação a isso. Não vi ninguém dando explicações se baseando na lógica de proposições.

    Não faz sentido essa responta. Vejam que o equivalente de p -> q é ~q -> ~p, que é a resposta da questão, mas a proposição não é p -> q, é p <-> q. Ou seja, eles aplicaram a equivalente de "se então" em "se e somente se" e disseram que essa é a resposta? Tá difícil de entender. Se pegarmos 

    OBS: Acho que entendi qual é o caso. A equivalente de p <-> q é: (p -> q) ^ (q -> p). Como a equivalente de p -> q é ~p -> ~q, temos (~q -> ~p) ^ (~p -> ~q). A proposição composta é verdadeira, como na conjunção as duas proposições simples devem ser verdadeira para a prop. composta ser verdadeira, então é correto afirmar que ~q -> ~p, que é a resposta da questão.

  • Questão muito bem elaborada...

    Premissa:um poliedro convexo é regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Transformando em símbolos: x ^ r <=> t v c v o v d v i

    Proposições simples: convexo (x), regular (r), tetraedro (t), cubo (c), octaedro (o), dodecaedro (d), icosaedro (i). 

    A estratégia básica para resolver as assertivas é forçar a conclusão (que são as assertivas) a ser falsa e ver se encontramos um caso de premissa verdadeira com conclusão falsa. Por quê? Ora... premissa verdadeira (pois é sempre) com conclusão falsa é argumento inválido, ou seja, assertiva errada.

    a) Se um poliedro convexo for regular, então ele é um cubo.

    Transformando em símbolos:x ^ r -> c

    Forçando a ser falso: temos uma condicional e pra ser falso "Vera Fisher é falsa" (V -> F = F), se é que me entendem...rs

    Assim, c é falso, x e r são verdadeiros (pois numa conjunção V e V = V, somente).

    Partimos para a premissa... já sabemos que x e r são verdadeiros, então a segunda parte da bicondicional tem que ser verdadeira também, e será! Pois apenas c é falso e nada impede que t ou o ou d ou i sejam verdadeiros, validando a premissa que é sempre verdadeira.

    Conclusão: argumento inválido.

    b) Se um poliedro convexo não for um cubo, então ele não é regular.

    Essa é mais fácil de ver que o argumento é inválido. A premissa já diz que o poliedro é convexo e regular, o que torna a conclusão falsa. Tornando inválido o argumento.

    c) Se um poliedro não for um cubo, não for um tetraedro, não for um octaedro, não for um dodecaedro e não for um icosaedro, então ele não é regular.

    Transformando em símbolos: (~c ^ ~t ^ ~o ^ ~d ^ ~i) -> ~r

    Forçandoa conclusão a ser falsa: temos uma condicional e pra ser falso "Vera Fisher é falsa" (V -> F = F).

    Assim, ~r é falso e como a primeira parte da condicional tem que ser verdadeira, ~c, ~t, ~o, ~d e ~i serão verdadeiras.

    Daí partimos para a premissa: x ^ r <=> t v c v o v d v i. A segunda parte da bicondicional será toda falsa, já que ~c, ~t, ~o, ~d e ~i são verdadeiras. Como ~r é falso, r é verdadeiro e o x terá que ser falso para que a primeira parcela da bicondicional da premissa sejam verdadeira.

    Argumento inválido.

  • d) Um poliedro não é regular se e somente se não for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro.

    Se imaginarmos umpoliedro regular e côncavo (não convexo), por exemplo, fará a premissa verdadeira, pois as duas parcelas da bicondicional  x ^ r <=> t v c v o v d v iserão falsas (o r da primeira parcela seria falso transformando a conjunção em falso, e aí a segunda parcela da bicondicional teria que ser falsa mesmo porque a premissa sempre é verdadeira).

    Assim, a conclusão seria falsa, pois a primeira parcela da bicondicional é falsa e a segunda verdadeira.

    Argumento inválido.

    e) Se um poliedro não for regular, então ele não é um cubo.

    Ou seja, ~r -> ~c. Deixando a conclusão falsa veremos que c é verdadeira e r é falsa.

    Relembrando que a premissa é: x ^ r <=> t v c v o v d v i.

    Assim, a primeira parcela da premissa será falsa porque r é falso e a segunda parcela será verdadeira porque c é verdadeiro e isso por si só já garante que todo o conjunto (t v c v o v d v i) seja verdadeiro, pois trata-se de disjunção e basta uma para tornar verdadeira.

    Ô?! A premissa é falsa então? Jamais! Isso significa que não achamos o caso de premissa verdadeira com conclusão falsa. Isso porque a linha da tabela verdade que tornaria o argumento inválido não existe!

    Espero ter sido o mais didático possível, mas a questão é difícil.

    Aprendi a resolver essa questão no pdf do professor Vitor Menezes (estratégia Concursos, pdf AFRF, 2013). Caso queiram conferir.

  • Acho que a letra c também poderia ser o gabarito da questão!

  • Pessoal, segue minha resolução:

    p --> (t V c V o V d V i)...... =......... p --> (t V c V o V d V i) ......E(^)..... ~p --> (~t ^ ~c ^ ~.o ^ ~d ^ ~i )

     

    Logo, ~P --> ~C =  "Se um poliedro não for regular, então ele não é um cubo"

    A Banca queria apenas um trecho.

     

  • Fonte: http://raciociniologico.50webs.com/AFT2010/AFT2010.html#Questão 02

    a) Se um poliedro convexo for regular, então ele é um cubo.

    Este item está incorreto, pois o poliedro convexo pode ser regular e não ser um cubo (pode ser um tetraedro, por exemplo). 

    b) Se um poliedro convexo não for um cubo, então ele não é regular.

    Este item também está incorreto, pois o poliedro convexo pode não ser um cubo e ser regular (pode ser um tetraedro, por exemplo). 

    c) Se um poliedro não for um cubo, não for um tetraedro, não for um octaedro, não for um dodecaedro e não for um icosaedro, então ele não é regular.

    Aqui, identificamos uma "pegadinha". O fato de a questão não mencionar que o poliedro é convexo faz com que exista a possibilidade de o poliedro não ser nem um cubo, nem um tetraedro, nem um octaedro, nem um dodecaedro e nem um icosaedro e ser regular (os poliedros regulares estrelados). Portanto, o item está incorreto. 

    d) Um poliedro não é regular se e somente se não for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro.

    Este item também está incorreto, pois o poliedro pode ser um poliedro regular estrelado, quando ele será regular e não será nem o cubo, nem o octaedro, nem o tetraedro, nem o dodecaedro e nem o icosaedro. 

    e) Se um poliedro não for regular, então ele não é um cubo.

    Este é o gabarito da questão, pois caso o poliedro não seja regular, com certeza ele não será um cubo. (também não será um tetraedro, nem um icosaedro, nem um octaedro e nem um dodecaedro, porém isso não torna o item errado).

  • Vamos avaliar cada alternativa:

    a) Se um poliedro convexo for regular, então ele é um cubo.

    FALSO. Podemos ter um poliedro convexo regular que não seja um cubo (tetraedo, octaedro etc.).

     

    b) Se um poliedro convexo não for um cubo, então ele não é regular.

    FALSO. Se um poliedro convexo não for um cubo (ex.: tetraedro, octaedro etc.) ele pode ainda assim ser regular.

     

    c) Se um poliedro não for um cubo, não for um tetraedro, não for um octaedro, não for um dodecaedro e não for um icosaedro, então ele não é regular.

    FALSO. O enunciado diz que as únicas possibilidades de um poliedro convexo ser regular são estas acima (cubo, tetraedro, etc.). Mas a frase deste item não se restringiu aos poliedros convexos. Pode ser que outros poliedros (côncavos) sejam regulares.

    d) Um poliedro não é regular se e somente se não for: um tetraedro ou um cubo ou um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro.

    FALSO. Novamente, a frase do enunciado tratava dos poliedros convexos, de modo que nada podemos afirmar sobre os demais tipos de poliedros.

    e) Se um poliedro não for regular, então ele não é um cubo.

    VERDADEIRO. Para que um poliedro seja um cubo, é necessário que ele seja convexo e regular (estas são características do cubo, tetraedro, octaedro etc.). Ora, se um poliedro nem é regular, podemos eliminar a possibilidade de ele ser um cubo.

    Resposta: E


ID
89383
Banca
FUNRIO
Órgão
PRF
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um policial rodoviário deteve Carlos, João, José, Marcelo e Roberto, suspeitos de terem causado um acidente fatal em uma autoestrada. Na inquirição, os suspeitos afirmaram o seguinte

- Carlos: o culpado é João ou José;
- João: o culpado é Marcelo ou Roberto;
- José: o culpado não é Roberto;
- Marcelo: o culpado está mentindo;
- Roberto: o culpado não é José.

Sabe-se ainda que

- existe apenas um único culpado;
- um único suspeito sempre mente e todos os demais sempre falam a verdade.

Pode-se concluir que o culpado é

Alternativas
Comentários
  • Letra BCarlos: o culpado é João ou José; INOCENTE, José está falando a verdade, assim para carlos nào mentir Joào tem q ser o culpado. João: o culpado é Marcelo ou Roberto; Por eliminação sabemos que Marcelo e Roberto não podem ser culpados.Logo, a afirmativa esta errada, sendo esse o CULPADO! José: o culpado não é Roberto; INOCENTE, fato verdadeiro Marcelo: o culpado está mentindo; INOCENTE,pois só o culpado mente Roberto: o culpado não é José.INOCENTE,pois se ele tivesse mentido seriam 2 culpados
  • Sabendo que só 1 deles mentiu, o culpado, e os outros falaram a verdade, podemos descobrir o culpado analisando apenas as duas primeiras proposições, pois se Carlos fala a verdade, João mentiu, se João fala a verdade Carlos mentiu, ja que as duas nao podem ser verdade, pois as afirmações são incompatíveis.
    - Carlos: o culpado é João ou José; (nós sabemos que ou João ou Carlos é culpado)
    - João: o culpado é Marcelo ou Roberto; (nós sabemos que ou João ou Carlos é culpado)
    Assim, o culpado só pode ser João, que entre os que mentem, foi citado por um deles.
    Carlos nao pode ser culpado, porque se João fosse inocente, e falasse a verdade, então os culpados seriam Marcelo ou Roberto.

    Dificil de explicar o raciocínio. Mas depois que ele é entendido fica bem fácil resolver a questão.

    Bons estudos! :)
  • Carlos:   João      V    José                       V
                        v                   F

    João:     Marcelo   V    Roberto                V
                         v                      F

    José:        ~ Roberto                                  V
                              v

    Roberto:     ~ José                                    V
                               v

    Marcelo:   O culpado está mentindo

    O culpado é João
  • não entendi, porque João é culpado?

  • tem dorrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr! o que tem haver isso ?

     

    show do milhao!

     

    valendo um Parabéns no QC...

     

     

    putaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa que pariuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

  • Gostei.

  • Já quebrei a cabeça e não entindi o raciocínio, se joão é o culpado, marcelo também seria culpado, um vez que ele está mentindo que roberto é o culpado, e pelas outras opções não pode ser os dois verdadeiros, alguém pode explicar melhor?

  • Questão:

    existe apenas um único culpadoum único suspeito sempre mente e todos os demais sempre falam a verdade. 


    - Carlos: o culpado é João ou José; 

    - João: o culpado é Marcelo ou Roberto; 

    - José: o culpado não é Roberto; 

    - Marcelo: o culpado está mentindo; 

    - Roberto: o culpado não é José.


    Carlos: Não está mentindo só afirma que foi João ou José. Já João MENTIU, quando disse que foi Marcelo ou Roberto, pois José afirmou que Roberto não era o culpado, o que torna João mentiroso. Marcelo por sua vez afirmou que o culpado estava mentindo (João), pois não foi nem Marcelo nem Roberto. E Roberto afirmou que José não era o culpado.


    R: João o mentiroso..

  • Vamos esquematizar pra ficar mais fácil.

    CARLOS: João OU José

    JOÃO: Marcelo OU Roberto

    JOSÉ: não Roberto

    ROBERTO: não José

    MARCELO: culpado sempre mente

    Nesse caso, eu atribui aleatoriamente valores para as proposições a fim de descobrir o valor de cada proposição simples. Vamos considerar, por exemplo que o que João falou é FALSO.

    JOÃO: Marcelo (F) OU Roberto (F) = F, disjunção só é falsa quando os dois valores forem F

    (assim temos que)

    JOSÉ: não Roberto (V) = V

    ROBERTO: não José (V) = V, considerando que apenas uma premissa é falsa

    CARLOS: João (V) OU José (F) = V, João necessariamente é V, pois José é F, e se João fosse F a premissa inteira seria F, o que não é permitido pela questão MARCELO: culpado mente (V), o culpado é João, e a premissa de João é F

    Portanto o culpado é João, alternativa B

  • Eu achei Carlos como culpado e deu certinho as premissas. Paciência.

  • Resolvo essa questão aqui nesse vídeo

    https://youtu.be/w2b2cDTXing

    Ou procure por "Professor em Casa - Felipe Cardoso" no YouTube =D


ID
93121
Banca
FCC
Órgão
DNOCS
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Três Agentes Administrativos - Almir, Noronha e Creuza - trabalham no Departamento Nacional de Obras Contra as Secas: um, no setor de atendimento ao público, outro no setor de compras e o terceiro no almoxarifado. Sabe-se que:

- esses Agentes estão lotados no Ceará, em Pernambuco e na Bahia;
- Almir não está lotado na Bahia e nem trabalha no setor de compras;
- Creuza trabalha no almoxarifado;
- o Agente lotado no Ceará trabalha no setor de compras.

Com base nessas informações, é correto afirmar que o Agente lotado no Ceará e o Agente que trabalha no setor de atendimento ao público são, respectivamente,

Alternativas
Comentários
  • De acordo com as dicas:-Almir não está lotado na bahia e nem trabalha no setor de compras;-Creuza trabalha no almoxarifado;-o agente no Ceará trabalha no setor de compras;então podemos concluir que:-Almir está lotado em pernambuco e trabalha no setor de atendimento ao público;-Creuza trabalha no almoxarifado e está lotada na Bahia;-Noronha está lotado no Ceará e trabalha no setor de compras.
  •  

    ALMIR

    NORONHA

    CREUZA

    ATEND.

    S

    N

    N

    COMPRAS

    N

    S

    N

    ALMOXAR.

    N

    N

    S

    CE

    N

    S

    N

    PE

    S

    N

    N

    BA

    N

    N

    S

  • Letra"E"
    Pessoal é só fazer a tabelinha e seguindo por partes não tem erro
    Bons Estudos!!!


  • GABARITO E



    Bons estudos!
  • GABARITO: E

    Esta é uma típica questão que a FCC se amarra em cobrar nos editais, sente só: questão de associação lógica. É aquela parte do edital que diz assim: estrutura lógica de relações arbitrárias entre pessoas, lugares, objetos ou eventos fictícios;deduzir novas informações das relações fornecidas e avaliar as condições usadas para estabelecer a estrutura daquelas relações, blá blá blá.

    Bom, neste tipo de questão a melhor forma de resolvê-la é fazendo uma tabelinha, na mão mesmo (até porque na hora da prova você não poderá usar nada além da caneta preta "de material transparente", rs).

    Eu fiz uma tabela assim (veja abaixo). A partir das informações válidas você vai completando a tabela, até chegar à resposta:


      Atendimento Compras Almoxarifado Ceará Pernambuco Bahia
    ALMIR OK X X X OK X
    NORONHA X OK X OK X X
    CREUZA X X OK X X OK

    Resposta:
    Agente lotado no Ceará: NORONHA ;
    Agente que trabalho no setor de atendimento ao público: ALMIR

ID
112969
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCE-AC
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere que as seguintes afirmações sejam verdadeiras:

. Se é noite e não chove, então Paulo vai ao cinema.
. Se não faz frio ou Paulo vai ao cinema, então Márcia vai ao cinema.

Considerando que, em determinada noite, Márcia não foi ao cinema, é correto afirmar que, nessa noite,

Alternativas
Comentários
  • RESPOSTA: 
     
    Consideremos:
    A: É noite
    B: Chove
    C: Paulo vai ao cinema
    D: Faz frio
    E: Márcia vai ao cinema
     
    Assim as proposições 
    • Se é noite e não chove, então Paulo vai ao cinema.
    • Se não faz frio ou Paulo vai ao cinema, então Márcia vai ao cinema.
    serão representadas por:
     
    Se é noite e não chove, então Paulo vai ao cinema.
     
    Se não faz frio ou Paulo vai ao cinema, então Márcia vai ao cinema.
     
    Assim, como é noite (A é V) e Márcia não foi ao cinema (E é F), temos:
     
    só pode ser F pois a premissae a condicional “Se..., então...”só é F quando a primeira parte, antes do simbolo -> for V e a segunda parte, depois do símbolo -> for F, assim:
     
    Como temos uma disjunção “OU” dando F as proposições ¬D e C devem ser ambas F:
     
    Como a proposição simples C foi encontrada como F temos:
     
     só pode ser F pois a premissado mesmo modo da primeira análise feita, a condicional “Se..., então...”só é F quando a primeira parte, antes do simbolo -> for V e a segunda parte, depois do símbolo -> for F, assim:
     

    Como temos uma conjunção “E” dando F e a proposição A é V pois o enunciado  afirma que é noite temos que ¬B deve ser F.
    Assim, obtemos:

    A: É noite - V
    B: Chove - V
    C: Paulo vai ao cinema - F
    D: Faz frio - V
    E: Márcia vai ao cinema - F


    Portanto, conclui-se que fez frio, Paulo não foi ao cinema e choveu.
  • Considere:n: É noite.c: Chove.f: Faz frio.p: Paulo vai ao cinema.m: Márcia vai ao cinema.As duas proposições compostas do enunciado podem assim ser simbolizadas:i) (n ^ ~c) -> p = "Se é noite e não chove, então Paulo vai ao cinema."ii) (~f v p) -> m = "Se não faz frio ou Paulo vai ao cinema, então Márcia vai ao cinema."Foi dito que "em determinada noite" (ou seja, ocorre n) Márcia não foi ao cinema (ou seja, ocorre ~m). Assim,1) Se ocorre ~m então por ii) ocorre ~(~f v p) = f ^ ~p [pela Lei de Morgan]. Essa conclusão se deve à equivalência (~f v p) -> m <=> ~m -> ~(~f v p).Fica evidente que naquela noite "fez frio" e "Paulo não foi ao cinema".2) Como ocorre ~p (pois Paulo não foi ao cinema), então por i) ocorre ~(n ^ ~c) = ~n v c [Lei de Morgan]. Da mesma forma, usamos a equivalência (n ^ ~c) -> p <=> ~p -> ~(n ^ ~c).Vê-se que ocorre ~n v c. Como é falso que ~n, resta que é verdade que c. Assim, choveu.Em resumo:- fez frio;- Paulo não foi ao cinema;- choveu.Letra C.Opus Pi.
  • É difícil enxergar, na resolução do colega, como ele descobriu que A é Falso. Mas sim, de fato, a questão, lá no finalzinho, afirma ser noite, o que passa despercebido num primeiro momento. A questão diz "nessa noite".

  • SIMBOLOGIA:
    N= noite
    C= chove
    PC= paulo vai ao cinema
    F= frio
    MC= marcia vai ao cinema

    RESOLUÇÃO:
    * (N ^ ~C) --> PC
        
    * (~F v PC) --> MC
         F   v  F   -->  F 
             F       -->   F  = V

  • SIMBOLOGIA:
    N= noite
    C= chove
    PC= paulo vai ao cinema
    F= frio
    MC= marcia vai ao cinema

    RESOLUÇÃO:
        
    * (~F v PC) --> MC
         ?   v  ?         F 
                   V       -->   P/ esse resultado ser verdade ~F  = F / PC = F

    * (N ^ ~C) --> PC

        ?  ^  ?          F

                 V        --> P/ ser verdade N e ~C podem receber vários valores. INCONCLUSIVO (PELO MENOS PRA MIM)

  • RESPOSTA B

    Se é noite e não chove F, então Paulo vai ao cinema. F 

    ( Se não faz frio [F] ou Paulo vai ao cinema [F] ) [F], então Márcia vai ao cinema. (F)

    Márcia não foi ao cinema (V)

    A) não fez frio, Paulo não foi ao cinema e choveu.

    B) fez frio, Paulo foi ao cinema e choveu.

    C) fez frio, Paulo não foi ao cinema e choveu.

    D) fez frio, Paulo não foi ao cinema e não choveu.

    E) não fez frio, Paulo foi ao cinema e não choveu.

    #SEFAZAL

  • Uma boa explicação para a questão.

    Temos as proposições:

    N = É noite

    CH = chove

    P = Paulo vai ao cinema

    FF = faz frio

    M = Márcia vai ao cinema

    Traduzindo:

    P1) (N ^ ~CH) -> P

    P2) (~FF v P) -> M

    P3) ~M (sim, consideramos ‘Márcia não foi ao cinema’ uma proposição simples!)

    De acordo com a dica que demos, é pela P3 que começamos. Como a questão diz que todas as afirmações são verdadeiras, então ~M = V, ou seja, M = F. Agora, vamos substituir na P2. Fica (~FF v P) -> F. Se a 2ª parte da condicional for F, para que toda a proposição seja V, a 1ª parte deve ser F. Assim, (~FF v P) = F. Como temos uma disjunção (conectivo OU), só será falso se AMBAS as proposições forem falas. Concluímos que ~FF = F (ou seja, FF = V) e P = F. Indo para P1, temos (N ^ ~CH) -> F. Mesma ideia da P2, (N ^ ~CH) = F.

    Aqui, precisamos ‘enxergar’ uma coisa que, na 1ª leitura da questão, passa batido. Olhando novamente, encontramos ‘...em determinada noite...’. Ou seja, N = V.

    Agora, melhorou! (V ^ ~CH) = F, então ~CH deve ser F (fica CH = V). Ficam assim as proposições:

    N = É noite = V

    CH = chove = V

    P = Paulo vai ao cinema = F

    FF = faz frio = V

    M = Márcia vai ao cinema = F

    Ou seja, FEZ FRIO, PAULO NÃO FOI AO CINEMA E CHOVEU!

    Resposta correta: letra C.

    fonte: blog beijonopapaienamamae

  • SIMBOLOGIA:

    N= noite

    C= chove

    PC= paulo vai ao cinema

    F= frio

    MC= marcia vai ao cinema

    DADOS:

    ...em determinada noite, Márcia não foi ao cinema,...

    RESOLUÇÃO:

       

    * (~F v PC) --> MC

       ?  v ?     F 

            V   --> P/ esse resultado ser verdade ~F = F / PC = F

    * (N ^ ~C) --> PC

      V ^ ?      F

    N = V (dado no enunciado) ATENÇÃO AQUI!!!

    MC = F (dado no enunciado)

    ~C = F (para satisfazer a equação)


ID
120817
Banca
FCC
Órgão
Casa Civil-SP
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Num prédio de apartamentos, moram 16 famílias, todas com pelo menos um filho. Nenhuma das famílias tem mais do que 7 filhos. Nessas condições, é correto afirmar que, necessariamente,

Alternativas
Comentários
  • Desculpem-me, mas não sei como resolver essa questão "matematicamente", por isso, vou tentar explicar do meu jeito...Se todas as famílias tiverem um nº diferente de filhos teremos algo assim:(16 famílias, cada uma tem pelo menos um filho e não mais que 7 filhos)1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 2(esses números são as quantidades de filhos para cada família)Outro exemplo, dos n possíveis:1 3 5 7 2 4 3 5 4 1 2 7 6 4 5 Logo, sempre haverá pelo menos (no mínimo) 3 famílias com igual nº de filhos...:)
  • nao entendi por que nao tem que ser a letra b. todas as familias nao poderiam ter 7 filhos, por exemplo? Para mim, a questao nao tem resposta......
  • Está faltando informação nesta questão ou foi anulada, pois todas as famílias podem ter 7 filhos, ou podem ter numeros diferentes, ou ainda ter 1 filho cada família, há inumeras combinações, NÃO EXITE RESPOSTA PARA ESTÁ PERGUNTA.
  • Num prédio de apartamentos, moram 16 famílias, todas com pelo menos um filho. Nenhuma das famílias tem mais do que 7 filhos. Nessas condições, é correto afirmar que, necessariamente,

    •  a) existem neste prédio famílias com diferentes números de filhos.
    •  b) pelo menos três famílias deste prédio têm o mesmo número de filhos.
    •  c) existe neste prédio pelo menos uma família com um único filho.
    •  d) existem neste prédio pelo menos duas famílias com exatamente 2 filhos.
    •  e) o número médio de filhos por família neste prédio é igual a 4.

    Vamos considerar o número de famílias representando-as com letras! - Lembre-se de que ele pediu NECESSARIAMENTE

    a) existem neste prédio famílias com diferentes números de filhos.

    Não podemos afirmar isso... Todas elas poderiam ter apenas 1 filho...

    c) existe neste prédio pelo menos uma família com um único filho.


    Não podemos afirmar isso...



    A base conceitual dessa questão é o teorema/princípio da casa dos pombos ou das gavetas de Dirichlet. Há uma versão simples e uma generalizada desse teorema, e podem ser enunciadas de diferentes formas.

    Um raciocínio frequente e muito útil para esse tipo de questão, que melhora o entendimento, é a consideração do caso extremo

    No "pior caso" de diferenciação de número de filhos, teríamos

    (Sendo cada família designada por uma letra)



    A- 1 filho
    B- 2
    C- 3
    D- 4
    E- 5
    F- 6
    G- 7
    H- 1
    I- 2
    J- 3
    K- 4
    L- 5
    M- 6
    N- 7
    O- 1
    P- 2

    Ou seja, pelo menos 3 famílias tem o mesmo número de filhos.

    Pra chegar a essa conclusão basta dividir o número de familias pelo número de possibilidades de filho e arredondar pra cima

    16/7 = 2.29 => arredondado = 3

    Um problema parecido com esse pra treinar é calcular quantas pessoas, no mínimo, fazem aniversário no mesmo dia num estádio com 100 mil pessoas, por exemplo.


    Explicação por Homenzinho e Opus Pi

     
  •    De fato as possibilidades quanto à quantidade de filhos que uma família poderá ter são muitas, porém limitado ao intervalo de 1 a 7 filhos. Logo, todos poderão ter apenas 1 ou apenas 7 ou ainda qualquer outro número dentro desse intervalo.

       No entanto, dentre as alternativas, a única que se pode afirmar categoricamente é que pelo menos, no mínimo, 3 famílias terão números iguais de filhos. Por quê?

       A razão se mostra ao tentarmos distribuir da forma mais dinstinta possível o número de filho pra cada família, assim, por mais que tentemos jamais deixaremos de repetir por no mínimo 3 vezes o mesmo número.

    Ex.:



    Obs.: Nestes exercícios  o ideal é dividir o universo pelo intervalo, no caso acima, o total de família pelo intervalo de n° possível para filhos. 16/7 = 2,29, caso o número não seja inteiro o arredondamento deverá ser para cima, mas para quem compreende o significado de 2,2 em relação ao ciclo não necessitará arredondar.

    2,29 = dizer que dos 7 números há dois ciclos inteiros em que todos os números se repetem, e no terceiro ciclo apenas 0,29 deles ou 29% dos n° possíveis ou ainda (29% de 7 n°'s) 2,03 dos 7 possíveis. Portanto, mesmo não havendo 3 ciclos completos, ele se inicia, por isso o arredondamento é considerado para cima no resultado da divisão família/filhos.

    att
  • Numa relacao entre A e B, se A>B, entao B se ligara a A no minimo tantas vezes quanto for a divisao de A por B arredondada para cima. Acho que e isso. Tipo isso ne...

  • Pense no cara mais azarado... se as famílias podem ter no máximo 7 filhos, então pense que na família de 1 nasceu 1 filho...na 2 nasceram 2 filhos...até chegar na 7 que nasceram 7 filhos!

    Na 8° família, não poderemos ter 8 filhos, já que o enunciado deixou claro que o máximo são 7 filhos por família; Logo, da 8° até a 14° família nasceram na sequência de 1 a 7 filhos;

    Na 15° família, começará do 1 de novo... 16°família, 2 filhos.

    Com isso, conclui-se que , necessariamente, tivemos 3 famílias com 1 filho e 3 famílias com 2 filhos...essa certeza nós podemos ter!


ID
120820
Banca
FCC
Órgão
Casa Civil-SP
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Numa família de seis filhos, um dos irmãos tem 10 anos, outro tem 9, outro tem 8, outro tem 7, outro tem 6 e o mais novo tem 5 anos de idade. Sabe-se que Bruno é 2 anos mais velho do que Marcos, Flávio é 3 anos mais novo do que Ricardo, André não é o irmão mais velho e Lucas não é o irmão mais novo da família. A respeito desta família, considere as afirmações seguintes.

I. André é mais novo do que Lucas.

II. Se Bruno é mais velho do que Ricardo, então André é o irmão mais novo da família.

III. Se André é mais velho do que Bruno, então Marcos tem 5 anos de idade.

Está necessariamente correto o que se afirma em

Alternativas
Comentários
  • Considerando que as letras B, R, M, L, A, F correspondem as idades dos irmãos e com as informações prestadas temos as possíveis ocorrências:10 9 8 7 6 5 B R M L F A --> (i) L B R M A F --> (ii) R L B F M A --> (iii) L R A B F M --> (iv)Nas 4 possibilidades temos que André (A) é sempre mais novo que Lucas (L),logo a afirmação I é verdadeira.Das possibilidades (i) e (ii) temos que André (A) ou Flávio são os mais novos da família, então a afirmação II é falsa.Se André (A) é mais velho que Bruno temos Marcos com 5 anos, possibilidade (iv), logo a afirmação III é verdadeira.Portanto, resposta B.
  • Caramba, pasei uns 15 minutos tentando fazer a questão fazendo várias combinações possíveis das idades. Achei 2 combinações possíveis e cheguei na resposta correta. 

    Mas não sinto segurança que fiz pelo caminho / jeito certo e infelizmente o comentário do colega Marcio não me ajudou a entender a questão.

     

    Alguém poderia tentar explicar de outro modo como fazer de um jeito mais rápido?

  • Complementando a resposta do Marcio, e em ajuda a Tâmara....

    Primeiro é realmente necessario ver todas as possibilidades de ordená-los por idade (10 9 8 7 6 5). Desse modo, chegamos a 4 possibilidades viaveis:

    1. B R M L F A

    2. L B R M A F

    3. R L B F M A

    4. L R A B F M

    Agora vamos analisar as afirmativas e considerar o termo NECESSARIAMENTE, conforme foi pedido no enunciado. Ou seja, não pode haver duas possibilidades de resposta.

    I. André é mais novo do que Lucas (NECESSARIAMENTE V)
    Sim, em todos os casos ele realmente é mais novo - Sentença Final V

    II. Se Bruno é mais velho do que Ricardo, então André é o irmão mais novo da família (NÃO É NECESSARIAMENTE V)
    Apenas nas opções 1 e 2 Bruno é mais velho que Ricardo (V)

    1. André é o irmão mais novo da família (V) - Sentença Final V

    2. André NÃO é o irmão mais novo da família (F) - Sentença Final F

    III. Se André é mais velho do que Bruno, então Marcos tem 5 anos de idade (NECESSARIAMENTE V)

    Existe apenas um caso (4) em que André é mais velho do que Bruno (V), e neste caso Marcos terá 5 anos (V) - Sentença Final V

    Nos outros casos em que André não é mais velho do que Bruno (F), Marcus não tem 5 anos (F) - Sentença Final V

    Resposta B - Apenas I e III são NECESSARIAMENTE corretas/verdadeiras.


ID
125563
Banca
ESAF
Órgão
Prefeitura de Natal - RN
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Durante uma prova de matemática, Joãozinho faz uma pergunta para a professora. Mariazinha — que precisa obter nota alta e, portanto, qualquer informação na hora da prova lhe será muito valiosa —, não escutou a pergunta de Joãozinho. Contudo, ela ouviu quando a professora respondeu para Joãozinho afi rmando que: se X ≠ 2, então Y = 3. Sabendo que a professora sempre fala a verdade, então Mariazinha conclui corretamente que:

Alternativas
Comentários
  • A = X diferente de 2
    B = y igual 3

    É só sabe a igualdade que "Se A -> B" é a mesma coisa de ~A + B.

    Logo, X =2 + Y=3
  • RESPOSTA LETRA C
    O item se refere basicamente a equivalencias lógicas.
    TABELA DE EQUIVALENCIAS LÓGICAS
    A --> B   =   ~B ---> ~A
    A --> B   =   ~A v B
    ~(~A)     = A
    A e ( B v C ) = (A e B) v (A e C)
    A v ( B e C ) = (A v B) e (A v C)
    Para o fazer esta questão usaremos a expressão grifada com verde
    Considere A como " X diferente de 2 " e ~A como " X = 2 "
    B como " Y = 3 "
    Sendo assim fazendo a substituição encontramos como resposta a LETRA C
  • Vamos à resolução.
    X ≠ 2 --> Y = 3
    Quando avaliamos essa sentença condicional, a maneira mais fácil de encontrar uma outra sentença de valor lógico equivale é por meio da negação do consequente. Em outras palavras, uma sentença equivalente à apresentada seria Y ≠ 3 -- > X = 2. No entanto, olhando as alternativas apresentadas, nenhuma mostra essa proposição.
    Dessa maneira, a resposta correta não está sob a forma condicional, permitindo a eliminação das alternativas A,D e E.
    Analisando as alternativas B e C, notamos que a resposta será uma proposição disjuntiva ou conjuntiva.
    Pois voltemos à afirmação inicial:
    X ≠ 2 --> Y = 3
    Uma negação dessa afirmação seria: X ≠ 2 e Y ≠ 3, pois se trata da única situação em que a proposição condicional é negativa. A partir daqui, já poderíamos excluir a alternativa b e assinalar a ALTERNATIVA C.
    Só para acrescentar, poderíamos negar essa última sentença obtida (X ≠ 2 e Y ≠ 3), obtendo uma sentença equivalente à inicial. Para negação uma conjunção, troca-se os valores lógicos das suas componentes e E por OU. Assim, temos:
    ~ (X ≠ 2 e Y ≠ 3) => X = 2 ou Y = 3
  • se X ≠ 2, então Y = 3.

    P ---> Q  = V

    Tabela Verdade

    P ---> Q =  ~P V  Q

    X=2 OU Y=3




  • PROPOSIÇÃO:  X ≠ 2 ➜ Y = 3


    EQUIVALÊNCIA I DA CONDICIONAL:  Y ≠ 3 ➜ X = 2    (inverte e nega)


    EQUIVALÊNCIA II DA CONDICIONAL:  X = 2 ou Y = 3    (nega1ª, matém2ª e troca por ''OU'')



    GABARITO ''C''

  • Gabarito C

     

    Questão Inteligente:

     

    Nessa, o examinador pede uma equivalência;

     

    Equivalência da Condicional são duas:

     

    1. Contrapositiva ( inverte a ordem das proposições e nega tudo);

    2. Neyma ( nega a primeira OU mantém a segunda);

     

    Podemos observar, na questão em apreço, a inexistência da primeira regra, destarte devemos identificar a segunda, corretamente

    identificada na opção C.


ID
125566
Banca
ESAF
Órgão
Prefeitura de Natal - RN
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

X, Y e Z são números inteiros. Um deles é par, outro é ímpar, e o outro é negativo. Sabe-se que: ou X é par, ou Z é par; ou X é ímpar, ou Y é negativo; ou Z é negativo, ou Y é negativo; ou Y é ímpar, ou Z é ímpar. Assim:

Alternativas
Comentários
  • 1) PAR (X ou Z) ....  X é par e elimina Z

    2) NEGATIVO (Z ou Y).... ?

    3) IMPAR (Y ou Z).... ?

    4) X é IMPAR OU Y é NEGATIVO.... consideramos X par na 1ª opção, então Y é negativo. Pronto, se Y é negativo, Z será impar, por exclusão.

  • Bom, todas as proposições compostas são formadas por operações que envolvem a disjunção exclusiva.Como o próprio nome diz exclusiva (exclusão) ,vamos considerar duas hipóteses que podem ocorrer. X sendo Par , X sendo impar. Primeiramente representaremos todas as proposições simples
    p: x é par
    q: z é par
    r: y é negativo
    s:z é negativo
    t: y é impar
    Lembrando que o símbolo ~( til) representa a negação da proposição
    Agora representaremos as proposições compostas algebricamente
    1ª:ou X é par, ou Z é par -----  p V- q (Irei representar o conectivo " ou.....ou" por V-
    2ª:ou X é ímpar, ou Y é negativo----- ~p V- r
    3ª:ou Z é negativo, ou Y é negativo -------  s V- r
    4:ou Y é ímpar, ou Z é ímpar ------ t V-  ~q

    Feito isso ..agora voltemos para a análise do problema . Como disse primeiramente vamos considerar X como ímpar ;
    1ª proposição :p V- q  como x é impar por exclusão sabemos que z é par
    2ª proposição: ~p V- r como x é impar consequentemente y é positivo
    3ª proposição:s V- r sabemos que y é positivo logo z é negativo
    4ª proposição:t V-  ~q como z é par consequentemente y é impar

    Se formos considerar X como par, nossos resultados obtidos seriam o oposto do x sendo ímpar
    Logo
    z é impár
    y é negativo
    z é positivo
    y é par

    Pronto! Agora é só analisar as alternativas.
    Alternativa a) Quando x for par Y é par , Logo já eliminamos a alternativa a
    Alternativa b) Quando x for par, y é negativo e z é impar. Alternativa b correta
    Alternativa c) Quando x é impar, y é positivo, Logo alternativa errada
    Alternativa d) A questão não se refere a "positividade de x" Alternativa errada
    Alternativa e) Quando x é impar, y é impar, Logo alternativa errada.

    Não devemos confundir!
    O oposto de Par é impar
    O oposto de Positivo é negativo
    O número 0 é neutro e par

  • para fazer esta questão, como ela não dá nenhuma dica inicial e todas as proposição são iguais (disjunções exclusivas), tem que escolher um elemento para dar um valor para ele, no chute, analisando todas, se não encontrar contradição, provavelmente será está a resposta, mas é bom dar outro chute diferente somente para conferir.

    Disjunções exclusivas é a mais tranquila de todas, um elemento tem que ser verdadeiro e o outro tem que ser falso, não importa a ordem. Se aparecer dois elementos com o mesmo valor lógico (dois V ou dois F), há contradição, então não é a resposta.

    Como vai chutar, para ganhar tempo, não dê um chute vago, escolha um valor que se repete, escolhi o y negativo pq ele é o único. E assim fechou rapidinho e veio a resposta...
    Para conferir, joguei y negativo como falso, logo já apareceu uma contradição... então descartei...
    Para não restar dúvida nenhuma, peguei o x ímpar como v, tb não bateu...
  • Tabela Verdade do " ou .....ou"

    V V F
    V F V    
    F V V

    F F F

    Considera-se a proposição completa dada como verdadeira e assumimos uma das condições dada como V e a outra terá que ser necessariamente falsa para "bater" com a tabela verdade (VF = V e FV = V)


    ou X é par, ou Z é par  (V)

    ou X é ímpar, ou Y é negativo (V)

    ou Z é negativo, ou Y é negativo (V)

    ou Y é ímpar, ou Z é ímpar (V)

    Agora utiliza-se "uma parte" da proposição como V e verifica-se com o auxílio da tabela verdade a condição que faça que a proposição completa seja Verdadeira, sabendo-se que para a porposição completa ser verdadeira tem que "as partes" serem VF ou FV para atender a tabela verdade.


    Assumindo que Z é impar como Verdade :



    ou X é par (V), ou Z é par (F)

    ou X é ímpar (F), ou Y é negativo (V)

    ou Z é negativo (F), ou Y é negativo (V)

    ou Y é ímpar (F), ou Z é ímpar (V)

    Não houve contradição então :

    Z é impar ; X é par ; Y é negativo


    Letra B

    Abraços

  • Questão fácil de disjunção exclusiva, ou seja, ou é uma coisa, ou é outra, não da pra ser as duas coisas ao mesmo tempo.
    Se as duas frases dentro da mesma proposição for verdadeiras ou falsas não vale pois na tabela verdade V e V da F      e     F e F da F quando se trata do conectivo ou ...... ou
    Comece pela última proposição que fica bem fáci. Daí basta fazer tentativa e erro.
    Última proposição atribuindo verdadeira a sua segunda parte: ou Y é ímpar ou Z é ímpar . Coloca que é verdadeiro que Z é ímpar, dessa forma, y é ímpar deve necessariamente ser falso para toda a proposição ser Verdadeira, ok?
    Vamos para a próxima frase que tem alguma informação da qual contém informação que a gente já descobriu:  ou X é par ou Z é par. ( a gente atribuiu anteriormente que Z é impar, entao Z é par, aqui é falso. Como está falso a parte X é par deve necessariamente ser verdadeiro, pois na tabela verdade V com F com o conectivo ou....ou da verdade!
    Próxima frase: ou x é ímpar (a gente já sabe vendo acima que isso é falso), e portanto ou Y é negativo deve ser verdadeiro
    ou Z é negativo (a gente ainda não sabe) ou Y é negativo (que a ente sabe que é verdadeiro entao a primeira parte deve ser falsa).
    Assim, X é par, Y é negativo e Z ímpar.




  • Só que o número negativo também pode ser impar...

  • "Vamos responder essa questão de forma direta:

    Sabendo que a expressão lógica ou...,ou... possui valor lógico verdadeiro quando apnas uma de suas proposições é verdadeira, temos que:

    Ou Z é negativo, ou Y é negativo; aqui temos que X não é negativo

    Ou Y é ímpar, ou Z é ímpar; aqui temos que X não é ímpar.

    Com isso, concluímos que X é par. Assim, temos:

    Ou X é ímpar, ou Y é negativo; concluímos, então, que Y é negativo, sobrando para Z ser ímpar.

    Portanto, resposta letra "b"."

    Créditos do site: http://raciociniologico.50webs.com/ISSNATAL2008/ISSNATAL2008.html#Quest%C3%A3o%2001


ID
128617
Banca
FCC
Órgão
MPE-SE
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Certo mês, alguns analistas do Ministério Público do Estado de Sergipe executaram as seguintes atividades: elaboração de pareceres técnicos, implantação e auditoria de projetos. Relativamente às atividades executadas por tais analistas, observou-se que:

? todos os que implantaram projetos também elaboraram pareceres técnicos;
? alguns, que executaram a auditoria de projetos, também elaboraram pareceres técnicos.

Com base nessas observações, é correto afirmar que, com certeza,

Alternativas
Comentários
  • I - implantou projetoA - fez auditoria de projetoE - elaborou projetoEntao, temos pelas observaçoes:Todo I é EAlgum A é ELogo, Algum I e A é E.
  • img src="https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTNz_Js0WsyTHA2Fyda4pjn0Um12hpBZfEPSCmoquCtdkvEMWSyUQ"

  • O ENUNCIADO OMITIU QUANTO À RELAÇÃO DOS ANALISTAS QUE FIZERAM AUDITORIAS COM OS ANALISTAS QUE EXECUTARAM A IMPLANTAÇÃO, LOGO CONCLUI QUE PODERIA OCORRER OU NÃO (DESENHEI DOIS DIAGRAMAS)


    COM BASE NA ALTERNATIVA ''B'' OBTIVE AS SEGUINTES PROPOSIÇÕES:



    V --> V  =  VERDADEIRO   (do diagrama que ALGUM analista executou a implantação e a auditoria de projetos)



    F --> V =  VERDADEIRO    (do diagrama que NENHUM analista executou a implantação e a auditoria de projetos)

    F --> F =  VERDADEIRO




    GABARITO ''B''


ID
136021
Banca
ESAF
Órgão
MPOG
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Há três suspeitos para um crime e pelo menos um deles é culpado. Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente. Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado. Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo. Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo. Assim, uma situação possível é:

Alternativas
Comentários
  • Não consegui resolver esta.. achava que era letra D. Alguém pode comentar??
  • Fiz da seguinte maneira:

    particionando a questão:

    A = Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente. 

    B= Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.

    C= Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.

    D= Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo.

     

     

    c = culpado.      i= inocente.

          |  A |  B  |  C  |  

    1°  |  c |       |    |  c 

    2°  |  i  |  c   |    |  

    3°  |     |  i    |   i   |  

     

    Vamos as opções:

    a) Os três são culpados. (Errado, pois haveria incoerência devido na questão dizer: Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente "A". Então não tem como os três serem culpados e nem inocentes).

    b) Apenas o primeiro e o segundo são culpados. (Erado, se o primeiro for culpado, logo o segundo será inocente, ver letinha "A" supracitada).

    c) Apenas o primeiro e o terceiro são culpados. (Certo, devido ao fato supracidato "A" e se o 3° culpado, não acontecerá nada com os demais).

     d) Apenas o segundo é culpado. (Errado. Se o 2° for culpado, então o 3° seria inocente, mas, e o que aconteceria com o 1°?).

    e) Apenas o primeiro é culpado. (Errado, parecida com a "d", só que se o 1° for culpado o 2° seria inocente e nada aconteceria com o 3°).

  • TEORIA:

    Numa condicional "Se A então B" é FALSA SOMENTE QUANDO sua CONDIÇÃO (A) é VERDADEIRA e sua CONCLUSÃO (B) é FALSA. Vide tabela verdade abaixo:

    A B A->B

    V V V

    V F F

    F V V

    F F V

    APLICAÇÃO:

    A partir disso podemos verificar, com base nas premissas apresentadas, quais alternativas não poderão ocorrer:

    Premissa 1) Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente.

    1 e 2 não podem ser culpados ao mesmo tempo => a) e b) eliminadas

    Premissa 2) Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.

    2 e 3 não podem ser inocentes ao mesmo tempo

    Premissa 3) Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.

    3 inocente e único

    Premissa 4) Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo

    2 culpado e único => d) eliminada

    Restaram as alteranivas c) e e).

    Analisando a alternativa c):

    A alternativa diz que 1 é culpado e para que a primeira premissa seja verdadeira, se a condição (1 é culpado) for verdadeira, então a conclusão (2 é inocente) também terá que ser verdadeira. Em função disso a condição da premissa 2 só pode ser falsa, ou seja, 3 é culpado. O que já elimina a alternativa e) e identifica c) como uma situação possível.

    GABARITO: C

  • Eu fiz assim:

    P = inocente  ~P = culpado       S = inocente ~S=culpado   T=inocente ~T= culpado

    Em fórmula o enunciado fica:

    ~P  ->  S
    T ->  ~S
    T  ->  v P v S
    ~S  ->  ~P v ~S


    Considera as premissas todas verdadeiras. Irei colocar o ~P da primeira premissa como verdadeira porque se fosse falso o S poderia ser falso ou verdadeiro e não ia ter como saber. Fica assim:

    V  -> V                     = V
    F -> F                       = V
    F -> v F v V              = V
    F -> V v F                 = V



    Percebe-se que não houve contradição. Logo:

    O primeiro é culpado
    O segundo é inocente
    O terceiro é culpado
  • Vc faz a questão rapidinho se organizar as preposições e em seguida fizer pelas alternativas.

    As preposições:

    A = Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente. 

    B= Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.

    C= Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.

    D= Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo.

    Agora só realizar os testes

    a)Nao pode ser a resposta pois faz com que a preposição A seja do tipo V->F, o que não pode

    b)Tbm torna a presosição A do tipo V->F, o que não pode

    c)Se vc substituir, como fizeram nos comentários anteriores, verá que é verdadeira

    d)Torna a preposição D do tipo V->F, o que não pode

    e)Torna a preposição B do tipo V->F, o que não pode

    Pronto, menos de um minuto a questão tá feita.......Sem sair chutando adoidado e ficar substituindo.......

  • Acabei errando a questão por não deduzir que a expressão "... então ele não é o único a sê-lo" representa o "ou... ou...". Assim sendo, respondi a questão da seguinte forma:

    A: inocente           ~A: culpado
    B: inocente           ~B: culpado
    C: inocente          ~C: culpado

    Se ~A, então B
    Se C, então ~B
    Se C, então (ou A ou B)
    Se ~B, então (ou ~A ou ~B)

    Partindo de que todas as premissas são verdadeiras, comecei a revolver a questão pela primeira sentença:

    Se ~A, então B
           V              V   :   V

    Se C, então ~B
           F                F    :  

    Se C, então (ou A ou B)
          F                   (F       V)
          F                        V      :     V

    Se ~B, então (ou ~A ou ~B)
            F                    ( V          F)
            F                           V       :      V

    Logo: ~A (culpado) - verdadeiro
               B (inocente) - verdadeiro
               C (inocente) é falso, portanto, ~C (culpado) - verdadeiro

    Resposta: C

    Assim que eu fiz, espero ter ajudado! 
    Força a todos!
            
  • Parta do princípio que não existe nenhuma dica nas proposições, porém quando a resposta diz "uma situação possível" significa dizer, que poderia ter mais de uma resposta, certo?
    - Comece pela última proposição tendo esta como verdadeira.
    Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo.  (AQUI É O MACETE! Na condicional, a proposição só é falsa se a primeira for verdadeira e a segunda for falsa) - se vc prefere usar a tabela verdade faça no seu caderno. Eu prefiro não usar! Considerando que esta proposição deve ser VERDADEIRA ou as duas partes devem ser verdadeiras (parte 1 = o segundo é culpado ;   parte 2 = ele não é o único a se-lo) ou as duas partes devem ser falsas; ou a primeira parte deve ser falsa e a segunda verdadeira.
    Daí a partir disso vc começa a desenvolver as possibilidades no seu caderno.
    Ex: vou começar imaginando, que neste proposição as 2 partes são falsas. (Se o 2 é culpado, então ele não é o único a se-lo)
    Indo para a proposiçao acima a partir do que fizemos: Se o terceiro é inocente, entao ele nao é o único a se-lo ( Vc já escolheu que a segunda parte desta proposição é falsa na frase acima, assim, aqui também este pedaço "ele não é o único a se-lo " é falso também! Como é condicional, e a segunda parte desta proposição já é falsa, para essa proposição ser verdadeira necessariamente o começo dela deverá ser também falso, pois se for verdadeiro, fica se V então F (na tabela verdade) = F daí não adiante, pois a proposição deve ser V.
    Analise agora a frase: Se o terceiro é inocente o segundo é culpado. Vc já viu acima que o terceiro é inocente esta falso e tb já viu acima que o segundo é culpado é falso também. E se F então F da Verdade na tabela verdade.
    Se o primeiro é culpado, entao o segundo é inocente.  Como vc já havia descoberto que o segundo é inocente é verdadeade, essa primeira parte da proposição "Se o primeiro é culpado" tanto pode ser V ou F, já que na tabela verdade tanto se F entao V = V   ou  se V entao V  = V
    Por isso conclui-se que o primeiro pode ser culpado ou inocente, o segundo deve ser inocente, o terceiro culpado.










  • Eu fiz assim...

    Montemos a tabela-verdade de suspeitos que contém todas as possibilidades:

          1        2       3
    1    C       C      C
    2    C       C       I
    3    C        I       C
    4    C        I        I
    5     I        C      C
    6     I        C       I
    7     I         I       C
    8     I         I        I

    Há três suspeitos e pelo menos um deles é culpado: portanto, elimina-se a linha 8.
    Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente: portanto, eliminam-se as linhas 1 e 2.
    Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado: portanto, eliminam-se as linhas 4 e 8.
    Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo: portanto, elimina-se a linha 2.
    Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo: portanto, elimina-se a linha 6.

    Portanto, eliminamos as linhas 1, 2, 4, 6 e 8. Sobraram três situações possíveis:

          1        2       3
    3    C        I       C
    5     I        C      C
    7     I         I       C

    a) Os três são culpados: essa possibilidade foi eliminada na linha 1.
    b) Apenas o primeiro e o segundo são culpados: essa possibilidade foi eliminada na linha 2.
    c) Apenas o primeiro e o terceiro são culpados: essa é uma possibilidade - linha 3.
    d) Apenas o segundo é culpado: essa possibilidade foi eliminada na linha 6.
    e) Apenas o primeiro é culpado: essa possibilidade foi eliminada na linha 4.

  • Há três suspeitos para um crime e pelo menos um deles é culpado. Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente. Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado. Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo. Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo. Assim, uma situação possível é:


    Proposições simples

    p:   A é culpado

    q:   B é culpado

    r :  C é culpado


    Pelo enunciado temos as implicações lógicas:

    p ---> ~q   (V)

    ~r ---> q   ( V)

    ~r ---> p v q   ( V)

    q---> p v r    (V)


              p       q      r      ~ p      ~  q     ~ r       pvq          pvr                    p ---> ~q           ~r ---->q            ~r----> p v q           q --->  p v r


    a)     V        V      V        F          F         F         V             V           F  ( Já descartamos)


    b)     V       V       F         F           F         V        V            V              F( Já descartamos)


    c)    V        F       V         F           V          F         V             V                        V                     V                     V                          V  (OK!)

    d)

    e)


    GABARITO LETRA C)

  • Parti para a resolução escolhendo uma premissa qualquer e atribuindo um valor lógico. Escolhi ''1ºC. = VERDADE''...sabendo que todas as proposições têm que ser verdadeiras, cheguei ao resultado solicitado. Observe abaixo.


    --> Na condicional (-->) só será falso quando a 1ª for VERDADEIRA e a 2º for FALSA.

    --> Na conjunção (v) só será falso quando ambas forem FALSAS.





    1º C    -->    2º I    =  VERDADE
      V      -->      V      =   VERDADE


    3º I    -->    2º C    =  VERDADE
      F      -->      F      =   VERDADE



    3º I    -->   (1º I   v   2º I)   =  VERDADE
      F      -->      (F  v  V = V)      =   VERDADE



    2º C    -->   (1º C   v   3º C)   =  VERDADE
      F      -->      (V  v  V = V)      =   VERDADE




    Faça o cara-crachá antes de marcar o gabarito!



    GABARITO ''C''
  • Gente, resolvi usando aquele bizu de argumento válido. Para o argumento ser considerado válido não pode ocorre a situação das premissas serem verdadeiras e a conclusão falsa, se isso ocorrer, o argumento é inválido. De todas as possibilidades o argumento válido é "Apenas o primeiro e o terceiro são culpados (CONCLUSÃO), vamos considerá-la FALSA e as demais premissas verdadeiras". Vamos lá:P1: Se 1º é C ---> 2º é I (Proposição V, Ok)           

      F ---> F = V

    P2: Se 3º é I ---> 2º é C (Proposição V, Ok)
                V --->  V = V

    P3: Se 3º é I ---> ñ é o único (Proposição V, Ok)           

    V ----> V = V

    P4: Se 2º é C ---> ñ é o único (Proposição F, já que, APENAS, o 2º foi considerado culpado!)           

    V ----> F = F

    __________________________

    Conclusão: Apenas o 1º e 3º são C = F

                V --->  V = VP3: Se 3º é I ---> ñ é o único (Proposição V, Ok)           V ----> V = VP4: Se 2º é C ---> ñ é o único (Proposição F, já que, APENAS, o 2º foi considerado culpado!)             V ----> F = F__________________________Conclusão: Apenas o 1º e 3º são C = F

  •   1: Primeiro é culpado
    ~1: Primeiro NÃO é culpado (inocente)
      2: Segundo é culpado
    ~2: Segundo NÃO é culpado (inocente)
      3: Terceiro é culpado
    ~3: Terceiro NÃO é culpado (inocente)


    1-> ~2
    ~3 -> 2
    ~3 -> (~1 v ~2)
    2 -> (1 v 3)


    Usaremos o Método da NÃO CONTRADIÇÃO, que se baseia em atribuir valores às premissas tentando deixá-las com valores verdadeiros.
    Começando por 1 = V, temos: 


    V -> V   =   V
    F -> F   =   V
    F -> (F v F)   =   V
    F -> (V v V)   =   V


    Gab C
     

  • Valeu Alexandre Cirstovam!!

  • Correção feita pelo prof. Josimar Padilha: https://www.youtube.com/watch?v=QVpyslSZ9I4 

     

    R: Letra c) Apenas o primeiro e o terceiro são culpados. 

    Bons estudos! ;)

  • ORGANIZANDO DADOS DO EXERCÍCIO:

    três suspeitos

    pelo menos um deles é culpado (PODE HAVER MAIS DE UM, MAS PELO MENOS UM É CERTO)

     

    HIPÓTESES: 

    a) o primeiro é culpado, então o segundo é inocente.

    b) Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.

    c) Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.

    d) Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo.

     

     

    CONTRADIÇÃO DAS HIPÓTESES (a) E (b):

    a) o primeiro é culpado, então o segundo é inocente.

    OU O SEGUNDO É INOCENTE OU ELE É CULPADO - NÃO PODE SER E NÃO SER AO MESMO TEMPO.

    b) Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.

    OU O SEGUNDO É INOCENTE OU ELE É CULPADO - NÃO PODE SER E NÃO SER AO MESMO TEMPO.

     

     

    Montar a tabela:

    o primeiro é culpado, então o segundo é inocente.            V M M M

    Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.        M V M M

    Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.  M M V M

    Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo. M M M V

     

     

    OLHAR A TABELA E CONSERVAR AS COLUNAS COM ESSA CONTRADIÇÃO, QUE PODE SER:

    V M

    M V

     

    a) o primeiro é culpado, então o segundo é inocente.            V M     = CONTRADIÇÃO

    b) Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.        M V     = CONTRADIÇÃO

    c) Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.  M M

    d) Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo. M M

     

    INTERPRETAÇÃO DA TABELA:

    o primeiro é culpado, então o segundo é inocente.            V M  (PRINCÍPIO DO TERCEIRO EXCLUÍDO. JÁ SABEMOS QUE O SEGUNDO NÃO É CULPADO LOGO A AFIRMAÇÃO É MENTIROSA E O PRIMEIRO É CULPADO).

    Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.        M V (PRINCÍPIO DO TERCEIRO EXCLUÍDO. JÁ SABEMOS QUE O SEGUNDO NÃO É CULPADO LOGO A AFIRMAÇÃO É MENTIROSA).

    COMEÇAR A INTERPRETAR DAQUI: Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.  M M (MENTIRA: O TERCEIRO NÃO É INOCENTE)

    COMEÇAR A INTERPRETAR DAQUI: Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo. M M  (MENTIRA: O SEGUNDO NÃO É O CULPADO).

     

     

    LOGO:

    PRIMEIRO: O PRIMEIRO É CULPADO.

    SEGUNDO: O SEGUNDO NÃO É O CULPADO. LOGO, É INOCENTE.

    TERCEIRO: O TERCEIRO NÃO É INOCENTE. LOGO, TAMBÉM É CULPADO.

     

    GABARITO C

    Apenas o primeiro e o terceiro são culpados.

  • Temos as seguintes premissas, todas elas proposições compostas:

    P1: Se o primeiro é culpado, então o segundo é inocente.

    P2: Se o terceiro é inocente, então o segundo é culpado.

    P3: Se o terceiro é inocente, então ele não é o único a sê-lo.

    P4: Se o segundo é culpado, então ele não é o único a sê-lo.

    Assim, vamos “chutar” que o primeiro é culpado. Assim, pela premissa P1, vemos que o segundo é inocente. Em P2, temos que “o segundo é culpado” é F, de modo que “o terceiro é inocente” tem que ser F também. Portanto, o terceiro é culpado. Com isso, P3 já é uma premissa verdadeira, pois a sua primeira parte (“o terceiro é inocente) é F. De maneira similar, P4 já é verdadeira pois sua primeira parte (“o segundo é culpado”) é F.

    Como vemos, é possível que o primeiro e o terceiro sejam culpados, tornando as 4 premissas verdadeiras, como temos na alternativa C.

    Resposta: C


ID
137629
Banca
FCC
Órgão
MPE-AP
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Francisco, Carlos e Roberto são os únicos funcionários de um escritório, sendo um deles digitador, outro montador de computadores e o outro programador. A ficha de trabalho mostra que um dos funcionários tem 28 anos, outro 30 anos e outro 35 anos. O programador, que é amigo de Carlos, não é o mais velho de todos. Roberto mexe em seu trabalho com parafusos, placas, fontes, gabinetes e fios. Sabe-se ainda que o funcionário mais novo é digitador.

Nas condições dadas, é correto afirmar que

Alternativas
Comentários
  • Para resolver este problema, o modo mais rápido é fazendo um diagrama.No primeiro "bloco de linha" coloca-se os nomes dos amigos, no segundo bloco de linha a idade ou a função.Depois temos que fazer blocos de coluna, onde primeiro coloca-se as funçoes e depois a idade.Com as dicas do problema, colocamos um S (sim) ou V em cada afirmativa, fazendo isso, no resto da linha e coluna de cada bloco colocamos N(não) ou X, e assim por diante até ser completado o problema. os que sobrarem sao por dedução. Paraficar melhor organizado, a gnt faz uma tabela em baixo com o nome, idade e função.dica: comprem a revista coquetel "problemas de lógica" para treinarem mais este tipo de exercício.
  • É Necessário uma tabela para resolver o problema: 
                           
    Francisco /Programador / 30 anos 
    Carlos/Digitador/28 anos
    Roberto/Montador/35 anos
    Aí para resolver a questão é só se basear nas informações que a questão dá e comparar. :E:
  • Juntando as informações dadas, chegamos a resposta da letra E:

  • É mais fácil começar a resolver a questão pelos pontos mais esclarecedores:
    1. O funcionário mais novo é digitador (digitador = 28 anos);
    2. Roberto mexe com parafusos, placas, etc. (Roberto = montador);
    3. O programador é amigo de carlos e não é o mais velho (o programador não é carlos e tem 30 anos);
    4. Carlos é o digitador, pois não é o programador e nem o montador, e tem 28 anos;
    5. Francisco é o programador e possui 30 anos;
    6. Roberto é o mais velho (35 anos)

    Letra E.
  • Primeiro montemos uma tabela para descobrir as profissões de cada um de acordo com as dicas (passo-a-passo). Onde tem o "X" significa que o cruzamento entre as informações de linha e coluna é verdadeiro.1) Roberto mexe com parafusos, placas, fontes, gabinetes e fios. Logo, Roberto é montador.----------------Digitador---------Programador--------MontadorFrancisco----------------------------------------------------Carlos-------------------------------------------------------Roberto-----------------------------------------------------X2) O programador, que é amigo de Carlos... Logo, o programador não é Carlos. Da conclusão do item 1, resta que Francisco é programador. Sobra para Carlos a profissão de digitador. A tabela das profissões está completa.----------------Digitador---------Programador--------MontadorFrancisco-----------------------------X----------------------Carlos-------------X-----------------------------------------Roberto-----------------------------------------------------XAgora vamos descobrir as idades de cada um.3) O funcionário mais novo é o digitador. Portanto, o mais novo é Carlos.----------------28 anos---------30 anos--------35 anosFrancisco----------------------------------------------Carlos-------------X-----------------------------------Roberto------------------------------------------------(note que aqui já encontramos a resposta: Carlos tem 28 anos e é digitador. Mas prossigamos...)4) O programador não é o mais velho de todos. Logo, Francisco (o programador) tem 30 anos. Portanto, Roberto tem 35 anos. A tabela com as idades está completa.----------------28 anos---------30 anos--------35 anosFrancisco-------------------------X--------------------Carlos-------------X-----------------------------------Roberto-----------------------------------------------XEm resumo:Francisco tem 30 anos e é programador.Carlos tem 28 anos e é digitador.Roberto tem 35 anos e é montador.Letra E.Opus Pi.

ID
142000
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRE-MT
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um eleitor, ao assistir à propaganda eleitoral na TV, anotou em um pedaço de papel os nomes, os números e os partidos de três candidatos a deputado federal que, em sua opinião, poderiam merecer o seu voto. Na pressa, não fez a anotação corretamente, de modo que, ao ler, não conseguia associar o nome, número e partido de cada um dos candidatos. O que ele conseguiu lembrar foi que os nomes eram José, Pedro e Maria; os partidos eram PXA, PXB e PXC; e os números terminavam em 01, 02 e 03. Ele lembrava ainda que o candidato mais jovem era do sexo masculino e do PXA; o número do candidato do PXB terminava em 02; o número de Pedro, que era mais velho que Maria, terminava em 03. Com base nessas informações, assinale a opção correta.

Alternativas
Comentários
  • DADOS
    Nomes          jose, pedro, maria
    Numero        1 2 3
    Partidos Px   A B C

    Jovem        = Masculino (pedro ou jose) e PxA
    Numero PxB    = 2
    Pedro        = 3
    Pedro        = Mais velho que maria

    Evolução =====

    Jovem        = Jose (pois pedro é mais velho que maria, logo não pode ser o mais jovem)
    Consequentemente o partido de José é o PxA

    A partir daí eliminamos qualquer opção que Pedro ou Maria sejam do partido PxA, eliminando: (B, A, D, E)

    Resposta A
  • José - A - 01

    Maria - B - 02

    Pedro - C - 03

  • INFORMAÇÕES

    PXA= É MASC E MAIS JOVEM
    PXB= 2

    PEDRO= 3 E MAIS VELHO QUE MARIA, LOGO

     

    Pedro não é PXA porque não é o mais Jovem

    Pedro não é PXB porque seu número não é 2

    Logo, Pedro é PXC, numero 3

    José é PXA, então número 1, pois PXC=3 e PXB=2

    CONCLUSÃO :  Jose PXA, 1 ; Pedro PXC, 3 e Maria PXB 2

    GABARITO : A

     


ID
143989
Banca
FCC
Órgão
TCE-GO
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Serena está muito preocupada com sua amiga Corina, pois descobriu que todas as quartas, quintas e sextasfeiras ela só fala mentiras e nos demais dias da semana ela fala apenas a verdade. Certo dia em que foram almoçar juntas, Corina disse a Serena:

? "Ontem foi meu dia de mentir, mas só voltarei a fazê-lo daqui a três dias."

Com base na afirmação de Corina, tal almoço só pode ter ocorrido em

Alternativas
Comentários
  • S    T   Q   Q   S   S   D
    V   V   M  M  M   V   V

    Corina disse que ontem foi o dia de mentir, então pressupõe-se que só poderia ser na quinta, sexta, ou sabado, porém ela também diz que só voltará a faze-lo daqui a 3 dias, bom.. se for na quinta daqui a 3 dias vai ser dia de verdade, se for na sexta também e no sabado também...Então devemos supor que, Corina está mentindo e a afirmação é contraria a que fez por se tratar de um dia que ela poderia contar só mentira, portanto a afirmação ficaria: ontem foi meu dia de falar a verdade e só voltarei a faze-lo daqui a 3 dias: então a unica afirmação correta seria quarta-feira

  • S  T  Q  Q  S  S  D
    V  V M M M  V  V

    Considerando o fato de o período mínimo entre o ultimo e o próximo "dia de mentira de corina" é de 5 dias. Suponho que ela esteja mentindo, e o almoço tenha ocorrido num dos dias em que corina mente. Nesse caso, o almoço ocorreu numa QUARTA FEIRA, pois corina MENTIU afirmando que o dia anterior foi de mentira, porém foi uma terça-feira (dia de verdade), e ainda mentiu na contagem pois três dias depois também é "dia de verdade".

  • Temos que ver o enunciado, as vezes uma palavra muda tudo (nesta questão "daqui" isso quer dizer conta o dia do ato. pra ser a resposta SABADO teria quer ser ''após''.

  • Fala sério, esse tipinho de questão me mata!


ID
152425
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRE-MG
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A eleição do presidente de uma associação esportiva é realizada em dois turnos. No primeiro turno, cada sócio é consultado e indica um nome de sua preferência, escolhido entre os seus pares e que satisfaça os requisitos estabelecidos. Concorrem como candidatos no segundo turno os cinco sócios que receberem mais indicações no primeiro turno. O presidente é então escolhido, desse conjunto de cinco candidatos, pelos membros de um colégio eleitoral formado pelos sócios Edmundo, Gilvan, Roberto, Cláudio e Lourenço. O presidente eleito é aquele que recebe a maioria simples dos votos secretos do colégio eleitoral. Nas últimas eleições dessa associação esportiva, no primeiro turno, foram indicados os candidatos Antônio, Benedito, Carlos, Douglas e Eduardo. Para o segundo turno, um dos sócios analisou a conjuntura e formulou as afirmações seguintes.

I Se Edmundo votou em Antônio, então Gilvan não votou em Benedito.

II Se Cláudio não votou em Douglas, então Edmundo votou em Antônio.

III Nem Roberto votou em Carlos, nem Lourenço votou em Eduardo.

IV Gilvan votou em Benedito ou Roberto votou em Carlos.

Com base nessas informações, assinale a opção correta.

Alternativas
Comentários
  • Pra quem quiser assistir, o professor explica de uma maneira muito clara e didática. Segue o link]

    http://www.youtube.com/watch?v=Q95LkjC5Ivk

  • É bom sempre começarmos pela conjunção, pois facilita muito o desenvolvimento da questão.  Uma proposição composta, formada por duas proposições simples ligadas pelo conectivo "e", só será verdadeira quando as duas proposições simples forem verdadeiras.

    III - Nem Roberto votou em Carlos, nem Lorenço votou em Eduardo = Roberto não votou em Carlos (V) e Lorenço não votou em Eduardo. (V)  As duas tem que ser verdadeiras para a afirmação ser verdadeira.

    Sabendo disso, o resto fica fácil.

    IV - Como ROberto não votou em Carlos (V), a proposição Roberto votou em Carlos é (F).  Logo, Gilvan votou em Benedito tem que ser verdadeira (V), pois para uma proposição composta formada pelo conectivo "ou" ser verdadeira, basta que uma das proposições sejam verdadeiras.

    I - Dizer que Gilvan não votou em Benedito está falso. Logo, como se trata de uma condicional, a primeira proposição obrigatoriamente terá de ser falsa.  Eñtão, "Edmundo votou em Antonio" está falso também.

    II - A segunda proposição afirma que Edmundo votou em Antonio, e já foi dito que isso é falso.  E como se trata de uma condicional novamente, a primeira proposição tem que está falsa para a proposição composta ser verdadeira.  Então podemos concluir que "Claudio não votou emDouglas é falso".  E se essa proposição é falsa, Claudio votou em Douglas é verdadeiro.


    Tentei ajudar com um pouco de pressa. Desculpe pela falta de organização das ideias. 





     

  • Comece pela premissa abaixo, daí é só ir seguindo considerando os valores para que o resultado de cada proposição dê sempre verdade.

    III Nem Roberto votou em Carlos, nem Lourenço votou em Eduardo. 
    ficaria assim:

    I-  F -> F= v

    II - F -> F = v

    III - V e V= v (ponta-pé inicial)

    IV - V ou F= v

     

    observe que nenhumas das alternativas se contradizem.

  • Adoro essas questões que uso tudo que aprendi de silogismo :)

ID
152617
Banca
CESGRANRIO
Órgão
CAPES
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Alberto, Bruno e Cláudio são três irmãos. Alberto é mais alto do que Bruno e Cláudio não é o mais baixo dos três.
A partir dessas informações é correto afirmar que

Alternativas
Comentários


  • Pessoal questão tranquila  pela figura podemos perceber que Bruna é mais baixo dos três.

    Bons Estudos!!!
  • ALBERTO (A), BRUNO(B), CLAÚDIO (C)
    BAIXO____B______C______A___ALTO
    Bruno é o mais baixo.
  • Não consegui entender, sempre erro esse tipo de questão...
    mais gorda, menos gorda, mais alto, meno alto, mais baixo, etc..
    Alguém poderia explicar pra mim?
  •  String_Frank

    Eu também errei essa, mas vamos lá
    Alberto(A) é mais alto que Bruno(B)
    Claúdio(C) não é o mais baixo.

    Concluímos que:
    A>B e C>B ou(e)A
    tiramos duas possibilidades
    C>A>B
    ou
    A>C>B

    Espero ter ajudado.
  • Acertei, galera é complicado então pra resolver essas questões é necessário muito equilibrio e atenção. Bons Estudos !!

  • Se Cláudio não é o mais baixo dos três então ele é o mais alto ou o segundo mais alto. Como Alberto é maior que Bruno, ele também não pode ser o mais baixo dos três, logo concluímos com certeza que Bruno é o mais baixo entre os irmãos.

    Letra B.





  • RESULTADO DA ÓPERA!.... 

    BRUNO OBRIGATORIAMENTE É O MAIS BAIXO... AGORA QUANTO AO CLAUDIO NÃO CONSEGUIMOS CHEGAR A NENHUMA CONCLUSÃO, POIS ELE PODE SER O MAIS ALTO COMO TAMBÉM PODER SER O DO MEIO, MAS NUNCA SERÁ O MENOR, PORQUE ''Cláudio não é o mais baixo dos três''

    GABARITO ''B''
  • b-

    A questao ja afirma que B é mais baixo do que A e que C nao é o mais baixo.


ID
158659
Banca
CESGRANRIO
Órgão
TJ-RO
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere verdadeira a declaração: "Se x é par, então y é ímpar".

Com base na declaração, é correto concluir que, se

Alternativas
Comentários

  • " Se x é par, então y é impar" equivala-se  N - P  que é igual a ~P - ~N

    Se y é não ímpar, então x é não par = LETRA E
  • INVERTE E NEGA = EQUIVALÊNCIA DA CONDICIONAL


      XP  -->   YI      =  VERDADEIRO

    ~YI  -->  ~XP    =  VERDADEIRO



    GABARITO ''E''
  • RESOLUÇÃO:

    Temos no enunciado p -> q , onde:

    p = X é par

    q = Y é ímpar

    Uma frase equivalente é ~q -> ~p, ou melhor: Se Y é par, então X é ímpar

    Resposta: E


ID
161086
Banca
FCC
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2006
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Algum X é Y. Todo X é Z. Logo,

Alternativas
Comentários
  • Joyce, em lógica não se pode falar de igualdade. No máximo, coincidência de conjuntos, o que não é o caso. Todo X é Z não implica coincidência de conjuntos (embora possa ocorrer), mas inclusão. Seu raciocínio levou à resposta certa, mas o argumento é uma falácia.
  • Eu entendo que a A está correta.

     

    Porém, o próprio enunciado diz que "Algum Z é Y", sendo assi, a alternativa E também está correta, não é?

  • Concordo com você Gabriela, até porque não se pode afirmar que a alternativa A está correta.

  • Guilherme
    Pode-se afirmar com certeza que algum z é y, pois, todos os valores de x estão contidos em z e o enunciado diz que algum x é y, logo, necessariamente, algum z será y.
    Tambem nao entendi o erro da alternativa E (algum x é y, segundo o enunciado).
  • Eu considero essa questão furada. Pois a letra A e letra E estão corretas
    A letra E está até no enunciado do exercício"
  • Ao meu ver não há porque anular a questão...uma vez que o próprio comando da questão já diz que algum x é y....o que se busca é a consequência lógica.....e não o óbvio.....espero ter ajudado de alguma forma....boa sorte a todos....fui.

  • Perfeito Toshio.... tbm penso assim...
  • A letra "e" não está correta, pois a questão trata de um SILOGISMO CATEGÓRICO, cujo conceito é: argumento formado por três proposições categóricas, sendo duas premissas e uma conclusão ( DISTINTA das premissas ).

    Sendo assim, a letra "e" está errada, posto que traz uma conclusão exatamente igual a uma das premissas.

    Também é importante destacar que o
    X é o TERMO MÉDIO ( termo que se repete nas duas premissas mas não aparece na conclusão ).Portanto, qualquer conclusão possuindo o termo X é incorreta.

    No mais, basta raciocinar para marcar a resposta certa(letra A), que é a conclusão que se tira após analisar as duas premissas, que são:"ALGUM X É Y E TODO X É Z".

    Sucesso a quem for merecedor!!

  • vlw carlos arrebentou no macete!!!
  • Como não se trata de valores e sim termos vamos trocar as letras por palavras.

    Algum X é Y. Todo X é Z. Logo,

    Algum concurseiro é aprovado. Todo concurseiro é estudioso.Logo, 

    Agora é fácil concluir que "a) algum Z é Y ", ou seja, algum estudioso é concurseiro.

     

  •  
    bons estudos!
  • Jr, 
    Perfeita a sua explicação
    Ajudou demas. Pois só assim foi que consegui "enxergar", entender.
    Mto bo
    a

  • Vejam só colegas:

    Aqui temos a afirmação ( no enunciado ) de que algum X é Y,

    logo depois nas alternativas ( Algum X é Y - letra " E " ) esta afirmação é negada sem nenhuma justificativa lógica.

    Estaria melhor elaborada se fosse da seguinte forma:

    Ex.: Pedro disse a Maria que viajou, Maria foi ao supermercado, Pedro mente.(NEGAÇÃO da primeira premissa) Logo,                          


    Também percebemos que a letra  "B" está correta pois,

    Se TODO X é Z, logo, Algum (PELO MENOS UM)  X é Z.


    Na letra "A"  é verdade oque se diz já que,

    Algum X é Y (  pelo menos um X está em Y  ),

    Todo X é Z ( não fica ninguém de "X" fora de "Z" )


    São esses os motivos que levam a questão a ser PASSÍVEL DE ANULAÇÃO!

    Se alguém não concordar, por favor comente.



    Desistir Jamais...

    ÓTIMOS ESTUDOS!!!
  • só ha uma altenativa correta, letra A
    pq a letra E nao esta correta, pq no enunciado ele fala 
    Algum X é Y. Todo X é Z. Logo

    que algum X é Y isso a gente já sabia pq a questao ja informou, ninguem pode concluir o que ja ta em cima citado, temos que concluir algo que nao esteja explicito.

    X esta dentro de Z, entao todo o X é Z e não algum X é Z.
    existem Z que pode nao ser X e tb pode nao ser Y
  • ENTENDI DA SEGUINTE FORMA:

    TODO X É Z - ALGUM X (QUE É Z) É Y; LOGO, ALGUM Z DEVERÁ SER Y PARA QUE TODO X POSSA SER Z. COMO AFIRMA A PROPOSIÇÃO "TODO X É Z".
  • APESAR DAS CONTROVÉRSIAS, A LETRA "E" NÃO PODE SER CONSIDERADA CERTA, POIS É MERA REPRODUÇÃO DA PROPOSIÇÃO "ALGUM X É Y".
    A QUESTÃO DESEJA A FACULDADE DO RACIOCÍNIO E NÃO A DA MERA VISÃO. POIS OLHANDO, TORNA-SE ÓBVIO QUE A LETRA "E" "ESTÁ DE ACORDO COM O ENUNCIADO DA QUESTÃO"; MAS NÃO CONSEQUÊNCIA DELA, ISTO É, NÃO É RESULTADO VISLUMBRADO.
  • Eu achei um modo mais fácil de resolver. Espero ajudar alguém.

    Algum mamífero é cachorro
                                               Y


    Todo mamífero é um ser vivo
                              X                    Z


    Passando às alternativas:
    a) algum Z é Y. = algum ser vivo é cachorro --> CERTO
    b) algum X é Z. = algum mamífero é um ser vivo --> ERRADO, pois TODO mamífero é um ser vivo
    c) todo Z é X. = todo ser vivo é mamífero --> ERRADO
    d) todo Z é Y. = todo ser vivo é cachorro --> ERRADO
    e) algum X é Y.
    = como o colega falou, não pode ser essa.

  • melhor explicação do Carlos Eduardo, perfeito!! valeu cara, é isso mesmo, premissas e conclusões.

  • Completando a resposta do Carlos Eduardo (praticamente completíssima), após eliminar a letra b, c e e (uma vez que a conclusão nunca deve conter o termo médio, neste caso o x), aplica-se a 7ª regra do silogismo categórico, onde diz que '' a conclusão deve seguir sempre a parte mais fraca''. Ora, o termo mais fraco de ''Alguns'' e ''Todos'' é ''Alguns''. Sendo assim, eliminamos a letra d, que contém o termo mais forte, restando a alternativa a como resposta.

     

    Gabarito A.

  • Pessoal pq a letra B está errada? Afinal, eu tenho um x que é Z

  • Fábio,

    "Todo X é Z" e não apenas "algum".

  • Resolve por diagrama

  • Ora se todo A é B , pelo menos 1 elemento de A vai estar necessariamente contido em B, logo Algum A é B. [LETRA B CORRETA]


ID
161092
Banca
FCC
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2006
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se todos os nossos atos têm causa, então não há atos livres. Se não há atos livres, então todos os nossos atos têm causa. Logo,

Alternativas
Comentários
  • Pela técnica do silogismo, podemos tirar, de pronto as possibilidades das alternativas "a" e "e", pois todo + todo = todo, não poderia resultar a conclusão em alguns. No restante, fazendo-se conjuntos, pode-se verificar que atos livres ficaria de fora:

    Letra "C"
  • Uma maneira boa que achei para resolver essa questão foi utilizando a equivalência:

    Se todos os nossos atos têm causa, então não há atos livres(P -> Q). Se não há atos livres, então todos os nossos atos têm causa(Q -> P). 

    As proposições acima é o mesmo que dizer (P -> Q) /\ (Q -> P), a equivalencia disso é: P <-> Q  , que corresponde a seguinte proposição: todos os nossos atos têm causa se e somente se não há atos livres.

     

    Bons estudos!!

  • Esta é uma questã bem fácil: trata-se de uma estrutura bicondicinal  e suas equivalências lógicas.

    Se todos os nossos atos têm causa ----->então não há atos livres

                              A                                                                     B

    Se não há atos livres -----> então todos os nossos atos têm causa

                         B                                                                   A

    Estruturas equivalentes da estrutura bicondicional:

    A <----> B = B <---->A

    A <----> B= ( A ----> B) e (B ----> A)

    A frase : " Se todos os nossos atos têm causa, então não há atos livres. Se não há atos livres, então todos os nossos atos têm causa" representa as estruturas : ( A ----> B) e (B ----> A). Logo a esquivalência desta estrutura pode ser representada pela expreção: A <----> B , ou pela frase :todos os nossos atos têm causa se e somente se não há atos livres.

    RESPOSTA : C

  • Todos os nossos atos têm causa Não há atos livres
    A B
    Não há atos livres Todos os nossos atos têm causa
    B A
    (A B) e (B →A) = (A B)
    Todos os nossos atos têm causa se e somente se não há atos livres
        Resposta letra "c"
  • A: todos os nossos atos têm causa.

    B: não há atos livres.



    CONDIÇÃO  SUFICIENTE   E   NECESSÁRIA     =     BICONDICIONAL 

                           (A→B)         ^        (B→A)          =           (A↔B)  



    GABARITO ''C''
  • Tomando como proposições:

    P: Todos nossos atos têm causas.

    Q: Não há atos livres.

    (P→Q)∧(Q→P), podemos inferir que P ↔ Q.

    Podemos perceber que a questão comuta (troca de posição) as proposições simples P e Q, em que podemos concluir que 2 (duas) condicionais produzem uma bicondicional.

    “Todos nossos atos tem causas se, e somente se não há atos livres.”

  • Lei da Bicondicional para equivalência lógica: P <-> Q é equivalente a (P -> Q) /\ (Q -> P) (igualdade de conjuntos).


ID
164308
Banca
FGV
Órgão
CODESP-SP
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se A não é azul, então B é amarelo. Se B não é amarelo, então C é verde. Se A é azul, então C não é verde. Logo, tem-se obrigatoriamente que

Alternativas
Comentários
  • Se A é azul, então B é amarelo.  A → B = V
    Se B é amarelo, então C é verde. B → C = V
    Se A é azul, então C não é verde. A → ~C = V
    V      V = V           
    B → C = V
     
    F         F = V
    A → ~C = V
     
    V      V = V
    A → B = V
    Ou seja, tanto A ou C pode ter resultado verdadeiro ou falso. Somente o B só é possível resultado verdadeiro. Então B é amarelo.
     
  • Considerando a tabela verdade da operação "Se... Então...":

    1º sentença: Se A não é azul, então B é amarelo.

    Se considerarmos que A não é azul, então B obrigatoriamente é amarelo, ou seja:

    B = amarelo.
    A = não é azul e nem amarelo (pois B é amarelo), então A é verde.
    C = azul (cor que restou).

    2º sentença: Se B não é amarelo, então C é verde.

    Já que B é amarelo, conforme 1º sentença, então a primeira proposição é falsa, portanto, qualquer valor é válido para C, o que permite que C = azul.

    3º sentença: Se A é azul, então C não é verde.

    Já que, de acordo com a 1º sentença A não é azul (é verde), então, novamente, qualquer valor é válido para C, o que permite que C = azul. Concluindo, conforme resultado da 1º sentença e a inexistência de conflito com as demais, B é amarelo.

    Portanto, alternativa correta "b".

    Bons estudos!

  • nao vejo logica nas respostas acima. Alguem ajuda aew??
  • As proposições são:
    A: A é azul
    B: B é amarelo
    C: C é verde
     
    É dado que:
    ~A → B    (I)
    ~B → C  (II)
    A → ~C    (III)
     
    Resolução:
    Veja que a hipótese de ~B (B não é amarelo) causa uma contradição, pois:
    ~B → A     (mesmo que I),   A seria Azul
    ~B → C     (II)
     e C → ~A  (mesmo que III);  A não seria Azul.
    Ou seja, se ~B,  A seria tanto Azul como não Azul (contradição). Então B tem que ser amarelo.
     
    Acho que dá para resolver usando a tabela-verdade (mas aí seriam 8 linhas), ou mesmo através de um grafo.
    Não sei se você entendeu a explicação, mas o pulo do gato está em usar equivalência quando quiser, ou seja:
    A → B é equivalente a ~B → ~A.  Decore isso e use quando quiser.
     
    Outra coisa: não acho correto tentar resolver a questão imaginando que só existam estas três cores.
  •  Atendendo ao pedido do colega Patrick Rocha e complementando a resposta acima, temos que a tabela veritativa (ou “quadro valor de verdade”) das três proposições acima é: 
      A B C ~A->B ~B->C A->~C
    1 V V V V V F
    2 V V F V V V
    3 V F V F V F
    4 F V V V V V
    5 F F V F V V
    6 F V F V V F
    7 V F F V F V
    8 F F F F F V
     
    Nota-se que apenas nos casos das linhas 2 e 4 o resultado dos três enunciados é verdadeiro. Repara-se também que, nesses dois casos, A e C podem ser V ou F, mas que B é Verdadeiro em ambas as situações!
     
    Fazer a tabela pode ser chato na hora da prova, mas é o jeito mais seguro para quem tem alguma dificuldade com o tema. Só lembrando, o número de linhas será igual a 2 elevado o número de proposições: nessa questão, temos três proposições (A, B e C) e, por isso, a tabela tem 8 linhas (2 elevado a 3).
     
    [ ]s,
  • I:    ~A -> B
    II:   ~B -> C
    III:    A -> ~C

    As premissas tem que ser verdadeiras.
    Temos duas chances pra começar a possibidade, um jogo considerando ~C como correta e o segundo considerando-o como falso:
    1ro) considerando ~C (em III) como verdadeiro:
    I:    v -> v
    II:   f -> v
    III:  f -> f

    neste caso teríamos possibilidade dos items A e B serem corretos. Vamos pra segunda possiblidade: considerar ~C como verdadeiro:
    I: nd -> V
    II:  F-> F
    III: nd -> v
    onde "nd" = nada definido;
    Vemos que, independentemente da opção, o que podemos de fato definir é o que está destacado em vermelho: B é amarelo.


    Lembrando que a condicional só será falsa quando a primeira for V e segunda F.:
    V -> V = V
    V -> F = F
    F -> V = V
    F -> F = V


    Estas questões são chatinhas. Temos que saber três dicas importantes pela lógica da condicional:
    1) Se sabemos que a primeira é V, a premissa só será verdadeira se a segunda também for V.
    2) Se sabemos que a segunda é F, pra a premissa ser verdadeira a primeira tem que ser F.
    3) Se a segunda é V ou a primeira é F, nada podemos assegurar sobre a outra.
    Espero ter ajudado mais que embaralhado.
  • E o que vem depois de entao for falso(conclusao), todo o resto sera falso, mas se o que vem depois de entao for verdadeiro, tanto faz se o que vem depois de se e verdadeiro ou falso. - Essa e uma regra geral

    gente vamos la

    Se A é azul, então C não é verde.
       ou V ou F                        V

     
    Entao C Nao e VERDE.
    Se B não é amarelo, então C é verde.
                 F                          F
    Logo, B é OBRIGATORIAMENTE amarelo


    Se A não é azul, então B é amarelo.
          ou V ou F                         V

    Se C nao e verde, e B e amarelo, logo C e azul(o que sobrou), e se C e azul, e B amarelo, A e verde, pois tanto faz A ser ou nao AZul, e A nao e azul. Entendem?

    Gratos...
  • para resolver esta questão temos que começar pela contradição entre "C" e "~C", visto que nas propocições do tipo "se...então" (-->) só serão FALSAS se a primeira for vedadeira e a segunda falsa.

    exemplo:  X --> Y sera falsa se X for vedadeiro e o Y falso

    então temos:

    A = A é azul
    B = B é amarelo
    C = C é verde

    logo

    ~A = Anão é azul
    ~B = B não é amarelo
    ~C = C não é verde

    dada as conjunções e todas elas são consideradas verdadeiras, porque estão no enunciado da questão

    ~A --> B
    ~B --> C
      A --> ~C

    e então faremos um quadro para verificar os valores de todas as possibilidades

     verdadeiro      A           B        C         ~A          ~B        ~C
            C               F           V         V           V             F            F
          ~C           VouF        V         F       VouF          F            V



    então vimos que qualquer que seja os valores de  de C e de ~C, os valores de "B" continuam inalterados.
    Portanto o unico valor que podemos afirmar com certeza e que sera obrigatóriamente o mesmo é o B, que temos la em cima que representa o
    B = B amarelo


     

  • Rodrigo, 

    Adorei sua explicação, mas na alternativa "D" diz que "A não é azul".

    E agora??? não teriamos entao duas alternativas corretas?
  • Fiz 6 hipóteses por tentativa.:  - A V e A F  - B V e B F  - C V e C F

    Coloquei só a que fez com que eu encontrasse a resposta.

    Vejam que quando eu afirmar que B é F, tenho certeza que é uma afirmação FALSA, não tem como ser VERDADEIRA:

    ~A -> B

    V F

    1) B é F: afirmação principal

    6) ~A seria V, mas aí a afirmativa fica falsa!

    ~B -> C

    V V

    2) ~B será V

    3) C será V

    A -> ~C

    F F

    4) ~C será F

    5) A será F

    Nas outras 5 hipóteses, não há como afirmar que serão V, pois poderia usar V ou F para "fechar" como VERDADEIRA todas as afirmações.

    Bom, achei complicada essa questão, mas espero que entendam.

  • CARACTERÍSTICA ÚNICA DA FGV!... A ÚNICA FORMA É APLICAR A TABELA VERDADE, OU SEJA, NO BRAÇO!!!


    Aazu.            Bama.           Cver.             ~Aazu-->Bama           ~Bama-->Cver            Aazu-->~Cver
    v                      v                    v                            v                                   v                                  f
    v                     V                     f                            V                                   V                                 V
    v                     f                      v                            v                                   v                                  f
    v                     f                      f                             v                                   f                                  v
    f                     V                     v                             V                                  V                                 V
    f                     V                     f                              V                                  V                                 V
    f                     f                      v                              f                                   f                                  v
    f                     f                      f                               f                                   v                                 v
     


    A ÚNICA CERTEZA QUE TEMOS É QUE B É AMARELO, POIS - CONFORME A TABELA VERDADE - ELE É O ÚNICO ELEMENTO QUE NÃO SERÁ FALSO EM NENHUMA DAS PROPOSIÇÕES APRESENTADAS QUE NECESSARIAMENTE TÊM QUE SER VERDADEIRAS (lado direito da tabela)



    GABARITO ''B''

  • Realmente, típica questão da FGV.

    O esquema é reorganizar as condicionais de forma a construir o encadeamento, montar a tabela do encadeamento e eliminar as contradições.

    No final, de todas as possibilidades, a única certeza é que BAm é verdadeiro, como o PedroMatos colocou.

    Vamos na fé.

  • Resolvendo por partes, onde:

    ~p = A não é azul 
      q = B é amarelo 
      r = C é verde 

    Logo: 

    Se A não é azul, então B é amarelo. 
    ~p → q 
    Se B não é amarelo, então C é verde.
    ~q → r 

    Se A é azul, então C não é verde. 
    p → ~r  


    Assim, montando a Tabela-verdade para a condicional:

    pqr~p → q 
    ~q → rp → ~r 
    VVVVVF
    VVFVVV
    VFVVVF
    VFFVFV
    FVVVVV
    FVFVVV
    FFVFVV
    FFFFFV

    Então, analisando apenas as linhas onde todas as condicionais foram V(em negrito), vemos que a única cor que de fato permaneceu também V em todas as linhas, foi a cor amarela.


    Resposta: Alternativa B.
  • Dica:

    Nesses tipos de questões, na hora de montar o esquema, em que percebe-se dois elementos iguais na coluna da direita e dois elementos iguais na coluna da esquerda, a reposta geralmente está no elemento que não se repete, mas que está alternado.

    EX:

    ~A -->  = V
    ~B -->   C = V
      A --> ~C = V

     A resposta estará em "B", que é o elemento alternado, mas para achar tem que atribuir valores de "V"  e "F" às proposições simples julgando/testando a premissa toda como "V" de acordo com os valores da tabela do condicional.

  • Formas de realizar os exercícios

    1. Proposição categórica (Todo, algum, nenhum)

    Solução: fazer conjuntos

    2. Premissa é uma proposição simples

    Solução: assume que todas são verdadeira, começando pela simples

    2.1 Uma premissa é conjunção

    Solução: assumes premissas Verdadeiras, começando pela conjunção.

    3. Premissas compostas, conclusão sem conectivo

    Solução: Chute

    4. Premissas e conclusão composta

    Solução: emendar as premissas




  • ~A -> B

    ~B -> C (vou substituir pela equivalente = ~C -> B)

    A -> ~C


    ~A -> B

    ~C -> B

    A -> ~C


    ~C -> B

    A -> ~C

    A -> B ( "CORTEI" os ~C dos lados opostos)


    Ficamos com:


    ~A -> B

    A -> B


    Ou seja, qualquer que seja o resultado de A, vai dar B e nunca ~B !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



    Obs: Tem questões que depois de "CORTAR" vai sobrar uma única sentença, exemplo: ~A -> A, se isso acontecer, significa que o ~A é Falso e o A é Verdadeiro, pois para a condicional ser verdadeira não pode dar V ->F.

  • Errei... usei a regra do corte e encontrei que "A é azul".

    Não entendi as explicações dos colegas...

  • Temos as seguintes premissas, que são proposições COMPOSTAS:

    P1: Se A não é azul, então B é amarelo.

    P2: Se B não é amarelo, então C é verde.

    P3: Se A é azul, então C não é verde.

    Para resolver esse exercício, vamos chutar que “A não é azul” (início da primeira proposição) é falsa, isto é, “A é azul” é verdadeira. Feito isso, vamos analisar as condicionais.

    Ainda sobre a primeira sentença, se a proposição p (“A não é azul”) da condicional é falsa, a proposição q pode ser verdadeira ou falsa e mesmo assim a condicional será verdadeira. Portanto, ainda não podemos afirmar se “B é amarelo” é V ou F. Vejamos a terceira frase:

    “Se A é azul, então C não é verde”

    Nessa terceira frase, sabemos que “A é azul” é verdadeira (pois definimos que “A não é azul” é falsa). Portanto, “C não é verde” tem de ser verdadeira também. Com isso em mãos, vamos verificar a segunda sentença:

    Se B não é amarelo, então C é verde.

    Sabemos que “C é verde” é falso. Assim, “B não é amarelo” precisa ser falsa também para garantir que a condicional seja verdadeira. Portanto, “B é amarelo” seria verdadeira.

    Em resumo, quando chutamos que “A não é azul” é falsa, obtivemos:

    - A é azul

    - B é amarelo

    - C não é verde.

    E se tivéssemos assumido que “A não é azul” é verdadeira? Analisando a primeira condicional novamente, isso obrigaria “B é amarelo” a ser verdadeira também, sob pena de tornar a condicional pàq falsa.

    Isto é, chutando “A não é azul” verdadeira ou falsa, chegamos à mesma conclusão em relação a B. Assim, podemos garantir que B é realmente amarelo, como afirma a letra B.

    Resposta: B

  • muito bom, mas se B necessariamente é amarelo, A necessariamente não é azul, o que leva a duas respostas corretas (B e D), não ?

  • Encadeiam-se as proposições da seguinte maneira:

    ~B -> C -> ~A -> B

    logo ~B -> B, que somente é verdadeira se B é verdadeiro.

  •  verdadeiro     A           B       C      ~A        ~B      ~C

           A              F            V        V       V          F         F

         ~A          VouF       V         F     VouF       F         V

    B é amarelo é a única que permanece verdade qualquer que seja A


ID
172237
Banca
FCC
Órgão
MPU
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere que as seguintes afirmações são verdadeiras:

- Todo motorista que não obedece às leis de trânsito é multado.

- Existem pessoas idôneas que são multadas.

Com base nessas afirmações é verdade que

Alternativas
Comentários
  • ahhhhahah tem que pensar direitinhoo..
  • é Adriano seu filho deve ser bem inteligente então, pq a minha de tres anos
    nem sabe escrever ainda.
  • "é Adriano seu filho deve ser bem inteligente então, pq a minha de tres anos nem sabe escrever ainda."

    Realmente. O moleque é a reencarnação do Einstein.

  • A alternativa está falando deste caso aqui que sem dúvida é verdadeiro!
  • Se existem pessoas idôneas que são multadas então tanto faz a pessoa ser idônea ou não, caso ela não obedeça as leis de trânsito ela será multada (Todo motorista (independente de ser idôneo ou não) que não obedece às leis de trânsito é multado)

    gabarito letra A

    PS.: Por mais que seja uma questão simples...não se deve menosprezá-la pois pode haver alguém que não ache ela tão fácil assim e precise de ajuda
  • A questão era tão obvia que tive medo de errar kkkkk
    Letra A
  • Putz, não sabia que tínhamos aqui no QC a nova geração de grandes matemáticos!
  • SE TODO MOTORISTA QUE NÃO OBEDECE ÀS LEIS É MULTADO E QUE 
    EXISTEM PESSOAS IDÔNEAS QUE PODEM SER MULTADAS. É CORRETO
    QUE APESAR DE UM MOTORISTA SER IDÔNEO, ELE SERÁ MULTADO POR 
    NÃO TER OBEDECIDO ÀS LEIS DE TRÂNSITO, SABENDO-SE QUE TODOS
    QUE AS INFRINGEM SERÃO MULTADOS, ASSIM COMO ALGUNS IDÔNEOS 
    TAMBÉM PODERÃO SER.
     
    RESUMINDO: O REFERIDO MOTORISTA É IDÔNEO, MAS INFRINGIU À LEI.
  • Eu devo ser muito burra mesmo!!! Ainda não consegui visualizar, desculpe - me os gênios. Como ficaria esta questão em diagrama, tem como?

  • Colegas fiz em forma de conectivos e deu certo:


    - Todo motorista que não obedece às leis de trânsito é multado. (V)

    - Existem pessoas idôneas que são multadas. (V)


    A : Motorista idôneo
    B:  Motorista que não obedece às leis
    C: Motorista Multado

    ( A  e  B ) ----> C
      V  e  V           V

    e :     conjunção só é verdadeira se as duas proposições Forem V
    ---->  : Como "C" é V  a senteça será verdadeira independente do valor da primeira.

    se um motorista é idôneo e não obedece às leis de trânsito, então ele é multado.
  • E eu aqui procurando o tal do Adriano ahahahah

    aiai, vou cuidar de meu estudo que eu ganho mais!


ID
178135
Banca
FGV
Órgão
MEC
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere como verdadeira a declaração: "Ontem, nas cidades litorâneas do Brasil, as temperaturas aumentaram em até 10ºC."
É correto concluir que ontem:

Alternativas
Comentários
  •  Item A - ERRADO: não dá para saber qualquer informação das cidades do interior; a declaração é direcionada às cidades litorâneas.

    Item B - ERRADO: idem.

    Item C - ERRADO: é diferente dizer que a temperatura aumento em até 10 graus e dizer que a temperatura atingiu 10 graus >> de 20 pode ter passado para até 30, p. ex.

    Item D - ERRADO: é possível que sim, no entanto, a declaração afirma somente que a temperatura subiu 10 graus.

    Item E - CORRETO: se o aumento foi de ATÉ 10 graus, significa que em algumas cidades pode ter sido menor.

  • Iremos supor que a temperatura em uma cidade litorânea era de 30ºC e sofreu um aumento de 5ºC sendo assim a nova temperatura passou a ser 35ºC.

    Quando falamos em variação na matemática significa a diferença entre dois valores. Como a temperatura em um dia era 30 graus e no outro 35 graus logo nossa variação foi de 5ºC(isso foi só um exemplo)

    Na questão ele diz a temperatura aumentou até 10ºC, significa que em um dia era por exemplo 20ºC e no outro passou a ser 30º. Como na letra E ele fala em variação significa que temos que fazer a diferença e encontraremos 10ºC

     

    abraço

  • Se as temperaturas aumentaram até 10ºC, não quer dizer que todas as cidades tiveram esse aumento, intão :

    e) em algumas cidades litorâneas brasileiras, a variação da temperatura foi menor do que 10ºC. Wikipedia: E is the fifth letter and a vowel in the basic modern Latin alphabet. »
  • A alternativa E é a menos errada, mas não é correto concluir que seguramente é certa, por conta do plural. Pode ser que apenas em UMA cidade litorânea a variação tenha sido menor do que 10 graus. Com um exemplo simplifcado:

    Temos 3 cidades litorâneas apenas: A, B e C. Em A e B, a temperatura aumentou 10 graus. Em C, aumentou apenas 5 graus.

    A frase: "Ontem, nas cidades litorâneas do Brasil, as temperaturas aumentaram em até 10 graus" é correta. Mas a frase "em algumas cidades litorâneas brasileiras, a variação foi menor do que 10 graus" é falsa, pois apenas em uma (a cidade C), é que isso ocorreu, e não em algumas.

    Dá para acertar por exclusão das outras alternativas, mas não faz da alternaiva E a definitivamente correta e sim a menos errada.
  • Com esse esquema da pra fazer qualquer questão:

    Todo vai para Algum (-)

    Nenhum vai para Algum

    Algum vai para Nenhum

    Algum vai para Todo (-)


    Lembrando que:

    Algum pode ser Existe, Pelo menos um...

    Nenhum pode ser Não Existe...

    Todo pode ser qualquer que seja...

  • Retificando o amigo Thomazini, não é errado dizer que "Até 10 graus atingiu os nescessariamente os10 graus" o até diz justamente isso faz menção ao limite que pode ser atingido.  

  • para mim a alternativa 'e' esta errada, pois se fala em variação de temperatura o quê pode ser positivo ou negativo. Daí a melhor resposta seria a letra 'd'.

  • Mais de - nega com "até ou pelo menos" - Ex.: Esse processo tem mais de 100 páginas - esse processo tem até 100 páginas ou esse processo tem menos de 100 páginas. Porém, jamais, esse processo "não" tem 100 páginas - o que tem que negar é o "mais", não a sentença. Segue o mesmo raciocínio - Todo gato é prato - algum, pelo menos, existe um, gato que é preto.... não nega o (preto). Agora, não tendo o "todo", aí sim, nega o verbo. o gato é preto ...  O gato não é preto. 

     

    "até" - nega com menos - jamais deve-se falar que "não aumentou" 


ID
215323
Banca
FCC
Órgão
AL-SP
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Paloma fez as seguintes declarações:

- "Sou inteligente e não trabalho."
- "Se não tiro férias, então trabalho."


Supondo que as duas declarações sejam verdadeiras, é FALSO concluir que Paloma

Alternativas
Comentários
  • Segundo a regra da TABELA VERDADE o conectivo E, Só será verdade quando todas as premissas forem verdadeiras. Como a questão informa que todas as declarações são verdadeiras e a primeira frase possui o conectivo E, podemos concluir que Paloma não trabalha e que ela é inteligente; então, a alternativa que concluo ser a FALSA é que a alternativa que diz que Paloma trabalha.  

  •  

    Resumo das regras dos conectivos:

    1 -Conectivo - e -  ambas as proposições tem que ser verdadeiras, para que seja verdadeira.

    2 - Conectivo - ou - ambas as proposições não podem ser falsas.

    3 - Conectivo - se então - as proposições não podem ser VF nesta ordem.

    4 - Conectivo - se e somente se -  as proposições não podem ser VF e nem FV.
     

    Vejamos:

    Nos deparamos perante a situação que envolvem os conectivos E na primeira proposição e se então na segunda proposição.

    Então, ao analizarmos o resumo acima observamos as regras em destaque (1 e 3).

     

    - "Sou inteligente e não trabalho." condição para ser verdadeira: (as duas prop. tem que ser verdadeiras)

                    V                          V

    - "Se não tiro férias, então trabalho." (acima observamos que a prop. não trabalho é (V)... logo, nessa prop. trabalho é (F) e ñ tiro férias tb por ñ poder haver VF no conectivo se então)

                      F                           F

     

    Constatamos então que  -- Ela é inteligente (V) -- Não trabalha (V)     // Tira férias, pois a prop. ñ tiro férias é Falsa(F) e novamente, pra confirmar,Não trabalha, pois a prop. então trabalho é FALSA (F).

     

    Logo, resposta na letra C.

     

  • Boa questão:

    inteligente   e   ~trabalho          ---------para esta proposição ser verdadeira  é necessário que seus valores lógicos sejam todos verdadeiros , então:

       (V)                          (V)

    ~férias   -----> trabalho  --- esta proposição, para ser verdadeira, não admite a  forma : ( V )  ---> ( F ) , e se é verdade que Paloma não  trabalha, então:

      (F)                       (F)            

    Logo é falso que Paloma trabalha.

    RESPOSTA: C              

  • Eu segui a regra das negações.

    Para negar a conjunção E (^), usa-se OU e negue ambas: 

     

    Sou inteligente e não trabalho ....negando....: Não sou inteligente ou trabalho.

     

    Para negar se...então: preserva o começo e nega o posterior usando o E: 

     

    Se não tiro férias, então trabalho... negando....: Se não tiro férias E trabalho.

     

    Apenas a alternativa C é compatível com as negações acima.

  • Eu fiz sem tabela verdade, eliminando as alternativas que vão contra as 2 frases que o enunciado afirmou serem verdadeiras. Por exemplo:
    A a) está errada porque contraria "sou inteligente"
    b) está errada porque contraria "não trabalho"
    A c) está correta porque de fato ela não trabalha
    d) está errada porque contraria "não trabalho"
    e) está errada porque contraria "sou inteligente"

    Alguém sabe me dizer se esse jeito de resolver a questão está errado e só acertei por coincidencia? Podem me mandar msg privada p/ esclarecer o assunto? Obrigada :)

  • 9. (FCC 2010/ALE-SP)

    Paloma fez as seguintes declarações:

    - “Sou inteligente e não trabalho.”

    - “Se não tiro férias, então trabalho.”

    Supondo que as duas declarações sejam verdadeiras, é FALSO concluir que Paloma:

    (A) é inteligente.

    (B) tira férias.

    (C) trabalha.

    (D) não trabalha e tira férias.

    (E) trabalha ou é inteligente.

    Resolução:

    O enunciado já informou que as duas proposições são verdadeiras.

    “Sou inteligente e não trabalho.”

    Esta é uma proposição composta pelo conectivo “e”. Lembra quando uma frase composta pelo “e” é verdadeira?

    Quando as duas proposições componentes são verdadeiras. Desta maneira, concluímos que “Sou inteligente” é verdade e “Não trabalho” também é verdade.

    Se “não trabalho” é verdade, então “trabalho” é falso.

    Vamos analisar a segunda proposição.

    “Se não tiro férias, então trabalho.”

    Já sabemos que a proposição “não trabalho” é verdade. Portanto, a sua negação é falsa.

    Ora, para que uma proposição composta pelo conectivo “se..., então...” seja verdadeira, não pode acontecer de o antecedente ser verdadeiro e o consequente ser falso.

    Em suma, não pode acontecer VF nesta ordem. Como o consequente é falso, o antecedente não pode ser verdadeiro, portanto deve ser falso.

    Conclui-se que a proposição “não tiro férias” é falsa. Isto quer dizer que “tiro férias” é verdade.

    Gabarito: C

  • Pessoal, assista a este vídeo e esclareça todas as suas dúvidas:

    https://youtu.be/IvMQIN0LtAs

  • Excelente questão!

  • Lembrando que vamos marcar a FALSA.

    O enunciado nos diz que as declarações são verdadeiras,então primeiro colocamos os devidos conectivos e analisamos como ela fica verdadeira

    - “Sou inteligente e não trabalho( com o conectivo E para ser verdade as duas sentenças tem que ser verdadeiras)logo, Paloma é inteligente e não trabalha.V e V=V

    - “Se não tiro férias, então trabalho (Como já sei pela primeira declaração que ela não trabalha a sentença com o conectivo SE ENTÃO,vai ser descrita por F->F=V)

    Respondendo ao que se pede fica claro que é FALSO concluir que Paloma:

    (A) é inteligente(já sei que ela é inteligente)

    (B) tira férias.(V)

    (C) trabalha(ALTERNATIVA CORRETA)

    (D) não trabalha(v) e tira férias(v)=V

    (E) trabalha(F) ou é inteligente(v)=V

    Caso tenha algum equivoco na minha explicação por favor,comunicar.

    FOCO NA FARDA!

  • Paloma fez as seguintes declarações:

    − “Sou inteligente V e não trabalho V

    − “Se não tiro férias F, então trabalho F.”

    Supondo que as duas declarações sejam verdadeiras, é FALSO concluir que Paloma

    (A) é inteligente. V

    (B) tira férias. V

    (C) trabalha. F

    (D) não trabalha e tira férias. V e V= V

    (E) trabalha ou é inteligente. F v V= V


ID
217123
Banca
CESGRANRIO
Órgão
IBGE
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Admita como verdadeiras as seguintes declarações:

. todo matemático sabe física;
. há médicos que não sabem física.

Com base nestas declarações, é correto concluir que há

Alternativas
Comentários
  •  Há médicos que não são matemáticos. Se todos os médicos fossem matemáticos, todos eles saberiam física (o que contradiz a segunda proposição).

     

    R: Letra: A

  • Ainda estou com dúvidas??? se há médicos que não sabem física, pode haver médicos que sabem física e ainda médicos que sabem física e são matemáticos?

    alguém pode me ajudar? , tentei resolver por meio de diagramas, os quais inseri os matemáticos no diagrama dos físicos, depois para a segunda declaração inseri um diagrama contendo partes dos outros dois e também sem parte alguma.

  • Tentarei inferir o que entendi sobre a questão:

    1). todo matemático sabe física; 
    2). há médicos que não sabem física. 

    Com base nestas declarações, é correto concluir que há:

    a) médicos que não são matemáticos. (Correta, visto que, para saber ser matemático é preciso saber física(1), e em (2) diz que há médicos que não sabem física, então não tem como esses médicos serem matemáticos ja que eles não sabem física).
    b) médicos que são matemáticos. (Falso, para ser matemático o médico precisa saber física, o que contradiz com o que diz em (2), que há médicos que não sabem física) .
    c) médicos que sabem física.
    (Falso, em (2) diz que há médicos que não sabem física, então é errado dizer que médicos sabem física) .
    d) físicos que são matemáticos. (Falso, na questão fala que todo matemático sabe física, não denota nada a respeito de físicos que são matemáticos) .
    e) físicos que são médicos. 
    (Falso, como dito na opção "d)", o enunciado da questão não fala nada sobre físicos sarem matemáticos ou médicos).

    Essa foi a analogia que eu usei em cada opção para obter o resultado certo dessa questão.

  • Pessoal,

    Prestem bastante atenção no enunciado. O problema diz que "todo matemático sabe física" ou seja, sabe a disciplina, a matéria "física".  Adiante aduz que "há médicos que não sabem física". Novamente se referindo a disclipina "física". Quando montarem o diagrama lógico, devem levar isso em consideração. As letras D e E que poderiam causar dúvidas quanto à resposta correta, contém uma pegadinha: Elas não estão se referindo à disciplina física, mas sim a profissão "físico", ou seja, pessoa que se graduou em física. Observem:

    d) físicos que são matemáticos

    e) físicos que são médicos.
     

     

  • Ola

       Preciso aprender a resolver este tipo de questão. Pode me ajudar?
      Grata
  • Pra mim a questão foi mal formulada.

    A afirmação "há médicos que não sabem física" é a mesma coisa de dizer "algum médico sabe física", por esse raciocínio a letra c estaria correta
  • tb concordo com o diego, mas tipo em questões de lógica há algumas coisas q sao óbvias mas se prestada atenção a pessoa ver q errou, mas eu marquei a letra ''c'' e errei...grato pelas explicações ae galera
  • concordo com os meninos, questão muito mal formulada:

    afirmar que alquém sabe física (ou matemática) é muito diferente de dizer que essa pessoa é físico (ou matemático)...
  • Galera, se "há médicos que não sabem física", não é obrigatório que algum saiba. Se nenhum souber, essa afirmação continua verdadeira...
  • Concordo com este último comentário. Nesse tipo de questão você tem que avaliar o que acontecerá de certeza. A única coisa que você pode garantir é que há médicos que não são matemático por não saberem física. Na segunda proposição, quando ele diz: há médicos que não sabem física, em momento algum, ele afirma que há algum que saiba. Mas, eu entendi a dúvida. Confunde, mesmo.
  • Alternativa (a) 

     Se todo matemático sabe física e há médicos que não sabem física. Médicos não podem ser matemáticos porque todo matemático sabe física. 
     
     

    Espero que minha conclusão ajude =) 
  • Se vcs fizerem esta questão por diagrama,acharão a resposta facilmente...
    Primeiro construam um círculo maior que corresponde a matéria FÍSICA.
    Depois construam um círculo menor dentro da matéria FÍSICA que corresponte a MATEMÁTICOS.
    E por último, façam linhas pontilhadas ao redor do maior círculo, que corresponde aos médicos que não sabem física...
    Pronto! Depois é só ler as assertivas e responder aquela que logicamente corresponde com a visualização do diagrama...

    Bons Estudos!
  • Pessoal,

    A maneira mais prática de resolver esta questão é através dos diagramas lógicos.
    As questões que apresentem as palavras "todo", "nenhum" e "algum" são resolvidas de um jeito bem mais fácil ao utilizar os diagramas. No entanto, eu não sei como colar um desenho nessa caixa de texto e portanto não pude colocar a resolução aqui. Como sem os desenhos fica inviável explicar, alguém saberia me dizer como faço para colar aqui?

    Obrigada
  • Já achei várias explicações sobre esta questão, e para mim continua sendo a letra C a resposta certa. Achei até uma explicação de que o 2º conjunto tem mais um desenho "podendo ser totalmente fora"! Dizer que "há médicos que não sabem física" é o mesmo que "algum médico sabe física", fica fácil ver isto quando se desenha. Se você desenhar duas possibilidades destes diagramas (que eu não sei como colocar aqui) é possível ver as letras A e B, uma em cada desenho. Mas a letra C aparece nos 2!

  • para mim seria letra c, pois no comando da questão ele diz claramente que há medicos k não sabem física, ele não afirma que todos os não sabem fisica....


  • Complicado dizer que é a "A" pois não tem nada dizendo que para saber matemática necessariamente deve sabe física. (NA QUESTÃO) Mal formulada. fiquei com a C. 

  • A alternativa correta é a LETRA A!

  • A - SE TODO MATEMÁTICO SABE FÍSICA E HÁ MÉDICOS QUE NÃO SABEM FÍSICA, LOGO É CORRETO DIZER QUE ESSES MÉDICOS QUE NÃO SABEM FÍSICA AO MESMO TEMPO NÃO SERÃO MATEMÁTICOS.

    B - há médicos que não sabem física = PODEM SER ALGUNS MÉDICOS, LOGO ''há médicos que são matemáticos'' É EXTRAPOLAÇÃO. 

    C - há médicos que não sabem física = PODEM SER TODOS OS MÉDICOS, LOGO ''há médicos que sabem física'' É ERRADO.


    D - todo matemático sabe física = NÃO É A MESMA COISA DIZER QUE ''há físicos que são matemáticos'' PORTANTO É ERRADO.

    E - há médicos que não sabem física = PODEM SER TODOS OS MÉDICOS, LOGO NÃO RESTARÁ MÉDICO QUE GOSTE DE FÍSICA.



    GABARITO ''A''
  • Para resolver esse tipo de questão você tem que tomar APENAS as hipóteses mostradas como verdades absolutas. NADA MAIS QUE ISSO.

    Por exemplo.... na questão C diz que "há médicos que sabem física".   Está errado, se por um acaso TODOS os médicos não sabem física, essa alternativa estaria errada, e as 2 afirmações dadas ainda estariam certas.   Entenderam ?

    Se você achar algum caso possível em que a alternativa está falsa, qualquer que seja o caso, mas não contrarie o que ele disse nas afirmações acima, então pode tomar isso como FALSO.

    Vou dar outro exemplo... alternativa B...  Ele afirma que há médicos que são matemáticos.  Mas como acima, digamos que TODOS os médicos não sabem física, então não tem como ele ser matermático.

    Perceba que a afirmação TODO médico não sabe física não consta nas afirmações dadas, mas ela não contraria nenhuma delas.

    Agora para a alternativa A não...  nenhuma suposição que você fizer sem contrariar as 2 afirmações que ele colocou, vai tornar a alternativa A falsa. Façam o teste.

  • Questão mal formulada.

    Tanto as alternativas A como a C podem estar corretas, sendo que a letra A é o gabarito.

    Mas vejamos bem, o que confunde é o "há" na pergunta, pois se "há" pode haver ou não. Então podemos concluir que se "não há médicos que sabem física", podemos afirmar que também "há médicos que sabem física" o que não define a letra C como errada, mas pode também estar correta.

  • GABARITO A
     

    Questão que se responde fácil com diagramas lógicos.

    Vamos desenhar os conjuntos pessoal.

  • Não pode ser a C, pois se não sabem física, também não sabem matemática. Porque todo matemático sabe física.

     

     

  • Copiando do fórum do Yahoo:


    Desenha um conjunto que será o de matemáticos. Dentro desse desenha o de físicos. O de médicos há 3 situações: 

    Está totalmente fora do outros dois;

    Intercepta o de matemáticos mas não atinge o de físicos ;

    Intercepta o de matemáticos e chega a atingir o de físicos. 

    Agora fica fácil ver que, em qualquer das 3 situações hipotéticas, sempre haverá algum médico (alguma parte do conjunto de médicos) que não intercepta o conjunto dos matemáticos. Deu pra entender? É só levar pro lado de interseção de conjuntos.

  • Analisando as informações:

    . todo matemático sabe física -> conjunto dos que sabem Física contém o conjunto dos Matemáticos;

    . há médicos que não sabem física -> há médicos fora da intersecção com os que sabem Física (veja a região 1 da figura abaixo):

    Avaliando as alternativas de resposta: 

    a) médicos que não são matemáticos -> CORRETO. Os médicos da região 1 certamente não são matemáticos.

     b) médicos que são matemáticos. -> ERRADO. Não dá para afirmar que existem elementos na intersecção entre os conjuntos dos médicos e dos matemáticos.

     c) médicos que sabem física -> ERRADO. Não dá para afirmar que existem elementos na intersecção entre os conjuntos dos médicos e dos que sabem física.

     d) físicos que são matemáticos. -> ERRADO. Foi afirmado que os Matemáticos sabem física. Isso não garante que existam físicos que são matemáticos.

     e) físicos que são médicos. -> ERRADO. Não temos elementos para fazer essa afirmação. 

    Resposta: A


ID
230224
Banca
FUNCAB
Órgão
DETRAN-PE
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Todos que dirigem o carro A e o carro B gostam do carro B. Alguns que dirigem o carro B não gostam dele. Logo:

Alternativas
Comentários
  • A alternativa proposta pelo gabarito, (a) Está em desacordo com a segunda assertiva.

  • Questão está com o gabarito errado. O correto é a letra C, vide:

    http://ww2.funcab.org/cargo_gabarito.asp?id=105&titulo=GABARITO%20DA%20PROVA%20OBJETIVA-

    Cargo; Analista de Trânsito - Analista de Trânsito
    Prova: V

  • Concurseiro Goiano obrigado nem acreditei quando vi marcado A.

  • No caso aí, seria a letra C e não a A.
    GABARITO ERRADO

    Bons Estudos !!
    Pedro.

  • a)todos que dirigem o carro B gostam dele- FALSA
    A questão coloca que alguns que dirigem o carro B não gostam dele.

    b)ninguém gosta do carro B- FALSA
    A questão coloca que aqueles que dirigem o carro A e o carro B gostam do carro B.

    d)quem dirige A gosta de B- FALSA
    Em nenhum momento a questão trouxe essa afirmação.

    e)só quem dirige A e B dirige B- FALSA
    A questão coloca que alguns que dirigem o carro B não gostam dele

    Alternatica correta: Alguns que dirigem B não dirigem A.
    A questão coloca que alguns que dirigem o carro B não gostam dele



ID
230227
Banca
FUNCAB
Órgão
DETRAN-PE
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Três funcionários do DETRAN vão trabalhar diariamente sempre com o mesmo meio de transporte. Paulo, Pedro e Antônio utilizam sempre: ônibus, carro e moto, não necessariamente nesta ordem.
Leia atentamente as declarações a seguir.

I. Pedro não vai de moto.
II. Paulo vai de moto.
III. Antônio não vai de carro.

Sabendo-se que APENAS uma das declarações anteriores é verdadeira, podemos afirmar corretamente que:

Alternativas
Comentários
  • Questão está correta:

    I. Pedro não vai de moto. Falso
    Quando faço uma negação de uma negação (~(~P)) = P, ou seja, pedro vai de moto.
     

    II. Paulo vai de moto. Falso
     

    III. Antônio não vai de carro. Verdadeiro
     

    Se paulo vai de moto é falso sobra carro e ônibus ; como antônio não vai de carro é verdeiro, fica: Antônio vai de ônibus e Paulo vai de carro

     

  •  CONCURSEIRO GOIANO


    COMO VC PODE DEFINIR AS QUE ESTÃO FALSAS E A QUE ESTÁ VERDADEIRA?

    VC FEZ POR DEDUÇÃO OU TEM OUTRO MÉTODO UTILIZADO?


    NÃO ENTENDI PORQUE VC DETERMINOU QUE A III ERA VERDADEIRA, NÃO PODERIA ESCOLHER A I OU A II?

  • Eu concordo com Suelen, a questão está incorreta.

    Resposta seria:

    Paulo de moto

    Pedro de carro

    Antônio de ônibus.

    Abraço a todos!

  • Como apenas 1 deles fala a verdade, trata-se de um problema de "tentativa e erro". Assim vc 'julga' que um deles disse a verdade, qualquer um, as outras alternativas não poderão conflitar com a verdadeira. Por ex.:

                                      1ª tentativa

    Pedro (fala a verdade) vai de carro ou de ônibus

    Paulo (mente) Paulo não vai de moto

    Antonio (mente) Antônio vai de carro

    ERRADA, ninguém, neste caso, iria de moto.

                                        2ª tentativa

    Pedro (mentiroso) Pedro VAI de moto

    Paulo (fala a verdade) Paulo VAI de moto

    Antonio (mentiroso) Antonio VAI de carro

    ERRADA, pois há 2 que vão de moto, e ninguém vai de ônibus.

                                       3ª tentativa

    Pedro (mentiroso) Pedro VAI de moto

    Paulo (mentiroso) Paulo NÃO VAI de moto

    Antonio (fala a verdade) Antônio NÃO VAI de carro.

    CORRETA, pois, neste caso, Pedro vai de moto, Antonio vai de ônibus e Paulo vai de carro. LETRA "C" CORRETA. Se tiver sorte, consegue na primeira tentativa, senão, é ir tentando.

     

     

  • A questão está correta: alternativa "C" é a correta.

    Para a primeira sendo verdadeira (Pedro não vai de moto):

                          carro           moto          ônibus

    Pedro                                  N

    Paulo                                  N

    Antônio          S

    Para a segunda sendo verdadeira (Paulo vai de moto):

                         carro         moto           ônibus

    Pedro                               S 

    Paulo                               S

    Antônio         S

    Para a terceira sendo verdadeira (Antônio não vai de carro):

                       carro          moto           ônibus

    Pedro           N                S                   N

    Paulo           S                N                   N

    Antônio        N                N                   S

  • A questão está CORRETÍSSIMA, e acho que assim fica mais fácil de entender:
    1) A questão dá as suas proposições e considera que apenas uma seja verdadeira. Como falaram anteriormente, é um caso de tentativas e erros.
    I) Pedro NÃO VAI de moto
    - então vai de carro ou ônibus

    II) Paulo VAI de moto

    III) Antônio NÃO VAI de carro
    - então vai de ônibus ou moto

    Apenas 1 falou a verdade..então:

    1ª  I) V
         II) F
        III) F

    2ª  I) F
         II) V
        III) F

    3ª  I) F
         II) F
        III) V

    Na 1ª suposição: Pedro NÃO vai de moto/ Paulo NÃO vai de moto/ Antônio vai de carro (Falsa, pois ninguem iria de moto)
    Na 2ª suposição: Pedro VAI de moto/Paulo VAI de moto/Antônio VAI de carro (Falsa, pois Pedro e Paulo iriam de moto)
    Na 3ª suposição: Pedro VAI de moto/Paulo NÃO vai de moto (podendo ir de ônibus ou carro)/Antônio NÃO VAI de carro (Verdadeira pois Antônio NAO VAI de carro, restando apenas ir de ônibus e Paulo ir de carro)

    C)
  • Eu também concordo com Suelen.

     II - Paulo vai de moto
    III-Antônio não vai de carro

    Então se entende que

    Pedro- vai de carro
    Paulo- vai de moto
    Antônio- vai de ônibus

  • Pessoal, demorei um tempão p entender a questão, mas consegui. kkk. Apesar de alguns colegas também já terem resolvido o problema, vou tentar ajudar. É o seguinte, como bem explicitado na questão, APENAS uma das declarações está correta. Ou seja, de acordo com as marcações verdes, amarelas e rosas, devemos considerar três hipóteses:

    I. Pedro não vai de moto. (V) (F) (F)
    II. Paulo vai de moto. (F) (V) (F)
    III. Antônio não vai de carro. (F) (F) (V)

    Como fiz uma por uma, já sei q o X da questão é a consideração proposta nas marcações rosas. Segue abaixo a resolução:

    I. Pedro não vai de moto. (F)
    II. Paulo vai de moto.(F)
    III. Antônio não vai de carro. (V)

    I. Pedro vai de moto
    II. Paulo pode ir de carro ou de ônibus, já que Pedro vai de moto.
    III. Antônio vai de ônibus, já que fala a verdade e Pedro é quem vai de moto.

    obs: Paulo só pode ir de carro.

    Gabarito: C- Paulo vai de carro, Pedro vai de moto e Antônio vai de ônibus.
  • Não pode ser como a colega Suelen colocou pois resultaria em duas afirmações verdadeiras. A questão é clara: APENAS uma das declarações anteriores é verdadeira.


    Pedro não vai de moto (F)...... Pedro vai de moto;
    Paulo vai de moto (F)..............Paulo vai de carro;
    Antônio não vai de carro(V).....Antônio vai de ônibus.

    Gabarito: C



  • 1º teste: I VERDADE, II MENIRA, III MENTIRA.

    I. Pedro não vai de moto. Verdade - Vai do ônibus ou carro.

    II. Paulo vai de moto.  Mentira - Vai do ônibus ou carro.

    III. Antônio não vai de carro. Mentira - Vai de carro.

    Contradição: Não podem Pedro e Paulo usar o ônibus simultaneamente, já que só podem usar "ônibus ou carro" e o carro está com Antônio, conforme conclusão do item III.

    2º teste: I MENTIRA, II VERDADE, III MENTIRA.

    I. Pedro não vai de moto. Mentira - Vai de moto.

    II. Paulo vai de moto.  Verdade - Vai de moto. Opa! Contradição.

    III. Antônio não vai de carro. 

    3º teste: I MENTIRA, II MENTIRA, III VERDADE.

    I. Pedro não vai de moto. Mentira - Vai de moto.

    II. Paulo vai de moto.  Mentira - Vai do ônibus ou carro.

    III. Antônio não vai de carro. Verdade - Sobrou o ônibus pra ele, já que a moto é de Pedro. Então... o carro ficou com Paulo.

    CONCLUSÃO:

    Paulo vai de carro, Pedro vai de moto e Antônio vai de ônibus.

    Gabarito: C


  • Só no teste mesmo senão não vai.


ID
230233
Banca
FUNCAB
Órgão
DETRAN-PE
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um Inspetor do DETRAN atendeu três amigos. Um deles num carro vermelho, outro num carro preto e outro num carro cinza. O inspetor sabe que um deles chama-se Paulo, o outro Pedro e o outro Mário. Sabe ainda que cada um deles vem de um município diferente: um vem do município A, outro do município B e o outro do município C .

Ao inspetor, que queria identificar o nome e o município de cada um, eles deram as seguintes informações:

O motorista do carro vermelho: "não sou do município B nem do município C ".

O motorista do carro preto: "meu nome não é Pedro nem Mário".

O motorista do carro cinza: "nem eu nem Pedro moramos no município B".

Oinspetor concluiu, então, acertadamente, que:

Alternativas
Comentários
  • O motorista do carro preto não é Pedro nem Mário, logo, a alternativa proposta (Cinza para Paulo) está incorreta.

  • carro Preto chama paulo mora em B

    Vermelho nem B nem C ele é do A chama Pedro

    Cinza  não é do B não pode ser do A ele é do C e ele chama mario. Obs: ele não pode ser nem Pedro nem Paulo so resta Mario para ele

    CERTA E

  •  PEDRO = A = VERMELHO

     

    PAULO= B = PRETO

     

    MÁRIO = C= CINZA

  • Não concordo com a letra C cm resposta e sim a letra E.

    Carro vermelho - Pedro - A

    Carro preto - Paulo - B

    Carro cinza - Mário - C

    Abraço a todos.

  • VERMELHO - A - PEDRO

    PRETO - PAULO - B

    CINZA - MÁRIO - C

    CORRETA LETRA (E)

  •  Pessoal, olhei a prova do próprio concurso e vi o gabarito oficial.

    Alternativa "E" está corretíssima .. \o/

  • Pedro - Vermelho - A

    Paulo - Preto - B

    Mário - Cinza - C

    Alternativa "E"

  • Com ctz "E".

     

  • Sem sombra de dúvidas a alternativa correta é a E ! :)

  • O motorista do carro vermelho: "não sou do município B nem do município C ". 

    O motorista do carro preto: "meu nome não é Pedro nem Mário". 

    O motorista do carro cinza: "nem eu nem Pedro moramos no município B".  
     

    Pela 1º, podemos concluir que o motorista do carro VERMELHO mora em A;
    Pela 2º, podemos concluir que o motorista do carro PRETO se chama Paulo;
    Pela 3º, podemos concluir que o motorista do carro CINZA não é Pedro, como também não é Paulo (Motorista do carro Preto), assim ele só pode ser Mário, e também não mora em B e nem em A (Que é a cidade do Motorista do carro Vermelho), assim ele mora em C.

    Então:
    Motorista do carro VERMELHO - mora em A ; se chama Pedro
    Motorista do carro PRETO - mora em B ; se chama Paulo
    Motorista do carro CINZA - mora em C ; se chama Mário

    Resposta letra "A"

    OBS: É mais fácil errar a soma, pra colocar esse comentário do que aceitar que é letra C


     

  • A explicação do Eduardo está ótima, porém a alternativa correta não é a letra "A" que ele afirma, e sim, a letra "E". Como muito bem ele explicou!

  • Gabarito oficial apos recursos é : E

     

    http://ww2.funcab.org/inicial.asp?id=105

  • Olá, pessoal!

    O gabarito foi corrigido para "E".

    Bons estudos!

  • Segue a tabela de acordo com as proposições da questão:

      VERMELHO PRETO CINZA A B C
    PAULO N S N N S N
    PEDRO S N N S N N
    MARIO N N S N N S
    A S N N      
    B N S N   S SIM
    C N N S   N NÃO

    Os passatempos de lógica têm muitos exercícios desse tipo.

    Abraços!!
  •  

    CARROS

    MUNICÍPIO

    AMIGOS

    VERMELHO

    PRETO

    CINZA

    A

    B

    C

    Paulo N S N N S N
    Pedro N N N N N S
    Mário S N S S N N

    Reposta E

  • O motorista do carro vermelho: "não sou do município B nem do município C ". Logo mora no município A.

    O motorista do carro preto: "meu nome não é Pedro nem Mário". Logo é Paulo

    O motorista do carro cinza: "nem eu nem Pedro moramos no município B". 


      MUNICÍPIO A MUNICÍPIO B MUNICÍPIO C PEDRO MÁRIO PAULO
    MOT CARRO VERMELHO OK X X OK X X
    MOT CARRO PRETO X OK X X X OK
    MOT CARRO CINZA X X OK X OK X
     
     
    Motorista carro vermelho é Pedro e mora no município A.
    Motorista carro preto é Paulo e mora no município B.
    Motorista carro cinza é Mário e mora no município C.

    Alternatica correta: E

ID
236149
Banca
FCC
Órgão
TCE-SP
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Certo dia, cinco Agentes de um mesmo setor do Tribunal de Contas do Estado de São Paulo ? Amarilis, Benivaldo, Corifeu, Divino e Esmeralda ? foram convocados para uma reunião em que se discutiria a implantação de um novo serviço de telefonia. Após a realização dessa reunião, alguns funcionários do setor fizeram os seguintes comentários:

- "Se Divino participou da reunião, então Esmeralda também participou";

- "Se Divino não participou da reunião, então Corifeu participou";

- "Se Benivaldo ou Corifeu participaram, então Amarilis não participou";

- "Esmeralda não participou da reunião".

Considerando que as afirmações contidas nos quatro comentários eram verdadeiras, pode-se concluir com certeza que, além de Esmeralda, não participaram de tal reunião

Alternativas
Comentários
  • Essa também é fácil;

    Vemos que a Esmeralda não participou da reunião, logo então o Divino não teria participado (por que se ele tivesse ido a Esmeralda também teria);

    Então podemos concluir que se o Divino não veio á reunião então o Corifeu veio. (por que o Corifeu só iria vir se o Divino tivesse faltado);

    Como o Corifeu veio á reunião, então a Amarilis faltou (por que se Benivaldo ou Corifeu participaram, então Amarilis não participou);

    Daí então dá-se para ter certeza que além de Esmeralda, Amarilis e Divino faltaram á reunião.

  •   DF - EV                  V
    ~DV - CV                  V
    V/FB V CV - ~A V      V
     ~EV                        V

    CONCLUI-SE QUE: NÃO PARTICIPARAM DA REUNIÃO A, D, E.
                            PARTICIPOU C
                            NÃO PODE PRECISAR B

  •  

    Condicional (Se... Então) [Implicação]


    A conjunção é falsa se, e somente se, o primeiro operando é verdadeiro e o segundo operando é falso
    A B AB
    V V V
    V F F
    F V V
    F F V


    – “Se Divino participou da reunião, então Esmeralda também participou”; 
                             (F)                                                            (F)
    – “Se Divino não participou da reunião, então Corifeu participou”; 
                        (V)                                                   (V)
    – “Se Benivaldo ou Corifeu participaram, então Amarilis não participou”; 
         {   (V ou F)                     (V)  }                                            
                          (V ) - Independente de               -------              (V)
                           Benivaldo, já que para
                           ser verdadeira basta ter
                            apenas uma Verdadeira                                          
    – “Esmeralda não participou da reunião”.                                                                    

                    (V)


    Explicando:

    Assim podemos concluir que:
    Amarilis não participou da reunião;
    Benivaldo pode ter participado ou não;
    Corifeu particou da reunião;
    Divino não participou da reunião e
    Esmeralda não participou da reunião




  • Primeiramente, iremos destacar todas as proposições simples
    p:Divino participou da reunião
    q: Esmeralda participou da reunião
    r: Corifeu participou da reunião
    s:Benivaldo participou da  reunião
    ~t: Amarilis não participou
    Lembramos que o símbolo ~(til) antes da proposição refere-se a negação da mesma.
    Traduzindo as respectivas sentenças(premissas) para a linguagem lógica, teremos:
    1ª sentença :  p--->q . Devemos lembrar que por equivalência lógica  p--->q é equivalente a ~q---->~p

    2ª sentença:  ~p ---> r . Então ~r---> p

    3ª senteça:   s V r--->~ t.  

    4ª sentença: conclusão  ~q ( Esmeralda não participou da reunião)
    Logo, Analisando a partir da 1ª sentença:   Esmeralda não participou --->Divino não participou--->Corifreu participou ----> Amarilis não participou(vejamos;)
    s v r --->~ t , se o valor lógico de r tem que ser V (independente de "s", uma vez que na disjunção basta apenas um V para a operação resultante também seja V), e a operação verdadeira , logoo valor lógico de ~ t tem que ser "V" uma vez que se fosse" F"a sentença não seria verdade e não é isso que o problema diz
    A única alternativa sem a necessidade de saber o Val(s)(ao qual não se pode determinar)  é a  Alternativa b

    ps: Val(x) = " valor lógico da proposição x"
  • Vamos primeiro trocar nomes pelas iniciais e tomar a verdade que a questão dá:

    E  não participou.

    Vamos pra primeira proposição: Se D participou --> E participou. (Para essa preposição ser verdaeira, a unica coisque não pode ocorrer é haver VF). Já sabemos que E não particivpou, tendo, portanto o consequente como F. Como a proposição é verdadeira, não pode o antecedente ser V, para não ocorrer VF, logo, D não participou.

    Segunda: Se D não --> C participu. Sabemos que D não participou, realmente, logo o antecedente é V. Não pode haver VF, e, portanto, o consequente é V, necessariamente. Ou seja, C participou sim!

    Terceira: se (B ou C) --> A não. (B ou C), para ser Verdadeira, temos que ter pelo menos uma verdadeira, e para ser falsa, ambas devem ser falsas. Sabemos que C participou, logo, já torna o antecedente verdeiro, sem termos a necessidade de saber se B participou ou não. Daí, sabemos que não podemos ter VF, logo, A deve ser V e, portanto, realmente A não participou.

    Dentre as alternativas, a que podemos afirmar realmente é que D e A não participaram.
  • Letra"B"

    – SE Divino participou da reunião, ENTÃO Esmeralda também participou.
                         
    (F)                                                            (F)
    – SE Divino não participou da reunião, ENTÃO Corifeu participou;
                        
    (V)                                                     (V)
    – SE Benivaldo OU Corifeu participaram, ENTÃO Amarilis não participou;
               
        {(V ou F)    (V) }                                           (V)
    –Esmeralda não participou da reunião.
                         
    (V)
    Conclui-se que:
    Amarilis não participou da reunião;
    Benivaldo pode ter participado ou não;
    Corifeu participou da reunião;
    Divino não participou da reunião e
    Esmeralda não participou da reunião.
  • gabarito: letra B
  •  b)Amarilis e Divino.

    fazendo a tabela verdade para c,d, & e, verifica-se 4 possibilidades de argumento valido antes de negar e (porque nao foi á reuniao), apos negar verifica-se que c foi á reuniao e d, nao (VFF). Peas afirmaçãoes:

    Se Divino não participou da reunião, então Corifeu participou. d nao participou, logo c == V.

    - Se Benivaldo ou Corifeu participaram, então Amarilis não participou. C participou, o que é condição suficiente para a == F.

  • Repare que o exercício nos repassou 4 afirmações verdadeiras (premissas). Destas, 1 é uma proposição simples (“Esmeralda não participou da reunião”), enquanto as outras são condicionais, isto é, proposições compostas do tipo “se..., então ...”. Para resolver, partimos da proposição simples, pois ela já nos dá uma informação por si só:

    Esmeralda faltou à reunião.

    A seguir, vamos analisar a primeira frase, pois ela envolve Esmeralda (e já sabemos que ela faltou):

    - Se Divino participou da reunião, então Esmeralda também participou.

    Como sabemos que “Esmeralda também participou” é F, então “Divino participou” deve ser F também para essa condicional ser Verdadeira. Portanto, “Divino não participou” é V.

    Sabendo que Divino também não participou, podemos analisar a 2ª frase:

    - Se Divino não participou da reunião, então Corifeu participou.

    Como sabemos que “Divino não participou” é V, então “Corifeu participou” precisa ser V também.

    Partindo para a última frase:

    - Se Benivaldo ou Corifeu participaram, então Amarilis não participou.

    Como “Corifeu participou” é V, então “Benivaldo ou Corifeu participaram” é obrigatoriamente V. Dessa forma, “Amarílis não participou” precisa ser V também para que a condicional acima seja verdadeira.

    Assim, temos certeza que Esmeralda, Amarilis e Divino não participaram.

    Resposta: B.

  • Curiosidade:

    Essa questão é exatamente a mesma de 2009 do TCE SP. Q1228110

    Olha ai o bom de fazer muitos exercícios

    Gab B


ID
236506
Banca
FCC
Órgão
TRT - 8ª Região (PA e AP)
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Alceu tira férias, então Brenda fica trabalhando. Se Brenda fica trabalhando, então Clóvis chega mais tarde ao trabalho. Se Clóvis chega mais tarde ao trabalho, então Dalva falta ao trabalho. Sabendo-se que Dalva não faltou ao trabalho, é correto concluir que

Alternativas
Comentários
  • É preciso considerar a equivalente da  proposição do tipo A => B, que é:

    A => B = ~B => ~A

    Dessa forma, reconstruindo as sentenças dadas com suas equivalentes, encontra-se:

    Se Dalva não falta ao trabalho, então Clóvis chega mais cedo ao trabalho. Se isso ocorre, então Brenda não fica trabalhando. Se Brenda não fica trabalhando, então Alceu não tira férias.

    Gabarito: C.

  • Questão Facil:

    ALCEL FÉRIAS ---> BRENDA TRABALHA

               F                                       F

    BRENDA TRABALHA  ---> CLÓVIS TARDE AO TRABALHO

                         F                                              F

    CLÓVIS TARDE AO TRABALH ---> DALVA ~TRABALHA

                     F                                                              F

    DALVA TRABALHOU

                    V

     

    CONCLUIMOS QUE:  CLÓVIS NÃO CHEGA MAIS TARDE AO TRABALHO E ALCEU  NÃO TIRA FÉRIAS

    RESPOSTA: C

  • Trata-se do conectivo CONDICIONAL (SE... ENTÃO, representado graficamente por SE ----> ENTÃO), desta forma, temos:

    Se a 1ª for V e a 2ª for F, toda assertiva é Falsa (Condicional)

    Se A, então B = A---->B

    Se B, então C = B ----> C

    Se C, então D = C ----> D

    A última afirmação é o príncipio da identidade, ou seja, se o enunciado diz que é V, a assertiva é V ou se diz que é F, será F.

    Assim, ~ D = V, logo, D = F (traduzindo, ~ D é uma afirmação negativa, logo, a contrário senso, D = F

     A---->B

     B ----> C

    C ----> D (F)  (F9   f

    Então se Dalva faltar ao trabalho é falso, na sequência lógica, todos serão falsos, pois, uma condição suficiente gera um resultado necessário, assim temos, Dalva faltar é condição suficiente e Dalva não faltou, então, não gerou o resultado ncessário.

     

  • Trata-se do conectivo SE - ENTÃO. Dentro de um se, então há uma regra:

    Quando dizemos que a primeira proposição é verdadeira, automaticamente estamos dizendo que a segunda também é. Porém, quando negamos a segunda proposição, automaticamente negamos a primeira.

    Em resumo, dentro de um se - então: ou eu vou confirmando, ou eu volto negando.

  • Gabarito C

    Sendo bem objetivo...

    SE Alceu tira férias >>> Brenda trabalha
    SE Brenda trabalha >>> Clóvis chega mais tarde ao trabalho
    SE Clóvis chega mais tarde ao trabalho >>> Dalva trabalha.

    Agora já que a Dalva faltou...

    Já que Dalva Faltou >>> Clóvis não chega mais tarde ao trabalho
    O Clóvis não chegando mais cedo ao trabalho >>> Brenda não trabalha
    A Brenda não trabalhando >>> Alceu não tira férias
  • A melhor maneira de resolver a questão é resolvê-la de traz pra frente: logo, se dalva não faltou ao trabalho, o clovis não chegou mais tarde no trabalho, Brenda não trabalhou e Alceu não tirou ferias.
  • Só complementando os comentários: Trata-se de um caso de argumentos válidos especiais, chamado de MODUS TOLLENS, no qual ocorre a negação do consequente fazendo o antecedente ser negado também. Fácilmente identificado na tabela verdade.
  • Bem explicado thiago fontoura
    vlw :D
  • Afirmação verdadeira: Dalva não faltou ao trabalho.

    Se Clóvis chega mais tarde ao trabalho, então Dalva falta ao trabalho (Mas Dalva faltou. Logo,  Clóvis NÃO chega mais tarde ao trabalho)

    Se Brenda fica trabalhando, então Clóvis chega mais tarde ao trabalho (Mas Clóvis NÃO chega mais tarde ao trabalho.Logo, Brenda NÃO fica trabalhando)

    Se Alceu tira férias, então Brenda fica trabalhando (Mas Brenda NÃO fica trabalhando. Logo, Alceu NÃO tira férias)

    Alternativa correta: C)Clóvis não chega mais tarde ao trabalho e Alceu não tira férias.
  • Temos no enunciado uma série de proposições compostas do tipo “se p, então q”, isto é, p-->q. Além disso, temos uma proposição simples       

    “p: Dalva não faltou ao trabalho”.

    Para obter a conclusão, devemos assumir que todas as premissas são verdadeiras.

    Como sabemos que Dalva não faltou ao trabalho, podemos analisar a proposição “Se Clóvis chega mais tarde ao trabalho, então Dalva falta ao trabalho”. Veja que a segunda parte desta proposição é Falsa (q é F). Para que a proposição inteira seja Verdadeira, é preciso que p também seja F, isto é, “Clóvis chega mais tarde ao trabalho” é uma premissa Falsa. Logicamente, Clóvis não chega mais tarde ao trabalho.

    Sabendo esta última informação, podemos verificar que, na expressão “Se Brenda fica trabalhando, então Clóvis chega mais tarde ao trabalho”, a segunda parte é Falsa (q é F), portanto a primeira precisa ser Falsa também para que p-->q seja Verdadeira. Assim, Brenda não fica trabalhando.

    Por fim, vemos que na expressão “Se Alceu tira férias, então Brenda fica trabalhando” a segunda parte é Falsa, o que obriga a primeira a ser Falsa também. Isto é, Alceu não tira férias.

    Analisando as alternativas de resposta, vemos que a letra C está correta.

    Resposta: C

  • Dalva não faltou, e com isso tornou todas as premissas falsas (para que as condicionais continuassem tendo valor de verdade).


ID
248044
Banca
FCC
Órgão
TRT - 8ª Região (PA e AP)
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Tenho 3 camisas (A, B e C) e 1 calça (X). Das afirmações a seguir, apenas uma é falsa:

I. A e C são da mesma cor.

II. B e X são da mesma cor.

III. A e B são de cores diferentes.

IV. C e X são de cores diferentes.

Somente com essas informações, é correto deduzir que

Alternativas
Comentários
  • Como uma das opções é falsa e as demais verdadeiras, inicialmente consideremos I como falsa:

    I. A e C são da mesma cor.  F

    II. B e X são da mesma cor. V

    III. A e B são de cores diferentes. V

    IV. C e X são de cores diferentes. V
    Assim teremos, A≠C, B=C, A≠B e C≠X
    A, B, C e X podem ter a mesma cor, não pois A e C são diferentes; A, B, C e X podem ser todas de cores diferentes, não pois B=C A e B podem ser de mesma cor,  não A≠B A e C são necessariamente de mesma cor, não A≠C B e X podem ser de mesma cor. Correto!!! Fazendo isso já chegamos a resposta(Podemos parar por aqui!!!), mas se continuarmos o processo, considerando:
    A e C são da mesma cor.  V

    II. B e X são da mesma cor. F

    III. A e B são de cores diferentes. V

    IV. C e X são de cores diferentes. V
    Chegaremos ao mesmo resultado anterior,...e depois considerando III e IV como falsas chegaremos a uma contradição....
  • Supondo afirmativa I Falsa e atribuindo cores:

    I - A é branca; C é preta. (ok, pois o valor lógico delas seria V se fossem da mesma cor)
    II - B é amarela; X é amarela; (V)
    III - A e B são de cores diferentes (V)
    IV - C e X são de cores diferentes (V)

    Não há contradições.

    Analisando as respostas:
    A) Errado. Todas não podem possuir a mesma cor, de acordo com as afirmativas.
    B) Errado. Todas não podem ser de cores diferentes, de acordo com as afirmativas.
    C) Errado. A e B possuem cores diferentes.
    D) Errado. Somente seria se o valor lógico da afirmativa I fosse V (estou supondo F).
    E) Certo. Confere com a afirmativa II, e pela minha suposição inicial (daí o "podem ser da mesma cor").
  • É, mas, supondo que a alternativa II é que esteja errada. Teremos:

    A=C, B X, A B, C X
    Ex:
    A é branca
    C é branca
    B é preta
    X é amarela

    Ok, até aí, certo?

    Qual a alternativa correta?

    a) A, B, C e X podem ter a mesma cor.  (ERRADA)

    b) A, B, C e X podem ser todas de cores diferentes. (ERRADA))

    c) A e B podem ser de mesma cor. (ERRADA, já consideramos a afirmação III correta, então A e B são diferentes)

    d) A e C são necessariamente de mesma cor. (CORRETA. A afirmação I já diz que são iguais e consideramos ela correta)

    e) B e X podem ser de mesma cor. (ERRADA. Não podem ser da mesma cor pois a afirmação II consideramos a errada)


    E aí? Existem várias respostas para esta questão?

     

  • Cara Gabriela,

    Se me permite comentar sua resposta, no caso, se você considerar que a alternativa II esteja errada, ou seja, "B e X são da mesma cor ", isso implicarita, a contrario sensu, que B e X são de cores diferentes. Assim, essa premissa entraria em conflito com as demais, pois concluiríamos através delas que B e X são de cores iguais.

    Abraços
  • Caro Guilherme,

    Estou novamente resolvendo várias questões de raciocínio lógio e esta questão é uma das poucas que não consigo entender o resultado. O que você quis dizer com "Assim, essa premissa entraria em conflito com as demais, pois concluiríamos através delas que B e X são de cores iguais." ?
    Ao meu ver, não concluímos que B e X são iguais. Veja: Admitindo que a II afirmativa esteja errada, temos:

    A=C, B≠X, A≠B e C≠X

    Atribuindo cores:
    A é branca
    C é branca
    (A=C)
    B é preta (não pode ser branca pois A≠B. Então vamos supor que é preta)
    X é amarela (não pode ser branca pois C≠X e não pode ser preta pois B≠X. Ela é de outra cor)

    Por favor, me expliquem o que há de errado neste raciocínio. Por que B e X podem ser da mesma cor?

    Obrigada!


     
  • Gabriela!
    Também fiquei em dúvida com esta questão, mas acabei observando pelas respostas o seguinte:
    na letra 'd' temos a frase: " A e C são necessariamente da mesma cor" ==> não admite que elas sejam de cores dieferentes;

    na letra 'e' temos a frase: "B e X" podem ser de mesma cor" => admite que elas podem ser de mesma cor, mas també podem ser de cores diferentes (como ficaria se considerarmos a sentença II falsa).
    Se o raciocínio não for este, então não sei como chegar ao resultado, porque os outros comentários não foram suficientes para mim.

    Abraços
    Raquel
  • Pessoal, ao meu ver essa foi mais uma mal questão mal elaborada pela FCC.

    Primeiro: não dá para se afirmar NADA com certeza. Teremos que fazer uma hipótese e com base nela resolver a questão, ou seja, trataremos com POSSIBILIDADES.

    Segundo: Como o enunciado não diz as cores possíveis, podemos ter N cores diferentes.

    O modo mais fácil que eu encontrei foi das respostas partir para a questão.

    De acordo com o enunciado teremos (lembre-se que um deles é falso):

    A=C (I), C≠X (IV), X =B (II), B≠A (III) (fiz dessa maneira para ficar mais clara a ligação entre os 4 elementos e que a ligação deles forma um círculo. Desenhem esse relacionamento na forma de um círculo para ficar bem claro.)

    Então vamos lá às alternativas:

    a) A, B, C e X podem ter a mesma cor. ERRADA!
    Vemos que temos duas afirmações de igualdade de cores e duas afirmações de desigualdade. Se uma das afirmações de igualdade for falsa, teremos 2 elementos com cores distintas de todos os outros e 2 elementos com a mesma cor (FAÇA UM GRÁFICO COM AS LIGAÇÕES PARA FICAR CLARO), e se uma das afirmações de desigualdade for falsa teremos 3 elementos com cores idênticas e 1 com diversa. Dessa maneira vemos que essa possibilidade é impossível.

    b) A, B, C e X podem ser todas de cores diferentes.. ERRADA!
    Infere-se usando o mesmo raciocínio acima

    c) A e B podem ser de mesma cor. ERRADA! [PEGADINHA]
    Se A=B, então quer dizer que o enunciado III (B≠A) é o falso. Porém, se esse for o falso, o enunciado II (X =B) seria verdadeiro e dessa forma teríamos duas alternativas correta para essa questão: c) e e). (Por esse motivo que eu achei a questão mal elaborada.)

    d) A e C são necessariamente de mesma cor.  ERRADA!
    A partir dos enunciados, não podemos ter a certeza de nada, apenas possibilidades.

    e) B e X podem ser de mesma cor.  CORRETA!
    B e X podem sim ser da mesma cor desde que o enunciado II (X =B) esteja correto e o enunciado II (B≠A) seja correto também.
  • Se consideramos o I falso a reposta é letra e, como já foi provado! Mas o raciocínio da Gabriela também está certo. Considerando II falsa teremos a letra d como certa. Vejamos:

    I. A e C são da mesma cor.

    II. B e X SÃO da mesma cor. FALSA

    III. A e B são de cores diferentes.

    IV. C e X são de cores diferentes.


    Então teríamos o seguinte:


    I. A e C são da mesma cor. --> A=C

    II. B e X NÃO SÃO da mesma cor. --> B ≠ X

    III. A e B são de cores diferentes. --> A ≠ B

    IV. C e X são de cores diferentes. --> C ≠ X

    Vamos organizar melhor a questão.

    Pelo item I e IV temos: A =C ≠ X

    Vamos incluir o item III agora: B ≠ A =C ≠ X .

    Finalizando com o item II concluímos o seguinte:

    X ≠ B ≠ A = C , onde há contradição? Em lugar algum.


    Vamos analisar a letra "d"

    Note que C que é igual a A , é fato, se considerarmos o item dois falso o Item I será verdadeiro. É só ver os próprios itens. A letra "d" diz que são necessariamente da mesma cor, se duas coisas são necessariamente da mesma cor serão da mesma cor e vice - versa.


    Vamos analisar a letra "e"


    A letra e afirma que "B e X podem ser de mesma cor".

    Vimos que
    X ≠ B , ou seja, B e X jamais poderiam ser da mesma cor .

    Repito Jamais!



    Aff!!!!!!!!!!!!!!! Deveria ter sido ANULADA !!!!!!!
  • Não entendi essa questão 
  • Jr e Gabriela, vocês estão dizendo que é a letra D pois quando a segunda é falsa então há contradição. Como vcs bem disseram a letra D é a correta QUANDO a segunda assertiva a é falsa... Não existe qualquer garantia disso. Só seria a letra D a correta se independentemente da escolha da assertiva incorreta ela fosse verdadeira, mas não é o caso!
  • A letra "D" é correta quando consideramos o item II como falso. No entanto, essa alternativa estaria certa caso não houvesse outra possibilidade de resolução, pois diz que A e C são NECESSARIAMENTE da mesma cor. Como há outra possibilidade de resolução, essa alternativa fica errada.
    Considerando o item I como falso, temos a letra "e" como resposta, e como ela não diz necessariamente, fica como a opção certa, já que diz que Be X PODEM ser de mesma cor.
  • alguém sabe me dizer se essa questao foi anulada?
  • Afirmacao|        Negacao                                                   |   Mesm Cor  |  Cores Diferentes       
     A | B |C | X| ~A |~B  | ~C  | ~X | A^C  | B^X | ~A^~B| ~C^~X  | (A^C) ^ (B^X) | (~A^~B)^(~C^~X)
     V | V |V | V|  F  |  F  |   F  |  F  |  V    |   V  |      F  |   F    |       V       |        F
     V | V |V | F|  F  |  F  |   F  |  V  |  V    |   F  |      F  |   F    |       F       |        F
     V | V |F | V|  F  |  F  |   V  |  F  |  F    |   V  |      F  |   F    |       F       |        F
     V | V |F | F|  F  |  F  |   V  |  V  |  F    |   F  |      F  |   V    |       F       |        F
     V | F |V | V|  F  |  V  |   F  |  F  |  V    |   F  |      F  |   F    |       F       |        F
     V | F |V | F|  F  |  V  |   F  |  V  |  V    |   F  |      F  |   F    |       F       |        F
     V | F |F | V|  F  |  V  |   V  |  F  |  F    |   F  |      F  |   F    |       F       |        F
     V | F |F | F|  F  |  V  |   V  |  V  |  F    |   F  |      F  |   V    |       F       |        F
     F | V |V | V|  V |  F   |   F  |  F  |  F    |   V  |      F  |   F    |       F       |        F
     F | V |V | F|  V |  F   |   F  |  V  |  F    |   F  |      F  |   F    |       F       |        F
     F | V |F | V|  V |  F   |   V  |  F  |  F    |   V  |      F  |   F    |       F       |        F
     F | V |F | F|  V |  F   |   V  |  V  |  F    |   F  |      F  |   V    |       F       |        F
     F | F |V | V|  V |  V   |   F  |  F |   F    |   F  |      V  |   F    |       F       |        F
     F | F |V | F|  V |  V   |   F  |  V |   F    |   F  |      V  |   F    |       F       |        F
     F | F |F | V|  V |  V   |   V  |  F |   F    |   F  |     V  |   F    |       F       |        F
     F | F |F | F|  V |  V   |   V  |  V |   F   |   F   |     V  |   V    |       F       |        V                     
       

    |-A e C         Mesma  Cor
     ||-B e C       Mesma  Cor
     |||-A e B    São Cores Diferentes
     |V- C e X     São Cores Diferentes

    a)ABC e X  - PODEM TER A MESMA COR ?
     NÃO POQUE NA TABELA VERDADE INFORMA SOMENTE UMA POSIBILIDADE DE SEREM DA       MESMA COR O RESTANTE E FALSO

      (a^c) ^ (b^x)    
    b)ABC e X  -PODEM SER TODAS DE CORES DIFERENTES ?
    NÃO POQUE NA TABELA VERDADE MOSTRA QUE  EXISTE  APENAS UMA POSSIBILIDADE E O RESTANTE E FALSO, TAMBEM CAINDO NA  CONTRADICAO PORQUE NA OPCAO   | e ||  AFIRMA QUE SÃO DA MESMA COR E NÃO DE CORES DIFERENTES  (a^c) ^ (b^x)
    c)A e B  - PODEM SER DA MESMA COR ?
    NÃO PORQUE NA TABELA VERDADE MOSTRA QUATRO POSSIBILIDADES DE SEREM VERDADEIRAS O RESTANTE E FALSO TAMBEM CAINDO NA CONTRADICAO PORQUE NA OPCAO ||| AFIRMA QUE SÃO DE CORES DIFERENTES E NÃO DA MESMA COR (~a ^ ~b)
    d)A e C  -SÃO NECESSARIAMENTE DA MESMA COR ?
    SE A PERGUNTA FOSSE “NÃO SÃO NECESSARIAMENTE DA MESMA COR”  ESTARIA CORRETA PORQUE NA TABELA VERDADE MOSTRA UMA CONTIGENCIA EXISTINDO ALGUMAS POSSIBILIDADES VERDADEIRAS E FALSAS (a^c)
    e)B e X  - PODEM SER DA MESMA COR ?
    CORRETA PORQUE NA TABELA VERDADE EXISTE ALGUMAS POSSIBILIDADES DE SEREM VERDADEIRAS E FALSAS CONFIRMANDO APCAO || QUE SÃO DA MESMA COR

     

     

     

     

     

  • parabens alberto neto, fez essa tabelona aí, esse textão e continuo sem entender nada kkk

  • examinadores sem mães.

  • Vamos por eliminação

    1) A questão diz que apenas uma alternativa é falsa.

    Hipótese 1) Suponhamos que I seja falsa e demais verdadeiras:

    I - A e C    (F – são de cores diferentes)

    II - B e X   (V – mesma cor)

    III – A e B (v – cores diferentes)

    IV – C e X (v – cores diferentes)

    Perfeitamente possível no contexto informado.

    Hipótese 2) Suponhamos que II seja falsa e demais verdadeiras:

    I - A e C    (v – mesma cor)

    II - B e X   (F – cores diferentes)

    III – A e B (v – cores diferentes)

    IV – C e X (v – cores diferentes)

    Perfeitamente possível no contexto informado.

    Hipótese 3) Suponhamos que III seja falsa e demais verdadeiras:

    I - A e C    (V – mesma cor)

    II - B e X   (V – mesma cor)

    III – A e B (F – mesma cor)   CONTRADIÇÃO

    IV – C e X (V – cores diferentes)

             OU 

    I - A e C    (V – mesma cor)

    II - B e X   (V – mesma cor)

    III – A e B (F – mesma cor)  

    IV – C e X (v – cores diferentes) CONTRADIÇÃO

  • boa tarde!

    consegui entender um pouco "da lógica" da questão. pra mim, raciocínio lógico é coisa de doido e tem tudo, menos lógica.

    vejamos:

    pude entender que não dá pra afirmar categoricamente que a I e a II estão corretas, sento assim, não dá pra afirmar que necessariamente a e c tem a mesma cor. então b e x PODEM ser da mesma cor.

    confere, produção?

  • Interpretação:

    Uma das proposições é falsa

    I. A e C são da mesma cor.

    II. B e X são da mesma cor.

    III. A e B são de cores diferentes.

    IV. C e X são de cores diferentes.

    Resolução:

    A) " A, B, C e X podem ter a mesma cor."

    Não, mesmo que uma das afirmações III ou IV esteja errada; A, B, C e X não poderão ter a mesma cor.

    B) A, B, C e X podem ser todas de cores diferentes.

    Não, mesmo que uma das afirmações I ou II esteja errada; A, B, C e X não poderão ser de cores diferentes.

    C) A e B podem ser de mesma cor.

    Não, se A e B são da mesma cor e, por sua vez, A, C e B, X são da mesma cor, as afirmativas III e IV estariam erradas. Se A, que é igual a C, é igual a B, que é igual a X; C e X não podem ser diferentes, o que deixa a III e IV erradas.

    D) A e C são necessariamente de mesma cor.

    Não, porque não dá para afirmar necessariamente que a proposição I é verdadeira. Qualquer uma das afirmações pode ser falsa.

    E) B e X podem ser de mesma cor.

    Sim, somente se B e X são da mesma cor e A, C são de cores diferentes, A, B,C e X serão de cores diferentes; logo somente a I estaria errada.

    Gabarito: E


ID
253426
Banca
FCC
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Todos os macerontes são torminodoros. Alguns macerontes são momorrengos.

Logo,

Alternativas
Comentários
  • letra b) Podemos resolver usando teoria dos conjuntos,  primeiro faça um conjunto maior contendo todos os torminodoros, e como todos os macerontes são torminodoros, faça o conjunto dos macerontes inteiramente contido no dos torminodoros, como alguns macerontes são momorrengos faça um conjunto (mamorrengos) que intercepte  o conjunto dos mamorrengos(que está dentro do conjunto dos mamorrengos), assim esse conjunto dos mamorrengos ao interceptar o conjunto dos mamorrengos que esta dentro dos torminodoros obrigatóriamente conterá alguns torminodoros....
  • E não seja tolo.... substitua os nomes propostos pela banca por Letras ou nomes simples...

    FACILITA BASTANTE....

    e depois siga o que o companheiro falou!



  • bons estudos!
  • simples : todos + alguns= alguns ; ficará duas alternativas , diante disso vc pode montar o desenho ou observar que em uma fala-se de pássaro , o que nao tem nada a ver com o problema ,



    alternativa letra b
  • Todo e Algum, a conclusão é algum!
    cancelar as expressões comuns!
    Todos os macerontes são torminodoros
    Alguns macerontes são momorrengos

    Conclusão: Alguns torminodoros são momorrengos   Ítem: B

    Obs1. Como a conclusão terá o termo algum, não haverá preocupação com a ordem. Estaria correta também a conclusão: Alguns momorrengos são torminodoros

    Obs2.  Quando é Todo e Todo deve haver ordem, Pois "Todo A é B" é diferente de " todo B é A"A expressão antes da palavra comum vem na frente e a expressão depois da palavra vem depois.
    Ex: Todos os hobits são baixinhos
          Todos os habitantes da colina são hobits
          Todos os habitantes da colina são baixinhos

  • O mais difícil dessa questão é falar os nomes....
    hehehehe
  • Olha a alternativa "D"  what? srsrrsrsr

  • NÃO TEM COMO OS MOMORRENGOS ESTABELECEREM UMA RELAÇÃO COM OS MACERONTES SEM PASSAR PELOS TORMINODOROS, LOGO ''alguns torminodoros são momorrengos''



    GABARITO ''B''
    Quando passar no concurso vou querer um de estimação!... ^^
  • ---> (B)

     

    Use o diagrama de venn corretamente.

     

    Abraços

  • Porque a letra "a" está errada?

     

  • Imagina o desavisado que recebeu essa questão kkkkkk

    "Que desgraça é um Torminodoros?" kkkkk

  • Resposta: alternativa B.

    Comentário no canal “Acerte Concursos” no YouTube: 9:45s

    https://www.youtube.com/watch?v=fSioR8ZstEE


ID
265558
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRE-ES
Ano
2011
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em determinado município, há, cadastrados, 58.528 eleitores, dos
quais 29.221 declararam ser do sexo feminino e 93 não informaram
o sexo. Nessa situação, julgue os próximos itens.

Considere como verdadeiras as seguintes proposições: “Se o eleitor A é do sexo masculino ou o eleitor B não informou o sexo, então o eleitor C é do sexo feminino”; “Se o eleitor C não é do sexo feminino e o eleitor D não informou o sexo, então o eleitor A é do sexo masculino”. Considere também que seja falsa a seguinte proposição: “O eleitor C é do sexo feminino”. Nesse caso, conclui-se que o eleitor D não informou o sexo.

Alternativas
Comentários
  • ·   O eleitor C é do sexo feminino” – Falsa

    ·   Se o eleitor A é do sexo masculino ou o eleitor B não informou o sexo, (?)
        então o eleitor C é do sexo feminino - Falsa

    ·   Se a proposição é verdadeira, tendo a conclusão Falsa, então a Premissa é Falsa.

    ·   Se o eleitor A é do sexo masculino ou o eleitor B não informou o sexo – Falsa.
     
    ·   Para a proposição ser falsa, na Disjunção Inclusiva, é necessário que as duas proposições sejam falsas.
     
    ·   Se o eleitor A é do sexo masculino - Falsa
        ou o eleitor B não informou o sexo - Falsa
     
    ·   “Se o eleitor C não é do sexo feminino - Verdadeira
          e o eleitor D não informou o sexo,  (?)
          então o eleitor A é do sexo masculino - Falsa
     
    ·   Se a proposição “o eleitor C não é do sexo feminino e o eleitor D não informou o sexo, então o eleitor A é do sexo masculino” é   Verdadeira, tendo a conclusão Falsa, a Premissa deve ser Falsa.
     
    ·   Se o eleitor C não é do sexo feminino e o eleitor D não informou o sexo - Falsa
     
    ·   Na conjunção, para a proposição ser Falsa tendo a primeira como Verdadeira, a segunda deve ser Falsa.
     
    ·   Se o eleitor C não é do sexo feminino - Verdadeira
         e o eleitor D não informou o sexo - Falsa
  • Gabarito: Errado. 

    Errei a questão por não finalizar o raciocínio, mas valeu pela aprendizagem...

    Consideremos como verdadeiras, conforme afirma o enunciado, as proposições:

    A: “Se o eleitor A é do sexo masculino ou o eleitor B não informou o sexo, então o eleitor C é do sexo feminino”. (V)

    B: “Se o eleitor C não é do sexo feminino e o eleitor D não informou o sexo, então o eleitor A é do sexo masculino”. (V)

    Pediu também para considerar a proposição “O eleitor C é do sexo feminino” falsa, ou seja, a sua negação será "V". Assim:

    A: "Se o eleitor A é do sexo masculino ou o eleitor B não informou o sexo, então o eleitor C é do sexo feminino (F)". (V)

    Antecedente: Se o eleitor A é do sexo masculino ou o eleitor B não informou o sexo.
    Consequente: o eleitor C é do sexo feminino (F). 

    Assim, o antecedente só pode ser falso, caso contrário a proposição "A" não poderia ser verdadeira (simbolicamente: F v F - - > F; F - - >F; V) . Desta forma:

    Se o eleitor A é do sexo masculino (F) ou o eleitor B não informou o sexo (F). (F)

    Observe que nem a primeira e nem a segunda proposição pode ser verdadeira por causa do conectivo ou de "A".

    A disjunção "ou" só é falsa quando TODAS as proposições simples forem falsas.

    A condicional " - - >" SOMENTE será falsa quando o antecedente for "V" e o consequente "F".


    A: "Se o eleitor A é do sexo masculino (F) ou o eleitor B não informou o sexo (F), então o eleitor C é do sexo feminino (F)". (V)

    Análise de "B":

    B: "Se o eleitor C não é do sexo feminino (V) e o eleitor D não informou o sexo, então o eleitor A é do sexo masculino (F)". (V)

    Antecedente: Se o eleitor C não é do sexo feminino (V) e o eleitor D não informou o sexo
    Consequente: o eleitor A é do sexo masculino

    A proposição "o eleitor D não informou o sexo" só pode ser falsa, pois se fosse "V" teríamos um antecedente de valoração "V" (V ^ V). Desta forma teríamos V - -> F ("F"), contrária à nossa hipótese.

    A conjunção "e" SOMENTE será verdadeira quando todas as proposições simples forem verdadeiras.


    Finalmente:

    B: "Se o eleitor C não é do sexo feminino (V) e o eleitor D não informou o sexo (F), então o eleitor A é do sexo masculino (F)".

    Conclusão:

    O eleitor A  é do sexo feminino; o eleitor B informou o sexo; o eleitor C é do sexo masculino (depreende-se do enunciado) e o eleitor D informou o sexo.



    Bons Estudos!






  • Acertiva ERRADA
    Vamos organizar as ideias, nomeando as proposições:
    P = o eleitor A é do sexo masculino;
    Q = o eleitor B não informou o sexo;
    R = o eleitor C é do sexo feminino;
    S = o eleitor D não informou o sexo;

    A questão nos traz como verdade:
    1ª (P V Q) -> R
    2ª ( ¬R ^ S) -> P
    3ª ¬R

    Ora se (¬R) é verdadeiro, então (R) é falso. Se (R) é falso, na primeira proposição composta P e Q terá que ser falso, porque se não a proposição inteira será falso.
    Sabendo que P é falso, a primeira parte da segunda proposição terá que ser falso, para que o resultado final possa ser verdadeiro. Sabendo que (¬R) é verdadeiro só nos resta atribuir o valor falso para S. então S é falso, ou seja, o eleitor D informou o sexo.
  • Pra que tanta enrolação numa questão tão simples? nem precisa trabalhar com a primeira preposição, porquanto o examinador só queria saber se podemos concluir que "o eleitor D não informou o sexo".

    Dica: pegue só a segunda proposição que o examinador deu, pois é nela que está a proposição D

     “Se o eleitor C não é do sexo feminino e o eleitor D não informou o sexo, então o eleitor A é do sexo masculino”.

    veja que temos a simbologia: (C^D) ---> ~A . A banca já nos disse que todas as proposições são verdadeiras e que C é falsa, agora fica simples.

     (C^D) ---> ~A

    F^D ---> ~A    F^? ---->? pouco importa o valor de A e D vamos conseguir um V como resposta.

      ficou claro que a proposição vai ser verdadeira de todo jeito, pois temos uma conjunção no inicio, pouco importando se o valor de D ou o de A são verdadeiros ou falsos, só importa saber que C é Falsa e que a proposição D não temos como defini-la e isso é irrelevante. Só que importa aqui é a proposição "D" e ela pode ser V ou F isso não influenciará no resultado que será sempre V. 

  • P=A sex Masc

    Q=B inf. sex 

    R= C sex. Fem

    S= D inf Sex


    Logo:

                   v             f ------------------> Contradição!

             v     v/f        f 

    P1= Pv~Q----->R  (v)

                    v             

              v       v          v     

    P2= ~R^~S----->P (v)

    P3=R(F)

    C=~S (v)


    Notem que para qualquer valor de Q  a argumentação e falsa e contradiz a afirmação do enunciado impossibilitando comprovar a validade da argumentação  . Alguém fez dessa forma?


ID
326350
Banca
FUMARC
Órgão
CEMIG-TELECOM
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere as duas proposições abaixo:

(i) A lua é feita de queijo.
(ii) Policarpo Quaresma é o papa.

Suponha que ambas (i) e (ii) sejam falsas.

Tendo por base esta informação, qual seja, ambas são falsas, conclui-se que a proposição verdadeira é

Alternativas
Comentários
  • Alguém poderia ajudar nessa questão?Parece simples mas não entendi.Obrigada
  • Eu não sou da área mas vou tentar..

    i e ii são ambas falsas..
    o que temos que saber é que
    para se ter uma verdade partida do conectivo E, AMBAS as proposições devem ser verdadeiras..
    como i e ii são falsas, então a letra a é falsa.
    para se ter uma verdade partida de OU, PELO MENOS UMA das proposições deve ser verdadeira...
    como tanto i quanto ii são falsas, então a letra b tb é falsa
    para se ter uma verdade partida do "se...então", meu professor ensinou uma diquinha muito boa.. ele disse pra gente pensar em um contrato.. Duas pessoas fizeram um contrato.. a primeira afirmou que se ganhasse na loteria, pagaria uma parte do prêmio para a outra, e eles firmaram o contrato. Então vc tem que pensar que "se ele ganhar vai ter que pagar".  Ou seja, se ele não ganhar e não pagar é uma verdade, pois não fere o contrato. se ele não ganhar e pagar, ele é burro, mas tb é uma verdade, pois novamente ele não feriria o contrato.. se ele ganhar e pagar ele cumpriu o contrato e é uma verdade... agora se ele ganhar e não pagar, aí é o problema.. essa é a única situação em que ele quebraria o contrato, e portanto seria a única proposição falsa! Esse é o caso da letra C.. se a gente considerar a frase i como "ganhou" e a frase ii como "pagou", então sendo as duas falsas, a gente entra no caso do "não ganhou e não pagou e portanto não feriu o contrato" que é uma hipótese verdadeira.
    Bom, eu não sei se deu pra ajudar, mas tentei!
  • Uma proposição condicional (ou seja "Se (i) então (ii)" ou "(i) --> (ii)") é verdadeira se ambas as proposições assumirem o mesmo valor lógico, ou seja, se (i) e (ii) foram verdadeiras ou (i) e (ii) foram falsas. No caso como ambas são falsas, então a proposição c) é verdadeira.

    Analisando as outras alternativas:

    a) uma conjunção (e ^) é verdadeira somente se ambas as proposições forem verdadeiras, como temos F e F, então a conjunção também é F.

    b) uma disjunção ( ou v) é verdadeira se ambas as proposições, ou ao menos uma delas, for verdadeira. Como ambas são falsas F e F, temos que a disjunção também é F.

    d) Uma condicional  ( "Se (i) então (ii)"  "(i) --> (ii)") só será falsa quando (i) for verdadeiro e (ii) for falso. Nos demais casos é sempre verdadeira, como na no ítem c.

    espero ter ajudado. é confuso mas essas são as regras!
  • Dado que :
     
    i = F
    ii= F
     
    a) F  ^ F = F (  a conjunção (e) só é verdadeira quando as duas proprosições forem verdadeiras, demais são falsas)
    b) F  v F = F (  a disjunção  (ou) só será falsa quando as duas proposições forem falsas, demais são verdadeiras)
    c) F -> F = V (  a condicional (->) só será falsa quando V-> F, as demais serão sempre verdadeiras)
    d) V-> F = F 
     
    .Resposta letra C
    bons estudos!
  • É só  montar a tabela: 
    Somente dara verdade F F = V na tabela da condicional.
      i         ii       ¬ i         ( i ^ ii )       ( i v ii)         (i --> ii)        (¬i -- > ii)        
       V    V     F       v        V       V       V  
       V    F  
        F
          F        V       F       V  
       F   V    V       F        V       V       V  
       F      F         V                 F              F                V                F                
     

      
  • I = N    -------------->    II = N

    IN____e____IIN

    IN____ou____IIN

    se____IN____então____IIS

    ~IN____---->____IIN

    letra: C

  • Já disseram que (i) e (ii) são falsos, então só fazer:

    a)  F ^ F = F

    b) F v F = F

    c) F -> F = (pediu a verdadeira, então é a resposta)

    d) ~ F -> F = negação de F é V e   V -> F = F


ID
339421
Banca
COSEAC
Órgão
DATAPREV
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se o quintal está sujo, então o gato mia. Se o quintal não está sujo, então o passarinho canta. Ora, o passarinho não canta, logo:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: C


    P1: Se o quintal está sujo, então o gato mia. (V)

                         V                                      V

    P2: Se o quintal não está sujo, então o passarinho canta. (V)

                                F                                          F

    Dica: Ora, o passarinho não canta ==> Pontapé Inicial (P2).


    Que DEUS nos abençoe !!!

  • gabarito c

    começa pela afirmativa

  • GABARITO: LETRA C

    Se o quintal está sujo, então o gato mia.

    Se o quintal não está sujo, então o passarinho canta.

    PONTAPÉ:

    Ora, o passarinho não canta.

    CONCLUI-SE:

    Se o quintal não está sujo, então o passarinho canta.

    (O PONTAPÉ FEZ A NEGAÇÃO DA 2º ACONTECER, LOGO A 1º VAI SER NEGADA)

    FICANDO:

    O QUINTÃO ESTÁ SUJO E O PASSARINHO NÃO CANTA.

    Se o quintal está sujo, então o gato mia.

    (JÁ SABEMOS QUE O QUINTAL TÁ SUJO, ENTÃO É A AFIRMAÇÃO DA 1º, E COM ISSO EU POSSO AFIRMAR A 2º. FICANDO EXATAMENTE COMO É A FRASE ORIGINAL E NOSSA RESPOSTA.

    SE AFIRMAR A 1º AFIRMO A 2º.

    SE NEGO A 2º, NEGO A 1º.

    SE NEGO A 1º NÃO SEI SOBRE A 2º.

    SE AFIRMO A 2º NÃO SEI SOBRE A 1º.

    MÉTODO TELLES.


ID
346372
Banca
CONSULPLAN
Órgão
Prefeitura de Itabaiana - SE
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Mauro, Amaro e César compraram aparelhos distintos cada um, sendo um notebook, uma câmera digital e uma filmadora. Sabe-se que cada um efetuou a compra de forma diferente: um aparelho foi comprado na loja, outro pela Internet e o outro pelo telefone. Sabe-se ainda que Amaro efetuou sua compra pelo telefone, César não comprou a câmera digital, Mauro comprou o notebook, e a filmadora não foi comprada na loja. Assim, pode-se concluir que
:

Alternativas
Comentários
  • Notebook; câmera digital e filmadora

    (I)Amaro comprou pelo telefone


    (II)César não comprou a câmera digital
    E como Mauro comprou o notebook, então César comprou a filmadora.

    (III)Mauro comprou o notebook


    (IV)A filmadora não foi comprada na loja.
    Como Amaro comprou pelo telefone, e César comprou a filmadora, logo a filmadora foi comprada pela internet.

    Pronto. Alternativa B é a correta. César comprou a filmadora pela internet.


    até mais!

    ;)
  •                                          Mauro         Amaro      César

    Notebook                            X                  N              N
    Câmera Digital                  N                  X              N
    Filamadora                         N                 N              X  

                                             Loja         Telefone   Internet

    Notebook                            X                  N              N
    Câmera Digital                  N                  X              N
    Filamadora                         N                 N              X

    Mauro comprou o notebook na loja.
    Amaro comprou a câmera digital por telefone.
    César comprou a filma na internet.

    •  
  • > Analisando a questão !
     A melhor forma de responder essa questão é contruindo um quadro.          
                             OBJETOS              MODO DE COMPRA                                                
    AMARO             câmera                      telefone                                                             
    MAURO             notebook                       loja                                                                   
    CÉSAR              filmadora                    internet                                                            
                                                                                                                               
    1- sabemos primeiramente que : Mauro comprou um notebook e Amaro comprou pelo telefone.
    2- Como ele diz: "César não comprou a câmera", então César comprou a filmadora ; dessa forma Amaro comprou a câmera. 
    3- " A filmadora não foi comprada na loja" , assim ela só poderá ser comprada na internet; com isso Mauro comprou o notebook na loja.

    >> A única alternativa correta é a Letra B ; César comprou pela Internet
  • GAB: B


ID
347518
Banca
FCC
Órgão
TRT - 8ª Região (PA e AP)
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Ana diz a verdade, Beto também fala a verdade, caso contrário Beto pode dizer a verdade ou mentir. Se Cléo mentir, David dirá a verdade, caso contrário ele mentirá. Beto e Cléo dizem ambos a verdade, ou ambos mentem.
Ana, Beto, Cléo e David responderam, nessa ordem, se há ou não um cachorro em uma sala. Se há um cachorro nessa sala, uma possibilidade de resposta de Ana, Beto, Cléo e David, nessa ordem, é 
Adote:

S: há cachorro na sala 

N: não há cachorro na sala

Alternativas
Comentários
  • Alguém conseguiu?

  • Acertei...mas não sei como kkkkkkk...boiei nessa! Muito confusa!


ID
358462
Banca
FGV
Órgão
CODESP-SP
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se x é A, então y é B. Se y não é B, então z é C. Sabe-se que z não é C. Logo, tem-se obrigatoriamente que

Alternativas
Comentários
  • Se X é A (v ou f), então Y é B (v). = V

    Se Y não é B (f), então Z é C (f). = V

    Z não é C. = V 

    Na Condicional, as premissas precisam ser verdadeiras. Logo, não pode haver V ----> F. Agora siga as condições dadas pela questão.

    LETRA C

     

  • Como temos preposições condicionais e uma sentença simples é mais adequado solucionar a questão admitindo dos as preposições verdadeiras. Assim, determinamos os possível valores lógicos com o cuidado de não termos a sequência V->F, circunstância que invalida a hipótese inicial.

    P1:~Zc (admite-se Verdadeiro)

    P2:~Yb-> Zc (admite-se verdadeiro)

    F -> F => V

    P3: Xa -> Yb (admite-se verdadeiro)

    V/F -> V => V

    Xa pode assumir valor Verdadeiro ou Falso, mantendo a sentença verdadeira. Porém Yb somente admite o valor Verdadeiro.

    Gabarito: C


ID
361831
Banca
FUNRIO
Órgão
FURP-SP
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Andre, Guilherme e Matheus são atletas que praticam basquete, natação e voleibol, não necessariamente nessa ordem, e nasceram no Maranhão, em Minas e no Piauí, porém não se sabe quem nasceu onde. Sobre tais atletas, sabe-se também que

I. Guilherme não é maranhense.
II. O mineiro é atleta de voleibol.
III. O atleta de natação nunca morou no Maranhão.
IV. Matheus não disputa uma modalidade esportiva coletiva.
V. André é jogador de basquete.

Depreende-se que

Alternativas
Comentários
  • Analisando as proposições II e III que dizem:
    II. O mineiro é atleta de voleibol.
    III. O atleta de natação nunca morou no Maranhão. Chegamos a conclusão de que o atleta de natação é do Piauí, já que não pode ser Mineiro (jogador de vôlei) e nem maranhense como interpelado nessa proposição.

    Com a proposição IV que diz:
    IV. Matheus não disputa uma modalidade esportiva coletiva. Chegamos a conclusão de que Matheus pratica natação.

    Com a proposição V que diz:
    V. André é jogador de basquete. Chegamos a conclusão de que André joga basquete(Maranhão), Matheus faz natação(Piauí) e Guilherme faz vôlei(Minas).

    Letra B a correta

    até mais!

    ;)



  •   Basquete natação Voley Maranhão Minas Piauí
    André ok -   ok - -
    Guilherme - - ok - ok -
    Matheus - ok - - - ok


  • Pelas infomações dadas eu obtive este resultado, chegando assim a resposta B.
  • SEM MONTAR TABELA(Apenas observando as afirmativas e fazendo deduções):

    Ou Guilherme é mineiro ou Guilherme é Piauiense.(I)

    Se Guilherme é mineiro, então Guilherme é atleta de voleibol. (II)

    O atleta de natação é André ou Matheus.

    Matheus não disputa uma modalidade esportiva coletiva.

    O atleta de natação é André.(I e III) ------> 6

    André é jogador de basquete.(V)  ---------> 7

    O atleta de natação é André & jogador de basquete. (6 e 7) ---------> 8

    Guilherme é atleta de voleibol.(IV e 8) ------> 9
    Guilherme é atleta de voleibol e é mineiro. (9 e II)

    Matheus é mineiro e atleta de natação. (NÃO)

    Guilherme é mineiro e jogador de voleibol. (SIM)

    André é piauiense e jogador de basquete. (NÃO)

    Guilherme é mineiro e jogador de basquete (NÃO)

    Matheus é maranhense e atleta de natação. (NÃO)

    Resposta: Letra (B)

  • Letra B a respota da banca...

    Questão deveria ser anulada !!!!

    No enunciado traz a informação:


    Andre, Guilherme e Matheus são atletas que praticam basquete, natação e voleibol, não necessariamente nessa ordem, e "NASCERAM" no Maranhão, em Minas e no Piauí, porém não se sabe quem nasceu onde. Sobre tais atletas, sabe-se também que:

    I. Guilherme não é maranhense. 
    II. O mineiro é atleta de voleibol. 
    III. O atleta de natação nunca "morou" no Maranhão. 
    IV. Matheus não disputa uma modalidade esportiva coletiva. 
    V. André é jogador de basquete.

    O fato de NÃO ter morado no Maranhão, não significa que ele NÃO pode ter nascido lá.
  • Resolvi corretamente a questão porém acredito que a mesma deveria ser anulada.
    1º A questão não deixa claro que os atletas praticam cada um apenas um(01) esporte. Poderiam muito bem praticar mais de um.

    2º A afirmação "Matheus não disputa uma modalidade esportiva coletiva. "  não é tão clara assim. Natação pode ser ou não pode ser uma modalidade esportiva coletiva, não dar pra tirar uma conclusão desta afirmativa. "Ah cara mas você esta forçando ai", se entra-se com recurso alegando isto eles poderiam dizer que "não"?

  • Pra essa questão vale aquela máxima: não brigue com a banca. Entretanto a questão poderia ser anulada porque natação também é esporte coletivo no caso dos reversamentos.

  • Mas as proposições dizem que Mateus não disputa. A questão diz que ele pratica.


ID
365296
Banca
IADES
Órgão
CFA
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

É necessário que Beatriz durma para que Sérgio fique feliz. Quando Beatriz dorme, então Romério faz uma visita. É necessário e suficiente que Romério faça uma visita para que Amélia descanse. Logo, quando Sérgio fica feliz, então

Alternativas
Comentários
  • É necessário que Beatriz durma para que Sérgio fique feliz => 1. Sérgio fique feliz --> Beatriz durma

    2. Beatriz dorme --> Romério faz uma visita

    3. Romério faça visita <--> Amélia descanse

    Sérgio fica feliz = V

    Então: 1.
    Sérgio fique feliz = V --> Beatriz durma = V
                 2. Beatriz dorme = V --> Romério faz uma visita = V
                 3. Romério faça visita = V <--> Amélia descanse = V

    Portanto, Amélia descansa e Beatriz dorme = V (V e V = V - Tabela verdade)
    as demais alternativas ficam:
    b)  F ou F = F
    c) F e V = F
    d) F e F = F
  •  CORRETA LETRA A

    Porque
    P-> R
    P = Suficiente= Se ela acontecer nada poder ser afirmado.
    R =NECESSÁRIO= É condição miníma para que ocorra o fato, caso não ela não aconteça a outra (p) não existe
    .
  • P = Sérgio é feliz (V)
    Q = Beatriz dorme (V)
    R = Romério faz uma visita (V)
    S = Amélia descansa (V)


    É necessário que Beatriz durma para que Sérgio fique feliz.
    "Se P, então Q" = 
    "Se Sérgio é feliz, então Beatriz dorme." (V)

    Quando Beatriz dorme, então Romério faz uma visita.
    "Se Q, então R" = "Se Beatriz dorme, então Romério faz uma visita" (V)


    É necessário e suficiente que Romério faça uma visita para que Amélia descanse.
    "S se, e somente se R" = Amélia descansa se, e somente se, Romério faz uma visita. (V)

    Se Sérgio fica feliz, então...
    P = Sérgio fica feliz (V)

    Letra A
  • 1) "É necessário que Bia durma para que Sergio fique feliz." Para sabermos se vamos colocar Bia ou Sergio primeiro, temos que pensar assim: a palavra necessário tem o n que lembra a palavra "então" do "se-->então", logo o que diz ser necessário vai depois, conforme o "se--->então". Assim, "é necessário que Bia durma para que Sergio fique feliz", vc põe o Ségio primeiro e depois a Bia: Sergio ---> Bia.  Se dissesse assim: "É suficiente que Bia duma para que Sergio fique feliz", o s da palavra suficiente lembra a palavra "se" do "se--->então", logo como o "se" vem antes do "então" , Bia iria primeiro que Sergio: Bia---> Sergio.
    2)"Quando Bia dorme, então Romerio faz uma visita". é o mesmo que dizer: se Bia dorme, então Romerio faz uma visita. Logo, fica assim: Bia--->Romério.
    3)É necessário e suficiente que Romério faça uma visita para que Amélia descanse." Quando diz ser "necessário e suficiente" não importa a ordem, qualquer um pode ir primeiro que o outro. Porém, o símbolo usado é esse: <---> onde temos que ficar atentos, pois ele funciona como um nó, sendo que se adicionarmos V a uma parte a outra parte também será V,automaticamente e se adicionarmos F a uma parte a outra será F,automaticamente. 
    4) "Sérgio fica feliz", ou seja, é Verdadeiro. Assim, temos:

    Sergio feliz---> Bia dorme
     
     v                    v
    Bia dorme----> Romerio visita
       
    v                       v
    Romerio visita ---> Amelia descansa
       
    v                            v
    Sergio feliz
        v

    Logo, se todos são verdadeiros, podemos eliminar as alternativas que possuem não como resposta, assim só nos resta alternativa A.
    Bons estudos!



     
  • essa questão é o que chamam de silogismo?????
  • Equivalencias do Se...Então...
    P -> Q = ~Q -> ~P = ~P v Q
     
    P Q | P -> Q | ~Q -> ~P | ~P v Q
    V V       V               V           V 
    V F        F              F           F
    F V        V             V           V
    F F         V             V           V
     
    Tabelas verdades iguais são EQUIVALENTES.
     
    OBS: É bom decorar todas as EQUIVALENCIAS.
  • A --> B
    NECESSÁRIO: B --> A
    SUFICIENTE: A --> B




    P1:
      SergioFeliz  ➜  BeatrizDormir      =   VERDADEIRO
                      V       ➜       V     =   VERDADEIRO




    P2:   BeatrizDormir ➜  RomérioVisita     =   VERDADEIRO
                           V      ➜       V     =   VERDADEIRO





    P3:   (AméliaDescansar  ➜  RomérioVisita)  ^  (RomérioVisita  ➜  AméliaDescansar)     =   VERDADEIRO
                                    F      ➜       V             ^                    V      ➜       V
                                                             V      ^       V     =   VERDADEIRO




    P4:   SergioFeliz   =   VERDADEIRO 





    GABARITO ''A''
  • Beatriz dormir = P

    Sérgio fica feliz = Q (premissa base)

    Romério visita = R

    Amélia descasa = S


    V→V = V

    Q→P


    V→V = V

    P→R


    V↔V=V

    R↔S


    Q=V

    Conclusões: Beatriz dorme, Sérgio está feliz, Romério visita, Amélia descasa

  • Fiquei perdido no "é necessário e suficiente", pois não sabia que significa "se somente se", valeu por ensinarem.

  • Só quem é de lá, sabe o que acontece.

  • A(SUFICIENTE)->B(NECESSÁRIA)

    É necessário que Beatriz durma para que Sérgio fique feliz. >> Se Sérgio fica feliz, então Beatriz dorme.

    Quando Beatriz dorme, então Romério faz uma visita. >> Se Beatriz dorme, então Romério faz uma visita.

    É necessário e suficiente que Romério faça uma visita para que Amélia descanse. >>Romério faz uma visita se, e somente se, Amélia descansa.

     Logo, quando Sérgio fica feliz, então  Amélia descansa e Beatriz dorme.

    Gabarito A


ID
370609
Banca
FCC
Órgão
TCE-GO
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Na sentença seguinte falta a última palavra. Você deve escolher a alternativa que apresenta a palavra que MELHOR completa a sentença.

Devemos saber empregar nosso tempo vago; podemos, assim, desenvolver hábitos agradáveis e evitar os perigos da . . .

Alternativas
Comentários
  • Gabarito:  B

  • Desdita: sem dita; ausência de sorte; má sorte, infelicidade, infortúnio.

     

    Fonte: Dicio.

     

    --

     

    Gabarito: b

  • nossa ta em raciocinio lógico essa questao kkkkkkkkk


ID
370615
Banca
FCC
Órgão
TCE-GO
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Serena está muito preocupada com sua amiga Corina, pois descobriu que todas as quartas, quintas e sextas- feiras ela só fala mentiras e nos demais dias da semana ela fala apenas a verdade. Certo dia em que foram almoçar juntas, Corina disse a Serena:

- “Ontem foi meu dia de mentir, mas só voltarei a fazê-lo daqui a três dias.“

Com base na afirmação de Corina, tal almoço só pode ter ocorrido em

Alternativas
Comentários
  • O almoço só pode ter ocorrido na quarta-feira, visto que nesse dia Corina costuma mentir. Observe: 

    - “Ontem foi meu dia de mentir, mas só voltarei a fazê-lo daqui a três dias.“ 

    Ontem foi terça-feira = dia de falar a verdade, ou seja, Corina mentiu.

    Daqui a três dias será sábado = dia de falar a verdade, ou seja, Corina mentiu novamente. 

    Dom = verdade

    Seg = verdade


    Ter = verdade (ontem)


    QUA = MENTIRA (dia do almoço)


    QUI = MENTIRA


    SEX = MENTIRA


    Sáb = verdade (daqui a três dias)


    Obs.: Caso o almoço tivesse sido na quinta ou na sexta, "ontem" teria sido dia de mentir e, com isso, essa parte da afirmativa seria verdadeira, o que seria incompatível com do dia da semana. Se o almoço tivesse sido no sábado, de fato o dia anterior seria dia de mentir, porém o terceiro dia seria uma terça-feira, ou seja, dia de falar a verdade. Portanto, informação também incompatível com a frase dita por Corina no dia do almoço. Os dias anteriores a domingo, segunda e terça serão sempre dias de falar a verdade, no entanto, o terceiro dia será sempre um dia de mentir.


    Gabarito: alternativa B.


  • Interpretação:

    Na quarta, quinta e sexta (três dias) ela fala mentira; logo no sábado, domingo, segunda e terça (quatro dias) ela fala verdade.

    Resolução:

    Como ela fala a verdade por quatro dias consecutivos, ela mentiu quando disse que voltará a mentir daqui três dias.

    Ontem foi meu dia de mentir, mas só voltarei a fazê-lo daqui a três dias.“. Sendo essa afirmação uma mentira, ontem foi terça, seu dia de falar a verdade, na quarta foi o almoço no qual ela fez a afirmação falsa, iniciando o ciclo de três dias consecutivos de mentiras.

    Resposta:

    O almoço foi em uma quarta-feira

    Gabarito: B

  • O almoço só pode ter ocorrido na quarta-feira, visto que nesse dia Corina costuma mentir. Observe: 

    - “Ontem foi meu dia de mentir, mas só voltarei a fazê-lo daqui a três dias.“ 

    Ontem foi terça-feira = dia de falar a verdade, ou seja, Corina mentiu.

    Daqui a três dias será sábado = dia de falar a verdade, ou seja, Corina mentiu novamente. 

    Dom = verdade

    Seg = verdade

    Ter = verdade (ontem)

    QUA = MENTIRA (dia do almoço)

    QUI = MENTIRA

    SEX = MENTIRA

    Sáb = verdade (daqui a três dias)

    Obs.: Caso o almoço tivesse sido na quinta ou na sexta, "ontem" teria sido dia de mentir e, com isso, essa parte da afirmativa seria verdadeira, o que seria incompatível com do dia da semana. Se o almoço tivesse sido no sábado, de fato o dia anterior seria dia de mentir, porém o terceiro dia seria uma terça-feira, ou seja, dia de falar a verdade. Portanto, informação também incompatível com a frase dita por Corina no dia do almoço. Os dias anteriores a domingo, segunda e terça serão sempre dias de falar a verdade, no entanto, o terceiro dia será sempre um dia de mentir.

    Gabarito: alternativa B.


ID
423508
Banca
CESGRANRIO
Órgão
FUNASA
Ano
2009
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Marcos levanta cedo, então Júlia não perde a hora. É possível sempre garantir que

Alternativas
Comentários
  • Lei do Contra Recíproco

    Temos duas proposições que podem ser representadas por (P) e (Q)
    (P): Marcos levantar cedo
    (Q): Júlia não perder a hora

    O conectivo utilizado é o então

    Esquematizando ficaria
    P então ~Q 

    Aplicando a equivalência lógica (inverte as proposições negando as duas, neste caso) ficará:

    Q então ~P
    Se Júlia perde a hora, então Marcos não levantou cedo.

    Letra D
  • Muito bem , complementando o pensamento acima, essa questao ela busca saber se o candidato tem conhecimento das equivalencias das proposiçoes
    como podemos ver a proposiçao inicial se trata de uma proposiçao no formato Se P entao Q  ( P----->Q)
    analisando isso será sempre possivel garantir uma proposiçao que seja equivalente
    as equivalencias da proposiçao no formato P---->Q  sao somente 2 , quais sejam
    ¬P v Q chamada de (nao P ou Q) e tambem
    ¬Q ---> ¬P , esta é a chamada Contrapositiva.

    tendo isso em mente é só analisar dentre as alternativas quais delas se encaixam em uma dessas duas.
    Como podemos ver a alternativa "D" se encaixa perfeitamente na Contrapositiva.

    O jeito é saber todas as equivalencias das formas mais comuns, as mais importantes totalizam um numero de mais ou menos 8 .
    é decorar, com o tempo fica fácil e se resolve uma questao como essa mt rapidamente.
    espero ter ajudado
  • temos uma condicional  se P então Q
     
    P Marcos levanta cedo
    Q Júlia não perde a hora
     
    o conectivo ulizado é  Então

     temos ~P - ~Q
     que  Se Júlia perde a hora, então Marcos não levantou cedo
    a resposta é letra D

  • P então Q
    Se Marcos levanta cedo, então Julia mão perde a hora.

    Equivale a 

    ~Q então ~P
    Se Julia perde a hora, então Marcos não levanta cedo.

    Bons estudos

    Diana

  • A questão sugere a equivalência.


    Equivalência: se ~B → ~A (volta negando):

     

    Se Júlia perde a hora, então Marcos não levantou cedo.

     

    Gabarito: D
     

  • RESOLUÇÃO: 

    Temos uma proposição condicional, do tipo pq, onde:

    p = Marcos levanta cedo

    q = Júlia não perde a hora

    Este é um caso “manjado”, sendo equivalente a ~q~p, que é:

    Se Julia PERDE a hora, então Marcos NÃO levantou cedo

    Resposta: D


ID
464047
Banca
CESGRANRIO
Órgão
Transpetro
Ano
2011
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em uma escola, todo aluno que gosta de matemática, gosta de física. Todo aluno que gosta de português, se não gostar de matemática, gosta de química ou gosta de geografia. Não há aluno que não goste de geografia e não goste de português.

Então, conclui-se que

Alternativas
Comentários
  • a resposta se responde da leitura da primeira frase: Em uma escola, todo aluno que gosta de matemática, gosta de física.

    são dois grupos na escola:
    (i) gosta de matemática;
    (ii) não gosta de matemática.

    lembre que todo aquele que gosta de matemática, gosta de física; portanto, o grupo (i) é assim : gosta de matemática = gosta de física.

    Voltemos aos dois grupos:
    (i) gosta de matemática = GOSTA DE FÍSICA;
    (ii) NÃO GOSTA DE MATEMÁTICA.

    ou seja:
    TODO ALUNO OU NÃO GOSTA DE MATEMÁTICA (GRUPO ii); ou GOSTA DE FÍSICA (grupo ii). alternativa E.

    Ufa!
  • Meu raciocínio foi o seguinte:

    - Se gosta de matemática, então gosta de física.

    Gosta de matemática=   P

    Gosta de física= Q

    P → Q

    Os equivalentes da negação desta sentença podem ser:

    a)      ~ Q → ~ P  = SE NÃO GOSTA DE FÍSICA, ENTÃO NÃO GOSTA DE MATEMÁTICA.

    b)      ~ P v Q = NÃO GOSTA DE MATEMÁTICA OU GOSTA DE FÍSICA. (= LETRA E)
     
  • Pessoal, a questão pode ser respondida também por conjuntos:
  • Essa questão deveria ter sido anulada. A letra e faz uso de disjunção exclusiva (ou ... ou), o que não é equivalente à condicional do texto.

    Estaria correta se dissesse: todo aluno não gosta de matemática ou gosta de física.

    Porém, ao colocar o "ou" anterior, a proposição ficou errada.

    É também possível verificar que é possível um aluno não gostar de matemática e também não gostar de física.

    O pior é perder horas achando que se trata de uma questão muito difícil, quando na verdade se trata de uma questão errada.
  • Ricardo, sinto em te informar mas é justamente o contrário do que você disse. Se estivesse do jeito que você colocou aqui, daí sim estaria errada.



    Bons estudos!
  • Concordo plenamente com o Ricardo.
    Pra tirar a dúvida fiz até a tabela verdade de 32 linhas mostrando que a letra E está errada. Ficaria correta se nao fosse disjunção exclusiva e tivesse apenas um "OU". 
    Questão errada.

  • Parece complexo mas não é, e se trata de uma questão super válida ao contrário do que muitos disseram!!!
    Se todos alunos que gostam de matemática gostam de física, então se ele não gostar de matemática não irá gostar de física 

    sendo assim:

    Todos os alunos ou não gostam de matemática ou gostam de física.

    seria o mesmo que dizer, ou eles gostam de matemática ou não gostam de matemática, visto que todos que gostam de matemática gostam de física!

  • p1: todo aluno que gosta de matemática, gosta de física. (Matemática=Física)

    p2: Todo aluno que gosta de português, se não gostar de matemática (isso é importante), gosta de química ou gosta de geografia. (Existem alunos que gostam de Português e Matemática/Física e também alunos que gostam de Português e que NÃO gostam de Matemática/Física)

    p3: Não há aluno que não goste de geografia e não goste de português. (Todos os alunos gostam de Português)

    Tendo em vista esse raciocínio, temos na escola dois grupos.
    Alunos que gostam de Português e que não gostam de Matemática/Física, mas gostam de Geografia.
    Alunos que gostam de Português, Matemática/Física e Geografia.
    Penso que ninguém gosta de Química.
    Logo, todos os alunos ou não gostam de matemática ou gostam de física.
  • Com a primeira proposição, a gente já mata a questão. Considerando, primeiramente, as seguintes premissas

    M: Todo aluno gosta de matemática
    F: Todo aluno gosta de física

    A primeira proposição diz que todo aluno que gosta de matemática gosta de física (M ---> F). 

    Agora basta fazermos a equivalência (Regra do Neymar: Nega a primeira e mantém a segunda, usando o conectivo "OU")

    M --->F : ~M v F

    Logo, todo aluno não gosta de matemática ou gosta de física. 

    GAB: Letra E
  • Primeiro: todo aluno que gosta de matemática, gosta de física. Ou seja, existe algum aluno que goste de matemática e não goste de física? Não. Mas o contrário pode existir, alunos que gostem de física e não gostem de matemática. Então Matemática está contido em Física.

    Segundo:  Todo aluno que gosta de português, se não gostar de matemática, gosta de química ou gosta de geografia.
    Dessa frase tiramos que: OU o aluno gosta de português e matemática, OU  o aluno gosta de português e química OU o aluno gosta de português e geografia. Excludentes entre si.
    O que nos diz que os grupos Geografia, química e matemática não tem pessoas em comum e português tem com esses todos.

    Último: Não há aluno que não goste de geografia e não goste de português. Daqui podemos tirar que geografia está contido em português, ou seja, todos que gostam de geografia gostam de português.

    Então, representamos o grupo e vamos para as opções, ficaria assim, mais ou menos:

     

    (A) todo aluno gosta de matemática. – Visivelmente não, existem várias partes de alunos que não gostam de matemática.

    (B) todo aluno gosta de química. – Também visivelmente não.

    (C) todo aluno ou gosta de matemática ou gosta de química. Para essas com Todos seguidos de “ou … ou” faça uma pergunta negando a primeira e veja se é verdade, assim:
    Quem não gosta de matemática, necessariamente gosta de química? Não. Falsa a alternativa.

    (D) todo aluno ou gosta de física ou gosta de química.
    Que não gosta de física  necessariamente gosta de química? Não.

    (E) todo aluno ou não gosta de matemática ou gosta de física. Aqui, somente para lembrar, negar um “não” é tirar ele, a pergunta fica.
    Quem gosta de matemática necessariamente gosta de física? Sim.

    RESPOSTA LETRA E

    http://admcomentada.com.br/transpetro2011/63-cesgranrio-transpetro-administrador2011-2/

  • Temos os conjuntos dos que gostam de matemática (M), de física (F), de português (P), de química (Q) e de geografia (G). 

    Não há aluno que não goste de geografia e não goste de português. Ou seja, o total de alunos se encontra no interior desses dois conjuntos (podendo, inclusive, estar na intersecção dos dois).

    Todo aluno que gosta de matemática, gosta de física – isto é, M está contido em F.

    Todo aluno que gosta de português, se não gostar de matemática, gosta de química ou gosta de geografia. Na região PG do gráfico estão os alunos que gostam de português e geografia. Na região PQ estão os que gostam de português e química. E na região PM estão os que gostam de português e matemática:

    Analisando as alternativas:

    a) todo aluno gosta de matemática. -> FALSO. Pode haver alunos que só gostam de outras matérias, como Português e Química, por exemplo.

     b) todo aluno gosta de química. -> FALSO. Pode haver alunos que só gostam de outras matérias, como Português e Geografia, por exemplo.

     c) todo aluno ou gosta de matemática ou gosta de química. -> FALSO. Pode haver alunos que só gostam de Português e Geografia, por exemplo.

     d) todo aluno ou gosta de física ou gosta de química. -> FALSO. Pode haver alunos que só gostam de Português e Geografia, por exemplo.

     e) todo aluno ou não gosta de matemática ou gosta de física. -> CORRETO. Podemos fazer uma divisão simples entre os alunos: os que gostam de matemática (grupo azul) e os que não gostam de matemática (todos os demais). Ocorre que, dentre os que gostam de matemática, todos gostam de física. Assim, é possível falar que ou o aluno NÃO gosta de matemática ou, se gosta de matemática, gosta também de física. 

    Resposta: E


ID
531643
Banca
FESMIP-BA
Órgão
MPE-BA
Ano
2011
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se eu brigo com minha namorada, então ela vai ao cinema. Se minha namorada vai ao cinema, então sua irmã fica em casa. Se a irmã da minha namorada fica em casa, então seu namorado briga com ela. É verdade que o namorado da irmã da minha namorada, não brigou com a irmã da minha namorada.

Logo, é verdade o que se afirma em

Alternativas
Comentários
  • Essa foi praticamente dada galera,

    Atentando-se a única afirmação dita verdadeira na argumentação: "É verdade que o namorado da irmã da minha namorada, não brigou com a irmã da minha namorada."
    Logo, se o namorado da  irmã da minha namorada não brigou com ela então, a irmã da minha namorada não fica em casa na sequência, minha namorada não vai ao cinema e eu não brigo com ela.

    LETRA  A

    O que acontece é que como a condição necessária: "...então seu namorado briga com ela" foi negada, "não brigou..." a condição suficiente da condicional: "Se a irmã da minha namorada fica em casa..." precisa pois, ser negada para continuar sendo válida. E assim acontece no restante da corrente argumentativa da questão.
  • Através dos valores lógicos podemos chegar a essa conclusão:

    Digamos que:

    p: eu brigo com minha namorada
    q:  ela vai ao cinema
    r: a irmã da minha namorada fica em casa
    s:  seu namorado briga com ela

    podemos montar o argumento da seguinte forma:

        p  -->  q
        q  -->  r
         r  -->  s


    No final ele afirma que  ~s tem valor  (V),  logo  s  tem valor (F)
    Nós sabemos que, para um argumento ser considerado válido, ele tem que ter todos as suas premissas V  e a conclusão V,  ou então, caso haja ao menos uma premissa F e a conclusão também seja F !!

    então, a partir do fato de que s é F:

         p  -->  q
         F        F      V
         q  -->  r
         F        F      V
          r  -->  s
          F        F     V

    A partir daí, sabendo os valores de cada proposição, é só avaliar as opcões das alternativas, e encontrar uma com os mesmos valores encontrados que, pra nossa sorte, está logo na primeira alternativa!!!

    Bons estudos a todos!!  :D


  • Bom, pessoal na tentativa de  deixar a questão menos "embaraçosa" iremos substituir os termos " minha namorada", "irmã de minha namorada"...etc,por nomes próprios, Vejamos!

      "Se eu brigo com minha namorada".... Vamos supor que a única pessoa que esta falando na conversa  seja "João" por exemplo.
      Suponhamos támbem que;
    " Renata"  seja a namorada de João".
     " Paula" a irmã de Renata
      "Thiago" namorada de Paula
    Agora fica fácil analisarmos a questão. Vamos considerar as seguintes proposições simples ( de acordo com a nomenclatura que "nós demos")
    p:João briga com a namorada(Renata)
    q:Renata vai ao cinema
    r: Paula (irmã de Renata) fica em casa
    s: Thiago briga com sua namorada (Paula)
    Lembrar que o sinal ~(til) antes das proposições representa a negação das mesmas.
    Agora vamos traduzir a linguagem escrita para a linguagem lógica:


    1ª sentença;   p---> q ( João briga com Renata , então ela vai ao cinema.)
    Sabemos por equivalência lógica que   p---> q é equivalente á  ~q--->~p ou seja   "Se ela(Renata) não vai ao cinema  João não briga com Renata

    2ª Sentença ;    q---> r ( Se Renata vai ao cinema, então Paula fica em casa). Fazendo o mesmo procedimento
                                ~r--->~q ( Se Paula não fica em casa, então Renata não vai ao cinema)

    3ª Sentença;   r---->s ( Se Paula fica em casa, Thiago briga com ela)
                            ~s---->~r ( Se Thiago não briga com Paula,  ela não fica em casa)


    Logo,  Analisemos a conclusão do conjunto de proposições "É verdade que o namorado da irmã da minha namorada, não brigou com a irmã da minha namorada. "  ( Thiago não brigou com Paula) . Agora é só analisarmos começando pela terceira sentença !  Thiago não Briga com Paula ---> Paula não fica em casa  ----> Renata não vai ao cinema ----> João não briga com Renata.

    Alternativa a) João não briga com Renata, Paula não fica em casa
  •  d) Minha namorada não vai ao cinema e eu brigo com a irmã dela.
    Eles nem se encontraram, mesmo assim brigaram...
    Se alguém marcou essa, desita de concurso.
    Hehehehehe!!!
  • Brigo com minha namorada---> Minha namorada vai ao cinema--->Irmã da minha namorada fica em casa---> Namorado briga com a irmã da minha namorada.

    Se o namorado da irmã da namorada  dele não brigou com ela teremos que marcar a alternativa  que seja oposta a sequencia de afimações acima.
    No caso seria alternativa A: A irmã da minha namorada não fica em casa e eu não brigo com minha namorada.
  • Se eu brigo com minha namorada(F), então ela vai ao cinema(F)(F-->F=V . Se minha namorada vai ao cinema(F), então sua irmã fica em casa(F). (F-->F=V Se a irmã da minha namorada fica em casa(F), então seu namorado briga com ela(F).(F--->F=V. É verdade que o namorado da irmã da minha namorada, não brigou com a irmã da minha namorada(V).

    GENTE EU ACHO ESSA FORMA BEM MAIS PRATICA PARA RESOLVER ESSE TIPO DE QUESTAO.

    OBSERVE QUE DEVEMOS PARTIR DO ULTIMO ARGUMENTO DADO POIS ELE AFIRMA SER VERDADE, ENTÃO MONTAMOS O RESTANTE
    DA ARGUMENTAÇÃO.
    VEJAM QUE ELE AFIRMA SER VERDADE o namorado da irmã da minha namorada, não brigou com a irmã da minha namorada, ENTÃO SEU NÃO MRADO BRIGA COM ELA É  'F' PQ ELE ACABOU DE DIZER QUE ELE NÃO BRIGA COM ELA.É MENTIRA QUE A IRMA DA MINHA NAMORADA FICA EM CASA PORQUE SE FOR VERDADE A FRASE IRA FICAR V--F=F E NÃO PODE TEM QUE SER F--->F=V
     PORQUE O UNICO JEITO QUE NA CONDICIONAL A SEGUNDA SENDO FALSA A PRIMEIRA TAMBEM DEVE SER PARA QUE A FRASE SE
    TORNE VERDADEIRA.
     
  • Tranquilezzzz

       F                                                 F
    brigo_______________vai ao cinema

             F                                                                F
    Vai ao cinema_______________irmã fica em casa

                 F                                                            F
    irmã fica em casa______________seu boy briga
  • Vamos utilizar a estratégia de negarmos de trás pra frente ou do final para o inicia, assim:

    Se for mentira que o namorado da irmã da minha namorada, brigou com a irmã da minha, então seu

    namorado não briga com ela. Então a irmã da minha namorada não fica em casa, e se ela não fica em

    casa, minha namorada não vai ao cinema e se ela não vai ao cinema, então eu não brigo com minha

     namorada.


    Assim, concluímos que “A irmã da minha namorada não fica em casa e eu não brigo com minha namorada.”


    Resposta letra A.




  • Uma dica boba, mas que talvez possa ajudá-los é: nomeie as pessoas, assim vai parecer mais fácil de resolver, por exemplo, eu chamei minha namorada de Alice, a irmã dela de Clara e o namorado da irmã de minha namorada de Pedro. :)


ID
601066
Banca
FMP Concursos
Órgão
TCE-MT
Ano
2011
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se é verão, então vai esquentar. Se vai esquentar, então chove. Se chove, então Manoel não vai à praia. Se Manoel não vai à praia, então Maria fica em casa. Se Maria fica em casa, então a mãe de Maria faz doces. A mãe de Maria não fez doces. Logo:

Alternativas
Comentários

  • Se é verão, então vai esquentar. Se vai esquentar, então chove. Se chove, então Manoel não vai à praia. Se Manoel não vai à praia, então Maria fica em casa. Se Maria fica em casa, então a mãe de Maria faz doces. A mãe de Maria não fez doces. Logo:

    R: É verão
    E: Vai esquentar
    C: Chove
    P: Manoel vai à praia
    M: Maria fica em casa
    D:Mãe de Maria faz doces

    I-    R-->E
    II-   R-->C
    III-  C-->¬P
    IV- ¬P-->M
    V-   M-->D
    VI-  ¬D


    Tendo as premissas como verdadeiras teremos:

    VI-  ¬D = V , D = F

    V- M-->D:V = __-->F, então M:F

    IV-  ¬P-->M:V = ___-->F, então ¬P:F, logo P:V

    III- C-->¬P:V = ___-->F, então C:F

    II- R-->C:V = ___-->F, então R:F

    I- R-->E:V = F-->___, E, nesse caso E pode ser V ou F.


    a) choveu.

    b) Manoel foi à praia.

    c) Maria ficou em casa.

    d) esquentou.

    e) é verão.

     
    Sorte!

  • Se é verão, então vai esquentar.
    Se vai esquentar, então chove.
    Se chove, então Manoel não vai à praia.
    Se Manoel não vai à praia, então Maria fica em casa.
    Se Maria fica em casa, então a mãe de Maria faz doces.
    A mãe de Maria não fez doces

    Manoel não ir à praia é condição suficiente para Maria ficar em casa.
    Se Manoel for à praia é condição suficiente para Maria NÃO ficar em casa.

    Pensei dessa forma e deu certo...
  • Vamos seguindo o raciocínio da questão:

    Verão----> Vai esquentar--->Chove--->Manoel não vai à praia--->Maria fica em casa>---> A mãe de Maria FAZ doces.

    A questão pergunta o que se pode concluir da afirmação: A mãe de Maria NÃO fez doces!

    Vimos na sequencia acima que a mãe de Maria apenas fará doces se for verão e consequentemente esquentar e consequentemente chover e consequentemente Manoel não for à praia e consequentemente Maria ficar em casa.
    Se a mãe de Maria não fez doces é porque Manoel foi à praia.

    Alternativa "B"

  • separando as premissas: vamos lá eu aprendi assim:

    Se( é verão), então( vai esquenta)r (v)

                  F        ------> F =  v


    Se (vai esquentar), então (chove)(v)
               F    ----->                       F = v       



    [Se chove], então (Manoel não vai à praia)(v)
                F             ---->     F =  v

    [Se Manoel não vai à praia], então (Maria fica em casa).(v)
                       F                              ------>                                 F    = V

    {Se Maria fica em casa}, (então a mãe de Maria faz doces)(v) - se a mae de maria nao faz doces é verdadeiro entao faz doces é falso)
                     F                                            F    -----> V (consulte a tabela verdade,pois vc tem que saber para responder esse tipo de questão)condidional FeF é verdadeiro)
                                                            

    A mãe de Maria não fez doces. V


    Então concluimos:

    É falso que vai chuver-                                   então não chove -  Não é a letra A
    É falso que esquentou-                              não esquentou- ?Não é a letra D
    É falso que manuel não foi à praia_        Manuel foi à praia  resposta certa letra b
    É falso que maria ficou em casa-             então Maria nao ficou em casa -  não é letra c


    querreiros, tentei explicar o mais detalhado possível ,mas quando chegar a pratica vc vai fazer rapidinho
    e para responder esta questão temos que saber bem a tabela verdade.

    Vamos lá ruma a aprovação.

    DEus nos abençoe
     
































     

    Se vai esquentar, então choveSe vai esquentar, então chove 
  • I -Se é verão, então vai esquentar.II - Se vai esquentar, então chove.III - Se chove, então Manoel não vai à praia.IV - Se Manoel não vai à praia, então Maria fica em casa.V -  Se Maria fica em casa, então a mãe de Maria faz doces.VI - A mãe de Maria não fez doces. Logo
    Eu costumo resolver de baixo para cima, assim:
    numa proposição condicional, a única situação que não pode ocorrer é uma condição verdadeira implicar uma conclusão falsa.

    VI -A mãe de Maria não fez doces (V)  Lembre-se, o contrário disso (mãe de Maria fazer doces), será FALSO, que é o que se vê na próxima proposição.

    V -Se Maria fica em casa (F), então a mãe de Maria faz doces.(FALSO) -   Qual é a única maneira de essa proposição estar incorreta? Ora, só há um jeito de essa frase ser falsa: se a primeira parte for verdadeira, e a segunda for falsa (V/F = F), isso implica que as duas proposições terão que ser falsas.

    IV - Se Manoel não vai à praia(F), então Maria fica em casa(F). Observe Maria ficar em casa é falso,obrigatoriamente Manoel não ir à praia terá que ser falso.Mesmo raciocínio da proposição anterior.
    III - Se chove (F), então Manoel não vai à praia(F). Mesmo raciocínio anterior.
    II - Se vai esquentar(F), então chove(F). Mesmo raciocínio anterior.
    I - Se é verão(F), então vai esquentar(F). Mesmo raciocínio anterior.
    Vejamos as opções de resposta: 
    a) Chove (falso)
    b) Manoel foi à praia (verdadeiro)
    c) Maria ficou em casa (falso)
    d) esquentou (falso)
    e) É verão (falso)
                   







     

  • SEM COMPLICAR E RESPONDENDO EM 1 MINUTO:

    1 - A MÃE DE MARIA NÃO FEZ DOCES (AMNFD) ENTÃO;
    2 - MNFC;
    3 - MVAP;
    4 - NC;
    5 - NVE E
    6 - NEV.

    LETRA "C" POR ELIMINAÇÃO! MAIS FÁCIL QUE ISSO SÓ TOMAR 10 IOGURTE ACTIVIA E DANÇAR FUNK ATÉ O CHÃO, HEHEHEHEHE!!!
  • Neste tipo de questao se há uma afirmação você admite como VERDADE: A mãe de Maria não fez doces.
    Considere todas as premissa com VERDADEIRAS o que contraria FALSO, partindo da ultima para a primeira:
    Se Maria fica em casa (F), então a mãe de Maria faz doces (F)  =  V
    Se Manoel não vai à praia (F), então Maria fica em casa (F) =  V
    Se chove (F),  então Manoel não vai à praia (F).   = V
    Se esquentar  (F), então  chove (F)  = V
    Se é verão (F), então vai esquentar (F)  = V
    Conclusão:
    Não é verão;
    Não esquentou;
    Manoel vai à praia;
    Maria não fica em casa.
    Logo correta por eliminação alternativa B de bola




     


ID
612445
Banca
TJ-SC
Órgão
TJ-SC
Ano
2011
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Ou correr uma maratona é fácil, ou Henrique não gosta de correr uma maratona. Por outro lado, se correr 100 metros rasos não é difícil, então correr uma maratona é difícil. Daí segue-se que, se Henrique gosta de correr uma maratona, então:

Alternativas
Comentários
  • Odair gostaria que você esclarecesse a 1ª parte do problema, Ou correr uma maratona é fácil, ou Henrique não gosta de correr uma maratona. No final da questão diz: Henrique gosta de correr uma maratona( verdadeiro) , já no início diz " Henrique não gosta de correr uma maratona será ( falso) é a primeira parte?  ou correr uma maratona é fácil , será correta por causa do coectivo "ou". Não consigo compreender. Explicaque esse conectivo "ou"
  • Partindo da proposição simples Henrique gosta de correr uma maratona valoramos a proposição composta ou – ou(disjunção exclusiva – nesse caso se uma proposição é verdadeira a outra terá que ser falsa para que a valoração final seja V)

    Ou correr uma maratona é fácil, ou Henrique não gosta de correr uma maratona
                                                          (esta é falsa porque Henrique gosta de correr uma maratona)
                                        V                                                           F 
    V v F = V

    Com base nesse resultado valoramos a segunda proposição composta. Ora, se descobrimos na proposição anterior que correr uma maratona é fácil, então valoramos a segunda da seguinte forma:

    Se correr 100 metros rasos não é difícil, então correr uma maratona é difícil 
                                                                           
    (esta é falsa porque correr uma maratona é fácil)
                                   F                                                                     F

    F       F = V  - em uma condicional se a segunda for falsa a primeira terá que ser verdadeira para que se tenha uma valoração final verdadeira.

    Então, concluí-se:
    - Henrique gosta de correr uma maratona
    - Correr uma maratona é fácil
    - Correr 100 metros rasos é difícil

    Resposta: Letra B (o cenectivo usado foi a conjunção, onde as duas proposições são verdadeiras)
  • cuidado com a casca de banana. a negação de "não é difcil" É díficil. me veio na cabeça que se não é dificil então é fácil, logo errei por besteira.
  • Comigo ocorreu a mesma situação do nosso colega CUCALEGIS. A "pegadinha"  da afirmação "não é dificil", então é dficil, só que rapidamente vem a negação "é facil"...
    me enrolei até pra explicar!!rs...
    pura jogadinha!!!

  • Gente, eu não entendi porque a primeira parte do se...então tem que ser falsa. O se...então para dá verdadeiro não tem que ser V e F? Obrigada. Esses comentários me ajudam muito.
  • Sângela, a tabela da verdade para a condicional Se...então, é:

    V+V= V
    V+F= F
    F+V= V
    F+F= V

    Então, V+F= Falsa
  • P1:   OU correr uma maratona é fácil, OU Henrique não gosta de correr uma maratona. 

                               V                             v                              '' F ''                      =    VERDADEIRO  



    P2:  SE correr 100 metros rasos não é difícil, ENTÃO correr uma maratona é difícil. 

                                        F                               ➜                              F                =    VERDADEIRO  




    P3:  Henrique gosta de correr uma maratona    =    VERDADEIRO     ↑ PARTIMOS DAQUI PARA A P1 ↑  




    A -  V  →  F  =  FALSO

    B -  V  ^  V  =  VERDADEIRO 

    C -  V  ^  nada diz de ser fácil e sim ser difícil 

    D -  F  ^  nada diz de ser fácil e sim ser difícil 

    E -  F  v  nada diz de ser fácil e sim ser difícil 



    GABARITO ''B''


ID
641296
Banca
FCC
Órgão
TRT - 2ª REGIÃO (SP)
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

São dadas as seguintes proposições:
- p: Computadores são capazes de processar quaisquer tipos de dados.
- q: É possível provar que ∞ + 1 = ∞ .
Se p implica em q, então o fato de

Alternativas
Comentários
  • Implicação lógica é uma relação verdadeira, logo:

    p implica em q =V

    - p: Computadores são capazes de processar quaisquer tipos de dados. (CAUSA)
    - q: É possível provar que ∞ + 1 = ∞ . (EFEITO)

    Se Computadores são capazes de processar quaisquer tipos de dados, então É possível provar que ∞ + 1 = ∞ .

    Caso especial da condicional:

    p é condição suficiente para q

    q é condição necessária para p

    Ser possível provar que ∞ + 1 = ∞(EFEITO=q) é condição necessária para que os computadores sejam capazes de processar quaisquer tipos de dados.(CAUSA=p)


  • LETRA C.CONDIÇÃO SUFICIENTE (CAUSA) --------> CONDIÇÃO NECESSÁRIA (EFEITO)           MACETE SO---> NO 
     A RESPOSTA PODE SER P--> Q  OU A    sua equivalência será ~q --> ~ p  (não muda o seguinte o que está antes da seta é condição necessária e o que vem depois condição suficiente)

    - p: Computadores são capazes de processar quaisquer tipos de dados. 
    - q: É possível provar que ∞ + 1 = ∞ . 
    Se p implica em q, então o fato de

    Computadores são capazes de processar quaisquer tipos de dados.(SUFICIENTE) --->É possível provar que ∞ + 1 = ∞  (NECESSÁRIA) LETRA E. 

  • A questão versa sobre as leituras da condicional! P somente se Q e não P se e somente se Q

    Condição suficiente: Computadores são capazes de processar quaisquer tipos de dados.
    Condição necessária: É possível provar que ∞ + 1 = ∞.

    Se p implica em q, então o fato de 
    ser possível provar que ∞ + 1 = ∞ é condição necessária para que os computadores sejam capazes de processar quaisquer tipos de dados.



    GABARITO -> [E]
     

  • e-

    - p: Computadores são capazes de processar quaisquer tipos de dados. premissa
    - q: É possível provar que ∞ + 1 = ∞ .. conclusão
     

    se p, entao q, deve-se lembrar a tabela-verdade da condicional. Para implicação (if..then), p argumento só é invalido em v->f. Logo, é necessario a conclusao (q) ser V para sempre produzir um argumento lógico.


ID
641305
Banca
FCC
Órgão
TRT - 2ª REGIÃO (SP)
Ano
2008
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere as seguintes premissas:
“Se todos os homens são sábios, então não há justiça para todos.”
“Se não há justiça para todos, então todos os homens são sábios.”

Para que se tenha um argumento válido, é correto concluir que:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: B


    Foi utilizado uma das EQUIVALÊNCIAS da BICONDICIONAL.


    ==> P <-> Q = (P -> Q) ^ (Q -> P).


    O Exercício somente colocou o Q como Negativo.


    ==> P <-> ~Q = (P-> ~Q) ^ (~Q -> P).


    Que DEUS nos Abençoe !!!

    "O homem não pode receber coisa alguma, se do céu não lhe for dada." João 3:27

  • Na bi- implicação, o primeiro item depende do segundo e o segundo depende do primeiro pra que a premissa seja verdadeira, por isso, basta que um deles seja falso pra que a premissa seja falsa, vejamos a tabela:

    P Q   p<->q

    V V     V

    V F     F

    F V    F

    F F    V

     só o fato dele repetir as premissas na ordem inversa, já mostra que uma depende da outra, tratando-se de um caso de bi- implicação... A só acontece por causa de B e B só acontece por causa de A, por isso o "se, e somente se"

    Bons estudos!

  • “Se todos os homens são sábios, então não há justiça para todos.”   =  VERDADEIRO
    “Se não há justiça para todos, então todos os homens são sábios.”  =  VERDADEIRO


    HS  → ~J   =  VERDADEIRO

      F ➜  F   =  VERDADEIRO


                   OU              


    ~J → HS   =  VERDADEIRO

     V ➜  V   =  VERDADEIRO



    PARA DAR ESSE RESULTADO SOMETE COM A BICONDICIONAL!


      Todos os homens são sábios se, e somente se, não há justiça para todos    

     HS  ~J    

      F  ↔  F   =  VERDADEIRO

     V  ↔  V   =  VERDADEIRO




    GABARITO ''B''

  • Alguém sabe como seria o código em lógica da alternativa E?


ID
655651
Banca
FCC
Órgão
TRF - 3ª REGIÃO
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Rodolfo é mais alto que Guilherme, então Heloisa e Flávia têm a mesma altura. Se Heloisa e Flávia têm a mesma altura, então Alexandre é mais baixo que Guilherme. Se Alexandre é mais baixo que Guilherme, então Rodolfo é mais alto que Heloisa. Ora, Rodolfo não é mais alto que Heloisa. Logo:

Alternativas
Comentários
  •  Rodolfo é mais alto que Guilherme= A
     Heloisa e Flávia têm a mesma altura=B
    Alexandre é mais baixo que Guilherme=C
     Rodolfo é mais alto que Heloisa=D

    as proposições ficam assim:
    A->B

    F    F
    B->C
    F    F
     C->D
     F     F
    ~D
       
    V
    Nesse ponto precisamos conhecer a tabela verdade e lembrar que o conectivo " se então" só é falso quando a primeira for verdadeira e a segunda for falsa( V->F). Partindo da premissa de que todas as proposições são verdadeiras, devemos iniciar pela simples. ( ~D)

    Julgando a preposição correta é :

    Rodolfo não é mais alto que Guilherme, e Heloisa e Flávia não têm a mesma altura.


  • Olá!
    Alternativa a
    Como trata-se de lógica argumentativa, consideremos todas as proposições com valor lógico V (verdadeiro):
    A: Se Rodolfo é mais alto que Guilherme, então Heloisa e Flávia têm a mesma altura. (V)
    B: 
    Se Heloisa e Flávia têm a mesma altura, então Alexandre é mais baixo que Guilherme. (V)
    C: 
    Se Alexandre é mais baixo que Guilherme, então Rodolfo é mais alto que Heloisa. (V)
     D: Rodolfo não é mais alto que Heloisa. (V)

    As proposições compostas A, B, C e D são do tipo se p, então q (notação: p---->q). Tais proposições serão falsas APENAS quando a primeira (p) tiver valor lógico V (verdade) e a segunda (q) tiver valor lógico F (falsa). Iniciemos, então, nossa análise pela proposição simples D (por ser mais fácil), que é verdadeira, e passemos para outra proposição que tenha alguma conexão com ela:
    C:Se Alexandre é mais baixo que Guilherme (F), então Rodolfo é mais alto que Heloisa (F). (V)
    A proposição "em cinza" é falsa, pois nega D; logo, a proposição "em turquesa" só pode ser falsa, haja vista que C possui valor lógico V.
    Próxima proposição...

    B: Se Heloisa e Flávia têm a mesma altura (F), então Alexandre é mais baixo que Guilherme (F). (V)
    Já sabemos que a proposição "em turquesa" possui valor lógico F, logo, a proposição simples "em ameixa" também só pode ter valor lógico F.
    Finalmente:

    A: Se Rodolfo é mais alto que Guilherme (F), então Heloisa e Flávia têm a mesma altura (F). (V)
    Se a proposição "em ameixa" possui valor lógico V, a proposição "em ciano" deverá ser necessariamente falsa (F).
    Conclusão:
    Alexandre não é mais alto que Guilherme.
    Heloísa e Flávia não têm a mesma altura.
    Rodolfo não é mais alto que Guilherme.

    Bons Estudos!

ID
655657
Banca
FCC
Órgão
TRF - 3ª REGIÃO
Ano
2007
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se "Alguns poetas são nefelibatas" e "Todos os nefelibatas são melancólicos", então, necessariamente:

Alternativas
Comentários
  • Teoria dos conjuntos:
    Se algum P é N e todo N é M, então algum P é M.
  • https://www.facebook.com/photo.php?fbid=483586125057137&set=a.111723032243450.19486.100002172617798&type=1&theater


    fácil de  pela foto
  • GABARITO: C


ID
669217
Banca
FCC
Órgão
TCE-SP
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se a tinta é de boa qualidade então a pintura melhora a aparência do ambiente. Se o pintor é um bom pintor até usando tinta ruim a aparência do ambiente melhora. O ambiente foi pintado. A aparência do ambiente melhorou. Então, a partir dessas afirmações, é verdade que:

Alternativas
Comentários
  • Se a aparência melhorou depois da pintura das duas uma: ou a tinta era de boa qualidade ou o pintor realmente era bom, pois mesmo se utilizando uma tinta ruim o resultado foi uma boa pintura, ou seja, foi realizada por um bom pintor.

    Bons estudos a todos.
  • Oi gente,
     o conectivo aqui é o SE ENTÃO para  ele na equivalência só temos os conectivos: próprio SE ENTÃO e o conectivo OU. Como todas as respostas são com conectivo E , e a C e E nem dizem nada, só sobrou a alternativa A que vem com o conectivo OU um dos equivalentes do SE ENTÃO
    Era uma questão para não perder tempo.. dessas que a banca praticamente dá...
    abraçosss
  • O que melhora a aparência do ambiente? Tinta de boa qualidade OU um bom pintor. 

    Se a tinta é de boa qualidade então a pintura melhora a aparência do ambiente.
    A tinta é de boa qualidade OU a pintura não melhora a aparência.

    Se o pintor é um bom pintor até usando tinta ruim a aparência do ambiente melhora.
    O pintor é um bom pintor OU a tinta era de boa qualidade.

    A única opção que apresentou conectivo ou e conclusão válida foi a letra A.



  • Achei incompleta essa questão. Encontrei o seguinte comentário do prof. Arthur L. Lima, disponível em http://www.estrategiaconcursos.com.br/artigo/questoes-discutiveis-tce-sp;jsessionid=C4F7496923DD67897FD24C211C47C491


    Deixo aqui meus comentários sobre duas questões "discutíveis", no meu entendimento, da última prova do TCE/SP:

    FCC - TCE/SP - 2012) Se a tinta é de boa qualidade então a pintura melhora a aparência do ambiente. Se o pintor é um bom pintor até usando tinta ruim a aparência do ambiente melhora. O ambiente foi pintado. A aparência do ambiente melhorou. Então, a partir dessas afirmações, é verdade que...

    Comentários: temos as duas condicionais abaixo funcionando como premissas.
    tinta boa --> pintura melhora a aparência
    pintor bom --> pintura melhora a aparência

    Sabemos ainda que o ambiente foi pintado e que a aparência do ambiente melhorou. Entretanto, não podemos afirmar que:
    - a aparência do ambiente melhorou pelo fato de ter sido pintado (existem outras formas da aparência do ambiente melhorar, que não o fato de ter sido pintado);
    - que só existem 2 formas de a pintura melhorar a aparência (usando tinta boa ou usando um pintor bom).

    O gabarito desta questão (o pintor era um bom pintor ou a tinta era de boa qualidade) nos "forçou" assumir essas duas hipóteses acima, que não estavam presentes no enunciado.


  • A resolução da questão é facilitada com o uso da Tabela Verdade.

    Considerando as seguintes proposições simples:

    p: “A tinta é de boa qualidade”

    q: “ O pintor é bom”

    r: “ A aparência do ambiente melhora”

    p  q  r

    V  V  V  (pois se a tinta é de boa então a pintura melhora a aparência do ambiente)

    V  F  V  (pois se a tinta é de boa então a pintura melhora a aparência do ambiente)

    F  V  V  (pois se o pintor é bom, mesmo usando tinta ruim, melhora a aparência)

    F  F  -  (não é possível inferir pelos dados fornecidos)

    Assim, como a aparência do ambiente melhorou (VERDADE), o pintor era um bom pintor (VERDADE) ou a tinta era de boa qualidade (VERDADE).

    Resposta A


  • Se a gente colocar na tabela, a correta é a letra A:

    TQ:  “A tinta é de boa qualidade”

    PB:  “ O pintor é bom”

    AM: “ A aparência do ambiente melhora”. Se na implicação o segundo item for verdadeio, necessariamente o primeito tb precisa ser pra que esta seja verdadeira, então

    TQ-> AM = "V"

    PB-> AM ="V"

    AM "V"



  • Apesar da boa vontade de F r a n, o link não funciona.

    Segue endereço: 

    https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/questoes-discutiveis-tcesp-4/

    Além disso, procurando na net, encontrei mais opiniões de professores que acharam a questão incompleta.

  • SE A PINTURA MELHOROU A APARÊNCIA DO AMBIENTE É VERDADE, LOGO


    A TINTA É DE BOA   OU  O PINTOR É BOM

                  V                    v                   V               =             VERDADEIRO


                  V                    v                   F               =             VERDADEIRO


                  F                    v                   V               =             VERDADEIRO




    GABARITO ''A''

  • Como é que a gente pode ter certeza de que o pintor é bom ou que a tinta é boa? Ora, se as únicas informações que eu tenho a plena convicção de que são verdadeiras são "O ambiente foi pintado" e "A aparência do ambiente melhorou"? Que eu saiba, na condicional (se...então), caso a conclusão seja verdadeira, não importa o valor da premissa. Logo, na minha cabeça os valores das premissas seriam uma incógnita. Então, como poderia afirmar que a A seria o gabarito, se a disjunção inclusiva exige que pelo menos uma seja verdadeira? E se ambas fossem falsas? Poderia muito bem acontecer de serem falsas dentro das proposições compostas trazidas pelo enunciado. Então, não há uma certeza absoluta de haver ao menos uma verdadeira. Penso que deveria ser anulada.

  • Temos as duas condicionais abaixo funcionando como premissas:

    tinta boa --> pintura melhora a aparência

    pintor bom --> pintura melhora a aparência

    Sabemos ainda que o ambiente foi pintado e que a aparência do ambiente melhorou. Assim, a banca gostaria que você concluísse que, se o ambiente foi pintado e a aparência melhorou, pelo menos uma destas coisas ocorreu: a tinta era boa ou o pintor era bom (letra A).

    Obs.: veja que não podemos afirmar que:

    - a aparência do ambiente melhorou pelo fato de ter sido pintado (existem outras formas da aparência do ambiente melhorar, que não o fato de ter sido pintado);

    - que só existem 2 formas de a pintura melhorar a aparência (usando tinta boa ou usando um pintor bom).

    O gabarito desta questão (o pintor era um bom pintor ou a tinta era de boa qualidade) nos "forçou" assumir essas duas hipóteses acima, que não estavam presentes no enunciado.

    Coloquei esta questão aqui para alertá-lo, pois este tipo de questão costuma pegar os bons alunos e, em alguns casos, não chega a ser anulada posteriormente!

    Resposta: A


ID
671170
Banca
FCC
Órgão
TCE-SP
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Uma das regras elaboradas pela associação dos bancos de um país define que:

Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil, então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil.

Para que esta regra não tenha sido cumprida, basta que

Alternativas
Comentários
  • Negação de uma Condicional: p ^ ~ q


    Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil = p
    então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil.= q

    Então

    uma conta cujo vencimento não caía num dia útil não tenha tido seu vencimento transferido para o próximo dia útil.

                                                                                                                         


    Espero ter ajudado.

    Bons estudos!
  • Resposta: e) uma conta cujo vencimento não caía num dia útil não tenha tido seu vencimento transferido para o próximo dia útil.

    Fornecido:
    Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil, então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil. 
    Para a regra NÃO ter sido cumprida (seja FALSA) numa condicional, só dá falso com v --> F. Logo, podemos representar a proposição dada dessa forma: ~p (V) --> q (F)

    Assim, concluímos que a resposta tem que nos fornecer uma informação verdadeira na primeira parte e uma falsa na segunda parte. A opção que nos fornece isso é a letra E.
  • Se, então é uma condicional
    Uma condicional somente será falsa se a primeira preposição for verdadeira e a segunda for falsa!
  • "Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil, então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil."

    Como o que está em qustão é o vencimento da conta em dias não úteis, descartam-se as possibilidades onde tratam-se fatos relacionados a dias úteis, como nas primeiras alternativas. E a única forma de não ser respeitada a condição é que a frase condicional, ou seja a segunda,  "
    então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil.", não seja concluída, como afirma-se na alternativa E. 
    " uma conta cujo vencimento não caía num dia útil não tenha tido seu vencimento transferido para o próximo dia útil. "

  • Segundo o professor Marceloi Jardim:

    Se...Então (condicional ) é como se fosse um contrato, ou seja, a segunda proposição só tem necessariamente q acontecer se a primeira proposição tiver ocorrido, se a 1o não ocorrer a 2o pode ou não ocorrer q não acarretará FALSIDADE.(EM RESUMO NA CONDICIONAL PARA A PROPOSIÇÃO, TODA ELA,SER FALSA SÓ EXISTE UM CASO :A PRIMEIRA OCORRE E A SEGUNDA NÃO) A questão pedia a alternativa para que a regra não tenha sido cumprida, ENTÃO: A regra do banco era:Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil, então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil. Para essa situação não acontecer basta que a primeira situação ocorra e a segunda não, ou seja, basta que uma conta cujo vencimento não caía num dia útil não tenha tido seu vencimento transferido para o próximo dia útil
  • Por se tratar de uma condicional, deve-se, de imediato. eliminar as alternativas A, B e C; visto que elas tratam de um vencimento que caiu num dia útil.
    Observe que a letra C é perversa, mas está errada tecnicamente e, com pouco mais de interpretação, também tem erro no seu sentido,
  • Complementando...

    Negação do "Se...Então"
    Regra do MA
    1º - MAntém a primeira parte.
    2º - NEga a segunda parte.
    3º - Troca o "Se...Então" por "E".
    Fonte: Brunno Lima do EuVouPassar.
    Espero ter ajudado.

    Foco e Perseverança!
  • Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil, então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil.

    Lembre-se da tabela verdade da estrutura condicional.


    P Q P -> Q
    V V V
    V F F
    F V V
    F F V

    A questão informa que a regra não foi cumprida. Para a afirmativa ser falsa, a única possibilidade é quando o antecedente é verdadeiro e o consequente é falso ( grifada em vermelho na tabela).

    Antecedente:
    vencimento de uma conta não cair em dia útil.  (Se mantém verdadeiro, com isso você pode eliminar letra A, B e C).
    Consequente:
    vencimento deverá ser transferido para o próximo dia útil.  ( Você terá que negar o consequente, elimine a letra D).

    Gabarito: Letra E
  • 1 - Condição necessária: o vencimento de uma conta não cair em um dia útil

    2 - Condição suficiente: ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil.

    Para que 2 se realize, preciso que 1 aconteça.

    Caso 1 aconteça e 2 não se realize, então a regra não foi cumprida.

  • ~A : vencimento de uma conta não cair em um dia útil  

      B : vencimento deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil. 


    ~A  -->  B


    NEGAÇÃO DA CONDICIONAL: MANTÉM 1ª, NEGA 2ª e TROCA POR ''E''


    ~A  ^  ~B


    uma conta cujo vencimento não caía num dia útil   E  não tenha tido seu vencimento transferido para o próximo dia útil.


    GABARITO ''E''
  • "Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil, então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil."

    A = o vencimento de uma conta não cair em um dia útil
    B= ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil

    ~ ( ~ A --> B), mantém a primeira e nega a segunda e troca o --> pelo o ^ = ~ A ^ ~ B

    "O vencimento de uma conta não cai em um dia útil e não deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil."

    Letra E

  • Negação de Proposições

    ~(~A-->B) = mantém a primeira, troca o "-->" por "ou" e nega a segunda

    ~A ^~B (por aqui anula a A,B e C)

  • 11.(FCC 2012/TCE-SP)

    Uma das regras elaboradas pela associação dos bancos de um país define que:

    Se o vencimento de uma conta não cair em um dia útil, então ele deverá automaticamente ser transferido para o próximo dia útil. Para que esta regra não tenha sido cumprida, basta que:

    (A) uma conta cujo vencimento caía num dia útil tenha tido seu vencimento antecipado para o

    dia útil imediatamente anterior.

    (B) uma conta cujo vencimento caía num dia útil tenha tido seu vencimento transferido para o

    próximo dia útil.

    (C) uma conta cujo vencimento caía num dia útil não tenha tido seu vencimento transferido para

    o próximo dia útil.

    (D) uma conta cujo vencimento não caía num dia útil tenha tido seu vencimento transferido para

    o próximo dia útil.

    (E) uma conta cujo vencimento não caía num dia útil não tenha tido seu vencimento transferido

    para o próximo dia útil.

    Resolução:

    Para que a regra não seja cumprida, temos que forçá-la a ser falsa. Assim, devemos forçar a ocorrência de VF, ou seja, o antecedente tem que ser V e o consequente tem que ser F.

    Antecedente V: o vencimento da conta não cai em um dia útil.

    Consequente F: o vencimento não será transferido automaticamente para o próximo dia útil.

    Gabarito: E

  • Para que a regra não seja cumprida, temos que forçá-la a ser falsa. Assim, devemos forçar a

    ocorrência de VF, ou seja, o antecedente tem que ser V e o consequente tem que ser F.

    Antecedente V: o vencimento da conta não cai em um dia útil.

    Consequente F: o vencimento não será transferido automaticamente para o próximo dia útil.

    FONTE: Guilherme, Estratégia Concursos


ID
671194
Banca
FCC
Órgão
TCE-SP
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Leia a manchete a seguir.

Cada uma das 32 seleções que participarão da Copa do Mundo de 2014 terá de escolher uma única dentre as 12 cidades sedes para se concentrar ao longo de todo o torneio.

Considerando o conteúdo da manchete, conclui-se que, necessariamente,

Alternativas
Comentários
  • Cada uma das 32 seleções que participarão da Copa do Mundo de 2014 terá de escolher uma única dentre as 12 cidades sedes para se concentrar ao longo de todo o torneio.


    Ou seja, existe a possibilidade de todas as seleções ficarem na mesma cidade, e mesmo que as 12 cidades sejam ocupadas com certeza será por mais de 2 seleções, uma vez que o n° de cidades é menor que o de seleções.

     Alternativa D



  • Comentando,

    a) algumas cidades serão escolhidas por duas e outras por três seleções. (errado) De acordo com enunciado, por exemplo, poderíamos ter a possibilidade das 32 seleções serem concentradas em uma única cidade, na verdade existem várias maneiras das seleções escolherem a cidade para se concentrarem.
    b) todas as cidades sedes terão de receber pelo menos uma seleção. (errado) Nada a ver, a quetão diz que cada uma das 32 seleções deveram escolher  uma única dentre as 12 cidades sedes para se concentrar ao longo de todo o torneio.
    c) alguma cidade sede não será escolhida por nenhuma das 32 seleções. (errado) Existe essa possibilidade, porém não podemos afirmar que, com certeza, ela ocorrerá. 
    d) pelo menos uma cidade sede será escolhida por mais de duas seleções. (certo) Digamos que tente distribuir cada seleção em uma única cidade para invalidarmos essa assertiva, conseguiríamos até as doze primeiras seleções, no entanto ainda sobrariam 20 seleções que, de alguma forma, teriam que ser concentradas em alguma das 12 cidades que, no momento, teriam apenas 1 seleção. Dessas 20 restantes, pegaríamos novamente mais 12 e colocaríamos cada uma em uma única cidade, aí sobrariam - ainda, 8 seleções e cada cidade teria agora 2 seleções. Como temos que alojar essas 8 seleções em alguma cidade, podemos concluir que, sem sombra de dúvidas, que pelo menos uma cidade sede será escolhida por mais de duas seleções.
    e) nenhuma cidade sede poderá receber mais do que três seleções. (errado) Basta ler o comentário da assertiva d.

                                                                 ...hoje não há tempo a perder.
  • Essa banca sempre gosta de assustar e entregar o gabarito.

    A alternativa C abre os nossos olhos para o erro da A e nos garante a D como resposta.
  • Cada uma das 32 seleções que participarão da Copa do Mundo de 2014 terá de escolher uma única dentre as 12 cidades sedes para se concentrar ao longo de todo o torneio.

    Em outras palavras: São 32 seleções para 12 cidades. Cada seleção só pode escolher uma cidade, mas uma mesma cidade pode ser escolhida por mais de uma seleção.


    a)      algumas cidades serão escolhidas por duas e outras por três seleções.
     
    Não necessariamente. Temos a possibilidade de 2 cidades ficarem com 24 seleções e uma outra cidade ficar com as 8 seleções restantes. O enunciado não diz que todas as cidades têm que, necessariamente, ser ocupadas.


    b)      todas as cidades sedes terão de receber pelo menos uma seleção.
    Errado. Pode acontecer de uma cidade não receber nenhuma seleção. Repito: o enunciado não diz que todas as cidades têm que ser ocupadas.
     

    c)      alguma cidade sede não será escolhida por nenhuma das 32 seleções.
    Errado. Pode acontecer de todas as cidades serem ocupadas. Vamos chutar a hipótese de 8 cidades ficarem com 3 seleções e as outras 4 cidades ficarem com, cada uma, 2 seleções. Plenamente possível, logo, não necessariamente, haverá cidade que não seja escolhida por alguma seleção.

    d)     pelo menos uma cidade sede será escolhida por mais de duas seleções.
    Correto. Vamos pensar na distribuição mais uniforme possível:
     
    Cidade 1         Seleção 1, Seleção 13, Seleção 25
    Cidade 2         Seleção 2, Seleção 14, Seleção 26
    Cidade 3         Seleção 3, Seleção 15, Seleção 27
    ...
    Cidade 12       Seleção 12, Seleção 24

    Também pense no pior caso: as 34 seleções escolhendo apenas a Cidade 1. Ainda assim, é correto dizer que pelo menos uma cidade será escolhida por mais de duas cidades.

      
    Caso você queira entender melhor sobre esse princípio, pesquise na internet sobre “Princípio dos Pombos”. MUITAS questões da FCC são baseadas nesse princípio. Inclusive essa. ;) 

     e) nenhuma cidade sede poderá receber mais do que três seleções.
    Errado. Imagine 7 cidades, cada uma com 4 seleções; 4 cidades, cada uma, com 1 seleção; 1 cidade com nenhuma seleção.  Plenamente possível.

    Gabarito: Letra D
  • Desculpe a ignorância. O enunciado da questão não afirma que as seleções deveriam ser distribuídas uniformemente e nem limita a quantidade de seleções por cidade. Com isso não seria possível por exemplo colocar as 32 seleções em uma só cidade invalidando a alternativa D?

  • Maury Filho, se você colocar 32 seleções em uma cidade, então você colocou mais de duas seleções em pelo menos uma cidade, portanto, de acordo com o dito na D.

  • Interpretação:

    Trinta e duas seleções escolhem uma entre doze cidades, uma mesma cidade pode ser escolhida por mais de uma seleção.

    O número de seleções é maior que o dobro do número de cidades, necessariamente as cidades serão escolhidas por pelo menos duas seleções.

    Resolução:

    Dividindo o número de seleções pelo número de cidades (32/12 = 2 R = 8), temos 8 seleções que escolheram uma cidade que será escolhida por mais de duas seleções; logo a alternativa D, " pelo menos uma cidade sede será escolhida por mais de duas seleções", está correta.

    Gabarito: D


ID
705337
Banca
CESGRANRIO
Órgão
Petrobras
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou. Se o turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou. Se a agência de viagens não se enganou, então o turista não foi para o hotel. Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou. Se o turista não perdeu o voo, então foi para o hotel. O avião não atrasou. Logo,

Alternativas
Comentários
  • Bom,
    -primeiro passo : indicar uma variável a cada sentença que compõe as proposições compostas e a simples.
    A :  o turista perdeu o voo
    B : a agência de viagens se enganou
    C : o turista foi para o hotel
    D : o avião atrasou
    - segundo passo montar, montar os conectivos das respectivas proposições:  lembrando  que estiver negando colocar o sinal de ~
    1º -    A    \/    B
               F           V
    2º -    A  -->   ~ B
               F            F
    3º -   ~B -->  ~C
                F           F
    4º -   ~C  -->   D
                F         F
    5º -   ~ A  -->  C
                 V         V
    6º -   ~D
                V
    3º passo : colocar os valores lógicos: verdadeiro ou falso.
    Temos duas situações em que as proposições são verdadeiras:
    1º - quando elas estão ligadas pelo conectivo ^ ( e ) ,  para que a proposição composta seja verdadeira é preciso que as duas proposições simples também sejam.
    2º - quando temos apenas uma proposição simples, ela será sempre verdadeira.
    Então, começamos pela a expressão número  6: 
    O avião não atrasou é verdadeiro = V.
    Depois, verificar em quais sentenças tem a proposição do avião não atrasou,
    temos na 4º, só lembrando que lá diz que o avião atrasou, então é F.
    Obs:
    O conectivo --> ( se..., então), única condição que ele não aceita é V -->F, ( verdadeiro na primeira e falsa na segunda )
    Então se na 4º é F na última, não primeira será F também .
    E fazendo assim até chegar na primeira, que para ser verdadeira, basta apenas uma das proposições seja verdadeira, como A é falsa, a B será verdadeira..
     
    Resp. O turista foi para o hotel  e a agência de viagens se enganou.
     
     

     
  • t v a   F v V
    t-->~a F-->F
    ~a-->~h F-->F
    ~h-->v   F-->F
    ~t-->h
    ~v (V)

    É só analisar.
  • Afirmação da questão:  O avião não atrasou. Logo:
     Verifica-se na questão as frases que possui essa afirmação.

    Na questão diz:  Se o turista não foi p/ o hotel,então o avião atrasou:
     Sabemos que: O avião não atrasou desta forma mudamos a frase.

    Se o turista  foi p/ o hotel,então o avião não atrasou:

    Na questão diz: Se agência de viagens não se enganou,entãoo turista não foi para o hotel.
     Sabemos que: O avião não atrasou desta forma mudamos a frase.

    Se a agência de viajens se enganou,então o turista foi p/ o hotel:

    Resposta :O turista foi p/ o  hotel e a agência de viagens se enganou
  • Resolvendo

    A questão quer saber qual a conclusão em que o argumento é válido. Primeiramente vamos utilizar o Método das PREMISAS VERDADEIRAS para resolver a questão. Observe que não posso utilizar o Método da CONCLUSÃO FALSA, porque eu preciso ter na conclusão uma Proposição Simples, ou uma Disjunção ou uma Condicional e a questão traz todas as alternativas como conclusão a Conjunção.

    No Método das Premissas Verdadeiras: afirma-se que todas as premissas são verdadeiras (V) e se a Conclusão for Verdadeira (V) então o Argumento é Válido.

    Premissas:

    O turista perdeu o voo ou a Agência de viagens se enganou                      DISJUNÇÃO - ( TP V AE )
    Se o turista perdeu o voo, então a agência não se enganou                      CONDICIONAL - ( TP -> ~AE )
    Se a agência não se enganou, então o turista não foi para o hotel.          CONDICIONAL - ( ~AE -> ~TH )
    Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou                                CONDICIONAL - ( ~TH -> AA )
    Se o turista não perdeu o voo, então foi para o hotel                                     CONDICIONAL - ( ~TP -> TH )
    o avião não atrasou    PROPOSIÇÃI SIMPLES - ( ~AA )

       TP (F)     v      AE (V)  = V
       TP (F)    ->   ~AE (F)  = V
    ~AE (F)    ->   ~TH  (F)  = V
    ~TH (F)    ->      AA  (F) = V
    ~TP (V)    ->      TH (V)  = V
                    ~AA             = V
    ______________________

    Logo: a) o turista foi para o hotel e a agência de viagens se enganou = V
    Premisssas verdadeiras e Conclusão verdadeira o Argumento é válido
  • Gente, parem de complicar quando forem resolver, muita gente aqui não entende!
    Resolvendo, vou dar uma dica, comece sempre pelo final da frase. Veja:
    A conclusão é que o avião não atrasou. Agora vamos pegar as frases que tem falando sobre o avião.
    I) Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou. Se a conclusão é que o avião não atrasou então, o avião não atrasou e o turista foi sim para o hotel. As duas são falsas, pois, a única possibilidade de se..então.. ser falsa é quando a primeira afirmação é verdade e a segunda é falsa. Como a segunda é falsa, se colocássemos verdade na primeira, a proposição seria falsa do mesmo jeito.
    Conclusão da I: O Turista foi para o hotel.
    II) Se o turista não perder o voo, então foi para o hotel. Como dito acima, o turista foi para o hotel, logo ele não perdeu o voo.
    Conclusão: O turista não perdeu o voo.
    III)Se a agência de viagens não se enganou, então o turista nao foi para o hotel. Se o turista foi para o hotel, como dito acima, então a agência de viagens se enganou.
    Conclusão: A agência de viagens se enganou.
    IV) Se o turista perdeu o voo então a agencia de viagens não se enganou. Como dito acima, o turista não perdeu o voo, logo, a agencia de viagens se enganou.
    V) O turista perdeu o voo ou a agencia de viagens se enganou.
    Conclusão: a agencia se enganou.
    Agora peguem as conclusões, vai dar na letra A.






  • usem a relacao de consequencia
  •  Nesse tipo de questão temos uma série de proposições compostas e no fim uma única proposição simples dada como verdadeira.
     Com base no valor lógico dessa proposição simples, poderemos estabelecer o valor lógico de cada componente das proposições compostas.

     Obs1:   VL= Valor Lógico de uma dada proposição  ( pode ser Verdadeiro - V, ou Falso - F ) 
     Obs2: Nesse tipo de questão considero que o valor lógico de cada uma das proposições compostas é VERDADEIRO, portanto, para respeitar essa premissa, vou partir com o VL da proposição simples que já possuo e concluir qual terá de ser o VL da outra proposição simples  que compõe a proposição composta que apresenta a afirmação final. 

     Ex: 1º Passo- Nesse caso a proposição simples é:  O avião não atrasou =>  VL dela é VERDADEIRO, vou chamá-la de "p"
          2º Passo - Encontrar a prop. composta que apresente "p", que será:
             ---   
    Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou ---  Seu VL é V
              Prop. Condcionais só serão falsas quando: 1ª parte V e 2ª parte F, 
               Por "p" seiq que a 2ª parte dela é F, logo a 1ª parte não poderá ser verdadeira, sendo falsa também.
              Logo VL de  --- 
    Se o turista não foi para o hotel ----  = F  , o que me permite concluir que: "O turista foi para o hotel" = V.

           3º Passo - Agora já terei o valor lógico de duas premissas simples e basta seguir o raciocínio empregado para encontrar as demais...
      
     
             Espero ter ajudado...
  • O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou.
                            F                                      V

    2° Se o turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou.
                            F                                       F

    3° Se a agência de viagens não se enganou, então o turista não foi para o hotel.
                            F                                                                     F

    4° Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou. 
                             F                                      F

    Se o turista não perdeu o voo, então foi para o hotel.     
                           F ou V                                    V

    O avião não atrasou.
               V

    Na condicional se a segunda premissa for verdadeira a primeira pode ser verdadeira ou falsa.
    P       Q    --->
    V       V       V
    V       F       F
    F       V       V
    F       F       F

    Como não podemos afirmar nada sobre (o turista ter perdido o voo) eliminamos as letras b, c, d, e e.
  • Separando as frases:

    P: turista perdeu voo
    Q: agencia se enganou
    R: turista foi para o hotel
    S: avião atrasou

    Lendo o enunciado:

    PvQ            O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou.
    P-->~Q       Se o turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou.
    ~Q-->~R    Se a agência de viagens não se enganou, então o turista não foi para o hotel.
    ~R-->S       Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou.
    ~P-->R       Se o turista não perdeu o voo, então foi para o hotel.

    O avião não atrasou, LOGO:

    ~S -->~(~R)   SE O AVIÃO NÃO ATRASOU, ENTÃO O TURISTA FOI PARA O HOTEL
    ~(~R) -->~(~Q) SE O TURISTA FOI PARA O HOTEL, ENTÃO A AGENCIA SE ENGANOU
    ~(~Q) -->~P-->  SE A AGENCIA SE ENGANOU, ENTÃO O AVIÃO NÃO ATRASOU
  • não faz sentido explicar esse exercícios sem o uso das proposições. Gostei muito das explicações dos colegar que fizeram uso de tais recursos. Para entender o exercício sem o uso de proposição, é só raciocinar direitinho, dispensando explicação. O intuito deste exercício é relamente pegar uma intimidade com essa parte do raciocinio lógico: Leis de morgan.
  •                         F                                                   V
    O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou.
              F                                                                            F
    Se o turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou.
                                 F                                                                    F
    Se a agência de viagens não se enganou, então o turista não foi para o hotel.
                           F                                                     F   
    Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou.
                         V                                               V                 
    Se o turista não perdeu o voo, então foi para o hotel.
                  V
    O avião não atrasou
     
    P= O turista perdeu o voo
    Q= agência de viagens se enganou
    R= o turista não foi para o hotel.
    S= o avião atrasou.
     
    F      V
    P ? Q    
     
    F         F
    P --> ~ Q
     
       F      F
    ~Q --> R
     
     F       F
    R --> S
     
      V       V
    ~P --> ~R
     
    V
    ~S
  • Esquematizando:

    P1: O turista perdeu o voo ou a agência de viagens se enganou. 

    P2: Se o turista perdeu o voo, então a agência de viagens não se enganou. 

    P3: Se a agência de viagens não se enganou, então o turista não foi para o hotel. 

    P4: Se o turista não foi para o hotel, então o avião atrasou. 

    P5: Se o turista não perdeu o voo, então foi para o hotel. 

    P6: O avião não atrasou.

    Começando por P6, vemos que o avião não atrasou. Em P4, “avião atrasou” é F, de modo que o “turista não foi” é F. Em P3, “turista não foi” é F, de modo que “agência não se enganou” é F. Em P2, “agência não se enganou” é F, de modo que “turista perdeu o voo” é F. P1 já está ok, pois a “agência se enganou” é V. E P5 também está ok, pois “turista não perdeu o vôo” é V e “foi para o hotel” é V também. Resumindo, temos: 

    - turista não perdeu o vôo

    - turista foi para o hotel

    - agência se enganou

    Analisando as alternativas, vemos que a A está correta.

    Resposta: A


ID
706528
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TC-DF
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Com a finalidade de reduzir as despesas mensais com energia elétrica na sua repartição, o gestor mandou instalar, nas áreas de circulação, sensores de presença e de claridade natural que atendem à seguinte especificação:

P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto.

Acerca dessa situação, julgue os itens seguintes.

Se fiscais visitarem um local da repartição em horário no qual haja claridade natural suficiente e, enquanto se movimentarem nesse local, a luz permanecer acesa, será correto inferir que o dispositivo instalado atende à especificação P.

Alternativas
Comentários
  • P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto.

    Se fiscais visitarem um local da repartição em horário no qual haja claridade natural suficiente e, enquanto se movimentarem nesse local, a luz permanecer acesa, será correto inferir que o dispositivo instalado atende à especificação P.errado- segundo item da proposição.
  • A bicondicional p se e somente se q é outra proposição que tem como valor lógico V se p e q forem ambas verdadeiras ou ambas falsas, e F nos outros casos

    Apesar da questão ter dado a proposição P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto - vamos dividi-la em duas proposições:
    p: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento;
    q A luz permanece acesa se, e somente se, não há claridade natural suficiente no recinto.
    Como os fiscais visitaram o local e viram que naquele horário há claridade suficiente(e mesmo assim a luz permanecia acessa), então a proposição q está Falsa. Também foi visto que enquanto eles se movimentavam pelo local a luz ficava acessa, então a proposição p está Certa.
    Logo, teremos situação da segunda linha da tabela verdade. V + F = F, ou seja, o dispositivo não atende à especificação da proposição P.

  • Tipo de questão que não precisa nem perder tempo fazendo tabela de verdade e bla bla bla. Só raciocinar em cima da lógica do texto que você encontra o resultado final.

    Ora, a condição que a luz deverá permanecer acesa é na hipótese de haver movimento e não haver claridade natural. Como no texto falou que havia movimento e TAMBÉM havia claridade natural, logo nao se faz necessário a luz estar ligada! 
  • Complementando o comentário do Diogo Querol: Já que não se faz necessário a luz estar ligada, logo a assertiva está errada, pois o dispositivo instalado não atende a especificação P.
  • Resolvendo com a lógica proposicional:
    L = luz acessa
    M = movimento
    ~C = não haja claridade

    Tudo o que foi dito fica:
    L ↔ M ^ ~C
    Como a luz está acessa, há movimento e há claridade, fica:
    ↔ V ^ F 
    ↔ F (pq na conjunção só será verdade se ambas forem verdade)
    F (pq na bicondicional só será verdade quando ambas proposições forem iguais).

    Espero ter ajudado. E boa sorte a todos nas provas de amanhã!
  • O Gabriel respondeu a questão do jeito que devem respondidas  questões como esta. Ele subdividiu a proposição P em proposições menores e aplicou as operações lógicas. No final , o que se teve foi uma bi-implicação, caracterizada por se, e somente se e uma conjunção, carcterizada pelo   e.  No final , a proposição P é falsa, quando da seguinte hipotése proposta: " se há claridade e movimento e a luz permanece acessa  ".
  • Só complementando:

    A: Luz acesa
    B: há movimento
    ~C: Não há claridade

    P: A <--> (B ^ ~C)
      (V)          (v) ^ (v) = V

    Q: C <--> (B ^ A)
          (F)     (V) ^ (V) = F
    Logo Q é falsa.
    A dificuldade é montar a simbologia da Proposição Q. Onde se lê "enquanto se" quer dizer "somente se", completando o "Se..." lá do início da frase. Depois vem a vírgula antes de "a luz" que representa o conector lógico "e".
  • P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto. Nesse caso usa-se a tabela Bicondicional.
    P          Q           P<->Q
    V          V               V  
    V          F               F  
    F          V               F
    F          F               V

    Se fiscais visitarem um local da repartição em horário no qual haja claridade natural suficiente e, enquanto se movimentarem nesse local, a luz permanecer acesa, será correto inferir que o dispositivo instalado atende à especificação P.
    Pensa na proposição: HÁ MOVIMENTO? SIM. VERDADEIRA.
                                   NÃO HÁ CLARIDADE NATURAL SUFICIENTE NO RECINTO? FALSO. POIS ELES ESTÃO EM HORÁRIO EM QUE HÁ CLARIDADE.
    Conforme a tabela bicondicional V <-> F = F   
  • segue o comentário do guilherme o mais correto. vejamos......
    A questão não diz nada sobre os argumentos de "P" se é verdadeiro o falso, então, quando não diz nada, podemos considerar que seus argumentos são verdadeiros, logo:
    L: luz permanece acesa=V
    M:movimento=VA: Luz acesa
    ~C: Não há claridade= V
    montemos agora as proposições de acordo com as argumentações:
    P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto
    L<-->M^ ~C= V<--> V= V a proposição P
    montemos agora a outra proposição:
    C<-->M^C= F<-->V= F, logo será falso....
    o mais difícil da questão é vc saber considerar a partir das argumentações qual os conectivos a serem utilizados corretamente, e sempre quando não dizer nada sobre a proposição principal, no caso a "P", consideremos todas suas argumentações como verdadeiras, depois é só comparar com as outras argumentações referente a proposição "P", atribuir os respectivos valores e em seguida utilizar os conectivos corretamente e comparar os valores finais das proposições se coincidem ou não.....vlw...
     MMMmmmmkk




     , sen..





  • Cai como um patinho por ler rápido demais!
    A<-->B^C
    V<--> V^F
    V^F= F
  • ERRADA. Na verdade, são dois os requisitos indispensáveis para a luz permanecer acesa: não existir claridade natural suficiente no recinto e se houver movimento. 


ID
706534
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TC-DF
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Com a finalidade de reduzir as despesas mensais com energia elétrica na sua repartição, o gestor mandou instalar, nas áreas de circulação, sensores de presença e de claridade natural que atendem à seguinte especificação:

P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto.

Acerca dessa situação, julgue os itens seguintes.

Em recinto onde tiver sido instalado um dispositivo que atenda à especificação P, a luz permanecerá acesa enquanto não houver claridade natural suficiente.

Alternativas
Comentários
  • P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto.

    Em recinto onde tiver sido instalado um dispositivo que atenda à especificação P, a luz permanecerá acesa enquanto não houver claridade natural suficiente.



    Errado, a luz só acenderá quando não houver claridade natural suficiente e movimentação de pessoas no local. Só a ausência de  claridade natural não é motivo para que a luz acenda.
  • A proposição é uma Bi-condicional: A <-- --> B

    Logo, para que ocorra o evento A, é necessário que os outros dois eventos B ocorram simultaneamente.
  • P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto.


    Em recinto onde tiver sido instalado um dispositivo que atenda à especificação P, a luz permanecerá acesa enquanto não houver claridade natural suficiente.errado-biconditional <--> exige cumprimento de 2 eventos (se, /\ somente se). Somente um deles sendo verdade não valida o argumento.
  • Isso aí galera!

    Há exigência de duas condições e a questão deu somente uma. Faltou "movimento".

  • Galera, os eventos só têm que ocorrer simultaneamente porque o conectivo usado é o "e", pois se fosse o "ou", bastava que somente uma das afirmações fosse VERDADEIRA.
    Ex: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento OU não há claridade natural suficiente no recinto.

    Há movimento (= V)  ->  A luz permanece acesa (= V)
    Não há claridade natural 
    (= V)  ->  A luz permanece acesa (= V)
    Há movimento e não há claridade natural - simultaneamente 
    (= V)  ->  A luz permanece acesa (= V)
  • Não se esqueçam que também será verdadeiro no bicondicional caso as duas forem FALSAS.

    Sendo assim, (A luz pode estar apagada), (não tendo movimento) e (não tendo claridade natural suficiente no recinto).

    Na bicondicional, o simples argumento dos colegas faz com que se chegue na assertiva, porém já enrola se for para uma condicional ou disjunção.

    Bons estudos a todos.
  • PODE SER QUE NÃO TENHA MOVIMENTO... NO QUE RESULTARÁ UMA PREMISSA FALSA....Vejamos:


    A: luz permanece acesa
    B: Há movimento 
    C: Não há claridade natural

    A  ↔  (B ^ C)
    V  ↔  ( ''V''  ^  V )
    V  ↔  V   =   VERDADEIRO


    A  ↔  (~B ^ C)

    V  ↔  ( ''F''  ^  V )

    V  ↔  F   =   FALSO




    GABARITO ERRADO
  • necessita também da movimentação.

  • GABARITO ERRADO 


    Observe que a proposição P diz o seguinte: 


    P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento e não há claridade natural suficiente no recinto.


    A luz P só permanecerá acesa se, e somente se houver movimento E não houver claridade natural suficiente no recinto. Não basta apenas o recinto não ter claridade natural suficiente é necessário também que haja movimento.



    Agora seria diferente se a proposição P estivesse assim escrito: 

    P: A luz permanece acesa se, e somente se, há movimento OU não há claridade natural suficiente no recinto.
     


  • Sendo mais simples está errado porque ele não deu o valor do M,nem citou,por isso não se pode dizer que atende. 

  • Tem que existir movimento também!


ID
776446
Banca
CESGRANRIO
Órgão
Chesf
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol ou natação. Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva. Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa.

Considerando-se a sequência de implicações lógicas acima apresentadas textualmente, se Carlos almoçou em casa hoje, então hoje

Alternativas
Comentários
  •  A questão é de lógica de argumentação:

    Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol ou natação
    (Seg.V Qu entao Fut V Nat)
      F         F               F         F      =V

    Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva.
    (Fut V  Nat entao Escol)
      F         F                   F           =V

    Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e
    ,(Esco entao  Almoço)
      F                      F           =V

    se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa.
    ( ¬Almoço entao ¬ Carlos)
          F                           F           =V

    Afirmativa: "Carlos almoçou em casa"

    No ou só dá falso quando os 2 forem falsos.
    No entao só da verdadeiro, e o ultimo for falso, quando os 2 forem falsos
    Entao diante da afirmativa : "Carlos almoçou em casa"; para ficar verdadeiro resultado, tudo tem de ser falso.

    Fica assim entao:
    Carlos almoçou em casa;
    Jane fez o almoço;
    Pedro não foi à escola;
    Não jogou futebol, nem fez natação;
    Não é segunda, nem quarta

    A alternativa é "B" de baitola (dizia um professor meu)

    Paz, fé saúde e perseverança
    A vaga é certa!!!
  • Agradeço o comentário, mas .. mesmo assim não conseguir entender como faço para resolver essa questão... mais ajuda aí por favor... abraços......
  • Essa questão pode ser resolvida pelas suas estruturas lógicas:

    Sendo Segunda= S e Quarta = Q, Pedro tem aula de Natação= PN e Pedro tem aula de Futebol =PF,

    \/ = conectivo ou e --> = conectivo Se, ... então, temos:

    S \/ Q --> PF \/ PN

    Sendo Je = Jane leva Pedro para a escolinha e ~Je = a negação, ou seja Jane não leva Pedro a escolinha,

    Ainda temos que  ~Ja = Jane deixa de fazer o almoço e C = Carlos almoça em Casa e ~C = Carlos não almoça em casa, temos:

    PF \/ PN -->  Je

    Je --> ~Ja

    ~Ja --> ~C

    Em questões de raciocínio lógico devemos admitir que todas as proposições compostas são verdadeiras.

    Ora, o enunciado diz que Carlos almoçou em casa, logo a proposição  ~C é Falsa!


    ~Ja --> ~C
                    F


    Para a proposição composta ~Ja --> ~C ser verdadeira, então ~Ja também é falsa.



    ~Ja --> ~C
       F           F


    Na proposição acima desta temos que  Je -->~Ja, contudo já sabemos que ~Ja é falsa. Pela mesma regra do conectivo Se, ... então, temos que admitir que Je também é falsa para que a proposição composta seja verdadeira.


    Na proposição acima temos que  PF \/  PN  --> Je, tratando PF \/ PN como uma proposição individual e sabendo que Je é falsa, para esta proposição composta ser verdadeira PF \/  PN tem que ser falsa.


    Ora, na primeira proposição composta da questão, temos que  S \/ Q --> PF \/  PN  e pela mesma regra já citada, para esta ser verdadeira  S \/ Q tem que ser falsa.


    Bem, agora analizando individualmente S \/ Q como falsa, esta só pode ser falsa se as duas premissas simples forem falsas. E da mesma maneira tratamos PF \/ PN.

    Representação lógica de todas as proposições:

    S  \/ Q   --> PF  \/  PN
    (f)    (f)         (f)       (f)
         F                   F

    PF  \/ PN  ---> Je
         F                  F

    Je   -->  ~Ja
     F              F

    ~Ja  --> ~C
       F            F


    Conclusão: Carlos almoçou em casa hoje, Jane fez o almoço e não levou Pedro à escolinha esportiva, Pedro não teve aula de futebol nem de natação e também não é segunda nem quarta.

    Agora é só marcar a questão cuja alternativa se encaixa nesse esquema.

    Se ainda assim alguém não entender, sugiro estudar as tabelas-verdade de cada conectivo.
  • Fabiana... eu tenho 2 dúvidas.. vc poderia me dar um help?
    1-Nessa premissa "Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa "
    Vc transcreveu da seguinte forma:
    Je --> ~Ja
    ~Ja --> ~C
    mas não esta faltando o conectivo "e"??? não teria que ser assim? Je --> ~Ja /\ ~Ja --> ~C
    2- vc diz "Ora, o enunciado diz que Carlos almoçou em casa, logo a proposição ~C é Falsa!"
    Para mim, esta é apenas uma parte de uma condicional... que pode ser V ou F, vai depender das alternativas que não sabemos!!
    Se puder me ajudar agradeço... abs


  • Veja bem Luis,

    No caso da frase "Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa", esse "e" aí não é um conectivo. Quando temos um conectivo e a oração é escrita de forma direta, sem vírgula. Nesse caso aí esse "e" exerce somente uma função gramatical de conectar as orações.

    Quanto à parte de que "
    Carlos almoçou em casa", esta é uma proposição simples (ou seja, possui apenas uma declaração, e não duas ligadas por um conectivo).  Quando fazemos os cálculos de estruturas lógicas, nós fazemos a distribuição de falso ou verdadeiro nas proposições simples de cada proposição composta para que esta seja verdadeira. Como a proposição é simples, não se faz necessário realizar cálculos sobre ela, ela tem que ser verdadeira. 

    Espero ter ajudado. Bom estudo!


  • Para discontrair kkkk

    POW FABIANA eu tava até entendendo, ai vc falou esse "E" (Í) ai não é um conectivo, ele só estar conectando duas orações kkkkkkkkkk
    Questão a principio confusa, depois que errei que vim entender a questão! kkk
    Bons estudos a todos, meus futuros colegas de trabalho kkkk
  • Logica de argumentação é bem fácil e nem precisa de fórmulas.
    Da pra resolver bem rapido usando a interpretação:

    a) é terça, ou quinta ou sexta-feira, ou Jane não fez o almoço. Errado

    Até aqui esta certo: 
    é terça, ou quinta ou sexta-feira...
    Esta errado: "
    Jane não fez o almoço".  Se Carlos almoçou é porque ela fez o almoço.

    c) Carlos levou Pedro até a escolinha para Jane fazer o almoço. Errado

    No texto não diz isso. A jane é quem leva o Pedro a escolinha.


    d) não é segunda, nem quarta, mas Pedro teve aula de apenas uma das modalidades esportivas. Errado

    Segunda ou quarta são os dias de aula.

    e) não é segunda, Pedro não teve aulas, e Jane não fez o almoço. Errado

    O erro esta em "Jane não fez o almoço". Se Carlos almoçou é pq ela fez o almoço.

    Resposta: 
    b) Pedro não teve aula de natação e não é segunda-feira.
  • Boa tarde pessoas
    Bom, eu fiz da seguinte forma: Separei as estruturas lógicas e fui negando:
    Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol ou natação.(a negação do ou é: ~p e ~q/: hoje não é segunda e hoje não é quarta feira) . Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva (aula de futebol ou natação: negação do ou é: ~p e ~q: não tem aula de futebol e não tem aula de natação). Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa (Jane fez almoço e Carlos almoça em casa - isso pq a questão já me afirmou que Carlos almoça em casa, mas é necessário saber a negação do Se Então: p^~q).
    Bons estudos galera e caso eu tenha viajado, alguém me avisa! Valeu.
  • Pessoal, fiz igual a Raquel.
    Trabalhei com a lógica da argumentação e não precisei de formulas "mirabolantes" para acertar a questão.
    Lembre-se:  na hora da prova não dá pra ficar perdendo tempo com teorias que ninguém entende.
  • Pensava que somente EU estava com dificuldade de entender essas questões, no momento ainda nao entende como resolver isso com V e F, estou resolvendo pela lógica, o bom que está dando CERTO.
  • Eu geralmente faço pela lógica mesmo, usando o que a questão me diz: “Considerando-se (...), se Carlos almoçou em casa hoje, então hoje”
    A partir disso eu deduzo:
    1-      Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa.
    Deduzindo do fim pro início: Carlos almoçou em casa. Jane fez o almoço. Jane não levou Pedro até a escolhinha.
    2. Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol ou natação. Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva.
    Deduzindo do fim pro início: Jane não levou Pedro até a escolhinha. Pedro não tem aula de futebol ou natação. Hoje não é segunda ou quarta.
      
    Gabarito: B 
     
  •   
    A v B → C v D
    C v D → E
    E → F → G
    Partindo da premissa que G é falso, seu antecessor jamais poderia ser verdadeiro.
    Simplificando: AF v BF → CF v DF → EF → FF → GF
    Vem negando de trás pra frente.
  • Tudo bem que dá pra resolver sem V ou F, mas o fato é que utilzando as proposições V ou F vc resolve muito mais rápido.
    No começo eu resolvia tudo pela lógica, conseguia, mas demorava. E na prova, TEMPO É PRECIOSO.
  • Vamos relembrar o básico:

    ~ (negação)
    ^ (e)
    v (ou)
    --> (se...,então...)
    <--> (se e somente se)


    Obs.: 

    Negação do "e": Nega os dois e troca o "e" pelo "ou". 
    Negação do "ou": Nega os dois e troca o "ou" pelo "e".

    Denominei as sentenças da seguinte forma: 

    P: segunda
    Q: quarta
    R: futebol
    S: natação
    T: leva à escolinha
    U: não faz almoço
    V: Carlos não almoça

    Lendo o enunciado:

    P v Q --> F v S (se é segunda ou quarta, então joga futebol ou natação)
    F v S --> T (se joga futebol ou natação, então leva à escolinha)
    T --> U (se leva à escolinha, então não faz almoço)
    U --> V (se não faz almoço, então Carlos não almoça)

    Agora negando tudo de baixo para cima (de acordo com o enunciado):

    ~V --> ~U (Se Carlos almoça, então faz almoço)
    ~U --> ~T (Se faz almoço, então não leva à escolinha)
    ~T --> ~F ^ ~S (Se não leva à escolinha, então não joga futebol e não faz natação)

    ~F ^ ~S --> ~P ^ ~Q (Se não joga futebol e não faz natação, então não é segunda e não é quarta)   >>>>>>> RESPOSTA letra B.

  • Eu prefiro nem usar esses símbolos. Cheguei à resposta apenas com a lógica, sem teorias...
  • A questão fala isto. Mas basta ler a última frase:
    Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol ou natação. Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva. Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço e, se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa


    Quando vejo estas questões sigo a lógica da última afirmativa, que neste caso foi "Carlos almoça em casa".
    Neste caso é só negar as afirmativas anteriores.
    Ficará assim:
    Se hoje não for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro não terá aula de futebol ou natação. Quando Pedro não tem aula de futebol ou natação, Jane não o leva até a escolinha esportiva. Ao não levar Pedro até a escolinha, Jane não deixa de fazer o almoço e, se Jane faz o almoço, Carlos almoça em casa

    Justamente pela última frase se mata a questão, não precisa de fórmula e isto se faz em menos de 3 minutos. (Lembrem-se que tempo é importante em concurso). 
  • Segunda ou Quarta --> Pedro --> Futebol ou Natação --> Jane leva o para Escolinha --> Não faz Almoço --> Carlos Não Almoça em casa

    Carlos Almoça em casa então Jane fez almoço e não levou Pedro para o futebol ou a natação e não e segunda feira ou quarta

    Crie um diagrama logico visual que fica bem mais facil

    B)
  • P1 -  (2ª v 4ª)  --> (Pedro foi à natação v Pedro foi ao futebol) = (F v F) --> (F v F) = V

    P2 -   (Pedro foi à natação v Pedro foi ao futebol) --> Jane levou = (F v F) --> F = V

    P3 -  Jane levou --> Jane não faz almoço = F --> F = V

    P4 - Jane não faz almoço --> Carlos não come em casa = F --> F = V

    P5 -  Carlos come em casa --> . . . . . GABARITO ''B''. . . . .  = V --> ...V... = V



  • Carlos almoçou em casa ,Jane fez almoço ,não levou Pedro  a escolinha esportiva ,Pedro não terá aula de futebol ou natação .E hoje não é segunda ou quarta - feira .

  • Pedro Matos e Mazia, parabéns pela sua solução de vocês!

  • Temos, resumidamente:

    P1: Se hoje for uma segunda ou uma quarta-feira, Pedro terá aula de futebol ou natação. 

    P2: Quando Pedro tem aula de futebol ou natação, Jane o leva até a escolinha esportiva.

    P3: Ao levar Pedro até a escolinha, Jane deixa de fazer o almoço

    P4: se Jane não faz o almoço, Carlos não almoça em casa. 

    P5: Carlos almoçou em casa hoje

    Note que P5 é uma proposição simples, e deve ser V. Assim, “Carlos não almoça em casa” é F, o que permite afirmar em P4 que “Jane não faz o almoço” é F também. Portanto, Jane faz o almoço. Em P3 temos uma “condicional disfarçada”. Como “Jane deixa de fazer o almoço” é F, fica claro em P3 que Jane não leva Pedro até a escolinha. Em P2 vemos que “Jane o leva até a escolinha” é F, de modo que “Pedro tem aula de futebol ou natação” é F também. Em P1, como “Pedro terá aula de futebol ou natação” é F, vemos que “hoje é uma segunda ou uma quarta-feira” é F também. Resumindo:

    - Jane faz o almoço;

    - Jane não leva Pedro até a escolinha

    - Pedro não tem aula de futebol ou natação

    - Hoje não é uma segunda ou uma quarta-feira.

    A alternativa B contém 2 dessas conclusões.

    Resposta: B

  • Eu não consigo entender o porquê da letra A não ser verdadeira, ela coloca um OU, a parte de Jane fazer um almoço é falsa, mas por conta do OU a alternativa inteira estaria verdadeira. Afinal não é segunda ou quarta, ou será que a questão exige que tivesse sábado e domingo?!


ID
779443
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRE-RJ
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

P: Se não há autorização legislativa ou indicação dos recursos
financeiros correspondentes, então, não há abertura de créditos suplementares
ou de créditos especiais.

Considerando a proposição acima, que tem por base o art. 167, inciso V, da
Constituição Federal de 1988, julgue os itens seguintes.

Considere que as proposições “Há autorização legislativa” e “Há abertura de créditos suplementares” sejam verdadeiras e que as proposições “Há indicação de recursos financeiros” e “Há abertura de créditos especiais” sejam falsas. Nesse caso, a proposição P será verdadeira.

Alternativas
Comentários
  • ( ~A ou ~B ) --> ( ~C ou ~D)    

    Declare conforme a questão:

    A: V (Há autorização legislativa)
    B: F (Há indicação de recursos financeiros)
    C: V (Há abertura de créditos suplementares)
    D: F (Há abertura de créditos especiais)

    Substituindo:
    (F ou V) --> ( F ou V)
           V     -->       V    
                   V

    Me corrijam se estiver errado.

    Bons Estudos.
  • Prosição P conforme a questão:

    ~(AVB) --> ~(CVD)

    Se A e C são verdadeiras, teremos F --> F, logo proposição P verdadeira.
  • A proposição P é representada por: ~(AVB) --> ~(CVD)

    Sendo A
    "há autorização legislativa"; sendo B "há indicação de recursos financeiros"; sendo C "há abertura de créditos suplementares" e sendo D "há abertura de créditos especiais".

    A = V / B = F / C = V / D = F

    ~(V ou F) --> ~(V ou F)
    ~V --> ~V
    F --> F = V

    A proposição P será verdadeira. Item certo.
  • P: Se não há autorização legislativa ou indicação dos recursos financeiros correspondentes, então, não há abertura de créditos suplementares ou de créditos especiais.

    A= Se não há autorização legislativa "ou" B= Indicação dos recursos financeiros correspondentes
    --------> (então)
    C= Não há abertura de créditos suplementares "ou" D= de créditos adicionais


    A montagem da proposição descrita na questão ficaria assim:
    P:~(A v  B) --> ~(C v  D)

    A montagem da proposição descrita na acertiva ficaria assim:
    P: (A v ~B) --> (C v  ~D)
    Jogando na tabela verdade, encotraremos a resposta:
       A  v ~B
       V  v   F = V

       C  v ~D
       V  v   F  = V

       V --> V = V
    Resposta Correta!!!!!

  • Há autorização legislativa: a (v) a d ~a ~d ~a v ~d    
    Há abertura de créditos suplementares: b (v) V V F F F   ~a v ~d --> ~b v ~c
    Há abertura de créditos especiais: c (f) V F F V V   V
    Há indicação de recursos financeiros d (f) F V V F V   V
    ~a v ~d --> ~b v ~c F F V V V   V
                  V
      b c ~b ~c ~b v ~c    
      V V F F F    
      V F F V V    
      F V V F V    
  • Mas na questão anterior não foi dito que o "Ou" seria interpretado como "e nem"?

    Por qual motivo não foi utilizada a mesma teoria aqui também, já que o enunciado é mesmo?

    :/

  • P: Não há autorização legislativa: FALSO (a questão diz que HÁ)
    Q: Não há recursos financeiros correspondentes: FALSO (a questão diz que HÁ)
    R: Não há abertura de créditos suplementares: VERDADEIRO (a questão diz que realmente NÃO HÁ)
    S: Não há abertura de crédito especiais: VERDADEIRO (a questão diz que realmente NÃO HÁ)

    Originalmente, temos:
    P v Q --> R v S

    Importante lembrar que a disjunção "V" (ou) somente será falsa se ambos os resultados forem falsos.

    Após substituir os valores temos:
    F v F --> V v V

    Temos, portanto:
    F --> V  

    Sendo uma condicional, a proposição será VERDADEIRA, uma vez que a condicional somente é falsa no caso de V-->F
  • É COMO A CAMYLE DISSE.....

    NA QUESTÃO 259810 tínhamos que interpretar que o consequente como : (~C ^ ~D), MAS agora temos que interpretar : (~C V ~D) !!

    Se interpretarmos como na questão 259810 essa atual ficara errada !!!

    q suruba lógica é essa ?!! rs

    abs

    ac
  • Colocarei minha interpretação de acordo com as questões anteriores.

     A questão traz a seguinte informação:


    A: autorização legislativa - V
    B: indicação de recursos financeiros - F
    C: abertura de créditos suplementares - V
    D: abertura de créditos especiais - F

    Proposição P: Se não há autorização legislativa ou indicação dos recursos
    financeiros correspondentes, então, não há abertura de créditos suplementares
    ou de créditos especiais.

    Se o examinador considerou na proposição P, o OU como E NEM, a representação seria a seguinte:


    (~A ^ ~B) --> (~C ^ ~D)

    Utilizando as informações da questão:

    ( ~v  ^  ~F ) --> (~V  ^  ~F ) = V
     ( F   ^    V )  --> ( F  ^    V  ) = V
            F           -->        F        = V       Questão CERTA


    Não sei se estou correta, mas cheguei à resposta a partir desse raciocínio.

    Bons estudos!
  • Se ~ (A ^ B) --> ~ (C ^ D) = ~ A ^ ~ B  --> ~ C ^ ~ D, sendo A e C verdade e B e D falsidade, temos:
    ~ A = F;  ~ B = V;   ~ C = F  e   ~ D = V.   Assim,
    F ^ V = F --> F ^ V = F    =>  F --> F = V
  • O comentário do Alex Anjos traduz bem o " salseiro" que o CESPE faz com essas questões de interpretação. Na questão 259810 temos que interpretar o "ou" como "e" até concordo, mas nas demais questões, temos que interpretar o "ou" como "ou" mesmo. Acredito que tem gente que só depois que vê o gabarito é que faz a questão.

  • GABARITO CERTO 

    Há autorização legislativa = P (verdadeiro)

    Não há autorização legislativa = ~P (falso) 
    Há abertura de créditos suplementares = Q (verdadeiro)
    Não há abertura de créditos suplementares = ~Q (falso) 
    Há indicação de recursos financeiros = R (falso)
    Não há indicação de recursos financeiros = ~R (verdadeiro) 
    Há abertura de créditos especiais = S (falso) 
    Não há abertura de créditos especiais = ~S (verdadeiro) 


    P: Se não há autorização legislativa ou indicação dos recursos financeiros correspondentes, então, não há abertura de créditos suplementares ou de créditos especiais.


    (~P v ~R) --> (~Q v ~R) 
    (F v V) --> (F v V) 
    V --> V = V 
  • GABARITO: CERTO

     

    P: Se não há autorização legislativa ou indicação dos recursos financeiros correspondentes, então, não há abertura de créditos suplementares ou de créditos especiais: (~A v ~C) → (~B v ~D)



    A: “Há autorização legislativa” é verdadeira.
    B: “Há abertura de créditos suplementares” é verdadeira.
    C: “Há indicação de recursos financeiros” é falsa.
    D: “Há abertura de créditos especiais” é falsa.

     

    (~A v ~C) → (~B v ~D)

         (F v V) → (F v V)

                 V → V 

                      V


     

  • Basta fazer o início da proposição onde se sabe que é ( F v F). Com isso já se sabe que a questão é verdadeira.

  • Conectivos:

    Ou (v) ➜ Pelo menos uma verdade = V ➜ caso contrario é falso

    Se..., então (➜ Vera Fisher = F ➜ caso contrario é verdadeiro

    P: Se não há autorização legislativa (F) ou indicação dos recursos financeiros correspondentes (V) = (V)entãonão há abertura de créditos suplementares (F) ou de créditos especiais (V) = (F).

    Gabarito: Certo. Flamengo na frente, sempre verdadeiro, caso seja o conectivo Se..., então. A afirmativa fala que "há" e a proposição fala que "não há", portanto basta inverter a afirmação de acordo com a proposição, verdadeiro vira falso e vice-versa. Agora, levando em consideração o conectivo "ou" será verdadeiro também, afinal basta uma verdade para ser verdadeira a afirmação, sendo assim: P: V → V = V


ID
779914
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRE-RJ
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue os itens a seguir tendo como base a seguinte proposição P:
“Se eu for barrado pela lei da ficha limpa, não poderei ser candidato
nessas eleições, e se eu não registrar minha candidatura dentro do
prazo, não concorrerei a nenhum cargo nessas eleições”.

Se as proposições “Eu não registrei minha candidatura dentro do prazo” e “Não poderei concorrer a nenhum cargo nessas eleições” forem falsas, também será falsa a proposição P, independentemente do valor lógico da proposição “Eu serei barrado pela lei da ficha limpa”.

Alternativas
Comentários
  • vejamos
    A= Eu não registrei minha candidatura dentro do prazo
    B=
    não poderei ser candidato nessas eleições
    C= 
    eu não registrar minha candidatura dentro do prazo
    D= 
    não concorrerei a nenhum cargo nessas eleições 
    montando a proposição P fica assim:
    (A---->B) ^ (C---->D)
    se os valores de C e D forem falsos
    e se "A" assumi um valor verdadeiro
    nao irá ser sempre falsa preposição
  • GABARITO: Errado

     Irei chamar as proposições: 


    “Eu não registrei minha candidatura dentro do prazo”                                de: ~R
    “Não poderei concorrer a nenhum cargo nessas eleições”                          de: ~C
    “Se eu for barrado pela lei da ficha limpa~                                                  de:    B

    Então fica assim: (B --> ~ C) ^ (~R --> ~C)

    Em 
     (B --> ~ C), temos uma condicional. A Tabela da Condicional é a seguinte:

    V V = V
    V F = F
    F V = V
    F F  = V

    Então, nesse caso, 
     (B --> ~ C), é uma  proposição do tipo V F = F
    Enquanto que, 
    (~R --> ~C), é uma proposição do tipo F F = V
    Dessa forma, a Proposição P, ficaria falsa, pois:
    (B --> ~ C) ^ (~R --> ~C)

           F         ^          V  =  F


    Se alteramos o valor lógico da proposição “Eu serei barrado pela lei da ficha limpa”, a proposição (b --> ~ C) ficará assim:
    (~B --> ~ C), tendo como resultado F F = V.

    Nesse caso, a proposição P ficaria:

    (~B --> ~ C) ^ (~R --> ~C)

           V            ^         V   = V

    CONCLUSÃO: Ao alterar o valor lógico da proposição  “Eu serei barrado pela lei da ficha limpa”, a proposição P, que era falsa passou a ser uma proposição verdadeira.
  • No caso, ficou (A-->B) e (C-->D).

    C e D sendo falsas, automaticamente a última parte da preposição será verdadeira, pois no "Se, então" quando fica "F F" é valor V. Logo, verdadeiro. Assim, existe uma possibilidade da primeira parte da preposição também ser verdadeira, tornando aquela, V, errando a questão quando afirma "independentemente de qualquer valor".
  • Sejam:



    a: eu for barrado pela lei da ficha limpa

    b: poderei ser candidato

    c: registrar minha candidatura dentro do prazo



    Note que concorrerei a nenhum cargo = eu for barrado pela lei da ficha limpa, pois em ambas "eu" não concorro!

    P: (a→~b)^(~c→~b)
    Como a = F e ~c = F, logo P é sempre correta independentemente do valor lógico da proposição b.

    Bom estudo!
  • Contribuindo com os colegas, fiz assim:



     

  • A grande sacada é lembrar que as premissas: "não poderei ser candidato
    nessas eleições", e "não concorrerei a nenhum cargo nessas eleições” são as mesma, como explicado anteriormente pelos colegas.
  • "Se eu for barrado pela lei da ficha limpa, não poderei ser candidato
    nessas eleições, e se eu não registrar minha candidatura dentro do
    prazo, não concorrerei a nenhum cargo nessas eleições"


    1º passo ) 
    Reu for barrado pela lei da ficha limpa
    S:
    não poderei ser candidato
    nessas eleições
    T
    eu não registrar minha candidatura dentro do
    prazo
    M:
    não concorrerei a nenhum cargo nessas eleições
    2º passo)

    Se as proposições “Eu não registrei minha candidatura dentro do prazo” e “Não poderei concorrer a nenhum cargo nessas eleições” forem falsas .
    não registrei minha candidatura dentro do prazo = eu não registrar minha candidatura dentro do
    prazo = T
    Não poderei concorrer a nenhum cargo nessas eleições =
    não poderei ser candidato
    nessas eleições=S
    3º passo) S é falsa e T é falsa
    R-> S ^ T->M
    R->S
    S é falsa, então para que esta proposição seja verdadeira R tem que ser falsa também.
    T->M 
    T é falsa, então para q
    ue esta proposição seja verdadeira M pode ser verdadeira ou falsa.
    4º passo) Logo,
    R-> S ^ T->M pode ser verdadeiro ou falso, depende do valor lógico das proposições R e M.
    Gabarito : errado.


  • QUESTÃO ERRADA
    Estruturando a proposição "P", teremos:
    Se eu for barrado pela lei da ficha limpa, NÃO poderei ser candidato nessas eleições"  = (P → ¬Q)
    e se eu NÃO registrar minha candidatura dentro do prazo,  NÃO concorrerei a nenhum cargo nessas eleições”. = (¬R → ¬Q)
    OBS: NÃO poderei ser candidato nessas eleições É EQUIVALENTE A NÃO concorrerei a nenhum cargo nessas eleições.


    A questão atribui valores lógicos as proposições R e Q, ambas falso e "P", independe:
    P - Eu serei barrado pela lei da ficha limpa = VERDADE / FALSO
    Q - Não poderei concorrer a nenhum cargo nessas eleições = FALSO
    R - Eu não registrei minha candidatura dentro do prazo = FALSO


    Agora, organizando em símbolos e aplicando a tabela-verdade, temos:
    (PV ¬QF) ^ (¬RF ¬QF)
            F           ^           V               = Falso
    (PF ¬QF) ^ (¬RF ¬QF)

            V           ^           V               = Verdade
    CONCLUSÃO: A DEPENDER DO VALOR ATRIBUÍDO A "P", NEM SEMPRE O RESULTADO SERÁ FALSO.
     

  • Questão ERRADA

    (A ---> ~B) ^ (~C --> ~D)

    (V --> V) ^ (F --> F)

    V ^ V= VERDADE

    F ^ F= FALSO

    Aceita os dois valores, Falso e Verdadeiro.
  • P1 = Se eu for barrado pela lei da ficha limpa, não poderei ser candidato
    nessas eleições

    P2 = e se eu não registrar minha candidatura dentro do
    prazo, não concorrerei a nenhum cargo nessas eleições

    P2 = F ¬ F = V

    P = P1 ^ P2 = F

    Para P ser falso P1 tem que obrigatoriamente ser F, pois P1 (F) ^ P2 (V)  tem como resultado FALSO. Caso P1 seja VERDADEIRO o resultado de P sera VERDADEIRO. Por este motivo P1 nao pode ter qualquer resultado para P ter o valor logico FALSO.
  • Tem uma conjunção E no meio das duas sentenças e as 2 devem ser verdadeiras para toda a história ser verdadeira.
  • F/V   -->  [ F ^ (F --> F) ]
    ......   -->    [ F ^ (V) ]            
    ......   -->        [ F ]           
       F     -->         F     =    VERDADEIRO
       V     -->         F     =    FALSO



    GABARITO ERRADO
  • Vamos lá:


    B = se eu for barrado pela lei da ficha limpa

    C = não poderei ser candidato nessa eleições = não concorrerei a nenhum cargo nessas eleições

    R= se eu não registrar minha candidatura dentro do prazo


    (B ----> ~C) ^ (~R ----> ~C)

     ?             F        F             F

    Se as proposições “Eu não registrei minha candidatura dentro do prazo” e “Não poderei concorrer a nenhum cargo nessas eleições” forem falsas, também será falsa a proposição P, independentemente do valor lógico da proposição “Eu serei barrado pela lei da ficha limpa”.


    Se for F estará correta, se for V estará errada. Não tenho como afirma se será F ou V.

  • O comentário da colega Michelle Pacheco ajudou muito! Obrigada!

  • (B ----> ~C) ^ (~R ----> ~C)

     ?             F        F             F

  • Errado.

    Simbolizando convenientemente a proposição P, temos:

    (BFL -> ¬ C E) ∧ (¬ RC -> ¬ C C)

    Primeira possibilidade: Tomando a proposição “Eu serei barrado pela lei da ficha limpa” como V (verdadeira), (V ->  F) ∧ (F ->  V/F ) = F

    F ∧ V =F

    Segunda possibilidade: Tomando a proposição “Eu serei barrado pela lei da ficha limpa” como F (falsa), ( F ->  F) ∧ (F ->  V/F ) = F

    V ∧ V = V Podemos concluir que a proposição P pode ser verdadeira ou falsa. 

     

    Questão comentada pelo Prof. Josimar Padilha 
     

  • FIZ ASSIM:

    P: B (?) --> ~C (?) ^ ~RP (F)--> ~CONC (F)=

    B (?) --> ~C (?) ^ V (VERDADE) =

    ? ^ V (VERDADE) = ?

    Não podemos saber se é V ou F, por isso a questão tem como gabarito: ERRADO


ID
787576
Banca
CESGRANRIO
Órgão
Petrobras
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Para a construção de um silogismo, há a necessidade de 3 sentenças. A segunda e a terceira já estão formuladas e são apresentadas a seguir.


• O Brasil possui a maior delas - a floresta amazônica.

• Logo, o Brasil é o pulmão do mundo, ajudando na salubridade do planeta.


Para o desenvolvimento lógico do raciocínio, a primeira sentença deve ser:

Alternativas
Comentários
  • Silogismo deve ter: termo menor (sujeito da conclusão, presente em uma das premissas), termo maior (predicado da conclusão, presente em uma das premissas) e termo médio, sendo que o termo médio aparece nas duas premissas, mas não aparece na conclusão. 

    Premissa 1 - ? queremos saber

    Premissa 2 -  O Brasil possui a maior delas - a floresta amazônica. 

    Conclusão - Logo, o Brasil é o pulmão do mundo, ajudando na salubridade do planeta. 

    Termo menor - Brasil

    Termo maior - planeta

    Termo médio - poderia ser floresta amazônica, mas não temos frase que tenha floresta amazônica e planeta (precisamos ter planeta). Mas, temos uma pegadinha= mata verde. E na premissa 2, a mata verde está sendo citada (quando a frase diz a maior delas). Você pode também achar que a palavra maior pode ser o termo médio, mas eu prefiro pensar em mata verde.

    Então, a premissa 1 será: O país que tiver a maior área de mata verde contribuirá para a qualidade de vida do planeta.


ID
787588
Banca
CESGRANRIO
Órgão
Petrobras
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se nenhum feirante vende joias e alguns atletas são feirantes, então

Alternativas
Comentários
  • Essa questão é fácil porém requer atenção.

    O fato de ele dizer que alguns atletas são feirantes, permite que alguns deles possam vender jóias.
    Alternativa B.
  • 3 conjuntos. 

    Para os que não podem ver a resposta: b !

ID
791776
Banca
CESGRANRIO
Órgão
Petrobras
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A informações a seguir, referentes ao sistema de rodízio de funcionários em uma empresa, são verdadeiras.

1 – Pedro está no trabalho e João também está.
2 – Se Pedro está no trabalho, então Maria e Ana não estão.

Conclui-se que

Alternativas
Comentários
  • P1:  A CONJUNÇÃO PARA SER VERDADEIRA AMBAS PROPOSIÇÕES OBRIGATORIAMENTE TÊM QUE SER VERDADEIRAS.

    ---> PEDRO ESTÁ NO TRABALHO = VERDADE.
    ---> JOÃO ESTÁ NO TRABALHO = VERDADE.



    P2: SABENDO QUE PEDRO ESTÁ NO TRABALHO, PARA CONDICIONAR SER FALSA (SABENDO QUE A PRIMEIRA PARTE É VERDADEIRA) OBRIGATORIAMENTE A SEGUNDA PARTE TERÁ QUE SER FALSA. MAS ISSO NÃO PODERÁ ACONTECER, PORQUE A PREMISSA TEM QUE SER VERDADEIRA. LOGO, DIZER QUE MARIA E ANA NÃO ESTÃO NO TRABALHO É VERDADE, POIS NA CONJUNÇÃO PARA SER VERDADE AMBAS PROPOSIÇÕES TÊM QUE SER VERDADEIRAS.
    ---> MARIA NÃO ESTA NO TRABALHO = VERDADE.

    ---> ANA NÃO ESTÁ NO TRABALHO = VERDADE.



    GABARITO ''D''
  • São verdadeiras, então:

    P1: V ^ V = V

    P2: V --> V = V

    Logo, Pedro e João estão no trabalho.

                         e

            Maria e Ana não estão no trabalho. 


ID
793369
Banca
ESAF
Órgão
Receita Federal
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Paulo é irmão de Ana, então Natália é prima de Carlos. Se Natália é prima de Carlos, então Marta não é mãe de Rodrigo. Se Marta não é mãe de Rodrigo, então Leila é tia de Maria. Ora, Leila não é tia de Maria. Logo

Alternativas
Comentários
  • Destas, a única premissa que não é uma proposição condicional (que admite 3 possibilidades verdadeiras) é a 4ª premissa, que é incondicional.
    Assim começamos a resolução da questão atribuindo valor verdade V para a proposição “Leila não é tia de Maria” e, consequentemente, a proposição “Leila é tia de Maria” será F (falsa).
    Para que a 3ª premissa também seja verdadeira, o valor verdade do antecedente “Marta não é mãe de Rodrigo” terá que ser F, pois o consequente “Leila é tia de Maria” é F.
    Para que a 2ª premissa também seja verdadeira, o valor verdade do antecedente “Natália é prima de Carlos” terá que ser F, pois o consequente “Marta não é mãe de Rodrigo” é F.
    Para que a 1ª premissa também seja verdadeira, o valor verdade do antecedente “Paulo é irmão de Ana” terá que ser F, pois o consequente “Natália é prima de Carlos” é F.
    Temos então os seguintes valores verdade para as proposições simples:
    Paulo é irmão de Ana = F;
    Natália é prima de Carlos = F;
    Marta é mãe de Rodrigo = V;
    Leila é tia de Maria = F.
    Analisando as opções de resposta, verificaremos qual proposição composta tem V como valor verdade, ou seja, a única que poderá ser a conclusão da argumentação:
    a) Marta não é mãe de Rodrigo e Paulo é irmão de Ana. F ∧ F = F (não pode ser conclusão);
    b) Marta é mãe de Rodrigo e Natália é prima de Carlos. V ∧ F = F (não pode ser conclusão);
    c) Marta não é mãe de Rodrigo e Natália é prima de Carlos. F ∧ F = F (não pode ser conclusão);
    d) Marta é mãe de Rodrigo e Paulo não é irmão de Ana. V ∧ V = V (é a única que pode ser conclusão);
    e) Natália não é prima de Carlos e Marta não é mãe de Rodrigo. V ∧ F = F (não pode ser conclusão);
  • Nessas questões existe um macete. Note que ele nega a última proposição " Leila é tia de Maria" ficando "Leila não é tia de Maria".
    Quando isso acontecer basta sair negando todas as outras proposições de trás para frente, ficando assim:
    1) Leia não é tia de Maria.
    2) Marta é mãe de Rodrigo.
    3) Natália não é prima de Carlos.
    4) Paulo não é irmão de Ana.

    Portanto, resposta letra D.
  • Se Paulo é irmão de Ana, então Natália é prima de Carlos.
    p->q

    Se Natália é prima de Carlos, então Marta não é mãe de Rodrigo.
    q->r

    Se Marta não é mãe de Rodrigo,então Leila é tia de Maria.
    r->s

    Ora, Leila não é tia de Maria.= V. Até agora foi dito que x aconteceria se y fosse verdade (condicional). Isso significa que negar y faz o evento x não ocorrer. Como última prp= V, logo:

    Se Leila não é tia de Maria, então Marta é mãe de Rodrigo.
    se Marta é mãe de Rodrigo, então Natália é prima de Carlos.
    Se Natália é prima de Carlos, então Paulo não é irmão de Ana.
  • Vera Fischer é Falsa (vf = f)
    é o unico resultado que dar falso na condicional sabendo disso a questão fica facinho!
  • Se a questão refere-se ao concectivo condicional  (ENTÂO), então, direcionaremo-nos à seguinte regra:

    P    Q     P→Q

    V    V  -->  V

    V    F  -->   F

    F    V  -->  V

    F    F  -->  V

     

    Se (Paulo é irmão de Ana), então (Natália é prima de Carlos).

                        F                                            F

    Se (Natália é prima de Carlos), então (Marta não é mãe de Rodrigo).

                        F                                                  F

    Se (Marta não é mãe de Rodrigo), então (Leila é tia de Maria).

                             F                                             F

    Ora, (Leila não é tia de Maria).

                           V

    Pra que nós obtenhamos a resposta, tem que fechar cada frase sempre com VERDADEIRO. Não podemos atribuir o (V e F), que vão dá resultado NEGATIVO.

  • Letra D
    .
    .
     
    Não sei o que aconteceu, mas APAGARAM VÁRIOS dos meus comentários (de matemática e raciocínio lógico) aqui no QC.
    É foda mesmo, porém vou colocá-los de volta pois sei que ajuda/ajudou a muitos.
    Bons estudos para todos nós! Sempre!
  • Sinceramente, nenhum comentário me convenceu. Se todas as proposições ficam FALSAS a letra E também estaria certa.
  • Ok! Entendi. A proposição Marta NÃO é mãe de Rodrigo é falsa, logo Marta é mãe de Rodrigo é VERDADEIRO, logo a letra E está errada.
  • Paulo é irmão de Ana, → Natália é prima de Carlos.   F ➜ F   =   VERDADEIRO

    Natália é prima de Carlos, → Marta não é mãe de Rodrigo.  F ➜ F   =   VERDADEIRO

    Marta não é mãe de Rodrigo → Leila é tia de Maria.  F ➜ F   =   VERDADEIRO

    Leila não é tia de Maria.  V   =   VERDADEIRO      ⇧ A PARTIR DAQUI SUBIMOS ⇧



    GABARITO ''D''
  • Realmente, não me atentei que "é falso que Marta não é mãe de Rodrigo". Ou seja, é verdade que Marta é mãe de Rodrigo. Errei mas aprendi. rsrs

  •    Temos as seguintes premissas no enunciado, sendo que a última é uma proposição simples:

    P1: Se Paulo é irmão de Ana, então Natália é prima de Carlos.

    P2: Se Natália é prima de Carlos, então Marta não é mãe de Rodrigo.

    P3: Se Marta não é mãe de Rodrigo, então Leila é tia de Maria.

    P4: Ora, Leila não é tia de Maria.

        A proposição simples (P4) nos permite concluir que Leila não é tia de Maria. Em P3, vemos que “Leila é tia de Maria” é F, de modo que “Marta não é mãe de Rodrigo” também precisa ser F. Portanto, Marta é mãe de Rodrigo. Em P2, vemos que “Marta não é mãe de Rodrigo” é F, de modo que “Natália é prima de Carlos” precisa ser F, ou seja, Natália não é prima de Carlos. Em P1, vemos que “Natália é prima de Carlos” é F, de modo que “Paulo é irmão de Ana” precisa ser F, de modo que Paulo não é irmão de Ana.

        Com as conclusões sublinhadas, podemos marcar a alternativa D:

    d) Marta é mãe de Rodrigo e Paulo não é irmão de Ana.

    Resposta: D

  • GABARITO: LETRA D

    Se Paulo é irmão de Ana, então Natália é prima de Carlos. 

    Se Natália é prima de Carlos, então Marta não é mãe de Rodrigo. 

    Se Marta não é mãe de Rodrigo, então Leila é tia de Maria. 

    PONTAPÉ:

    Ora, Leila não é tia de Maria. Logo

    RESUMINHO:

    SE NEGAR A 2º PARTE, NEGA-SE A 1ª.

    SE CONFIRMAR A 1º, CONFIRMA-SE A 2ª.

    SE CONFIRMAR 2º, NÃO SEI SOBRE A 1ª. 

    SE NEGAR A 1ª NÃO SEI SOBRE A 2º.

    A PARTIR DO PONTAPÉ " LEILA NÃO É TIA DE MARIA, CONCLUI-SE:

    Se Marta não é mãe de Rodrigo, então Leila é tia de Maria. 

    (TEMOS A NEGATIVA DA 2ª, ENTÃO NEGA-SE A 1ª)

    FICANDO:

    MARTA É MÃE DE RODRIGO E LEILA NÃO É TIA DE MARIA.

    Se Natália é prima de Carlos, então Marta não é mãe de Rodrigo. 

    (JÁ SABEMOS QUE MARTA É MÃE DE RODRIGO, ENTÃO SE FOI NEGADA A 2ª, TENHO QUE NEGAR A 1ª).

    FICANDO:

    NATÁLIA NÃO É RIMA DE CARLOS E MARTA É MÃE DE RODRIGO.

    Se Paulo é irmão de Ana, então Natália é prima de Carlos. 

    (JÁ SABEMOS QUE NATÁLIA NÃO É PRIMA DE CARLOS, E SE NEGOU A 2º, NEGA-SE A 1ª).

    FICANDO:

    PAULO NÃO É IRMÃO DE ANA E NATALIA NÃO É PRIMA DE CARLOS.


ID
814084
Banca
FAPERP
Órgão
TJ-PB
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se p e q são dois números reais quaisquer, com O<p<q<1, assinale a única alternativa falsa:

Alternativas
Comentários
  • Quando dois números entre 0 e 1 são multiplicados, o resultado é sempre menor do que o menor número. Logo pq < p.
    Como q > p, vale também a relação pq < q.

    a) Correto

    b) Correto

    c) Correto pois p < 1

    d) p + q < 1. Não podemos afirmar isto.


    Alternativa correta D



ID
815521
Banca
FAPERP
Órgão
TJ-PB
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se p e q são dois números reais quaisquer, com O< p<q<1, assinale a única alternativa falsa:

Alternativas

ID
821737
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
SEDUC-AM
Ano
2011
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

    Em uma instituição de ensino, o critério para aprovação dos estudantes determina que a nota final deva ser igual ou superior a 6 e que a quantidade de faltas não exceda a 25% da quantidade de dias de aulas.


Tendo como base as informações acima e as proposições P: “A nota final do estudante foi igual ou superior a 6.”; Q: “A quantidade de faltas do estudante não excedeu a 25% da quantidade de dias de aulas.”; e R: “O estudante foi aprovado.”, julgue o item, a respeito de lógica sentencial.

Se P -> R representa a proposição “Se P, então R”, então a proposição P -> R é equivalente à proposição: “Se a nota final do estudante foi igual ou superior a 6, então o estudante foi aprovado”.

Alternativas
Comentários
  • É uma simples questão de leitura de linguagem lógica. Veja:

    P= "A nota final do estudante foi igual ou superior a 6."
    R= "
    O estudante foi aprovado."
    -> = este símbolo corresponde à condicional: "Se... então..."

    Juntando os três símbolos:

    P -> R : "Se a
     nota final do estudante foi igual ou superior a 6, então o estudante foi aprovado."

    Afirmativa CORRETA.
  • Falou equivalente... Negue e inverti e me fud# :/

  • Gente, que questão é essa kkkk,nesse caso a proposição que ele pediu equivalência era a própria proposição, fiquei um tempão lendo, pq imaginei que tivesse alguma pegadinha. 

  • de graça essa aí. hehe

  • erra de tão fácil SJHUASHUA

  • Ele não inverteu, só manteve o que estava escrito no comando. Era só copiar a sentença.

  • Se você fez a equivalência do Se.. Então você errou

  • certo!

    às vezes, a equivalência pro cespe é a própria reescrita da proposição.

  • Comentário de outro aluno do QC:

    Cespe:

    Se a questão pedir "logicamente equivalente": está pedindo o uso das regras de equivalência.

    Agora, se pedir somente "equivalente": está querendo só a reescrita.

  • Resposta: CERTO.

    Comentário do professor Joselias Silva no YouTube:

    https://youtu.be/zDcaJwJqIRw


ID
833026
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
ANATEL
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Supondo que, por determinação da ANATEL, as empresas
operadoras de telefonia móvel tenham enviado a seguinte
mensagem a seus clientes: “Caso não queira receber mensagem
publicitária desta prestadora, envie um SMS gratuito com a palavra
SAIR para 1111”, julgue os próximos itens, considerando que a
mensagem corresponda à proposição P.

Considerando-se que a proposição P seja verdadeira, é correto inferir que o cliente que não envia SMS gratuito com a palavra SAIR para 1111 quer receber mensagem publicitária de sua prestadora.

Alternativas
Comentários
  • Assertiva CORRETA.
    Temos que:
    p: o cliente não quer receber mensagem publicitária.
    q: o cliente deve enviar SMS.

    Logo, a proposição P é a condicional p --> q. Considere que P seja verdadeira. Então os valores possíveis para p e q são:

    p      q     p --> q
    V      V         V
    F      V         V
    F      F         V

    Dessa forma, considerando que o cliente não envia SMS, a proposição q assume valor F. Portanto, a proposição p também deve ser F, ou seja, o cliente quer receber mensagem publicitária.
  • CORRETO
    Considerando que a proposição composta seja VERDADEIRA, conforme dados da questão, então, temos:
    P = Caso não queira receber mensagem publicitária desta prestadora,
    Q = envie um SMS gratuito com a palavra SAIR para 1111.
    Representando em símbolos, temos: P  Q

    O enunciado diz:  
    ¬Q = O cliente que não envia SMS gratuito com a palavra SAIR para 1111
    ¬P = quer receber mensagem publicitária de sua prestadora.
    Representando em símbolos, temos: ¬Q  ¬P
    BELEZA, VAMOS A SOLUÇÃO:
      PV  →  QV = V (CONDICIONAL)
    ¬QF → ¬P
    F = V (CONTRAPOSITIVA)

     RESUMINDO: DIZEMOS QUE DUAS PROPOSIÇÕES SÃO EQUIVALENTES SE ELAS POSSUEM A MESMA TABELA-VERDADE, É O QUE ACONTECE COM A CONDICIONAL X CONTRAPOSITIVA.
  • Cuidado pessoal, essa questão não é tão simples assim:

    A primeira preposição pode ser verdadeira de 3 formas:

    V --> V = V
    F --> V = V
    F --> F = V

    Por sorte a segunda preposição bate certo, porém poderia ser o contrario.

    Abraço.
  • Quando a segunda proposição for falsa, a primeira obrigatoriamente deverá ser falsa.

    logo, assertiva CORRETA.
  • Gabarito: CERTO

    Contra-positiva da condicional


    Determinação e persistência galera


  • Equivalência da condicional...   P ----> Q =  ~Q ----> ~P

  • Foi usado a Contra-Positiva, ou a equivalência da condicional, como queiram.

  • ~Q -> E  <=>  ~E -> Q
    Se não quer, envie. Se não enviar, então quer.

    Gabarito certo

  • Pela regra blz, é contrapositiva, dá tudo certinho e fechado. mas LOGICAMENTE FALANDO... não é pq não envio que eu queira receber o SMS.... 

  • INVERTE E NEGA

  • “Caso não queira receber mensagem

    publicitária desta prestadora, envie um SMS gratuito com a palavra

    SAIR para 1111”.

    (NENE) - INVERTE E NEGA - EQUIVALÊNCIA DA CONDICIONAL

    O cliente que não envia SMS gratuito com a palavra SAIR para 1111 quer receber mensagem publicitária de sua prestadora.

    CERTO

  • inverti a relação de condição e acabei errando por isso


ID
834463
Banca
FDC
Órgão
MAPA
Ano
2010
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere a proposição: “Todo brasileiro é religioso”. Admitindo que ela seja verdadeira, pode-se inferir que:

Alternativas
Comentários
  • Comentando 
    a) Não se pode afirmar que todo religioso é brasileiro, logo, sendo André religioso não podemos afirmar que seja brasileiro;

    b) todo brasileiro é religioso, sendo Beto não religioso, não pode ser brasileiro!

    c) correta

    d) Não pode haver brasileiro que não seja religioso!

    e) O fato de Ivan não ser brasileiro, não o torna 'não religioso', não dizemos que todos religiosos são Brasileiros!

    Correta C
  • LETRA C
    A proposição " Todo brasileiro é religioso" é equivalente a "Se é brasileiro, então é religioso", pois nos dois casos o conjunto de brasileiros está contido no conjunto de religiosos.
    Portanto uma proposição equivalente a "Se é brasileiro, então é religioso" (B  → R) será "Se não é religioso, então não é brasileiro" (¬ → ¬B)
    Logo pode-se inferir que: "
    se Carlos não é religioso, então não pode ser brasileiro"
  • Todo brasileiro é religioso é a mesma coisa dizer que:

    Se é Brasileiro           B:
    Então é Religioso     R:
    B  ==> R    
    V  ==> V  = V
    V  ==> F  = F
    F  ==> V  = V
    F  ==> F  = V
    • a) se André é religioso, então é brasileiro;

    R  ==> B    
    V  ==> V  = V
    F  ==> V  = V
    V  ==> F  = F
    F  ==> F  = V
    • b) se Beto não é religioso, então pode ser brasileiro;

    ~R  ==> B    
    F  ==> V  = V
    V  ==> V  = V
    F  ==> F  = V
    V  ==> F  = F

    • c) se Carlos não é religioso, então não pode ser brasileiro;

    ~R  ==> ~B    
    F  ==> F  = V
    V  ==> F  = F
    F  ==> V  = V
    V  ==> V  = V
    • d) pode existir brasileiro que não seja religioso;

    B  ==> ~R    
    V  ==> F  = F
    V  ==> V  = V
    F  ==> F  = V
    F  ==> V  = V
    • e) se Ivan não é brasileiro, então não pode ser religioso.

    ~B  ==> ~R    
    F  ==> F  = V
    F  ==> V  = V
    V  ==> F  = F
    V  ==> V  = V
  • Desculpem a formatação, mas foi site que inseriu assim!
  • PREMISSA: “Todo brasileiro é religioso”.

    CONDICIONAL: Se é brasileiro, então é religioso.
    EQUIVALÊNCIA I DA CONDICIONAL: Se não é religioso, então não é brasileiro.    (INVERTE E NEGA)

    EQUIVALÊNCIA II DA CONDICIONAL: Não ser brasileiro ou ser religioso.    (NEGA1ª, MANTÉM2ª e TROCA POR ''OU'')



    GABARITO ''C''


ID
842194
Banca
ESAF
Órgão
MF
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Marta é estudante, então Pedro não é professor. Se Pedro não é professor, então Murilo trabalha. Se Murilo trabalha, então hoje não é domingo. Ora, hoje é domingo. Logo,

Alternativas
Comentários
  • Alternativa letra B
    Para este tipo de questão partimos da Conclusão valorando como VERDADE.
    Assim: Hoje é domingo (V)
    Se Murilo trabalha, então hoje NAO é domigo (esta negando a conclusão então É FALSO, na condicional para dar Verdadeiro quando a segundo é F a primeira parte Murilo trabalha será FALSO.
    Proxima correspondente MURILO TRABALHA (F) a primeira parte também será FALSO, pois ainda trata-se de UMA CONDICIONAL. Então PEDRO NÀO É PROFESSOR (F)
    Na próxima MURILO NÃO É PROFESSOR (F)  a primeira parte também será FALSO MARTA É ESTUDANTE
    EXTRAINDO CONCLUIMOS QUE:
    MARTA NÃO É ESTUDANTE
    HOJE É DOMINGO
    MURILO NÃO TRABALHA
    PEDRO É PROFESSOR


  • Ao afirmar “hoje é domingo”, todas as proposições anteriores deixam de ser verdadeiras,  o que equivale  a dizer que Marta não é  estudante,  Pedro é professor e que Murilo não   trabalha.
     
    Bons estudos!
  • Questão: Se Marta é estudante, então Pedro não é professor. Se Pedro não é professor, então Murilo trabalha. Se Murilo trabalha, então hoje não é domingo. Ora, hoje é domingo. Logo,
    b) Marta não é estudante e Murilo não trabalha.

    Vamos lançar as preposições e dar a elas letras:
    Marta é estudante: A
    Pedro não é professor: B
    Murilo trabalha: C
    Hoje é domingo: D
    Refazendo o enunciado:
    A->B
    B->C
    C->~D
    D.

    Inicialmente, a única certeza que temos é que hoje é domingo (pois o enunciado disse), então D é verdadeiro e ~D é falso.
    Assim sendo, para a condicional C->~D ser verdadeira, a proposição C (Murilo trabalha) deve ser falsa.
    Obs.: Uma condicional (Se x então y) não pode ser “se v então f”, mas pode ser “se f então f”.
    Continuando, para a condicional B->C ser verdadeira, a proposição B (Pedro não é professor) deve ser falsa.
    E, finalmente, para a condicional A->B ser verdadeira, a proposição A (Marta é estudante) deve ser falsa.
    Ou seja, marta não é estudante, Pedro é professor, e Murilo não trabalha.
    Resposta: letra b).
    Força e fé nos estudos!

  • Segundo o enunciado da questão:
    1) se marta é estudante, então pedro não é professor;
    2) se pedro não é professor, então murilo trabalha;
    3) se murilo trabalha, então hoje não é domingo;
    4) ora, hoje é domingo.
    Em 1,2 e 3 nós temos uma condicional ( ou implicação ) p->q que pela regra é equivalente a ~q->~p
    Em 1 temos:
    p=marta é estudante
    q=pedro não é professor
    Negando 1 temos:
    ~p=marta não é estudante
    ~q=pedro é professor
    Logo, podemos dizer que marta é estudante->pedro não é professor é equivalente a pedro é professor->marta não é estudante
    Em 2 temos:
    p=pedro não é professor
    q=murilo trabalha
    Negando 2 temos:
    ~p=pedro é professor
    ~q=murilo não trabalha
    Logo, podemos dizer que pedro não é professor->murilo trabalha é equivalente a murilo não trabalha->pedro é professor
    Em 3 temos:
    p=murilo trabalha
    q=hoje não é domingo
    Negando 3 temos:
    ~p=murilo não trabalha
    ~q=hoje é domingo
    Logo, podemos dizer que murilo trabalha->hoje não é domingo é equivalente a hoje é domingo->murilo não trabalha
    Portanto, podemos ter como verdade que marta não é estudante, pedro é professor, murilo não trabalha e hoje é domingo, este último está sendo afirmado em 4.
    Segundo as assertivas:
    A)Marta não é estudante(VERDADEIRO) e Murilo trabalha.(FALSO)
    B)Marta não é estudante(VERDADEIRO) e Murilo não trabalha.(VERDADEIRO)
    C)Marta é estudante(FALSO) ou Murilo trabalha.(FALSO)
    D)Marta é estudante(FALSO) e Pedro é professor.(VERDADEIRO)
    E)Murilo trabalha(FALSO) e Pedro é professor.(VERDADEIRO)
    A assertiva "B" está correta.
  • LETRA B - Marta não é estudante e Murilo não trabalha.

    P1. Marta estudante (F)  Pedro ¬ professor (F)
    P2. Pedro ¬ professor (F)  Murilo trabalha (F)
    P3. Murilo trabalha (F)   Hoje ¬ domingo (F)

    AFIRMAÇÃO: Hoje é domingo - É a negação do consequente da P3, para que a proposição condicional seja verdadeira, se o consequente é falso, o antecedente terá que ser falso. Valorando (de baixo para cima) cada uma das proposições simples:

    Logo: Hoje é domingo (negação do consequente de P3); 
    Nega-se o antecedente de P3: Murilo NÃO trabalha (= Negação do consequente de P2);
    Nega-se o antecedente de P1: Pedro é professor (= Negação do consequente de P1); 
    Nega-se o antecedente de P1: Maria NÃO é estudante;

    Espero te ajudado!!!
    Bons estudos, pessoal!
  • Deve-se ter em mente as seguitnes regras: 
    1. Quando o argumento parte de premissas verdadeiras a conclusão é verdadeira.
    2. A conddicional "Se..., então..." é falsa quando o atecedente ocorrer verdadeiro e o consequente falso: V -> F a premissa é falsa.

    respondendo a questão:
    Inicialmente atribuímos letras as proposições:
    Marta é estudante: M
    Pedro não é professor: P
    Murilo trabalha: T
    Domingo: D

    Se Marta é estudante, então Pedro não é professor: M -> P
    Se Pedro não é professor, Murilo trabalha: P -> T
    Se Murilo trabalha, então hoje não é domingo:  T -> ~D
    Ora, hoje é domingo. Logo, : D |- ...
    M -> P, P ->T, T -> ~D, D |- ...


    Partindo da premissa que "hoje é domingo" verdadeira, logo ~D (não é domingo) é FALSA, acarretando, obrigatoriamente, em T (Murilo trabalha) ser FALSA, pois as premissas devem ser verdadeiras. Já que T é falsa, P (Pedro não é professor) também é FALSA, pelo mesmo motivo anterior. P sendo falsa, M (Marta é estudante) também será FALSA.

    Assim, a alternativa B é a CORRETA.
    Pois Marta não é estudante e Murilo não trabalha.

  • Sou iniciante nos estudos de raciocínio lógico, mas li no site uma dica que tem dado certo. Nesse tipo de questão, é só ir invertendo os enunciados, que dá certo. Vejamos:

    Partimos do ponto que hoje é domingo, então Murilo não trabalha, Pedro é professor e Marta não é estudante.
  • a melhor forma de se resolver este tipo de questão é atravez do método do silogismo hipotético por consição suficientes.


    bons estudos
  • A - Marta é estudante
    B - Pedro é professor
    C - Murilo trabalha
    D - hoje é domingo
     
    Se Marta é estudante, então Pedro não é professor. A » ~B
    Se Pedro não é professor, então Murilo trabalha.   ~B »  C
    Se Murilo trabalha, então hoje não é domingo.      C » ~D
    Hoje é domingo                                      D
     
    A » ~B
    (F) (F) = V
     
    ~B » C
    (F) (F) = V
     
    C » ~D
    (F) (F) = V
     
    D = V
     
    A - Marta é estudante = F
    B - Pedro é professor = V
    C - Murilo trabalha   = F
    D - hoje é domingo    = V
     
    a)Marta não é estudante e Murilo trabalha.     ~A^ C > (V)^(F) = F
    b)Marta não é estudante e Murilo não trabalha. ~A^~C > (V)^(V) = V
    c)Marta é estudante ou Murilo trabalha.         Av C > (F)^(F) = F
    d)Marta é estudante e Pedro é professor.        A^ B > (F)^(V) = F
    e)Murilo trabalha e Pedro é professor.          C^ B > (F)^(V) = F
  • Eu preferi ir pela forma mais simples. 

    Se Murilo trabalha, então hoje não é domingo. Ora, hoje é domingo. Logo,....


    Se hoje é domingo, então Murilo não trabalha. 


    Fui na única opção que diz que Murilo não trabalha. 

    Resposta correta: B

  • Se Marta é estudante, então Pedro não é professor. Se Pedro não é professor, então Murilo trabalha. Se Murilo trabalha, então hoje não é domingo. Ora, hoje é domingo

    p: Marta é estudante

    q; Pedro não é professor

    r: Murilo trabalha                                         p ---> ~q

    s: hoje é domingo                                       ~q ---> r

                                                                         r ---> ~s

                                                                        s = V

    Essa questão é típica da ESAF, é a do tipo "escada" onde todas as proposições vão ser falsa.

    Conclusões:

    - Marta não é estudante

    - Pedro é professor

    - Murilo não trabalha

    Atentem-se a isso e farão esse tipo de questão em no máximo 30 segundos.

    Letra b)

  • Como diria Madre Teresa: Vai pela lógica e pela fé meu fi!

  • Temos as seguintes premissas no enunciado, sendo que a última é uma proposição simples:

    P1: Se Marta é estudante, então Pedro não é professor.

    P2: Se Pedro não é professor, então Murilo trabalha.

    P3: Se Murilo trabalha, então hoje não é domingo.

    P4: Ora, hoje é domingo.

    Neste caso começamos a análise pela proposição simples, que nos mostra que hoje é domingo. Em P3, como “hoje não é domingo” é F, então “Murilo trabalha” deve ser F, ou seja, Murilo não trabalha. Em P2 sabemos que “Murilo trabalha” é F, de modo que “Pedro não é professor” deve ser F também, o que implica que Pedro é professor. Em P1 vemos que “Pedro não é professor” é F, de modo que “Marta é estudante” deve ser F também, de modo que Marta não é estudante. Assim, podemos concluir que:

    - hoje é domingo, Murilo não trabalha, Pedro é professor, e Marta não é estudante.

                   

    A alternativa B é condizente com essas conclusões:

    b) Marta não é estudante e Murilo não trabalha.

    Resposta: B


ID
866878
Banca
ESPP
Órgão
BANPARÁ
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Admitindo-se que “ todos os trabalhadores são honestos “, é correto afirmar que:

Alternativas
Comentários
  • a) existem trabalhadores que não são honestos. -  Nâo faz sentido algum, pois já foi afirmado que todos os trabalhadores são honestos.
    b) existem honestos que são trabalhadores. - Obviamente, se todos os trabalhadores são honestos, tem que existir honestos que são trabalhadores.
    c) quem não é trabalhador é desonesto. - Não há dados para inferir isso. Só sabemos que todo trabalhador é honesto, em nenhum momento foi dito que para ser honesto é necessário ser trabalhador.
    d) existem mais trabalhadores que honestos. - Não há dados para inferir isso. Basta ter alguém que não é honesto e não é trabalhador que a quantidade de honestos passa a ser superior. E como não nos foi dito que para ser honesto é necessário ser trabalhador, abre-se a possibilidade de existir pessoas não trabalhadoras e honestas.
     e) o total de trabalhadores e honestos é o mesmo.  - Não há dados para inferir isso, justamente pelo mesmo motivo da alternativa d).
  • "todos os trabalhadores são honestos" - Quer dizer que o conjunto dos trabalhadores está contido no conjunto dos honestos, ou seja:
    Se todos os trabalhadores são honestos, então existem honestos que são trabalhadores
  • Fica bem fácil se você fizer um Diagrama de Venn.

    Dessa forma:
    1. Faça um círculo grande, que representa o conjunto dos honestos;
    2. Faça um círculo pequendo, dentro do grande, representando os trabalhadores.

    Perceba, então, que "existem honestos que são trabalhadores": são os que estão no círculo menor.

    :D

ID
883123
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TJ-AC
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em decisão proferida acerca da prisão de um réu, depois
de constatado pagamento de pensão alimentícia, o magistrado
determinou: “O réu deve ser imediatamente solto, se por outro
motivo não estiver preso”.

Considerando que a determinação judicial corresponde a uma
proposição e que a decisão judicial será considerada descumprida
se, e somente se, a proposição correspondente for falsa, julgue os
itens seguintes.

Se o réu for imediatamente solto, mesmo havendo outro motivo para permanecer preso, então, a decisão judicial terá sido descumprida.

Alternativas
Comentários
  • Vamos organizar a proposição "O réu deve ser imediatamente solto, se por outro motivo não estiver preso".

    Ficaria assim: "Se por outro motivo não estiver preso, então o réu deve ser imediatamente solto". (É uma condicional). P --> S
    P => 
    por outro motivo não estiver preso
    S =>
     o réu deve ser imediatamente solto
    A única forma de uma condicional ser falsa é V --> F.

    Então a negação ficaria (= dizer que a decissão foi descumprida): "
    Se por outro motivo não estiver preso, então o réu não deve ser imediatamente solto".
    Isso pode ser reescrito: "não havendo outro motivo para estar preso,então o réu permanecer preso".

  • Pensei da seguinte forma, e gostaria de compartilhar com vocês:

    Trata-se, como já mencionado acima, de uma condicional: "o réu deve ser imediatamente solto, se por outro motivo não estiver preso", organizando as preposições, ficaria da seguinte forma:

    p: o réu deve ser imediatamente solto
    ~q: por outro motivo não estiver preso

    p -> ~ q 

    Considerando que a determinação judicial corresponde a uma

    proposição e que a decisão judicial será considerada descumprida
    se, e somente se, a proposição correspondente for falsa, julgue os
    itens seguintes.

    OU SEJA: Se a proposição for FALSA, a decisão será considerada DESCUMPRIDA, logo, para a PROPOSIÇÃO SER FALSA, os valores de p e q devem ser VERDADEIRO e FALSO respectivamente, ficando assim:

    p (verdadeiro) -> ~q (falso)

    Logo depois, a questão afirma:
    Se o réu for imediatamente solto, mesmo havendo outro motivo para permanecer preso, então, a decisão judicial terá sido descumprida.

    Veja bem, a questão quis dizer o seguinte: se o réu for imediatamente solto, ou seja "p" , mesmo HAVENDO outro motivo para permanecer preso, ou seja "q", a decisão judicial teria sido descumprida?
    Diante tal afirmação, temos a seguinte proposição:  p -> q , em que "p" , como já visto anteriormente é VERDADEIRO, e "q", neste caso também será VERDADEIRO (já que ~q é falso), sendo assim, temos como resultado uma proposição VERDADEIRA, pois:
    p (verdadeiro) -> q (verdadeiro) = VERDADEIRO

    logo, a decisão judicial não terá sido descumprida, pois como a própria questão afirma: "a decisão judicial será considerada descumprida se, e somente se, a proposição correspondente for falsa"

    Bons estudos!


     


  • P = se houver outro motivo

    Q = será solto

    a decisão foi: Se não P então Q, logo V -> V = V

    a questão afirma: Se P então Q, logo F -> V = V

    não contrariou, iria contrariaer se a questão resultasse V + F = F

  • Vejam que a condicional está na ordem inversa:  "O réu deve ser imediatamente solto, se por outro motivo não estiver preso". 

    O réu deve ser imediatamente solto = Q

    se por outro motivo não estiver preso = P

    Então a proposição será P-> Q (Lembrando que o "se" representa a primeira proposição).

    A assertiva propõe:  que a decisão judicial será considerada descumprida se, e somente se, a proposição correspondente for falsa, a condicional é falsa quando a primeira é V e a segunda é F.

    Se o réu for imediatamente solto, mesmo havendo outro motivo para permanecer preso, então, a decisão judicial terá sido descumprida.

    Houve motivo para ficar preso, então P é falsa, independente do valor que tiver a outra proposição, a proposição P->Q será verdadeira, pois só será falsa se der V->F. Sendo assim a decisão não foi descumprida.

    Gabarito: Errado. 

  • GABARITO: ERRADO

    Como é condicional, nós devemos inverter a ordem do que foi escrito.

    Está escrito assim: “O réu deve ser imediatamente solto (S), se por outro motivo não estiver preso (~P)”.

    Devemos colocar assim: SE por outro motivo não está preso (~P), o réu deve ser imediatamente solto (S)"

    Vou classificar:

    ~P --> S 

    Afirmativa:

    Se o réu for imediatamente solto (S), mesmo havendo outro motivo para permanecer preso, então, a decisão judicial terá sido descumprida (D).

    Simbolizando a Afirmativa:

    S ^ P --> D = ?

    Não temos como saber se S, P ou D são proposições VERDADEIRAS ou FALSAS. Por isso não tem como dizer que o resultado é Falso, ou seja, que a decisão judicial terá sido descumprida. Lembrando que a condicional só é falsa quando ter a famosa Vera Fisher.


ID
902638
Banca
VUNESP
Órgão
PC-SP
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Assinale a alternativa que apresenta corretamente a conclusão do seguinte argumento:

Se Pedro é engenheiro, então Pedro fez faculdade. Pedro é engenheiro. Logo, Pedro fez faculdade.

Alternativas
Comentários
  • Na primeira afirmativa é dada a condição para Pedro ser engenheiro. ( condiçao para ser engenheiro é ter feito faculdade)
    Na segunda  afirmativa é informado que Pedro é engenheiro. 
    Logo, Pedro atende à condição necessário para ser engenheiro.  
    Portanto, Pedro fez faculdade. 



    Espero ter ajudado...

  • 1° Considere a afirmação "Pedro fez faculdade" como VERDADEIRA, não está escrito na questão que ela é.

    2° a afirmação "Pedro é engenheiro" pode ser Verdade ou mentira

    ele pode ter feito outro curso na faculdade 

    3° Se pedro pode ou não ser engenheiro, então a afirmação "Pedro fez faculdade" é verdade. 

     
  • To ficando doida de tanto estudar ou ele deu a resposta no enunciado? logo, ... igual a "e".

  • Palavras que permitem identificar conclusão:

    Logo,portanto, então, por conguista,resulta que, segue...
  • OLHA NÍVEL DE INTELIGÊNCIA DA VUNESP QUE INCRÍVEL!...

  • Vou dar minha contribuição espero ajudar:
    Quando falou em argumento eu já me lembrei dos testes lógicos, usei o método das premissas verdadeiras.

    1ª Premissa: Se Pedro é engenheiro, então Pedro fez faculdade A->B
    2ª Premissa: Pedro é engenheiro A (proposição simples)

    Conclusão caracterizada pela palavra "LOGO": Pedro fez faculdade. B  (outra proposição simples).

    Montando fica:

    A->B   (2º Se A é verdadeiro OBRIGATORIAMENTE para condicional ser verdadeira B também precisa ser verdadeiro)
         A   (1º Considera todas as premissas verdadeiras, usando a proposição simples como ponto de partida) (v)
    ________
        B (3º pelo paço 2º vimos que B é verdadeiro - portanto alternativa E)
  • a =  Pedro é engenheiro

    b = Fez faculdade

    Método Ponnens    

    a --> b

    a

    _________

    b     Verdadeira ( Ponnens)

  • Pessoal, mesmo lendo os comentários aqui dos colegas, estou confusa na questão.

    Eu entendi que tanto era verdade "Pedro é engenheiro" (E) quanto era verdade "Pedro fez faculdade" (F).

    Teríamos E ^ F - ambas Verdadeiras

    E teríamos E --> F = Verdadeiro 

     

    Então pensei que as alternativas B e E estavam certas, o que anularia a questão.

    Alguém poderia tentar me explicar de alguma outra forma, para ver se consigo entender porque não se pode afirmar que ele é engenheiro?

  • GABARITO: E

     

    Se Pedro é engenheiro, então Pedro fez faculdade. Pedro é engenheiro. Logo, Pedro fez faculdade.
          (premissa)                                                        (premissa)                          (conclusão) 

     

     

     

     

    Quanto mais difícil o treinamento, mais fácil será o combate!

  • Dica: assumir premissas verdadeiras, começando pela simples:

    Se Pedro é engenheiro, então Pedro fez faculdade. Pedro é engenheiro. Logo, Pedro fez faculdade.

     

    PREMISSA SIMPLES

    Pedro é Engenheiro, P.E=V

     

    Se Pedro é engenheiro (V) -----> implica que Pedro fez faculdade (ou seja, é V mesmo)

     

    Logo, é isso aí pessoal, Pedro está com o Diploma e o CREA na mão, fé em Deus /|\ E)

     

  • Tâmara é que a questão pede a conclusão. Sim, ele é engenheiro, mas não é isso que a questão está perguntando e sim a conclusão dessas premissas.

  • VUNESP SÓ EXIGIU DO CANDIDATO O CONHECIMENTO QUE LOGO SIGNIFICA CONCLUSÃO.

  • Modus Ponens: ((P --> Q) ^ P) --> Q

  • Para que a afirmação ¨Se Pedro é engenheiro, então Pedro fez faculdade¨ seja verdadeira, já que é condicional, temos na tabela verdade:

    P   Q  -->

    V  V   V

    F V   V

    Logo, para que a afirmação seja verdadeira podemos ter os valores falso ou verdadeiro para Pedro ser engenheiro e apenas o valor verdadeiro para Pedro festar fazendo faculdade. Assim, só podemos afirmar certamente que Pedro fez faculdade. Alt. e

     

     

     

    Pedro é
    engenheiro. Logo, Pedro fez faculdade.

  • Em 18/01/20 às 19:18, você respondeu a opção E.

    Você acertou!

    Em 03/01/20 às 19:52, você respondeu a opção D.

    !

    Você errou!

    Em 20/12/19 às 18:18, você respondeu a opção D.

    !

    Você errou!

    Em 20/08/19 às 00:05, você respondeu a opção E.

    Você acertou!

    Em 20/08/19 às 00:04, você respondeu a opção D.

    !

    Você errou!

  • Resposta: alternativa E.

    Comentário do professor Joselias Silva no YouTube:

    https://youtu.be/XPRRE6NJX9s


ID
902653
Banca
VUNESP
Órgão
PC-SP
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em uma implicação do tipo “Se A, então B”, dizemos que A é o antecedente e B é o consequente. Considere a seguinte implicação:

Se José é promotor, então José é o acusador dos réus.

Assim, pode-se afirmar corretamente que

Alternativas
Comentários
  • Se A, Então B

    A - É o antecedente
    B - Consequente

    A - "José é Promotor"
    B - "José é o acusador dos réus"

    RESPOSTA: LETRA D
  • Essa é para ninguém zerar, tão fácil que ficamos procurando outras respostas

  • Sério que caiu essa questão....certeza na minha prova não cai! ¬¬

  • Fiquei até com medo de marcar,,, de tão fácil, pensei comigo : Não é possível... aí tem pegadinha kkkk.

  • Eita porra de questão...espero que todas sejam assim

  • prova pra escrivão ...  no clidito kkkk

  • DÁ ATÉ MEDO DE RESPONDER...

  • JP  (C) AC

    AC (S) JP

     

    José é Promotor      (antecedente)   Acusador dos Réus

    Acusador dos Réus  (consequente)   José é Promotor

  • Oxiii. Hoje em dia não cai mais questões assim :(

  • Se eu tivesse feito a prova nesse ano, teria sido aprovado.

    Deus ajude quem irá prestar agora em 2018 hahahahaha 

  • Vale nem a pena resolver os exercícios de 2013.....duvido cair essas questões esse ano....bem que eu queria.

  • Pelo tipo de prova que é elaborada hoje em dia, comparada com as de antigamente, podemos dizer que FUTURAMENTE, se Deus quiser, teremos MELHORES polícias em atuação.

  • Nessa condicional A-->B, temos que:

    A = José é promotor (antecedente)

    B = José é o acusador dos réus (consequente)

    Resposta: D

  • queria eu estar fazendo essas provas de antigamente, os editais de 2018 tiveram um maior grau de dificuldade

  • Resposta: alternativa D.

    Comentário do professor Joselias Silva no YouTube:

    https://youtu.be/sLpLmIuZ4IQ

  • Tomara que não caia mais assim, pois se cair todo mundo vai gabaritar e não vai ter vaga pra ninguém.

  • JURO QUE FIQUEI UNS 5 MINUTOS TENTANDO RESPONDER, PENSANDO EM TUDO, MENOS NO ÓBVIO.

  • ESSA QUESTAO COMPENSOU A DO FREUD NA MESMA PROVA! AQUELA QUESTÃO TAVA TRETA.


ID
915784
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
SEGER-ES
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se andar rápido fizesse bem, coelhos não morreriam cedo.
Logo, andar rápido não faz bem.

Assinale a opção em que é apresentada a premissa que deve ser incluída no argumento acima para que ele seja válido.

Alternativas
Comentários
  • Para que o argumento seja válido, não pode ocorrer uma situação em que as premissas sejam verdadeiras q a conclusão falsa.
    Vamos primeiro codificar as proposições:

    p - andar rápido faz bem
    q - coelhos morrem cedo

    se andar rápido fizesse bem, coelhos não morreriam cedo.
    Logo, andar rápido não faz bem.

    p  ->  ~q
    ----------------
    ~p

    Assim "p" deve ser Falso, portanto na primeira premissa (p -> ~q) o "q" pode ser tanto Verdade como Falso q a premissa será Verdadeira.

    se fizermos a seguinte construção

    q
    p  ->  ~q
    ----------------
    ~p

    estaríamos construindo um argumento válido, já que não ocorre a possibilidade de todas as premissas serem falsas com a conclusão verdadeira, ficando assim escrita

    Coelhos morrem cedo
    se andar rápido fizesse bem, coelhos não morreriam cedo.
    ---------------------------------------------------------------------------------------
    Logo, andar rápido não faz bem.
  • ~Consegui entender o comentário do colega acima, só não entendi porque a letra C não está correta, porque se eu incluir a letra  C como premissa continuo tendo premissas verdadeiras e conclusão verdadeira, logo arumento válido. Veja abaixo minha linha de racícinio ...

    Alguém saberia dizer aonde estou errando?


    P -> ~Q
    F --> F, V - (Segundo Passo) tanto faz o valor de "Q", a premissa vai ser (V), pq antecendente da condicional é F (F porque a conclusão diz que ~P = V).

    Q -> ~P (premissa da letra C)
     F , V --> V - (TERCEIRO PASSO) tanto faz o valor de "Q", a premissa vai ser sempre verdadeira, pq o consequente da condicional é V (V porque a conclusão diz que ~P= V).
    ---

    ~P (V) (primeiro passo) assumo o valor da conclusão V, para ver se haverá alguma primissa F - se houver então argumento é inválido.
  • Renato,
    você encontrou uma hipótese em que ambas premissas são verdadeiras e a conclusão também, porém, apenas isso, neste caso, não garante que o argumento seja válido. Sabemos que em um argumento válido, se ambas as premissas são verdadeiras, a conclusão também deverá ser. Acontece que na letra C também existe a chance de as duas premissas serem verdadeiras mas o resultado não, basta considerar P como Verdadeiro e Q como Falso. Você partiu considerando a conclusão verdadeira (P como Falso), mas não testou se existe a possibilidade de haver conclusão falsa com premissas verdadeiras, o que tornaria o argumento inválido.

    Para que o seu raciocínio funcione, a questão precisa ter uma premissa que seja um proposição simples (P) ou uma conjunção (P e Q), o que não é o caso. Se fosse, aí sim, basta considerar as premissas como verdade e testar se a conclusão é verdadeira.

    Para questões em que a conclusão for uma proposição simples (P), uma disjunção (P ou Q) ou uma condicional (P então Q), como é este o caso, deve-se considerar a conclusão falsa e verificar a possibilidade de premissas verdadeiras. Se conseguir premissas verdadeiras o argumento é inválido.

    Resumindo:
    Se houver premissas com proposição simples ou conjunção: basta considerar as premissas verdadeiras e testar a conclusão verdadeira (como você havia feito).
    Se não for o caso, mas a conclusão for uma uma proposição simples (P), uma disjunção (P ou Q) ou uma condicional (P então Q): considere a conclusão falsa e veja se é possível ter premissas verdadeiras.

    Espero ter ajudado.
  • Também fiz pelo método da conclusão falsa.
    Uma das provas mais díficeis em RLM que já vi. 
  • Fiz a equivalência e eliminei, só sobrou a letra E, o gabarito.

  • Não consigo entender essa questão :

     

     


    (F)          (V ou F) 
    P     -->   ~q                         (V) preciso afirmar sendo verdadeira 

    (VouF) 
    q                              -----> obs so que nos casos em que  "q" for F    ---> ela não será um argumento válido logo a                                                                                                                      letra E não estaria correta 
    -----------
    ~p       (V)


    Alguém poderia me dizer se estou equivocada? 

     

     

     

  • Olha...
    Não sei se está certo, mas:

    Pensei da seguinte maneira, pois não conseguia entender o que usar para completar a segunda premissa:

    Andar rápido faz bem -> coelhos não morrem cedo
    Andar rápido não faz bem

    Se usarmos a equivalência da condiconal na primeira premissa, conseguimos, por meio do silogismo, eliminar a expressão "andar rápido"
    Como, com a equivalência, obtemos "Coelhos morrem cedo", foi o que sobrou.

     

  • As premissas são um pouco complicadas de simbolizar, mas fui pelo comentário aqui do colega e simbolizei deste jeito: P = andar rápido faz bem; Q = coelhos morrem cedo. Pronto, você tendo isso, pode montar a questão utilizando o método da conclusão falsa e premissas verdadeiras que vai dar certo sim. Só lembrar que se o argumento fechar (caso da letra C) isso quer dizer que o argumento é INválido! Caso o argumento não feche (caso da letra E) aí sim o argumento será válido. As outras alternativas são inconclusivas, logo, não podemos afirmar se o argumento é valido ou não. Abraços!!!
  • Prezados concurseiros, essa questão tirou-me o sono.

    Leia-a com atenção e acredito que a entenderão.

     

    MÉTODO DA CONCLUSÃO FALSA:

    Se andar rápido fizesse bem, coelhos não morreriam cedo.

    Logo, andar rápido não faz bem.​

    1 CONSIDERAR A CONCLUSÃO FALSA

    Logo, andar rápido não faz bem.​ = F

     

    2 CONSIDERAR AS PREMISSAS VERDADEIRAS   

    Se andar rápido fizesse bem, coelhos não morreriam cedo​ = V

     

    Vamos por essas informações nas sentenças:

    Se andar rápido fizesse bem, (V)   coelhos não morreriam cedo.( V)  = V

    Logo, andar rápido não faz bem.​  F                                F,  ou seja,

    se a premissa for verdadeira e conclusão falsa = ARGUMENTO INVÁLIDO.   ​COMO

    Se andar rápido fizesse bem, (V) coelhos não morreriam cedo.( V) = V​    -  LOGO, Se substituirmos a letra E na segunda parte

    da premissa temos:

    Se andar rápido fizesse bem, (V) coelhos morreriam cedo.( F) =  TEMOS UMA CONTRADIÇÃO, PORTANTO ARGUMENTO VÁLIDO

    GAB  (E)

    Bons Estudos!!!​

  • Eu resolvi pela equivalência :

    Andar rápido faz bem --> coelhos não morreriam cedo       

    que é a mesma coisa de : 

    Coelhos morrem cedo -->  andar rápido não faz bem

    Logo coelhos morrem cedo é a resposta.

  • (V) Se andar rápido fizesse bem, (v) coelhos não morreriam cedo = V

    Argumento válido: Tornar a conclusão falsa com premissa falsa

    Conclusos:

    (F) andar rápido não faz bem

    (V) Se andar fizesse bem, (f) coelhos morrem cedo VF = F

    premissa falsa argumento válido

    A única maneira de tornar o argumento válido é tornar a 2° parte da premissa falsa fazendo a condicional VF


ID
916864
Banca
FUNCAB
Órgão
PC-ES
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando verdadeira a frase “Todo brasileiro é apaixonado por futebol”, pode-se concluir, corretamente:

Alternativas
Comentários
  • não entendi pq não é a b
  •  
  • Rodrigo:
    O conjunto dos apaixonados por futebol é maior que o conjunto de brasileiros, já que: 
    “Todo brasileiro é apaixonado por futebol”
    Então pode haver apaixonados por futebol que não são brasileiros, exeplos os argentinos!!!
  • meu sistema funcionou assim: todo brasileiro é apaixonado por futebol <=> se é brasileiro, então é apaixonado por futebol. <=> se não é apaixonado por futebol, não é brasileiro.
  • Por conjuntos é mais fácil de visualizar:
  • essa questão trata-se de uma simples equivalencia lógica,provalvemente confundiu muitos candidatos adicionando O TODO

    P --> Q
    ~Q -->~P
  • GAB: C) Se não é apaixonado por futebol, então não é brasileiro.


  • Todo Brasileiro é Apaixonado por futebol = Se for Brasileiro, então é apaixonado por futebol

    Premissas:

    P = é Brasileiro

    Q = é apaixonado por futebol

    P --> Q = (Se for Brasileiro, então é apaixonado por futebol)

    a) Q --> ~P

    b) Q --> P

    c) ~Q --> ~P    =    (P--> Q logo, alternativa CORRETA)

    d) ~Q --> P

    e) ~P --> ~Q


  • TODO BRASILEIRO É APAIXONADO POR FUTEBOL


    -->  SE É BRASILEIRO, ENTÃO É APAIXONADO POR FUTEBOL.  (condicional)


    -->  SE NÃO É APAIXONADO POR FUTEBOL, ENTÃO NÃO É BRASILEIRO.  (inverte e nega = equivalência da condicional)


    -->  NÃO É BRASILEIRO OU É APAIXONADO POR FUTEBOL.  (nega1ª, matém2ª, troca por ou = equivalência da condicional)


    -->  É APAIXONADO POR FUTEBOL OU NÃO É BRASILEIRO  (a ordem não importa da disjunção)




    GABARITO ''C''

  • Me confundi por causa do "TODO". Como saber quando esse tipo de enunciado quer a equivalência?

  • quando faz uma afirmação no final

  • gráfico é mais fácil

  • Pessoal, ainda estou aprendendo. Por favor, qual a diferença da resposta ~P~Q para ~Q~P?


ID
916867
Banca
FUNCAB
Órgão
PC-ES
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando que todos os passarinhos são pardais e que nenhum pardal sabe cantar, marque a alternativa correta.

Alternativas
Comentários
  • Pô JOÃO !! 

    O SITE JÁ DIZ QUAL É O GABARITO !! KKKKKKK

    VC PODERIA TER DITO ALGO DO TIPO - 

    Como todos os PS (passarinhos) são PD (pardais) e Nenhum PD sabe CN (cantar)...
    Logo: Nenhum PS sabe CN !!

    TODO A é B
    TODO B é C
    Logo:
    TODO A é C
  • Valeu João!!
    Eu também já tinha excedido meu limite de 10 questões no dia!!


    Deus é Fiel
  • Sabendo que, se todo A = B e todo B = C, então A = C, assim:

     A = passarinhos, B = pardais e C = nenhum pardal sabe cantar

    Logo:

     A = B ou Todo passarinho é pardal;

    B = C ou Nenhum pardal sabe cantar;

    A = C ou nenhum passarinho sabe cantar.


    Letra E.


  • grafico 'e mais facil


ID
921781
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
PRF
Ano
2012
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um jovem, visando ganhar um novo smartphone no dia das crianças, apresentou à sua mãe a seguinte argumentação: “Mãe, se tenho 25 anos, moro com você e papai, dou despesas a vocês e dependo de mesada, então eu não ajo como um homem da minha idade. Se estou há 7 anos na faculdade e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, então não tenho um mínimo de maturidade. Se não ajo como um homem da minha idade, sou tratado como criança. Se não tenho um mínimo de maturidade, sou tratado como criança. Logo, se sou tratado como criança, mereço ganhar um novo smartphone no dia das crianças”.
Com base nessa argumentação, julgue os itens a seguir..

A proposição “Se estou há 7 anos na faculdade e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, então não tenho um mínimo de maturidade” é equivalente a “Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade e tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades”.

Alternativas
Comentários
  • ERRADO. Por favor me corrigir se estiver errado.

    “Se estou há 7 anos na faculdade (V) e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades (F), então não tenho um mínimo de maturidade (F)”

    Pensei assim, V --> F = F (Só é falso quando a 1ª for Verdadeira e a 2ª for Falsa)

    é equivalente a “Se eu tenho um mínimo de maturidade (V), então não estou há 7 anos na faculdade (F) e tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades (V) ”.

    V --> F = V (Não é igual) Por isso marquei errado.

  • Caro colega, seu raciocínio está equivocado para este tipo de questão. Impossível determinar valores lógicos para as preposiçoes dessa questão como você fez.


    Essa questão trata basicamente de equivalências da condicional.

    Uma das equivalências da condicional se dá Negando e invertento as duas preposições, então para facilitar, vamos dar nome a cada preposição:

    A=estou há 7 anos na faculdade 
    ~B= não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades
    ~C= não tenho um mínimo de maturidade”

    montando a condicional inicial temos:

    "Se estou há 7 anos na faculdade e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, então não tenho um mínimo de maturidade”:

    (A^~B)->~C

    Negando e invertendo fica:
    C-> (~A\/B) ou seja:

    "se  tenho um mínimo de maturidade, então  não estou há 7 anos na faculdade ou tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades"

    Conclui-se então que o erro está apenas no conectivo que deveria ser ou (\/) e não "e" (^)


    Para fazer o inverte e nega nesse caso, tem que saber também a negação da conjunção, então aí vai uma cola completa:

    negação da conjunção (^)
    nega a primeira
    nega a segunda
    troca o ^ pelo \/





     



     

  • Equivalência de Condicional

    P -> Q = ~ Q -> ~ P

    Negação de Proposição

    ~ (P ^ Q)  =  ~ P v ~ Q

    X = Se estou há 7 anos na faculdade
    Y = e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades,
    Z = então não tenho um mínimo de maturidade

     __P__       _Q_
    (X ^ ~ Y) -> ~ Z        =      ~(~ Z) -> ~(X ^ ~ Y)    =     Z -> (~ X v Y)

    "Se tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade, ou tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades"

    Resposta: Não são equivalentes, pois a negação de (X ^ ~ Y) não está correta. O conectivo ^ (e) deve ser substituído por v (ou)

    Questão ERRADA
  • Olá Pessoal, peço desculpas se meu comentário estiver equivocado, mas acredito que a questão esteja errada por trocar as duas últimas proposições simples, o certo é  R-->( Q ^ ~P) e a questão coloca  R-->( ~P ^ Q), o pessoal tem escrito nos comentários a resolução pela negação, sendo que a questão pede equivalência.
    Vejam, 
    “Se estou há 7 anos na faculdade E não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, ENTÃO não tenho um mínimo de maturidade"
    P = Se estou há 7 anos na faculdade
    ~Q=  não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades
    ~R= não tenho um mínimo de maturidade
    Ou seja, 
    ( P ^ ~Q) --> ~R  essa então é a construção da questão..
    Assim, quando a questão pede EQUIVALÊNCIA temos que lembrar quais são do E (^) e do SE ENTÃO (-->):
    E(^):   P ^ Q   fica   Q  ^ P    somente inverte as proposições simples e mantém o sinal.
    SE ENTÃO(-->): P-->Q poderá ser de duas formas:
    1) ~P v Q nega a primeira e mantém a segunda mudando o conectivo para "ou - v" 
    2) ~Q --> ~P inverte as proposições simples, nega as duas e mantém o conectivo
    Dessa forma, resolvemos a questão:
    ( P ^ ~Q) --> ~R
    1)Façamos a equivalência primeiro do E ( P ^ ~Q): inverte e mantém o conectivo,
     ( P ^ ~Q) = ~Q  ^ P  
    Posso então chamar essa primeira proposição de para continuar a resolver a questão, só para ficar mais simples e não confundir
    Ou seja,  ~Q  ^ P  = S 
    Snão tenho capacidade de assumir minhas responsabilidades e estou há 7 anos na faculdade

    2) Equivalência do SE ENTÃO S --> ~R: aqui tem as duas possibilidades, que falamos acima;
    2.1) nega a primeira e mantém a segunda mudando o conectivo para "ou - v" =  ~S v R
    2.2) inverte as proposições simples, nega as duas e mantém o conectivo =  R --> ~S

    TRADUZINDO:
    ( P ^ ~Q) virou pela equivalência (~Q  ^ P ) que consideramos como 
    (~Q  ^ P) NÃO tenho capacidade de assumir minhas responsabilidades e estou há 7 anos na faculdade  
    Nas duas formas de equivalência de SE ENTÃO o S foi negado, ficando:
    ~S(Q  ^ ~P)  Tenho capacidade de assumir minhas responsabilidades e NÃO estou há 7 anos na faculdade
    OBS: aqui é só a respresentação da negação do S na equivalência, não é para negar toda ela(porque se fosse mudaria o conectivo).. só anulamos o que tinha negação (~Q virou Q) e negamos o que não tinha (P virou ~P) 
    ~R= NÃO tenho um mínimo de maturidade
    R = tenho maturidade

    ANALISANDO AS DUAS FORMAS DE EQUIVALÊNCIA DO CONDICIONAL (-->) TEMOS:
    (~S v R): Tenho capacidade de assumir minhas responsabilidades e NÃO estou há 7 anos na faculdade ou tenho maturidade. (que não é essa)

    (R --> ~S)   ou   R-->( Q ^ ~P):Se eu tenho um mínimo de maturidade então  tenho capacidade de assumir minhas responsabilidades e NÃO estou há 7 anos na faculdade.

    ACREDITO QUE AQUI ESTÁ O ERRO DA QUESTÃO:
     O certo seria   R-->( Q ^ ~P):    Se eu tenho um mínimo de maturidade então  tenho capacidade de assumir minhas responsabilidades e NÃO estou há 7 anos na faculdade.
    A questão coloca   R-->( ~P ^ Q):   Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade e tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades.

    Caso tenha me equivocado, novamente, peço desculpas! 
    Bons estudos e força!
  • Eu ainda não tenho muito domínio na negação das conjunções, então a tabela verdade, o que é muito mais trabalhosa, e acertei a questão. Eu, na dúvida, vou sempre recorrer pra tabela verdade.
  • Trata-se de Condicional. E, como sabemos, as duas formas possíveis de equivalência de condicional é:

    A) ¬p → ¬q      (Não Pode comprar então Não Queira!) rsrsrs  
                                                
    B) ¬p 
     q      (Não vai Pagar ou vai Quebrar) rs rs rs.

    A cespe afirma que  Se 
    ¬q → ¬p, portanto, resposta errada!!!

    Abraços 
  • P Q R ¬P ¬Q ¬R P^¬Q (P^¬Q) → ¬R ¬P^Q R→ (¬P^Q) V V V F F F F V F F V V F F F V F V F V V F V F V F V F F F V F F F V V V V F V F V V V F F F V V V F V F V F V F V V V F F V V V F F V F F F F F V V V F V F V
  • Minha linha de pensamento está certa?

    A questão mostra (A^B)--> C (seria A-->B) e fala que é quivalente a ~C-->(A^B).
    Sendo que a equivalência de A-->B é ~B -->~A, ou seja, nega a 2ª, repete o conectivo "se, então" e nega a 1ª. 
    O correto seria ~C--> ~(AvB)?

    Help!!!!
  • Respondendo a amiga Milena.

    A questão mostra (A^B)--> C (seria A-->B)  e fala que é quivalente a ~C-->(A^B).
    Sendo que a equivalência de A-->B é ~B -->~A, ou seja, nega a 2ª, repete o conectivo "se, então" e nega a 1ª. 
    O correto seria ~C--> ~(AvB)?


    Help!!!!  
      

    Seu pensamento está correto  a equivalente de A -> B é mesmo ~B -> ~A , o problema do seu raciocínio foi na construção. A primeira parte da sua condicional está (A^B) onde na verdade é (A^~B) . Repare que a proposição diz Se estou há 7 anos na faculdade e NÃO tenho capacidade para assumira minhas responsabilidades,....assim A ^ ~B

    Finalizando a equivalencia seria como você disse, inverte os termos e nega os dois. assim ( A ^ ~B) -> ~C , nega o ~(~C) que fica C. e nega a conjunção dentro dos parênteses que fica (~A v B).

    C -> (~A v B).

    abs
  • Um comentário extra:
    Detestei essa nova ordenação e a renomeação dos assuntos de Raciocínio Lógico, aqui no site. O que era perfeitamente ordenado conforme os nomes dos assuntos cobrados nos editais de concurso, foi mudado pra um único tema: "p. Raciocínio Lógico-Psicotécnico". Os outros assuntos são referentes a matemática e nada se confunde com Raciocínio Lógico. 
    Já solicitei à equipe QC a revisão dessa "infeliz" mudança de assuntos e a reordenação de acordo como estava antes. Quem concordar, e quiser ajudar, fica o apelo a vcs para enviarem 
    à equipe QC (Através do link "Atendimento") a sugestão de reordenação dos assuntos, conforme estava listada anteriormente aqui no site!

    Grato!

  • Também não gostei dessa nova ordenação. Péssima!!!

    Já solicitei há alguns dias a modificação e até agora nada...
    Pessoal, se também não gostaram façam essa solicitação conforme o colega também mencionou!
    Obrigada
  • galera, também já fiz a solicitação de mudança.
    a forma como esta organizado, ficou muito abrangente.
  • senhores o que invalida a quest~so é o "e" o certo seria "ou"
  • Se trata da Equivalência contra reciproca...

    P1=   P ^ Q -> R      
    seria equivalente voltar negando essa P1, logo ficaria:

    P2= ~R -> ~P v ~Q  

    Não foi feito isso na equivalência,

    espero ter ajudado...

    Fé em Deus Sempre
  • Apenas acrescentando:

    Essa questão fica muito simples se tiver em mente a regra de equivalência: 

    p -> q 
    equivale a:

    ~q  -> ~p 

    Logo: (p ^ ~q) -> ~r
    equivale a:

    r -> (~p v q)

    A afirmação fala que:  r -> (~p ^ q)

    Realmente está diferente do que fizemos, logo, está errado.
  • Gostaria de parabenizar aqueles que fizerem esse tipo de exercício construindo a tabela-verdade!

    Enquanto irão gastar meia hora pra construir, farei uma 20 questões de outras matérias (com essa inclusive!) na prova!!!

  • Se trocar a condicional de posição, basta negar as duas (não esquecendo de inverter os conectivos). Só em ler dá pra responder.
  • Considerando,

    p: “Estou há 7 anos na faculdade."

    q: “Tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades."

    r: “Tenho um mínimo de maturidade."

                    Uma das maneiras de verificar se duas proposições são equivalentes é analisar se possuem a mesma Tabela-Verdade.

                    De acordo com o enunciado é necessário verificar a equivalência das seguintes proposições compostas:

    1)            (p ^ ~q) → ~r

    2)            r → (~p ^ q)

    Com a Tabela-Verdade, tem-se:





    Como as Tabelas-Verdade das proposições 1 e 2 não são idênticas é possível afirmar que as proposições não são equivalentes.


    RESPOSTA: ERRADO


  • Se estou há 7 anos na faculdade e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, então não tenho um mínimo de maturidade

    Simplificando:


    (7 anos na faculdade  ^  não tenho capacidade)  ---> não tenho maturidade


    Equivalência: 1° inverte e nega


    Tenho maturidade ---> ~( 7 anos na faculdade ^ não tenho capacidade)

    2° parte: Tenho maturidade ----> ( ~ 7 anos nas faculdade  v  tenho capacidade) NEGAÇÃO DA CONJUNÇÃO


    “Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade  OU  tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades”.



    Deus sempre nos ouve, mas só responderá quando estivermos prontos para receber o que pedimos. Prepare-se!

    Leia a Bíblia.


    GABARITO: ERRADO

  • percebe-se claramente que o examinador não estava bem com seu herdeiro no dia que elaborou esse certame.

  • Se trocar o E pelo OU dá certo!

  • Não trocou "E" por "ou".

  • (PvQ) -> R = ~R -> ~(P^Q) = ~R -> (~P v ~Q)

  • A grande jogada aqui é que para inverter a proposição É NECESSÁRIA A REGRA DA NEGAÇÃO,  por isso a troca de sinal.

    Só queria deixar registrado aqui também o quanto eu fiquei assustado, intimidado mesmo, com o comentário relevante do THIAGO LIMA.  Dá alegria mesmo, ver gente com tal gabarito moral pleiteando cargos públicos.

  • Quase, se troca o ^ por um v ficaria certo.

     

    faculdade e ou tenho

  • Acertei, mas é aquela questão que, se não estiver concentrado, você erra, literalmente, por uma letra!

  •              A --> B

    <=>  ~B-->~A (volta negando)

             ~A^B

    ¬ A^~B 

  • Esta errado pelo o "EU" que se encontra na segunda proposição!

  • Questão está errada porque não trocou o conectivo "e" pelo "ou", no final da proposição.

  • A: Se estou há 7 anos na faculdade

    B: Não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades

    C: Não tenho um mínimo de maturidade

    A proposição “Se estou há 7 anos na faculdade e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, então não tenho um mínimo de maturidade” = A /\ B → C

    é equivalente a “Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade e tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades”. = ~C → ~A /\ ~B (errado).

    O equivalente de A /\ B → C é?

    * A equivalência dessa condicional é nega tudo e inverte, ficaria: ~B V ~A → ~C

    (não pode trocar de lugar porque na condicional a ordem importa. Na conjunção e disjunção a ordem não importa).

    errada.

  • GAB EEE

    O E deveria virar OU

  • Acho que o examinador estava jogando uma indireta para o filho(a). hahaahhahahahahahahahah

  • Tabela Verdade 2³ = 8 linhas

    proposição 1: V V F V V V V V

    proposição 2: F V F F V V F F

    as proposições não são equivalentes

  • Se estou há 7 anos na faculdade e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, então não tenho um mínimo de maturidade

    P: Q ^ R -> S

    Equivalência

    P': S -> ~(Q ^ R )

    P'': ~(Q ^ R) v S

    “Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade e tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades”.

    P': S -> (~Q ^ ~R ) quando o certo seria P': S -> (~Q v ~R )

  • A proposição “Se estou há 7 anos na faculdade e não tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades, então não tenho um mínimo de maturidade”

    P ^ Q ----------> R

    Contra positiva: Inverte e nega:

    ~R --------> ~P v ~Q - caso da questão, se trocasse o E por OU estaria correto.

    “Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade e (OU) tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades”

  • Resolvo essa questão aqui nesse vídeo

    https://youtu.be/FxJVNsE36wQ

    Ou procure por "Professor em Casa - Felipe Cardoso" no YouTube =D

  • Gabarito: errado

    Regra da transposição da equivalência na condicional, que inverte e nega tudo.

    Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade e(OU) tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades”.

    E ---> OU

  • ERRADO

    Trata-se de uma contrapositiva. Sabemos que para realizar a equivalência correta, devemos negar todas as partes e inverter os termos.

    A negação e mudança nas posições foram corretas. Entretanto, não foi negado o conectivo ^ .

    Forma correta:

    “Se eu tenho um mínimo de maturidade, então não estou há 7 anos na faculdade ou tenho capacidade para assumir minhas responsabilidades”.

    Bons estudos!


ID
937462
Banca
FUNCAB
Órgão
PC-ES
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

“Se Elisângela é psicóloga, então ela é observadora.”

Logo:

Alternativas
Comentários
  • Letra E
    Equevilências da condicional (P --> Q)
    P --> Q = ~Q --> ~P
    P --> Q = ~P v Q
  • ESSA NÃO PRECISA NEM FALAR NADA
    É UMA SIMPLES EQUIVALENCIA LÓGICA
    VIDE O COLEGA ACIMA CORRETÍSSMO...


    “Se Elisângela é psicóloga, então ela é observadora.” = Se Elisângela não é observadora, então ela não é psicóloga.

    Basta inverter e negar as proposições para elas serem equivalentes(isso na condicional)

    GABARITO E
  • A regra é a seguinte: inverte e nega: (P --> Q)=   ~Q --> ~P

  • Nesta questão temos uma equivalência da condição, ou seja:

    P → Q = ~Q → ~P ou

    P → Q = ~P v Q


    Letra E

  • Bastou fazer a CONTRAPOSITIVA da proposição dada.

  • O assunto está na categoria de implicação lógica,

     porém isso É uma equivalência lógica.  Correto??

  • LETRA E

    Bons estudos a todos nós! SEMPRE!

    ...


  • Isso mesmo Kathellem! 

  • INVERTE E NEGA

      A ➜ B

    ~B ➜ ~A


    GABARITO ''E''
  • A=>B  LOGO  ~B=>~A


ID
937468
Banca
FUNCAB
Órgão
PC-ES
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se Ricardo émais forte queGuto, então Hélio e Fábio têm a mesma força. Se Hélio e Fábio têm a mesma força, então André é mais fraco que Guto. Se André é mais fraco que Guto, então Ricardo é mais forte que Hélio. Ora, Ricardo não é mais forte que Hélio. Logo:

Alternativas
Comentários
  • Para fazer a questão precisamos entender 2 conceitos.
    1) a transposição dos sinais
    Para negar o sinal de maior ( > ), basta invertê-lo e adicionar o sinal de igual. ex: A negação de R > H é  R ≤ H
    2) Outro ponto para entender o problema é como funciona o Se Então ( --> ). Ele só será falso se a segunda assertiva é falsa. Ex:  A -> B . (essa assertiva só será falsa se B for falso. O A não importa.) 
    Solucionando: Vamos colocar os dados que a questão nos deu:
    ( R > G ) --> ( H ^ F )
    ( H ^ F )  --> ( A < G )
    ( A < G ) --> ( R > H )
    Ora, ~ ( R > H ).
    A chave da questão está na parte em azul. Sabemos que  R > H  é falso. Descobrimos que o Se então será falso quando a 2a parte da assertiva for falsa, portanto, o que vem antes é falso. Vamos colocar essa informação na equação:
    ( R > G ) --> ( H ^ F )
    ( H ^ F )  --> ( A < G )
    ( A < G ) --> ( R > H )
     ~ ( R > H )
    Fazendo esse mesmo processo até o final, descobriremos que todas as assertivas são falsas. Dessa forma, descobriremos que Ricardo não é mais forte que Guto, e Hélio e Fábio não têm a mesma força.