-
que questão maluca é essa ? kkkkkkk
-
De acordo com o Prof. Jhony Zini (Focus Concursos), a melhor técnica para esse tipo de questão é CONSIDERAR A CONCLUSÃO COMO FALSA.
Se a conclusão for FALSA e os argumentos VERDADEIROS ,significa que o silogismo é INVÁLIDO.
Já se mesmo considerando a conclusão como FALSA e os argumentos ficarem FALSOS TAMBÉM , ai tem-se um silogismo VÁLIDO. Sempre precisa ter um erro.
Espero ter ajudado.
-
Frase 1: A
Frase 2: B
Se A então B
a negação será: ~B então ~A
Logo, é falsa pois afirma ser ~A então ~B.
-
silogismo
raciocínio dedutivo estruturado formalmente a partir de duas proposições (premissas), das quais se obtém por inferência uma terceira (conclusão) [p.ex.: "todos os homens são mortais; os gregos são homens; logo, os gregos são mortais"].
.
-
Eu pensei da seguinte maneira:
P1: p-->q
(único resultado para essa proposição ser falsa é V-->F- Vera Fischer- como a proposição p é falsa- n NÃO é um número natural diferente de 1(P2)- logo, qlqr que seja o valor de q, a proposição P1 será verdadeira).
Portanto, não posso concluir, com certeza, que n não pode ser decomposto, que é oq a conclusão afirma.
Por isso o silogismo não é válido. O fato de p ser falso não implica em q tbm ser.
Espero ter ajudado.
-
(A = Se n for um número natural diferente de 1
B = n pode ser decomposto como um produto de fatores primos)
A → B
Ora,
~A → ~B
Falso, pois,
Equivalências de A → B:
~B → ~A
~A ∨ B (não A ou B)
Negação de A → B:
A ∧ ~B (A e não B)
-
Considere:
p: n for um número natural diferente de 1
¬p: n não é um número natural diferente de 1
q: n pode ser decomposto como um produto de fatores primos, de modo único, a menos da ordem dos fatores;
¬q: n não pode ser decomposto como um produto de fatores primos, de modo único, a menos da ordem dos fatores;
Ele pergunta:
p --> q é equivalente à ¬p --> ¬q?
Falso, a equivalência em questão é:
p --> q é equivalente à ¬q --> ¬p (inverte as preposições e as nega).
-
não sei de onde tiraram que essa questão fala em equivalência!!!! O assunto é Lógica de Argumentação
-
Olá, algum aluno aqui estuda no Gran? Eles estão com planos compartilhados entre dupla ou grupo de 4 alunos, se alguém se interessar em dividir comigo me procure.
-
Dá para fazer com o metodo Telles!
-
GABARITO: ERRADO
SILOGISMO: argumento formado por apenas duas premissas e uma conclusão.
ARGUMENTO VÁLIDO: as premissas verdadeiras GARANTEM que a conclusão seja VERDADEIRA
ARGUMENTO INVÁLIDO: Todas as premissas são verdadeiras e a conclusão é FALSA
Para resolver essa questão, vamos começar pela CONCLUSÃO e colocar como resultado FALSO
Se bater a conclusão FALSA com as premissas VERDADEIRAS, temos um ARGUMENTO INVÁLIDO.
Resolução:
SE n for um número natural diferente de 1 ( FALSO ), ENTÃO n pode ser decomposto como um produto de fatores primos, de modo único, a menos da ordem dos fatores ( FALSO ). = VERDADEIRO
Ora,
n NÃO é um número natural diferente de 1. = VERDADEIRO
ENTÃO:
CONCLUSÃO: n não pode ser decomposto como um produto de fatores primos, de modo único, a menos da ordem dos fatores. = FALSO
Portanto, o argumento é INVÁLIDO ( GABARITO )
Se ocorresse algum ERRO no RESULTADO das premissas = VERDADEIRAS, o argumento seria VÁLIDO.
-
-
Se a questão afirma a 1ª, eu afirmo a 2ª.
Se a questão negou a 2ª, eu nego a 1ª.
Fora dessa regra, toda conclusão é inválida!
Método Telles!
-
Tudo coisa do diabo...eu não entendo uma vírgula
-
acertei naquele chute gostoso
-
Seja a proposição p = ['n' é um número natural diferente de 1] e a conclusão q = ['n' pode ser decomposto como um produto de fatores primos, de modo único, a menos da ordem dos fatores].
Premissa 1: p -> q (V) [V por hipótese].
Já a proposição ['n' não é um número natural diferente de 1] corresponde à negação da premissa p. Igualmente, a conclusão ['n' não pode ser decomposto como um produto de fatores primos, de modo único, a menos da ordem dos fatores] corresponde à negação da proposição q.
A Premissa 2 fica: Se (negação de 'p') então (negação de 'q') (V no caso, pois a ['negação de p'] implica que n = 1 e a ['negação de q' informa que 'n' não é primo e não pode ser decomposto]
Premissa 2: [negação de p -> negação de q] (V nesse caso)
Um silogismo é um argumento com duas premissas e uma única conclusão, na forma [A: r -> s e B: s -> t], logo a conclusão [C: r -> t] é válida.
No caso, tem-se:
Premissa 1: Se 'p' então 'q' (V)
Premissa 2: Se [negação de 'p'] então [negação de 'q'] (V)
Conclusão: V (no caso) (mas não se trata de um silogismo).
A regra a ser observada é:
Se (p -> q) pode-se afirmar que a (negação de q) -> (negação de p) [regra sempre válida].
Assim, é incorreto afirmar que a "conclusão" é sempre válida, pois embora V nesse caso, não é obrigatória em todos os casos..
-
É falso, pois não podemos ter duas valorações positiva ou negativa na mesma premissa, ou é ou não é, não tem como ser os dois.