SóProvas


ID
4008445
Banca
FUMARC
Órgão
Câmara de Igarapé - MG
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere os argumentos lógicos I, II e III a seguir:


I. Se caminho pela manhã, então não faço dieta. Se não corro, jogo vôlei. Faço dieta. Logo, jogo vôlei.

II. Se gosto de álgebra, entendo o teorema. Eu gosto de álgebra ou vou viajar. Se não entendo o teorema, então vou viajar.

III. Se o funcionário contratado é experiente, não é incompetente. O funcionário contratado comete muitos erros. Um indivíduo competente não comete muitos erros. Logo, o funcionário contratado não é experiente.


É CORRETO afirmar que

Alternativas
Comentários
  • GABARITO: D

    Usei o método da conclusão falsa para resolver.

    Conclusão falsa e premissas verdadeiras => argumento inválido.

    Conclusão falsa e pelo menos uma das premissas falsa => argumento válido.

    ___________________________________

    I. Se caminho pela manhã(F), então não faço dieta(F). VERDADEIRA

    Se não corro(F), jogo vôlei(F). VERDADEIRA

    Faço dieta(V). VERDADEIRA

    Logo, jogo vôlei(F). FALSA

    Argumento inválido, pois mesmo deixando a conclusão falsa, consegui deixar todas premissas verdadeiras.

    __________________________________

    II. Se gosto de álgebra(V), entendo o teorema(F). FALSA

    Eu gosto de álgebra(V) ou vou viajar(F). VERDADEIRA

    Se não entendo o teorema(V), então vou viajar(F). FALSA

    Argumento válido, pois ao deixar a conclusão falsa, uma das premissas ficou falsa, então significa que a conclusão é verdadeira e o argumento é válido.

    __________________________________

    III. Se o funcionário contratado é experiente(V), não é incompetente(V). VERDADEIRA

    O funcionário contratado comete muitos erros(V). VERDADEIRA

    Um indivíduo competente não comete muitos erros(V). VERDADEIRA

    Logo, o funcionário contratado não é experiente.(F) FALSA

    Argumento inválido, pois mesmo deixando a conclusão falsa, consegui deixar todas as premissas verdadeiras.

    Portanto, o único argumento válido é o II.

  • I) Se caminho pela manhã, então não faço dieta. Se não corro, jogo vôlei. Faço dieta. Logo, jogo vôlei.

    "Faço dieta" = V

    Se caminho pela manhã, então não faço dieta.

    ----------V----------+----------F---------- = F

    Se não corro, jogo vôlei.

    Obs: a conclusão "jogo vôlei" não necessariamente segue como "verdade".

    ------------------------------------------------------------------------

    II) Se gosto de álgebra, entendo o teorema. Eu gosto de álgebra ou vou viajar. Se não entendo o teorema, então vou viajar.

    Álgebra = Conjunto Menor

    Teorema = Conjunto Maior

    Invalidando Teorema (conjunto maior), invalida necessariamente Álgebra (conjunto menor), pois não há como existir o conjunto menor se o maior não existir.

    Logo,

    Se ele não entende o teorema, realmente ele vai viajar.

    ------------------------------------------------------------------------

    III) Se o funcionário contratado é experiente, não é incompetente. 

    O funcionário contratado comete muitos erros.

    Um indivíduo competente não comete muitos erros.

    Logo, o funcionário contratado não é experiente.

    Validando:

    O funcionário contratado não é experiente = FALSO

    Se o funcionário contratado é experiente, não é incompetente.

    -------------------V--------------------+--------?----------

    "Não é incompetente" precisa ser VERDADE, para que a proposição conjuntiva seja VERDADE também.

    O funcionário contratado comete muitos erros. (V)

    Um indivíduo competente não comete muitos erros. (V)

    As 3 proposições são VERDADES, e a conclusão, FALSA.

    ------------------------------------------------------------------------

    Somente a II está correta.

  • está é uma questão daquelas que tira muito tempo do candidato, pois deve-se fazer uma por vez.

  • Não entendi a III

  • Assertiva D

    II. Se gosto de álgebra, entendo o teorema. Eu gosto de álgebra ou vou viajar. Se não entendo o teorema, então vou viajar.

    Procura Por " Ou" Basta 1 Verdade

  • Questão anulável.

    No item II sequer temos um argumento, pois não há conectivo conclusivo algum. Se considerarmos que a terceira proposição composta é a conclusão, temos um argumento válido. No entanto, do modo como foi redigida, a questão deveria ter sido anulada.