Questão 4934266

• Banca: CESPE / CEBRASPE
• Órgão: TCE-AC
• Ano: 2008
• Provas: CESPE / CEBRASPE - 2008 - TCE-AC - Analista de Controle Externo - Ciências Contábeis; CESPE / CEBRASPE - 2008 - TCE-AC - Analista de Controle Externo - Ciências Econômicas
• Disciplina: Raciocínio Lógico
• Assuntos: Fundamentos de Lógica; Proposições Simples e Compostas e Operadores Lógicos

    Proposição é uma sentença que pode ser julgada como verdadeira — V —, ou falsa — F —, mas não como V e F simultaneamente. Letras maiúsculas do alfabeto são freqüentemente usadas para simbolizar uma proposição básica. A expressão A∧B simboliza a proposição composta “A e B” e tem valor lógico V somente quando A e B forem V, nos demais casos, será F. A expressão A∨B simboliza a proposição composta “A ou B” e tem valor lógico F somente quando A e B forem F, nos demais casos, será V. A expressão da forma ¬A é a negação da proposição A, e possui valores lógicos contrários aos de A.

    A expressão A→B é uma proposição composta que tem valor lógico F somente quando A for V e B for F, e nos demais casos, será V, e pode ser lida como: “se A então B”.

    Uma argumentação lógica correta consiste de uma seqüência finita de proposições, em que algumas, denominadas premissas, são V, por hipótese, e as demais, as conclusões, são V por conseqüência da veracidade das premissas e de conclusões anteriores.

Considere que as proposições abaixo sejam premissas de determinado argumento:

♦ Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

♦ Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.

♦ Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não foi obrigada a associar-se.

Assinale a opção que correspondente à proposição que é verdadeira por conseqüência da veracidade dessas premissas.

• A. Roberto não é brasileiro nem tem plena liberdade de associação.
• B. Se Roberto é brasileiro, então Carlos interpretou corretamente a legislação.
• C. Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Roberto é brasileiro.
• D. Carlos interpretou corretamente a legislação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.
• E. Se Magnólia foi obrigada a associar-se, então Roberto não tem plena liberdade de associação.

Gabarito: B

Comentários

• Fiz pela regra da conclusão FALSA.

  Fui colocando F nas alternativas e se as premissas obtidas forem V, o argumento é inválido.

  Caso alguma premissa também ficar F, o argumento será válido.

• Uma observação deve ser levado em conta na hora de resolver a questão, o enuciado já está afirmando que as premissas são verídicas (Assinale a opção que correspondente à proposição que é verdadeira por conseqüência da veracidade dessas premissas). se a pessoa não partir desse entendimento pode errar.

• Resolvendo com regras de Inferência:

  Dado:

  1) Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação. (Premissa)

  2) Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a associar-se. (Premissa)

  3) Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não foi obrigada a associar-se. (Premissa)

  Podemos inferir:

  4) Roberto não é brasileiro ou Carlos interpretou corretamente a legislação.(Aplicando o Dilema Destrutivo em 1,2 e 3).

  5) Se Roberto é brasileiro, então Carlos interpretou corretamente a legislação. (Aplicando Condicional em 4).

  Portanto:

  B) Se Roberto é brasileiro, então Carlos interpretou corretamente a legislação.

• 1ª frase:

  Se Roberto é brasileiro (V), então Roberto tem plena liberdade de associação (V).

  - O "Se... então" não pode ser "V -> F". Logo, se eu afirmo que a 1ª frase é verdadeira, então a segunda não poderá ser falsa para não formar "V F."

  2ª frase:

  ♦ Roberto não tem plena liberdade de associação (F) ou Magnólia foi obrigada a associar-se (V)

  - O "ou" precisa ter pelo menos um "V" para a proposição ser verdadeira. Pegando a informação anterior sobre Roberto, concluo que a 1ª parte da segunda frase está incorreta.

  3ª frase:

  ♦ Se Carlos não interpretou corretamente a legislação (F), então Magnólia não foi obrigada a associar-se.(F) - - Pego a informação sobre Magnólia na frase anterior e concluo que a frase sobre Carlos só poderá ser falsa, pois o comando "Se... então", para a proposição ser verdadeira, não pode formar "V F".

• Essa deveria ser comentada pelo professor!!!

• alternativa B lembrando que essa questão tem que utilizar o método da conclusão Falsa, para poder chegar a resposta correta. Ou seja, o primeiro passo é considerar que cada as alternativas (a,b,c,d,e) são falsas, em seguida tem que encontrar, no argumento, alguma premissa falsa. Se as premissas forem V e a conclusão falsa, a premissa é invalida, mas se uma das premissas for Falsa, é a resposta a altrrnativa a ser marcada. Nesse caso a letra B

• assertiva de letra b

  R-->C

  só vem PM-PA.

• Minha resolução

  ♦ Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

  ♦ Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.

  ♦ Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não foi obrigada a associar-se.

  A questão basicamente quer que vc marque a opção que é verdadeira porque contém todas as proposições verdadeiras.

  Analisando a primeira frase

  Para que o "se...ent" seja verdadeiro, não pode haver a combinação V->F, por conta disso temos que Roberto é brasileiro é verdadeiro, roberto tem plena liberdade de associação só poderá ser verdadeiro.

  Assumi isso como correto com base na lei...

  Analisando a segunda frase

  Na segunda frase, ele nega que roberto tem plena liberdade e portanto essa proposição é falsa por conta da análise da primeira frase. Para que o "ou" seja verdadeiro é necessário que pelo menos uma das proposições seja verdadeira, portanto a segunda proposição (magnólia foi obrigada a associar-se) é verdadeira necessariamente.

  Analisando a terceira frase

  A segunda proposição da terceira frase é falsa por conta da análise feita na segunda frase, como sabemos o "se...ent" não pode ter a combinação v->, portanto a primeira proposição dessa frase é necessariamente errada, ou seja, carlos interpretou corretamente.

  Agora olhando as alternativas

  A) a letra A está incorreta porque assumi que Roberto é brasileiro

  C) na letra c ele diz que carlos não interpretou corretamente, e como vimos, essa afirmação é falsa

  E) na letra d ele diz que Roberto não tem liberdade de associação, o que está errado.

  D) Na letra D, por ser um "ou", a proposição está correta, no entanto a questão pede a que está correta porque ambas as proposições estejam corretas, nesse caso mesmo que alguma estivesse errada uma só verdadeira faria com que a preposição estivesse verdadeira e por isso a letra D está errada

• O método mais fácil pra resolver essa questão foi o usado pelo #carlos souza (Dilema destrutivo).

• questão top pra quem estuda !

• ♦ Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação. A->B

   

  ♦ Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.

  Pela equivalência = Se Roberto tem plena liberdade de associação, então Magnólia foi obrigada a associar-se. B->C

  ♦ Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não foi obrigada a associar-se.

  Pela equivalência = Se Magnólia foi obrigada a associar-se, Carlos interpretou corretamente a legislação. C->D

  Se A->B e B->C, então A->C = Se Roberto é brasileiro, então Magnólia foi obrigada a associar-se. A->C

  Usando a equivalência C->D = Se Magnólia foi obrigada a associar-se, Carlos interpretou corretamente a legislação. C->D

  Se A->C e C->D, então A->D = Se Roberto é brasileiro, Carlos interpretou corretamente a legislação. A->D

• Tentei várias vezes e no final sempre chego a mesma conclusão: tem mais de uma alternativa correta! Não é "pussive"..

• Achei duas alternativas corretas, B e D...

• Eu sinto é vontade de chorar.

• A questão cobra conhecimento de equivalência lógica. Sendo P, Q e Z as respectivas proposições:

  P = Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

  Q = Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.

  Z = Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não foi obrigada a associar-se.

  Quanto as equivalências, mantive P e substitui Q e Z pelos equivalentes que permanecessem na bicondicional. Ficou assim:

  P = Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

  Q = Se Roberto tem plena liberdade de associação, então Magnólia foi obrigada a associar-se.

  Z = Se Magnólia foi obrigada a associar-se, então Carlos interpretou corretamente a legislação.

  Resumindo as premissas e transformando em conclusão:

  Elimina as repetições sublinhadas>>>

  P = Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

  Q = Se Roberto tem plena liberdade de associação, então Magnólia foi obrigada a associar-se.

  Z = Se Magnólia foi obrigada a associar-se, então Carlos interpretou corretamente a legislação.

  Só resta P e Z: Se Roberto é brasileiro, então Carlos interpretou corretamente a legislação.

  Letra B

• Poxa..achei a questão difícil. Consegui entender depois do comentário do Carlos Souza e alguns vídeos no Youtube sobre o método que ele usou.

  Ele aplica o Dilema Destrutivo, partindo da segunda premissa (Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.). A conclusão da aplicação do método é também uma disjunção: "Roberto não é brasileiro ou Carlos interpretou corretamente a legislação", porém você não acha essa conclusão nas respostas porque ainda é preciso aplicar a regra de equivalência lógica P -> Q = ~P v Q.

  Ou seja, a equivalente da proposição "Roberto não é brasileiro ou Carlos interpretou corretamente a legislação" é a proposição "Se Roberto é brasileiro, então Carlos interpretou corretamente a legislação." que se encontra na letra B da questão.

  Espero ter ajudado.

• P = Roberto é brasileiro

  Q = Roberto tem plena liberdade de associação

  R = Magnólia foi obrigada a associar-se

  S = Carlos interpretou corretamente a legislação

  as proposições são :

  1) P -> Q

  Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação

  2) ~Q V R

  Roberto não tem plena liberdade de associação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.

  3) ~S -> ~R

   Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não foi obrigada a associar-se.

  nas alternativas teremos as seguintes condições:

  As letras a), d) e e) podem ser testadas diretamente:

  a)~P ^ ~Q

  Roberto não é brasileiro nem tem plena liberdade de associação.

  Comparando a) com 1) podemos perceber que 1)"se... então" só poderá ser falsa na condição em azul abaixo e que a) "e" só poderá ser falsa na condição abaixo em preto:

  P Q ~P ~Q P->Q ~P ^ ~Q

  V F F V F F (não conseguimos excluir por essa linha)

  V V F F V F (conseguimos excluir essa alternativa)

  então a letra a) já não é verdadeira em consequência da veracidade das premissas!

  d) S V R

  Carlos interpretou corretamente a legislação ou Magnólia foi obrigada a associar-se.

  Comparando d) com 3) podemos perceber que d) "ou" só poderá ser falsa na condição abaixo em preto:

  S R ~S ~R ~S->~R S V R

  F F V V V F (conseguimos excluir essa alternativa)

  então a letra d) já não é verdadeira em consequência da veracidade das premissas!

  e) R -> ~Q

  Se Magnólia foi obrigada a associar-se, então Roberto não tem plena liberdade de associação.

  Comparando e) com 2) podemos perceber que 2)"ou" só poderá ser falsa na condição em azul abaixo:

  Q R ~Q ~R ~Q V R R -> ~Q

  F F V V F V ( conseguimos excluir por essa linha)

  então a letra e) já não é verdadeira em consequência da veracidade das premissas!

  b) P -> S

  Se Roberto é brasileiro, então Carlos interpretou corretamente a legislação.

  c)~S -> P

  Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Roberto é brasileiro.

  Para as duas letras em questão construímos a tabela com a seguinte lógica: tentaremos transformar as alternativas em falsidade, uma vez que "se ... então" são falsas em apenas uma condição:

  P Q R S P->Q ~Q V R ~S -> ~R c) ~S -> P

  F F F F V V V F (conseguimos excluir a alternativa c) por essa linha )

  P Q R S P->Q ~Q V R ~S -> ~ R b) P -> S

  V F V F F V F F

  PARA QUE A LETRA B) SEJA NEGADA NÃO É POSSÍVEL TORNAR TODAS AS OUTRAS PREMISSAS VERDADEIRAS!

• Essa questão é para o assunto "lógicas de argumentação" né?

• Temos o seguinte:

  P --> Q

  ~Q V R

  S --> ~R

  Por relação de equivalência temos:

  ~Q V R <--> Q -->R

  S --> ~R <--> R -->~S

  Reescrevendo o que temos:

  P --> Q

  Q --> R

  R --> ~S

  Logo, temos por silogismo:

  P --> ~S

  GABARITO :B

• Não entendi.

• Acho que é assim ---> http://sketchtoy.com/69557017

  Se eu tiver errado alguma coisa pfv avisem

• Acho que entendi a questão: Ela pede aquela que é verdadeira por consequência da veracidade dessas premissas.

  Podemos concluir que:

  Roberto é brasileiro + Roberto tem plena liberdade... + Magnólia foi obrigada...

  A premissa: Se Carlos não interpretou corretamente a legislação. Pode ser verdadeira como também falsa. não tem como saber.

  Obs: Errei a questão! kkkk

• Para analisar as alternativas, antes é necessário assumir que todas as premissas são verdadeiras, e encontrar o valor lógico de cada proposição simples dentro desta condição.

  Premissa I: Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

  tipo condicional (único caso que ela é falsa pela tabela verdade é "Vera Fischer é Falsa")

  Então teríamos 3 possibilidades para validar a premissa como verdadeira pela sua tabela verdade.

  Vamos considerar que ambas proposições simples da premissa são verdadeiras e a condição inicial de verdadeira estará satisfeita.

  P: Roberto é brasileiro (verdadeira)

  Q: Roberto tem plena liberdade de associação (verdadeira)

  P --> Q (verdadeira)

  Premissa II: Roberto NÃO tem plena liberdade de associação OU Magnólia foi obrigada a associar-se.

  tipo disjunção inclusiva (pelo menos uma das proposições que compõe esta premissa precisa ser verdadeira para que ela também seja)

  Observe que "Roberto NÃO tem plena liberdade de associação" é a negativa de Q da premissa I. Se é a negativa, então precisamos atribuir a ela um valor lógico contrário que deverá ser falsa e, consequentemente, para tornar verdadeira a premissa II, a outra proposição precisa necessariamente ser verdadeira (para satisfazer a condição de pelo menos 1 proposição verdadeira). Assim podemos escrever:

  nãoQ: Roberto NÃO tem plena liberdade de associação (falsa)

  R: Magnólia foi obrigada a associar-se (verdadeira)

  nãoQ V R (verdadeira)

  Premissa III: Se Carlos NÃO interpretou corretamente a legislação, então Magnólia NÃO foi obrigada a associar-se.

  tipo condicional (único caso que ela é falsa pela tabela verdade é "Vera Fischer é Falsa")

  Sabemos R tem valor lógico verdadeiro. Então nãoR será falsa. Pela tabela verdade da condicional, a única maneira dessa premissa ser verdadeira é a proposição S ser falsa. Então, podemos escrever:

  S: Carlos NÃO interpretou corretamente a legislação (falsa)

  nãoR: Magnólia NÃO foi obrigada a associar-se (falsa)

  S --> nãoR (verdadeira)

  Agora que conhecemos os valores lógicos das proposições que compõe as premissas, podemos analisar as alternativas atribuindo esses valores.

  a) nãoP (falsa) ^ nãoQ(falsa) -- ambas precisam ser verdadeiras na conjunção (ERRADA)

  b) P (verdadeira) --> nãoS (verdadeira) -- pela tabela verdade da condicional é verdadeira (CORRETA)

  c) S (falsa) --> P (verdadeira) -- pela tabela verdade da condicional é verdadeira (CORRETA)

  d) nãoS (verdadeira) V R (verdadeira) -- na disjunção pelo menos 1 precisa ser verdadeira (CORRETA)

  e) R (verdadeira) --> nãoQ (falsa) -- condicional (Vera Fischer é Falsa) (ERRADA)

  PROBLEMA ... HÁ 3 RESPOSTAS CORRETAS

• Sempre em uma condicional podemos cortar o fim com o começo da próxima.

  Dessa forma, temos:

  RB -> PLA

  ~PLA v MOA

  ~CIL -> ~MOA

  Faz a negação da ~PLA v MOA para virar condicional

  ~PLA v MOA = PLA -> MOA

  Faz a equivalência de ~CIL -> ~MOA = MOA -> CIL

  Desse modo ficamos com

  RB -> PLA

  PLA -> MOA

  MOA -> CIL

  Pela regra em RLM que diz que se a condicional terminar com o mesmo termo que inicia a próxima condicional, ficaria:

  RB -> PLA

  PLA -> MOA

  MOA -> CIL

  (corta PLA com PLA e MOA com MOA)

  RB -> CIL

  Gabarito (B)

• Eu fui usando a regra do corte.

  Mantive a primeira proposição e usei a regra do Ne y mar na segunda, ficando:

  Roberto Brasil -> Roberto Liberdade de Expressão

  Roberto Liberdade Expressão -> Magnólia associou-se

  Cortei a proposição do Roberto liberdade de expressão.

  Ficando:

  Roberto Brasil -> Magnólia associou-se.

  ~Carlos interpretou -> ~Magnólia associou-se

  Depois eu usei a regra do volta negando na última proposição ficando:

  Roberto Brasil -> Magnolia associou-se

  Magnolia associou-se -> Carlos Interpretou

  Aí só cortei o magnólia e ficou a resposta.

  Roberto Brasil -> Carlos Interpretou.

  Não sei se consegui ser muito claro kkkkk.

  Boa sorte a todos.

• Se começar resolvendo de baixo pra cima letra (a)

  de cima pra baixo letra (B)

• Questão passível de anulação, é possível chegar em mais de uma resposta..

  Como temos que considerar todas verdadeiras, vou dar um exemplo que tornaria a A correta, lembrando que há mais alternativas corretas. Considerando as proposições verdadeiras:

  F -----> F = V

  V v F = V

  F -----> V = V

  O que temos aí? Temos que:

  Roberto não é brasileiro

  Roberto não tem plena capacidade para associação

  Magnólia não foi obrigada a associar-se

  Carlos interpretou corretamente a legislação.

  Não pare até que tenha terminado aquilo que começou. - Baltasar Gracián.

  -Tu não podes desistir.

• eu fiquei bastante em duvida na A e a B, mas analisando bem a premissa, realmente não poderia afirmar sem respeitar a condicional.

• só Deus na causa

• Se Roberto é Brasileiro, então eu não entendi nada da questão e fui obrigada a me associar.

• A: Se Roberto é brasileiro

  B: Roberto tem plena liberdade de associação.

  ~B:Roberto não tem plena liberdade de associação

  D: Magnólia foi obrigada a associar-se.

  C: Carlos não interpretou corretamente a legislação

  ~D: Magnólia não foi obrigada a associar-se

  (V) p1: Se A, então B.

  (V) p2: ~B ou D

  (V) p3: Se C,então ~D

  CONSIDERE TUDO VERDADEIRA NO GERAL

  Para depois ir de pouco em pouco em cada uma vendo o que é V ou F.

  Na P2 usar equivalente lógico, ~B ou D é o mesmo que Se B, então D.

  (V) p1: Se A, então B.

  (V) p2: Se B, então D.

  (V) p3: Se C,então ~D

  Note que nas premissas P1 e P2 os B estão em lados opostos, corte-os, e una o que sobrou.

  p1: Se A, então B.

  p2: Se B, então D.

  Nova premissa é Se A, então D.

  P nova: Se A, então D.

  p3 : Se C, então ~D.

  Veja que caso, D for V, ~D é F e vice-versa.

  Vejamos:

  P nova: Se A(V ou F), então D(V).

  p3 : Se C(F), então ~D(F).

  P nova: Se A(F), então D(F).

  p3 : Se C(V ou F), então ~D(V).

  Os D estão do mesmo lado da condicional com sinais opostos. Corte-os para unir as condicionais.

  Elimine o item E.

  Elimine o item D.

  Então temos um paradoxo aqui:

  A premissa única terá 4 tipos de formação (aqui só pode ser aceita 1 e é a conclusão)!

  Os únicos itens na questão que podem estar aqui são B e C.

  1) Se A (F), então C (V ou F)

  2) Se C (V ou F), então A (F)

  3) Se C (F), então A (V ou F)

  4)Se A (V ou F), então C (F).

  Dessa forma teremos 1 só conclusão das 4 condicionais acima, devemos procurá-la nos itens da questão:

  Recaptulando

  (V) A: Roberto é brasileiro

  A(F): Roberto não é brasileiro

  (V) C: Carlos não interpretou corretamente a legislação.

  C (F) : Carlos interpretou corretamente a legislação.

  1) Se A (F), então C (V ou F) não foi encontrada nos itens, repare que o item A só tem o começo sem o Se.

  Elimine o item A.

  2) Se C (V ou F), então A (F) não foi encontrada, repare que o item C é parecido,o erro dela está no A(F), ou seja, no final da condicional.

  3) Se C (F), então A (V ou F)

  Se Carlos interpretou corretamente a legislação, então Roberto é brasileiro.

  Se Carlos interpretou corretamente a legislação, então Roberto não é brasileiro.

  Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Roberto é brasileiro está no item C.

  Segue a lógica da eliminação do item A, a diferença é que aqui o erro está no começo da condicional.

  Elimine o item C.

  Por eliminação o Item correto é o B.

  Mas por curiosidade vamos ao último!

  4) Se A (V ou F), então C (F).

  Poderia ser também o item B aqui!

  Se A (V), então C (F).

  Se Roberto é brasileiro, então Carlos interpretou corretamente a legislação.

  Note que é o único item de valor lógico final F.

  Se A (F), então C (F) não há entre as alternativas!

  Obrigado!

• Eu fiz essa questão igualando as conclusões a "falso", porque uma conclusão falsa não pode resultar em premissas verdadeiras. Daí você iguala a alternativa a falso e vai tentando deixar as premissas verdadeiras, caso consiga, é o sinal de que aquela não é a alternativa correta.

• Gente, um colega já comentou, mas indico FORTEMENTE: pesquisem sobre DILEMA DESTRUTIVO NO YOUTUBE!

  Eu já havia tentado resolver essa questão de todos os jeitos imagináveis e tava errando a alternativa SEMPRE.

  Até que assisti a esse vídeo sobre dilema destrutivo e apliquei nas premissas daqui e CAIU COMO UMA LUVA!!!

  https://www.youtube.com/watch?v=mKR5HgFmeR4

  Se você quer aprender mesmo pra nunca mais errar, assim como eu, assiste aí !

  Mas resumindo, com uma simples fórmula dá pra resolver essa questão inteira. VAMOS LÁ:

  DILEMA DESTRUTIVO:

  PREMISSA 1 P-> Q

  PREMISSA 2 R-> S

  PREMISSA 3 ~Q V ~S

  -------------------------------------

  CONCLUSÃO: ~P V ~R

  Percebam que têm 2 "SE, ENTÃO" na questão. Eles entram como premissa 1 e premissa 2:

  PREMISSA 1: ♦ Se Roberto é brasileiro, então Roberto tem plena liberdade de associação.

  PREMISSA 2: ♦ Se Carlos não interpretou corretamente a legislação, então Magnólia não foi obrigada a associar-se.

  PREMISSA 3: ♦ Roberto não tem plena liberdade de associação OU Magnólia foi obrigada a associar-se.

  P = ROBERTO É BRASILEIRO

  Q = ROBERTO TEM PLENA LIBERDADE DE ASSOCIAÇÃO

  R = CARLOS NÃO INTERPRETOU CORRETAMENTE A LEGISLAÇÃO

  S = MAGNÓLIA NÃO FOI OBRIGADA A ASSOCIAR-SE

  Vejam que na premissa 3 ele nega o Q e o S, e coloca um OU no meio. Assim, a conclusão será:

  CONCLUSÃO: ~P V ~R

  ROBERTO NÃO É BRASILEIRO OU CARLOS INTERPRETOU CORRETAMENTE A LEGISLAÇÃO.

  Porém, não tem essa alternativa nas opções. Lembram da equivalência do SE, ENTÃO?

  Vamos aplicar o NEYMAR. Nega a primeira e mantém a segunda, e enfia no se então (esse já basta, apesar de existir outro modo de equivalência que é voltar negando tudo).

  SE ROBERTO É BRASILEIRO, ENTÃO CARLOS INTERPRETOU CORRETAÇÃO A LEGISLAÇÃO.

  ALTERNATIVA B!!! GLÓRIA A DEUS, ENTENDI ESSE NEGÓCIO.

  Nunca mais vou errar isso, e nem vocês.

  FORÇA E FÉ! bjs