-
Pessoal, dá para resolver usando o "método da conclusão falsa".
OBS: (cor verde = verdadeiro) (cor vermelha = falsa) (azul = não dá p julgar). Vejamos:
1) Faço uma doação ou compro um carro. (V)
2) Se compro um carro, então não viajo de avião. (V)
3) Se viajo de avião, então vou para a Flórida. (V)
4) Se não viajo de avião, então assisto a filmes. (F)
ASSERTIVA: Se não faço uma doação, então assisto a filmes. (F)
Pessoal, observem que na premissa 4 eu fui obrigado a julgá-la FALSA, o que me deu um argumento VÁLIDO.
GAB: C.
-
1) Faço uma doação ou compro um carro. V
V--------------F
2) Se compro um carro, então não viajo de avião. V
F---------------F
3) Se viajo de avião, então vou para a Flórida. V
V---------------V
4) Se não viajo de avião, então assisto a filmes. V
F----------------V/F ?"indeterminado
1) se não Faço uma doação, então assisto a filmes
F--------------V/F
"Embora assistir filmes" no contexto seja indeterminado
A questão continua correta, pois na condicional se a precedente for "falsa" a premissa mesmo que receba na sua parte final valor verdadeiro ou falso continua sendo uma verdade
Na condicional só e falso se der V--->F
-
gaba C
não existe sensação melhor que acertar essa questão sabendo a linha de raciocínio que banca cobrou. Se está tendo dificuldade, continue!
pertencelemos!
-
Faço uma doação ou compro um carro.
Pela equivalência:
Se não faço uma doação(A), então compro um carro(B).
Se não faço uma doação(A), então compro um carro(B).
Se compro um carro(B), então não viajo de avião(C).
Se não viajo de avião(C), então assisto a filmes(D).
A->B
B->C
Então A->C
A->C
C->D
Então A->D
Se não faço uma doação(A), então assisto a filmes(D).
-
GABARITO: CERTO
Para conclusão com SE ...ENTÃO, aplicar a regra do corte:
1º PASSO: Faça a equivalência da premissa 1) Faço uma doação ou compro um carro. Ou seja, a equivalência é : Não faço uma doação, então compro um carro
2º PASSO: corta as partes iguais.
1) Não faço uma doação, então compro um carro
2) Se compro um carro, então não viajo de avião.
3) Se viajo de avião, então vou para a Flórida.
4) Se não viajo de avião, então assisto a filmes.
Logo: Junta as partes.
3) Se viajo de avião, então vou para a Flórida.
1 e 4) Não faço uma doação, então assisto a filmes.
Resposta da questão: Não faço uma doação, então assisto a filmes.
-
To feliz demais por acertar essa questão *____________________*
-
Fiz pela conclusão falsa:
1º passo: nega a conclusão = Se V então F
2º passo: vai substituindo
1) F ou V
2) Se V então V
3) Se F então F/V (indeterminado, mas tanto faz)
4) Se V então V
Tudo deu V, então temos uma conclusão V e, portanto, um argumento válido.
-
CERTO
-
Os comentários sobre RLM são os piores.
Estudem essa matéria com um professor que VC entenda.
Siga os métodos dele e não saía procurando chifre em ovo.
-
-
Para resolver esta questão pode-se usar o método de silogismo hipotético (raciocínio lógico dedutivo que trabalha no tema de argumentação lógica). Por exemplo:
I) Se P, então Q
II) Se Q, então R
Conclusão: Se P, então R
Ou seja, posso "cortar" o Q, pois, tentem imaginar conjuntos, P está contido em Q, Q está contido em R. Concluo então que P está contido em R. Ficaria em conjuntos representado mais ou menos assim:
R [ Q ( P ) ]
Vamos para a questão:
- Primeiro é preciso fazer a equivalência da afirmação. Existem duas formas:
- nega tudo e inverte: P -> Q = ~Q -> ~ P;
- NEyMAr (nega a primeira OU mantém a segunda): P -> Q = ~ P v Q
Vamos utilizar NEyMAr:
1) Faço uma doação ou compro um carro. = Se não faço uma doação, então compro um carro.
- Utilizando o método do silogismo hipotético vamos utilizar primeiro as afirmações 2 e 4:
2) Se compro um carro, então não viajo de avião.
4) Se não viajo de avião, então assisto a filmes.
Conclusão: Se compro um carro, então assisto a filmes.
- Agora vamos comparar a afirmação que descobrimos com a afirmação 1 que fizemos a equivalência:
1) Se não faço uma doação, então compro um carro.
Se compro um carro, então assisto a filmes.
Conclusão: Se não faço uma doação, então assisto a filmes.
Logo,
Gabarito: Certo.
-
CERTO.
Pessoal vou tentar explicar da maneira que aprendi.
TODA VEZ QUE tenho uma questão do tipo (certo-errado) geralmente a questão é a conclusão
e o que vem acima é as premissas.
macete: conclusão do tipo (se... então) como no caso da questão devem ser colocadas como FALSAS.
macete: conjunto de premissas verdadeiras e conclusão falsa = argumento invalido.
PREMISSAS: (FORCE para que elas sejam verdadeiras) COMECE PELAS PREMISSAS DA CONCLUSAO .
CONCLUSAO :Se não faço uma doação, então assisto a filmes. V----> F =F
PREMISSAS:
1) Faço uma doação ou compro um carro. (F v V= V) passo 2
2) Se compro um carro, então não viajo de avião. (V----> F= F) passo 3
3) Se viajo de avião, então vou para a Flórida. (V ---->V= V) passo 4
4) Se não viajo de avião, então assisto a filmes. (F----> F= V) passo 1: comece por aqui
Ora, a premissa 2 é FALSA.
MACETE: conjunto de premissas verdadeiras e conclusão falsa = argumento invalido ,logo se a questão não se encaixou nesse macete então o argumento será valido.
lembre-se o argumento valido é aquele que contradiz o argumento invalido. logo se houver uma premissa ou mais premissas falsas então o argumento será valido.