-
Entre todas as afirmações há contradição. Logo, ninguém fala a verdade. Alternativa "E"
-
Diferentemente do q afirmou o colega Daniel Jesus (ele errou), pelas afirmações só se pode concluir q mentiram A, C e E, pois a afirmação de O é uma disjunção inclusiva e portanto bastaria uma das proposições verdadeira para deixar a afirmação toda como verdadeira e aparentemente ele não mente quando diz: eu ou C ou A ou E, pois pelas afirmações dos outros, ele não está mentindo, pois aparentemente ele fala a verdade, quando diz EU (isso basta p deixar a disjunção verdadeira), só q chegamos à conclusão q ele tb mente pelo o q é dito depois: um deles gritou: eu não sou Org; ora, se cada nativo tem o crachá com o nome dele, então só Org poderia ter falado isso e portanto, ele tb mentiu, então letra E; o fato de ter sido acrescentado este detalhe não foi acaso, só com bas enisso se pode afirmar q tb Org mente
-
No início cheguei a seguinte conclusão:
- Como Org disse que ou Ele, ou Com, ou Art, ou Eti poderiam falar verdades (se existisse alguém que falasse a verdade), então ele próprio fala verdades, porque qualquer um deles poderia ser quem fala verdades.
- Partindo desse ponto, o Com estaria mentindo porque excluiu o Org (que supostamente falou a verdade)
- Art estaria mentindo porque incluiu Com, que estaria mentindo (linha acima)
- Eti estaria mentindo porque disse que "pelo menos" Art estaria falando a verdade. Art mentiu (linha acima).
Mas a afirmação após a questão diz o seguinte:
O turista se despediu, ficou de costas para os quatro nativos e ouviu que um deles gritou: “Eu não sou Org.”
Nenhum dos 4 poderia falar que não era o Org. Pois o próprio Org estaria mentindo, quando seria o único que supostamente falou a verdade. E os outros 3 não poderiam falar que não eram o Org, pois estariam falando a verdade. (E na conclusão acima, falavam mentiras).
Então, pela afirmação após a Questão, todos falaram mentiras porque o Org não poderia dizer que não era ele próprio.
Alternativa E.
-
Tem algum procedimento lógico para esses tipos de questões, por onde começar ? algo assim ?
-
No final alguém grita:eu não sou org;
se o org gritasse isso, ele estaria mentindo, logo vc faz a sequencia e tds acabam mentindo;
se qualquer outro tivesse gritado isso, a pessoa estaria mentindo tbm,logo a sequenca tbm fica com tds mentindo.
-
O sangue de Jesus tem poder!
-
ahhhhhhhhhhh!!!!!!!!!! Que questão é essa?
-
Não faria sentido o Com, Art ou Eti dizerem que não são o Org considerando que eles tem crachás dizendo que não são o Org, logo concluímos que esses três estão necessariamente falando a verdade, mesmo que fosse um deles que dissesse "não sou o Org". Só faria sentido o próprio Org, mentindo dizer isso. Diante disso todos todos estariam mentido
-
Questão boa essa
-
-
MISERICÓRDIA
-
Vuvu tá pesando a mão
-
As questões fáceis têm comentários do professores do Qconcursos, já questões como essa não. Vai entender...
-
Gente, todos mentiram hahahahahha
Eu raciocinei da seguinte forma... e deu certo!
O "Org" gritou que não era o "Org", isso significa que aqueles que eles identificavam como Org Mentiu.
O Art disse: eu e com e org. O conectivo "e" quer dizer que para a preposição estar correta é necessário que todas as afirmações sejam verdadeiras, mas como o "Org" já havia mentido isso quer dizer que o Art também mentiu.
O Com disse que somente ele e o Art haviam dito a verdade, porém, como vimos acima o Art mentiu. Como o conectivo "e" requer que todas as proposições sejam verdadeiras isso quer dizer que Com mentiu.
Dessa forma fica óbvio que o Eti também mentiu.
-
Eu nao tinha entendido como o prof chegou a conclusão de quem gritou “Eu não sou Org.” foi o Org.
Eu entendi que qualquer um poderia ter gritado.
No momento em que digitava essa dúvida aqui eu entendi o porquê kkk
-
Dá pra usar o Google tradutor nessa questão? eu hein... * tô rindo, mas tô chorando hahahahahha
-
Acertei, mas complicado ter esse nível de abstração pra acertar na hora da prova.
No fim, acredito que nós contamos sim com um pouquinho da sorte.
-
Geralmente as provas da VUNESP pra cargos de T.I. costumam ser bem pesadas na parte de Raciocínio Lógico...
-
COM: Somente eu (COM) e ART.
ART: Eu (ART) e COM e ORG.
Ou seja, aí já tem uma contradição. Ou um outro está mentindo, porque eles deram informações restritivas, limitando o número de pessoas que estão dizendo a verdade.
Supondo que COM esteja certo, quem diz a verdade é apenas COM e ART.
Só que, se ART diz a verdade, como COM disse, o COM não estaria dizendo a verdade, já que ele disse que apenas ele (COM) e ART diziam a verdade, não incluindo ORG. A única saída possível pra isso é que ambos estejam mentindo.
ETI diz que pelo menos ART está dizendo a verdade, o que é uma mentira.
Pronto. COM, ART e ETI estão mentindo.
Só sobra ORG.
Se o turista ouviu algum dos 4 dizerem "Eu não sou ORG", quem disse isso não poderia ser nem COM nem ART nem ETI, porque, pra eles, essa afirmação seria uma verdade e, lembrando, eles só dizem mentiras. Só pode, então, ter sido ORG quem disse "Eu não sou ORG" e, se ele disse isso, ele também está mentindo.
-
Resolvi sem saber o que estava resolvendo e errei hahaha
-
Como eu vou saber que foi o ORG que disse "eu não sou ORG"?
-
Não tem como Art ter falado a verdade dizendo que Art, Com e Org falaram a verdade porque Com disse que somente Com e Art falaram a verdade, o que faria sobrar Org. Eti também mentiu porque já está comprovado que Art mentiu. Daí, a certeza é absoluta que Com, Art e Eti mentiram. Sobra apenas Org para julgarmos se mentiu ou falou a verdade, e nós sabemos COM CERTEZA que foi ele quem gritou "Eu não sou Org" porque se qualquer um dos outros 3 tivesse gritado isso, estaria falando a verdade (mas já comprovamos que os 3 mentiram). Então Org gritando "Eu não sou Org" nos faz concluir que ele também mentiu. Ora, o único que poderia estar falando a verdade se entregou mentiroso quando falou que não era quem era (quando já sabíamos que essa frase não poderia vir de nenhum dos outros 3 mentirosos).
-
Estava drogado, não é possível.
-
Vou tentar explicar a minha linha de raciocínio que talvez possa ajudar alguém.
Assim que a questão falou que um deles gritou "Eu não sou o Org" eu considerei que quem havia falado isso era o próprio Org para ir testando as possibilidades de mentira ou verdade. Mas por quê?
Observem que a questão fala que "para facilitar a vida dos turistas, existe uma lei que obriga os nativos a usarem um crachá com seu próprio nome escrito." Ou seja, o nome que está no crachá deles é o nome VERDADEIRO (acredito que essa seja uma informação chave para a questão). Dessa forma, eu considero que o Org gritou "Eu não sou o Org", porque fica mais fácil supor que ele mentiu e dai verificar as demais afirmações. Se eu considero que qualquer um dos outros gritou "Eu não sou o Org" todos estariam dizendo a verdade e eu teria que verificar 3 frases (de Com, Art e Eti) em vez de uma só (a de Org). Por isso achei mais fácil começar pelo próprio Org. Além do mais, só de olhar as frases dos demais (Com, Art e Eti) é possível ver que há contradição entre elas. Ou seja, eu continuaria não sabendo quem mente e quem fala a verdade.
Feito isso, considerando que Org é o que mente, automaticamente, Art também mente ao dizer que com Org fala a verdade.
E consequentemente, Com e Eti também mentem ao dizer que Art fala a verdade.
Dessa forma, é possível afirmar que TODOS eles mentem.
Foi assim que montei a questão na minha cabeça. Espero ter ajudado! (Qualquer erro, é só entrarem em contato)
-
matéria do infern0
-
No final Org. fala que não é Org. mas eles são obrigados a usar placas com seus nomes, logo ele mente e na sua afirmação ele usa o conectivo ou para dizer que, pelo menos, um diria a verdade, mas como ele mente sua proposição é toda falsa, ou seja, nenhum deles fala a verdade.
-
1º) Primeiro, nesse tipo de questão você deve "supor" alguém ou alguma afirmação para estar mentindo ou falando a verdade.
2º) Depois você deve julgar cada uma. E "NÃO" encontrar uma CONTRADIÇÃO. (Uma afirmação que contraria a outra)
3º) NESSA QUESTÃO você pode usar as próprias alternativas como PONTAPÉ. (Ex: Utilizar a letra c) e ver se não há nenhuma contradição usando ela).
Alternativa: E
Fonte: Colega QC.
-
Gente eu não vi nenhum comentário assim, então vou comentar como eu entendi.
obs: não sei se fiz certo. Caso não, alguém me corrija
Primeiro eu pensei nas falas como preposições.
Org: EU v COM v ART v ETI
Precisei somente dessa primeira, ao passo que alguém gritou " Eu não sou o org", portanto qualquer um deles poderia teria feito essa afirmação.
Visto isso, eu pressupus que foi o próprio ORG.
Por fim, considerando que o ORG mentiu ao fazer a primeira afirmação, qual seja:
Org: EU v COM v ART v ETI
Todas as pessoas que disseram ter dito verdade , mentiram. Pois , na tabela verdade do OU para ser falso eu preciso que todas sejam falsas. E, também levando em consideração que no início foi feita uma pergunta sobre quem disse a verdade.
-
Pessoal, nesse vídeo no youtube o professor Felipe Cardoso resolve essa questão, é só por em 1:09 (1min e 9s)
https://www.youtube.com/watch?v=Ze4bzlApWv8
Espero que ajude, como ajudou a mim :)
Bons estudos!
-
Apenas ....
-
Apenas ....
-
Um saco essa, mas pensei assim:
1. Se supusermos que foi o Eti que proferiu a última frase, então ele estava falando a verdade, pois ele não é mesmo o Org.
Se ele diz a verdade, ele diz que pelo menos Art diz a verdade, então isso tem que ser verdade.
O Art diz que ele, Com e Org falam a verdade, e se ele está dizendo a verdade, então todos falam a verdade, o que não bate com as alternativas. Então não foi o Eti que preferiu a última frase.
2. Se supusermos que o Art falou a última frase, então ele fala a verdade. E ele diz que ele, o Com e o Org falam a verdade.
Se o Com fala a verdade, então isso torna mentirosa a frase de Art, pois Com implica que Org não diz a verdade, portanto Art mente, então não pode ter sido ele que proferiu a última frase.
3. Se supusermos que Com proferiu a última frase, então ele diz a verdade, e diz que somente ele e Art dizem a verdade, mas o Art diz que o Org também diz a verdade, então Com só pode estar mentindo e não foi ele que proferiu a última frase.
4. Só pode ter sido Org que proferiu a última frase, e ele está mentindo, pois ele é Org.
Sendo assim, todos estão mentindo.
Gabarito E.
-
Vamos supor que quem gritou “Eu não sou Org” tenha sido Org e verificar se é possível respeitar as condições impostas pelo enunciado dessa forma. Isso significaria que Org mentiu e, portanto, que ele só fala mentiras. Org disse que ele ou Com ou Art ou Eti falam a verdade, como Org só mente, isso significa que nem ele (Org), nem Com, nem Art e nem Eti falam a verdade, ou seja, significa que os 4 nativos mentem.
Repare que, nesse cenário, Com realmente mente, pois ele diz que ele e Art falam a verdade (mas já concluímos que todos mentem). Art também mente, pois ele diz que ele, Com e Org falam a verdade. E Eti também mente, pois ele diz que ao menos Art fala a verdade. Como não caímos em contradição ao supor que foi Org quem gritou: “Eu não sou Org”, podemos concluir que foi isso que de fato ocorreu e, portanto, os 4 nativos (Org, Com, Art e Eti) mentiram, o que indica que a alternativa E é o gabarito da questão.
De qualquer forma, vamos testar também a possibilidade de NÃO ter sido Org quem gritou “Eu não sou Org”. Repare que o nativo que gritou isso, então, falou a verdade (pois estamos considerando que de fato não foi Org quem gritou isso), e portanto é um nativo que só fala a verdade. Logo, necessariamente deveria haver algum nativo entre Com, Art e Eti que só fale a verdade sob esse cenário. Vamos começar testando se é possível que Com só diga verdades. Com diz que SOMENTE ele e Art falam a verdade e, portanto, para que seja verdade o que ele diz, é necessário que o que Art diz também seja verdade. Mas repare que Art diz que ele, Com e Org falam a verdade, o que entra em contradição com o que Com diz, pois Com diz que Org não fala a verdade (já que ele diz que SOMENTE Com e Art falam a verdade). Logo, podemos concluir que Com necessariamente só mente e que Art também só mente (pois ele diz que Com está falando a verdade e já concluímos que Com só pode estar mentindo). Agora que sabemos que Com e Art só mentem repare que podemos concluir que Eti também só mente, pois Eti afirma que pelo menos Art fala a verdade, e já sabemos que Art mente. Assim, concluímos que Com, Art e Eti de fato mentem, portanto é impossível que seja um deles que gritou “Eu não sou Org” (pois nesse cenário algum deles estaria falando uma verdade e quem mente só fala mentiras), o que nos leva a concluir que só pode mesmo ter sido Org quem gritou essa frase, conforme nossa primeira análise, o que nos leva de fato à alternativa E.
Resposta: E
-
Com a frase de Org podemos concluir que, se algum dos 4 fala a verdade, Org estará incluído, pois ele disse, em outras palavras, que "um dos 4 fala a verdade".
Com diz que apenas ele e Art estão falando a verdade, logo ele está mentindo, pois caso algum deles falasse a verdade, Org estaria incluído.
Art disse que Com fala a verdade, logo ele está mentindo também, pois Com é mentiroso.
Eti disse que Art fala a verdade, então está mentindo, pois Art é mentiroso.
Quando alguém gritou "Eu não sou Org" só poderia ser Org, mentindo, pois caso fosse um dos outros, estaria falando a verdade, o que não seria possível, pois, como visto acima, todos os outros já eram comprovadamente mentirosos.
Logo, todos são mentirosos.
-
OMG. Só Deus na causa!!!! =(
Correção (1:09): https://www.youtube.com/watch?v=Ze4bzlApWv8
-
Para fazer esse tipo de questão, é preciso transformar algum dos personagens em "mentiroso". Org usa a disjunção exclusiva "ou", logo para que o argumento dele seja de fato mentira, todas as suas proposições devem ser falsas, pois se ao menos 1 fosse verdadeira, sua proposição seria verdadeira.
A pergunta do turista foi "quem de vocês fala a verdade?", se começamos considerando Org como mentiroso e ele diz que todos dizem a verdade, incluindo ele, logo TODOS MENTEM.
Ao analisar a proposição dos colegas nativos é possível ver contradição em todas elas, não sendo possível nenhum dizer a verdade. Como Org não propôs nenhuma outra afirmação relacionada a uma afirmação de outro nativo, seria possível que ele fosse o único verdadeiro, então é provável que quem tenha gritado "Não sou Org" tenha sido ele mesmo, sendo mentira, vez que os crachás não mentem.
-
Nossa!! Alguém tem o link de algum vídeo que explica essa linda(para não falar outra coisa) questão? kkkkkk
-
V ai
S er
F eliz
-
Porque a frase final está lá?
Deve haver um motivo.
Vamos começar por ela!
1. Se quem disse a frase disse a verdade, então essa pessoa ou é COM, ART, ou ETI.
2. Se quim disse que não era, mas mentiu, então ela DE FATO é o ORG. E ele mente.
3. Com isso, ou: (a) ORG mente; ou (b) então pelo menos um dos demais diz a verdade.
4. Testando a hipótese (a) em que ORG mente, através da sua primeira fala concluímos que, nesse cenário, TODOS mentem. Testando, então, os outros sendo falsos, não ocorre nenhuma contradição. Logo, TODOS mentiram. E há alternativa para isso...
Mas vamos a outra hipótese (b)...
5. Testando a hipótese (B) de Verdade em em cada dos outros três, vimos que não aceitam verdade, pois haverá contradição entre os três. Logo, eles realmente mentem.
RESPOSTA: todos mentem (letra e)
-
DEIXA EU REPLICAR O COMENTARIO DA JOYCE QUE ME AJUDOU:
"Pessoal, nesse vídeo no youtube o professor Felipe Cardoso resolve essa questão, é só por em 1:09 (1min e 9s)
https://www.youtube.com/watch?v=Ze4bzlApWv8
Espero que ajude, como ajudou a mim :)"
JÁ DIRIA DILMINHA: "Não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder."
-
Gastei 11min08seg para resolver essa questão, é muito tempo para uma prova de 100 questões (tj sp escrevente), nós temos que treinar mais galera.
-
Tentar explicar o mais simples.
Se alguem falou "eu nao sou org" nao pode ser ninguem a nao ser o org que falou isso, pois façam o teste se qualquer pessoa falar isso vai estar falando a verdade e nao da certo, então o unico que poderia ter falado isso é o proprio org, sendo assim ele mentiu. Dai vc ja ve que todo mundo mentiu, façam o teste, não da certo se vc colocar verdadeiro para ninguem
-
Muito complicado , na questao diz "um deles gritou n sou org" entao pq seria o org? Pq nao qq um dos outros? Segundo o professor usou o proprio gabarito final para eliminar e fazer hipoteses de que os outros mentiram, aff achei mt dúbia ...
-
Essa ultima frase “Eu não sou Org.” me pegou. Pq até então o Org não havia mentido, mas mentiu quando disse essa frase, e eu não me atentei.
-
muitas explicações...vou tentar fazer uma contribuição com a minha explicação e vou me basear no método de sempre: procurar as contradições:
Onde está a primeira contradição visível?
Está entre Com e Art, já que Com restringe entre ele e art e Art diz que ele Com e org falam a verdade
Então vamos considerar que Com mente (já que ele é o mais restritivo da contradição entre art e com)
Se Com mente, então não é somente ele e Art que valam a verdade.... blz
Com isso já dá para concluir que ARt ta mentindo também, pois Art diz que Com fala a verdade, mas Com mente...
Prosseguindo...já dá para saber que Eti também fala a mentira, pois ele diz que ao menos Art fala a verdade, mas Art mente (art mente pq inclui Com entre as verdade e sabemos que Com mente)
Com isso, até então, sabemos que Eti, Art e Com mentem, porém a afirmação de Org é uma disjunção (ou), logo, se ao menos ele falasse a verdade, então a afirmação dele seria uma verdade, porém ele também mente..Como sabemos disso?
Bom, se alguém grita que não é Org esse alguém está falando verdade ou mentira, certo? Mas como saber?
Se Art, Com e Eti gritarem que não são Org isso será uma verdade, PORÉM esses 3 mentem, logo existe uma contradição ai, pois se eles gritarem que não são Org, mas são mentirosos, então eles teriam que ser Org..
Assim, só da para concluir que quem gritou que não era Org foi o Próprio Org, e se ele diz isso ele está mentindo, pois ele é o ORg (conforme seu crachá)
Conclusão: todo mundo mente
Org: eu ou Com ou Art ou Eti.
Com: somente eu e Art.
Art: eu e Com e Org.
Eti: pelo menos Art.
-
Fiz olhando nas alternativas A-B-C-D-E, e matei a questão. Porque um contra diz com a fala do outro.... Faz e verá que será fácil.
-
Fiz olhando nas alternativas A-B-C-D-E, e matei a questão. Porque um contra diz com a fala do outro.... Faz e verá que será fácil.
-
Fiz olhando nas alternativas A-B-C-D-E, e matei a questão. Porque um contra diz com a fala do outro.... Faz e verá que será fácil.
-
Existe uma tabela a ser feita que resolve rapidamente, parece complicado mais não é.
Segue a explicação do professor Jhoni zini - Focus
https://www.youtube.com/watch?v=sDyaQUfa8-g&t=1011s
-
Pensei da seguinte forma, a pessoa que disse "Eu não sou Org", se foi o próprio Org, então ele está mentindo, se foram os outros, então eles estão dizendo a verdade.
Então, comecei pela hipótese de que Org está mentindo, logo a afirmação dele "eu ou Com ou Art ou Eti" é falsa. Para proposições com OU serem falsas, todas precisam ser falsas, logo todos estão mentindo. Alternativa E!
As outras hipóteses não precisei testar kkk
-
O mais incrível é como um examinador acredita que em 2 ou 3 minutos se resolve uma questão dessa.
-
VEJA:
Cada um tinha o nome escrito no Crachá.
Então se levado em consideração que o ORG gritou "eu não ou Org", logo, ele mentiu, por conta do crachá que atesta sua identidade.
Assim, todos os demais mentiram porque incluíram org na resposta.
Fim!
-
Princípio da não contradição: ou é verdadeiro ou é falso, mas nunca os dois ao mesmo tempo.
Princípio da identidade: Tudo é o que é! ( Org é Org, Com é Com, Art é Art, etc...)
É necessário identificar o mentiroso:
Se Com diz não ser Org, então é verdade, pois ele é Com
Se Art diz não ser Org, então é verdade, pois ele é Art
(...)
Se org diz não ser Org, então está mentindo
Agora basta analisar a declaração que ele fez (que é uma Disjunção com duas proposições compostas):
"eu ou Com ou Art ou Eti."
Traduzindo: (P v Q) v (R v S)
Uma Disjunção só é falsa quando a antecedente e a consequente são falsas, ou seja, todos estão mentindo.
-
1. Se o Org gritou "Eu não sou Org", então ele esta mentindo. Logo, como Org diz "eu ou Com ou Art ou Eti", para o "ou" ser falso, todos tem quem ser falso... então, todos estariam mentindo.
2. Pra ter certeza da resposta, resolvi testar as hipóteses. Aleatoriamente, assumi que Com diria a verdade.
Org: eu ou Com ou Art ou Eti.
Com: somente eu e Art. (fala a verdade?)
Art: eu e Com e Org.
Eti: pelo menos Art.
Mas se Com falasse a verdade, Art também teria que falar a verdade. E o argumento de Art contradiz o argumento de Com e vice-versa. Dessa forma, sabemos que os 2 mentem! A partir daí fica fácil, porque Art diz que Org fala a verdade e como Art mente, então Org não diz a verdade; logo, Org mente.
E Eti diz que Art fala a verdade. Mas já sabemos que Art mente; então, Eti também mente.
Nesses casos (digo, nesse tipo de questão), sempre existirão 2 preposições que se contradizem. Temos que achá-la e partir delas. Com o treino e resolvendo muitas questões, com o tempo fica cada vez menos difícil e resolvemos cada vez mais rápido.
Espero ter ajudado.
-
A questão é mais simples do que parece.
1º - Org diz que algum deles fala a verdade (usa a disjunção inclusiva "ou)
2º - Ao dizer "não sou Org", ele admite ser mentiroso.
3º - Negação de "Algum fala a verdade é" -> Nenhum fala a verdade.
Letra E
-
facinho, logo se vê que nenhum tem como ter falado a verdade
-
Gabarito: E
Um bom ponto de partida está neste enunciado: "O turista se despediu, ficou de costas para os quatro nativos e ouviu que um deles gritou: “Eu não sou Org.”
Formulando 2 hipóteses:
1. Se Org falou isso “Eu não sou Org.”, então ele está mentindo.
2. Se não foi ele (Org) quem gritou, então ou Com ou Art ou Eti, um deles, gritou e falou a verdade.
Partindo da primeira hipótese, Org está mentindo e, como sua afirmação é uma disjunção, concluímos que todas as suas partes deverão ter valor falso, assim, a resposta dada por Org para “Quais de vocês falam a verdade? ... foi de que todos falam a verdade, porém, na nossa hipótese 1 consideramos Org mentiroso o que nos leva a considerar que nenhum dos citados por ele pode falar a verdade, já que estamos tratando de uma disjunção, assim:
- Org mentiu
- Com mentiu
- Art mentiu
- Eti mentiu
Agora, para sabermos se não há contradição (teste da hipótese), verificamos se não há incongruências com as demais assertivas do enunciado, vejamos:
Quais de vocês falam a verdade?
*Com: somente eu e Art. Como podemos deduzir, não há choque de informações já que "Com mentiu" e diz que ele (Com) e Art falam a verdade. Notem que como ele (Com) é mentiroso é de se esperar que diga que não é mentiroso, ou seja, que fala a verdade. Até aqui, tudo ok.
Verificando o próximo:
Quais de vocês falam a verdade?
*Art: eu e Com e Org. Como partimos da hipótese que Art é mentiroso "Art mentiu", observamos que não há problema com a sua informação uma vez que sendo mentiroso, ele (Art.) mente ao dizer que ele fala a verdade. Observe que não importa o valor lógico dos demais (Com e Org) tratados na afirmação já que estamos tratando de um disjunção e, como sabemos, basta um valor falso para tornar toda a proposição composta falsa.
Por últimos, temos:
Quais de vocês falam a verdade?
*Eti: pelo menos Art.
Da análise da assertiva anterior, sabemos que Art é mentiroso "Art mentiu" e, portanto, Eti mente ao dizer que ele fala a verdade.
Como não houve inconsistências, chegamos à conclusão de que todos mentiram.
-
Comecei com a contradição entre o alegado por COM e ART... Como a afirmação dos 2 são contraditórias, um deles, pelo menos, deve estar mentindo.
Depois disso, verifiquei que para o COM dizer a verdade, necessariamente o ART teria que dizer a verdade, e vice versa... Pois ambos atribuem entre si, reciprocamente, a verdade.
Como pelo menos um está mentindo, então ambos são mentirosos.
Portanto, se ART está mentindo, consequentemente ETI também está mentindo, por afirmar que ART diz a verdade.
Com isso, temos que COM, ART e ETI são mentirosos. Falta descobrir se ORG é ou não mentiroso.
Para isso, basta observar a frase dita quando o turista estava de costas: "Eu não sou ORG".
Isso não poderia ter sido dito nem por COM, nem por ART e nem por ETI, pois, se eles dissessem isso, seria verdade. Mas os 03 são mentirosos.... Então só pode ter sido dito por COM.
Consequentemente, COM também é mentiroso.
-
A questão mais criativa que já li, top demaais
-
eu parti da fala do Art, supondo que ele disse a verdade, tanto ele quanto Com e Org dizem a verdade pois é o conectivo "e". Atribuindo esses valores às outras falas percebe-se que todos falam a verdade. Na segunda tentativa eu supus que Art é mentiroso, assim, tanto ele quanto Com e Org dizem mentiras, depois analisando a fala do Eti conclui-se que todos mentem.
-
se um mentir, todos mentem. LETRA E
-
Fiz uma tabela de V/M, cheguei no gabarito, todos mentiram.
-
eu não sai dessa questão até respondê-la. Mas essa questão é um saco.
-
GABARITO: ALTERNATIVA E
Questão de pura interpretação, pois a resposta está no próprio comando da mesma, pois a questão diz que o grupo de nativos OU fala apenas verdades OU fala apenas mentiras. Logo, há a presença de uma disjunção exclusiva nesta informação, que por sua vez, traz a ideia de que um deles não pode falar a verdade e o resto falar mentira e vice-versa.
Ao final do comado da questão, é apresentado que um deles mentiu, portanto o resto também mentiu e teremos como gabarito a alternativa E.
-
levei 20 min mas respondi certo.. na prova jamais iria fazer
-
Isso cai na PC/SP?
-
Cambada de 171 nessa ilha kkkkkkkkk
-
A lei obriga que eles tenham um nome de identificação no crachá. Partindo desse principio, ORG gritou - "Eu não sou ORG".
Enfim, pensei assim...
-
Pra que o ORG foi gritar aquilo... errei