-
Gab: ERRADO
Alan é cientista ---> Todos os cientistas são discretos (logo Alan é discreto) ---> Charlatão não é discreto.
Conclusão: não tem como Alan ser charlatão.
Erros, por favor, me avisem !
-
•Se é charlatão, então não é discreto → é o mesmo que "Nenhum charlatão é discreto".
Gab. Errado
-
Se negar a conclusão, já se chega na resposta rapidamente, pois a segunda premissa já seria obrigatoriamente V, pois o antecedente seria F numa condicional. Assim, o argumento é inválido.
-
Ao aplicarmos o conjunto, podemos ver que Alan é discreto. Aplicando a tabela verdade, fica.: • F Se é charlatão, então não é discreto. F F --->F=V "Mas por que charlatão foi valorado como F"? No Rlm, quando o sucessor é F, temos que valorar o antecessor também como F, para não dar uma possível Verá Fischer. Por isso 'Errado'.
-
Usando os diagramas lógicos Alan é cientista, discreto e não é charlatão.
-
Aplicando a técnica de validação consegui invalidar o argumento.
-
ALAN É CIENTISTA, E , POR SUA VEZ, SER CIENTISTA SE LIMITA A SER DISCRETO.
OBS: SER DISCRETO NÃO SE LIMITA A SER CIENTISTA, MAS SIM O CONTRARIO ( FAÇA O ANAGRAMA E OBSERVE )
-
Fica mais fácil de entender quando você utiliza a regra da condicional na 2ª frase. Nunca a 2ª parte da sentença pode ser F (Vera Fischer V -> F = F) , ou seja, é falso que a pessoa seja charlatão por não ser discreto. E sabemos que o Alan, por ser cientista, é discreto.
-