-
GABARITO: CORRETO.
Estamos diante de uma implicação (ou condicional).
Quando trabalho de manhã, folgo à tarde = SE trabalho de manhã, ENTÃO folgo à tarde.
1ª ideia: Trabalho de manhã.
2ª ideia: Folgo à tarde.
O enunciado afirmou que a 1ª ideia é verdadeira ("trabalhei hoje de manhã"). Sendo assim, para que a proposição "Quando trabalho de manhã, folgo à tarde" seja verdadeira, a 2ª ideia não pode ser falsa.
*Uma implicação (ou condicional) somente será falsa quando a 1ª ideia for verdadeira e a 2ª ideia for falsa*
PORTANTO, se "trabalho de manhã" (1ª ideia) é uma verdade, "folgo de manhã" (2ª) necessariamente será uma verdade.
Então a indução pode ser feita? SIM!
Não sou nenhum conhecedor da matéria, mas foi como consegui resolver. Espero ter ajudado.
Bons estudos pessoal!
-
GAB CERTO.
Trata-se de uma DEDUÇÃO.
ARGUMENTO DEDUTIVO: é válido quando suas premissas, se verdadeiras, a conclusão é também verdadeira.
Premissa : "Todo homem é mortal."
Premissa : "João é homem."
Conclusão : "João é mortal."
ARGUMENTO INDUTIVO: a verdade das premissas não basta para assegurar a verdade da conclusão.
Premissa : "É comum após a chuva ficar nublado."
Premissa : "Está chovendo."
Conclusão: "Ficará nublado."
-
Gente ele diz indução no enunciado e não dedução...não captei a mensagem deste gabarito:(
Fico sem dormir quando estudo RL...mon Dieu
-
Não sei se esse é o raciocínio correto mas pensei assim nessa questão
trabalho de manhã, folgo à tarde.
Trabalhei hoje de manhã.
Logo, folgarei hoje a tarde
p1: TM-->FA = V-->F = F
p2: TM =V
c: FA =F
se tentarmos fazer a validação das premissas vamos ver que serão válidas, LOGO pensei que seria possível DEDUZIR a assertiva como dedução.
no entanto esta questão de mesma prova pede a indução dos seguintes argumentos:
Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. TM-->FA
Folguei à tarde, então pode ter acontecido de eu ter ido trabalhar no período da manhã FA-->TM
TM-->FA =F -->V= V
FA-->TM =V-->F= F
vemos aqui uma espécie de contradição não uma indução, uma vez que, a indução sai do particular para o geral!!!
é um exemplo de raciocínio lógico por indução, pois é a melhor explicação para o fato de eu folgar no período da tarde.
"Essa matéria é desafiadora para todos então se alguém tiver a forma correta ou se este for o modo correto kkk comuniquem a min aqui"
-
Argumento abdutivo : É aquele em que a conclusão é entendida (inferida) porque representa A MELHOR explicação
Argumento indutivo : É aquele em que a conclusão representa UMA EXTENSÃO dos fatos das premissas
Argumento dedutivo : É aquele em que você "bate o olho" e sabe que é dedutivo, pois sua principal característica é seu VALOR LÓGICO, isso é, é impossível que a conclusão seja falsa quando as premissas forem verdadeiras
Olha eu de novo aqui. VÊ SE APRENDE MEU FII !!!!!
-
Olá galera!!!
Resolução detalhada em vídeo no link abaixo (13'48''):
https://www.youtube.com/watch?v=ywwmbOmeevM
-
Minha contribuição.
Um argumento dedutivo é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão será necessariamente verdadeira. Em outras palavras, é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Assim, a conclusão se segue necessariamente das premissas. Desta forma, uma premissa verdadeira deve levar a uma prova definitiva da verdade da conclusão. Aqui está um exemplo clássico:
P1 - Sócrates era um homem (premissa)
P2 - Todos os homens são mortais (premissa).
Conclusão - Sócrates é mortal
Um argumento indutivo é aquele em que as premissas oferecem forte suporte para uma conclusão, mas que não a garantem totalmente. Este é um argumento no qual as premissas apoiam a conclusão de tal maneira que se as premissas são verdadeiras, é improvável que a conclusão seja falsa. Assim, a conclusão se segue provavelmente a partir das premissas. Aqui está um exemplo:
P1 - Sócrates era grego (premissa).
P2 - A maioria dos gregos come peixe (premissa).
Conclusão - Sócrates comeu peixe (conclusão).
Resumindo o que foi dito até aqui:
-argumentos dedutivos têm a conclusão necessariamente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras;
-argumentos indutivos têm a conclusão provavelmente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras.
Fonte: filosofianaescola.com
Abraço!!!
-
Dedutivo➜ geral para particular
Todos os animais são mortais.
Peixe é um animal.
Logo, o peixe é mortal.
Indutivo ➜ particular para o geral
Todo gato é mortal.
Todo cão é mortal.
Todo pássaro é mortal.
Todo peixe é mortal.
Logo, todo animal é mortal.
Abdução ➜ possibilidades
Quando chove, a grama fica molhada.
A grama está molhada, então pode ter chovido.
Analogia ➜ Num argumento por analogia defende-se que, se duas coisas são semelhantes em alguns aspetos, é provável que também sejam semelhantes noutros.
O Henrique e o Heitor usam meias e sapatos.
O Heitor é rico.
Logo, o Henrique também é rico.