SóProvas


ID
5566777
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2021
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando o conteúdo e as características do raciocínio lógico e analítico, julgue o seguinte item. 


Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. Trabalhei hoje de manhã. Logo, folgarei hoje a tarde é um exemplo de raciocínio lógico por dedução.

Alternativas
Comentários
  • GABARITO: CORRETO.

    Estamos diante de uma implicação (ou condicional).

    Quando trabalho de manhã, folgo à tarde = SE trabalho de manhã, ENTÃO folgo à tarde.

    1ª ideia: Trabalho de manhã.

    2ª ideia: Folgo à tarde.

    O enunciado afirmou que a 1ª ideia é verdadeira ("trabalhei hoje de manhã"). Sendo assim, para que a proposição "Quando trabalho de manhã, folgo à tarde" seja verdadeira, a 2ª ideia não pode ser falsa.

    *Uma implicação (ou condicional) somente será falsa quando a 1ª ideia for verdadeira e a 2ª ideia for falsa*

    PORTANTO, se "trabalho de manhã" (1ª ideia) é uma verdade, "folgo de manhã" (2ª) necessariamente será uma verdade.

    Então a indução pode ser feita? SIM!

    Não sou nenhum conhecedor da matéria, mas foi como consegui resolver. Espero ter ajudado.

    Bons estudos pessoal!

  • GAB CERTO.

    Trata-se de uma DEDUÇÃO.

    ARGUMENTO DEDUTIVO: é válido quando suas premissas, se verdadeiras, a conclusão é também verdadeira.

    Premissa : "Todo homem é mortal."

    Premissa : "João é homem."

    Conclusão : "João é mortal."

    ARGUMENTO INDUTIVO: a verdade das premissas não basta para assegurar a verdade da conclusão.

    Premissa : "É comum após a chuva ficar nublado."

    Premissa : "Está chovendo."

    Conclusão: "Ficará nublado."

  • Gente ele diz indução no enunciado e não dedução...não captei a mensagem deste gabarito:(

    Fico sem dormir quando estudo RL...mon Dieu

  • Não sei se esse é o raciocínio correto mas pensei assim nessa questão

    trabalho de manhã, folgo à tarde.

    Trabalhei hoje de manhã.

    Logo, folgarei hoje a tarde

    p1: TM-->FA = V-->F = F

    p2: TM =V

    c: FA =F

    se tentarmos fazer a validação das premissas vamos ver que serão válidas, LOGO pensei que seria possível DEDUZIR a assertiva como dedução.

    no entanto esta questão de mesma prova pede a indução dos seguintes argumentos:

    Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. TM-->FA

    Folguei à tarde, então pode ter acontecido de eu ter ido trabalhar no período da manhã FA-->TM

    TM-->FA =F -->V= V

    FA-->TM =V-->F= F

    vemos aqui uma espécie de contradição não uma indução, uma vez que, a indução sai do particular para o geral!!!

    é um exemplo de raciocínio lógico por indução, pois é a melhor explicação para o fato de eu folgar no período da tarde.

    "Essa matéria é desafiadora para todos então se alguém tiver a forma correta ou se este for o modo correto kkk comuniquem a min aqui"

  • Argumento abdutivo : É aquele em que a conclusão é entendida (inferida) porque representa A MELHOR explicação

    Argumento indutivo : É aquele em que a conclusão representa UMA EXTENSÃO dos fatos das premissas

    Argumento dedutivo : É aquele em que você "bate o olho" e sabe que é dedutivo, pois sua principal característica é seu VALOR LÓGICO, isso é, é impossível que a conclusão seja falsa quando as premissas forem verdadeiras

    Olha eu de novo aqui. VÊ SE APRENDE MEU FII !!!!!

  • Olá galera!!!

     

    Resolução detalhada em vídeo no link abaixo (13'48''):

     

    https://www.youtube.com/watch?v=ywwmbOmeevM

  • Minha contribuição.

    Um argumento dedutivo é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão será necessariamente verdadeira. Em outras palavras, é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Assim, a conclusão se segue necessariamente das premissas. Desta forma, uma premissa verdadeira deve levar a uma prova definitiva da verdade da conclusão. Aqui está um exemplo clássico:

    P1 - Sócrates era um homem (premissa)

    P2 - Todos os homens são mortais (premissa).

    Conclusão - Sócrates é mortal

    Um argumento indutivo é aquele em que as premissas oferecem forte suporte para uma conclusão, mas que não a garantem totalmente. Este é um argumento no qual as premissas apoiam a conclusão de tal maneira que se as premissas são verdadeiras, é improvável que a conclusão seja falsa. Assim, a conclusão se segue provavelmente a partir das premissas. Aqui está um exemplo:

    P1 - Sócrates era grego (premissa).

    P2 - A maioria dos gregos come peixe (premissa).

    Conclusão - Sócrates comeu peixe (conclusão).

    Resumindo o que foi dito até aqui:

    -argumentos dedutivos têm a conclusão necessariamente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras;

    -argumentos indutivos têm a conclusão provavelmente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras.

    Fonte: filosofianaescola.com

    Abraço!!!

  • Dedutivo➜ geral para particular

    Todos os animais são mortais.

    Peixe é um animal.

    Logo, o peixe é mortal.

    Indutivo ➜ particular para o geral

    Todo gato é mortal.

    Todo cão é mortal.

    Todo pássaro é mortal.

    Todo peixe é mortal.

    Logo, todo animal é mortal.

    Abdução ➜ possibilidades

    Quando chove, a grama fica molhada. 

    A grama está molhada, então pode ter chovido.

    Analogia ➜ Num argumento por analogia defende-se que, se duas coisas são semelhantes em alguns aspetos, é provável que também sejam semelhantes noutros.

    O Henrique e o Heitor usam meias e sapatos.

    O Heitor é rico.

    Logo, o Henrique também é rico.