-
GABARITO: CORRETO.
Estamos diante de uma implicação (ou condicional).
Quando trabalho de manhã, folgo à tarde = SE trabalho de manhã, ENTÃO folgo à tarde.
1ª ideia: Trabalho de manhã.
2ª ideia: Folgo à tarde.
O enunciado afirmou que a 2ª ideia é verdadeira ("folguei à tarde"). Sendo assim, para que a proposição "Quando trabalho de manhã, folgo à tarde" seja verdadeira, a valor lógico da 2ª ideia poderá ser verdadeiro ou falso (não posso afirmar, não nesse caso).
*Uma implicação (ou condicional) somente será falsa quando a 1ª ideia for verdadeira e a 2ª ideia for falsa*
PORTANTO, se "folguei à tarde" (2ª ideia) é uma verdade, não posso deduzir "trabaho de manhã" (1ª ideia) seja uma verdade, não nesse caso.
Então a indedução pode ser feita? NÃO!
GABARITO: ERRADO.
Não sou nenhum conhecedor da matéria, mas foi como consegui resolver. Espero ter ajudado.
Bons estudos pessoal!
-
"Quando trabalho de manhã, folgo à tarde "
P -> Q (se...então)
Lembrando que pela tabela verdade, a única forma de dar F é quando for a Vera Fisher (V F), todas as outras dão V
Então como a preposição Q é verdadeira (Folgo a tarde), a preposição P não necessariamente precisa ser verdadeira para que a frase seja verdadeira.
Qualquer erro, por favor me avisem
-
GAB Errado.
Trata-se de uma DEDUÇÃO.
ARGUMENTO DEDUTIVO: é válido quando suas premissas, se verdadeiras, a conclusão é também verdadeira.
Premissa : "Todo homem é mortal."
Premissa : "João é homem."
Conclusão : "João é mortal."
ARGUMENTO INDUTIVO: a verdade das premissas não basta para assegurar a verdade da conclusão.
Premissa : "É comum após a chuva ficar nublado."
Premissa : "Está chovendo."
Conclusão: "Ficará nublado."
-
Acredito que se trata de um silogismo e não de uma indução.
Silogismos: Dedução composta de duas premissas e uma conclusão:
Toda A é B.
X é A.
Portanto: X é B.
-
Argumento abdutivo : É aquele em que a conclusão é entendida (inferida) porque representa A MELHOR explicação
Argumento indutivo : É aquele em que a conclusão representa UMA EXTENSÃO dos fatos das premissas
Argumento dedutivo : É aquele em que você "bate o olho" e sabe que é dedutivo, pois sua principal característica é seu VALOR LÓGICO, isso é, é impossível que a conclusão seja falsa quando as premissas forem verdadeiras
fonte : Eu mesmo, obrigado, de nada ; )
-
Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. Folguei à tarde, então pode ter acontecido de eu ter ido trabalhar no período da manhã é um exemplo de raciocínio lógico por ABDUÇÃO, pois é a melhor explicação para o fato de eu folgar no período da tarde.
-
DISCORDO DE ALGUNS COMENTÁRIOS
-> ACREDITO QUE O COMENTÁRIO DO ORLEANDRO CARLOTA É O MAIS CORRETO.
1) NÃO SE TRATA DE UM DEDUTIVO. (SILOGISMO)
-> NO SILOGISMO NÃO SE PODE INFERIR O ANTECEDENTE COM BASE NA AFIRMAÇÃO DO CONSEQUENTE.
EX:
P1: SE ANTENOR É ANALISTA, ENTÃO É FUNCIONÁRIO PÚBLICO.
P2: ANTENOR É FUNCIONÁRIO PÚBLICO.
C: LOGO, É ANALISTA
(TRATA-SE DE UMA FALÁCIA, A FAMOSA AFIRMAÇÃO DO CONSEQUENTE: AFIRMAR O CONSEQUENTE NÃO É SUFICIENTE PARA CONCLUIR O ANTECEDENTE)
2) A QUESTÃO É A MESMA COISA:
P1) SE EU TRABALHO DE MANHÃ, ENTÃO FOLGO À TARDE
P2) FOLGUEI A TARDE
C: LOGO, TRABALHEI DE MANHÃ (ERRADO, NÃO É POSSÍVEL AFIRMAR)
3)PORTANTO, ACREDITO QUE O CERTO SERIA ARGUMENTO ABDUTIVO!
-
Minha contribuição.
Um argumento dedutivo é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão será necessariamente verdadeira. Em outras palavras, é impossível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Assim, a conclusão se segue necessariamente das premissas. Desta forma, uma premissa verdadeira deve levar a uma prova definitiva da verdade da conclusão. Aqui está um exemplo clássico:
P1 - Sócrates era um homem (premissa)
P2 - Todos os homens são mortais (premissa).
Conclusão - Sócrates é mortal
Um argumento indutivo é aquele em que as premissas oferecem forte suporte para uma conclusão, mas que não a garantem totalmente. Este é um argumento no qual as premissas apoiam a conclusão de tal maneira que se as premissas são verdadeiras, é improvável que a conclusão seja falsa. Assim, a conclusão se segue provavelmente a partir das premissas. Aqui está um exemplo:
P1 - Sócrates era grego (premissa).
P2 - A maioria dos gregos come peixe (premissa).
Conclusão - Sócrates comeu peixe (conclusão).
Resumindo o que foi dito até aqui:
-argumentos dedutivos têm a conclusão necessariamente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras;
-argumentos indutivos têm a conclusão provavelmente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras.
Fonte: filosofianaescola.com
Abraço!!!
-
Acredito que seja abdução, alguém concorda ou discorda? Colocar embasamento por favor.
-
Galera, temos que ter muito cuidado com essa banca.
Nessa questão ela realmente tentou nos levar ao erro ao colocar o PODE TER acontecido, fazendo nos associar à INDUÇÃO, perceba:
Quando trabalho de manhã, folgo à tarde. Folguei à tarde, então pode ter acontecido de eu ter ido trabalhar no período da manhã é um exemplo de raciocínio lógico por indução, pois é a melhor explicação para o fato de eu folgar no período da tarde.
Argumento dedutivo:
Vc bate a cara e DEDUZ/ASSOCIA -> As premissas são V então eu deduzo que a conclusão é V.
Temos uma inferência lógica.
- argumentos dedutivos têm a conclusão necessariamente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras.
Argumento indutivo:
É mais racional, VC PARA E PENSA e não sai deduzindo -> As premissas são V então teremos casos que a conclusão será V ou podemos ter casos que a conclusão será F.
- argumentos indutivos têm a conclusão provavelmente/possivelmente verdadeira, se as premissas forem verdadeiras.
!!! No caso da questão temos de fato uma ABDUÇÃO conforme citado pelo ORLEANDRO, perceba:
Argumento Abdutivo:
Abdução significa determinar a premissa. Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão. Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido." Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives.
Logo, gabarito: errado
A vontade não permite indisciplina.
-
Dedutivo➜ geral para particular
Todos os animais são mortais.
Peixe é um animal.
Logo, o peixe é mortal.
Indutivo ➜ particular para o geral
Todo gato é mortal.
Todo cão é mortal.
Todo pássaro é mortal.
Todo peixe é mortal.
Logo, todo animal é mortal.
Abdução ➜ possibilidades
Quando chove, a grama fica molhada.
A grama está molhada, então pode ter chovido.
Analogia ➜ Num argumento por analogia defende-se que, se duas coisas são semelhantes em alguns aspetos, é provável que também sejam semelhantes noutros.
O Henrique e o Heitor usam meias e sapatos.
O Heitor é rico.
Logo, o Henrique também é rico.