-
GABARITO: C
"(...) já que não tinham sido apresentadas testemunhas nem outros meios de convencimento aos julgadores."
-
Gravem as conjunçoês !
Já que : Causal .
-
"O caso de um advogado no tribunal, que declara que a acusação contra o seu cliente era sem fundamentos, já que não tinham sido apresentadas testemunhas nem outros meios de convencimento aos julgadores".
"Já que"------> CAUSA
Não houve (ausência) base (prova) da materialidade da conduta do réu.
-
que declara que a acusação contra o seu cliente era sem fundamentos, já que= causa
Nesse caso, a defesa se fundamenta: qual motivo/razão?
C na ausência de provas; 1º Causa
pelo motivo/causa da ausência de provas houve falha na acusação(consequência)
D nas falhas da acusação; 2º consequência
-
Questão interpretativa...não entendi os comentários de causa e consequência rsrsrs
-
GAB C: Cuidado com a conjunção! Nem sempre a banca vai dar o gabarito por ela. Têm questões parecidas com essa que ela cobra o sentido geral.
-
GABARITO - C
não tinham sido apresentadas testemunhas nem outros meios de convencimento aos julgadores.
Ele defendeu a ausência de provas.
-
Se houve ausência de provas (c), houve falhas na acusação (d).
Todas as duas poderiam responder essa questão.
Além disso " outros elementos de convencimento", não necessariamente, tem que ser provas.
A ampla defesa, assim como a acusação vão além de provas, não sou advogado, mas já ouvi relatos de fazerem até uso de trechos da bíblia em julgamentos. Outra coisa muito usada é antecedentes do acusado e por aí vai.
Portanto eu recorreria, pois a "D" me parece mais completa.
-
Esta questão eu acertei com um pouco de conhecimento de Direito e lógica interpretativa.
Esta questão a FGV deixou para o candidato não zerar a prova.
-
Eu acertei essa questão, mas fiquei 1h pensando. Muita gente comentando causa x consequência... quem dera a FGV fosse sempre por essa lógica. Ela poderia muito bem ter dado o gabarito como Letra D e agora teria muita gente justificando que a Letra C restringiu. Apesar de ter acertado acredito que a letra D está mais correta, não apresentar testemunha não significa que há ausência de provas, talvez elas existam, apenas não foram demonstradas pela acusação (falhas da acusação).
-
GABARITO COMENTADO QUE É BOM, NADA!
-
ESSA QUESTÃO NÃO DEVERIA SER DE DIREITO ? '-'
-
GAB: C
Cuidado com o juridiquês.
É português ...
Se ler entendendo Direito, fundamentos é outra coisa ...
Mas compreendo que semanticamente falando seriam provas msm !
-
questão de Direito e não português
-
"acusação contra o seu cliente era sem fundamentos" logo... D) nas falhas da acusação;
Mas a banca quer sacanear...
-
Meu Deus!
Isso não é português da fgv
Kkkkk
-
nem parece FGV resposta tão na cara da até medo
-
GAB-C
na ausência de provas;
ART.5º CF-88
LIII - ninguém será processado nem sentenciado senão pela autoridade competente;
LIV - ninguém será privado da liberdade ou de seus bens sem o devido processo legal;
LVII - ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória;
LXI - ninguém será preso senão em flagrante delito ou por ordem escrita e fundamentada de autoridade judiciária competente, salvo nos casos de transgressão militar ou crime propriamente militar, definidos em lei;
ESTUDE, ENQUANTO OUTROS GASTAM O DINHEIRO NA VIRADA DE ANO.VÁ ESTUDAR.ASSIM O DESCONTO SERÁ BEM MAIOR.!!!
-
RL nivel easy
-
Gabarito: Letra C.
Dividindo a questão em partes...
...caso de um advogado no tribunal, que declara que a acusação contra o seu cliente era sem fundamentos.
- Aqui podemos fazer a seguinte pergunta: por que a acusação era sem fundamento? A resposta vem no trecho seguinte..
"...já que não tinham sido apresentadas testemunhas nem outros meios de convencimento aos julgadores."
- Aqui, o conhecimento de "mundo" ajuda. Testemunhas são meios de prova. No trecho, é mencionado que além das testemunhas outros meios de convencimento não foram apresentados. Mais uma pergunta: como os julgadores geralmente são convencidos? Por provas. Dessa forma, a acusação era falha justamente por esses motivos: falta de provas.
__
Sigamos!
-
atenção no enunciado: o advogado declara aluma coisa (que a acusação contra o seu cliente era sem fundamentos). pergunta: EM QUE ELE SE FUNDAMENTA para fazer tal declaração? NA AUSÊNCIA DE PROVAS.
parece prova de raciocínio lógico.
-
o que me salvou em marcar a letra E foi lembrar que o i.p é dispensável.
-
Essa foi de graça
-
Ao resolver questões de português da banca FGV precisamos de cuidado para não extrapolar. O fato do julgamento ser carente de provas e testemunhas não significa exatamente que houve falha da acusação. O trabalho pode ter sido exímio e mesmo assim não ter encontrado provas/testemunhas por outras razões que não a desídia. O decurso do tempo, por exemplo. As provas podem não mais existir, ou a testemunha ter morrido. Raciocinei assim e acertei a questão.
-
Questão dada.
-
Por que raios não pode ser a D?
-
Faltou justa causa então tem que relaxar a prisão, estamos libertos rsrsrs
-
1000 questões da FGV e centenas de comentários depois, eu finalmente decifrei a FGV, resumo o macete em uma palavra pra vocês: doideira.
-
questão tão fácil que errei kk
-
Quem dera se todas as questões fossem assim.
-
Observemos, agora, o caso de um advogado no tribunal, que declara que a acusação contra o seu cliente era sem fundamentos, já que não tinham sido apresentadas testemunhas nem outros meios de convencimento aos julgadores.
Nesse caso, a defesa se fundamenta: Ausência de provas
-
Cespe andará à tua direita, FGV à tua esquerda, mas tu não serás atingido.
"copiei" hahhahahaahahhaha
-
Me deparo com uma questão dessa e tenho até medo de marcar logo... FGV traumatiza qualquer um
-
Essa questão parece ser de Direito Penal e não de Português kkkk
-
Satanás tá derrotado!
-
Poderia ser facilmente a alternativa D. Como vencer uma banca como esta? :/
-
Claramente poderia ser C ou D, quem diz q não, está de sacanagem. Ele cita a palavra "acusação", mas não cita a palavra "provas"..... enfim.... FGV é isso aí
-
É isso que vocês precisam entender...
É buscar a palavra ou frase que consta na questão e que já produz a resposta. Quando ele diz que "já que não tinha apresentadas testemunhas nem outros convencimentos..." ele já declarou que não haveria provas.
Professor Leandro Carvalho.
(Instagram: @Ipnapontadalingua)
-
Para acusar alguém, tem que ter o mínimo de fundamento e este mínimo é ter alguma PROVA para acusar.
-
Veja, esse trecho: "que declara que a acusação contra o seu cliente era sem fundamentos", se voce ficou em duvida da letra C e D, a banca te pega embaralhando sua mente! Obviamente teve defesa mais elas eram sem fundamentos, sem respaldo em si proprias! fracas. Voce tem que saber portugues, filosofia, e adivinhação.
-
Pai amado, cadê a gramatica; morforlogia; crase; regência; pontuação... ???
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
-
interpretei como uma sequencia... sem provas, não tem como ter acusação, logo, não é que a acusação tenha sido falha ... é que simplesmente não tinha provas para acusar. portanto, a ausência de provas é o maior argumento da defesa.
além disso, não faz sentido se defender alegando falha na acusação, se defende contestando as provas ...
DEUS NÃO NOS ABANDONOU.
-
Misericórdia!