-
Se "C" tivesse cometido um crime leve, "B" não poderia ter cometido também um crime leve, pois neste caso "A" saberia que seu crime NÃO foi leve, uma vez que apenas 2 crimes leves foram cometidos. Conclusão 1: se "C" tivesse cometido um crime leve, "B" saberia que seu crime NÃO foi leve, pois se o fosse A teria tirado de letra que seu crime NÃO foi leve.
Idem pensando em um crime médio, ou seja, se "C" tivesse cometido um crime médio, "B" não poderia ter cometido também um crime médio, pois neste caso "A" saberia que seu crime NÃO foi médio, uma vez que apenas 2 crimes médios foram cometidos. Conclusão 2: se "C" tivesse cometido um crime médio, "B" saberia que seu crime NÃO foi médio, pois se o fosse A teria tirado de letra que seu crime NÃO foi médio.
CONCLUSÃO FINAL: O crime de "C" somente pode ter sido grave
Fonte: Candidato Real
-
comentário rapido e presciso : só quem foi interrogago foi (A) e (B ) o unico que não foi interrodado foi o suspeito (C) porque já ser sabia dez de já que o crime era grave.
-
c cometeu crime grave.
Se c tivesse cometido crime leve ou médio então a dizer que não sabe que crime ele mesmo não cometeu implica em b saber que tipo de crime ele mesmo não cometeu,
(isso é uma contradição)
porque:
se c cometeu crime médio/leve, como a disse não saber que crime ele mesmo não cometeu, b saberia que seu crime não foi igual ao de c, pois, se fosse, a saberia que crime ele mesmo não cometeu (pois só ha 2 crimes leves/ médios).
-
Ou não consegui entender ou está errada:
E se "C" tivesse cometido um crime leve e "B" tivesse cometido um crime médio.
Ainda sobrariam um crime leve, um médio e três graves que poderiam ter sido cometidos pelo "A".
Assim "A" não saberia se não cometeu um crime leve, médio ou grave.
Digamos que "A" cometeu um crime grave.
"B" também não saberia se não cometeu um crime leve, médio ou grave, pois somente saberia que "A" cometeu um grave e "C" um leve.
Ou seja colocando como se "C" tivesse cometido um crime leve "A" e "B" também não saberiam o crime que não cometeram.
Se alguem me entender, por favor, explique-me.
vlw
-
Gente.... essa questão é mais PSICOTÉCNICA que de Raciocinio Lógico!
Vejam: se cada suspeito só pode ter cometido UM TIPO DE CRIME e TEMOS 3 CRIMES GRAVES....A, B e C cometeram cada um UM CRIME GRAVE! nada podemos deduzir quanto aos crimes médios e leves!
;)
-
chutei no ângulo
-
Concordo com a resposta do Adriano, mas faltou uma informação no enunciado para que a premissa usada esteja correta.
O enunciado deveria informar que ao interrogar B ele sabia a resposta de A.
Somente assim as duas respostas Não indicarim que C cometeu obrigatoriamente um crime grave.
Mas se B não soubesse a resposta de A, nem sendo "lógico perfeito", sua resposta "Não", não seria suficiente para concluir que C cometeu um crime grave.
Por isso ao meu ver a questão deveria ser anulada, pois em regra, um interrogatorio a um suspeito pressupõe o não coonhecimento das respostas de outros suspeitos.
-
Hein? O.O
-
Quem tiver dúvida, olha o comentário do colega Adriano Correia. Tá explicadinho.
-
Usei o mesmo raciocínio que o Adriano. Questão top.
-
Mas pq eu acreditaria nas informações dos criminosos?
-
https://www.youtube.com/watch?v=WRIdElVGW4A
-
Cê é loko, cachoeira hahaha
-
Ter que inventar historia pra fazer a questão ter resposta complica. Questão péssima.
-
Chutei e foi na gaveta, entendi nada kkkkkkk
-
misericórdia ainda bem que eu anotei como eu cheguei na resposta pq se fosse pra explicar pra alguém não saberia repetir