-
Se a aparência melhorou depois da pintura das duas uma: ou a tinta era de boa qualidade ou o pintor realmente era bom, pois mesmo se utilizando uma tinta ruim o resultado foi uma boa pintura, ou seja, foi realizada por um bom pintor.
Bons estudos a todos.
-
Oi gente,
o conectivo aqui é o SE ENTÃO para ele na equivalência só temos os conectivos: próprio SE ENTÃO e o conectivo OU. Como todas as respostas são com conectivo E , e a C e E nem dizem nada, só sobrou a alternativa A que vem com o conectivo OU um dos equivalentes do SE ENTÃO
Era uma questão para não perder tempo.. dessas que a banca praticamente dá...
abraçosss
-
O que melhora a aparência do ambiente? Tinta de boa qualidade OU um bom pintor.
Se a tinta é de boa qualidade então a pintura melhora a aparência do ambiente.
A tinta é de boa qualidade OU a pintura não melhora a aparência.
Se o pintor é um bom pintor até usando tinta ruim a aparência do ambiente melhora.
O pintor é um bom pintor OU a tinta era de boa qualidade.
A única opção que apresentou conectivo ou e conclusão válida foi a letra A.
-
Achei incompleta essa questão. Encontrei o seguinte comentário do prof. Arthur L. Lima, disponível em http://www.estrategiaconcursos.com.br/artigo/questoes-discutiveis-tce-sp;jsessionid=C4F7496923DD67897FD24C211C47C491
Deixo aqui meus comentários sobre duas questões "discutíveis", no meu entendimento, da última prova do TCE/SP:
FCC - TCE/SP - 2012) Se a tinta é de boa qualidade então a pintura melhora a aparência do ambiente. Se o pintor é um bom pintor até usando tinta ruim a aparência do ambiente melhora. O ambiente foi pintado. A aparência do ambiente melhorou. Então, a partir dessas afirmações, é verdade que...
Comentários: temos as duas condicionais abaixo funcionando como premissas.
tinta boa --> pintura melhora a aparência
pintor bom --> pintura melhora a aparência
Sabemos ainda que o ambiente foi pintado e que a aparência do ambiente melhorou. Entretanto, não podemos afirmar que:
- a aparência do ambiente melhorou pelo fato de ter sido pintado (existem outras formas da aparência do ambiente melhorar, que não o fato de ter sido pintado);
- que só existem 2 formas de a pintura melhorar a aparência (usando tinta boa ou usando um pintor bom).
O gabarito desta questão (o pintor era um bom pintor ou a tinta era de boa qualidade) nos "forçou" assumir essas duas hipóteses acima, que não estavam presentes no enunciado.
-
A resolução
da questão é facilitada com o uso da Tabela Verdade.
Considerando
as seguintes proposições simples:
p: “A
tinta é de boa qualidade”
q: “ O
pintor é bom”
r: “ A
aparência do ambiente melhora”
p q r
V V V
(pois se a tinta é de boa então a
pintura melhora a aparência do ambiente)
V F V (pois se a tinta é de boa então a pintura
melhora a aparência do ambiente)
F V V (pois se o pintor é bom, mesmo usando tinta
ruim, melhora a aparência)
F F - (não é possível inferir pelos dados
fornecidos)
Assim, como
a aparência do ambiente melhorou (VERDADE), o pintor era um bom pintor
(VERDADE) ou a tinta era de boa qualidade (VERDADE).
Resposta
A
-
Se a gente colocar na tabela, a correta é a letra A:
TQ: “A tinta é de boa qualidade”
PB: “ O pintor é bom”
AM: “ A aparência do ambiente melhora”. Se na implicação o segundo item for verdadeio, necessariamente o primeito tb precisa ser pra que esta seja verdadeira, então
TQ-> AM = "V"
PB-> AM ="V"
AM "V"
-
Apesar da boa vontade de F r a n, o link não funciona.
Segue endereço:
https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/questoes-discutiveis-tcesp-4/
Além disso, procurando na net, encontrei mais opiniões de professores que acharam a questão incompleta.
-
SE A PINTURA MELHOROU A APARÊNCIA DO AMBIENTE É VERDADE, LOGO
A TINTA É DE BOA OU O PINTOR É BOM
V v V = VERDADEIRO
V v F = VERDADEIRO
F v V = VERDADEIRO
GABARITO ''A''
-
Como é que a gente pode ter certeza de que o pintor é bom ou que a tinta é boa? Ora, se as únicas informações que eu tenho a plena convicção de que são verdadeiras são "O ambiente foi pintado" e "A aparência do ambiente melhorou"? Que eu saiba, na condicional (se...então), caso a conclusão seja verdadeira, não importa o valor da premissa. Logo, na minha cabeça os valores das premissas seriam uma incógnita. Então, como poderia afirmar que a A seria o gabarito, se a disjunção inclusiva exige que pelo menos uma seja verdadeira? E se ambas fossem falsas? Poderia muito bem acontecer de serem falsas dentro das proposições compostas trazidas pelo enunciado. Então, não há uma certeza absoluta de haver ao menos uma verdadeira. Penso que deveria ser anulada.
-
Temos as duas condicionais abaixo funcionando como premissas:
tinta boa --> pintura melhora a aparência
pintor bom --> pintura melhora a aparência
Sabemos ainda que o ambiente foi pintado e que a aparência do ambiente melhorou. Assim, a banca gostaria que você concluísse que, se o ambiente foi pintado e a aparência melhorou, pelo menos uma destas coisas ocorreu: a tinta era boa ou o pintor era bom (letra A).
Obs.: veja que não podemos afirmar que:
- a aparência do ambiente melhorou pelo fato de ter sido pintado (existem outras formas da aparência do ambiente melhorar, que não o fato de ter sido pintado);
- que só existem 2 formas de a pintura melhorar a aparência (usando tinta boa ou usando um pintor bom).
O gabarito desta questão (o pintor era um bom pintor ou a tinta era de boa qualidade) nos "forçou" assumir essas duas hipóteses acima, que não estavam presentes no enunciado.
Coloquei esta questão aqui para alertá-lo, pois este tipo de questão costuma pegar os bons alunos e, em alguns casos, não chega a ser anulada posteriormente!
Resposta: A