Gabarito: Certo.
Referência: BURNS, Edward McNall. História da Civilização Ocidental: Volume 2. 2ª Ed. Editora Globo. 6. O novo Imperialismo, pág. 238
“Além das diferenças quantitativas, o novo imperialismo apresentava outros notáveis contrastes com o antigo. Enquanto a luta pelo império durante a Revolução Comercial se limitava mormente ao Hemisfério Ocidental e às ilhas tropicais, os teatros principais do imperialismo, a partir de 1870, foram a África e a Ásia. O imperialismo da época mercantilista orientava-se principalmente no sentido de engrandecer o poder e a riqueza do estado — acumular ouro nos cofres públicos, para que o governo pudesse manter exércitos e equipar armadas; o novo imperialismo agia em benefício dos cidadãos ricos da metrópole, proporcionando saída às suas mercadorias e oportunidades de emprego para o seu capital excedente. As matérias-primas mais ardentemente desejadas pelos imperialistas dos primeiros tempos eram o ouro, a prata, os produtos tropicais e os abastecimentos navais; os novos imperialistas interessavam-se pouco por tais coisas, mas buscavam avidamente territórios ricos em ferro, cobre, petróleo, manganês e trigo. Como última diferença podemos assinalar o fato de que o antigo imperialismo em geral desencorajava a emigração em larga escala para as colônias, ao passo que um dos objetivos principais do novo é a aquisição de colônias para abrigar o excesso de população das metrópoles.”
A questão está toda correta, mas a palavra "ideológica" deixa a questão polêmica. Bem, os imperialistas realmente queriam dominar de maneiras diferentes. Não mais apenas chegando ao local, mas agora "amarrando" o estado com cordas invisíveis da economia.Outra diferença (talvez aí a questão ideológica) é de que o rei mercantilista apenas gostava de extrair e acumular, enquanto os governos neoimperialistas pensariam em uma "notabilidade". Muitos imperialismos nem mesmo compensavam economicamente, mas eram feitos para dar notoriedade ao país. Mesmo assim, não vejo os primeiros imperialistas se diferenciando muito disto. Ora, ter mais territórios (ou influência sobre eles) sempre foi elemento de poder, seja no mercantilismo clássico, seja no neoimperialismo. Em uma simples pergunta: o que seria diferente, ideologicamente? Estrategicamente, vejo inúmeras diferenças, mas ideologicamente, não as vejo.