"Essa questão foi tirada de Giovanni Sartori, no livro “A Teoria da Democracia” revisitada.
A primeira afirmação é errada. Segundo o autor:
Hobbes e o povo inglês de seu tempo conturbado sabiam de verdade o quanto a vida pode ser perigosa. E o filósofo inglês afirmava basear-se no “significado geralmente aceito” da palavra liberdade na Inglaterra ao escrever: “Liberdade significa exatamente ausência de… impedimentos externos ao movimento”.
A segunda afirmação é errada. A corrente liberal vê a liberdade como obediência às leis. Sem leis que garantam a proteção aos indivíduos, não há liberdade. Segundo Sartori:
Afinal, o que exigimos da liberdade política é proteção. Como obtê-la? Em última instância, desde o tempo de Sólon até hoje, a solução foi buscada na obediência às leis, e não aos detentores do poder. Como disse Cícero de forma eloqüente, legum servi sumus ut liberi esse possimus, servimos a lei para podermos ser livres. Locke disse a mesma coisa de forma mais concisa ainda: “Onde não há leis, não há liberdade”. Paine também escreveu que “o governo de uma nação livre… não está nas pessoas, mas nas leis”. E Rousseau, como logo se verá, concordava inteiramente com Cícero e Locke sobre essa questão. O problema da liberdade política está sempre na busca de regras que realmente refreiem o poder18. Isso explica a ligação muito estreita entre a liberdade política e a liberdade jurídica.
Portanto, para Cícero, somos servos da lei, por isso só existe liberdade com a lei, ou seja, não há impossibilidade de sua coexistência.
Podemos ver nessa citação que a terceira afirmação é certa.
Gabarito: C."
fonte: http://www.admpublica.com.br/artigos/?p=129