-
c) Trata-se do instituto da EMENDATIO LIBELLI: Art. 383. O juiz, sem modificar a descrição do fato contida na denúncia ou queixa, poderá atribuir-lhe definição jurídica diversa, ainda que, em conseqüência, tenha de aplicar pena mais grave.
Independentemente da forma da emendatio libelli, da nova tipificação poderá surgir, em acréscimo, as seguintes consequências:1º: se da definição jurídica diversa decorrer a possibilidade de proposta de suspensão condicional do processo, o juiz dará vista dos autos ao MP para que este a ofereça e, caso haja negativa deste, o magistrado procederá nos termos do art. 28 CPP.2º: se o novo enquadramento importar em modificação de competência, os autos serão encaminhados ao juízo respectivo.
e) Trata-se da MUTATIO LIBELLI: Art. 384. Encerrada a instrução probatória, se entender cabível nova definição jurídica do fato, em conseqüência de prova existente nos autos de elemento ou circunstância da infração penal não contida na acusação, o Ministério Público deverá aditar a denúncia ou queixa, no prazo de 5 (cinco) dias, se em virtude desta houver sido instaurado o processo em crime de ação pública, reduzindo-se a termo o aditamento, quando feito oralmente. Na doutrina, a atuação positiva do juiz em substituição ao MP - tal como preconizada pela anterior redação do art. 384 - era bastante criticada, por ser similar a uma postura inquisitiva, já que ao juiz não é dado promover a ação penal e, se quando da sentença ele percebe uma elementar ou fato que não tenha sido fustigado pelo MP, o magistrado não poderia se colocar no lugar deste órgão.
Fonte: Curso de direito processual penal - Nestor Távora.
-
O artigo em comento é 385, do cpp.....ok
Art. 385. Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada.
-
Comentando as demais assertivas:
Letra "a": Art. 387, §1º do CPP: "O juiz decidirá, fundamentadamente, sobre a manutenção ou, se for o caso, a imposição de prisão preventiva ou de outra medida cautelar, sem prejuízo do conhecimento de apelação que vier a ser interposta".
Letra "d": Art. 387, §2º do CPP: O tempo de prisão provisória, de prisão administrativa ou de internação, no Brasil ou no estrangeiro, será computado para fins de determinação do regime inicial de pena privativa de liberdade.
-
O que o magistrado não pode reconhecer, de ofício, é a EXISTÊNCIA DE CAUSA DE AUMENTO DE PENA não mencionada na denúncia!!
A literalidade do art. 385 do Código de Processo Penal nos indica que apenas as agravantes podem ser reconhecidas de ofício.
Recentemente, o informativo 510 do Superior Tribunal de Justiça indicou que esta seria mesmo a orientação correta.
RECURSO ESPECIAL. DESENVOLVIMENTO CLANDESTINO DE ATIVIDADES DE TELECOMUNICAÇÃO. ART. 183 DA LEI 9.472/1997. CAUSA DE AUMENTO APLICADA NA SENTENÇA SEM A CORRESPONDENTE DESCRIÇÃO NA PEÇA ACUSATÓRIA. AUSÊNCIA DE DELIMITAÇÃO DO SUPOSTO DANO CAUSADO A TERCEIRO NA DENÚNCIA. OFENSA AO PRINCÍPIO DA CORRELAÇÃO. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA. PENA REMANESCENTE ESTABELECIDA EM 2 (DOIS) ANOS DE DETENÇÃO. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO PUNITIVA.
1. O princípio da correlação entre acusação e sentença, também chamado de princípio da congruência, representa uma das mais relevantes garantias do direito de defesa, visto que assegura a não condenação do acusado por fatos não descritos na peça acusatória, é dizer, o réu sempre terá a oportunidade de refutar a acusação, exercendo plenamente o contraditório e a ampla defesa.
2. A causa de aumento de pena deve estar devidamente descrita na denúncia ou no aditamento à denúncia para que possa ser reconhecida pelo juiz na sentença condenatória, sob pena de cerceamento de defesa.
3. No caso dos autos, a despeito de ter sido aplicada a causa de aumento prevista no preceito secundário do art. 182 da Lei nº 9.472/97, percebe-se da denúncia que em nenhum momento foi narrado o suposto dano causado pela conduta dos recorrentes, evidenciando a violação ao princípio da correlação.
4. Considerando a pena estabelecida, após a exclusão da causa de aumento, verifica-se a ocorrência da prescrição da pretensão punitiva, visto que transcorridos mais de 4 (quatro) anos desde a publicação da sentença condenatória.
5. Recurso provido para excluir a causa de aumento fixada na sentença, declarando a extinção da punibilidade pela prescrição da pretensão punitiva.
(REsp 1193929/RJ, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, QUINTA TURMA, julgado em 27/11/2012, DJe 04/12/2012)
No julgado em debate, o Superior Tribunal de Justiça entendeu que, em face ao princípio da correlação entre a acusação e a sentença, não se poderia aceitar o conhecimento de causa de aumento de pena implícita na denúncia.
-
Letra "B"
Art. 385 - Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada.
-
A alternativa (a) está errada. Nos termos do art. 387, § 1o, do CPP, o juiz decidirá, fundamentadamente,
sobre a manutenção ou, se for o caso, a imposição de prisão preventiva ou de
outra medida cautelar, sem prejuízo do conhecimento de apelação que vier a ser
interposta. Dica: o candidato deve olhar com séria desconfiança qualquer
questão afirmando que algo pode ser decidido sem fundamentação.
A alternativa (b) está correta. Nos crimes de ação
pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério
Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora
nenhuma tenha sido alegada (art. 385 do CPP).
A alternativa (c) está errada. O réu se defende dos
fatos e não da capitulação jurídica. Logo, o juiz, sem modificar a descrição do
fato contida na denúncia ou queixa, poderá atribuir-lhe definição jurídica diversa,
ainda que o acusado fique sujeito a pena mais grave. Cuida-se de denominada emendatio libelli (art. 383 do CPP).
Todavia, se, em decorrência da nova capitulação, for admissível a suspensão
condicional do processo, tal benefício deverá ser oferecido ao acusado.
A alternativa (d) está errada. A Lei 12.736/12 incluiu o § 2o no art. 387 do CPP, segundo o qual o tempo de prisão provisória, de prisão administrativa
ou de internação, no Brasil ou no estrangeiro, será computado para fins de
determinação do regime inicial de pena privativa de liberdade.
A alternativa (e)
está errada. Encerrada a instrução
probatória, se entender cabível nova definição jurídica do fato, em
consequência de prova existente nos autos de elemento ou circunstância da
infração penal não contida na acusação, o Ministério Público deverá aditar a
denúncia ou queixa, no prazo de 5 dias (art. 384). Trata-se da denominada mutatio libelli. Se o órgão do
Ministério Público não realizar o aditamento, aplica-se o art. 28 do CPP (ou
seja, o juiz deve remeter os autos ao Procurador Geral de Justiça, que poderá
designar outro promotor para fazer o aditamento ou insistir para que se
mantenha a acusação original).
-
A)errada, juiz decidirá fundamentadamente, no proferimento da sentença, sobre a manutenção, imposição ou outra medida cautelar, sem prejuízo da apelação que houver sido imposta.
B)correrta
C)errada, se na modificação da definição jurídica o crime ser passível de supensão do processo o juiz poderá aplicar
D)errada, é computada o tempo de prisão provisória , administrativa, ou internação no Brasil e no exterior
E)errado, juiz não pode dar nem entender de ofício, nova definição jurídica do fato, Princípios Imparcialidade e Congruência, somente MP pode
-
GABARITO - LETRA B
Código de Processo Penal
Art. 385 - Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição bem como reconhecer agravantes embora nenhuma tenha sido alegada.
DISCIPLINA, DISCIPLINA, DISCIPLINA.
-
1 - circuntâncias judiciais
2- agravantes e atenuantes
3- aumenta/majorantes e diminiu/minorantes
-
Só uma observação...ele não pode reconhecer agravantes em ação penal privada, somente se estiverem expressamente alegadas pela acusação na queixa, ou em caso de aditamento. A questão não fala se a sentença condenatória foi proferida em ação penal pública ou privada, portanto, a alternativa b não está de todo correta não, e pode induzir a erro.
-
Art. 385 do CPP - Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada.
- Comentário: Nessa disposição do CPP, temos um artigo que de coaduna ao sistema INQUISITÓRIO, isto é, o magistrado exercendo papel de acusador.
Ao fim e ao cabo, todo mundo sabe que isso (sistema inquisitório) não é uma coisa saudável. O Judiciário deve permanecer, no Processo Penal, distante da disputa entre as partes.
Vida longa à república e à democracia, C.H.
-
Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada (art. 385 do CPP). O juiz, na sentença, pode sim reconhecer Agravantes, ainda que não tenham sido alegadas.
-
GAB- B
Estabelece o Artigo 385 do CPP que “Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada”.
-
PODE RECONHECER AGRAVANTE
#PAS
"E conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará."
João 8:32
-
Art. 385. Nos crimes de ação pública, o juiz poderá proferir sentença condenatória, ainda que o Ministério Público tenha opinado pela absolvição, bem como reconhecer agravantes, embora nenhuma tenha sido alegada.