-
O Sentido original de Tautologia é que as ideias devem necessariamente concordar com eixo central do pensamento, ou seja, na questão apresentada não houve o insulto à Maria, o que assegura que a mesma não tem motivos para ficar aborrecida, por isso a assertiva está CERTA.
-
Na questao o que devemos descobrir é se a expressão "Quando" é igual a expressão "Sempre que" , como elas são iguais para formação de proposição lógica então a questão esta correta.
-
Nessa questão, temos como premissas do argumento:
1. "Sempre que Paulo insulta Maria, ela fica aborrecida" e pode ser traduzida como uma proposição condicional do tipo se/então: "Se Paulo insulta Maria, então ela fica aborrecida".
2. "Paulo não insultou Maria".
A conclusao do argumento é "Ela NÃO DEVE estar aborrecida."
A forma como o argumento estruturado está certa. Neste caso observando as premissas, a conclusao pode ser verdade ou falsa. Como a conclusao está como uma possibilidade de Maria estar aborrecida então está certo.
-
Indica uma TAUTOLOGIA, pois os dois elementos se repetem em ambas proposições, item verdadeiro!
-
Paulo insultar Maria é uma condição suficiente para que ela fique aborrecida. ( e não necessária)
Logo, Maria estar aborrecida pode ou não estar relacionado com o fato de Paulo ter a insultado.
-
Nesse caso, o que temos é uma questão que trata de equivalênca lógica.
"p e q são equivalentes se elas têm os mesmos valores para qualquer interpretação."
Assim, só é necessário verificar se a tabela-verdade da primeira proposição é equivalente a da segunda, ou seja, igual. Nesse caso, construindo a tabela, veremos que sim. Portanto, são equivalentes -> sentença correta.
-
na lógica de "Se P então Q", quando o P nao ocorre nao podemos saber se Q ocorre ou nao, pois quando P é falso Q pode ser V ou F, mantendo a proposição verdadeira
pelo que entendi o que torna a questão correta é o termo "deve estar", pois o mesmo nao é conclusivo, indicando apenas uma probabilidade...
-
Concordo com o Jean,
O único jeito de esta questão estar certa é com a palavra "deve" denotando que não é conclusiva o entendimento.
Se vericarmos um dos argumentos NÃO-VÁLIDO que mais caem nos concursos é a: Falácia da negação do antecedente. Que é exatamente a questão acima.
P -> Q
~P
.: ~Q
Por outro lado, existe o argumento VÀLIDO que é a: Negação do Consequente ou MODUS TOLENS que não se encaixa na referida questão
P -> Q
~Q
.:~P
GRATO!
-
pelo que eu entendi, o conjunto maior é estar "aborrecida", assim como, "concursos que se inscreve", a alternativa esta correta porque se assemelham, mas nao significa que para ficar aborrecida tem que ser insultada e para passar em concurso tem que estudar....
-
Dá pra resolver essa questão por 2 raciocínios.
Ou você faz a tabela verdade ou faz a operação. Pela tabela verdade os valores da conclusao do primeiro argumento são iguais aos valores da conclusão do segundo argumento. Portanto, são equivalntes.
Pela operação ficaria assim:
E = Paulo estuda
A = Paulo é aprovado
E (F) -> A (NÃO DÁ PRA SABER - V/F) V
~E V
_______
~A (NÃO DÁ PRA SABER - V/F)
I = Paulo insulta Maria
A = Maria aborrecida
I (F) -> A (NÃO DÁ PRA SABER - V/F) V
~I V
_______
~A (NÃO DÁ PRA SABER - V/F)
Pela montagem da estrutura lógica e a valoração das premisas é possível perceber o quanto são equivalentes entre si, confirmando a situação pela própria tabela-verdade.
-
Certo.
Complementando
Toda vez que aparecer a seguinte informação e tratar-se de:
P --> Q ~P --> ~Q
Sempre vão ser equivalentes
-
Erreia a questão, e somente depois fui perceber que o que se pedia era que se o item apresentado possuia a mesma estrutura logica do enunciado, pois bem:
enunciado, se P então Q, se não P então nao Q;
questão, se P então Q, se não P então nao Q, portanto a mesma estrutura
-
Premissa 1 - Se Paulo insulta Maria, ela fica aborrecida V
Premissa 2 - Paulo não insultou Maria V
Conclusão - Ela não deve estar aborrecida (É possível que ela não esteja aborrecida)
Para a premissa 1 ser verdadeira, como a 1ª parte é "F" (Paulo insultou Maria), a 2ª parte tanto pode ser "v" como "F", deixando a conclusão indefinida.
Mas como na conclusão foi pedido uma possibilidade, e não uma certeza, ela é válida.
Se na conclusão viesse: Maria está aborrecida, esta conclusão estaria falsa, pois não podemos afirmar isto.
-
Essa questão pode ser resolvida pelo metodo da equivalência, vou citar os três principais:
p->q = ~q -> ~q = ~pvq
P -> q = Sempre que Paulo insulta Maria,ela fica aborrecida
~q -> ~p = ela não fica aborrecida, se paulo nao insulta-la
Inverte-se a sequencia da equivalencia aplicando-se a negação. Desse modo chega-se a conclusão.
-
Pessoal, eu pensei da seguinte maneira:
Quando Paulo estuda, ele é aprovado nos concursos em
que se inscreve. Como ele não estudou recentemente, não deve
ser aprovado neste concurso.
P→ Q
~P→ ~Q
Em cada um dos itens a seguir, julgue se o argumento
apresentado tem estrutura lógica equivalente à do texto acima.
Sempre que Paulo insulta Maria, ela fica aborrecida. Como Paulo não insultou Maria recentemente, ela não deve estar aborrecida.
P→ Q
~P→ ~Q
A meu ver a ESTRUTURA LÓGICA entre os dois casos são iguais, isso que eu intendi da questão.
-
Pessoal, discordo totalmente dos colegas que afirmam que P -> Q ser equivalente a ~P -> ~Q
Por conta de tanta afirmação nesse sentido, refiz a tabela-verdade umas 3 vezes e constatei que nunca isso será possível!
Creio que a questão se resolve conforme alguns colegas disseram, no que diz respeito a parte semântica das afirmativas. Mas dizer que a 1ª sentença equivale a 2ª é equivocado.
Bons estudos a todos!
-
Gente, acho mais fácil resolver questões como essa, pensando assim:
montar as premissas e dar valor V ou F conforme o enunciado, veja.
A: Paulo insulta Maria (V)
B: Maria fica aborrecida (V)
Obs: foi dado pela questão que eram verdadeiras, ele afirmou isso. Logo quando ele diz que Paulo não insultou Maria, vamos dar valor falso, assim:
A: Paulo não insultou Maria (F)
fazer tabela verdade do Se, então: A -->B
A B A-->B
V V V
V F F
F V V
F F V OBS: como já sabemos que a primeira premissa foi falsa, vimos que não importa qual o valor da segunda (se Maria fica aborrecida ou não) o resultado esperado será sempre verdadeiro.
Espero ter contribuído.
-
Errei esta questão, mas só errando a gente aprende.
Bem como é dito "ELA DEVE ESTAR ABORRECIDA" isso cria uma incógina, de que ela pode estar ou não e isso torna a afirmação verdadeira nos dois casos.
-
Eu resolvi por tabela verdade mesmo:
Paulo insulta maria = P
Maria fica aborrecida = Q
P Q P->Q
V V V
V F F
F V V
F F V
Analisando a tabela verdade:
Paulo insultou Maria e ela ficou aborrecida = VERDADE
Paulo insultou Maria e ela não ficou aborrecida = FALSO
Paulo não insultou Maria e ela ficou aborrecida = VERDADEIRO
Paulo não insultou Maria e ela não ficou aborrecida = VERDADEIRO
Observe que quando que Paulo não insulta maria, ela não DEVE ficar aborrecida. Ela pode, mas não é obrigada. As duas condições (aborrecida ou não) atendem à proposição.
Espero ter ajudado.
-
Concordo com os colegas Eduardo e Rodrigo, pois interpretei da mesma forma.
A questão pede para analisarmos se o argumento apresentado tem a mesma ESTRUTURA LÓGICA EQUIVALENTE com à do texto e não VALOR LÓGICO (V ou F).
As estruturas lógicas do texto são:
p --> q (Se Paulo estuda, então será aprovado nos concursos)
~p --> ~q (Se Paulo não estuda, então não será aprovado nos concursos)
As estruturas lógicas do argumento são:
p --> q (Se Paulo insulta Maria, então ela fica aborrecida)
~p --> ~q (Se Paulo não insultou Maria, então ela não deve estar aborrecida)
Ou seja, as estruturas lógicas são eqivalentes, não importando para esta questão se as premissas são verdadeiras ou falsas.
Bom, interpretei assim, espero ter ajudado.
-
Esse e' o tipo de questao feita para pegar quem esta estudando... quem nao esta estudando le o enunciado...
Sempre que Paulo insulta Maria, ela fica aborrecida. Como Paulo não insultou Maria recentemente, ela não deve estar aborrecida.
Po 'e logico que ela nao deve estar aborrecida. Marca certo e leva a questao...
Todavia quem esta estudando vai la, entende que o que o examinador quer saber e' se as duas proposicoes sao equivalentes, monta a tabelinha verdade e conclui que nao sao equivalentes... porem o pega da questao esta exatamente onde o Eduardo, Rodrigo e Samira apontaram. No "pode ser" que ela nao esteja aborrecida. Ou seja,as porposicoes nao sao equivalentes, mas nao foi isso que o examinador perguntou... ele queria saber se era possivel que Maria nao estivesse aborrecida. Por isso a acertiva e' verdadeira e eu embaquei na pegadinha tambem.
Bons estudos
-
Desculpem, pessoal, mas por favor abram a opção VER TEXTO ASSOCIADO À QUESTÃO!!!
gente, a conclusão dese argumento é totalmente FALSA!!! Porém, a questão não quer saber disso. Ela quer saber se o que foi dado:
Sempre que Paulo insulta Maria, ela fica aborrecida. Como Paulo não insultou Maria recentemente, ela não deve estar aborrecida.
Premissa: P insulta M-> M aborrecida
Conclusão ~P insulta M-> ~M aborrecida
Se isso é igual a "Quando Paulo estuda, ele é aprovado nos concursos em que se inscreve. Como ele não estudou recentemente, não deve ser aprovado neste concurso".
Premissa: P estuda -> aprovado
Conclusão: ~P estuda -> ~aprovado
Comparando as 2 construções, são IDÊNTICAS, portanto, alternativa CORRETA
Abraços
-
Pessoal, vocês estão errando a relação de equivalência:
Estão dizendo que A->B = ~A->~B
Mas não é assim, o correto é o seguinte:
A->B = ~B->~A
Vamos pesquisar mais antes de postar qualquer coisa para não confudir os colegas iniciantes.
-
Parem de viajar, e olhem o comentário do Rodrigo que esta corretissimo.
-
Complementando o comentário acima...
Além da equivalência
A->B = ~B->~A
também pode ser esta outra:
A->B = ~A v B
-
GENTE É PRA VER SE TEM A MESMA ESTRUTURA DO ENUNCIADO, e só...
eu fiz a tabela verdade e deu errado, daí fiquei indignado, li o comentário do colega Eduardo e aprendi que deve-se ler o enunciado.
-
A questão da equiparação não funcionaria para a
Q39078
-
Reescrevendo as proposições:
“Quando Paulo estuda, ele é aprovado
nos concursos em que se inscreve.” = A → B
“Como ele não estudou recentemente,
não deve ser aprovado neste concurso.” = ~A → ~B
“Sempre que Paulo insulta Maria, ela
fica aborrecida.” = C → D
“Como Paulo não insultou Maria
recentemente, ela não deve estar aborrecida.” = ~C → ~D
Logo
o argumento apresentado tem estrutura lógica equivalente ao texto do enunciado.
RESPOSTA: CERTO
-
Caramba! Tem nego estudando de mais aqui em...
É cada viajem...
-
Acertei, mas se fosse na hora da prova talvez nem aceitaria. :/
-
O Eduardo disse tudo. É só a estrutura lógica. O resto é penduricalho.
-
Como é questao Cespe queremos ficar procurando pelo em ovo ,Simples e rapido gente
Paulo insulta maria , entao ela fica irritada = verdade
Como paulo nao insultou entao maria nao fica rritada .
-
Texto:
A ---> B
~A --> ~B
Questão:
A ---> B
~A --> ~B
Ou seja, a questão tem os mesmos valores do texto.
-
Ela pode estar aborrecida por outra coisa, por exemplo não ter aberto a caixa de texto da questão kkkkkk
CERTO
-
p --> q
~p --> ~q
Aqui, considerei p = Paulo insulta, e q = Maria fica aborrecida. Item CERTO, pois a estrutura é idêntica.
-
Mano só negar as 2 premissas não é a equivalência ,vcs estão falando coisa errado ,o certo é voltar negando como o Rodrigo Branco disse
-
É só analisar a estrutura lógica dos dois textos. Ambos são iguais, logo, a questão está correta.
Ambas estão dispostas da seguinte maneira:
P --> Q
-P --> -Q
-
Essa questão não foi bem elaborada. Força a barra demais para a interpretação da questão.
primeiro errado que vi de algumas respostas é dizer que:
P -> Q é igual a ~P->~Q, a equivalência lógica de P->Q é ~Q->~P ou ~P V Q.
Contudo, se a pessoa levar em conta que o texto '"... então ela não deve estar aborrecida." como uma possibilidade é verdade, ela pode ou não estar aborrecida.
-
Sabemos que a equivalência de (A>B) é: (-AvB) e (-B>-A).
A questão deixa uma possibilidade, achei estranho (-A>-B), alguém sabe explicar?
Gab:C
-
o macete é voltar negando...
-
não concordo com a conclusão, Rodrigo Branco lembrou muito bem que a equivalência da condicionalidade é a troca dos radicais na negação: p --> q equivale a ~q --> p . Tampouco concordo que é possível afirmar que "Maria não deve estar aborrecida" mesmo não sendo uma afirmação, na estrutura lógica somente damos por verdadeiro afirmações conclusivas, não entendo a afirmação da possibilidade como uma afirmação conclusiva. Enfim, fiquei com muitas dúvidas conquanto a questão e achei o comentário do professor errôneo ao afirmar a equivalência da negação sem a inversão dos radicais, perigoso divulgar um comentário assim, Professor!
-
Não tem como essa questão estar correta!!
o correto seria:
Sempre que Paulo insulta Maria, ela fica aborrecida. Como Maria não está aborrecida, Paulo não insultou Maria.
Trocaram as bolas.
-
✅Gabarito correto.
Para saber resolver está questão é preciso saber quais são as variações do Se...Então.
Variações do Se...Então: Quando, Pois, como, sempre e toda. No lugar dessas palavras vão ser substituídas pelo conectivo condicional.
Sobre Paulo estudar para concurso:
Quando Paulo estuda, ele é aprovado nos concursos em
que se inscreve. = P --> Q.
Como ele não estudou recentemente, não deve
ser aprovado neste concurso. = ~P --> ~Q.
Sobre Paulo insultar Maria:
Sempre que Paulo insulta Maria, ela fica aborrecida. = P-->Q.
Como Paulo não insultou Maria recentemente, ela não deve estar aborrecida. = ~P--> ~Q.
Ou seja, os valores são iguais de Paulo estudar como De Paulo insultar Maria.
Bons estudos!✌
-
Embora as duas "estruturas" sejam equivalentes, é importante lembrar que os dois argumentos são INVÁLIDOS. (É a falácia da negação do antecedente).
-
Maria não fica aborrecida apenas quando é insultada... Portanto, mesmo que isso não tenha ocorrido ela ainda pode estar aborrecida.
-
Como ~p--->~q é equivalente?
Eu aprendi que a equivalência da condicional são: ~q--->~p ou ~p v q
-
A questão só pergunta sobre a ESTRUTURA.
-
Ela não deve estar aborrecida
O verbo "deve" deixou a questão verdadeira, porque se fosse: Ela não está aborrecida (insinuaria que a única coisa que a deixa aborrecida fosse Paulo).
Errei porque a locução verbal passou batida
#Português fodendo meu RLM
=D
-
o melhor comentário é o do Paulo Vianna
-
Aqui não seria a aplicação da contrapositiva?