SóProvas


ID
1462777
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCE-RO
Ano
2013
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere que um argumento seja formado pelas seguintes proposições:

• P1 A sociedade é um coletivo de pessoas cujo discernimento entre o bem e o mal depende de suas crenças, convicções e tradições.
• P2 As pessoas têm o direito ao livre pensar e à liberdade de expressão.
• P3 A sociedade tem paz quando a tolerância é a regra precípua do convívio entre os diversos grupos que a compõem.
• P4 Novas leis, com penas mais rígidas, devem ser incluídas no Código Penal, e deve ser estimulada uma atuação repressora e preventiva dos sistemas judicial e policial contra todo ato de intolerância.

Com base nessas proposições, julgue o item subsecutivo.

O argumento em que as proposições de P1 a P3 são as premissas e P4 é a conclusão é um argumento lógico válido.

Alternativas
Comentários
  • As premissas não têm nada a ver com a conclusão

  • BORA LÁ TURMA

     

    TORMANDO A CONCLUSÃO COMO FALSA E AS PREMISSAS COMO VERDADEIRAS. SE ENCONTRAMOS AO MENOS UMA PREMISSA FALSA O ARGUMENTO SERÁ VÁLIDO. 

     

    NO CASO EM TELA: NÃO TEM COMO TOMAR POR BASE NOSSO ARGUMENTO P4

     

    ENTÃO DEVEMOS CONSIDERAR P1 E P3 VERDADEIROS POR HIPÓTESES. 

     

    GABARITO ERRADO. 

     

    TODAS AS PREMISSAS VERDADEIRAS E A CONCLUSÃO FALSA O GABARITO É ERRADO. 

  • não passa de uma falácia

  • se toda ave voa, necessariamente tenho que mudar o móvel de lugar. acho q vou comprar uma bicicleta.

  • Com essa conclusão não se chega a lugar algum, as conclusões devem abordar o conteúdo das premissas.

  • O CESPE GOSTA DE COBRAR ESTAS QUESTÕES. COLOCA A CONCLUSÃO NADA A VER COM AS PREMISSAS.

  • NADA COM NADA.

  • É a típica Conversa de bebo.

  • Nao ha conexao das premissas com a conclusao

  • Em P4 tem ''Novas leis'', ''penas mais rígidas'', ''Código Penal'', ''atuação repressora e preventiva'', ''sistemas judicial e policial''

    NADA DISSO FOI EXPRESSO NAS PREMISSAS ANTERIORES!

    ERRADO

  • Era uma noite, quase 10 horas. quando o surdo escutou o mudo dizer que o cego viu o aleijado correr atrás de um carro parado, e ali perto a 200 km, em um dia frio de 45 graus em que o sol iluminava a pálida noite, uma velha de 15 anos deitada num banco de pedra feito de madeira dizia calada que preferia morrer do que perder a vida...

    Essa questão é igual esse poema aí kkkkkkkkk

  • ERRADO

  • Dilma cheia de drogas alucinógenas, tomando um chá de cogumelos, após bater com a cabeça, fazendo um de seus gloriosos discursos acabou proferindo essa questão.

  • Para ser VÁLIDO O ARGUMENTO (NÃO CONFUNDA COM DECLARAÇÃO), AS PREMISSAS (P1, P2, P3,...) DEVEM SER DEPENDENTES.

    DO CONTRÁRIO, SE FOREM INDEPENDENTES O ARGUMENTO SERÁ INVÁLIDO.

  • GABARITO ERRADO

    SOLUÇÃO

    Obs. repare que a conclusão não tem relação com as premissas.

    Logo, não temos argumento lógico válido.

  • jacaré não tem pescoço e eu comprei uma bicicleta

  • Um argumento será válido quando o argumento das premissas necessariamente garantirem a verdade da conclusão.

  • Gabarito:Errado

    Principais Regras:

    • 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
    • Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
    • Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.

    Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;

    1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:

    A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)

    2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:

    A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F

    3) Solucionar

    A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:

    A (V ^ F) = V ?

    No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.

    4) Divergência, logo argumento válido.

    • Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".

    FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!