-
Questão interessante.
Acredito que 'ausência de pontuação' e 'incorreção gramatical' equiparam-se, por isso nenhuma delas pode ser a resposta, restando a ambiguidade, após excluir as letras C e D.
Vamos na fé.
-
Não acho que seja ambíguo mas sim redundante:
-Valorização só pode ser pra tornar mais caro, do contrário seria desvalorização.
-Se vai esperar valorizar, a venda só pode ser posterior.
-
DIRETO AO PONTO.
ESPERA VALORIZAR PARA QUE SE TORNEM MAIS CAROS E PARA QUE SE VENDA POSTERIORMENTE.
-
Não vejo ambiguidade no trecho!
-
Realmente, não consigo ver ambiguidade.
-
Tinha entendido a falta de paralelismo com o primeiro item
a) falta de poder aquisitivo...
b) a espera....
Realmente não consigo ver a ambiguidade
-
Eu vi a ambiguidade.
Seria no trecho: se tornam mais caros para uma venda posterior.
O lote fica caro ou vender o lote posteriormente que fica caro? Sairia muito caro vender um lote posteriormente? Ou o lote ficaria com um preço mais elevado?
Ainda, fica caro pra quem compra ou pra quem vende?
Por exemplo, imagine uma outra frase com esse mesmo trecho: "Venda logo suas terras, visto que o aumento progressivo dos impostos sobre os lotes faz com que esses se tornem mais caros para uma venda posterior."
Mas concordo que a FGV força muito a barra...e viaja.
-
Alguem explica novamente essa ambiguidade...não consigo ver
FGV maldita :((((
-
estou no grupo dos "cegos", que não conseguiu ver a ambiguidade... acho que vou levar um bom tempo até entender.
Portanto, indicada para comentário.
-
'a espera pela valorização dos lotes para que esses se tornem mais caros para uma venda posterior'
Não entendi a ambiguidade, pois o pronome esses se refere a lotes. Marquei a letra A, falta de pontuação, pois a conjunção para que indica finalidade, mas não está acompanhada de vírgula.
-
Também estou no grupo que não viu ambiguidade na questão!
-
O vicio de linguagem encontrado nessa frase é a REDUNDÂNCIA,já que fala de "valorização" e "ficar mais caro", que expressam a mesma ideia.
Exemplos de redundância: subir pra cima; descer pra baixo.
Acho que a questão deveria ter sido anulada.
-
Pessoal, solicitem a explicação do professor. Quanto mais gente solicitando, maior a chance dele se atrever a explicar essa questão.
-
A ambiguidade existente no período decorre exatamente da ausência de pontução. Sendo assim, há duas opções de gabarito: 'a' e 'b'.
-
-
Fiquei em dúvida entre B e C.
-
eu to aliviada depois do comentário do professor.
a gente vê que a FGV força uma barra pesada em algumas questões...
enfim, a gente estuda portugues. mas pra ter bom resultado na FGV, isso não adianta ne non
-
DAQUI UNS DIAS A FGV NÃO VAI TESTAR NOSSA CAPACIDADE DE RACIOCÍNIO E CONHECIMENTOS, MAS SIM NOSSA CAPACIDADE DE ADIVINHAÇÃO OU DE CHUTE KKKKK
FALA SÉRIO
SE QUER DIFICULTAR, DIFICULTE, MAS COM LÓGICA. NÓS NÃO PODEMOS ENTRAR NA CABEÇA DE EXAMINADOR PARA ADIVINHAR O QUE ELE QUIS DIZER, MAS SIM TRABALHAMOS EM CIMA DE UMA LÓGICA GERAL.
-
A ambiguidade está sublinhada: “a espera pela valorização dos lotes para que esses se tornem mais caros"
-
GABARITO LETRA B.
-
A questão mencionou como referência TEXTO 1. Era só voltar lá e ver se pontuação estava correta ou não. Voltei, vi que estava correta e marquei a letra B
-
Comentário do Professor Alexandre, maravilhoso! :)
-
BANCA RIDÍCULA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Letra B.
Alexandre Soares tem razão, o jeito é fazer uma conexão com Jesus e tentar adivinhar o que o examinador pediu.
Quem se interessar, veja o vídeo!
-
Realmente uma questão difícil,mas a ambiguidade está na "valorização dos lotes",ou seja,eles se valorizam por si só ou eles são valorizados.
A expressão "dos lotes" é ativa =adjunto adnominal ou é passiva=complemento nominal?
Acredito que a ambiguidade esteja aí.
-
Situação de pleonasmo, caberia recurso!
-
professor
pleonasmo vicioso
VALORIZAÇÃO é o mesmo que dizer SE TORNEM MAIS CARO
-
De boa, com todo o respeito do mundo, essa questão foi a coisa mais desgraçada que já vi. SMJ. Alguém poderia falar se só eu que vi duas alternativas corretas?
Vou explicar a razão, SIM, é verdade, a frase é extremamente ambígua. De fácil resolução...porém, há outro erro. " a espera pela valorização dos lotes para que esses se tornem mais caros para uma venda posterior "
Para que esTes. É uma relação de proximidade, os "lotes" estão logo aí na frase. Para relações muito próximas, se usa o "este, isto", para passado breve "isso, esse", para passado distante "aquilo, aquele".
Seria incorreção gramatical também...sério, eu gosto de Português, mas essa prova da FGV foi punk até pra mim.
-
Diego, seu comentário está correto ao tempo e ao lugar, mas não em relação ao texto.
Em se tratando de pronomes demonstrativos temos 3 classificações: lugar, tempo e texto.
ESSE se relaciona a algo que já foi citado no texto e ESTE a algo que irá citar.
Quando vc se refere a duas palvras no texto usa AQUELE para se referir a primeira citada e este a segunda.
"Ele espera a valorização dos lotes para que ESSES sejam vendidos."
"Ele espera que ESTEM lotes valorizem para efetuar a venda."
"João e Pedro são irmãos, ESTE (Pedro) é mais novo e AQUELE (João) é mais velho."
-
Como disse o Professor Alexandre soare "Render homenagem a essa questão é assender vela para difunto barato"
Partiu "Proximaaa ! "
-
"Ambiguidade" está na maconha que essa péssima banqueta fuma....
-
Ótimo comentário do professor. Bola pra frente!
-
O pior de tudo é que quem já respondeu muita questão da FGV sabe uma coisa: não podemos seguir um padrão, pq estamos cansados de ver exemplos onde em uma questão a banca considera o raciocinio errado, e em outra, O MESMO RACIOCINIO certo.
Aposto com qualquer um, que se vier uma questão parecida futuramente, tiver entre as alternativas ambiguidade ou outra opção, a banca vai considerar ambiguidade errado.
-
A FGV é heterogênea, ou seja, desvinculada de padrões!!! Kkkkkkk marquei a menos errada. Porque TODAS ESTAVAM erradas!!
-
Vá direto para o comentário do professor!
Não dá pra desistir! Ainda tenho fé em Deus!
-
Na dúvida, vá na ambígua.
-
Acertei no chute.
-
é um numero de lote diferente ou é o mesmo lote mas so que é a sua venda novamente?
-
A espera pela valorização dos lotes É para que esses se tornem mais caros OU É para uma venda posterior?
Gabarito A
-
Excelente comentário, Otávio. Realmente, forçando muito a barra, é possível vislumbrar a ambiguidade dessa forma.
Contudo, gostaria de fazer um adendo; também forçando bastante a barra, consigo enxergar a falta de paralelismo:
" a espera pela valorização dos lotes para que esses se tornem mais caros para uma venda posterior"
A oração, como um todo, tem função de aposto porque explicita um dos principais motivos para a causa do problema.
Dividindo-a em partes, temos:
I) A espera pela valorização dos lotes - Núcleo do aposto seguido de complemento nominal (pela valorização dos lotes)
II) Para que esses se tornem mais caros - Adjunto adverbial de finalidade, em formato de oração subordinada desenvolvida.
III) Para uma venda posterior - Adjunto adverbial de finalidade.
Essa, a meu ver, seria a quebra do paralelismo morfológico/gramatical: a existência de dois termos de mesma função sintática representados por estruturas morfológicas distintas.
-
Ambiguidadee bosta nenhuma é obvio que é a valorização dos lotes: “a espera pela valorização dos lotes para que esses se tornem mais caros para uma venda posterior. O mais engraçado é os comentaristas daqui justificando esse absurdo de questão.
-
Marquei C pelo fato da FGV gostar "de uma ambiguidade" e pq não encontrei o erro das outras alternativas.
-
O professor questionou esta questão. Disse que forçaram. Para ele, seria pleonasmo.
-
tbm não vejo ambiguidade.
-
duas coisas que a FGV ama: ambiguidade e pontuação. 90% de chance de ser uma das duas nesse tipo de questão
-
É um caso de ambiguidade quando a questão traz no enunciado a valorização dos "lotes", ou seja, quais lotes? Lotes de terra? Lotes de algum tipo de material, tipo, lotes de medicamentos?
-
Morri com o comentário do Alexandre Soares!
-
eu queria encontrar um profissional da banca FGV, na night, já bem alcoolizado para ele me dizer em poucas palavras o que realmente está por trás de questões como essas....gente do céu!
-
Eu to chorando de rir com o comentário do professor! hahahhahahahaha (to rindo, mas é de nervoso)
-
só sei que tem horas que tem que fazer as questões pensando nas que não podem ser e sobrar como gabarito a menos errada ou a que não tem lógica com as outras. kkkkk
-
"valorização" e "mais caro"
-
Me faltou a conexão com Jesus nesse momento.
-
único comentário sincero de algum professor daqui do QC. Ele não inventou justificativa para o gabarito e se mostrou ser um de nós: aqueles que criticam as loucuras da FGV!
-
Sem conexão com Jesus rs