Questão 2247655

• Banca: IDECAN
• Órgão: SEARH - RN
• Ano: 2016
• Provas: IDECAN - 2016 - SEARH - RN - Especialista de Educação - Suporte Pedagógico; IDECAN - 2016 - SEARH - RN - Professor - Pedagogia - Educação Especial; IDECAN - 2016 - SEARH - RN - Professor de Arte - Música; IDECAN - 2016 - SEARH - RN - Professor de Ensino Religioso; IDECAN - 2016 - SEARH - RN - Professor de Língua Portuguesa
• Disciplina: Português
• Assuntos: Interpretação de Textos; Redação - Reescritura de texto

Texto I para responder a questão.

                                                          Caça aos racistas

Alunos da Universidade Princeton querem tirar o nome de Woodrow Wilson de uma das mais importantes faculdades da instituição, a Woodrow Wilson School of Public and International Affairs. O motivo, é claro, é o racismo.

Thomas Woodrow Wilson (1856‐1924) ocupou a Presidência dos EUA por dois mandatos (1913‐1921). Era membro do Partido Democrata, levou o Nobel da Paz em 1919 e foi reitor da própria universidade. Mas Wilson era inapelavelmente racista. Achava que negros não deveriam ser considerados cidadãos plenos e tinha simpatias pela Ku Klux Klan. Merece ter seu nome cassado?

A resposta é, obviamente, “tanto faz”. Um nome é só um nome e, para quem já morreu, homenagens não costumam mesmo fazer muita diferença. De resto, discussões sobre racismo são bem‐vindas. Receio, porém, que a demanda dos alunos caminhe perigosamente perto do anacronismo. Sim, Wilson era racista, mas não podemos esquecer que a época também o era. O 28º presidente dos EUA não está sozinho.

“Não sou nem nunca fui favorável a promover a igualdade social e política das raças branca e negra... há uma diferença física entre as raças que, acredito, sempre as impedirá de viver juntas como iguais em termos sociais e políticos. E eu, como qualquer outro homem, sou a favor de que os brancos mantenham a posição de superioridade.” Essa frase, que soa particularmente odiosa a nossos ouvidos modernos, é de Abraham Lincoln, que, não obstante, continua sendo considerado um campeão dos direitos civis.

O problema são os americanos; eles são atavicamente racistas, dirá o observador antiimperialista. Talvez não. “O negro é indolente e sonhador, e gasta seu dinheiro com frivolidades e bebida”. Essa pérola é de Che Guevara. Alguns dizem que, depois, mudou de opinião. Quem não for prisioneiro de seu próprio tempo que atire a primeira pedra.

(SCHWARTSMAN, Hélio. Folha de S. Paulo, 13 de dezembro de 2015.)

Para que haja manutenção da coerência, consistência e sentidos textuais; assinale a reescrita correta a seguir.

• A. “O motivo, é claro, é o racismo.” (1º§) / O motivo é claro: o racismo.
• B. “Um nome é só um nome,...” (3º§) / Um nome é, obviamente, só o nome.
• C. “A resposta é, obviamente, ‘tanto faz’” (3º§) / A resposta, é claro, “tanto faz”.
• D. “Alguns dizem que, depois, mudou de opinião.” (5º§) / A partir daí mudou de opinião.

Gabarito: A

Comentários

• Questão louca! Compreendi a dica entre vírgulas da atlernativa C, e na verdade, é A.
  

• Alguém aí ajuda?

• Vou deixar aqui como foi meu raciocínio na resolução:

  A) CORRETA
  

  B) Foi a alternativa que me deixou com a maior dúvida, mas a considerei errada pois houve uma mudança no artigo, que passou de INdefinido "só UM nome" para definido "só O nome", o que pode alterar o sentido.

  C) Houve mudança clara de sentido. Antes, a frase dizia que "a resposta É 'tanto faz'". Ou seja, a resposta é clara: TANTO FAZ. Depois das alterações, o texto passou a ideia de que TANTO FAZ A RESPOSTA, ou seja, não interessa qual a resposta.

  D) O texto original afirma que ele mudou de opinão DEPOIS, mas não diz quando, nem confirma se de fato aconteceu ("ALGUNS dizem" me pareceu muito vago). Depois das alterações, era como se dissesse que A PARTIR DAQUELE MOMENTO ele mudou de opinião.
  

• Realmente a questão é duvidosa, mas a questão pede o termo que mantém a coerência, consistência e sentidos textuais. Na frase "O motivo, é claro, é o racismo" o termo "é claro" é uma oração coordenada assindética deslocada. Já na frase "O motivo é claro: o racismo" o termo "é claro" é o predicativo seguido de um aposto ("o racismo").
  
  Há uma mudança clara na estrutura da frase quanto aos complementos, mas a questão pede o termo que mantém a coerência, consistência e sentidos textuais

• Juro que não sei como acertei esta questão,fui pela lógica de manter o sentido da frase como o enunciado diz.Sempre achei essa disciplina uma das mais complicadas.Certa vez ouvi o professor Carlos Zambeli  dizer que além de saber enumeras regras o mais importante e entender o sentido do texto.Muita leitura e o segredo.

  
  

• Questão mal elaborada!! PLDS

• Devemos considerar também que na letra C, o adjetivo claro deve ser flexionado no feminino concordando com resposta, cuja correção fica: "A resposta, é CLARA, 'tanto faz'". Veja, se ainda trocarmos claro por óbvio temos: "A resposta, é ÓBVIA, 'tanto faz'".

  Enfim, gabarito letra "A".
  

  :
  

• (estou meramente subindo este comentário, deveria estar mais acima.)
  Vou deixar aqui como foi meu raciocínio na resolução:

  A) CORRETA 

  B) Foi a alternativa que me deixou com a maior dúvida, mas a considerei errada pois houve uma mudança no artigo, que passou de INdefinido "só UM nome" para definido "só O nome", o que alterar o sentido da frase.

  C) Houve mudança clara de sentido. Antes, a frase dizia que "a resposta É 'tanto faz'". Ou seja, a resposta é clara: TANTO FAZ. Depois das alterações, o texto passou a ideia de que TANTO FAZ A RESPOSTA, ou seja, não interessa qual a resposta.

  D) O texto original afirma que ele mudou de opinão DEPOIS, mas não diz quando, nem confirma se de fato aconteceu ("ALGUNS dizem" me pareceu muito vago). Depois das alterações, era como se dissesse que A PARTIR DAQUELE MOMENTO ele mudou de opinião.

• Resposta: Letra A.

  A questão é ardilosa, mas a única proposição que não apresenta inclusão de novas ideias em sua reconstrução é a primeira.

  Em resposta a recurso, a Banca Examinadora argumentou: "Em 'O motivo, é claro, é o racismo.' (1º§) a expressão separada por vírgulas 'é claro' não constitui vocativo. Vocativo é um termo acessório da oração que serve para pôr em evidência o ser a quem nos dirigimos, sem manter relação sintática com outro como em 'Amigos, peçam alegria a Deus.' ( amigos = vocativo), não é o que ocorre em 'é claro'. A alternativa 'C) 'A resposta é, obviamente, ‘tanto faz'' (3º§) / A resposta, é claro, 'tanto faz'.' não pode ser considerada correta, pois, no texto original, a expressão “tanto faz” é a resposta; já na reescrita sugerida, não se sabe qual é a resposta, fica uma lacuna através da expressão 'tanto faz', ou seja, existe a afirmação de que a resposta pode ser qualquer uma".

  Por fim, a alternativa B apresenta duas alterações de sentido: a inclusão do advérbio obviamente, adicionando informação ao texto, e a troca do artigo indefinido por artigo definido, alterando o sentido do substantivo nome.

  Espero ter contribuído...

  Abraços!