-
GABARITO E
INCORRETO I. No primeiro parágrafo, expõe-se a condição mínima para a ocorrência de uma discussão, sem que se mencione a ação de um entrave inicial que possa dificultá-la.
No final do primeiro parágrafo, o texto indica possível entrave que dificulta uma discussão racional.
“A dificuldade geral está nesse reconhecimento a um tempo simples e difícil: o outro existe, e pode estar certo, sua posição pode ser mais justa do que a minha”
CORRETO II. No segundo parágrafo, aponta-se, como elemento frequente em algumas discussões, a intolerância, que não me deixa reconhecer os argumentos da pessoa a quem já julguei.
**A resposta da questão está no seguinte trecho:
“Se eu trago para uma discussão meu juízo já estabelecido sobre o caráter, a índole, a personalidade do meu interlocutor, a discussão apenas servirá para a exposição desses valores já incorporados em mim: quero destruir a pessoa, não quero avaliar seu pensamento.”
INCORRETO III. No terceiro parágrafo, estabelece-se uma conexão entre diferentes culturas e diferentes formas de discussão, concluindo-se que um acordo é mais fácil nas contendas mais acaloradas.
***A resposta da questão está no seguinte trecho:
“Numa sociedade em que as emoções mais fortes têm livre curso, a discussão pode adotar com naturalidade uma veemência que em sociedades mais “frias” não teria lugar.”
-
Relendo o primeiro parágrafo várias vezes, ainda não consigo encontrar uma razão que justifique a falsidade do item I.
Primeiro parágrafo:
"A palavra discussão tem sentido bastante controverso: tanto pode indicar a hostilidade de um confronto insanável (“a discussão entre vizinhos acabou na delegacia”) como a operação necessária para se esclarecer um assunto ou chegar a um acordo (“discutiram, discutiram e acabaram concordando”). Mas o que toda discussão supõe, sempre, é a presença de um outro diante de nós, para quem somos o outro. A dificuldade geral está nesse reconhecimento a um tempo simples e difícil: o outro existe, e pode estar certo, sua posição pode ser mais justa do que a minha."
Em nenhum momento há especificação da ação de um entrave inicial. A única coisa que se extrai desse parágrafo é uma afirmação a respeito de onde se encontra determinada dificuldade, o que não equivale a uma ação específica.
A "ação de um entrave inicial" é especificada apenas no segundo parágrafo, na seguinte parte: "Se eu trago para uma discussão meu juízo já estabelecido sobre o caráter, a índole, a personalidade do meu interlocutor". ISSO É UMA AÇÃO DE ENTRAVE INICIAL!!!
Desta forma, entendo que o gabarito deveria corresponder à alternativa B.
Seguindo conselho do próprio texto, estou aberto a discussões, já que a opinião de outra pessoa pode ser mais valiosa do que a minha, hehehe.
-
ERROS EM NEGRITO, E A FUNDAMENTAÇÃO ESTÁ SUBLINHADA.
I. No primeiro parágrafo, expõe-se a condição mínima para a ocorrência de uma discussão, sem que se mencione a ação de um entrave inicial que possa dificultá-la. - O último período do primeiro parágrafo, contradiz essa afirmação.
II. No segundo parágrafo, aponta-se, como elemento frequente em algumas discussões, a intolerância, que não me deixa reconhecer os argumentos da pessoa a quem já julguei.
III. No terceiro parágrafo, estabelece-se uma conexão entre diferentes culturas e diferentes formas de discussão, concluindo-se que um acordo é mais fácil nas contendas mais acaloradas. - Não há elemento no texto para validar tal afirmação.
-
veemência
Significado de Veemência
s.f.Intensidade; força vigorosa expressa nos sentimentos ou na sua demonstração.
Excesso de vontade e de vigor na realização de: estudava com veemência.
Interesse; afinco exagerado: trabalhava com veemência.
Energia; força ou expressão de violência: a tempestade chegou com veemência.
Capacidade de falar ou de se expressar que busca comover ou persuadir: discursava com veemência.
(Etm. do latim: vehementia.ae)
Sinônimos de Veemência
Veemência é sinônimo de: fogo, energia, impetuosidade, violência, intensidade, ardor, empenho, intensão
dicio.com.br
-
A única alternativa certa é realmente a dois (II).
"II. No segundo parágrafo, aponta-se, como elemento frequente em algumas discussões, a intolerância, que não me deixa reconhecer os argumentos da pessoa a quem já julguei."
As outras alternativas dadas não estão de acordo com o texto.
-
Acho que até a 2 está errada, nao ha nada no texto que comprove a intolerância como um elemento frequente
-
SOBRE O ITEM II
Depois de muito tempo eu entendi.
Para mim os erros da I e III são bem claros, assim acabei indo na II e acertando meio que por eliminação.
Itsto porque não consegui identificar muito bem a intolerância sendo frequente em algumas discussões.
Então li o comentário do colega Wilsinho e consegui "pescar" a ideia:
Comentário do colega:
"**A resposta da questão está no seguinte trecho:
“Se eu trago para uma discussão meu juízo já estabelecido sobre o caráter, a índole, a personalidade do meu interlocutor, a discussão apenas servirá para a exposição desses valores já incorporados em mim: quero destruir a pessoa, não quero avaliar seu pensamento.”
É exatamente isso. Não tolerar (intolerante) significa não compreender, ser rígido, não aceitar, ser inflexível...
Então a partir do momento em que queremos "destruir" uma pessoa estamos sendo intolerantes! O termo DESTRUIR não está sendo usado no sentido DENOTATIVO (literal) e aqui está o cerne da interpretação, pois sabemos que interpretar demanda desde o conhecimento de mundo até o da gramática, vocabulário e raciocínio lógico verbal.
Em outras palavras, quando o texto fala em "destruir uma pessoa" ele não quer dizer que queremos matar alguém, mas sim que já estamos "cegos" e nem ouvimos mais o que ela diz já que a julgamos premeditadamente.
Essa II é bem complexa ao meu ver. Sorte que a banca não deu uma opção como "Nenhuma das assertivas está correta" rsrs
-
Sobre o item III, após errar, ler e reler infinitas vezes, cheguei à conclusão de que ele está mesmo incorreto. A palavra veemência quer dizer "intensidade", "grande força", ou seja, "a discussão pode adotar com naturalidade uma veemência" significa dizer que a discussão pode adquirir intensidade e grande força, desta forma sendo mais difícil chegar a um acordo e não mais fácil como diz a assertiva III.O que me dificultou na interpretação foi a palavra "naturalidade", que deu um tom de que seria mais tranquilo chegar a um acordo.
Assertiva III : No terceiro parágrafo, estabelece-se uma conexão entre diferentes culturas e diferentes formas de discussão, concluindo-se que um acordo é mais fácil nas contendas mais acaloradas.
Parágrafo III: As formas de discussão têm muito a ver, não há dúvida, com a cultura de um povo. Numa sociedade em que as emoções mais fortes têm livre curso, a discussão pode adotar com naturalidade uma veemência que em sociedades mais “frias” não teria lugar.
-
Vá direito ao comentário do Wilsinho.
-
Obrigado pelo comentário Juliana Neves.
-
se depois de ler UMA vez com atençao ainda ha duvida qt a resposta e´a questao q ta mal feita.... como é sempre esse o caso nem me estresso mais....
-
Né por nada não, mas é muita prepotência ler o texto uma única vez e concluir que está mal feito. A maioria das reclamações são infundadas.
Gabarito: letra E.
"A dificuldade geral está nesse reconhecimento a um tempo simples e difícil: o outro existe, e pode estar certo, sua posição pode ser mais justa do que a minha."
Nesse trecho do 1º parágrafo o autor apresenta uma barreira que pode dificultar a discussão, o que torna a primeira assertiva incorreta.
___________________________________________________________________________________
"Se eu trago para uma discussão meu juízo já estabelecido sobre o caráter, a índole, a personalidade do meu interlocutor, a discussão apenas servirá para a exposição desses valores já incorporados em mim: quero destruir a pessoa, não quero avaliar seu pensamento."
Esse trecho ratifica o que a afirmativa II propõe, tornando-a correta. Com relação à crítica relacionada ao texto não especificar que esse fato é um "elemento frequente em algumas discussões", é possível depreender esse entendimento do seguinte trecho:
"Nesses casos, a discussão é inútil, porque já desistiu de qualquer racionalização"
O autor delimita que determinado comportamento ocorre "nesses casos", logo, é possível deduzir que seja "frequente em algumas discussões".
___________________________________________________________________________________
"Numa sociedade em que as emoções mais fortes têm livre curso, a discussão pode adotar com naturalidade uma veemência que em sociedades mais “frias” não teria lugar. "
Aqui o autor relata que em uma sociedade em que o sentimento é fator mais presente (como a nossa, diga-se de passagem), o debate pode adquirir um tom mais "contundente", digamos, o que tornaria mais difícil o consenso. Por isso a alternativa está incorreta.
Erros, avisem-me.
-
Pessoal, tudo depende da prova... Tem provas que eu vou mega mal em portuguÊs justamente por conta dessa formulação que muitos estão apontando. Vou bem em outras, porque compreendi bem a construção. Sorte... Galera...