SóProvas

ID
2611897
Banca
FUNDATEC
Órgão
PC-RS
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Supondo a verdade da sentença aberta: Alguns investigados são advogados mas nem todos os investigados têm domicílio conhecido. Podemos deduzir a verdade da alternativa:

Alternativas
Comentários

  • Alguns investigados são advogados mas nem todos os investigados têm domicílio conhecido.

    mas = conjunção e(^)

    nem = negação(¬)

    negação da segunda proposição = ALGUNS investigados NÃO tem domicílio conhecido

  • Não seria ALGUM investigado não tem domicílio conhecido? Para negar o todos, diz-se que ALGUM não tem, mas não podemos afirmar que algunS não tem, no plural. Fiz essa prova e acredito que essa questão esteja equivocada.

  • GABARITO: E

    Negação do quantificador TODO: troca TODO por ALGUM e NEGA o VERBO:

    Algum...não;

    Pelo menos um... não;

    Existe um...não.

     

  • Paloma,'algum' não pode ser equivalente a 'algum não'. Se algum A é B não é possível garantir que algum A não é B. O raciocício neste caso está errado. A explicação correta é a do Eduardo Rochedo. O termo 'nem' que aparece antes da proposição indica uma negação, portanto, a negação de 'todos... têm ...' é 'existe pelo menos um ... que não tem'.

    O Felipe Souza tem razão. Não é possível garantir que mais de um investigado não tenha domicílio conhecido. É possível apenas garantir, com certeza, que um investigado não tenha domicílio conhecido. Esse 'alguns investigados...' na resposta, não pode ser garantido pelas proposições do enunciado. O correto seria afirmar que 'existe pelo menos um investigado...'.

    Questão passível de anulação no meu entendimento.

  • Olá, João Marques! Muuuito bem explicado!  Obrigada!

  • Alguns concurseiros estão moldando a resposta à pergunta. A questão não tá pedindo a negação da sentença e sim a equivalência. Cuidado para não perder questões como essa na prova.

  • Dizer que "nem todos os investigados têm domicilho conhecido" é o mesmo que dizer que "alguns investigados têm domicilho conhecido" E "alguns investigados não tem domicilho conhecido" ao mesmo tempo. Questão BIZARRA!!!

     

    Alternativas D e E certas.

  • Concordo com você Cleber tem duas alternativas corretas

  • Gente...cuidado...a questão pede a equivalência

  • Ao pessoal que está falando que se trata de uma equivalência e não de negação, digo que é preciso enxergar que se trata da equivalência de uma negação. O enunciado afirma que "Nem todos... têm...", logo, trata-se de uma negação do termo "Todos... têm...". É apenas nesse sentido que estamos falando sobre negação. Portanto, trata-se de encontrar o equivalente dessa negação que seria "Existe pelo menos um... que não tem...". Essa questão deveria ser anulada, já que a resposta dada como correta (letra E) não poderia conter o termo "Alguns investigados não têm...", porque não é possível garantir essa afirmação no plural. Só é possível garantir que "Pelo menos um investigado não tem...".

     

    OBS: A alternativa 'D' também não está correta, por razão semelhante. Não é possível garantir que "Alguns investigados têm...", sendo apenas possível garantir que "Pelo menos um investigado tem...".

     

    Espero que agora tenha ficado mais claro. Bons estudos.

  • Concordo Cléber Lapischies questões  D e E corretas.

  •  

    Tentarei demonstrar com uma figura o porquê de as alternativas D) e E) estarem erradas. Seguem abaixo, dois casos em que a afirmação "Nem todos os investigados têm domicílio conhecido" procede:

     

     

     

    Primeiro caso:

     

    Conjunto dos                                                                            Conjunto dos

    Investigados com domicílio conhecido                                 Investigados sem domicílio conhecido

     

    _________________________                                                 ___________________________

    |         x               x               |                                                 |                                            |

    |               x    x                    |                                                 |                                            |

    |          x                x             |                                                 |                      x                    |

    |                   x                      |                                                 |                                           |

    |           x                  x          |                                                 |                                            |

    _________________________                                                  __________________________

     

     

     

     

    Segundo caso:

     

    Conjunto dos                                                                            Conjunto dos

    Investigados com domicílio conhecido                                 Investigados sem domicílio conhecido

     

    _________________________                                                 _________________________

    |                                         |                                                 |                      x                   |

    |               x                        |                                                 |             x                    x       |

    |                                         |                                                 |                      x         x         |

    |                                         |                                                 |      x       x                           |

    |                                         |                                                 |             x                   x        |

    _________________________                                                 _________________________

     

     

     

     

    Em ambos os casos, é verdade que "Nem todos os investigados têm domicílio conhecido" como afirma o enunciado, porém, veja o que se afirma nas alternativas:

     

     

    D) "Alguns investigados têm domicílio conhecido"                <---     Incorreto, pois é possível que apenas um investigado tenha domicílio conhecido (Segundo caso)

     

    E) "Alguns investigados não têm domicílio conhecido"         <---     Incorreto, pois é possível que apenas um investigado não tenha domicílio conhecido (Primeiro caso)

     

     

     

    Bons estudos a todos!

     

     

  • Acertei a questão e fiquei em dúvida justamente na D e E.

    Creio que a E ainda é a mais correta que a D, independente de talvez não ser 100% correta. 

     

  • Essa questão deveria ter sido anulado. A Banca não aceitou o recurso, equivocadamente, no meu ponto de vista!

  • Temos que nos ater ao que a proposição disse. Só falam dos que não têm domicílio conhecido então a resposta deve ser embasado nela. é tipo aquelas questões que fala que alguém é bonito e a negação fala que ele é feio, no raciocinio lógico não devemos fazer isso.

  • Só vou comentar em relação a segunda proposição, que é o que tá gerando a maior discussão nos comentários:

     

    dizer que "nem todos os investigados têm domicílio conhecido" é equivalente a dizer que "Pelo menos um investigado não tem domicílio conhecido." certo? Blza.

     

    O que eu vi muita gente comentando foi o seguinte: se pelo menos um investigado não tem domicílio conhecido então eu posso concluir que "Alguns investigados têm domicílio conhecido", que é o caso da alternativa D. Pelo amor de Deus não façam esse tipo de raciocínio senão vocês irão errar todas as questões de raciocínio lógico desse tipo, esqueçam isso!! Pois, Lembrem-se que eu posso ter o caso em que NENHUM investigado tem domicílio conhecido, o que faz a alternativa D cair por terra!!

     

    Por exemplo.: Se eu disser que Nem todos os brasileiros são paulistas, eu posso ter as seguintes situações:

    1) Um brasileiro não é paulista; ou

    2) Nenhum brasileiro é paulista (o que derruba com a hipótese em que eu tenho que ter alguns paulistas).

     

    Abraços, bons estudos

  • Marcos Tenorio, resolvi postar novamente após ler o seu comentário. O objetivo é apenas ajudar os estudantes (eu sou um, inclusive). O seu raciocínio está errado, isso pode prejudicar quem está com dúvidas e digo isso de forma construtiva. Espero que entenda o propósito. Dentro do contexto de lógica proposicional e dentro do contexto linguístico também, as proposições "Nem todos... são" e "Nenhum... é" não são equivalentes de forma alguma. O raciocício correto é:

     

    Nem todos... são         --->          Implica obrigatoriamente que pelo menos um é ou que pelo menos um não é. Não implica                                                                         obrigatoriamente que alguns são ou que alguns não são, por isso o problema com a questão.

     

    Nenhum... é                --->          Implica obrigatoriamente que nenhum é.

  • João Marques acredito que você não compreendeu o meu raciocínio, pois em nenhum momento eu disse que "Nem todos...são" é equivalente a "Nenhum...é", o que eu quis dizer e acredito que você também saiba é que o Nenhum é um caso particular do Nem todo.

     

    Exemplificando em forma de questão: Qual seria a negação de "Todo concurseiro é formado em Direito."?

     

    Para eu negar essa proposição basta eu "ferir minimamente" essa condição, ou seja, "Nem todo concurseiro é formado em Direito". O "Nenhum" é apenas um caso extremo, no entanto, plausível. Perceba, portanto, que eu não estou dizendo que eles são equivalentes, mas que na Lógica dos Quantificadores Universais, quando estamos tratando de negação dos quantificadores, o Nenhum é uma situação particular da negação do Todo.

     

    Agora aplique isso na questão e perceba o que eu quis dizer... portanto, sendo o Nenhum uma situação particular do Nem todo e PLAUSÍVEL, eu NUNCA poderia afirmar com base nessa proposição que alguns investigados têm domicílio, pois ela só me garante que alguns NÃO têm domicílio. Por que isso? Porque é perfeitamente possível que eu tenha uma situação onde Nenhum investigado tem domicílio.

     

    Eu sei que parece contra intuitivo, mas é dessa forma que devemos pensar quando nos deparamos com esse tipo de questão.

     

    Se ainda discorda, te aconselho e aos demais estudantes que também ficaram com dúvida na questão que vejam a resolução da questão feita por um professor:

    https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-logico-pc-rs-gabarito-extraoficial-e-resolucao-da-prova/

     

    http://blog.alfaconcursos.com.br/gabarito-extraoficial-pc-rs/

     

    http://blog.focusconcursos.com.br/pc-rs-analise-da-prova-e-gabarito-extraoficial-focus-concursos/

    (este último link é um vídeo, a resolução da questão inicia aos 51min) - Jhoni Zini, professor do Focus Concursos

     

    Mas só antecipando os comentários dos professores:

    "a informação de que “nem todos os investigados têm domicílio conhecido” não permite concluir que algum investigado tem domicílio conhecido (talvez nenhum tenha)." (Arthur Lima, professor do Estratégia Concursos);

     

    "Alguns investigados são advogados mas nem todos os investigados têm domicilio conhecido = Alguns investigados são advogados e alguns investigados não têm domicilio conhecido." (Daniel Lustosa, professor do AlfaCon)

     

    Meu propósito é contribuir com os estudantes e não prejudicar, não sou muito de comentar nas questões, aprendo mais com os estudantes do QC do que contribuo, mas quando comento é sempre em algo que eu tenho certeza, justamente para não prejudicar ninguém. Você não pode afirmar que meu raciocínio está errado sem mostrar qual foi o seu embasamento para isso.

  • Marcos Tenorio, respondendo a sua pergunta, o raciocínio correto é:

     

    A negação de " Todo concurseiro é formado em Direito "    é     " Algum concurseiro não é formado em direito. "       ou então      " Existe pelo menos um concurseiro que não é formado em direito. "

     

    Eu verifiquei apenas a resolução do problema feita pelo professor do primeiro link que você postou e digo que a análise que o professor fez está incorreta. Veja a conclusão do professor:

     

    " Deste modo, podemos afirmar que “alguns investigados são advogados” e que “alguns investigados não têm domicílio conhecido”, o que permite marcar a letra E. "

     

    Essa conclusão está errada pois existe o caso possível abaixo em que apenas um investigado não tem domicílio conhecido, tornando incerta a afirmação que diz que "alguns investigados não têm o domicílio conhecido". Não é possível garantir isso no plural. Só é possível garantir no singular, ou seja "algum investigado não tem o domicílio conhecido".

     

    Conjunto dos                                                                            Conjunto dos

    Investigados com domicílio conhecido                                 Investigados sem domicílio conhecido

     

    _________________________                                                 ___________________________

    |         x               x               |                                                 |                                            |

    |               x    x                    |                                                 |                                            |

    |          x                x             |                                                 |                      x                    |

    |                   x                      |                                                 |                                           |

    |           x                  x          |                                                 |                                            |

    _________________________                                                  __________________________

     

     

    As vezes, até mesmo os professores acabam se equivocando. Não é a primeira vez que isso acontece e nem será a última. Inclusive, essa questão não tem resposta correta e deveria ter sido anulada, mas não foi, apesar de todos os recursos. Acontece de tudo, fazer o quê. Temos que estar atentos. Além disso, existe outro equívoco:

     

    Veja que " Nem todo concurseiro é formado em Direito " não pode ser a negação de " Todo concurseiro é formado em Direito ". Essa é uma afirmação parcialmente correta que leva a contradições. É possível provar a contradição, fazendo a negação da negação, que deveria retornar a proposição original mas, de acordo com essa lógica, além de retornar a proposição " Todo... é ", seria possível retornar a proposição " Nenhum... é ". Note que agora existe uma enorme contradição, já que " Todo... é " e " Nenhum... é " não são equivalentes de modo algum e não podem representar a mesma proposição original.

  • Continuando...

     

    Esse é mais um equívoco:    " Nenhum... é um caso particular do Nem todo... "

     

    Essa afirmação, de modo contrário ao que você disse, não é plausível. Quando uma proposição afirma que " Nem todo... é " não há nenhuma possibilidade de " Todo... é " ou " Nenhum... é ". Ou seja, o correto é justamente o contrário do que você disse.

     

    Veja o exemplo:

     

    Proposição original:      Nem todo gato é preto.

     

    Note que essa proposição torna, automaticamente, impossível as duas proposições abaixo, pois ela implica que pelo menos um gato é preto e, também implica que pelo menos um gato não é preto. Se fosse o caso de nenhum gato ser preto, então, a proposição correta original e obviamente, seria " Nenhum gato é preto ".

     

    Proposição impossível, dada a proposição original   --->   Nenhum gato é preto

    Proposição impossível, dada a proposição original   --->   Todos os gatos são pretos

     

    Portanto, fica provado que está incorreto que " Nenhum " é um caso particular de " Nem todos... ". Pelo contrário, nenhum é um caso impossível dada a proposição original.

     

    ___________________________________________________________________________________

     

    Espero que agora fique mais fácil de enxergar onde está o erro de raciocínio.

     

    A questão disse:          "nem todos os investigados têm domicílio conhecido"

    Você disse:                  "é perfeitamente possível que eu tenha uma situação onde nenhum investigado tem domicílio"

     

    O correto é justamente o contrário do que você disse. É impossível existir uma situação em que nenhum investigado tenha domicílio conhecido, dada a proposição original. A proposição " Nem todos... têm... " obriga, logicamente, que pelo menos um tenha e, que pelo menos um não tenha.

     

     

    Espero que tenha ficado mais claro agora e que ajude a todos com dúvidas nessa questão.

     

    Apenas como lembrete, a questão dessa prova trata de um caso binário de proposição e todos os argumentos que apresentei são válidos para esses casos, ou seja, ou você tem domicílio conhecido, ou não tem. Não existe uma terceira possibilidade. Para todos esses casos binários (que são todos os que foram discutidos aqui até agora em todos os comentários, inclusive o caso da questão da prova), vale o argumento que coloquei. Existem outras possibilidades quando não se trata de afirmações binárias, são mais complexos e não é o caso da discussão aqui. 

     

    Bons estudos.

  • Boa noite João Marques, você ta retomando agora o que você tinha focado nos seus comentários anteriores em relação ao pronome indefinido "alguns", por ele está no plural, bom, eu nem quis entrar nesse mérito porque eu concordo que a resposta mais ideal seria: "Algum dos investigados são advogados e algum dos investigados não tem domicílio conhecido. 

     

    Eu entendi o seu questionamento, no entanto não sei se somente isso teria o condão de anular a questão, como de fato não teve, tendo em vista que o resultado da prova preambular já foi divulgado - por isso não quis entrar nessa discussão entre "algum" ou "alguns". Esse tipo de discussão também ocorre em relação ao "Existe" ou "Existem", no entanto até agora não vi nenhuma questão ser anulada por esse motivo

     

    Abraços, Bons Estudos

  • Cara,

    se eu digo que Nem todo gato é preto. pode sim haver a situação onde Nenhum gato é preto. Leia qualquer livro de Raciocínio Lógico que você vai entender isso.

     

    é como no exemplo que todo professor usa e que o colega Fabricio Medeiros comentou: se eu digo que Algumas pessoas são feias (ou Algumas pessoas não são bonitas), eu não posso concluir que algumas pessoas são bonitas, porque eu posso ter uma situação onde nenhuma pessoa é bonita.

     

    Foi justamente isso o que o professor Arthur Lima comentou sobre a questão. Se você está resistente em aceitar isso, aconselho ler um livro sobre o assunto, pois ficar discutindo aqui com você não irá adiantar nada e só estamos atrapalhando os demais. Se quiser discutir mais sobre o tema, mande mensagem pra mim no privado.

     

    Abraços, bons estudos

  • Marcos Tenorio, que fique claro que a ideia desde o começo da conversa, foi, da minha parte e tenho certeza que da sua também, esclarecer as dúvidas e aprender mais com a discussão. Quanto a discussão sobre    " Nem todo gato é preto. "    permitir     " Nenhum gato é preto "    volto a dizer que está errado, pois obrigatoriamente pelo menos um gato é preto nesse caso. Vou seguir o seu conselho sobre os livros. Espero que eu não tenha sido interpretado de forma errada, meu objetivo só foi o de ajudar. Vou ficar por aqui, acho que já deu. Bons estudos a todos.

  •  

    João Marques, agradeço a discussão, de toda forma essas discussões servem para tornar mais firme o conteúdo. Só queria que você observasse que se fosse por esse seu raciocínio a alternativa D também deveria está correta.

    Depois vou procurar esse tópico no livro e te mando no privado, qualquer material que você achar e puder me enviar também ficarei grato.

     

    Bons estudos e sucesso na caminhada. Abraço

  • A D e a E estão corretas.

  • Pessoal, depois de pesquisar muito em todo o conteúdo que tenho sobre o assunto (essa questão realmente me interessou), encontrei em um livro a definição que valida a alternativa E) nesta questão. Portanto, foi correta a decisão de não anular a mesma. A resposta não passa de uma simples definição.

     

    Quando nós aprendemos a negação da proposição " Todo A é B ", em qualquer curso de lógica, concluímos que é " Existe A que não é B " ou " Algum A não é B ", e isso está totalmente correto.

     

    Mas e se eu colocar a proposição original no plural? Por exemplo: " Todos os A's são B's "

     

    E agora? A negação continua sendo " Existe A que não é B " ou " Algum A não é B " ?

     

    Por incrível que pareça, não! De acordo com a definição (e é meramente uma definição mesmo), a negação fica dessa forma:

     

    Negação de  " Todo A é B "                      --->         " Existe A que não é B " ou " Algum A não é B "

    Negação de  " Todos os A's são B's "       --->         " Existem A's que não são B's " ou " Alguns A's não são B's "

     

    Logo,     " ...nem todos os investigados têm domicílio conhecido. "      --->     " ...alguns investigados não têm domicílio conhecido. "

     

    É só isso, não há mais nada. É uma definição e ela só vale para o caso de negação de proposições universais do tipo A (que é o caso aqui), quando estão no plural. A definição existe, pois é necessária para evitar contradições nas operações com esse tipo de proposição. Eu gostaria de colocar o link do livro aqui, mas o mesmo não é de domínio público. Quero agradecer ao Marcos Tenorio e a todos que proporcionaram a discussão, pois foi o que me levou a pesquisar e encontrar a resposta. Acho incrível que nenhum professor de cursinho tenha esclarecido isso de forma clara, pois é simplesmente uma definição. Bons estudos a todos!

  • Para quem se interessou sobre a discussão específica a respeito da negação de " Todos... têm " que seria " Nem todos... têm " digo que o meu raciocínio anterior estava errado e o raciocínio correto é o do Marcos Tenorio. Observem a explicação abaixo:

     

     

     

    " Todos os gatos são pretos "       

     

    Conjunto dos                                                               Conjunto dos

    Gatos Pretos                                                                Gatos que não são pretos

     

    _________________                                                   __________________

    |         x                 |                                                  |                                |

    |                x          |                                                  |                                |

    _________________                                                   __________________

     

     

     

     

    " Nem todos os gatos são pretos "       

     

     

    Conjunto dos                                                               Conjunto dos

    Gatos Pretos                                                                Gatos que não são pretos

     

    _________________                                                   __________________

    |          x                |                                                  |                                |

    |                            |                                                  |                  x            |

    _________________                                                   __________________

     

     

     

    _________________                                                   __________________

    |                            |                                                 |                   x            |

    |                            |                                                 |               x                |

    _________________                                                   __________________

     

     

     

    Note que uma das possibilidades é que, agora, nenhum gato é preto e todos não são pretos. Mas por quê, então, a negação de " Todos... são " não é " Nenhum... é "? Porque não é possível garantir isso em todos os casos, já que é um caso particular. Só é possível garantir que " Pelo menos um... não é ". E nesse momento, entra a definição abaixo, que vai determinar se você deve usar a proposição no plural ou no singular.

     

    No caso de     --->    " Nem todos... são "    deve-se usar     " Alguns... não são ".

    No caso de     --->    " Nem todo... é "         deve-se usar     " Pelo menos um... não é "     ou     " Algum... não é ".

     

     

    Logo,     " ...nem todos os investigados têm domicílio conhecido. "      --->     " ...alguns investigados não têm domicílio conhecido. "

     

    Alternativa E) está correta.

     

    Acredito que agora todas as dúvidas sobre a questão estejam esclarecidas. Agradeço novamente ao Marcos Tenorio. Bons estudos!

  • Eu que agradeço João Marques, gostei das definições. A definição do nenhum bem didática, explicitando todos os motivos, a definição em relação ao plural é muito boa também, gostei, era algo que eu não tinha a total certeza.

    O triste é que depois de toda essa discussão ainda aparece gente que comenta que ambas as alternativas estão corretas (D e E) kkkkkkkkk.. Bom, pra quem se der um pouco de trabalho e ler essa nossa discussão, nunca mais erra uma questão desse tipo.

     

    Valeu João Marques, foi um bom aprendizado isso aqui

    Abraços, bons estudos a todos e sucesso na caminhada.

  • Vou transcrever aqui a justificativa da Fundatec para manter o gabarito.

     

    QUESTÃO: 10 - MANTIDA alternativa 'E'. Pois ao tratar-se de equivalência das sentenças
    abertas e categóricas, dizer que nem todos os investigados têm domicílio conhecido equivale a
    dizer que existem investigados que não têm domicílio conhecido. A afirmação da alternativa D
    é uma indeterminação, pois pode ser verdadeira ou falsa. 

  • Gente, não vejo possibilidade de erro na letra D. 

  • Se vc desenhar a alternativa D e E, verá que existe mais de uma resposta para a D (onde existe a possibilidade de haver ADVs que também são investigados e possuem domicílio ou também existem ADVs e investigdos que não possuem domiciílio e a banca não pede nem isso nem aquilo no comando da alternativa), já a alternativa E não (é certeza que existe apenas investigados que não possuem domicílio), portanto a E é mais exata ou "garantida" do que a D. Se desenhar fica tudo mais fácil de entender...

  • Em 14/06/2018, às 21:46:59, você respondeu a opção D.Errada!

    Em 29/03/2018, às 10:23:26, você respondeu a opção D.Errada!

    Cai duas vezes já, tbm não consigo ver a letra D como errada. 

  • Não podemos concluir que “todos investigados são advogados” (sabemos apenas que alguns investigados são advogados), o que elimina as alternativas A e B.

    Como “nem todo investigado tem domicílio conhecido”, então alguns investigados NÃO devem ter domicílio conhecido.

    Deste modo, podemos afirmar que “alguns investigados são advogados” e que “alguns investigados não têm domicílio conhecido”, o que permite marcar a letra E.

    Devemos descartar as demais, pois não temos certeza que há investigados que são advogados e tem domicílio conhecido (simultaneamente). E a informação de que “nem todos os investigados têm domicílio conhecido” não permite concluir que algum investigado tem domicílio conhecido (talvez nenhum tenha).

    Resposta: E

    Fonte:https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-logico-pc-rs-gabarito-extraoficial-e-resolucao-da-prova/

     

    Na Luta!!!  ;-)

  • a E é a unica certeza 100%%

  • Tenho isso aqui anotado no meu material sobre negação de quantificador: 

     

    negação do quantificador universal: troca-se pelo existencial e nega-se o predicado

     

    negação do quantificador existencial: troca-se pelo universal e nega-se o predicado

     

    Na sentença: "Todos investigados têm domicílio conhecido"

    quantificador universal: todos

    predicado: investigados têm domicílio conhecido

     

    assim, a negação de quantificador todo é algum e a negação do predicado "investigados têm domicílio conhecido" é "investigados não tem domicílio conhecido".

     

    Logo, a resposta final é "alguns investigados não têm domicílio conhecido" (letra E).

     

    obs.: a letra D não nega o predicado

  • Negação de TODO equivale a ALGUM. Sendo assim:


    Alguns investigados não têm domicílio conhecido.


    Resposta E

  • Pra mim as duas alternativas A e D estão corretas, pois ele começa dizendo que a sentença é verdadeira, e na letra D ele só repete, e outra, o "Nem todos" é o mesmo que alguns, então letra D e E ao meu ver estão corretas.

  • Adriane "Nem todos" é o mesmo que algum não, então letra E ao meu ver estão corretas.

  • As letras C e D apresentam proposições que podem ser verdadeiras, mas a única que decorre diretamente do enunciado é a letra E. Todavia, considero que provas objetivas não deveriam dar margem para possibilidade de mais de uma resposta correta, por isso, a banca deveria ter anulado a questão!

  • Que enunciado horroroso..........decifrá-lo é mais difícil que a questão em si!

    O que a questão está pedindo de fato é a EQUIVALÊNCIA da proposição categórica:

    "Alguns investigados são advogados mas nem todos os investigados têm domicílio conhecido.",

    que pode ser escrita como:

    nem = E NÃO

    Sendo assim :

    Alguns investigados são advogados e alguns investigados não têm domicílio conhecido.

  • Quando diz: "Podemos deduzir a verdade da alternativa" está pedindo a equivalência.

  • a questão pede a dedução, isso significa que é uma coisa que não está escrita na redação da questão. pois bem, "alguns investigados não têm domicílio conhecido" já foi dito no enunciado pela negação nem.

    logo a letra D se faz correta por dedução. veja: se nem todos os investigados têm domicílio conhecido. logo, entendo que alguns tenham.

  • toma.no c .. a pessoa estuda mas essas questões vem do inferno

  • Claro e cristalino o gabarito.

    letra E indiscutível.

  • Não podemos concluir que “todos investigados são advogados” (sabemos apenas que alguns investigados são advogados), o que elimina as alternativas A e B.

    Como “nem todo investigado tem domicílio conhecido”, então alguns investigados NÃO devem ter domicílio conhecido.

    Deste modo, podemos afirmar que “alguns investigados são advogados” e que “alguns investigados não têm domicílio conhecido”, o que permite marcar a letra E.

    Devemos descartar as demais, pois não temos certeza que há investigados que são advogados e tem domicílio conhecido (simultaneamente). E a informação de que “nem todos os investigados têm domicílio conhecido” não permite concluir que algum investigado tem domicílio conhecido (talvez nenhum tenha).

    Resposta: E

  • ERREI, MAS ACREDITO QUE EXISTEM DUAS ALTERNATIVAS CORRETAS: D e E.

  • Errei, porque desenhando os círculos, é fato que a C, a D e a E estão corretas, se você desenhar o diagrama de VENN. O problema é que presente questão só quer a REESCRITURA da frase, embora ela não tenha usado ESSAS PALAVRAS e até eu entender isso, foi só Jesus causa, muita indignação e muitas lágrimas.

    Mas, pela GRAÇA DE DEUS, depois de muito escândalo, percebi que a letra "E" nada mais é do que a reescritura da frase apresentada; então é isso, colegas, a questão pede apenas a REESCRITURA da frase.

    Alguns investigados são advogados mas nem todos os investigados têm domicílio conhecido.

    = letra "e"

    Alguns investigados são advogados e alguns investigados não têm domicílio conhecido.

    mas = e

    nem todos têm = alguns não têm.

    REESCRITURA. (podia ter emoticon aqui, para eu colocar a menina, que eleva a mão ao rosto, expressando: AFF)

  • Fiquei entre as letras D e E, mas o trecho "nem todos têm" entendi por "a maioria tem", assim fiz a suposição de que "apenas alguns não têm".

    Foi algo baseado em suposição, mas deu certo.

  • ACERTEI, PORÉM A LETRA "D" TAMBÉM ESTÁ CORRETA!

  • D)Alguns investigados são advogados e alguns investigados têm domicílio conhecido.

    "Investigados" ou "investigado"

    Pelo menos um, existe um abriu um leque de possibilidade então está errada

  • É mais português do que RL kkk

  • como uma coisa simples dessa pode ter um percentual de erro tão grande. kkk

  • Pela má elaboração da questão, há duas possibilidades de gabarito, a letra D e E.

    Passível de anulação.

  • cara, era tão fácil e errei

  • •Equivalência MAS <=> E NEM TODO <=> Algum...Não

  • Letra D e E trazem significados equivalentes.

  • PEA:

    • Pelo menos um....
    • Existe um....
    • Algum.....

    Pediu ''a verdade alternativa'' ou seja a equivalência:

     Alguns investigados são advogados

    Esta dentro do PEA, logo PEA equivale ao PEA:

    Pelo menos um investigado é advogado.

    Existe investigado que é advogado.

     nem todos os investigados têm domicílio conhecido

    já é a negação do TODO, então equivale a: PEA+Não:

    Pelo menos um investigado não tem domicilio conhecido.

    Existe um investigado que não tem domicilio conhecido.

    Algum investigado não tem domicilio conhecido.(E)

  • Questão tinha que ter atenção, e nada de anulação. Tinha que lembrar que a negação do todo, na segunda sentença, era PEA + não, por isso a letra D está errada.