Comentário deixado pelo colega Gleison Menezes em outra questão:
"...Boito apresenta sua maior contribuição e complexidade, se colocando de maneira crítica entre Le-Duc e Ruskin. Para Boito, Le-Duc apresentava posturas potencialmente danosas na busca por uma unidade estilística, o que poderia alterar irremediavelmente as feições dos edifícios, por outro lado, Ruskin poderia deixar os edifícios deveras abandonados, podendo entrar em arruinamento".
Para o autor, a conservação é fundamental, devendo ser realizada de forma rotineira e periódica, pois assim seria possível evitar as restaurações, mais onerosas e invasivas. Porém, Boito ressalta que as intervenções de restauro são necessárias para se preservar a memória.
Fonte: http://revistacontemporartes.com.br/2018/08/31/entre-a-intervencao-e-a-conservacao-camillo-boito-e-os-aspectos-universais-da-restauracao/
John Ruskin Defendeu teorias como “anti scrape movement” termo inglês que significa raspar um determinado monumento de forma a conferir uma unidade ou clareza espacial e o “movimento anti-restauração” movimento radicalmente contra a restauração, porém defensor do cuidado e manutenção rotineira.
Para Ruskin, algumas intervenções até eram permitidas, porém, apenas para conservar a edificação. O autor aceitava pequenas obras de consolidação ("muletas"). Quando as mesmas perdiam sua utilidade, ele conformavase frente à morte certa e natural que toda edificação teria um dia. Assim, o autor defende então a "morte" dos monumentos.