SóProvas


ID
2875504
Banca
UFTM
Órgão
UFTM
Ano
2018
Provas
Disciplina
Português
Assuntos

É hora de recuperarmos a utopia da sociedade fraterna e menos desigual


      Admitir que o pensamento marxista continha acertos e erros não significa ter aderido ao capitalismo e se tornado de direita. Adotar semelhante atitude é persistir no que havia de pior no marxismo, ou seja, na incapacidade de exercer a autocrítica.

      Depois de quase um século da revolução comunista de 1917, da qual resultou o Estado soviético, a humanidade avançou econômica e tecnicamente, ao mesmo tempo que sofreu guerras sangrentas e massacres, como os campos de concentração nazistas e os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki. Depois de tantos erros, é hora de refletirmos sobre o que aconteceu e recuperarmos a utopia da sociedade fraterna e menos desigual.

        O sonho de Karl Marx era criar uma sociedade sem exploração, regida por normas que visavam impedir a divisão desigual da riqueza produzida. A concepção dele sobre essa nova sociedade apoiava-se, no entanto, num entendimento equivocado de como se cria a riqueza social. Esse entendimento partia de uma constatação inequívoca do grau de exploração a que o capitalismo do século 19 submetia o trabalhador, que não gozava dos mínimos direitos, como a jornada de trabalho estabelecida e a aposentadoria, entre muitos outros. Esse capitalismo selvagem levou Marx a concluir que só havia um modo de criar uma sociedade justa: excluindo dela o capitalista. Assim, constituiria-se um Estado proletário, dirigido pelo partido comunista, justo porque dele estava excluído o capitalista explorador.

      Essa teoria pressupunha que é a classe operária quem produz a riqueza, enquanto o capitalista nada mais faz que explorar o trabalho alheio e enriquecer. O equívoco de Marx estava em ignorar que, sem o capitalista, ou seja, sem o empreendedor, a produção da riqueza é quase inviável. É que ela depende tanto do trabalhador quanto do empreendedor, o empresário.

      Por estar exclusivamente nas mãos do Estado, isto é, do partido comunista, a tarefa de produzir a riqueza foi o erro que levou ao fracasso do regime comunista. Na verdade, em qualquer sociedade, há milhões de pessoas que sonham criar sua própria empresa. Substituí-las por meia dúzia de burocratas do partido é condenar o país ao fracasso econômico. Não é à toa que, hoje, da Rússia à China, como nos demais países outrora comunistas, todos abandonaram a concepção marxista e voltaram a estimular a expansão da iniciativa privada. Ou seja, voltaram ao regime capitalista. Isso não significa, porém, que o capitalismo de repente tornou-se bom e justo e que devemos nos contentar com a desigualdade que o caracteriza. Essa desigualdade é inerente ao próprio sistema, regido pelo princípio do lucro máximo.

      Pois bem, esse longo caminho, que a humanidade percorreu no último século, mostrou que o Estado comunista nivela a igualdade por baixo, enquanto no regime capitalista, mesmo com as conquistas alcançadas pela classe operária e os trabalhadores em geral, a exploração se agrava e a desigualdade se amplia, de que é exemplo o capitalismo norte-americano. Isso, porém, não é inevitável. Em países capitalistas como a Suécia, a Noruega e mesmo a Suíça - para ficar apenas nesses exemplos - a desigualdade foi consideravelmente reduzida. Não há porque, logicamente, o mesmo não possa ocorrer nos demais países capitalistas. É evidente que isso depende de uma série de fatores e condições, que não se encontram em todos os países. Tampouco acredito numa sociedade em que a igualdade seja plena - em que todas as pessoas tenham a mesma possibilidade de ganho e acumulação de bens -, uma vez que os seres humanos não são iguais, não têm todos a mesma capacidade de criação, inventividade e realização.

      Por isso mesmo, não se pode imaginar que todas elas contribuam na mesma proporção para o enriquecimento da sociedade. Tampouco tais diferenças entre os indivíduos justifica o nível de desigualdade que, com raras exceções, caracteriza o mundo em que vivemos.

      Essas são as razões que me fazem acreditar que, sem faca nos dentes e dentro do regime democrático, podemos alcançar uma sociedade menos desigual e menos injusta.

(GULLAR, Ferreira. Disponível em www.academia.org.br/artigos/e-hora-de-recuperarmos-utopia-da-sociedade-fraterna-e-menos-desigual. Acesso em 17/11/2017)

No fragmento “O sonho de Karl Marx era criar uma sociedade sem exploração, regida por normas que visavam impedir a divisão desigual da riqueza produzida”, a forma adequada da transformação da oração reduzida sublinhada em oração desenvolvida é:

Alternativas
Comentários
  • As orações subordinadas que apresentam em qualquer dos tempos finitos ( tempo do modo indicativo, subjuntivo e imperativo) e são iniciadas por conjunção, chamam-se orações desenvolvidas ( ou explícitas), na questão inicia com a conjunção "que" e impedisse concorda com "a divisão desigual..." e não com" regida por normas."


  • Gabarito: Alternativa D: que se impedisse a divisão desigual da riqueza produzida

  • Oração desenvolvida -> verbo conjugado + conjunção integrante ou pronome relativo.

    Oração reduzida -> verbo na sua forma nominal (infinitivo, gerúndio ou particípio) sem conjunção integrante nem pronome relativo.

  • A letra A não poderia ser por que não temos conector conjuntivo na oração, a qual teria que ser desenvolvida;

    A B, alẽm de não haver oração desenvolvida, tem sujeito exposto, o qual não aparece na oração sugerida (verbo na terceira pessoa do plural sem que haja referenciado anteriormente, sujeito indeterminado.);

    A letra C tem sujeito exposto;

    Letra D é a correta, pois não tem sujeito, a partícula "se" é índice de indeterminação do sujeito e está com a conjunção integrante, desenvolvendo a oração numa OSSOD.

  • que visavam impedir a divisão desigual da riqueza produzida” - NAO É UMA FORMA REDUZIDA!!!

    O verbo VISAR está flexionado em pretérito imperfeito formando uma locução verbal com IMPEDIR.

    Que visavam que se impedisse.. !?!?!?!?!?!

    essas bancas tão de parabéns!!! Nem Karl Marx Salva!!! heuheu

  • regida por normas que visavam impedir a divisão desigual da riqueza produzida

    Nós temos uma oração subordinada adjetiva restritiva "que visavam impedir a divisão desigual da riqueza produzida"

    Dentro dessa oração temos uma oração reduzida no infinitivo "impedir a divisão desigual da riqueza produzida"

    Essa oração reduzida é complemento do verbo conjugado "visar" sentindo de almejar contato há uma preposição, com isso temos uma oração subordinada substantiva objetiva indireta reduzida no infinitivo.

    Na sua forma desenvolvida, fica assim: que se impedisse a divisão desigual da riqueza produzida. A questão agora é a concordância, Impedisse concorda com "a divisão desigual da riqueza produzida"

    Letra D

    Acho que seja assim.

  • "(...) regidas por normas que visavam impedir a divisão desigual da riquesa produzida." O pronome "que" é relativo e introduz uma oração subordinada adjetiva restritiva. Esquecendo um pouco o verbo impedir, teríamos uma análise de período simples em que o pronome "que" estaria fazendo papel de sujeito e o restante da oração após o verbo "impedir", de objeto indireto (O verbo visar, com sentido de "ter em vista" pede complemento indireto; porém, diante de verbos no infinitivo, evita-se a preposição). Pois bem, como pode ser observado, o objeto indireto é oracional, por conta de "impedir". Obviamente, isso torna o O.I. uma oração que, necessariamente, tem que ser substantiva. De fato, temos uma oração subordinada substantiva O.I. reduzida de infinitivo a partir de "impedir", afinal "que visavam a ISSO", a regra pra encontrar as orações sub. substantivas, pode ser empregada. Finalmente, durante o desenvolvimento de uma oração reduzida, lembre-se de adicionar a conjunção integrante e de flexionar o verbo que antes estava na forma nominal, de acordo com o tempo verbal do período em que situa.
  • Podia ser a letra A, mas foi a letra D para manter o paralelismo, é isso??? (visavam -Passado/ impedisse - passado)

    Alguém saberia???

  • Errei pq o "que" não estava em negrito kkk

  • Verbo "visar" no sentido de almejar é VTI.

    Ao meu ver o certo seria: "visavam a impedir a divisão desigual da riqueza produzida." Com a preposição a.

    Dessa forma, não se confunde com locução verbal, uma vez que o verbo visar concorda com normas.