-
Cheguei à conclusão de que o argumento é válido, embora existam duas premissas (sou um traidor da pátria e não sou um traidor da pátria) que não podem ser valoradas. Seria esse um motivo para o argumento não ser válido? No conjunto de premissas elas dão verdadeiro
-
do site EVP:
amos melhorar um pouco as premissas apresentadas na questão:
Proposições:
E = eu sou espião
P = eu amo meu país
T = eu sou um traidor da pátria
Premissas:
P1: se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu país = E -> ~P
P2: eu amo o meu país, ou sou um traidor da pátria = P v T
P3: se eu não fosse um traidor da pátria, então eu amaria o meu país = ~T -> P
Conclusão:
C: eu não sou um espião e amo o meu país. = ~E ^ P
Façam o seguinte:
1. montem a tabela-verdade: serão 8 linhas, pois temos 3 proposições
2. encontre os valores lógicos das 3 premissas. Lembrem-se que precisamos de colunas 'auxiliares', com as negações das proposições.
3. encontre os valores lógicos da conclusão.
4. elimine as linhas da tabela-verdade, cujas premissas que não sejam ?V?. O nosso objetivo, quando trabalhamos com Lógica de Argumentação é analisarmos a conclusão com base em PREMISSAS VERDADEIRAS! Por isso, nossa análise será feita apenas nas linhas em que as 3 premissas forem verdadeiras.
5. após eliminar as linhas, verifique o valor lógico da conclusão. Se TODAS as conclusões forem verdadeiras, o argumento é VÁLIDO. Se PELO MENOS UMA não for verdadeira, o argumento é inválido.
Vocês devem ter encontrado 4 linhas com premissas verdadeiras: linhas 3, 5, 6 e 7. Ao comparar as conclusões, verão que as linhas 3 e 7 trazem conclusão falsa. Então, o argumento é inválido!
É SÓ FAZER A TABELA VERDADE QUE DARÁ NISSO MESMO. É MEIO TRABALHOSO, MAS O ÚNICO JEITO DE SE RESOLVER
-
O argumento do suspeito é inválido, concordo em praticamente tudo que o amigo acima explicou , porém para mim a 2ª premissa, trata-se de uma disjunção exclusiva!
Observemos."Pois eu amo o meu país, ou sou um traidor da pátria, já que não é possível acontecer as duas coisas ao mesmo tempo "( esta frase se refere a exclusividade das proposições)
Portanto em minha opinião, a 2ª Premissa seria uma disjunção excçusiva ("ou....ou") e não uma disjunção inclusiva ("ou")
Porém se fizermos todos os procedimentos citados acima condiserando a 2ª premissa como disjunção exclusiva, veremos que a verdades das premissas não garantem a veracidade da conclusão, ou seja, o argumento é inválido!
-
Thiago, para mim a 2a premissa tambem eh uma Disjuncao Exclusiva ( Ou... ou...).
-
Um argumento só será válido se a conclusão for COM CERTEZA VERDADEIRA, o que não é o caso, ou seja, ela pode ser também falsa.
-
Par um argumento ser valido, há 3 possibilidades. A questão não fornece mais informações, não podemos concluir qual das hipoteses ele solicita.
Premissa Conclusão ____Argumento Valido
1 V V V
2 F F V
3 F V V
Temos que testar as 3. Vou direto à 3 hipotese que responde a questão, porem o raciocinio vale para os demais.
Premissa Conclusão ____Argumento Valido
F V V
Começamos da Conclusão:
não sou um espião e amo o meu país - Conectivo da conjunção, basta 1F = F. V V = V Realmente, não é um espião e ama seu país.
Agora vamos para as premissas. Lembrar que todas devem ser valoradas como F.
'se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu país' - Com base na conclusão:
F F = V Premissa verdadeira
Com isso, a terceira hipotese não seria atendida porque as premissas devem ser F, Conclusão: questão Errada
Importante testar as outras hipoteses.
O argumento é valido apenas na 1 hipotese, porém a questão não determina quais as valorações das Premissas e da Conclusão. Por isso tem que ser atendido as 3 hipoteses.
-
Pessoal, fiz da seguinte forma:
“Ora, se eu fosse um espião(P), então eu não amaria o meu país(~Q)
, pois eu amo o meu país(Q), ou sou um traidor da pátria(R), já que não é possível acontecer as duas coisas ao mesmo tempo.
Agora, se eu não fosse um traidor da pátria(~R), então eu amaria o meu país(Q)
.
Logo, eu não sou um espião(~P) e amo o meu país(Q).”
PF-->~QF =(V) CONDICIONAL
QV v RF =(V) DISJUNÇÃO EXCLUSIVA
~RV-->QV =(v) CONDICIONAL
-------------
~PV ^ QV
1-A CONCLUSÃO, PARA SER (V), TEM QUE TER AMBOS V.
2-COMEÇANDO PELA CONCLUSÃO Q, ENTÃO O ~Q, NA PRIMEIRA LINHA É (F) E CONSEQUENTEMENTE PARA SER UM PREMISSA VÁLIDA O P TERIA QUE SER (F) TAMBÉM.(note que já contradiz a conclusão ~P), MAS SIGA EM FRENTE.
3-AS 3 PREMISSAS SÃO VERDADEIRAS, PORÉM A CONCLUSÃO É FALSA, LOGO O ARGUMENTO É INVÁLIDO
-
Segue a resolução correta da questão:
Vejamos:
comecemos então a resolução pela conclusão, primeiramente representamos elas:
E= eu sou um espião
A= eu amo meu país
T=sou um traidor da pátria
Conclusão: eu não sou um espião e amo o meu país, representada por ~E^A= V^V=V. conclusão então consideremos como verdadeira, sendo assim obrigatoriamente será as duas verdadeiras, já que é representada por ^.
Agora resolveremos a premissa 1 representada por P1:
P1: se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu
país, representada por E→~A= F→F=V. premissa verdadeira, até aqui segue correta a questão. vejamos a P2:
P2: eu amo o meu país, ou sou um traidor da pátria, já que
não é possível acontecer as duas coisas ao mesmo tempo, representada por A∨T=V∨V/F= podendo então ser verdadeira ou falsa, pois a partir dos argumentos apresentados eu não posso inferir com toda certeza que a premissa T(sou um traidor da patria) é falsa a ponto de dizer que a premissa 2 é verdadeira, ou seja, dos argumentos apresentados a premissa 2 pode ser tanto verdadeira como falsa, então nesta premissa trabalhamos com uma hipótese e não uma certeza, o que inválida a questão. Agora vejamos a P3:
P3: se eu não fosse um traidor da pátria, então eu amaria o meu país, representada por ~T→A= V/F→V= V. Premissa P3 verdadeira, sendo assim, o que inválida a questão é somente a P2, pois nela trabalhamos com uma hipótese, e não uma certeza que ela é verdadeira.
vlw pessoal!!!!!!!
-
Não é preciso ir tão longe com tabelas verdades e tudo mais.
A primeira proposição ja faz referencia a conclusão do mesmo:
P: se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu país (p --> ~q)
C: eu não sou um espião e amo o meu país. (~p ^ q)
Sabe-se que para negar uma condição, preservamos a primeira e negamos a segunda:
- Sou espião e Amo meu país. (p ^ q)
Logo: Não há validade na argumentação.
Bons estudos.
-
o comentário do frederico me ajudou bastante.
obrigado
-
Valeu Frederico!!!
Já faz um tempo que essa questão me deixa com a pulga atrás da orelha.
Abraço,
-
Bom pessoal, respeitando os comentários dos outros colegas, vou tentar aqui deixar minha visão de resolução que ao meu ver é mais simples, prática e segue um macete do CESPE, o "pois" é um condicional invertido!
Já explico, a frase Se eu for à escola, então eu gosto de estudar, pois eu tiro notas boas.
Considerando que A = Eu vou à escola B = eu gosto de estudar e C = eu tiro notas boas.
Como você faria a representação da proposição acima?
Caso você faça uma leitura superficial, vai representar assim: ( A -- > B ) --> C , mas isso está errado! (Estamos falando de CESPE, cada banca com suas particularidades). A forma correta de se representar a frase acima é ( A --> C) --> B. Esse é o tal de condicional invertido, então, voltando a nossa resolução:
se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu país, pois eu amo o meu país, ou sou um traidor da pátria
E ¬A A T
Seguindo a regra do condicional invertido a representação seria: (E --> A v T) --> ¬A
se eu não fosse um traidor da pátria, então eu amaria o meu país : ¬T --> A
Logo, Eu não sou um espião e amo meu país : ¬E ^ A
As premissas ficaram assim:
(E --> A v T) --> ¬A
¬T --> A
------------------------------------
¬E ^ A
Pelo método da conclusão verdadeira e premissas verdadeiras, a nossa conclusão terá as duas proposições valoradas como verdadeiras, ou seja ¬E = V e A = V, o que isso implica? Implica que E = F e ¬A = F! Isso é de suma importância, pois na primeira proposição. temos a seguinte configuração ( F --> V v T) -- > F , perceba que nessa condicional, independente do valor de T, ela vai acabar sendo FALSA! Se a premissa for falsa, logo, o argumento é inválido.
-
Se considerarmos a P2 como disjunção exclusiva, muda sim o gabarito da questão. Neste caso, conclusão verdadeira deu premissas verdadeiras com total certeza. Porém, pelos comentários de quase todos, na P2 não era caso de disj. exclusiva. Por isso, errei. Segue abaixo meu erro, para comparação:
Conclusão: eu não sou um espião (v) e amo o meu país (v). (v V v) Conjunção verdadeira
P1: se eu fosse um espião (f), então eu não amaria o meu país (f). (f --> f) Condicional verdadeira
P2: eu amo o meu país (v), ou sou um traidor da pátria (f), mas não ambos ao mesmo tempo. (v V f) Disjunção exclusiva verdadeira.
P3: se eu não fosse um traidor da pátria (v), então eu amaria o meu país (v) (v --> v) Condicional verdadeira
-
Segue vídeo com explicação bacana.(9:20) https://www.youtube.com/watch?v=O2MOl63JmzY
-
ERRADA!
A: sou um espião
B: amo o meu país
C: sou um traidor da minha pátria
P1: A--->~B^B ou C
P2:~C--->B
----------------------------
C:~A^B
P1: F--->V ^ F ou V (v)
P2: F--->F (v)
------------------------------
C: V^F (considerando a conclusão falsa)
Como as premissas são verdadeiras e a conclusão falsa, logo, argumento inválido.
-
Só há um comentário perfeito e que contém a melhor forma de resolver essa questão em caso de dúvida------------>
1) Aperte CTRL+F ou F3 e digite: jean j
Boa Sorte pra nós!
-
Tenham em mente o seguinte, testar um argumento é testar a possibilidade da estrutura dele ser INVALIDA
isso somente ocorre se de algum modo, dentre todas as relações possíves, as premissas forem
verdadeiras e a conclusão falsa, o famoso V —> F
Então para saber se existe essa possibilidade de contradição deve-se testar todas as relações (é o que a tabela verdade faz, testa TODAS as possibilidades) ou pegar o atalho para achar a incosistência V—>F (é o que o médodos "premissas verdadeiras" e "conclusão falsa" fazem).
E —> ~P
P V T o OU aqui é claramente exclusivo, um sendo verdadeiro o outro terá que ser falso.
~T —> P
~E ^ P
O exercício não ajudou pois não há nenhuma proposição simples (só uma maneira de ser V/F); nem uma condicional na conclusão (apenas uma maneira de ser F), então um pouco mais de trabalho, mas nem tanto.
Se for fazer o método de premissas verdadeiras, comece pela 2º premissa, por que a 2º? porque essa só tem duas formas, P V T podem ser: (V v F); (F v V), verá que uma delas o argumento é inválido. Lembre-se que vc está buscando uma forma de invalidar, achando uma então pronto, se não achar terá que testar a outra forma também.
Caso for fazer pelo método da conclusão falsa há três formas, ~E ^ P podem ser: (F ^ F); (V ^ F); (F ^ V), verá que as três são inválidas.
-
não há impedimento em ser um traidor e amar o país, segundo as proposições dadas.
logo, argumento inválido, pois não se pode afirmar a conclusão.
-
P: se eu fosse um espião, então eu não amaria o meu país (p --> ~q)
C: eu não sou um espião e amo o meu país. (~p ^ q)
Sabe-se que para negar uma condição, preservamos a primeira e negamos a segunda:
- Sou espião e Amo meu país. (p ^ q)
Logo: Não há validade na argumentação.
errado.
-
Gab.: ERRADO
P1: Se eu fosse um espião (E) → então eu não amaria o meu país (~A)
P2: Ou eu amo o meu país (A) ou eu sou um traidor da pátria (T)
P3: Se eu não fosse um traidor da pátria (~T) → eu amaria o meu país (A)
C: Eu não sou um espião (~E) e amo o meu país (A)
PASSO 1: Considerar que a conclusão será falsa
C: ~E (F) e A (F) = F
PASSO 2: Considerar que todas as premissas terão valor lógico V, a partir dos valores da conclusão A = F e ~E = F
P1: E(V) → ~A(V) = V
P2: ou A(F) ou T(V) = V
P3: ~T(F) → A(F) = V
PASSO 3: Verificar o seguinte
* Premissas falsas (pelo menos uma) e conclusão falsa: o argumento será válido;
* Premissas verdadeiras e conclusão falsa: o argumento será inválido;
Dessa forma, argumento inválido.
-
Uma forma simples e até "fácil" de resolver questões de lógica de argumentação é FORÇAR O ARGUMENTO PARA FICAR INVÁLIDO.
Quando há um proposição simples isolada, você a tem como verdadeira, então replique o valor dela nas idênticas e adeque também as negações dela, resolva os conectivos e terá o resultado.
Se for questão somente de SE ENTÃO, considere o argumento falso e force todas as proposições a ficarem verdadeiras, se isso acontecer, você teve sucesso em provar que o argumento é INVÁLIDO. ATENÇÃO NISSO para não confundir!
JÁ NESSAS EM QUE HÁ MISTURA DE CONECTIVOS, SIGA A DICA DO INÍCIO, COMECE PELO MAIS SIMPLES E O FORCE A FICAR FALSO, NO CASO, O CONECTIVO OU, E ENTÃO VERÁ QUE DESSA FORMA E COM UM POUCO DE EXPERIÊNCIA, AS COISAS SERÃO MAIS CLARAS EM SUA MENTE!
TMJ PARA O QUE PRECISAR.