SóProvas

ID
2911777
Banca
IF-PA
Órgão
IF-PA
Ano
2019
Provas
Disciplina
Português
Assuntos

     "O certo a ser feito": as marcas do utilitarismo no nosso dia-a-dia

                               Por Carlos Henrique Cardoso


      Ultimamente tenho analisado e refletido sobre a situação política do país e sua judicialização. E enxergo muito dos princípios do utilitarismo instaurados nos desejos de boa parte dos cidadãos. Enxergo o que? Como assim?

      O utilitarismo é uma teoria social desenvolvida pelo jurista, economista, e filósofo Jeremy Bentham, lá pelos fins do século XVIII e início do XIX. Essa teoria também foi objeto de estudo do filósofo John Stuart Mill. Tem como princípio a busca do prazer e da felicidade, mas também satisfazer os indivíduos na coletividade, almejando benefícios, onde as leis seriam socialmente úteis e as escolhas mais corretas. Alguns testes e dinâmicas de grupo também utilizam conceitos de base utilitarista, pautadas nas melhores escolhas para cada situação posta com a finalidade de encontrarmos um bem comum a todos.

      Um exemplo. No único hospital de uma pequena cidade, há apenas uma máquina de hemodiálise e quatro doentes renais. As características sociais, econômicas, profissionais, familiares, e pessoais de cada um são apresentadas e faz-se a pergunta: qual deles merece ser salvo para que possa utilizar o equipamento? Após um pequeno debate, chega-se à conclusão e as razões para que aquele felizardo seja o escolhido. Ou seja, o intuito é tomar decisões para obter o melhor resultado para todos.

      O utilitarismo pode ser transposto para o nosso cotidiano e sua doutrina ética pode estar incrustada em vários fatos e decisões. Sua aplicação pode ser considerável diante de fatores que venham a ocorrer e se tornar aceitável para diversos setores sociais.

      Digamos que comecem a aparecer pessoas feridas por rajadas de metralhadora nas ruas de um município e que muitos testemunharam um homem portando essa arma por aí. As autoridades partem a sua busca, mas não o encontram em lugar nenhum. E novas pessoas são baleadas. Com o rumo das investigações, familiares do suspeito são localizados. Como não informam seu paradeiro, os policiais passam a torturar seus pais, irmãos, e outros parentes a fim de obterem respostas ou pistas para sua descoberta. Dias depois, o “louco da metralhadora” é encontrado. A tortura é proibida por lei, mas sua utilização foi justificada pelo bem-estar público, ou seja, “o certo a ser feito”. Um cálculo que foi interpretado como moralmente aceitável por muitos que consideram aquela postura adequada para que mais ninguém fosse alvejado. Mesmo que jamais fosse preciso tomar tal atitude para um crime ser desvendado. Um princípio utilitarista.

      E assim observo muitas atitudes manifestadas por seguimentos de nossa população. Na véspera da decisão do Supremo Tribunal Federal em conceder ou não o Habeas Corpus para o ex-presidente Lula, grupos pediam que o STF não concedesse o HC porque Lula “tinha que ser preso”, pois já havia sido condenado. Apesar do HC ser um quesito legal, o desejo de prisão parecia ser maior que a virtude da lei. O que imperava era a vontade popular, o desejo de ver alguém que aprenderam a detestar, encarcerado. Importava menos o previsto em lei e mais “a voz das ruas”.

      Declarações de ministros e ex-ministros do STF engrossaram os manifestos. “Temos que ouvir a voz das ruas”, “o sentimento social”, e “o clamor popular” foram termos utilizados pelos ocupantes da Suprema Corte. Apesar das decisões judiciais não serem pautadas, obviamente, pelas vontades do povo profissionais que interpretam as leis não podem estimular aproximações demasiadas entre “as ruas” e os juízes, como termômetro a medir algum “choque térmico” entre a conclusão dos processos e os anseios sociais amparados pelas paixões e ódios. Uma linha tênue entre a lei e “o certo a ser feito”. Reflexões realizadas no calor dos acontecimentos podem influenciar atos finais moralmente justificáveis. Um receio calcado em posturas utilitaristas.

      Essas condutas são visíveis quando qualificam defensores dos Direitos Humanos – que seguem resoluções ratificadas por órgãos internacionais – como “defensores de bandidos”. Isso porque “o pessoal” dos Direitos Humanos defendem medidas previstas em leis e na Constituição Federal. Curioso que muitos dos críticos se referem aos Direitos Humanos como se fosse uma ONG, uma entidade representativa, com CNPJ, sede, funcionários (“o pessoal”) que se reúnem frequentemente em torno de uma grande mesa e passam a discutir políticas de apoio a assassinos, estupradores, e ladrões – uma espécie de “Greenpeace” voltado para meliantes. Com isso, proporcionam reflexões equivocadas sobre como devem ser tratados detentos, como a justiça deve agir com acusados de crime hediondo, ou como nossos policiais devem ser protegidos em autos de resistência ou intervenções repressoras. Tudo para alcançar o bem-estar social e “o certo a ser feito”. E a lei? Que se lasque!! Atos para que o “cidadão de bem” fique protegido das mazelas sociais e que se cumpra a vontade popular acima de qualquer artigo, parágrafo, inciso, ou decreto. Enquanto não se reestrutura o nosso defasado Código Penal, podemos bradar juntos as delicias de um Estado Utilitarista.

https://www.soteroprosa.com/inicio/author/Carlos-Henrique-Cardoso. Acessado em 28/01/2019 (Com adaptação)

Com base nos aspectos gramaticais e estilísticos presentes no período “Curioso que muitos dos críticos se referem aos Direitos Humanos como se fosse uma ONG, uma entidade representativa, com CNPJ, sede, funcionários (“o pessoal”) que se reúnem frequentemente em torno de uma grande mesa e passam a discutir políticas de apoio a assassinos, estupradores, e ladrões – uma espécie de “Greenpeace” voltado para meliantes”, julgue os itens abaixo:


I. A flexão das formas verbais "reúnem" e "passam" no plural, usadas como recursos de estilo, classificam-se como silepse de número. 

II. A forma verbal "reúnem", mesmo depois do novo acordo ortográfico, continua recebendo acento agudo de acordo com a regra dos hiatos.

III. Em "(...) políticas de apoio a assassinos, estupradores, e ladrões (...)", o termo grifado, morfologicamente, classifica-se como preposição.


Está correto o que se afirma no (nos) item (itens):

Alternativas
Comentários

  • Silepse de número: ocorre quando o sujeito é um coletivo e o verbo passa a fazer a concordância no plural.

    ... uma entidade representativa, com CNPJ, sede, funcionários (“o pessoal”) que se reúnem frequentemente em torno de uma grande mesa e passam a discutir ...

    Outro Exemplo:

    O público chegou cedo para assistir ao show e, devido à demora na abertura dos portões, começaram a forçar a entrada, o que gerou confusão.

  • A "SILEPSE também é conhecida como concordância ideológica. Ela acontece toda vez que uma palavra deixa de concordar gramaticalmente com outras palavras ou expressões presentes na frase e passa a concordar com o sentido ideológico delas. A silepse pode ser de três tipos: de gênero, de número ou de pessoa.

    (FONTE: https://www.figurasdelinguagem.com/silepse/)

    Sinceramente, eu entendo que a flexão de "reúnem" ocorreu para concordar com "funcionários" (funcionários que se reúnem), e não com "entidade representativa" ou com "pessoal", que inclusive está entre parênteses. Bola pra frente...

  • Gabarito:

    E...

     *REÚNEM: segundo as normas, ocorre o acento porque existe um hiato entre e e u, sendo u a vogal tónica. Quando u não é tónica, o acento é ilegítimo 

  • Eu também entendi que os verbos concordam com FUNCIONÁRIOS e não com entidade representativa.

    (...) funcionários (“o pessoal”) que se se reúnem frequentemente em torno de uma grande mesa e passam (...)

  • Banca medonha!

  • Ótimo texto por sinal.

  • Silepse de número: ocorre quando o sujeito é um coletivo e o verbo passa a fazer a concordância no plural.

    Fonte: https://mundoeducacao.bol.uol.com.br/gramatica/silepse-concordancia.htm

  • Meu deus , quem é que faz a reunião frequentemente em torno de uma grande mesa ? os funcionários OU entidade representativa ? parei com essa banca jesus só questões ridículas.

    Resumindo : Não ocorreu silepse , o termo Reúnem ao meu ver concordou com Funcionários.

  • Desanimador essa questão .O segredo é não desistir.....

  • Letra E

    Vamos por partes:

     

    "Curioso que muitos dos críticos se referem aos Direitos Humanos como se fosse uma ONG, uma entidade representativa, com CNPJ, sede, funcionários (“o pessoal”) - > aqui está especificando o que é uma ONG(pois essa é a característica de uma ONG) que se reúnem frequentemente em torno de uma grande mesa e passam a discutir políticas..."

    Quem se reúne e passa a discutir políticas??? A ONG

    I - correta

     

    II -  Não houve alteração no novo acordo quanto aos hiatos.

     

    III - Como só há uma preposição (não há o artigo a+a= à) ela pode se referir as demais palavra sem repetição.

     

  • Rodrigo Gonçalves, exatamente. Reúnem concorda com funcionários, portanto não há silepse. Com todo respeito, esta é a questão que quem acertou tem que estudar mais.

  • olha que legal sabia a 2 e a 3 mas e sempre bom agregar conhecimento, sujeito e coletivo e verbo no plural, se assemelha a expressões partitivas? ou to viajando? se alguém puder me dizer

  • Cara, o sujeito está explícito...como é silepse? Indiquem pra comentário!

  • * Acento nas vogais i e u: acentuam-se as vogais i e u quando preencherem as seguintes três condições: a) forem tônicas; b) forem precedidas de vogal; c) formarem sílaba sozinhas ou com s: aí, caí, caíste, saúde, reúne, Araújo, constituído, juíza, juízes, destituí-lo, Luís. Em casos como juiz, Luiz, constituindo e demiti-lo, entre outros, uma das condições falha, motivo por que não são acentuados.

  • Pedi ajuda aos mestres e a resposta foi:

    Olá, Gleice. De fato a questão foi feita para confundir o aluno, mas há sim silepse de número. Observe que o referente seria " uma entidade representativa", pois o resto da enumeração se refere aos elementos de sua composição "com CNPJ, (com) sede, (com) funcionários". Percebeu?

    Fonte: prof. Raphael Barcellos./Equipe Flávia Rita.

  • Só concordaria com o que esses profs disseram, se houvesse vírgula depois de funcionários. Como não está separado, entendo que a oração que se segue é uma adverbial restritiva, com o pronome relativo 'que' se referindo ao que vem imediatamente antes dele, funcionários.

  • Entendi assim; segundo o texto:

    Como uma ONG é vista? uma entidade representativa, com CNPJ, sede, funcionários... --> Erroneamente julgada como (“o pessoal”).

    Essa ONG (essa entidade, esse pessoal) SE REÚNEM ...

    Logo; ONG ( sendo entidade e pessoal ) no singular tem um verbo no plural para concordar de forma ideológica, caracterizando uma SILEPSE de número.

    Silepse de número exatamente isso ---> Um "erro" de concordância entre plural e singular para que haja uma concordância ideológica.

  • A análise da banca estaria correta se existisse uma vírgula depois de funcionários, mas essa vírgula não existe

  • Banca equivocada marcou a letra E quando deveria ser a letra D.

    Isso porque a SILEPSE no ponto de vista da banca considerou o termo entre parênteses ("O pessoal"), quando na verdade o termo entre parênteses não promove nenhuma concordância, considerado inclusive pela gramática DISPENSÁVEIS. O verbo deve concordar com o termo mais próximo, ou seja, REÚNEM concorda com FUNCIONÁRIOS, o que não gera uma silepse de número (ambos estão no plural).

    Fonte: Comentário da professora Isabel, do QConcurso.

  • Se você accertou, na verdade errou.

    Se você marcou a D, parabéns, errou mas acertou.

    Vindo de IFs, UFs, INAZ do Pará, IDECAN e IBADE, você pode esperar de tudo.

  • A banca está equivocada. Não existe silepse, uma vez que as formas verbais concordam com a palavra "funcionários", que está no plural assim como os verbos. Caso existisse uma vírgula imediatamente após a palavra "funcionários", aí sim seria silepse de número por concordar com a palavra "ONG", que esta no singular. O Gabarito é letra D.

  • Professora do qconcursos, na aula sobre essa questão, tbém entende que o gabarito correto deveria ser letra D.

  • que se se reúnem -> aos funcionários, banca errada, resposta correta é a D

  • TÁ ERRADO ESSE GABARITO. O PRONOME RELATIVO "QUE" FAZ REFERÊNCIA A FUNCIONÁRIOS. NÃO É SILEPSE.

  • Desanima qualquer um, vc estudar e estudar, chegar na hora de fazer questões e vir uma questão dessa que assassina o português... é triste demais...

  • Acredito que poderia haver silepse se houvesse vírgula após funcionários, mas, como não tem, ela se classificaria como oração adjetivo restritiva, ou seja, CONCORDA COM FUNCIONÁRIOS.

  • Sem muitas divagações, galerê. Qual o núcleo do aposto? “Uma entidade representativa”, os termos que se seguem são apenas explicativos, não se agregam ao núcleo formando sujeito composto. Logo, a concordância dar-se-ia pela regra geral; se subverteu, é silepse.