-
Vamos agora considerar que a Conclusão seja Verdadeira.
C: Não passou = V
P1: Se estudar, passa = ?->F
Não sabemos o resultado de Estudar, então não podemos afirmar mas há a possibilidade
Agora vamos considerar que a Conclusão seja Falsa
C: Não passou = F
P1: Se estudar, passa = ?->V
Não importa o valor da primeira premissa pois não dará VF logo é verdade.
Como tratamos a conclusão como falsa e a P1 deu verdadeira resultado ERRADO
-
ERRADO.
AS PREMISSAS NÃO GARANTEM A CONCLUSÃO, POR ISSO INVÁLIDO.
-
Ainda não entendi :/
-
Vamos pedir comentário do professor! ;)
-
Pessoal, não é difícil, veja o seguinte a questão afirma que o argumento é VÁLIDO. Lembre que, se eu tenho uma conclusão SIMPLES, eu a considero como FALSA e dai uma das premissas deverá ser falsa para o argumento ser válido. Então vamos classifica-la:
P1: A->B = VERDADEIRO
-----f---- v
P2: ~A = VERDADEIRO
C: ~B = FALSO
Veja que não teve nenhuma premissa falsa, então o argumento é INVÁLIDO.
-
Não consegui entender essa questão!
-
Confesso que fiquei confuso. E preciso revisar mais este assunto!
-
Proposições com Se, Então só serão falsas se a primeira for verdadeira e a segunda for falsa:
Se estudar (V) passa (F) - ou seja, estudar e não passar.
Mas a proposição será verdadeira em qualquer dos casos a seguir:
Estudar (F) passar (F) - não estudar e não passar
Estudar (F) passar (V) - não estudar e passar
Estudar (V) passar (V) - estudar e passar
Por tanto não é possível afirmar que quem não estudou não irá passar, apenas que quem estudou irá passar.
Espero ter ajudado.
-
Galera fiz da seguinte forma:
Se ele diz que o argumento é válido, temos que tentar invalidar, se não conseguirmos, o argumento está certo! Dessa forma:
Estudar= P; Passar= Q; Não estudar= ~P; Não passar= ~Q
P1= P -> Q
P2= ~P
C= ~Q
Desta forma, o argumento: P1 ^ P2 -> C fica assim: [(P -> Q) ^ (~P)] -> ~Q ele diz que é verdadeiro, (ou seja, de qualquer forma que fizermos dará verdadeiro) mas temos que tirar a prova tentando negá-lo.
se considerar-mos P= Falso e Q= Verdadeiro, teremos:
[(P -> Q) ^ (~P)] -> ~Q
[(F -> V) ^ (V)] -> F
[V ^ V] -> F
V -> F
F
Ou seja, não é possível afirmar que esse é um argumento verdadeiro, pois existe, também, a possíbilidade de ser falso!
Gab: Errado!
-
Usei a mesma estratégia do Ronnye Afonso. Considerando a conclusão falsa e tentando achar pelo menos uma das premissas falsas para que o argumento seja válido.
Premissas: E -> P = V/F-> V Aqui será verdadeiro independente do valor de E
~E =V Em função da primeira premissa, podemos escolher o valor de ~E como verdadeiro
Conclusão: ~P = F
Ou, seja, premissas verdadeiras e conclusão falsa= argumento inválido.
-
ARGUMENTO VÁLIDO:
Premissas verdadeiras e conclusão verdadeira
Pelo menos 1 premissa Falsa e conclusão falsa
ARGUMENTO INVÁLIDO
Premissas verdadeiras e conclusão falsa
Pelo menos 1 premissa Falsa e conclusão verdadeira
Vamos testar a Conclusão Verdadeira.
C: Não passou = V
P1: Se estudar, passa = ?->F
Não sabemos o resultado de Estudar (pode ser V ou F), se for V, então V->F = F (teríamos uma premissa falsa (P1) com conclusão verdadeira). Logo o argumento seria inválido.
Testando a Conclusão Falsa
C: Não passou = F
P1: Se estudar, passa = ?->V
Não importa o resultado de estudar pois V/F -> V sempre será V. (teríamos premissa verdadeira com conclusão falsa - logo, o argumento se torna inválido)
-
-
Considerando a conclusão como falsa.
P1: A->B = Não tem como garantir
-----?---- v
P2: ~A =
C: ~B = FALSO
Se B é falso e lembrando que a condicional só será falsa se o Antecedente for verdadeiro e o consequente falso logo não CONSEGUIMOS GARANTIR A PREMISSA POIS O CONSEQUENTE É VERDADEIRO.
-
vão pro vídeo
-
O examinador do cespe foi para a quadrix!! mesmo tipo de cobrança.
-
Para os que demoraram a entender igual a mim...
Primeiro ponto: Para ser uma premissa válida, não pode ser contradição;
P1= Se estudar, passa = P→ Q
P Q
P2 = Não estuda = ~P
C = Não passou = ~Q
P1 ^ P2 → C
(P→Q) ^ ((~P) → ( ~Q ))
(P→Q) ^ ~ (P→Q)
P ^ ~ P
Exemplos clássicos de contradição:
P ^ ~P
P ↔ ~P
-
ERRADO
CARACTERÍSTICA DA PROPOSIÇÃO
· NÃO PODE SER interrogativa, exclamativas, imperativas;
· APRESENTAM sujeito – verbo – declaração;
OBS.: CONCLUSÃO indica CERTEZA nunca possibilidade.
-
Não entendi porque na explicação do vídeo do professor ele começa considerando a premissa "P2" (não estudou) como verdadeira e não a conclusão "C" (não passa) como verdadeira.
Sei que tem que considerar todas as premissas e conclusões como verdadeiras, mas, nesse caso, pelo o que eu vi, se você considerar, como ponto de partida, a conclusão "C" (não passou(V)) como verdadeira... a premissa "P1" (Se estudar, passa) ficará Se estudar, passa(Falso), logo, "Se estudar" terá que ser falso também para que a proposição seja verdadeira já que o conectivo "se...,então" para ser verdadeiro não aceita (V F), ou seja, a premissa "P1" seria Se estudar(F), passa(F).
Fazendo com que a premissa "P2" (não estudou(V)) fosse verdadeira.
Partindo da conclusão "C": não passou como V (verdadeira)
"P1": Se estudar, passa F ----------------- Conectivo "Se...,então" quando a segunda proposição é F para a premissa ser verdadeira a primeira proposição também tem que ser F, logo "não estudou" fazendo assim com que a premissa "P2" seja verdadeira.
"P2": Não estudou V
"C": Não passou V (ponto de partida).
Porque com a resolução do professor, tendo como ponto de partida a premissa "P2", não teríamos mesmo como descobrir se a proposição "passa" é verdadeira (V) ou falsa (F). Mas se partimos da conclusão "C" temos como descobrir se todos as proposições são verdadeiras (V) ou falsas (F).
Não sei se fiz me entender!! Mas gostaria de saber se quando pergunta se a "argumentação é válida" eu devo partir da premissa e não dá conclusão, pois sempre vi que o correto é partir da conclusão para as premissas.
Desde jã, grato.
-
Corrigindo:
P¹ - Se não estudar não passa.
P² - Não estudou.
C - Não passou,
-
Cola o link do vídeo
-
ERRADO
A questão simbolizou as duas premissas e a conclusão assim: P1 ^ P2 → C e afirmou que isso é um argumento válido.
Um argumento é VÁLIDO (ou bem construído ou legítimo), Quando a conclusão é uma consequência obrigatória das verdades de suas premissas.
Acontece que na P1: Se estudar, passa. (PASSA) NÃO DA PRA SABER, PODE SER V OU F QUE MESMO ASSIM O RESULTADO SERA VERDADEIRO POR CONTA DA CONDICIONAL. É por isso que o argumento é invalido pois a conclusão não e uma consequência obrigatória das premissas.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
O argumento P1 ^ P2 → C a seguir é um argumento válido.
F V/F
P1: Se estudar, passa. V
V
P2: Não estudou. V
C: Não passou. NÃO DA PRA CONCLUIR BASEADO NAS PREMISSAS, POR ISSO É INVALIDO.
-
Então a vírgula oculta o não. Então C= CONCLUSÃO seria V. Então ESTUDA não e V e nem F....
-
Não passou é a conclusão. A conclusão sempre é verdadeira. Logo, se não passou, podemos dizer que ele não estudou? Não podemos. por quê? Porque alguém pode passar chutando e colando tudo. Aliás, a primeira premissa "Se estudar, passa" é diferente de dizer "somente se estudar, passa". logo, é possível passar sem estudar.
-
Questão parecida, talvez ajude a responder:
QUADRIX19Q009 - QUADRIX - 2019 - CRESS/SC - SILOGISMO (www.gurudamatematica.com.br)
https://www.youtube.com/watch?v=MdBLpKrIwZE&list=PLXlL4prddRzY3x-BuT3b79hRg7gmsJb3b&index=4
-
Considere que as premissas são verdadeiras:
P1: se estudar, passa/ estudar-> passa v
P2: nao estudou ~estudou v
C: nao passou
Considerando assim que todas as premissas são verdadeiras posso concluir que se a negativa de passou em P2 é verdadeira então posso concluir que estudar é falso. Então P1 ficaria assim:
f -> v = v
f -> f = v
estudar passar
P1 segue a regra do se, então , então se considerar v ou f para passar a premissa continua verdadeira. Por ser impossível não saber o valor de passar o argumento é invalido.
-
Seria melhor se o professor Arthur Lima (direção concursos) comentasse as questões.
-
Examinador negou a primeira, não pode (quem assiste o Telles vai entender)
-
gnt na lógica em RLM , quem n estuda pode sim passar !! bugado , más é assim :/
-
é contigência galera! a única forma correta que podemos considerar é o ''Não passou''.O ''então'' se atribui o valor ''passou'' como falso e podendo assim gerar duas possibilidades: V----F ou F----F
-
Eu não entendi a forma como ele simbolizou. Esse sinal de chapéu não representa o E?
-
Dar valor para conclusão e ir resolvendo as premissas para identificar se é válido é o caminho mais fácil e tem dado sempre certo comigo
-
P1- Se E, P =V
P2- ~ E = V
C- ~P= F
Considerando que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão seja falsa, temos:
Se ~P é falso, então P será verdadeiro, no SE...ENTÃO só será falso se for Vera Fischer Falso, o que não é caso já que o P é verdadeiro
Logo, temos uma conclusão falsa e portanto um argumento inválido
-
Método da conclusão falsa:
- E = Estuda
- P = Passa
- ~E = Não estuda
- ~P = Não passa
- P1: F -> V = V
- P2: V = V
- C: F = F
Veja que colocando a conclusão (C) como F é possível valorar as premissas P1 e P2 de modo que ambas possuam resultado V. Pois bem. Para facilitar a visualização do argumento ser válido ou não, trate esse tipo de questão como uma grande condicional (se...então). No caso da questão ficará:
Ou seja, deu "Vera Fisher", e quando isso acontece, o argumento será inválido, já que o resultado final será F. Para essa ideia ficar mais clara, assista à explicação (que é praticamente uma aula) do professor Domingos Cereja na questão Q981961. Passei a entender bem mais esse tipo de questão com esse pensamento.
Espero que ajude. Se tiver erro, comunique-me