-
Gabarito B.
Usei o método da conclusão verdadeira p/ resolver. Se com a conclusão verdadeira conseguirmos deixar todas as premissas verdadeiras, então o argumento será válido., pois um argumento é válido se o conjunto das suas premissas tem como consequência a conclusão.
I. Se 17 é primo(F), então 17 não divide 68(F) ( F ---> F = V)
17 divide 68(V) -> 68/17 = 4
_____________________________.
Logo, 17 não é primo. (V) -> comecei valorando a conclusão como verdadeira, e com esse valor valorei as demais.
II. Se é domingo(F), João vai ao parque(F) (F ----> F = V)
João não foi ao parque(V)
_________________________.
Logo, não é domingo. (V) -> comecei daqui.
Veja que com a conclusão sendo verdadeira conseguimos deixar todas as premissas verdadeiras, portanto é um argumento válido.
-
I. Se 17 é primo, então 17 não divide 68
________F_______+________F______________ = (V)
17 divide 68 (V)
_____________________________.
Logo, 17 não é primo. (V) --> a valoração inicia-se da CONCLUSÃO, e, a ______________________________partir daí, valora-se as proposições acima.
________________________________________________________________
II. Se é domingo, João vai ao parque
________F_______+________F__________ = (V)
João não foi ao parque (V)
_________________________.
Logo, não é domingo. (V) --> a valoração inicia-se da CONCLUSÃO.
-
não entendi o gabarito, pois 17 é numero primo
I. Se 17 é primo, então 17 não divide 68
(V) ----> (F) = (F)
17 divide 68 (V)
Logo, 17 não é primo. (F)
não entendi alguem pode me ajudar ?
-
Eduardo Pires, acho que sei qual foi o seu erro, mas não se preocupe, pois é normal! Você pensou matematicamente e não com o RLM! Muitas vezes as frases não fazem sentido, mas temos que julgar V ou F de acordo com o que temos! Não quero dizer que você não tenha estudado o conectivo lógico condicional, mas dê mais uma olhada com cuidado! forte abraço!
-
Eduardo Pires, será inválido apenas quando todas as premissas forem V e a conclusão F. Em qualquer outra combinação será válido.
-
Significado de Sofisma = Argumento ardiloso, aparentemente correto, que pretende induzir o erro, enganar ou silenciar o oponente; paralogismo.
-
as pessoas erram por levam em consideração da lógica da frase
-
Depois de refletir, entendi o "x" da questão: não se pode levar em consideração a lógica da frase, pois embora na matemática o número 17 seja primo, aqui não se leva em conta a veracidade dessa informação.
Usei o método da lógica de argumentação que consiste em testar a validade do argumento tornando a conclusão falsa.
A regra é a seguinte:
PREMISSA || CONCLUSÃO || ARGUMENTO
1 ou + falsas || falsa || válido
todas verdadeiras || falsa || inválido
Ou seja, se a conclusão da premissa I for falsa, ou a primeira ou a segunda oração será falsa, o que tornará o argumento válido.
Da segunda, também.
Espero ter ajudado.
-
Pelo que entendi através dos comentários dos amigos(as) é que existem duas proposições lógicas compostas condicionais, onde para que o resultado seja falso necessita que a primeira proposição seja verdadeira e a segunda falsa. como as proposições nos dois argumentos são falsos pela informação dada na própria questão(e não o que achamos que seja verdadeiro) o resultado da duas condicionais é verdadeiro.
condicionais:
I - F + F = V
II - F + F = V
-
Galera comentei essa questão em vídeo, detalhando essa pegadinha ardilosa.
https://youtu.be/pUrgrSYqJIE
-
Item B correto. Ambos os argumentos são válidos. Agora, se são verdadeiros ou falsos é outra história.
Para o argumento ser válido é necessário que todas as premissas forneçam informações necessárias para chegar na conclusão.
Nesse caso, a partir dos argumentos conseguimos facilmente chegar na conclusão, mesmo que falsa. Argumento válido.
-
resposta em https://youtu.be/pUrgrSYqJIE