SóProvas


ID
423007
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
IBRAM-DF
Ano
2009
Provas
Disciplina
Direito Administrativo
Assuntos

Antônio e Luísa são servidores públicos estáveis do DF,
trabalhando em órgãos distintos. Há quatro anos, Antônio e Luísa
resolveram morar juntos e, desde então, vêm mantendo uma
situação de união estável. Luísa, contudo, recebeu convite para
assumir uma função de direção no âmbito do mesmo órgão,
porém em repartição situada em outro estado da Federação.
Antônio, por sua vez, não teve condição de ser transferido sob o
argumento de que não haviam vagas disponíveis.

Com base nessa situação hipotética e na legislação em vigor,
julgue os itens a seguir.

Antônio pode valer-se do instituto da remoção, previsto na legislação, a fim de acompanhar Luísa.

Alternativas
Comentários
  • Certo.

    Artigo 36, Lei 8112/90: "Remoção é o deslocamento do servidor, a pedido ou de ofício, no âmbito do mesmo quadro, com ou sem mudança de sede. Parágrafo único. Para fins do disposto neste artigo, entende-se por modalidades de remoção: 
    I - de ofício, no interesse da Administração; 
    II - a pedido, a critério da Administração; 
    III -  a pedido, para outra localidade, independentemente do interesse da Administração: 
    a) para acompanhar cônjuge ou companheiro, também servidor público civil ou militar, de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios, que foi deslocado no interesse da Administração; 
    b) por motivo de saúde do servidor, cônjuge, companheiro ou dependente que viva às suas expensas e conste do seu assentamento funcional, condicionada à comprovação por junta médica oficial; 
    c) em virtude de processo seletivo promovido, na hipótese em que o número de interessados for superior ao número de vagas, de acordo com normas preestabelecidas pelo órgão ou entidade em que aqueles estejam lotados".

  • não entendi essa... se já foi dito que não tem vaga disponível para transferência como é que vai ter para remoção???? 
  • Transferência é ato de provimento que já foi revogado da lei 8112.  O que o examinador queria saber era se o servidor público teria direito a  pedir uma REMOÇÃO.  Claro que sem vagas, ele ficaria à disposição do órgão. Acredito que com uma remuneração menor.
  • Uma outra questão esclarece o instituto da remoção e outros dois, vejam:

    Prova: CESPE - 2013 - ANTT - Analista Administrativo
    Disciplina: Administração Pública | Assuntos: Lei 8.112-90
    A reintegração, a recondução e a remoção são formas de manejo do servidor público federal. A reintegração consiste na reinvestidura do servidor estável no cargo anteriormente ocupado, quando invalidada a sua demissão por decisão administrativa ou judicial. A recondução, por sua vez, refere-se ao retorno do servidor estável ao cargo anteriormente ocupado, em razão de inabilitação em estágio probatório relativo a outro cargo ou reintegração do anterior ocupante. A remoção, por fim, é o deslocamento do servidor, a pedido ou de ofício, no âmbito do mesmo quadro, com ou sem mudança de sede.

    GABARITO: CERTA.
  • Resposta correta .

    Pois o pedido de remoção é um direito por lei , mesmo que não tenha a vaga. 
  • Olá amigos! Gostaria de tirar uma breve dúvida

    Mesmo a servidora tendo recebido um convite e não uma transferência de oficio ainda assim o cônjuge tem o direito à remoção?
  • Ele pode ser removido na modalidade "A PEDIDO, A CRITÉRIO DA ADMINISTRAÇÃO", já que a remoção de Luisa não foi "de ofício", mas sim, por convite, passível de ser recursado. Se a remoção de Luísa fosse irrecusável, o de Antônio também seria, na modalide "A PEDIDO, INDEPENDENTEMENTE DO INTERESSE DA ADMINISTRAÇÃO".

  • "que não haviam vagas disponíveis" 


    CESPE ANALFABETA!!!


    Vou dar uma daquele cara que foi no Justus e dizer: CESPE, você está REPROVADA da minha vida! Hahaha :~~~~

  • amigo... so te lembrando que HAVER no sentido de EXISTIR é IMPESSOAL :]
  • O Cespe quer mais fazer pegadinha do que testar conhecimento... É fato que se não tem vaga, não tem remoção. Caso em que teria de aguardar um concurso de remoção. Logo, não acompanharia Luísa (pelo menos concomitante a ida dela para outra Federação). 

    Do jeito que o Cespe coloca a questão dá a entender que, com o instituto da remoção, Antônio conseguiria bular a falta de vaga e conseguiria deslocar-se com a sua "donzela".

    Banca ridícula!!  

  • A questão está certa e refere-se a proteção constitucional à família. Assim, mesmo sem vagas a adm é obrigada a atender o pedido de remoção.

  • A Lei 8.112 é para servidores federais. Já os dois servidores são do DF.... ISSO PODE ARNALDO?

  • Eliezer Souza,

    Ementa: AGRAVO REGIMENTAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. LEINº8112/90 QUE SE APLICA AOS SERVIDORES DO DISTRITO FEDERAL PORFORÇA DA LEIDISTRITAL Nº 1697/91. CARÁTER ESTRITAMENTE LOCAL.IMPOSSIBILIDADE DE ANÁLISE. ÓBICE DA SÚMULA 280/STF. DECISÃO QUE SEMANTÉM POR SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. 1. É entendimento pacífico do Superior Tribunal de Justiça que a Lei8.112/90 tem caráter local no Distrito Federal, pois aplicável aosservidores públicos do Distrito Federal por força da Lei Distritalnº 197 /91. Assim, inviável a alegação de violação a seu artigo 41,ante o óbice da Súmula 280 do STF. 2. Não obstante os argumentos expendidos pelo agravante, verifica-seque a tese jurídica veiculada nas razões do regimental não é capazde modificar o posicionamento anteriormente firmado no decisum oraimpugnado, que persevera por seus próprios fundamentos. 3. Agravo regimental não provido.

  • Gente, achei que só eu havia percebido o erro grotesco de português do Cespe. Querem ser os fodões, mas erram português. (Risos)

  • Antônio pode requerer licença por motivo de afastamento do cônjuge, por prazo indeterminado e sem remuneração.

    Da acordo com o cespe eu errei essa questão kkkkkk, mas de acordo com a lei eu acertei!!!

  • Olá, galera!


    A palavrinha "convite", lá no meio do texto, é que repimboca o carburador da minha parafuseta. É sério! 
  • Remoção a Pedido, independente do interesse da administração!!!!

  • Indiquem para comentário do Professor!

  • Convite é uma expressão que traz consigo a possibilidade do receptor recusá-lo, diferentemente do que ocorre com as formas tradicionais de deslocamento do servidor, requisição, cessão, remoção de ofício, esses são irrecusáveis pois prestam tributo ao interesse público.

    Houve o convite, portanto, há o interesse da administração naquela servidora. Nesse caso independentemente de ela recusa-lo ou não, o cônjuge tem direito à remoção a pedido, pois foi a ADM que deu causa ao possível distanciamento do casal.Gabarito Certo.
  • Confesso que errei essa questão, por inferir da palavra "convite", que a remoção estaria condicionada a um ato de vontade da servidora, o que não está errado, mas pensando bem, na remoção só há duas modalidades: a pedido ou de ofício. Portanto, se não foi a pedido, só pode ter sido ex-ofício. Gabarito: Correto.

  • ATENÇÃO! Cliquem para o professor comentar.

  • Quem convidou foi a administração então foi no interesse da administração sacou. Se vc assistir a essa aula vc não erra mais:

    https://youtu.be/Fy02KH8_UEE

  • Certo. Pode pedir a remoção, e não depende da vontade da administração. Ato vinculado.

  • ʕ•́ᴥ•̀ʔ MACETE 

     

    REDISTRIBUIÇÃO -  Cargo em AÇÃO

    REMOÇÃO - REmove o MOzão

     

    -REMOÇÃO é o deslocamento do SERVIDOR, a pedido ou de ofício, no âmbito do mesmo quadro, com ou sem mudança de sede.

    -REDISTRIBUIÇÃO é o deslocamento DE CARGO

     

    Remoção e Redistribuição NÃO são formas de provimento ou vacância.

     

    Em Breve: Resumos: https://www.facebook.com/Aprendendo-Direito-108313743161447/

  • Mesmo que não haja vaga, Antônio pode valer-se do instituto da remoção. Está previsto em lei e ele tem esse direito, mas, não quer dizer que vá ser removido..rs

  • O que o casamento uniu, a administração pública não separa.

    Portanto, mesmo não havendo vaga na localidade, o servidor trabalhará como excedente.

  • Errei por analisar da seguinte forma:Luísa recebeu convite para assumir uma funçao...A questao nao deixa claro que foi removida no interesse da Administraçao,pensei que ela poderia dizer não .

  • Ue, não sabia que a 8112 se aplicava para servidores do DF.