-
Gabarito: ERRADO
A proposição P nos diz que, se não encontrarmos uma evidência, NÃO PODEMOS afirmar que o crime não aconteceu.
A proposição Q nos diz que, se não encontrarmos uma evidência, então PODEMOS afirmar que o crime não aconteceu.
Veja que essas proposições NÃO expressam a mesma ideia.
-
Errado.
Não possuem a mesma ideia no campo semântico. Porém, no caso da lógica uma se sobrepõe a outra.
-
As proposições
- “Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime.” e
- “Se não há evidência, não há crime.”
- RESPOSTA: NÃO expressam a mesma ideia.
GAB:ERRADO
-
Errado meus nobres,
Se não há crime (P) não há evidência (Q) ( P --> Q)
Logo, Se P é verdadeiro necessariamente Q é verdadeiro (Rega da Vera fisher), então é evidência de ausência de crime sim
-
ERRADO
Analisando por partes, temos que:
Parte 1: "Embora tenham naturezas distintas quanto à composição, uma vez que P é uma proposição simples e Q é uma proposição composta,(...)" (CERTO). Veja:
- P: “Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime.” (Note que há somente um verbo, além de não haver conectivo de ligação, isto é, a frase expressa uma única ideia. Logo, proposição simples)
- Q: “Se não há evidência, (então) não há crime.” (Ao contrário da sentença anterior, percebe-se claramente o conectivo condicional "se... então", o que torna a proposição composta, como afirma a questão.
Parte 2: "(...)é correto afirmar que, no campo semântico, essas duas proposições expressam a mesma ideia."(ERRADO).
- Perceba que a proposição P afirma que o fato de não se ter evidência de um crime não significa que há ausência do crime, isto é, pode haver crime mesmo sem evidência. Por outro lado, expressando ideia contrária, a proposição Q nos diz que, se não há evidência, não há crime; em outras palavras, não existe crime se não há evidência. Logo, diferentemente do que afirma a assertiva, no campo semântico, as proposições expressam ideias totalmente opostas. Gabarito errado.
Bons estudos a todos, continuem firmes!
-
Carai, essa questão queimou uns 200 mil neurônios. Porém, para facilitar, eu troquei algumas para do enunciado original:
Eu usei falta no lugar de ausência e prova no lugar de crime. Vejamos:
P: Falta de prova de crime não é prova da falta de crime. CERTO!
Q: Se não há prova, então não há crime. ERRADO!
Assim, deu para perceber que ambas proposições possuem ideias diferentes.
GAB: E.
-
Elas se contradizem.
-
Não há crime sem lei anterior que o defina rs
-
ERRADO.
A primeira (P) fala que mesmo não havendo evidência, pode haver crime. A segunda (Q) fala que se não houver evidência, não haverá crime (Sem evidência = Sem crime).
NÃO É O MESMO SENTIDO COMO PODEM PERCEBER.
-
- Proposição simples - São representadas de forma única. Ex. A bola é redonda
- Proposição composta - São formadas por um conjunto de proposições simples, ( duas ou mais proposições simples ligadas por “conectivos lógicos”). Ex. Se a bola for quadrada, então ela é do kiko.
-
~A^~B
~A->B
Uma é negação da outro e não equivalência.
-
ERRADO
São duas ideias distintas
A proposição P nos > NÃO PODEMOS afirmar que o crime não aconteceu.
A proposição Q > PODEMOS afirmar que o crime não aconteceu.
-
Exponha a única condição da proposição "Q" ser falsa:
"Não há evidência e há crime".
Veja que a expressão acima entra no campo semântico da proposição "P", porém a expressão acima é uma forma falsa da expressão Q, logo, a proposição Q contradiz a P, então não pertencem ao mesmo campo semântico.
Gabarito: errado
-
Gabarito Errado
As Proposições não expressam a mesma ideia.
Tendo em vista que a preposição P coloca a ideia de que se não encontrarmos uma evidência, não podemos afirmar que o crime não aconteceu.
E a proposição Q coloca que, se não encontrarmos uma evidência, então podemos afirmar que o crime não aconteceu.
-
ERRADO
Questão de português kkkk
-
Interpretação de texto. Pode existir crime sem evidência. Peace!
-
Gabarito do Cespe
JUSTIFICATIVA: ERRADO. Pode-se notar que as proposições P e ~Q expressam a mesma ideia. Assim, de modo a satisfazer o princípio lógico da não contradição, P e Q não podem ter o mesmo significado.
-
Não pensem demais.
Texto 1 = ainda que não haja evidência, é possível a existência de crime.
Texto 2 = sem evidência, não há crime.
Questão = texto 1 e texto 2 são iguais?
Não.
ERRADO
-
VÃO COMPLICAR QUESTÃO NA CASA DO CAR*****
PEGA A ULTIMA COMPOSTA AINDA FALADA NO ENUNCIADO
- Q- SE NÃO HÁ EVIDENCIA (V), (VIRGULA É O ENTÃO) NÃO HÁ CRIME (V) SE ISSO AQUI ESTÁ TUDO CERTO O QUE CONTRARIAR ISSO ESTARÁ FALSO OU SEJA NÃO TERÁ A MESMA IDEIA. PRONTO 1 PONTO A MAIS
- P AUSENCIA DE EVIDENCIA DE UM CRIME NÃO É EVIDENCIA DA AUSENCIA DO CRIME (F)
-
Imagino o cara que prefere RLM a Português respondendo essa kkkkk .
-
A questão coloca um lance de "proposição simples e composta" para confundir, mas a pergunta de fato é sobre o campo semântico, ou seja, sobre o significado das respectivas frases. A partir daí, basta interpretar os sentidos das frases e verificar se elas expressam a mesma ideia:
P) "Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime" = o fato de não haver rastros, pistas que indiquem que um crime foi cometido não significa que o crime não tenha sido cometido. Alguém pode ter cometido um crime sem deixar nenhum rastro, o que séries chamariam de "crime perfeito". Em resumo, um crime pode sim ter acontecido, mesmo que não foram encontradas evidências ligadas a ele.
Q) "Se não há evidência, não há crime" = Aqui a questão é mais enfática. Afirma que quando não há evidências, necessariamente não houve crime. A ideia difere da frase anterior, que afirmava que pode ter havido um crime mesmo sem evidências de sua realização. Esta outra frase afirma que não, diz que simplesmente não há crime quando não há evidências.
Logo, a resposta da questão é "Errado", uma vez que as frases P e Q expressam ideias diferentes, e não a mesma ideia.
/victorgandinmatao
-
O P tenta falar que mesmo que não haja prova de um crime, ainda assim pode haver crime.
O Q diz se não há prova, não há crime.
Ou seja, ideias contrárias.
-
G-ERRADO
Embora tenham naturezas distintas quanto à composição, uma vez que P é uma proposição simples e Q é uma proposição composta [CERTO], é correto afirmar que, no campo semântico, essas duas proposições expressam a mesma ideia.[ERRADO].
A CESPE uso palavras que têm pronuncias parecidas para conduzir o candidato afobado ou desatento ao erro. Basta substituir as palavras por outras semelhantes para ver que é uma afirmação bem simples:
P: Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime. = A falta de evidência de um crime não é prova de que não há crime. [ Isto é, não é porque não tem evidência do crime que ele necessariamente não existiu.]
Q: “Se não há evidência, não há crime.”, julgue o item a seguir. = O fato de não ter evidência é condição suficiente para não ter crime.
-
Não sei se precisa de tanta complexidade pra responder essa questão. Eu entendi que ele quis saber se as afirmações são equivalentes.
Dessa forma, como não são, não expressam a mesma ideia.
Não precisa de 50 linhas tentando achar lógica nas questões de lógica, pois, na maioria das vezes, ela não existe.
-
Olha o português aí genteeee.
-
Parece mais questão de interpretação de texto
-
QUEM TÁ AFIADO EM SEMÂNTICA TEXTUAL TIRA DE LETRA ESSA.
-
Questão de equivalências. Essas duas proposições não são equivalentes. Não dizem a mesma coisa.
Gabarito ERRADO
-
ERRADO
Significado de Semântico
adjetivo Refere-se à semântica, ao significado das palavras, à interpretação das frases, das orações etc.: estudo semântico do texto. Refere-se à ciência que se dedica ao estudo da evolução do sentido das palavras ou de outras formas de comunicação humana.
-
A proposição P nos diz que, se não encontrarmos uma evidência, NÃO PODEMOS afirmar que o crime não aconteceu.
A proposição Q nos diz que, se não encontrarmos uma evidência, então PODEMOS afirmar que o crime não aconteceu.
Veja que essas proposições NÃO EXPRESSAM a mesma ideia.
-
P e ~Q expressam a mesma ideia, P e Q não podem ter o mesmo significado.
-
"Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime"
Em outras palavras, "só porque não há evidência não se pode concluir que não há crime". Pode ter havido crime mesmo se não houver evidência".
“Se não há evidência, não há crime.”
Em outras palavras, "já que não há evidência, necessariamente não houve crime".
Logo, as proposições possuem sentidos diferentes.
Gabarito: ERRADO
-
https://www.youtube.com/watch?v=g1UyHAWEkZs
Correção do professor Bruno Lima, começa aos 3 minutos e 20 segundos do vídeos.
-
Gabarito errado.
As proposições P e Q são distintas entre sim no que concerne á semântica.
Uma diz que só há crime caso tenha evidências e a outra diz que pode ter crime mesmo sem evidências.
-
Resolução: https://youtu.be/CJdopeqprHY
-
“Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime.”
Marquei errado porque isso ai parece um PARADOXO rs
-
p: diz que se não há evidência, não significa que não exista crime necessariamente;
q: diz que se não há evidência, não há crime.
-
Nova tendência da CESPE:
INFERE-SE DA PROPOSIÇÃO.... hahahahahahaha
-
Parece tão fácil que fiquei com medo de marcar a alternativa
-
QUESTÃO DE EQUIVALENCIA
o Se não pode ser equivalente de duas formas:
1º: nega a primeira parte, troca o conectivo pelo ou (V) , mantém a segunda parte. (NEYMAR)
ex. Há evidência ou não há crime
2º: nega as duas partes e inverte (CRUZA E NEGA)
Se há crime então há evidencia
GAB: ERRADO
-
A proposição (simples) P, fala que apesar de não haver evidência, pode haver crime.
.
Já a proposição (composta) Q, fala que se não há evidência, não há crime.
.
IDEIAS OPOSTAS.
Gab: E
-
SE,ENTAO Ñ É COMUTATIVO !
SÃO COMUTATIVOS
E
OU
OU..OU
SE, E SOMENTE SE
-
Fui sem pensar diretamente se elas têm o mesmo significado ou não, morro de medo de pensar demais e errar sobre esse assunto.
Raciocínio:
P1: Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime.
P2: Se não há evidência, não há crime.
P1: Proposição simples, é verdadeira e pronto.
P2: Proposição composta, vai ser verdadeira nos seguintes casos (exceto na VF): V -> V, F -> V e F -> F.
Diante disso, não se pode dizer que a P1 (que só tem um valor lógico verdadeiro) é equivalente à P2 (que tem três valores lógicos verdadeiros, quais sejam: VV, FV e FF).
Se o raciocínio estiver errado, avisa aí que eu ajusto aqui.
-
1 frase: contraste - concessiva
2 frase: oposição
-
-
Embora tenham naturezas distintas quanto à composição, uma vez que P é uma proposição simples e Q é uma proposição composta, é correto afirmar que, no campo semântico, essas duas proposições expressam a mesma ideia.
Mesma ideia = equivalência
Equivalência do SE ---> temos 2 casos que necessitam de proposições compostas tbm, certo?
Volta negando ou NEyMA
Até poderia ser manter a mesma ideia.
O que seria inviável na questão uma vez que tratamos de uma proposição composta (P) e uma simples (Q).
Esse foi o meu raciocínio.
-
Completamente distintos os pensamentos dos dois textos entre si.
-
A FALTA DA CERTEZA DE UM CRIME NÃO É A CERTEZA DE QUE ELE NAO OCORREU, EU SÓ NÃO TENHO A CERTEZA.
-
Simples galera, a questão quer saber se ambas são equivalentes, e não se equivale o "e" com o "se então".
-
Consegui analisar melhor depois que neguei as duas proposições
-
Ele negou os dois, e negar os dois não é equivalencia, A MENOS que ele VOLTASSE NEGANDO.
-
O próprio item se contradiz
Embora tenham naturezas distintas quanto à composição, uma vez que P é uma proposição simples e Q é uma proposição composta, é correto afirmar que, no campo semântico, essas duas proposições expressam a mesma ideia.
ERRADA
-
Não expressam a mesma ideia nem semanticamente.
-
A P é o mesmo que dizer: Não é porque não há evidências, que não houve um crime. Já a Q dá a ideia contrária.
-
Dá para ser ainda mais simples:
É impossível termos uma preposição simples expressa numa preposição composta e vice-versa, a não ser que reinventem a lógica ( se bem que existe a lógica paraconsistente). São de natureza completamente distintas.
-
ERRADO
p: “Ausência de evidência de um crime não é evidência da ausência do crime.” = mesmo sem evidência, pode existir o crime
q: “Se não há evidência, não há crime.” = afirma que se não existe evidência, não há crime
-
Ideias opostas.
Deus nos fará justiça.
-
Gabarito Errado
Explicação em vídeo.
O link abaixo já direciona para a questão.
https://youtu.be/PLG7FIbJGCo?t=1087
Fonte: Estratégia - Prof. Bunno Lima
-
Eu pensei da seguinte maneira: mesmo campo semântico significa equivalência, e a equivalência do "se então" é com o próprio "se então" ou com o "OU". Portanto não tem como ser a resposta dada pelo enunciado.
ERRADO
-
Pra quem não entendeu, é uma referencia à frase de Sagan: A ausência da evidência não é a evidência da ausência.
Muitas pessoas argumentam que Deus não existe alegando não haver provas para isto, mas uma coisa não anula a outra.
Na questão ele pergunta ''se não tenho provas, então não houve crime?''
A frase fala justamente o contrário: Não posso provar, mas isso não significa que não houve crime.
Gabarito: Errado
-
Nunca é só futebol.