-
Não entendi , o Conectivo lógico é Bicondicional ou igualdade e ali não tem essas opções de respostas
-
Boa tarde,
Trabalhe com as proposições hipoteticamente V, e na segunda parte lembre-se de NEGAÇÃO e resolva, o resultado da primeira será igual da segunda= EQUIVALENCIA LOGICA.
-
Bora lá meu povo, vou tentar resumir essa bagaça ai pra oces.
Bicondicional = p/ ser verdadeira precisa de duas Verdades ou duas Mentiras
Agora bora resolver a questao.
- ¬(A → (C ∨ B)) = O símbolo de negaçao indica que tem que negar tudo antes de resolver.
- Como negamos o →? Isso mesmo, com a regra do MA.E.NE, mantém a primeira e nega a segunda, exatamente como esta exposto na segunda depois do conectivo se, e somente se ( (A ∧ ¬B ∧¬C) ).
- A grande sacada nessa questao foi lembrar que nao importa a ordem do conectivo "OU", a questao colocou o B na frente do C ali na segunda parte, mas isso nao interfere em nada.
-
DICA:
NESSE TIPO DE QUESTÃO, QUANDO APARECER A NEGAÇÃO NA FRENTE DA PRIMEIRA PROPOSIÇÃO RESOLVA-A, VEJA O RESULTADO E PROVAVELMENTE A OUTRA PROPOSIÇÃO VAI SER EQUIVALENTE..
-
Equivalência lógica.
-
alguém mais respondeu com a tabela da verdade e caiu em uma tautologia?
-
Sim João, eu fiz a tabela e deu tautologia, não tinha resposta, aí achei que tinha feito errado a questão, mas na verdade depois analisei as duas proposições e elas são equivalentes, seus resultados são iguais.
-
Pelo sinal de negação, da primeira parte, eu fiz fiz o Mané e ficou igual a segunda parte, portanto é uma equivalência lógica.
-
Concordo que a parte esquerda é equivalente a parte direita. Mas foi usado um conectivo de dupla implicação para conectar as duas informações. Logo se fizermos a tabela verdade para ambos os lados e conectarmos com a dupla implicação elas sempre serão V <->V ou F <-> F o que ficaria V para todas as linhas. Nós nunca teríamos uma situação V <--> F ou F <--> V pois ambos os lados sao equivalente e sempre apresentarão resultados iguais. Quando temos V para todas as linhas , temos uma Tautologia. Questão equivocada. O que pode ter acontecido é um erro de digitação onde a o símbolo que eles queriam usar era de equivalência <=>
-
Realmente a proposição composta ¬(A → (C ∨ B)) ↔ (A ∧ ¬B ∧¬C) é uma tautologia. Só se poderia marcar a alternativa B como certa por eliminação porque não tem tautologia como opção, pois ao olharmos para a tabela verdade, vemos que de fato os dois termos dessa proposição são logicamente equivalentes. Mas isso não é o que o comando da questão pede (a relação entre os valores lógicos dos dois termos), mas sim os valores lógicos da proposição como um todo. A justificativa da banca para manutenção da alternativa é absurdo.
-
Pra mim ele perguntou sobre a fórmula e não sobre as proposições serem equivalentes.... como tem o sinal equivalência lógica
¬(A → (C ∨ B)) ↔ (A ∧ ¬B ∧¬C)
-
um resultado tem que ser equivalente ao outro para que toda a preposição composta seja verdadeira.
-
¬(A → (C ∨ B))
negação: [~] (p --> q)
p e ~q
--------
(A ∧ ¬B ∧¬C)
p e ~q
-
Pelo que vi das questões da banca, eles usam "<=>" para bicondicional e "<--->" para equivalência.
-
O problema que todo mundo ta se batendo nessa questão foi o sinal utilizado na digitação. Não confundir o sinal de equivalência (seta com 2 traços) com o sinal de bicondicional (seta com um traço).
Se tentarmos verificar como se fosse um sinal de bicondicional só poderiamos achar uma resposta verdadeira (tautologia), pois resolvendo, os 2 lados ficam iguais (numa bicondicional quando ambos são v ou ambos são f o resultado é v), daí teriamos uma tautologia.
-
O problema que todo mundo ta se batendo nessa questão foi o sinal utilizado na digitação. Não confundir o sinal de equivalência (seta com 2 traços) com o sinal de bicondicional (seta com um traço).
Se tentarmos verificar como se fosse um sinal de bicondicional só poderiamos achar uma resposta verdadeira (tautologia), pois resolvendo, os 2 lados ficam iguais (numa bicondicional quando ambos são v ou ambos são f o resultado é v), daí teriamos uma tautologia.
-
Bastava saber os conceitos mesmo:
p implica q = condicional
p equivale a q = bicondicional
E depois fazer a tabela verdade para saber se se trata de uma contradição ou contingência e, como ela resulta em uma tautologia, eliminamos as alternativas A e C.
-
eu achando que era uma questão de se somente se
-
Não pode ser a
A-Contradição.
C-Contingência.
E-Indeterminação.
por causa do resultado v<->v e f<->f (resolvendo aplicando valor)
não é D-Implicação por causa do sinal <->.
-
Demorei metade do tempo da prova, mas/porém/entretanto/no entanto/contudo/todavia acertei.
-
F de um lado e F de outro, se equivalem!