-
Galera, impressão minha ou foi só interpretação?
-
É isso mesmo...só interpretação: "Pedi a ele que pagasse meu curso de preparação, mas ele não pagou".
-
Desculpe-me Ana,
Respondi a questão por interpretação, mas o correto seria utilizar a argumentação lógica, substituindo os valores lógicos das premissas.
Na argumentação lógica não podemos interpretar como nos textos de português, pode ser que na próxima dê errado!
Proposição A: chefe pagou...
Proposição B: chefe é amigo de infância.
Proposição C: candidato foi recrutado...
Proposição D: organização deseja obter informações...
Proposição E: amigo é chefe de organização
P1: A -> [ B v C] = Verdade
P2: C -> D = Verdade
P3: B ^ E = Verdade
P4: ¬ A = Verdade
Utilizando a tabela-verdade, substituir pelos valores lógicos para que as proposições sejam verdade partindo de P4 que afirma que o chefe não pagou.
P1: F -> [ V v F] = V
P2: F -> V = V
P3: V ^ V = V
P4: V
| A | B | A ^ B | A v B | A -> B | A vB |
| v | v | v | v | v | f |
| v | f | f | v | f | v |
| f | v | f | v | v | v |
| f | f | f | f | v | f |
Atente-se ao caso do "OU EXCLUSIVO", simbolizado por " v", que será verdade apenas quando as proposições forem V e F (opostos), caso sejam V e V ou F e F será falso. O "C" é falso, porque o "B", é verdade: "Ele é meu amigo de infância"
-
Olha só: Nas minhas resoluções a conclusão que tive utilizando a argumentação das premissas verdadeira foi que "a suspeita de que o chefe de organização criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso" tanto pode ser verdadeira ou falsa, ou seja, não é possível confirmar a suspeita a partir das argumentações apresentadas.
Avante!!!
-
Gente, me ajudem! Perdão pela burrice:
1) Devo considerar como verdadeiras, em questões como essa, todas as premissas, desconsiderando a possibilidade de os servidores do órgão X estarem concluindo erroneamente ou de o inquirido estar mentindo? Nada na questão me pareceu garantir que eu devesse considerar essas premissas verdadeiras.
2) Quando houver uma premisa A → (B V C) Verdadeira e A for Falso, implica dizer que (B V C) pode ser Verdadeira ou Falso, de forma que não se pode concluir o valor verdade nem de B nem de C. Correto?
Obrigado se alguma alma gentil puder responder e me avisar por mensagem privada! :D
-
errada é só você ler a proposição p 4
-
Discordo de ANDREIA. Não tem essa de "jeito certo" pra se resolver a questão. A questão foi claramente criada pra gastar o tempo do candidato na prova, então se você achou uma forma mais rápida pra resolver, que resolva oras!
A tabela verdade é mais garantida, mas gasta muito tempo, a depender da questão.
Sem falar que, com a prática, a gente já vai resolvendo mentalmente, mesmo sem tabela verdade.
-
Ao meu ver parece mais uma questão de argumentação lógica . Como não temos a conclusão, somente premissas, não tem como se afirmar se o argumento é válido ou inválido.
-
Eu fiz de um jeito não tão rápido como os colegas.
Considerei P1 e P2 como verdadeiras, para poder confirmar a convicção/certeza do órgão e em nenhuma das hipóteses onde onde P1 e P2 são verdadeiras era possível confirmar as suspeitas. Mas não foi.
-
Com fundamento nas proposições P1, P2, P3 e P4, confirma-se a suspeita de que o chefe de organização criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso. ERRADO
P4: PEDI A ELE QUE PAGASSE MEU CURSO DE PREPARAÇÃO, MAS ELE NÃO PAGOU.
NOTE QUE A PERGUNTA AFIRMA QUE O CHEFE DE ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA CUSTEOU O CURSO PREPARATÓRIO
CONTRARIA A PREMISSA P4! (A^B) QUE É REPRESENTADA PELO CONECTIVO ( E ) ONDE PARA SER VERDADEIRO AMBAS AS PREMISSAS DEVEM SER VERDADEIRAS!
MAS ELE NÃO PAGOU. TEM O VALOR VERDADEIRO
LOGO A QUESTÃO ESTA ERRADA...
-
-
Gab ERRADO
Resolvi pelo metodo da conclusao falsa, cheguei a um argumento invalido e deu certo.
Alguem mais resolveu assim ou viajei e dei sorte?
-
Questão duplicada aqui no Q Concursos igual a Q323817
-
A questão quer saber se a seguinte Conclusão é válida: confirma-se a suspeita de que o chefe de organização criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso.
Utilizando o método da conclusão falsa e das premissas verdadeiras, podemos encontrar a resposta. Veja:
Conclusão: confirma-se a suspeita de que o chefe de organização criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso. (F) Ou seja, ELE NÃO CUSTEOU.
PREMISSA 4: Pedi a ele que pagasse meu curso de preparação(V), mas ele não pagou (V). (v)
O conectivo "mas" representa a conjunção (e). Como o conectivo "e" é EXIGENTE, portanto as duas afirmações precisam ser verdadeiras. Conseguimos fechar o argumento sem erro, Argumento inválido.
Conseguiu fechar o argumento com premissas Verdadeiras e conclusão falsa?
Sim - ARGUMENTO INVÁLIDO
Deu erro ---> ARGUMENTO VÁLIDO
-
o macete desse tipo de questão é o seguinte:
Adote a conclusão como falsa e tente deixar o resultado das preposições verdadeiras e BINGO
-
P1: Existe a okpor parte dos servidores do órgão X de que, se um chefe de organização criminosa pagou para determinado candidato curso de preparação para concurso, ou o chefe é amigo de infância do candidato ou então esse candidato foi recrutado pela organização criminosa para ser aprovado no concurso;
P2: Há, ainda, entre os servidores do órgão X, a certeza de que, se o candidato foi recrutado pela organização criminosa para ser aprovado no concurso, então essa organização deseja obter informações sigilosas ou influenciar as decisões do órgão X. Diante dessa situação, o candidato, inquirido a respeito, disse o seguinte:
P3: Ele é meu amigo de infância, e eu não sabia que ele é chefe de organização criminosa;
P4: Pedi a ele que pagasse meu curso de preparação, mas ele não pagou.
P1: P-> R v S
P2: S -> T v U
P3: R ^ V
P4: ~P
Começando pela P4, que é simples.
Para P4 ser verdadeira, ~P verdade. Assim, P falsa.
Se P é falsa, toda a P1 é verdadeira, independente do valor de R ou S. Assim:
P1: P-> R v S ok
F
P2: S -> T v U
P3: R ^ V
P4: ~P ok
V
Agora a P3, que tem a condicional ^, que é mais restrita que v.
Para P3 ser verdade, tanto R quanto V devem ser verdadeiras, assim:
P1: P-> R v S ok
F V
P2: S -> T v U
P3: R ^ V ok
V V
P4: ~P ok
V
Resta a proposição P2, que depende de S, T e U, que não possuem valores lógicos dedutíveis. Logo, não há como saber.
-
O vídeo do professor é extenso mas vale a pena. Sem contar que ele dá uma dica que como matar a questão bem fácil.
-
Partindo da P3 - "ele é meu amigo e não sabia que era chef de org crim" então sabemos que ele é amigo do chefe da org crim.
A P1- "se chefe pagou ou amigo ou recrutou" já sabemos que é amigo então não recrutou, o que invalida P2 e a conclusão dada pela questão: confirma-se a suspeita de que o chefe de organização criminosa tenha custeado para o candidato curso de preparação para o concurso.