Questão Q383759

Alimentos geneticamente modificados: fato e ficção

Marcelo Gleiser

Raramente, a relação entre a ciência e a população é tão direta quanto no caso de alimentos geneticamente modificados (AGMs). Pois uma coisa é ligar uma TV de plasma ou falar num celular; outra, é ingerir algo modificado no laboratório.
Não é à toa que as reações contra e a favor dos AGMs é polarizada e radical. De um lado, vemos grupos puristas querendo banir definitivamente qualquer tipo de alimento geneticamente modificado, alegando que fazem mal à saúde e ao meio ambiente; de outro, temos os defensores radicais dos AGMs, que confundem ciência com as estratégias de marketing dos grandes produtores, principalmente da gigantesca Monsanto.
Poucos debates na nossa era são tão importantes. Existem aqui ecos do que ocorre com o aquecimento global, o criacionismo e as vacinas, onde o racional e o irracional misturam-se de formas inusitadas.
Vemos uma grande desconfiança popular da aliança entre a ciência e as grandes empresas, dos cientistas “vendidos", comparados, infelizmente, com os que trabalham para a indústria do fumo. A realidade, como sempre, é bem mais sutil.
Existem centenas de estudos científicos publicados que visam determinar precisamente o impacto dos alimentos geneticamente modificados nas plantações e nos animais. O leitor encontra uma lista com mais de 600 artigos no portal http://www.biofortifed.org/genera/studies-for-genera/, que não é afiliado a qualquer empresa.
Em junho, o ministro do meio ambiente do Reino Unido, Owen Paterson, propôs que seu país deveria liderar o mundo no desenvolvimento e na implantação de AGMs: “Nosso governo deve assegurar à população que os AGMs são uma inovação tecnológica comprovadamente benéfica".
Na semana anterior, grupos contra a implantação de AGMs vandalizaram plantações de beterraba da empresa suíça Syngenta no Estado de Oregon, nos EUA. As plantações foram geneticamente modificadas para resistir ao herbicida Glifosate (do inglês Glyphosate), algo que os fazendeiros desejam, pois ajuda no controle das ervas daninhas que interferem com a produtividade de suas plantações.
O Prêmio Mundial da Alimentação de 2013 foi dado a Marc van Montagu, Mary-Dell Chilton e Rob Fraley. Os três cientistas tiveram um papel essencial no desenvolvimento de métodos moleculares desenhados para modificar a estrutura genética de plantas. Chilton, aliás, trabalha para Syngenta. Mas, no YouTube, vemos vídeos mostrando os efeitos “catastróficos" de tal ciência, como relata Nina Fedoroff, professora da Universidade Estadual da Pensilvânia em um ensaio recente para a revista “Scientific American". Fedoroff antagoniza os exageros e radicalismo dos protestos contra os AGMs, que alega não terem qualquer fundamento científico, sendo comparáveis aos abusos pseudocientíficos que justificam posturas quase que religiosas.
Em termos dos testes até agora feitos, não parece que AGMs tenham qualquer efeito obviamente nocivo à saúde humana ou à dos animais que se alimentam deles. Já muitos dos inseticidas comumente usados em plantações são altamente cancerígenos.
Sem dúvida, a pesquisa sobre o impacto ambiental e médico dos AGMs deve continuar; mas a negação da ciência sem evidência, baseada em mitologias, é a antítese do que uma população bem informada deve fazer.

http://www1.folha.uol.com.br/colunas/marcelogleiser/2013/07/1317544-alimentos-geneticamente-modificados-fato-e-ficcao.shtml

Assinale a alternativa INCORRETA quanto ao que se afirma a respeito das expressões destacadas.

Alternativas

Em “...assegurar à população...”, funciona como objeto indireto.

Em “...ingerir algo modificado...”, classifica-se como pronome indefinido.

Em “...interferem com a produtividade...”, pode ser substituída por na.

Em “...termos dos testes até agora feitos...”, expressa tempo.

Em “...quase que religiosas.”, funciona como adjunto adnominal

Comentários

Letra E.
"quase que religiosas"
Religiosas - é um adjetivo e Adjuntos Adnominais nunca se referem a adjetivos, apenas a Substantivos(abstratos ou concretos).
Quase que - seria então Complento Nominal.
A letra C está correta? Alguém poderia me explicar o por que?
"Quase que" não é complemento nominal, uma vez que "religiosas" (adjetivo) não é exige complemento; menos ainda, preposição. Só acrescentando a excelente explicação de Arthur Hoffmann.
Onde a C está correta????? "Com algo" virou sinônimo agora de "Em algo"??? Agora eu vi! -> Farei cocô com a privada = Farei cocô na privada.
Resposta E:
Fiquei em duvida da Letra C) e da Letra E)
Letra C - Achei estranho com + a = na?? (deixei em aberto)
continuei lendo as alternativas:
Letra E: o termo quase que esta modificando um adjetivo religiosas. E o termo que se relaciona com verbo, adverbio ou adjetivo é adjunto adverbial!!!!

Adjunto adnominal se relaciona a substantivo e serve para caracterizar, restringir ou especificar o substantivo
João Ricardo eu posso te explicar o "porquê" (junto e com acento pois significa "o motivo" e é um substantivo ;) ). A alternativa C está correta pois a regência do verbo interferir aceita tanto a preposição "em" quanto a preposição "com".
Creio que o examinador considerou a letra C correta porque a regência do verbo interferir admite: interferir COM e interferir EM (no, na, nos, nas). A questão não mencionou que deve haver sentido semântico idêntico à expressão referida no texto, apenas mencionou que a expressão pode ser alterada por" inferir na.." (o que acaba alterando o sentido do texto). Por isso a alternativa C é considerada correta.
Caso a questão pedisse o mesmo sentido semântico e a forma gramatical correta, então essa alternativa também estaria incorreta.
questão correta : E ..quase que refere-se adjunto advervial
a) “Nosso governo deve assegurar à população que os AGMs são uma inovação tecnológica comprovadamente benéfica".
Assegurar = VTDI ; que os AGM's = OD / à população = OI (V)

b) Pois uma coisa é ligar uma TV de plasma ou falar num celular; outra, é ingerir algo modificado no laboratório....
= outra coisa é ingerir algo que foi modificado (voz passiva) - algo = sujeito / pronome indefinido. (V)

c) ... ,pois ajuda no controle das ervas daninhas que interferem com a produtividade de suas plantações.
interferir (em / com), pode substituir, mas o sentido modifica. (V)

d) Em termos dos testes até agora feitos...
= em termos dos testes que foram feitos até agora (ADV de tempo) (V)

e) ... abusos pseudocientíficos que justificam posturas quase que religiosas.
religiosas = adjetivo / quase = advérbio de intensidade, logo função de ADV de intensidade / que = partícula expletiva (Gabarito)
Posturas religiosas são justificadas. (Passiva)
Seria correto ver desta forma para diferenciar o adjunto do complemento nesse caso? Alguém poderia informar, obrigado!
Depois de eliminar as outras assertivas, usei esse raciocínio e acertei.
e) Em “...quase que religiosas.”, funciona como adjunto adnominal

Adjunto adnominais incluem artigos, numerais, pronomes e adjetivos. Tudo que qualifica o substantivo, e nao o adjetivo, é adjunto adnominal
Gabarito letra E.

Uma dica: vejam o comentário do professor Alexandre Soares. Muitos estão classificando o termo de forma equivocada. Segundo o professor, o papel de "quase que" pode ser de adjunto adverbial de intensidade, e não de complemento nominal. MUITO CUIDADO!
A letra C pode até ser substituida, porém mudaria o sentido.

"Interferem COM a produtividade" >> sentido de que ela vai interferir em algo. (agente)

"Interferem NA produtividade" >> sentido de que ela vai ser interferida. (paciente)

me corrijam por favor, caso esteja errado !

FÉ.
Professor top, gosto de mais da metodologia dele.
Duas alternativas incorretas na mesma questão?? C e E estão incorretas? Acho que essa questão deveria ser anulada.
quase que ----- adjunto adverbial de intensidade
O termo da letra E não se refere ao substantivo "postura"? Nesse caso, pode ser adjunto adverbial?

SóProvas

Continue usando...

O que está incluso