Questão Q786532

A BELEZA E A ARTE NÃO CONSTITUEM NENHUMA GARANTIA MORAL

Contardo Calligaris

Gostei muito de “Francofonia”, de Aleksandr Sokurov. Um jeito de resumir o filme é este: nossa civilização é um navio cargueiro avançando num mar hostil, levando contêineres repletos dos objetos expostos nos grandes museus do mundo. Será que o esplendor do passado facilita nossa navegação pela tempestade de cada dia? Será que, carregados de tantas coisas que nos parecem belas, seremos capazes de produzir menos feiura? Ou, ao contrário, os restos do passado tornam nosso navio menos estável, de forma que se precisará jogar algo ao mar para evitar o naufrágio?

Essa discussão já aconteceu. Na França de 1792, em plena Revolução, a Assembleia emitiu um decreto pelo qual não era admissível expor o povo francês à visão de “monumentos elevados ao orgulho, ao preconceito e à tirania” – melhor seria destruí-los. Nascia assim o dito vandalismo revolucionário – que continua.

Os guardas vermelhos da Revolução Cultural devastaram os monumentos históricos da China.

O Talibã destruiu os Budas de Bamiyan (séculos 4 e 5). Em Palmira, Síria, o Estado Islâmico destruiu os restos do templo de Bel (de quase 2.000 anos atrás). A ideia é a seguinte: se preservarmos os monumentos das antigas ideias, nunca teremos a força de nos inventarmos de maneira radicalmente livre.

Na mesma Assembleia francesa de 1792, também surgiu a ideia de que não era preciso destruir as obras, elas podiam ser conservadas como patrimônio “artístico” ou “cultural” – ou seja, esquecendo sua significação religiosa, política e ideológica.

Sentado no escuro do cinema, penso que nós não somos o navio, somos os contêineres que ele carrega: um emaranhado de esperanças, saberes, intuições, dúvidas, lamentos, heranças, obrigações e gostos. Tudo dito belamente: talvez o belo artístico surja quando alguém consegue sintetizar a nossa complexidade num enigma, como o sorriso de “Mona Lisa”.

Os vândalos dirão que a arte não tem o poder de redimir ou apagar a ignomínia moral. Eles têm razão: a estátua de um deus sanguinário pode ser bela sem ser verdadeira nem boa. Será que é possível apreciá-la sem riscos morais?

Não sei bem o que é o belo e o que é arte. Mas, certamente, nenhum dos dois garante nada.

Por exemplo, gosto muito de um quadro de Arnold Böcklin, “A Ilha dos Mortos”, obra imensamente popular entre o século 19 e 20, que me evoca o cemitério de Veneza, que é, justamente, uma ilha, San Michele. Agora, Hitler tinha, em sua coleção particular, a terceira versão de “A Ilha dos Mortos”, a melhor entre as cinco que Böcklin pintou. Essa proximidade com Hitler só não me atormenta porque “A Ilha dos Mortos” era também um dos quadros preferidos de Freud (que chegou a sonhar com ele).

Outro exemplo: Hitler pintava, sobretudo aquarelas, que retratam edifícios austeros e solitários, e que não são ruins; talvez comprasse uma, se me fosse oferecida por um jovem artista pelas ruas de Viena. Para mim, as aquarelas de Hitler são melhores do que as de Churchill. Pela pior razão: há, nelas, uma espécie de pressentimento trágico de que o mundo se dirigia para um banho de sangue.

É uma pena a arte não ser um critério moral. Seria fácil se as pessoas que desprezamos tivessem gostos estéticos opostos aos nossos. Mas, nada feito.

Os nazistas queimavam a “arte degenerada”, mas só da boca para fora. Na privacidade de suas casas, eles penduraram milhares de obras “degeneradas” que tinham pretensamente destruído. Em Auschwitz, nas festinhas clandestinas só para SS, os nazistas pediam que a banda dos presos tocasse suingue e jazz – oficialmente proibidos.

Para Sokurov, o museu dos museus é o Louvre. Para mim, sempre foi a Accademia, em Veneza. A cada vez que volto para lá, desde a infância, medito na frente de três quadros, um dos quais é “A Tempestade”, do Giorgione. Com o tempo, o maior enigma do quadro se tornou, para mim, a paisagem de fundo, deserta e inquietante. Pintado em 1508, “A Tempestade” inaugura dois séculos que produziram mais beleza do que qualquer outro período de nossa história. Mas aquele fundo, mais tétrico que uma aquarela de Hitler, lembra-me que os dois séculos da beleza também foram um triunfo de guerra, peste e morte – Europa afora.

É isto mesmo: infelizmente, a arte não salva.

Texto adaptado de: http://www1.folha.uol.com.br/colunas/contardocalligaris/2016/08/1806530-a-beleza-e-a-arte-nao-constituem-nenhuma-garantia-moral.shtml

Em relação aos pronomes destacados em “[...] a Assembleia emitiu um decreto pelo qual não era admissível expor o povo francês à visão de ‘monumentos elevados ao orgulho, ao preconceito e à tirania’ – melhor seria destruí-los.” e em “Será que é possível apreciá-la sem riscos morais?”, é correto afirmar que

Alternativas

ambos estão em posição proclítica.

ambos referenciam o objeto direto do verbo ao qual se anexam.

poderiam ser substituídos, respectivamente, por lhes e lhe.

ambos referenciam o objeto indireto do verbo ao qual se anexam.

ambos poderiam ser retirados do texto sem prejuízos sintáticos e para a compreensão deste.

Comentários

gab b

quem destrói,destrói alguma coisa.

quem aprecia,aprecia alguém

ambos vtd
LHE significa A ELE(s), A ELA(s), A VOCÊ(s).

Só é usado com verbos que exigem as preposições PARA, A, EM (verbos transitivos INdiretos)

LHE como objeto indireto sempre substituirá nome indicativo de PESSOA.

Onde cabe o pronome LHE, não cabem os pronomes O(s), A(s) e vice-versa.

Sempre que o pronome puder ser substituído por A ELE(S), A ELAS(S), A VOCÊ(S) será caso de uso do LHE.

Teste:

Pediu aos trabalhadores que terminassem a obra com a máxima urgência.

Pediu A ELES que terminassem a obra com a máxima urgência.

Pediu-LHES que terminassem a obra com a máxima urgência. (onde cabe LHE, não cabe O, A, LO, LA, NO, NA e seus plurais. Onde tem um, não poder ter o outro)

Verbos terminados em "S" NÃO PERDERÃO a letra "S" quando for caso de usar o LHE/LHES. (exceção à regra)

Vc precisa saber o que é próclise, mesóclise e ênclise.
Putz, 3 vezes a mesma questão. Tem tantas questões da AOCP que estão em provas e não estão aqui. Bora se organizar meu povo?
Questão muito interessante, porém caí na cilada de avaliar os verbos com quem o pronome se relacionava e não qual papel sintático eles desempenhavam.
"melhor seria destruí-los". Destruir = Verbo Transsitivo Direto.

Destruir oq? "monumentos elevados ao orgulho, ao preconceito e à tirania" = Objeto Direto.

“Será que é possível apreciá-la sem riscos morais?” Apreciar = Verbo Transitivo Direto.

Apreciar oq? "a estátua de um deus sanguinário" = Objeto Direto.
Destruir o quê? Eles = os = los

Apreciar o quê? Uma boa cerveja, ops, digo, elas = as = las

Há necessidade de usar uma preposição? Dizer Destruir a eles? Dizer Apreciar a eles? Não! Logo, essas palavras acima representam os objetos diretos dos seus respectivos verbos.

Resposta: Letra B.
TABELINHA

FUNÇÕES SINTATICAS DOS PRONIMES OBLIQUOS ÁTONOS.

PRONOME FUNÇÃO

ME/TE/SE/NOS/VOS OD ou OI

O/A/OS/AS OD

LHE/LHES OI
O que melhor seria? Destruí-los

Oque será que é possível? Apreciá-las

Objeto direto.
GABARITO: B
Ênclise: a ênclise é o pronome depois do verbo.

Ela desejou-lhe boa sorte

Próclise (pré, que vem antes): próclise é o pronome antes do verbo

Ex.: Ela te ama.

Mesóclise: pronome no meio do verbo

Ex.: Tratá-la-ei com respeito.
A resposta é a letra B. "O", "a" "os" e "as" só funcionam como objetos diretos. Logo, eles substituem o complemento verbal não preposicionado.
lhe = objeto indireto

la = objeto direto

pega esse bizu
Atenção: Algumas vezes, o objeto indireto não vem precedido de preposição. Isso ocorre quando ele é representado pelos pronomes pessoais oblíquos me, te, lhe, nos, vos, lhes e pelo reflexivo se.
ex: A vida naquela casa agradava-me muito.
ex: Pediram-me que organizasse a confraternização.
Para responder a esta questão, exige-se conhecimento em emprego dos pronomes oblíquos. O candidato deve indicar a assertiva correta. Vejamos:
“[...] a Assembleia emitiu um decreto pelo qual não era admissível expor o povo francês à visão de ‘monumentos elevados ao orgulho, ao preconceito e à tirania’ – melhor seria destruí-los. ” "a estátua de um deus sanguinário pode ser bela sem ser verdadeira nem boa. Será que é possível apreciá-la sem riscos morais?"
a) Incorreta.
Ambos estão em posição enclítica, e não proclítica visto que estão após ao verbo.
b) Correta.
Os verbos "destruir" e "apreciar" são transitivos diretos, pis não exigem preposição.
Destruir o orgulho, o preconceito e a tirania.
Apreciar a estátua.
Como vimos, ambos os pronomes substituem termos que seriam objetos diretos (estátua/ orgulho, preconceito e a tirania.).
c) Incorreta.
O pronome "lhe" não pode funcionar como complemento direto, apenas indireto.
d) Incorreta.
O pronome "lá" não tem função de referenciar complemento indireto, mas sim direto.
e) Incorreta.
Ambos não poderiam ser retirados do texto sem prejuízos sintáticos, porque o complemento verbal é essencial para indicar a ação verbal.
Gabarito: B

SóProvas

Continue usando...

O que está incluso