-
Não concordo com o gabarito.
...Os jovens, cuja identidade não foi revelada, ...
para mim esta errado, o certo seria:
...Os jovens, cujas identidades não foram reveladas, ...
O que vocês acham?
-
Cada jovem contém apenas uma identidade, por isso não pode ser "OS JOVENS CUJAS IDENTIDADES"
Valeu? Jean Marcelo
-
A identidade que foi revelada e não OS jovens.
-
Consta do inquérito policial
ou
Consta no inquérito policial?
Alguém poderia me tirar essa dúvida?
Valeu pessoal e bons estudos.
-
Gutemberg, esse link aqui vai tirar sua dúvida. Como você vai perceber, no item 7 diz-se que ambas as formas estão certas.
http://www.migalhas.com.br/Gramatigalhas/10,MI12421,41046-Constar
-
Também NÃO concordo com o gabarito
...Os jovens, cuja identidade não foi revelada, ...
O "cuja" não teria que concordar com "Os jovens" ?
Totalmente sem nexo na minha opinião!
-
Olá Isaque,
Pensei igual a você, tanto é que dei mais atenção a essa questão.
Não conseguia entender o motivo de estar no singular, até por uma questão de coerência.
A banca foi muito maldosa, mas tem razão.
Veja que cuja é um pronome relativo e é sempre utilizado no sentido de posse.
Então veja:
Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
Se fosse caso de usar outro pronome relativo, seria obrigatoriamente no plural, pois concordam com o referente. Contudo, "cujo" concorda com o termo adiante e não aceita substituição por nenhum outro relativo.
Agora apenas o trecho:
... cuja identidade não foi revelada...
Vamos ver de quem é a identidade:
A identidade (dos jovens) não foi revelada.
Note que o sujeito é "a identidade" e " dos jovens" é um adjunto adnominal.
Ora, o verbo concorda, em regra, com o sujeito e não com o adjunto.
Na verdade, a regra é até um pouco mais complicada, pois a construção de uma voz passiva formada por "ser+particípio".
Mas de qualquer forma, a regra é que concorda com o sujeito e mesmo na exceção não estaria errado.
Portanto, a oração explicativa pode perfeitamente no singular pois seu referente ( identidade) esta também sem flexão de plural.
-
Pessoal, eu gostaria de saber se a ocorrência da vírgula neste trecho está correta: Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros...
Obrigado.
-
Professor Agnaldo Martino:
Cujo: expressa posse e concorda sempre em gênero e número com o substantivo que o sucede:
Esta senhora, cujo nome desconheço, tem uma reclamação a fazer.
Este é o rio Douro cujas águas banham a cidade do Porto.
OU SEJA, MUITO EMBORA SE REFIRA AO NOME ANTECEDENTE, CONCORDA COM O POSTERIOR.
E AINDA: A vírgula está correta neste trecho:
"Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar, os acusados, (...)"
VEJAM QUE ELA APENAS ISOLA UM TERMPO INTERFERENTE, JÁ QUE O COMPLEMENTO DA CONJUNÇÃO INTEGRANTE É "OS ACUSADOS, TODOS MENORES, (...)"
-
na miinha opinião acho q ta certoo siim
-
Pessoal, eu fiquei em dúvida foi nesse trecho: “(…)e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou.”
A última vírgula está correta? Não seria melhor retirá-la? Eu entendo que do jeito que está a frase dá a entender que foi o helicóptero que virou e não a lancha.
-
, quando perderam o controle da embarcação, que virou. Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação. na minha opinião o erro esta na pontuação estando entre virgulas ele fica como se fosse um termo irtercalado e se ele for retirado a frase perde o sentido entendendo que o que virou foi helicóptero alguem poderia me ajudar . se algem se manifestar me mande um aló29
-
Regência verbal – CONSTAR.
Olá, galera! Diante de tantas dúvidas, falarei, hoje, a respeito de um dos assuntos mais freqüentes em provas de concurso – regência verbal.
Certo dia,me perguntaram qual seria o correto: “constam dos autos…” ou “ constam nos autos…”?
Vamos agora a um bom estudo para clarearmos essa questão.
O verbo “CONSTAR” admite três possibilidades de regência. Vejamos:
…
Verbo intransitivo (compõe o predicado sozinho) no sentido de “passar por certo ou verdadeiro” – “Apesar da aparência modesta, ‘consta’ que é riquíssimo.” (Dicionário Aurélio.)
Verbo transitivo indireto (solicita objeto indireto) no sentido de “estar escrito, registrado ou mencionado” – Excelentíssimo Senhor Juiz, as reais provas “constam” dos autos.
Verbo transitivo circunstancial (verbo intransitivo + adjunto adverbial) no sentido de “ter registro por escrito; ser mencionado” – “Numerosos são os vocábulos que não ‘constam’ nos dicionários.” (Dicionário Aurélio.)
Observem que está correto tanto “constam dos autos…” como “constam nos autos…”, porém é preciso verificarmos a questão da adequação lingüística e da propriedade vocabular. Se você estiver em ambientes que exijam propriedade vocabular(concursos, por exemplo), prefira a primeira opção. Se não, fique a vontade e abuse de seu conhecimento para empregar a regência que quiser.
Um grande abraço a todos!
http://portuguesdiario.com/?p=80
-
"Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar(...)"
Minha dúvida está na vírgula, nesta parte do texto. Algúém poderia me esclarecer por que foi considerada correta?
Obrigada!
-
O pronome relativo CUJO, refere-se ao antecedente e concorda com o consequente, por isso esta correta a passagem: Os jovens cuja identidade não foi revelada...
-
Gente não compreendi o emprego de certas virgulas no texto.Meu Deus!!!Alguém poderia falar sobre as virgulas tão constantes no texto?
obrigada
-
Pessoal, a vírgula está entre termos interferentes, pois se retirarmos os mesmos não se tem perda do seu sentido. Então vejamos: Consta do inquérito policial que (...) os acusados (...) fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia (...) que virou. O que está entre as vígulas (termos interferentes) desapareceu, mas, não perdeu seu sentido.
Abraços e bons estudos.
-
Caro João Salviano Júnior,
Também estou com a mesma dúvida da colega acima e, após sua explicação, aumentou mais ainda.
Onde se lê “fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia (...) que virou”. Não dar a entender que quem virou foi o helicóptero da polícia? Faltando assim com coerência, tendo em vista que o autor quis dizer que o que virou foi a embarcação? E se mantiver o texto original, com a vírgula antes do “que virou”, não continuaria a mesma incoerência?
Desde já, obrigado!
-
No trecho: "após trocarem tiros com membros da guarnição da Polícia Militar (...). Na minha opinião, o certo seria: "após trocarem tiros CONTRA membros da guarnição da Polícia Militar". Uma vez que, "com membros" da ideia de companhia, ou seja, trocaram tiros junto c/ a PM e "contra membros" dá ideia de oposição.
-
O PRONOME RELATIVO "CUJO" SE REFERE AO TERMO ANTECEDENTE E CONCORDA COM O TERMO POSTERIOR.
NO CASO DA QUESTÃO SE REFERE AOS JOVENS, MAS CONCORDA COM IDENTIDADE.
-
Mateus,
Quanto à sua dúvida da vírgula no trecho: Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros., .....................
Veja que foi só uma interrupção que veio entre vírgulas. Não há erro....verifique que se retirado esse trecho com as vírgulas a oração continua correta..
podemos ainda considerar um adjunto adverbial intercalado....DE TEMPO
-
Rafaella,
No parte do texto que gerou sua dúvida"....após trocarem", observe que o uso do "trocarem" já se entende como sendo uma ação que é contra. Assim ficaria até redundante se usasse, "após trocarem...contra membros...".
Se fosse: "após dispararem tiros CONTRA membros...", ai sim seria utilizado o "contra".
-
Se eu faço uma frase dessa na redação os que corrigem me davam zero.
-
Ou seja, no caso das vírgulas, sempre que for possível retirá-las sem que haja "prejuízo" quer dizer que está correto?
-
Olha, ainda não me convenci de que o seguinte trecho está correto:
fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou.
Alguns estão falando que o que está em azul é termo interferente, mas quando ele é removido dá a entender que o que virou foi o helicóptero.
-
CUJO(S)/CUJA(S) - Estabelece uma relação de posse/dependência entre os termos antecedente e consequente. Concorda em gênero e número com a “coisa” possuída. Liga algo possuído ao possuidor. Sempre se refere a oração anterior, indicando posse em relação ao substantivo posterior.
A moça cujos olhos são lindos esteve aqui.
Ela é a mulher/cujo sorriso me encantou
Mulher é o proprietário
Sorriso é a posse
Cujo = faz referência ao sorriso.
Os jovens,/ cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
Jovens = são os proprietários
Identidade = é a posse
Cuja = faz referência à identidade.
-
Mas nem se fosse: A identidade dos jovens nao foi revelada.
Ta certo que a concordancia tem que girar em torno do núcleo do sujeito, mas há uma coerência que foi ignorada no caso.
Seria o mesmo de dizer: A cabeça dos jovens foi cortada. ou ainda: A cidade dos prefeitos foi homenageada em suas eleições.
-
Olá,
O pronome relativo cuja = pode esta sendo empregado no sentido de posse, mas também quando puder ser substituido por (do qual, de que ou de quem). gramática de Marcelo Rosental.
Quanto a regência de "constar" cabe: consta nos... e também consta dos ....
dicionário de regência Pedro Luft
-
Simples
Não tem erro
Quest: Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
Opi: Quer dizer que, somente os jovens cuja indentidade não foi revelada tinham sido acusados de intimidação.
Portanto o cuja tem que concordar com "identidade não revelada" especificando os que foram acusados.. e não com "jovens"
CC-PI
-
Eu também não concordo com o gabarito.
Se a frase fosse "Os jovens, cujas identidades não foram reveladas, ..." ou "O jovem, cuja identidade não foi revelada,...", não estaríamos discutindo este quesito, pois todos concordam que o cujo se refere ao antecedente e concorda com o consequente.
Se a frase trouxesse um coletivo para se referir a todos os jovens, também não teria problema:
"O cardume, cuja espécie não foi revelada, ..."
A palavra cardume está no singular, mas deixa claro que se refere a todos os peixes, cujas espécimes não foram reveladas. Portanto, o que torna a frase do enunciado errada não é o uso do cujo e sim o uso do singular para tentar passar a ideia de coletivo.
Errou a banca.
-
galera estão falando muito sobre ´cuja´ mas e a virgula da oração ´,quando perderam o controle da embaração,que virou´.
alguém poderia esclarecer essas virgulas pois não pode ser oração intercalada pois afetaria o sentido de quem virou a lancha ou o helicoptero
seria a primeira virgula pelo adverbio de tempo e a seguda iniciando oração subor. adjetiva explicativa?
dese já agradeço..
-
O que me encomodou na questão foi o "já tinham sido acusados de intimidação".
Já tinham???? Não seria correto "já haviam sido acusados de intimidação"????
-
O comentário da colega Gisele está muito bom, mas, na segunda parte, se equivoca quando diz que foi o helicóptero que virou. A vírgula após "virou" está de acordo com a regra de usá-la antes de orações explicativas (ao contrário das restritivas, em que não se usa a vírgula). "... perderam o controle da embarcação que virou", sem vírgula, indica que havia mais de uma embarcação, e a oração torna-se restritiva.
No mais, não há erros na assertiva.
Um abraço!
-
Não entendo pq a galera tá tendo dificuldade com o cujo....existe a regra e ela foi aplicada na questão, como foi explicado umas 10 vezes aqui...
Eu errei a questão, porém meu problema foi com as virgulas finais, muito estranho!!!
-
Ai gente! descupem-me por alimentar essa novela do cujo, mas tá muito esquisito. Vejam o seguinte exemplo:
Sofrem as mães cujos filhos vão à guerra.
Comparem com:
Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
Porque não:
Os jovens, cujas identidades não foram reveladas, já tinham sido acusados de intimidação.
Qual o motivo de identidade não precisar concordar com jovens.? Se são vários jovens? Deveríam ser também várias identidades, não?
Obrigada.
-
Atençao: "cujo" indica uma realçao de posse e concorda com o 'objeto' possuido. Nunca com o possuidor.
No texto: Os jovens, "cuja identidade" bla bla bla = Cada jovem tem apenas uma identidade, nao multiplas.
outros exemplos
os jovens cujo crime bla bla bla
os jovens cujos crimes bla bla bla
os jovens cujos livros ..
as meninas cujos livros...
as meninas cujas pulseiras...
-
Eu entendo que a embarcação virou e depois que passaram a ser perseguidos pelo helicóptero!!
Parece perder a concordância nesse ponto!
-
constar-VTI (em /de) NÃO ALTERA O SENTIDO
ISSO CONSTA NO DOCUMENTO
ISSO CONSTA DO DOCUMENTO
ISSO CONSTOU NOS AUTOS/DOS AUTOS.
-
O pronome relativo cujo (a) possui uma particularidade, concorda com o termo posterior, mas a referência ocorre com o termo antecedente.
Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados... O pronome relativo cuja está no singular pois a concordância é feita com o substantivo posterior (identidade), mas a referência se dá com o termo antecedente (os jovens). Foram "os jovens" que nao tiveram identidade revelada.
-
Segue comentário para aqueles que estão em dúvida em relação ao uso de “quando”.
Primeiramente, temos que ter em conta que se trata de um adverbial e, portanto uma oração subordinada adverbial.
O uso do “quando” pode estar relacionado ao sentido temporal ou condicional. Entendo que, no caso em questão, há um valor temporal expresso.
Na verdade, só o que precisamos saber é o relacionamento das adverbiais com a vírgula.
Trata-se de um simples isolamento adverbial, mesmo que não esteja deslocado. Não há nenhum problema quanto a isso.
A regra é a seguinte: quando a oração reduzida vier antes da principal, a vírgula é necessária, e quando vier depois, não é obrigatória. Mas também é não é errada. Sacaram?
O fato de não ser obrigatória, não quer dizer que seja errado, pois é uma faculdade do redator.
Acredito houve essa preferência, justamente para evitar uma possível ambiguidade, ficando claro que o que virou foi o barco.
Espero ter conseguido ser claro.
-
Banca foi maldosa sim, jogaram varias pegadinhas de duplo sentido e no final cosideraram tudo como certo.
-
Galera!!! não entendo como a embarcação virou, mesmo tirando as vírgulas e fazendo aquelas associações.
O texto só me diz que quem virou foi o helicótero.
Alguem, por favor?
-
(...) os acusados, todos menores, fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou.
Tentem substituir o pronome relativo "que" por um equivalente (o qual/ a qual, por exemplo).
Testemos as possibilidades:
1ª (...)perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, o qual virou...
2ª (...)perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, a qual virou...
Me parece que a segunda forma fica mais adequada.
Quem virou, portanto, foi a embarcação.
-
Galera, não tem mais o que fazer, o que vale e a resposta da Cesp, para passar, os comentário são excelentes, mas nada podemos fazer...Quem tem fé consegue o quer, vamos a luta!
-
NUNCA VI TANTA VÍRGULA JUNTA...
que Deus nos ajude!!!
-
Galera,
Se reescrevermos a frase de forma direta ficaria assim: ...os acusados fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da policia que virou. Nesse caso há certa ambiguidade em relação aquilo que virou, se foi a lancha ou o helicóptero. A oração utilizada entre vírgulas, “quando perderam o controle da embarcação”, foi o artifício necessário utilizado pelo Cespe para sanar essa ambiguidade, explicando assim que quem de fato virou foi a embarcação.
Quanto ao pronome “cujo” temos as seguintes informações:
· Deve indicar posse e ter dois referentes substantivos distintos; um será o possuidor e o outro a coisa possuída. Jamais substituirá apenas um substantivo;
· Não admite anteposição ou posposição de artigo;
· Pode vir preposicionado, dependendo da regência verbal ou nominal.
Exemplo: Marta, a cujas ordens obedeço, é minha diretora.
O pronome CUJAS indica posse e tem dois referentes: “Marta” e “ordens”. Ele concorda com o substantivo “As ordens”. A preposição “a” anterior ao pronome é uma exigência do verbo “obedecer” (regência verbal).
-
Errei por causa da vírgula, excesso de confiança dá nisso...
-
Me perdi nas vírgulas.
-
O texto tem a palavra policia sem acento e polícia com acento
-
Pessoal, não tem o que discutir. A questão estar totalmente errada.
As vírgula em: "quando perderam o controle da embarcação" é explicativa. Façam o teste retirando a explicação, o entendimento será o seguinte:
Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar, os acusados, todos menores, fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou.
Quem virou foi o heicóptero.
A banca é que é um porcaria mesmo.
-
A menos que os jovens tenham uma identidade conjunta, a questão está errada. Não importa com qual palavra o cujo deve concordar, pois ambas deveriam estar no plural.
-
Ambiguidade não é erro? hahaha
Vai entender essa banca...
-
Questão difícil. Maldosa!
-
"Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação."
"cuja" segue a regra de concordância do adjetivo. Concorda em gênero e número com o substantivo.
Neste caso concorda com "identidade" e não com Jovens.
-
1-"Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação."Todos já sabem que "cuja" se refere ao sucessor que é "identidade". A dúvida é porque estão no singular e não no plural acompanhando o termo a que se referem na oração principal "os jovens". Isolando a oração subordinada, temos:
"Cuja identidade não foi revelada"
"Cuja/ identidade(Núcleo do sujeito)/ não(adj. adv. de negação)/ foi revelada(locução verbal)"
Cujo – o pronome “cujo” tem valor possessivo, uma vez que ele concorda em gênero e número com o ser a que se refere, exercendo a função de adjunto adnominal.O "cuja" por ser um pronome relativo, faz o papel de um outro termo nessa oração, seu antecessor (Os jovens). Substituindo temos:
"(a) identidade(núcleo do suj.) 'dos jovens'(cuja/ adj. adn.)/ não(adj. adv. de negação)/ foi revelada(locução verbal)"
Até aqui, tudo certo. Mas é coerente termos "identidade" no singular e "dos jovens" no plural?Sim, é coerente. Casos como esse são chamados de "plural desnecessário" e acontece principalmente com termos abstratos. O sentido não se perde por "identidade" estar no singular, pelo contrário, se estivesse escrito "as identidades dos jovens", o que daria a entender é que cada Jovem teria mais de uma identidade. Outros exemplos: "a nossa vida" ou "as nossas vidas"?(Caso você seja um gato ou acredite em reencarnação, a segunda opção é a correta kkk) "eles tiveram ataque do coração" ou "eles tiveram ataque dos corações"?
2- "passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou"Esse caso é mais simples ainda. A vírgula não é só para separar termos intercalados. Observem que se trata de um adjunto adverbial oracional no final da oração (considerando que "que virou" está dentro do adj. adv. oracional), sendo facultada a vírgula. Portanto, não há erro na vírgula que antecede o "quando". Continuando a oração, vemos um caso diferente do uso da vírgula, ou seja, não é a mesma regra. Para analisarmos, vamos isolar o último trecho:"a embarcação, que virou"Esse é um caso simples de oração adjetiva. A regra é simples:
-oração adjetiva restritiva: (há vários barcos mas estamos falando só do que virou) não se utiliza vírgula;
-oração adjetiva explicativa: (a embarcação virou) se utiliza vírgula.
É notório que o sentido é de explicar que a embarcação virou. Portanto, vírgula obrigatória.Achei um pouco de forçação de barra considerar que quem virou foi o helicóptero, mas, mesmo que fosse isso, o uso da vírgula continua correto por ser obrigatório em adj. adv. oracional no meio da oração.
-
ACORDEM!!! vocês complicam mais do que o necessário. Basta fazer uma leitura como no jornal nacional, e verificar se o entendimento está correto. Claro que observando as regras gramaticais. A questão está correta!
-
Certo.
Constar (de, em):
Quando se usa o verbo constar com o sentido de “estar escrito, registrado ou mencionado” ou “fazer parte, incluir-se”, as preposições DE e EM.
Já quando constar tem o significado de “ser composto, constituído ou formado; consistir em algo”, usa-se apenas a preposição DE.
-
-
Para mim a questão está ERRADA.
"...Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação." deveria ser escrita " Os jovens, cujas identidades não foram reveladas, já tinham sido acusados de intimidação.", afinal os jovens têm identidadeS ( a não ser que todos eles tenham a mesma identidade, ou seja, sejam a mesma pessoa rsrs)
-
Essas vírgulas...
-
Gente, eu também errei a questão por conta da passagem "cuja identidade não foi revelada". Acho que essa matéria ajuda a entender: http://educacao.uol.com.br/dicas-portugues/evite-o-plural-desnecessario.jhtm . Vivendo e aprendendo!
-
A leitura estava toda ok, até chegar na parte "...cuja identidade não foi revelada...". Vi mais de 60 comentários na questão e sabia que essa parte tinha dado problema, mesmo assim optei por assinalar como errada.
Sinceramente, essa parte eu ainda não engoli!
-
"todos menores"- ERRADO
todos menores de idade- SERIA A EXPRESSÃO CORRETA.
-
me perdi nas vírgulas, tenho que estudar mais as regras de pontuação
-
http://educacao.uol.com.br/dicas-portugues/evite-o-plural-desnecessario.jhtm, ja diz tudo sobre as duvidas, eu tbm errei a questão, por duvida no plural, mas como diz o Fabio essa matéria ajuda muito a entender a questão.
-
"Os jovens, cuja identidade" => A identidade dos jovens.
Por extensão...
"Os bandidos, cujo nome" => O nome dos bandidos.
O nome dos bandidos? Eles têm o mesmo nome?
-
"S"erto ?????????????????????
-
Foi apenas uma ironia, minha cara!
-
Assinalei errado e me ferrei, mas ainda assim não concordo com o gabarito, pois a oração "que virou" separada por vírgula dá uma ideia de explicação ao item "embarcação", e dá a entender que existe mais de uma embarcação e o enunciado é bem claro quando diz que os jovens fugirem em UMA lancha, portanto questão extremamente deselegante.
-
Comentário do professor: "Está tudo certo! Nenhum problema! Texto maravilhoso!". Valeu, ajudou muito!
-
o verbo "virou" não se refere à embarcação? Se sim, não poderia haver vírgula separando sujeito do predicado.
-
Não sei o que é pior, se a questão, ou o comentário do professor do QC. Se quiséssemos só o gabarito, com certeza, não teríamos a curiosidade de ver um comentário para isso. ¬¬'
O que salva o site é o comentário dos colegas, mesmo.
-
Péssimo.... melhor o comentário dos colegas.
-
Galera, o Lucas Morais mandou muito no comentário sobre a questão. Ao contrário temos o professor, que apesar de muito bom, deixou a desejar não explicando absolutamente nada.
-
quando perderam o controle da embarcação, que virou......... Pessoal ao meu ver, esse QUE VIROU introduz uma oração subordinada adjetiva explicativa introduzida pelo pronome relativo "Que + a vírgula"...ou seja,.......da embarcação, a qual virou.
Acho que é isso! Rsrss
-
Errei, mas buscando analisar o que me fez errar, descobri:
...,cuja identidade (os jovens) não foi revelada,...
Temos:
Cuja: pronome relativo que deve concordar com termo posterior a ele;
Identidade: Sujeito da oração explicativa restritiva;
Não: Negação da oração;
Foi revelada: locução verbal que está concordando com o sujeito.
Obs.: Se introduzirmos, por exemplo, um adjunto adnominal (os jovens) depois do sujeito, conseguiremos dar maior clareza à oração.
-
O "X" da questão.... "cuja identidade".
Comentário da colega Fabíola está perfeito!!!
repetindo (já que está lá em baixo dos 70 comentários kkkk)
"Professor Agnaldo Martino:
Cujo: expressa posse e concorda sempre em gênero e número com o substantivo que o sucede:
Esta senhora, cujo nome desconheço, tem uma reclamação a fazer.
Este é o rio Douro cujas águas banham a cidade do Porto.
OU SEJA, MUITO EMBORA SE REFIRA AO NOME ANTECEDENTE, CONCORDA COM O POSTERIOR.
E AINDA: A vírgula está correta neste trecho:
"Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar, os acusados, (...)"
VEJAM QUE ELA APENAS ISOLA UM TERMPO INTERFERENTE, JÁ QUE O COMPLEMENTO DA CONJUNÇÃO INTEGRANTE É "OS ACUSADOS, TODOS MENORES, (...)"
-
André, se podemos dizer "a identidade dos jovens" então podemos também dizer "jovens cuja identidade".
-
Que questão boa! Parece que o CESPE desistiu desse estilo :(
-
Se escrevermos: "o professor, cujos comentários são desprezíveis", entende-se, claramente, que existem vários comentários de um determinado professor. Se escrevermos: "os professores, cujo comentário é desprezível", pode-se tanto entender que há apenas um comentário de cada professor, quanto que há apenas um comentário compartilhado por um grupo de professores. Para não gerar ambiguidade, deve-se escrever assim: "os professores, cujos comentários", tal qual em: "os jovens, cujas identidades". Em uma prova de julgamento de itens, em que se oferecem ao candidato apenas duas opções (certo ou errado), jamais deveria haver possibilidade de interpretações ao mesmo tempo díspares e válidas. Na minha humilde opinião, esta questão deveria ser anulada.
Em relação à qualidade de alguns comentários de determinados professores do "QC": são realmente inferiores aos comentários de muitos estudantes. A verdade é a seguinte: os professores não têm tempo de estudar suas disciplinas com profundidade. Não têm tempo porque são obrigados a gastá-lo inteiramente em um máximo de horas por dia ministrando aulas a troco de salários...no mínimo... incompatíveis com a dignidade da profissão e com o esforço incomum requerido para continuar a exercer o magistério num país em que ser professor é uma causa perdida.
Portanto, nós estudantes, caso pretendamos nos aprofundar em determinado assunto, devemos fazê-lo por nós mesmos. Agora, aqueles poucos corajosos que têm paixão pelo professorado, e almejam ser, quem sabe algum dia, e se Deus ajudar, mais um membro desta admirável profissão, devemos fazer algo parecido com o que fez um amigo meu. Ele é professor de violão clássico, há mais de dez anos...no Japão.
-
Dia 29 - 01 ao responder essa questão fiquei com muitas dúvidas e o vídeo do professor não foi suficiente para saná-las. Busquei auxílio em grupos de língua portuguesa no facebook, e lá encontrei uma resposta mais satisfatória, vejam:
"Eu entendo identidade como conjunto de caracteres exclusivos de uma pessoa. A mesma identidade, aqui no caso, penso que todos eram do mesmo sexo , solteiros, menores e portanto jovens." Do Manual de Redação do Estadão: "Quando uma propriedade se refere a dois ou mais sujeitos, fica no singular: A polícia apurou a identidade (e não “as identidades”) dos mortos (isto é, de cada um). / A volta de Renato e Carlos ao time… (a volta de cada um). / Com a presença de Gil e Caetano (e não “as presenças”)…"
Espero tê-los ajudado!!!!vida de concursando é assim: um ajuda o outro.
-
Pensei que o sujeito não poderia ser separado do verbo. Por isso, errei a questão.
Alguém saberia me explicar melhor sobre isso?
-
eu jurava que o correto seria isso, pelo visto enganei. ;(
Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar, os acusados, todos menores, fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou. Os jovens, cujas identidades não foram reveladas, já Tinham sido acusados de intimidação.
gab certo
-
AJota sc, esse trecho está entre vírgulas pq isola oração adjetiva pronominal explicativa.
"...embarcação, a qual virou"
-
Tentando ajudar a colega Lívia Guimarães:
Em primeiro lugar, "ter" e "haver", na maior parte das vezes, não são permutáveis no mesmo contexto – a respeitarmos a norma culta.
Pode-se dizer que ambos têm o mesmo valor apenas na condição de verbos auxiliares e, mesmo assim, não em todas as situações (É O CASO DA QUESTÃO).
É possível dizer "Eles haviam chegado" ou "Eles tinham chegado" sem que haja nenhuma distinção de sentido. Já em "Eles têm de fazer isso" e "Eles hão de fazer isso", notamos diferentes nuances semânticas.
É bom lembrar que o verbo "haver", no sentido de "existir" ou "ocorrer", é impessoal, ou seja, não admite sujeito, motivo pelo qual não sofre a flexão de número (plural).
-
Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
Não concordo com o gabarito dessa questão, pois o termo entre vírgulas faz referência a um termo, sujeito, no plural.
Ao meu ver, deveria ser assim escrita: Os jovens, cujas identidades não foram reveladas, já tinham sido acusados de intimidação.
No mínimo, questão passível de anulação.
-
Muita vírgula!
-
1. Intimidação
Afrontar, causar medo ou pânico.
Causar intimidação nas pessoas.
Fonte :http://www.dicionarioinformal.com.br/intimida%C3%A7%C3%A3o/
TOMA !
-
"cuja identidade " poderia ser colocado no plural ?? alguem aí sabe?
-
Nunca, NUNCA, acerto questões assim. Só passo na reza mesmo.
-
Errei por procurar pelo em ovo.
Ao fazer uma leitura atenta inicial, não encontrei erros, porém ao bater o olho vi esse trecho:
[...] por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou.
Foi quando passei a jurar de pés-juntos que a frase estaria se referindo ao helicóptero e não à embarcação.
Erro tolo, ficarei mais atento na próxima.
-
Questão duvidoza
-
Muito obrigado Alexandre Bento pela explicação clara e objetiva do ponto que gera dúvidas nessa questão. Os comentários desse professor Alexandre Soares são um lixo, nunca ajudam em nada; ele só fala "questão muito fácil, mole mole, pão pão queijo queijo", e nunca explica o motivo de estar certa ou errada a parte da questão que induz ao erro........ e cadê o QC?
-
Respondi errada, pois pensei que poderia ficar no plural. Os jovens, cujas identidades não foram reveladas, já tinham sido acusados de intimidação.
-
Pessoal, quem, assim como eu, não gostou da "explicação" do professor Alexandre Soares, clique em "Não gostei" (abaixo do vídeo) e, no campo "Por quê?" peça para que a questão seja novamente comentada, só que agora pela professora Isabel Vega.
Obs.: expliquem no comentário também suas maiores dúvidas (o uso do cuja, a regência do verbo "constar" e por aí vai...) Estamos pagando para acessar os vídeos, temos direito de pedir um conteúdo de qualidade.
É isso, vlw flw!
-
As paroxítonas terminadas em "n" são acentuadas (hífen), mas as que terminam em "ens", não (hifens, jovens).
-
cujo: refere-se a um antecendente,mas concorda (em genêro e número com o cosequente)
obs: não aceita artigo anteposto ou posposto.
ex: a árvore cujos frutos são venenosos.
-
Concordo com você Paola Marcellos explicação muito fraca.
-
"quando perderam o controle da embarcação, que virou"
A vírgula emprega aqui não estaria estabelecendo um sentido amplo, a emabarcação não era pra ser restrita?
-
Fiquei com a mesma dúvida do Soldado Lopes. Pensei que não haveria aquela vírgula antes do "que", ficando: "e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação que virou."
-
CERTO
Pronome Relativo Cujo - Adriana Figueiredo: https://www.youtube.com/watch?v=Ftu0LaFV7mI&t=0s&list=PLF9TpBlPpq0zO-0Bz0zPSL80MaEs4pyKk&index=33
-
Quem virou? A lancha ou o helicóptero?
-
Na verdade o pronome CUJO não concorda com o antecedente mas sim com o posterior no caso em questão concorda com o termo identidade
-
Também quero saber quem virou.
-
"Consta do inquérito policial..."
Não sei por qual motivo, mas esse "do inquérito policial" me soa bem..
=/
-
pronome CUJO é catafórico e concorda com termo posterior. questão CERTA.
-
Dei uma passada nos comentários e a grande maioria se referindo apenas à concordância do "cuja identidade". Entretanto, no meu ponto de vista, acho que a regência de "fugiram em uma lancha" está incorreta, pois quem foge, foge de algo ou de alguma coisa. Achei que o erro estaria aí!
-
Os jovens, cuja identidade não foi revelada" - A identidade dos jovens não foi revelada
Cujo = pronome catafórico = concorda com o termo posterior
-
alguém pode explicar por que o verbo ''ser'' está no singular em '' passaram a ser perseguidos'' ?
-
tem a parte final que indica mais de uma pessoa sendo seguida e capturada " cuja as indentidades foram mantidas
-
Errei essa por não lembrar que, "CUJO" concorda com o termo POSTERIOR, e não com o anterior :/
-
Para entender melhor o texto, preferi ler na sua forma direta e tirar os apostos:
Consta do inquérito policial que os acusados fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar, quando perderam o controle da embarcação, que virou. Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
-
os jovens, cuja identidade não foi revelada... não deveria ser: os jovens, CUJAS IDENTIDADES não foram reveladas?
-
Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar, os acusados, todos menores, fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou. Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
-
ESSA QUESTÃO É TOP
-
Achei que era "sidos"
-
Deu a entender que o helicóptero virou...mas bola pra frente...
-
Tbm caí no cuja.
-
Caí nesse consta do. Pensei que era consta em sendo: consta no inquérito...
-
QPP! Perfect.
-
GAB C
As duas preposições – de e em – são corretas quando se usa o verbo constar com o sentido de “estar escrito, registrado ou mencionado” ou “fazer parte, incluir-se”:
Seu nome consta (da /na) lista de aprovados.
Fonte: linguabrasil.com
-
Adorei o comentário do professor. Frase tá legal, sem nenhum entroncamento kkkkkkkk 0 explicação.
-
Consta do inquérito policial que (...) Consta no inquérito policial que (...)
As duas preposições – de e em – são corretas quando se usa o verbo constar com o sentido de “estar escrito, registrado ou mencionado” ou “fazer parte, incluir-se”:
Seu nome consta da lista de aprovados.
Seu nome consta na lista de aprovados.
Consta nos autos que...
Consta dos autos que...
-
Texto: "...Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação."
Na forma DIRETA: A identidade dos jovens que já tinham sido acusados de intimidação não foi revelada.
-
Consta do inquérito policial que, após trocarem tiros com membros de uma guarnição da Polícia Militar, os acusados, todos menores, fugiram em uma lancha e passaram a ser perseguidos por um helicóptero da polícia, quando perderam o controle da embarcação, que virou. Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação. Correção gramatical OK.
-
CUJO
Em suma, o cujo indica posse, vem entre dois substantivos, RETOMA termo ANTECEDENTE, CONCORDA com CONSEQUENTE.
Além disso, não admite posposição de artigo, no entanto, serão precedidos de preposição se um consequente exigir.
fonte: meus resumos aula prof Flávia Rita
-
Fui na sede marcar errado por causa do "cuja".
-
Apenas usa-se o pronome relativo Cujo/Cuja no plural, caso a palavra seguinte esteja no plural. Ex: "Os jovens cujas identidades....."
-
consta do inquérito? ou consta no inquérito? para mim só tinha esse erro.
jesus virá.......
-
GABARITO CERTO
Detalhes importantes sobre o termo "CUJO"
. Pronome relativo
. Nunca precedido ou seguido de artigo (Não existe crase antes de CUJO)
. O CUJO é variável, mas sua concordância ocorre com o termo consequente, não com o antecedente.
NA QUESTÃO:
Os jovens, cuja identidade não foi revelada, já tinham sido acusados de intimidação.
Na questão o "CUJA" retoma "JOVENS" e concorda com "IDENTIDADE".
-
Meu erro não foi por conta do cuja, mas sim por achar que faltou concordância de identidade com jovens. Estou errado em entender que os jovens têm identidades (distintas)? Como os jovens teriam uma única identidade?
-
Eu não pesquisei sobre português
-
Realmente nenhum erro galera, todos os verbos estão no plural de forma que todos os sujeitos tmb estão.
-
Errei na regência do verbo constar, que admite tanto a preposição EM quanto a preposição DE.
"Consta dos autos que..."
"Consta nos autos que..."