SóProvas


ID
3908848
Banca
FCC
Órgão
AL-AP
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em um circo, todo trapezista é também malabarista. Sabendo que, nesse circo, se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista, é correto concluir que se um artista é trapezista, então ele

Alternativas
Comentários
  • Letra C

    é equilibrista ou não é contorcionista.

    O comando da questão está pedindo que se negue a sentença.

  • Primeiramente:

    Equivalência: p --> q é o mesmo que ~q --> ~p

    Negação:a negação de p e q é ou ~p ou ~q

    _______________________

    (contorcionista e não equilibrista) ---> não malabarista

    malabarista --> (ou não contorcionista ou equilibrista), exatamente o que dispõe a letra D ( é equilibrista ou não é contorcionista.)

    Gabarito: Letra D

  • Premissa¹ - "Todo trapezista é também malabarista".

    Premissa²- "Se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista".

    Conclusão - "O artista é trapezista", ou seja, ele é malabarista.

    Proposição da premissa²: P /\ ~Q ~R

    Faz a equivalência negando tudo e invertendo a proposição.

    R ~P v Q (Se é malabarista, então não é contorcionista ou é equilibrista)

    -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    Alternativa C - é equilibrista ou não é contorcionista.

  • Artista -----> é contorcionista

    Artista ------> não é equilibrista

    Artista -------> não é malabarista

    Trapezista -------> malabarista

    Se artista ------> trapezista -------> malabarista. Letra b estar errada

    Se artista ------> não é contorcionista -------> é equilibrista. letra a errada

    Se artista é equilibrista --------> não é contorcionista. Letra c correta.

  • Assertiva C

    é equilibrista ou não é contorcionista.

  • https://www.youtube.com/watch?v=3sZhzPX4Oy4 resolução no youtube.

  • Irmão levei mais de uma hora pra resolver essa questão
  • P1: Todo Trapez. é Malabaris. = Se é Trap -> é Equili = T-> M

    P2 : Se é um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista = (C ^~E) -> ~M

    P1: T-> M

    P2 :(C ^~E) -> ~M

    1º Fazer equivalência da P2 para aplicar o método no passo 2º

    M->(~C V E)

    Temos : T-> M

    M->(~C V E)

    Utiliza-se o método da regra de TRÉS da Argumentação = Corta o que é repetido e junta e ficando

    T->(~C V E) <=> T-> (E V ~C)

  • 1) todo trapezista é malabarista

    2) Logo "um artista é trapezista" = "um artista é malabarista"

    Quando "um artista é trapezista" (= "um artista é malabarista") significa dizer o contrário da proposição "então ele não é malabarista", ou seja, pede-se para negar a proposição, logo:

    "Se um artista É contorcionista E NÃO É equilibrista, então ele NÃO É malabarista."

    negação:

    "Se um artista NÃO É contorcionista OU É equilibrista, então ele É malabarista."

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/z-NqRKnKgDo

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Resposta em desenho:

    http://sketchtoy.com/69298581

  • Perceba q a única coisa que da pra afirmar é que o trapezista não é (contorcionista e não equilibrista) ao mesmo tempo.

    Logo: -(C ^ -E) --> -C v E(Resposta)

  • O questão que dá um nó na cabeça da gente!!!

  • Professor excelente!

  • M = Malabarista

    C = Contorcionista

    E = Equilibrista

    T = Trapezista

    Todo trapezista é também malabarista = T -> M (i)

    Se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista = C e ¬E -> ¬M (ii)

    (i) T -> M

    (ii) M -> ¬(C e ¬E)

    Pela Transitividade de (i) e (ii) temos:

    T -> ¬(C e ¬E)

    T -> ¬C ou ¬(¬E)

    T -> ¬C ou E

    T -> E ou ¬C = Se é Trapezista então é equilibrista ou não é contorcionista

  • Fiz pelo método dos CONJUNTOS :

    1º grupo - os trapezistas estão dentro dos Malabaristas... é fato

    2º grupo - esses estão apartados, fora do 1º grupo, pois não são trapezista nem malabarista, são :

    os contorcionistas E os não equilibristas ( P^Q )

    Posso concluir que um trapezista não pertence ao 2º grupo, ou seja, a negação do que foi afirmado :

    ( ~P ou ~Q ) : não é contorcionista OU é equilibrista .

    *** na E, quem não é equilibrista é o malabarista, mas o trapezista a questão não afirmou.

  • Quando eu vejo esse tipo de questão eu só tenho vontade de chorar.
  • Dica: Todo A é B = Se A --> B

  • errei essa miséria novamente.Q SACOOOOO

  • Não é uma questão difícil. Se prestar bem atenção, da pra resolver na interpretação.

  • Depois que você vê que não se trata de conjuntos, fica muito mais fácil. Fiz um rascunho absurdo, mas só consegui depois que essa lâmpada acendeu.

  • Essa questão se resolveu pela lei de equivalência condicional contrapositiva, em que

    A -> B, então

    ~B -> ~A.

  • De cabeça da pra resolver

  • QUESTÃO DE EQUIVALÊNCIA:

    1º - qdo se tem o "se , então", vc usa a regra do X: Troca as sentenças de lugar e nega cada uma.

    Se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista. (questão)

    Regra do X: Se é malabarista, então o artista não é contorcionista e é equilibrista.

    2º - A questão diz que todo trapezista é também malabarista.

    Portanto,

    Se um artista é trapezista, então ele não é contorcionista e é equilibrista.

    A única questão que bate com a resolução é a C:

    é equilibrista ou não é contorcionista.

  • Nossa muita gente ensinando errado, não é questão de negação, é uma simples equivalência CONTRAPOSITIVA.

  • C ^ ~E ---> ~M .... logo como todo trapezista é malabarista ele terá que não ser contorcionista ou ser equilibrista (negação do E troca por OU e nega as 2 proposicoes)

  • Tipo de questão que eu não entendo de forma alguma.

  • Resolução

    https://www.youtube.com/watch?v=znzWtmxCNEM

    2:15

  • se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista

    Equivalência de: Se/Então para Se/Então

    Se é malabaristaentão o artista não é contorcionista ou é equilibrista.

    C) [é equilibrista ou não é contorcionista.]

  • T --> M

    (C ^ ~E )--> ~M é equivalente a: M --> (~C v E)

    logo,

    T --> (~C v E)

  • Fiz um pouco diferente dos colegas:

    "todo trapezista é também malabarista", ou seja:

    se é trapezista, então é malabarista, simplificando:

    T -> M

     

    "se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista", simplificando:

    C ^ ~E -> ~M

     

    Agora temos:

    T -> M

    (C ^ ~E) -> ~M

     

    A questão diz que T é verdade, então M também é verdade (senão da V -> F)

    M sendo verdade, ~M é mentira

    ~M sendo mentira, (C ^ ~E) também tem de ser mentira (senão da V -> F)

    (C ^ ~E) sendo mentira, vamos negar para que seja verdade:

    (~C v E) = é equilibrista ou não é contorcionista (lembrando que pode

    trocar a ordem tranquilamente)

  • Equivalência... duro é saber que queria isso kk

  • A lógica que EU usei: a questão indaga sobre o trapezista. TODO trapezista é malabarista.

    Agora trazendo para proposição apresentada:

    se um artista é contorcionista e não é equilibrista, então ele não é malabarista

    A conclusão logicamente é falsa porque ELE É malabarista.

    Agora, estamos diante de uma proposição CONDICIONAL, na qual o resultado é FALSO. Dessa forma, para que a proposição tenha valor lógico verdadeiro, A CONDIÇÃO DEVE, NECESSARIAMENTE, SER FALSA - o contrário levaria a "VERA FISCHER".

    Dessa forma, deve-se negar a proposição se um artista é contorcionista e não é equilibrista, que nada mais é do que uma proposição p e q. 

    Se nega uma proposição p e q transformando em ~p ou ~q.

  • EU que tive que fazer malabarismo até entender que era pra negar... ainda fui fazer um monte de diagramas

  • EU que tive que fazer malabarismo até entender que era pra negar... ainda fui fazer um monte de diagramas

  • EU que tive que fazer malabarismo até entender que era pra negar... ainda fui fazer um monte de diagramas

  • Raciocínio lógico não tem lógica alguma
  • Achei o vídeo que o professor Ivan Chagas deixou o link bem esclarecedor, está abaixo