-
Samuel quem comeu o último pedaço. Gabarito letra D.
-
Miguel: “Não fui eu.”..........................V
José:” Foi o Eduardo.”.......................F
Eduardo: “Foi o Samuel.”..................V
Samuel: “Miguel disse a verdade.”....V
Caio: “José mentiu.”...........................V
-
Gente, é ir testando as hipóteses mesmo...
Por exemplo, se consideramos que como correta que Miguel mentiu e os demais disseram a verdade, teríamos as seguintes conclusões com relação as afirmativas:
Miguel: "Não fui eu" -> assumindo que ele mente, teríamos como conclusão "Fui eu"
José: Foi o Eduardo -> como José e os demais falam a verdade, assumiríamos que "Foi o Eduardo"
parando aqui, já saberíamos que não foi Miguel que mentiu, porque não podemos ter duas pessoas que comeram a fatia de bolo. Então, iremos testar outra alternativa:
Miguel -> verdade -> não foi Miguel (OK)
José -> mente -> não foi o Eduardo (OK)
Eduardo -> verdade -> Foi o Samuel (OK)
Samuel -> verdade -> Miguel disse a verdade (OK)
Caio -> verdade -> José disse a verdade (OK)
Perceba que na segunda tentativa, encontramos a situação correta em que apenas um dele mente, os demais dizem a verdade e apenas um é responsável por ter comido o último pedaço de pudim. Se testarem as demais possibilidades, todas irão dar errado como: mais de uma pessoa mentir, ou mais de um culpado pelo bolo, etc
-
Foi samuel, pq ele conclui que Miguel não comeu. Como ele sabia?
-
façam uma tabela
__Culpado| verdade| mentira
m|____x___ |___ok___|__x______
j_|____x___ |___x_ _|___ok___
e|_____x___|___ok___|_______
s|_____x___|___ok___|__x_____
c|____x____|___ok___|__x_______
coloquem um X para negativo e OK para positivo
vai dar certo
comecem pelo mais óbvio no caso pelo caio
-
José mentiu, quem comeu foi samuel.
-
muitos comentários de como resolver a questão, mas nenhuma conclusão de gabarito...
-
Você toma um comentário como verdade e analisa os outros a partir desse
-
O enunciado afirma: Sabendo-se que só um deles mentiu e que os demais falaram a verdade, o culpado de comer o último pedaço de pudim foi..
Consideramos que José realmente mentiu (um deles mentiu):
Miguel: “Não fui eu.”
José:” Foi o Eduardo.”
Eduardo: “Foi o Samuel.”
Samuel: “Miguel disse a verdade.”
Caio: “José mentiu.”
Logo, as outras afirmações são verdades ( que os demais falaram a verdade), ou seja, Miguel não foi, o Eduardo também não foi, pois José mentiu, o Samuel disse realmente verdade, consequentemente, o Eduardo também disse (Foi o Samuel) com base apenas no que o enunciado afirmou.
-
Sabendo que somente UM deles mentiu:
1a. hipótese
FALSA Miguel: “Não fui eu.”
VERDADEIRA José:” Foi o Eduardo.”
VERDADEIRA Eduardo: “Foi o Samuel.”
VERDADEIRA Samuel: “Miguel disse a verdade.”
VERDADEIRA Caio: “José mentiu.”
Se é falso dizer não fui eu, então verdade ficará: fui eu (então ele admite).
Na segunda, José diz: Foi o Eduardo. Com isso temos duas pessoas culpadas por comer o bolo, qu são Miguel que admitiu, e o Eduardo, acusado pela verdade de José. No entanto, isso não pode ocorrer, pois houve dois acusados, entrando-se na contradição.
2a. hipótese
VERDADEIRA Miguel: “Não fui eu.”
FALSA José:” Foi o Eduardo.”
VERDADEIRA Eduardo: “Foi o Samuel.”
VERDADEIRA Samuel: “Miguel disse a verdade.”
VERDADEIRA Caio: “José mentiu.”
Vejamos:
é falso dizer por José: Foi o Eduardo, pois como dito isto é falso, teremos: Não foi o Eduardo. Exclusão do EDUARDO da culpa.
Miguel disse: não fui eu, se é verdade ele está fora da acusação. Exclusão de MIGUEL da culpa.
Samuel confirma a verdade de Miguel, pois a frase ficou verdadeira na análise. Exclusão da culpa de MIGUEL confirmada.
Caio disse: José mentiu. Sim, ele mentiu, e isso é verdade.
Ora, ficou apenas o Eduardo, e ele fala a verdade, informando que o culpado foi o Samuel.
Se é, é. Se não é, não é. Pois é, e é, se for, é. Não é? Pois é! Ser Zé, é Mané, não ser Zé, talvez Mané, pois se é Zé Mané, ah sei lá (me perdi).
-
Minha mente se encontra em tela azul até agora
-
A questão diz que apenas 1 mentiu:
Miguel diz que não foi ele e o Samuel diz que Miguel está falando a verdade.
Então, se caso o Miguel estivesse mentindo, o Samuel também estaria. É impossível.
Miguel sai fora da conta, risca ele.
Logo de cara você já pode descartar também o Caio e o José, ninguém acusa esses dois de forma direta e não tem nenhuma outra forma de atribuir a responsabilidade; a pergunta é quem comeu e não quem esta mentindo, lembra?
Só tem dois acusados diretos, Eduardo e Samuel.
Eduardo diz que foi Samuel,
Jose diz que foi o Eduardo,
Caio diz que Jose mentiu,
Se Eduardo estiver mentindo então o Caio também vai estar pq ele diz que quem mentiu foi o José, o que não pode acontecer.
Se Caio estiver mentindo, o José vai estar falando a verdade, mas dai o Eduardo também vai estar dizendo uma verdade e não temos como ter dois culpados de comer o mesmo doce.
Se o José esta mentindo, o Caio esta falando a verdade, e como o Jose diz que o Eduardo comeu mas o Caio o desmentiu, só sobrou o Samuel para assumir a bronca.