Prova CESPE - 2017 - TRF - 1ª REGIÃO - Conhecimentos Básicos

Prova CESPE - 2017 - TRF - 1ª REGIÃO - Conhecimentos Básicos - Cargos de Nível Superior

ID

2561446

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Considerando o Código de Conduta do Conselho da Justiça Federal de Primeiro e Segundo Graus, as regras para provimento de cargos públicos, direitos e vantagens bem como o regime disciplinar dos servidores públicos, julgue o item a seguir.

No Tribunal Regional Federal da 1.ª Região, compete aos gestores garantir que analistas e técnicos judiciários, estagiários e prestadores de serviço sigam os preceitos estabelecidos no referido Código de Conduta.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Certo

Resolução CJF 147/2011

Art. 2° O Código de Conduta aplica-se a todos os servidores e gestores do Conselho e da Justiça Federal de primeiro e segundo graus, os quais devem observá-lo e firmar termo de compromisso declarando ciência e adesão.

Parágrafo único. Cabe aos gestores, em todos os níveis, aplicar, como um exemplo de conduta a ser seguido, os preceitos estabelecidos no Código e garantir que seus subordinados - servidores, estagiários e prestadores de serviços - vivenciem tais preceitos.

ID

2561449

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Direito Administrativo

Assuntos

Situação hipotética: Em 2015, Lucas, servidor público federal, foi aposentado por invalidez. Em 2016, a junta médica oficial declarou insubsistentes os motivos de sua aposentadoria. Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Errado

L8112

Art. 28.  A reintegração é a reinvestidura do servidor estável no cargo anteriormente ocupado, ou no cargo resultante de sua transformação, quando invalidada a sua demissão por decisão administrativa ou judicial, com ressarcimento de todas as vantagens.

§ 1o  Na hipótese de o cargo ter sido extinto, o servidor ficará em disponibilidade, observado o disposto nos arts. 30 e 31.

§ 2o  Encontrando-se provido o cargo, o seu eventual ocupante será reconduzido ao cargo de origem, sem direito à indenização ou aproveitado em outro cargo, ou, ainda, posto em disponibilidade.
o retorno à atividade do servidor aposentado ocorre mediante reversão e não por reintegração.

L 8.112 Art. 25. Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria;
Outras ajudam no entendimento:

(CESPE/SEDF/2017)

O servidor estável cuja demissão for invalidada por sentença judicial será readaptado. (E)

(CESPE/TRF 1ªR/2017)

Situação hipotética: Severino, servidor público federal, sofreu acidente automobilístico que limitou a sua capacidade física, o que foi confirmado por inspeção médica oficial. Assertiva: Nessa situação, se Severino não for julgado incapaz para o serviço público, ele deverá ser readaptado, o que acarretará a vacância do cargo que ocupa. (C)

(COMPERVE/UFRN/2017)

Um servidor estável foi reinvestido, no cargo anteriormente ocupado, por decisão judicial que invalidou a sua demissão.

Com base na Lei no 8.112/90, pode-se afirmar que o referido servidor foi

a) reintegrado. (C)
APROVEITO o o disponível

REINTEGRO o demitido

REVERTO o aposentado

RECONDUZO o inabilitado (e o ocupante do cargo do reintegrado)

READAPTO o incapacitado
Reversão - retorno do aposentado por invalidez declararada insubsistentes os motivos da aposentadoria;
Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

        I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou

(...)    § 3o  No caso do inciso I, encontrando-se provido o cargo, o servidor exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga.
Situação hipotética: Em 2015, Lucas, servidor público federal, foi aposentado por invalidez. Em 2016, a junta médica oficial declarou insubsistentes os motivos de sua aposentadoria.

Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga.

.

1º Não é reitegração e sim reversão.

2º Não ficará em disponibilidade e sim exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga.

.

Título II - Do Provimento, Vacância, Remoção, Redistribuição e Substituição

Capítulo I - Do Provimento

Seção VIII - Da Reversão

Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria;

§ 1o  A reversão far-se-á no mesmo cargo ou no cargo resultante de sua transformação.

§ 3o  No caso do inciso I, encontrando-se provido o cargo, o servidor exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga.
ERRADO

REVERSÃO ========> RETORNO DO APOSENTADO

1º Lucas será revertido;

2º Caso de invalidez: Se o cargo de Lucas estiver ocupado ele ATUA COMO EXCEDENTE ATÉ SURGIR VAGA.

Art. 25, lei 8.112.
ERRADO

O correto seria REVERSÃO ( reingresso por acabar o motivo da aposentadoria por invalidez).

A REINTEGRAÇÃO é o retorno de servidor ilegalmente desligado.
Gabrito Errado

Um bizu que uso para lembrar: é tosco, mas me ajuda.

reVErsão - retorno do VEio aposentado.

REinTegração = RETorno do demitido.
Além de ser reversão, não existe a hipótese de disponibilidade. Ficará excedente.
CURIOSIDADE SOBRE OS 4R's ...

>> REVERSÃO

>> READAPTAÇÃO

>> REINTEGRAÇÃO

>> RECONDUÇÃO

(1) REVERSÃO E READAPTAÇÃO SÃO AS ÚNICAS MODALIDADES EM QUE PODE EXISTIR A FIGURA DO EXCEDENTE

''...exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga...''

(2) READAPTAÇÃO É A ÚNICA MODALIDADE (DOS 4R's) QUE É AO MESMO TEMPO PROVIMENTO E VACÂNCIA DE CARGO PÚBLICO ( A PROMOÇÃO TAMBÉM SERVE COMO PROVIMENTO E VACÂNCIA AO MESMO TEMPO, MAS NÃO TÁ ENTRE OS 4R's)

FONTE: ASSIS,MACHADO. (Memórias póstumas de Brás Cubas.ed.2004)

GABARITO ERRADO
Excedente -> casos ligados à saúde, reversão e readaptação.
Disponibilidade -> nos demais provimentos.

GAB ERRADO
Lei 8.112 Art. 25. Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria;
GAB E:

A questão contém dois erros: primeiro, HAVERÁ A REVERSÃO e, segundo, ele NÃO ficará em disponibilidade, mas sim trabalhará como excedente.
nomeação - provimento originario

promoção- promover o servidor

readaptação -readaptar para outro cargo por motivo de doença/deficiencia

reversao- volta do servidor aposentado, a pedido ou de oficio

aproveitamento- aproveitar em um cargo o servidor posto em disponibilidade

reintegração - volta do servidor estavel irregularmente demitido

recondução- servidor que retorna ao cargo de origem por que o dono chegou. ex. é pedro foi demitido, joao é nomeado para seu cargo, depois pedro é reintegrado, e joão será reconduzido ou posto em disponibilidade
O retorno de servidor aposentado é caso de reversão (art. 25, lei 8.112), e não de reintegração (art. 28, lei 8.112).

Se fosse o caso de reintegração como a questão afirma e o cargo anterior estivesse provido, o seu eventual ocupante (e não Lucas, no caso) seria posto em disponibilidade ou reconduzido (art. 28, § 2o, lei 8.112).

Obs: Muito bom o bizu da Danielle: reVErsão = retorno do VEio aposentado! rsrs Nunca mais esqueço.
A volta do servidor aposentado por invalidez é a REVERSÃO.
Reintegrado servidor publico Inocente volta

Reversão-servidor Velinho volta rs

#ficaadica#
ERRADO

Reversão: é o retorno ao Serviço Ativo do Servidor aposentado por invalidez quando insubsistentes os motivos da aposentadoria – pode acontecer para o mesmo cargo se ele ainda estiver vago ou para um outro semelhante. Se não houver cargo vago, o Servidor que reverter ficará como EXCEDENTE.

Reintegração: é o retorno ao Serviço Ativo do Servidor que fora demitido, quando a demissão for anulada administrativamente ou judicialmente, voltando para o mesmo cargo que ocupava anteriormente. Dá-se com o ressarcimento de todas as vantagens que o servidor deixou de receber durante o período em que esteve afastado.

Fonte: http://blog.qualconcurso.com.br

Deus é Fiel!!!
REVERTO o aposentado READAPTO o incapacitado

RECONDUZO o inabilitado APROVEITO o disponível

REINTEGRO o demitido PROMOVO o merecido
Dois erros na questão:

1. Se o servidor em tela encontrava-se aposentado por invalidez, o seu retorno ao trabalho dá-se-á por REVERSÃO, nos termos do art. 25, I, da Lei nº 8.112. A questão tenta ludibriar o candidato quando menciona REINTEGRAÇÃO, a qual ocorre, nos termos do art. 28 da mesma Lei, quando o servidor tem a sua demissão anulada administrativa ou judicialmente.

2. No retorno ao trabalho do servidor revertido, se o seu cargo estiver ocupado, o servidor deverá exercer suas atividades como excedente (e não ser colocado em disponibilidade, como tenta asseverar a questão), até ulterior ocorrência de vaga, na leitura do §3º do art. 25 da Lei nº 8.112.
Revertido de ofício. Se ocupado, trabalha com excedente. Ora maise!!!!

GAB: E
ERRADA

A questão apresenta vários erros. Veja a seguir: erros em vermelho, correções em azul.

Em 2015, Lucas, servidor público federal, foi aposentado por invalidez. Em 2016, a junta médica oficial declarou insubsistentes os motivos de sua aposentadoria. Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado (revertido), mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade (ficará como excedente) até o surgimento de nova vaga (não precisa ter cargo vago).
COMO DIZIA UM PROFESSOR DO GRAN: REVERSÃO=VOVÔ(Ó) VOLTOU
Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga.

Possui dois erro. Ele será REVERTIDO e se o cargo tiver ocupado, atuará como EXCEDENTE.
(CESPE/TRF1R/2017) Servidor aposentado por invalidez poderá retornar à atividade caso junta médica oficial declare insubsistentes os motivos da sua aposentadoria, hipótese em que se procederá à reversão do servidor.

Questão explicação!

GABARITO: CERTO
MACETE RETIRADO DO GRANCURSOS

FORMAS DE PROVIMENTO DO CARGO PÚBLICO

Esse macete visa a memorização de algumas das formas de provimento de cargo público:

ReVersão = V de Velhinho, aposentado. É a volta do aposentado por invalidez ou pelo interesse da administração.

ReaDaptação = D de Doente. A investidura do servidor em cargo compatível com uma limitação física que tenha sofrido (doença, acidente, etc).

REINtegração = Lembre-se de REINvestidura. Uma nova investidura do servidor em seu cargo, após a invalidação de sua demissão.

Recondução = volta (RETORNO): lembre-se que é a volta do servidor ao cargo que ocupava anteriormente ao atual.

EM FRENTE!
Aí vai um macete das formas de provimento!!!!

APROVEITE A PROMOÇÃO E NOMEI OS 4 Rs

APROVEITAMENTO,PROMOÇÃO, NOMEAÇÃO, REVERSÃO, REINTEGRAÇÃO, RECONDUÇÃO, READAPTAÇÃO
Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga.

Corretamente seria: Ocorrerá REVERSÃO e caso o cargo de Lucas esteja provido, este deverá exercer suas funções como excedente até que haja vaga.
READAPTAÇÃO - Investidura em outro cargo com atribuições e responsabilidade compatíveis com as limitações do servidor

APROVEITAMENTO - Volta à ativa do servidor quando em disponibilidade

REVERSÃO - Volta do aposentado

REINTEGRAÇÃO - Volta do demitido

RECONDUÇÃO - Volta ao cargo anterior
Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou

II - no interesse da administração, desde que:

        a) tenha solicitado a reversão;

        b) a aposentadoria tenha sido voluntária;

        c) estável quando na atividade;

        d) a aposentadoria tenha ocorrido nos cinco anos anteriores à solicitação;

        e) haja cargo vago.
REtorno do VElho = REVErsão = retorno à atividade de servidor aposentado

Eu fixei assim.
Reintegrado serão os miolos do examinador depois dessa...
Aposentado (seja lá o motivo), só volta por reversão!
Será revertido e ficará em excedente caso seu cargo anterior esteja provido.
O que ocorre no caso hipotético é o fenômeno da reversão, de acordo com o artigo 8°, inciso VI, e artigo 25°, I, reversão é o retorno do servidor aposentado por invalidez quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos que levaram à aposentadoria.
Lucas deverá ser revertido e não reintegrado.
Para fixar: Q855194
Lucas deverá ser revertido ao seu cargo de origem, caso encontre provido por outro agente Lucas atuará como EXCEDENTE
A questão trata sobre o instituto da reversão. Tal forma de provimento é dividida em duas modalidades: reversão de ofício e reversão a pedido.

A questão configura a reversão de ofício, quando junta médica oficial declarar que deixaram de existir os motivos que levaram à aposentadoria por invalidez permanente do servidor. Além disso, trata-se de situação vinculada para o servidor e para a Administração, pois inexistindo as causas da aposentadoria por invalidez deverá ele retornar à ativa. Com efeito, independe, para fins de reversão de ofício, se o servidor era estável ou o cargo está ocupado ou não. Caso o cargo já esteja ocupado, o servidor exercerá suas atribuições como excedente, até que a haja uma nova vaga.

Gabarito ERRADO
Excedente
Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga.

Obs; para a assertiva ficar correta deveria ser substituida por reversão e excedente respectivamente.

G: E
Reverte.
ERRADO. Dois erros, não é reintegrado, é revertido e atua como excedente em caso do cargo não estar vago.
                                                                                           Seção VIII

                                                                                        Da Reversão

        Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

        I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou

        II - no interesse da administração, desde que:

        a) tenha solicitado a reversão;

        b) a aposentadoria tenha sido voluntária;

        c) estável quando na atividade;

        d) a aposentadoria tenha ocorrido nos cinco anos anteriores à solicitação;

        e) haja cargo vago.

        § 1o  A reversão far-se-á no mesmo cargo ou no cargo resultante de sua transformação.

        § 2o  O tempo em que o servidor estiver em exercício será considerado para concessão da aposentadoria.

        § 3o  No caso do inciso I, encontrando-se provido o cargo, o servidor exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga.

        § 4o  O servidor que retornar à atividade por interesse da administração perceberá, em substituição aos proventos da aposentadoria, a remuneração do cargo que voltar a exercer, inclusive com as vantagens de natureza pessoal que percebia anteriormente à aposentadoria.
REVERTO o Aposentado;

REINTEGRO o Demitido;

RECONDUZO o Inabilitado;

READAPTO o Incapacitado e

APROVEITO o Disponível.
Gab: ERRADO

Lembrar do V de "Velho" --> reVersão
Gab. ERRADO!

- REVERSÃO

- EXCEDENTE
Deverá ocorrer reversão ao cargo.
Gabarito ERRADO.

Na verdade o que acontece é a REVERSÃO. Reitegração é o retorno do demetido.
Existe dois erros na questão . O primeiro é que não é Reitegração e sim reversão . E o segundo é que se o cargo não está vago o servidor não ficará em disponibilidade , e sim será Revertido com excedente .
O que acontecerá é a reversão do servidor e não a reintegração! Gabriel:ERRADO
DOIS ERROS NA QUESTÃO

Em 2015, Lucas, servidor público federal, foi aposentado por invalidez. Em 2016, a junta médica oficial declarou insubsistentes os motivos de sua aposentadoria. Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga. (Reintegrado - Inválida demissão. Reversão de ofício - insubisistentes os termos da sua aposentadoria por invalidez, Ele não irá aguardar, volta para o seu cargo imediatamente)
COMPLEMENTANDO...

Excedente: servidor que continua a trabalhar, porém não possui cargo.

Exemplo: Vamos imaginar que um setor com 4 servidores no cargo de técnico administrativo tinha 1 servidor aposentado por invalidez. Este servidor retornou ao trabalho por meio da reversão, porém os 4 cargos estavam ocupados. O que vai acontecer com esse servidor revertido? Ele voltará ao setor como um quinto funcionário, mesmo que só haja 4 cargos no setor, esse servidor irá trabalhar normalmente como excedente.

Em disponibilidade: servidor que não trabalha e não possui cargo. Quando retorna ao trabalho, é APROVEITADO.
Lembrando que REVERSÃO e READAPTAÇÃO são casos de EXCEDENTE e não de disponibilidade. :)
Corroborando.

Assertiva: "Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga."

Nesse caso, ele não aguardará em disponibilidade, mas sim exercerá suas atribuições como excedente (Art.25, § 3°).

Bons estudos.
lembrando que REINTEGRAÇÃO- DEMISSÃO

REVERSÃO- APOSENTADORIA

BY; FABIOLA Q.
Seção VIII

                                                                                        Da Reversão

        Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

        I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou

        II - no interesse da administração, desde que:

        a) tenha solicitado a reversão;

        b) a aposentadoria tenha sido voluntária;

        c) estável quando na atividade;

        d) a aposentadoria tenha ocorrido nos cinco anos anteriores à solicitação;

        e) haja cargo vago.

        § 1o  A reversão far-se-á no mesmo cargo ou no cargo resultante de sua transformação.

        § 2o  O tempo em que o servidor estiver em exercício será considerado para concessão da aposentadoria.

        § 3o  No caso do inciso I, encontrando-se provido o cargo, o servidor exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga.

        § 4o  O servidor que retornar à atividade por interesse da administração perceberá, em substituição aos proventos da aposentadoria, a remuneração do cargo que voltar a exercer, inclusive com as vantagens de natureza pessoal que percebia anteriormente à aposentadoria.
GAB. ERRADO.

Dois erros:1 - será aplicado o instituto da reversão;

2 - tanto na reintegração como na reversão, o servidor exerce como excedente.

AVANTE!!
Bruno Lamounier, na reintegração o servidor não fica como excedente, ele retorna ao cargo anteriormente ocupado, sendo expulso o atual ocupante. As hipóteses que permitem o servidor trabalhar como excedente são a readaptação e a reversão.
Quando a questão tratar de aposentadoria, a forma de provimento é a REVERSÃO!
2 erros:

Reintegrar é quando o funcionário consegue reverter juridicamente sua demissão, portanto ele é REINTEGRADO a sua função.
Reversão tem V de velho. É quando a administração pública julga ser insuficientes os motivos da aposentadoria. Nesse caso, o cargo é dele, e quem estava no lugar dele vai para o cargo que anteriormente ocupava.
GABARITO: ERRADO

LEI 8.112/90

Art. 25. Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria;

Bons estudos!
GABARITO E

Lembrando que na Reintegração o cara volta Felizão, pois receberá toda a grana do período em que ficou afastado.

E o cara que estava no lugar dele, vaaaaaza... podendo até ser exonerado se não for detentor de estabilidade.
reversão e readaptação - ficam como excedentes e não em disponibilidade.
READAPTAÇÃO - Investidura em outro cargo com atribuições e responsabilidade compatíveis com as limitações do servidor

APROVEITAMENTO - Volta à ativa do servidor quando em disponibilidade

REVERSÃO - Volta do aposentado

REINTEGRAÇÃO - Volta do demitido

RECONDUÇÃO - Volta ao cargo anterior
Reintegração é quando o servidor demitido volta a ativa porquê teve sua demissão anulada.

Reversão é o retorno do servido aposentado por invalidez quando os motivos de sua invalidez forem declarados insubsistentes.
E é excedente e não disponibibilidade como disse a assertiva. Está caíndo muito esse tema.

Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou

§ 3o  No caso do inciso I, encontrando-se provido o cargo, o servidor exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga.
Deu certo pra mim:

reVErsão: VElhinho volta

reaDaptação: motivo de Doença

reINtegração: INocente volta

RECONDUÇÃO: dá RÉ na condução (do cargo) - volta ao cargo anteriormente ocupado
REVERSÃO
ERRADO

Reversão é forma de provimento derivado que consiste no retorno à atividade de servidor aposentado (art. 25).
A doutrina ensina que há duas modalidades de reversão:
■ Reversão de ofício (compulsória): quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria por invalidez (art. 25, I).
■ Reversão a pedido (voluntária): aplicável ao servidor estável que obteve aposentadoria voluntária e tenha solicitado a reversão (art. 25, II).

A reversão de ofício ocorreria, por exemplo, se a aposentadoria por invalidez fosse decretada em virtude do diagnóstico de determinada doença e, posteriormente, se descobrisse, mediante pronunciamento de junta médica oficial, que o diagnóstico estava errado ou fraudado. A aposentadoria, no caso, por ter sido concedida com base em fundamentos falsos, seria nula, impondo à Administração o dever de decretar a reversão compulsória. Trata-se, portanto, de ato vinculado. O servidor retorna ao mesmo cargo anteriormente ocupado ou no cargo resultante de sua transformação. Caso o cargo esteja provido, o servidor exercerá suas atribuições como excedente, até a ocorrência de vaga.
A Reversão é que é o retorno do Aposentado.

A REItegração é o Retorno do Estável Irregularmente demitido. Macete que aprendi aqui no Q.

Bons estudos galera.
BIZUS

APROVEITO o o disponível
REINTEGRO o demitido
REVERTO o aposentado
RECONDUZO o inabilitado (e o ocupante do cargo do reintegrado)
READAPTO o incapacitado

reVErsão - retorno do VEio aposentado.

REinTegração = RETorno do demitido.
Ele não será reintegrado, pois reintegração é quando o servidor demitido volta ao serviço público. Com ele ocorrerá a REVERSÃO, que é quando o aposentado tem insubsistentes os motivos que o faz estar aposentado e volta a trabalhar.
Aposentado -> insubsistentes motivos da aposentadoria = REVERSÃO (retorno ao cargo anteriormente ocupado) -> se o cargo estiver ocupado, será excedente.
Em 2015, Lucas, servidor público federal, foi aposentado por invalidez. Em 2016, a junta médica oficial declarou insubsistentes os motivos de sua aposentadoria. Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado (REVERSÃO), mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade ( EXCEDENTE) até o surgimento de nova vaga.
ReIntegração - ele volta Rei, porque a demissão foi anulada.

Esse bizu do retorno do Velho já me atrapalhou pq acabei achando que não se aplicava à aposentadoria por invalidez, só à voluntária :/ então cuidado!

    Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

        I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou
        II - no interesse da administração, desde que:
        a) tenha solicitado a reversão;
        b) a aposentadoria tenha sido voluntária;
        c) estável quando na atividade;
        d) a aposentadoria tenha ocorrido nos cinco anos anteriores à solicitação;
        e) haja cargo vago.
reversão
GABARITO: ERRADO
Art. 25. Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:
I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou
A literalidade da questão ficou confusa.
2 erros. Ele não será reintegrado. Haverá a reversão!
Mesmo que o cargo esteja ocupado, o atual ocupando deixará o cargo.
aposentado = reversão.
Reversão (REV. VOVÔ VOLTOU)
Lucas deverá ser revertido, mas se o cargo estiver provido, exercerá suas atribuições como excedente. A questão contém dois erros.
2 erros: não é reintegração, é REVERSÃO; não é disponibilidade, é EXCEDENTE

Podre mas me ajudou kkk:

reVErsão - retorno do VÉio aposentado.
EXCEDENTE = VELHO E DOENTE

O exercício de atribuições na condição de excedente é algo excepcional e só é autorizada pelo Estatuto dos Servidores em duas situações:

(1) Quando a administração não quer que o servidor se aposente por invalidez -READAPTAÇÃO de servidor que sofreu algum tipo de limitação;

(2) Quando a administração quer que ele saia da condição de aposentado - REVERSÃO de ofício de servidor aposentado por invalidez quando cessarem os motivos que ensejaram a aposentadoria.
APROVEITO o o disponível
REINTEGRO o demitido
REVERTO o aposentado
RECONDUZO o inabilitado (e o ocupante do cargo do reintegrado)
READAPTO o incapacitado
Minha contribuição.

8112

Art. 25.  Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:
I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou
II - no interesse da administração, desde que:
a) tenha solicitado a reversão;
b) a aposentadoria tenha sido voluntária;
c) estável quando na atividade;
d) a aposentadoria tenha ocorrido nos cinco anos anteriores à solicitação;
e) haja cargo vago.
(...)

Abraço!!!
Reversão:
1) De Ofício: Cura;
2) A Pedido: No Interesse da Administração
- Requisito Subjetivo: Administração (Conveniência e Oportunidade)
- Requisitos Objetivos:
- Estável quando ativo;
- Aposentadoria tenha sido voluntária;
- Aposentado a menos de 5 anos da data da solicitação;
- Idade inferior a 70/75 anos;
- Existência de vaga na data da solicitação;
Revertido, não reintegrado.
A questão tem dois erros:

Não é reintegração, é reversão.
Se o cargo estiver ocupado, Lucas ficará como excedente e não em disponibilidade.
Da leitura do enunciado, a hipótese seria de servidor aposentado por invalidez, sendo que, posteriormente, foram considerados insubsistentes os motivos de sua aposentadoria, por parte de junta médica oficial.

Este cenário fático, na verdade, rende ensejo a outra forma de provimento derivado, que não a reintegração. Trata-se, em rigor, da denominada reversão, como se pode ver do teor do art. 25, I, da Lei 8.112/90:

"Art. 25. Reversão é o retorno à atividade de servidor aposentado:

I - por invalidez, quando junta médica oficial declarar insubsistentes os motivos da aposentadoria; ou"
Desta forma, incorreta a presente afirmativa.

Gabarito do professor: ERRADO
ASSERTIVA:
Situação hipotética: Em 2015, Lucas, servidor público federal, foi aposentado por invalidez. Em 2016, a junta médica oficial declarou insubsistentes os motivos de sua aposentadoria.

Assertiva: Nessa situação, Lucas deverá ser reintegrado, mas, se o seu cargo anterior estiver provido, ele deverá aguardar em disponibilidade até o surgimento de nova vaga. (ERRADO)

JUSTIFICATIVA:
O servidor será REVERTIDO de ofício, e não precisa ter cargo vago, ele entra como EXCEDENTE.
Gab. ERRADO

Dois erros na questão, o aposentado é RETORNADO, ou seja, REVERSÃO, e ele não aguardará em DISPONIBILIDADE, e sim como EXCEDENTE.

ID

2561452

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Direito Administrativo

Assuntos

Embora possa autorizar consignação em folha de pagamento em favor de terceiro, servidor público federal está impedido de consignar parte de sua remuneração para amortizar despesas contraídas com o uso de cartão de crédito.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Errado

L8112

Art. 45. Salvo por imposição legal, ou mandado judicial, nenhum desconto incidirá sobre a remuneração ou provento.

§1o Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.

§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
Essa alteração da Lei 8.112 foi dada pela Lei nº 13.172, de 2015.

É importante estarmos atentos às alterações legislativas.
Para complementar o que foi dito por Tiago Costa:

.

O DECRETO Nº 2.784, DE 18 DE SETEMBRO DE 1998 Regulamenta o art. 45 da Lei nº 8.112, de 11 de dezembro de 1990, que dispõe sobre as consignações em folha de pagamento dos servidores públicos civis, dos aposentados e dos pensionistas da administração pública federal direta, autárquica e fundacional do Poder Executivo da União.
ERRADO

Consignações --------> Mediante autorização do servidor ------> No máximo 35% da remuneração mensal.

Desse valor, 5% são reservados para :

I - Abater despesas feitas com cartão de crédito

II -Utilizar a finalidade saque por meio do cartão de crédito.

FONTE: Lei 8.112 - Art. 45, § 1º , 2º I e II.
ATÉ 35% DA REMUNERAÇÃO

SENDO 5% PARA DESPESAS COM CT DE CRÉDITO.
RAPAAAAAAAAAAZ, por limitação, exclusão e palavra forte talvez acertaria, mas nunca, nunquinha na vida de concurseiro calejado, que sou, sofrido, tinha visto tal artigo sendo cobrado. Leio essa parte vejo os % e nem ligo, passo olho e vou lendo os outros. Cespe não brinca em serviço.

Show, Jordana, devidamente anotado.

GAB ERRADO
Art. 45, § 1º , 2º I e II. da 8112

incrível, incrível e incrível como o cespe continua sendo a melhor banca;

estudo desde 2014, sou bacharel em direito e NUNCA tinha visto esse conteúdo ser cobrado;

só acertei por dois motivos, primeiro que antes dessa prova tinha finalizado um curso intensivo de 8112 e porque sou servidor federal e no meu contracheque vem detalhadamente explicando isso, da margem consignável para empréstimo ser de 30%, mas ainda há a possibilidade de + 5% para despesas com cartão de crédito da sua remuneração..

show, show,show

DICA de VIDA e não de CONCURSO: o emprestímo consignado é uma tentação grande, mas tente resistir ao máximo

avante família !! borá borá !!
So acertei porque sou servidora municipal e ja veio desconto de cartao no meu holerite!
Lei 8112

Art. 45. Salvo por imposição legal, ou mandado judicial, nenhum desconto incidirá sobre a remuneração ou provento.

§1o Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.

§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
Quem é concurseiro do CESPE, de verdade, assustou-se com essa questão, pois posso estar enganado, mas foi a primeira vez que a banca cobrou este assunto do cartão de crédito, e eu errei.
Mooossss

Servidor hj em dia compra até carro zero só com o contracheque kkkkkkkk

amortizar cartão na folha d pagamento é o d menos ;p

olha a "moral" do cara hehe

zoera
crefisa baby, pra vc aí negativado.
A questão está ERRADA, em razão de alteração promovida na Lei nº 8.112/1190 pela Lei nº 13.172/2015. Nessa linha, o §2º do art. 45 fora alterado e hoje vigora com a seguinte redação:

§ 2º O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
kkkkkk mto bom, Daniel Costa kkk
(I) Embora possa autorizar consignação em folha de pagamento em favor de terceiro, (II) servidor público federal está impedido de consignar parte de sua remuneração para amortizar despesas contraídas com o uso de cartão de crédito.

(I) Lei 8112/90 Art. 45. §1o Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento. - VERDADEIRO

§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, (II) sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito. - LOGO, ALTERNATIVA ERRADA
Pode para terceiros e pode para cartão de crédito
Não vejo a hora de amortizar esse valor na minha continha :)
Embora possa autorizar consignação em folha de pagamento em favor de terceiro, servidor público federal está impedido de consignar parte de sua remuneração para amortizar despesas contraídas com o uso de cartão de crédito.

CONSIGNAÇÃO EM FOLHA DE PAGAMENTO

REGRA: VEDADO

EXCEÇÃO:

~> Imposição legal

~> Mandado Judicial

~> Autorização do servidor ~> Máximo de 35 % ~> Reservado 5% para:

° Amortização

° Saque por cartão de crédito
§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
Ressalte-se que o STJ, em recente decisão, determinou que esta regra não vale para os militares, podendos estes até 70%. EAREsp 272.665-PE. Informativo 618.
L8112

Art. 45. Salvo por imposição legal, ou mandado judicial, nenhum desconto incidirá sobre a remuneração ou provento.

§1o Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.

§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou
GABARITO: ERRADO

A Lei 8.112/90, no art. 45, traz a possibilidade de autorização do desconto em folha em favor de terceiros, determinando que o total de consignações facultativas não pode exceder a 35% da remuneração mensal, sendo que 5% (cinco por cento) deve ser reservados exclusivamente para débitos de cartão de crédito.

fonte: http://blog.supremotv.com.br/comentarios-prova-trf-1a-regiao/
Não sabia dessa...
Um questão dessa que define quem fica e quem sai!
Consignações facultativas (máximo 35%) e desses, 5% poderá ser destinado a assuntos relacionados a cartão de crédito (saques e despesas)

Bons estudos
ERRADO. Permitido até 35% de desconto por consignação, sendo 5% pra dividas relativas a cartão de crédito.
ERRADA.

35% de desconto por consignação, sendo 5% para dividas de cartão.
Já que todo mundo está colocando o mesmo comentário, segue minha contribuição:

ERRADO. Permitido até 35% de desconto por consignação, sendo 5% pra dividas relativas a cartão de crédito.
Reserva de Margem Consignável
PESSOAL SE JA TEM A RESPOSTA, NÃO PRECISA TA REPETINDO, AFF ...
Corrigindo a Assertiva.

Embora possa autorizar consignação em folha de pagamento em favor de terceiro, servidor público federal está LIMITADO de consignar parte de sua remuneração para amortizar despesas contraídas com o uso de cartão de crédito , O limite esse sendo de 35% da remuneração e 5% exclusivamente para amortizar despesas de cartão de credito e utilização de saque por meio de cartão de credito.
Art. 45, §2º, I da Lei 8.112/90.
IA MORRER SEM SABER DISSO... POR ISSO, NUNCA DEVEMOS ACHAR QUE SABEMOS TUDO

Art. 45. Salvo por imposição legal, ou mandado judicial, nenhum desconto incidirá sobre a remuneração ou provento.

§1o Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.

§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
Já estou no meu quarto consignado kkk
PRINCÍPIO DA RESERVA CONSIGNADA KKKKK
■Consignação em folha:
》Obrigatórias:
°Por imposição legal
°Por decisão judicial
》Facultativas:
*A critério da administração (ou seja, ato DISCRICIONÁRIO);
*Regras definidas em regulamento;
*Com reposição de custos (ou seja, se for oneroso para a adm, o servidor paga).
*Em favor de terceiros.
°Por autorização do servidor:
-Até 35% - Regra geral;
-Até 5% - cartão de crédito;
§ 2º O total de consignações facultativas de que trata o § 1º não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito;

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
GABARITO: ERRADO
LEI 8.112. Art. 45.  Salvo por imposição legal, ou mandado judicial, nenhum desconto incidirá sobre a remuneração ou provento.
§ 1 o Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.
§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:
I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou
II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
5%. Olha pro teu teclado que, provavelmente, o 5 e o % vão estar na mesma tecla. Vocês vão lembrar desse bizu. Valeu.
LEI 8.112. Art. 45.  Salvo por imposição legal, ou mandado judicial, nenhum desconto incidirá sobre a remuneração ou provento.
§ 1 o  Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.
§ 2o O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:
I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou
II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
Direto ao ponto:

Gab. ERRADO

8112 - Art. 45 - § 2 O total de consignações facultativas de que trata o § 1 não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para:
I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou
II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.
Pode se destinar até 5% do valor para amortização do cartão de credito.
8.112/90
Art. 45, §2º Permitido até 35% de desconto por consignação, sendo 5% pra dividas relativas a cartão de crédito.
pensei no meu tiquety alimentação( que uso quando vou ao mercado, a mulher sempre me pergunta se é crédito) ele vem descontado do meu salario no começo do mes.....
Aí a gente se mata de estudar provimento e vacância e me vem uma pergunta dessas, putz!
O bom devedor sabe responder, nada que um pouco da vida impírica para auxiliar kkkkk
Essa pergunta é boa para quem já é servidor kkkkkk.
Art. 45, §2º Permitido até 35% de desconto por consignação, sendo 5% pra dividas relativas a cartão de crédito.
A presente questão trata de tema afeto aos agentes públicos, e em especial, ao sistema constitucional de remuneração .

Para responder ao questionamento da banca, importante conhecer o teor do art. 45 da Lei 8.112/1990. Senão vejamos:

“Art. 45.  Salvo por imposição legal, ou mandado judicial, nenhum desconto incidirá sobre a remuneração ou provento.

§ 1º Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento .

§ 2º O total de consignações facultativas de que trata o § 1o não excederá a 35% (trinta e cinco por cento) da remuneração mensal, sendo 5% (cinco por cento) reservados exclusivamente para :

I - a amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito ; ou

II - a utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito" .

Sendo assim, errada a afirmação.

Gabarito da banca e do professor : ERRADO
Só lembrar do lobby dos banqueiros no CN...

Legisladores são gatos que regulamentam o comportamento de passarinhos. É proibido voar!
Se você já olhou o salário de alguém no Portal da Transparência, percebeu vários descontos lá, acertou.
kkkkk
GABARITO ERRADO
LEI 8.112/90: Art. 45, § 1º - Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.
"Se não puder se destacar pelo talento, vença pelo esforço"
Hahahahaha, acertei pq tenho um cartão de crédito que vem descontando o mínimo no meu contracheque
Quem tem margem é rio..... Margem do Consignado sempre estourada pra pagar as dívidas e vontades do servidor... srsrsr
Cuidado com o consignado viu galera quando formos nomeados kkkkkkk O golpe tá ai , cai quem quer kkkkk
Mediante autorização do servidor, poderá haver consignação em folha de pagamento em favor de terceiros, a critério da administração e com reposição de custos, na forma definida em regulamento.
Lembrei logo do BMG que faz empréstimo com venda casada de cartão de crédto descontando um valor minimo na folha de pagamento.
Tá repreendido em nome de JESUS!
Homiii nem brinque com uma coisa dessas... kkk
Estagiei num órgão federal que tinha um servidor que devia até pra agiota... tudo pra sustentar vício de alcool e mulher, altos "bancos" de empréstimos ligava pro meu setor atrás dele... situação horrível, tem que se ligar, quanto mais temos MAIS queremos gastar.
Li rápido e já marquei errado. È vivendo e aprendendo sempre
Cartão de Crédito não é dinheiro , mas faz o BOBÃO pensar que tem dinheiro.
"Empréstimos consiguinados"
Essa consignação tem um limite global de 35% da remuneração mensal do servidor, sendo que deste limite, 5% são EXCLUSIVAMENTE para:
*amortização de despesas contraídas por meio de cartão de crédito; ou
*utilização com a finalidade de saque por meio do cartão de crédito.

ID

2561455

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Direito Administrativo

Assuntos

Situação hipotética: Rafael e Caio, servidores públicos federais, respondem, cumulativamente, a processos administrativo e criminal por atos cometidos no exercício de suas funções. Na esfera criminal, Rafael foi absolvido por ter comprovado a inexistência do fato; Caio foi absolvido por ter apresentado prova de não ter sido o autor do fato. Assertiva: Nessa situação, Rafael e Caio não poderão ser responsabilizados administrativamente.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Certo

L8112

Art. 121.  O servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exercício irregular de suas atribuições.

Art. 125.  As sanções civis, penais e administrativas poderão cumular-se, sendo independentes entre si.

Art. 126.  A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.

A responsabilidade Administrativa será afastada se o servidor for gente FINA

Fato

Inexistente

Negativa

Autoria
Regra: as instancias sao independentes, ou seja, a condenação na esfera cível nao repercute na esfera penal, por exemplo.

EXCEÇÃO: Negativa de Autoria e Inexistencia do Fato. (Não tem como responsabilizar o agente nessas situaçoes, seja na esfera adm, cível ou penal.)
Apenas nesses casos: Inexistência do fato ou não comprovação da autoria. absorve na esfera penal que automaticamente reflete na admnistrativa !!
Aprendi com o Thallius
Situação hipotética: Rafael e Caio, servidores públicos federais, respondem, cumulativamente, a processos administrativo e criminal por atos cometidos no exercício de suas funções.

Na esfera criminal, Rafael foi absolvido por ter comprovado a inexistência do fato; Caio foi absolvido por ter apresentado prova de não ter sido o autor do fato.

Assertiva: Nessa situação, Rafael e Caio não poderão ser responsabilizados administrativamente. CERTO! A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
CERTO

Esfera Civil, criminal e administrativa ------------- Podem cumular-se e são independentes entre si.

A esfera criminal vai vincular a administrativa se ficar comprovado:

INEXISTÊNCIA DO FATO OU NEGATIVA DE AUTORIA.
A esfera penal vincula a administrativa se for provado a não-autoria do servidor e a inexistência do fato
Certo.

A famosa "FINA" (Fato inexistente; Negativa de autoria).
Certo.

É o bom e velho FINA, sempre sempre sempre cobrado pelo CESPE.

Lei 8.112/90:

Art. 125. As sanções civis, penais e administrativas poderão cumular-se, sendo independentes entre si.

Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.

Existem hipóteses em que a decisão na esfera penal (somente nela) obriga a decisão nas demais esferas (civil e administrativa). São elas:

1ª - a condenação penal sempre enseja a responsabilização civil e administrativa pelo mesmo fato;

2ª a absolvição penal por negativa de autoria ou inexistência do fato gera a absolvição civil e administrativa pelo mesmo fato.

Assim, o servidor condenado penalmente deve ser responsabilizado quando o mesmo fato ensejar ilícito administrativo e civil. Da mesma forma, o servidor absolvido penalmente quando comprovar a negativa de autoria (ele não foi o autor) ou a negativa do fato (o fato não existiu) deverá ser absolvido civil e administrativamente.

Por outro lado, nos demais casos, não há vinculação das demais esferas. Por exemplo, se o servidor for absolvido penalmente por falta de provas, ele poderá ser responsabilizado civil e administrativamente pelo mesmo fato.

HERBERT ALMEIDA e ERICK ALVES
A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
EXCETO NOS CASOS DE INÊXISTENCIA DE FATO E NEGATIVA DE AUTORIA, AS ESFERAS CRIMINAL E ADMINISTRATIVA, SÃO INDEPENDENTES.

2018, ANO DA POSSE!!!!!!
So complementando

OBS1: Penal por insuficiência de provas NÃO vincula as demais esferas.

OBS2: Obrigação de reparar os danos se estende aos herdeiros até o valor da herança recebida.

OBS3: Servidor responde por ação ou omissão com dolo ou culpa (responsabilidade subjetiva)
FINA
Questão correta, quando o servidor for absolvido na esfera criminal por existência do fato ou de sua autoria será afastada a esfera administrativa, vejam em outras questões:

Prova: CESPE - 2007 - TRE-PA - Analista Judiciário - Área Administrativa

Disciplina: Direito Administrativo | Assuntos: Processo Administrativo - Lei 9.784/99;

Um servidor público praticou crime contra a administração pública e, por esse mesmo fato, foram instaurados procedimento administrativo disciplinar e processo criminal. Ante tais fatos, o advogado do servidor requereu a suspensão do procedimento administrativo até que transitasse em julgado a sentença penal. A propósito da situação acima descrita e considerando a jurisprudência do STF e do Superior Tribunal de Justiça aplicável ao caso, assinale a opção correta.

b) A absolvição criminal somente terá repercussão no procedimento administrativo se ficar provado, no âmbito judicial, a inexistência do fato ou que o servidor não foi o autor do crime.

GABARITO: LETRA''B'.

Prova: CESPE - 2013 - BACEN - Analista - Gestão e Análise ProcessualDisciplina: Direito Administrativo | Assuntos: Processo Administrativo - Lei 9.784/99; Demais aspectos da lei 9.784/99;

Um dos efeitos da absolvição do servidor por negativa de autoria, em processo penal relativo a fato objeto também de processo administrativo, consiste na extinção do processo administrativo.

GABARITO: CERTA.

Prova: CESPE - 2013 - STF - Analista Judiciário - Área JudiciáriaDisciplina: Direito Administrativo | Assuntos: Lei nº 8.112-1990 - Regime jurídico dos servidores públicos federais; Agentes públicos e Lei 8.112 de 1990; Responsabilidades do servidor ;

A responsabilidade do servidor público pode se dar na esfera civil, penal e administrativa, sendo afastada esta última no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou de sua autoria.

GABARITO: CERTA.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
Complementando:

Afastada a responsabilidade criminal de servidor por inexistência do fato ou negativa de sua autoria, também ficará afastada a responsabilidade administrativa, EXCETO se verificada FALTA DISCIPLINAR RESIDUAL, não abrangida pela sentença penal absolutória. O entendimento é da Primeira Turma do STJ.

O funcionário só pode ser punido pela administração se, além daquele fato pelo qual foi absolvido, houver alguma outra irregularidade que constitua infração administrativa, aquilo que se convencionou chamar de FALTA RESIDUAL.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

      ---> NEGUE EXISTÊNCIA DO FATO

REGRA: resp. ---> é afastada ---> p/ ABSOLVIÇÃO CRIMINAL    ---> EXCETO ---> se houver ---> FALTA RESIDUAL
ADMINISTRATIVA

              ---> NEGUE AUTORIA

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"apresentado "prova" de não ter sido o autor do fato" - Pegadinha bacana =x
Tiago Costa excelente comentário!!
Absolvido na esfera penal ,erradia nas outras esferas nos casos do enunciado.
Lembrando que o servidor não é absolvido em caso de prova insuficiente
A responsabilidade Administrativa será afastada se o servidor for gente FINA

Fato

Inexistente

Negativa

Autoria

Art: 126
A questão etá CERTA, eis que, na leitura do artigo 126 da Lei nº 8.112, vislumbra-se que "a responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria". O servidor somente continuará a responder administrativamente se houver falta administrativa residual, excedente ao fato cuja responsabilidade administrativa foi afastada e não abrangida pela sentença absolutória ou que reconhece a inexistência do fato.
COMPLEMENTANDO:

REGRA GERAL >> NÃO INTERFERÊNCIA ENTRE AS INSTÂNCIAS

EXECEÇÃO >> INXISTÊNCIA DE FATO & NEGATIVA DE AUTORIA

GABARITO CERTO
COMPLEMENTANDO.....CUIDADO COM A DECOREBA GENTE BOA....TEMOS QUE ENTENDER E REPENSAR..

MAIS CASO HAJA PRIMEIRO A "CONDENAÇÃO" NA ESFERA ADMINISTRATIVA? COMO FICARIA? BEM, NESSE CASO, ELE SERÁ DEMITIDO DO SERVIÇO PÚBLICO, OK. LOGO, QUANDO OCORRER O JUGAMENTO NA ESFERA PENAL E NESSE CASO O SERVIDOR FOSSE ABSOLVIDO POR FALTA DE PROVAS E FATOS QUE NEGUE A SUA AUTORIA, LOGO, ELE SERÁ REINTEGRADO AO CARGO DE ORIGEM (RESSARCIDO DE TODAS AS VANTAGENS PERDIDAS), E O ATUAL OCUPANTE, SERÁ RECONDUZIDO AO CARGO ANTERIORMENTE OCUPADO SEM INDENIZAÇÃO, SENDO APROVEITADO EM OUTRO CARGO OU POSTO EM DISPONIBILIDADE.
Mais famoso que a Anitta.

FINA!
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.

Rafael - Fato Inexistente

Caio - Autoria negada
CERTO

ÚNICOS CASOS EM QUE A ABSOLVIÇÃO EM ESFERA CRIMINAL TAMBÉM ABSOLVE NAS DEMAIS
Inexistência do fato e negativa de autoria na esfera criminal absolvem nas esferas civil e administrativa
No caso de haver absolvição CRIMINAL

>>> por inexistência do fato (caso de Rafael)

>>> por não ter sido o autor do fato (caso de Caio)

(...)

será afastada a responsabilidade administrativa.

Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será AFASTADA no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
L8112

Art. 121.  O servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exercício irregular de suas atribuições.

Art. 125.  As sanções civis, penais e administrativas poderão cumular-se, sendo independentes entre si.

Art. 126.  A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.

A responsabilidade Administrativa será afastada se o servidor for gente FINA

Fato

Inexistente

Negativa

Autoria

Reportar abuso
Afim de consolidarmos o conhecimento, existem 2 vertentes quanto a punição administrativa dos servidores ligados a esfera criminal:

1ª: O servidor poderá ser punido administrativamente mesmo não sendo absolvido na esfera criminal, porém se for o caso de

falta residual ( a absolvição penal se deu por falta de provas ou que com todas as provas existentes foi provado que o servidor não é o responsável pela atitude criminosa).

2ª: No caso que se trata a questão em si, o servidor não pode ser punido administrativamente pois na esferal criminal ele foi absolvido, porém ao contrário da primeira opção, existiam provas concretas ficando provado que os mesmos não cometeram os crimes.

Bons estudos...AVANTE!

Policia Federal estamos chegando.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
18, STF:

Pela falta residual, não compreendida na absolvição pelo juízo criminal, é admissível a punição administrativa do servidor público.
As esferas (civil, administrativa, penal e improbidade administrativa) , são independentes pois o resultado de uma não influência nas demais. Entretanto, a absolvição penal por negativa de autoria ou inexistência do fato vincula as demais esferas.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
Exato! justamente as duas possibilidades!
Negativa de Fato e de Autoria afasta a responsabilidade administrativa.

Rafael: negativa de fato.

Caio: negativa de autoria.

Cai mto em prova: a falta de provas afasta a responsabilidade. ERRADO, não afasta.
Correto, em regra existe independência da jurisdição administrativa e penal, porém comporta a exceção caso na esfera penal haja negativa de autoria e inexistência do fato alegado, logo não faz sentido buscar responsabilização do servidor em esfera administrativa já que foi comprovado que não foi ele e que o crime não existiu.
lembrando, que, a absolvição por ausência de tipicidade ou de culpabilidade penal, por insuficiência de provas, não afasta a responsabilidade administrativa.
Gabarito: CORRETA

Apenas corrigindo o Colega Stalin Bros ( com todo o respeito):

Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.

Valeu a Ressalva que é alternativo, ou uma ou a outra, não ambas no mesmo caso.

Bons Estudos.
CERTO!

FINA (Fato inexistente; Negativa de autoria)
Gabarito CERTO

L8112

Art. 121.  O servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exercício irregular de suas atribuições.

Art. 125.  As sanções civis, penais e administrativas poderão cumular-se, sendo independentes entre si.

Art. 126.  A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do FATO ou sua AUTORIA.

Afastada    --> servidor    gente FINA

Fato

Inexistente

Negativa

Autoria
A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do FATO ou sua AUTORIA.
ABSOLVIÇÃO CRIMINAL: qnd negada ==>> (existencia do fato ou autoria) - RESPONSABILDADE ADM -> AFASTADA

GABARITO= C
FINA

Fato inexistente - - - Negativa de autoria
Quem já respondeu um PAD não erra essa
Inexistência dos fatos e negativa de autoria
certo

Não houve o fato, não há esponsabilização.
♫♪ Negativa de autoria e inexistente do fato... ♫♪ Negativa de autoria e inexistente do fato

Os fortes saberam o que descrevi e curte ai
Preencheras os requisitos: Fato Inexistente e Indício de autoria. Portanto não vão responder administrativamente.
É o bom e velho FINA, sempre caindo em provas de concurso:

Fato Inexistente
Negativa de Autoria.

Lei 8.112/90:

“Art. 126 – A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.”

Obs1: O fato de o servidor ter garantido a absolvição na esfera administrativa, não tem o condão de interferir na seara criminal.

Obs2: A ausência de provas não afasta a responsabilidade administrativa do servidor.

Obs3: Fato Inexistente: é dizer que o fato praticado pelo serivdor não é tipificado penalmente como crime;
Negativa de Autoria: a defesa demonstrou no processo que o servidor não foi o autor do crime.
Pessoal, apenas em caráter de enriquecer os estudos do pessoal.

De fato, a FINA é a regra, mas existe uma exceção que é o fato administrativo residual. Nesse tipo de caso, apesar de haver a FINA e judicialmente o fato não ser punível, o fato continuará a ser punível na seara administrativa.

Mas não se preocupem, quando a questão quiser esse entendimento ela vai trazer EXPLICITAMENTE o termo residual.
Nas situações narradas, Caio e Rafael não deverão ser responsabilizados na esfera administrativa, haja vista que incidiram nas situações em que, de acordo com a Lei n. 8.112/1990, a absolvição criminal gera o afastamento da responsabilização administrativa.

by neto..
Regra.: FI.NA
Errei por causa do OU eu sempre li "e" tem vários alunos aqui que postou com''e'' ao invés de "ou".

Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do FATO ou sua AUTORIA.
A responsabilidade Administrativa será afastada se o servidor for gente FINA

Fato inexistente; Negativa de autoria
Pessoal que não gosta de decorar, é muito simples.

O servidor não vai responder sendo demitido (administrativamente) nem pagando indenização por danos (civilmente) se for provado que ele é inocente, ou seja, ele não cometeu o crime ou o crime nem sequer aconteceu. Assim ele também não será preso (criminalmente).

Ele pode ser demitido (administrativamente) ou pagar por danos (civilmente) se não puder nem inocentar nem condenar por falta de provas! Ou seja: o crime ocorreu! Mas não da pra provar que foi ele. Assim ele pode até não ser preso (criminalmente), mas ele ainda pode perder o emprego (administrativamente) e pagar indenização (civilmente).

Ou ele ainda pode ser preso, ser demitido e não pagar indenização. Tudo pode acontecer. As esferas são INDEPENDENTES. A criminal so afeta as outras duas se a criminal provar que o cara é inocente.

Pros que gostam de decorar, deixem de ser robozinhos. Decoram decoram decoram mas a mente fica vazia. Entendam o que está por trás das leis. Porque a lei diz aquilo pra mim? Qual a aplicação prática na minha vida?
GABARITO: CERTO
Art. 121. O servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exercício irregular de suas atribuições.
Art. 125. As sanções civis, penais e administrativas poderão acumular-se, sendo independentes entre si.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
Inexistência do fato ou prova de que n foi o autor em processo criminal, são hipóteses em que haverá interferência no processo administrativo.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será AFASTADA no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato "ou" sua autoria.
Certo.
As esferas penais, civis e administrativas são independentes, ou seja, uma não interfere na outra. Porém, nos casos de absolvição penal por inexistência do fato ou da autoria, a esfera penal alcança a administrativa, reintegrando o servidor.
Gab: CERTO

Outra que ajuda.

Ano: 2018 Banca: Órgão: Prova:
Com base no disposto na Lei n.º 8.112/1990, julgue o item seguinte.

Apesar de as instâncias administrativa e penal serem independentes entre si, a eventual responsabilidade administrativa do servidor será afastada se, na esfera criminal, ele for beneficiado por absolvição que negue a existência do fato ou a sua autoria. CERTO
No caso de haver absolvição CRIMINAL
>>> por inexistência do fato (caso de Rafael)
>>> por não ter sido o autor do fato (caso de Caio)
(...)
será AFASTADA a responsabilidade administrativa.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será AFASTADA no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
CESPE comendo a Súmula 18 do STF e os candidatos bem preparados se fod@!.
GAb C
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
Não procurem pêlo em ovo.
Ainda que pese o teor da súmula 18 do STF, a regra é que a inexistência do fato ou negativa de autoria afastam a responsabilidade administrativa.
A falta residual mencionada na predita súmula não é abrangida pela regra, e só deve ser considerada se efetivamente mencionada na questão.
A questão deve ser respondida SOMENTE com as informações nela contidas. Se não fala em faltas residuais não tem porque tentar aplicar a súmula 18.
A responsabilização administrativa será afastada se o servidor for GENTE FINA
FI> fato inexistente
NA> negativa de autoria
Lei 8112/90, ART 126 - A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
só errei essa porque pensei que ele NÃO sendo o autor, poderia ser partícipe ou cúmplice!!!
Cuidado, falta de provas de provas não isenta ninguém. Inexistência do fato ou negativa de autoria, sim.
CORRETO!
Esfera criminal e administrativa andam de mãos dadas.
Seria incoerente incriminar alguém em uma esfera e absolver na outra e vice-versa.
eu fiquei um pouco confusa, pq a falta de provas não é exatamente a mesma coisa que negativa de autoria, to viajando será?
A presente questão trata de tema afeto aos agentes públicos, e em especial, das possíveis esferas de responsabilização dos mesmos .

As infrações cometidas pelos servidores públicos podem acarretar, conforme o caso, responsabilização nas esferas administrativa (penalidades disciplinares), cível (indenização por danos patrimonial, moral e estético) e criminal (sanções penais).

A lei 8.112/1990 estabelece a regra geral segundo a qual as responsabilidades administrativas, civil e penal são cumulativas e, em princípio, independentes. Contudo, quanto a órbita pena está envolvida, é possível ocorrer exceção à regra da independência das esferas de responsabilidade, dependendo do conteúdo da sentença penal. Vejamos os dispositivos pertinentes:

“Art. 121.  O servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exercício irregular de suas atribuições .

Art. 122.  A responsabilidade civil decorre de ato omissivo ou comissivo, doloso ou culposo, que resulte em prejuízo ao erário ou a terceiros.

§ 1o  A indenização de prejuízo dolosamente causado ao erário somente será liquidada na forma prevista no art. 46, na falta de outros bens que assegurem a execução do débito pela via judicial.

§ 2o  Tratando-se de dano causado a terceiros, responderá o servidor perante a Fazenda Pública, em ação regressiva.

§ 3o  A obrigação de reparar o dano estende-se aos sucessores e contra eles será executada, até o limite do valor da herança recebida.

Art. 123.  A responsabilidade penal abrange os crimes e contravenções imputadas ao servidor, nessa qualidade .

Art. 124.  A responsabilidade civil-administrativa resulta de ato omissivo ou comissivo praticado no desempenho do cargo ou função.

Art. 125.  As sanções civis, penais e administrativas poderão cumular-se, sendo independentes entre si .

Art. 126.  A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria .

Art. 126-A. Nenhum servidor poderá ser responsabilizado civil, penal ou administrativamente por dar ciência à autoridade superior ou, quando houver suspeita de envolvimento desta, a outra autoridade competente para apuração de informação concernente à prática de crimes ou improbidade de que tenha conhecimento, ainda que em decorrência do exercício de cargo, emprego ou função pública".

Pelo acima exposto, totalmente correta a afirmação da banca, pois em plena consonância com a legislação pátria .

Gabarito da banca e do professor : CERTO

(Direito administrativo descomplicado / Marcelo Alexandrino, Vicente Paulo. – 26. ed. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2018)
GABARITO CORRETO
LEI 8.112/90: Art. 126 - A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
OBS -> A falta de provas de provas não isenta a responsabilização.
"A repetição com correção até a exaustão leva a perfeição".
No caso de haver absolvição CRIMINAL
>>> por inexistência do fato (caso de Rafael)
>>> por não ter sido o autor do fato (caso de Caio)
(...)
será AFASTADA a responsabilidade administrativa.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será AFASTADA no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria.
Único que vincula das demais esferas: Negativa de autoria e Inexistência do fato.
GAB CERTO
Servidor responde civil, penal e administrativamente pelo exercício irregular de suas atribuições,lembrando que todas esferas são independentes.
PORÉM,TEM UMA EXCEÇÃO: A única hipótese em que ocorrerá interferência entre instâncias será quando houver absolvição penal, por inexistência do fato ou negativa de autoria.
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato OU sua autoria.

Ou uma ou outra, nao necessariamente as duas!!!
Art. 126. A responsabilidade administrativa do servidor será afastada no caso de absolvição criminal que negue a existência do fato ou sua autoria .
GABARITO: Assertiva CORRETA

Em regra, as instâncias civil, penal e administrativa são independentes. Contudo, existem hipóteses em que a decisão na esfera penal (somente nela) obriga a decisão nas demais esferas (civil e administrativa). São elas:
(I) a condenação penal invariavelmente enseja a responsabilização civil e administrativa pelo mesmo fato;
(II) a absolvição penal por negativa de autoria ou inexistência do fato gera a absolvição civil e administrativa pelo mesmo fato.
>>>> Assim, o servidor condenado penalmente deve ser responsabilizado (nas demais esferas) quando o mesmo fato ensejar ilícito administrativo e civil. Da mesma forma, o servidor absolvido penalmente quando comprovar a negativa de autoria (ele não foi o autor) ou a negativa do fato (o fato não existiu) deverá ser absolvido civil e administrativamente.
Em regra, as sanções penais, civis e administrativas são independentes. PORÉM,
se o agente for gente F I N A , há absolvição nas demais esferas.
– Fato Inexistente / Negativa de Autoria - Juízo criminal VINCULA as demais.
.
A absolvição penal reflete nas esferas civil e administrativa.
Não e qualquer absolvição penal , mas NEGATIVA DE FATO OU AUTORIA.

ID

2561458

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Direito Administrativo

Assuntos

Situação hipotética: Em 2015, Joaquim, servidor público federal, aposentou-se voluntariamente. Em 2016, comprovou-se que Joaquim, em 2015, ainda no exercício de suas funções, havia cometido ato de improbidade administrativa. Assertiva: Nessa situação, a aposentadoria de Joaquim deverá ser cassada.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Certo

L8112

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
Q853817» Resposta: Certo.

Trata-se de uma combinação de dois artigos da Lei 8112/1990:

Art. 132. A demissão será aplicada nos seguintes casos:

IV - improbidade administrativa;

[...]

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
CERTO

(Ano: 2015 Banca: CESPE Órgão: FUB Prova: Assistente em Administração)

Com referência às disposições do regime jurídico dos servidores públicos civis da União (Lei n.º 8.112/1990), julgue o item que se segue.

Servidor público aposentado poderá ter a sua aposentadoria cassada em função de condenação por infração vinculada ao cargo público anteriormente ocupado.(CERTO)
Improbidade Admnistartiva pode sofrer retroatividade em punição com cassação de aposentadoria independentemento do tempo decorrido

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
Gabarito: CERTO.

Fundamento: artigo 132, I, c/c artigo 134, da Lei nº 8.112/1990 (regime jurídico dos servidores públicos civis da União, das autarquias e das fundações públicas federais).

Art. 132. A demissão será aplicada nos seguintes casos:

I - crime contra a administração pública;

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.

ATENÇÃO. Na esfera penal a situação é diferente.
Segundo o STJ (REsp 1.416.477-SP, informativo 522) ainda que condenado por crime praticado durante o período de atividade, o servidor público não pode ter a sua aposentadoria cassada com fundamento no artigo 92, I, do Código Penal, mesmo que a sua aposentadoria tenha ocorrido no curso da ação penal. O rol do artigo 92 do Código Penal é taxativo e nele não está prevista a perda da aposentadoria.
Eu errei pensando que teria de estar escrito "poderá ser cassada" . Não fala o ato de improbidade cometido na questão.
CERTO!

É possível aplicar pena de cassação de aposentadoria para servidor público que cometeu ilícito administrativo quando estava em atividade. Além disso, a própria Constituição prevê a perda do cargo público como penalidade para a prática de ato ilícito, sem ressalvar a preservação da aposentadoria.
CERTO

Se na época em que estava trabalhando, o servidor praticou falta punível com demissão, agora o castigo dele é ter sua aposentadoria cassada !

Lei 8.112 - Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
me confundi no "devera" que saco kkk
Improbidade administrativa -> demissão

Ademais, não poderá voltar ao cargo público.
Aposentadoria: Falta punível com DEMISSÃO ---> CASSADA
Cassação - aposentadoria (5 anos apos a aposentação)
CERTA.

Se COMPROVOU, dá para entender que houve decisão que importaria demissão. Como demissão = punição, a aposentadoria deverá ser cassada.
Gabarito: CERTO

Recomendação: ERRADO. Não é qualquer ato de improbidade que a aposentadoria deverá ser cassada apenas se for falta punível com demissão.
Cassação: Aposentadoria e disponibilidade

Demissão: Ativos
Alguém sabe explicar se, mesmo quando o ato praticado não ensejar demissão, o aposentado será cassado, ou se será revertida sua aposentadoria, visto que não poderia se aposentar, pois estaria respondendo a um PAD?
Galera, nos atemos apenas à LEI 8.112, art. 134:
Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.

Ou seja, se toda ou não forma de improbidade administrativa gerará punição de demissão serão outros 500, contudo, o rol de tais sanções é meramente exemplificativo. Então, a meu ver, não tem justificativa para adentrar a esse fator extrapolando, pois pode muito bem ter uma sanção não previsa na lei 8.429.

GAB CERTO.
Lei 8112/1990

Art. 132. A demissão será aplicada nos seguintes casos:

IV - improbidade administrativa.

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
A DEMISSÃO será aplicada nos seguintes casos em que o CARACOL está AI

Crime contra a adm;

Abandono de cargo;

Revelação de segredo(cargo);

Aplicação irregular de dinheiro públicos;

Corrupção;

Ofensa física, em serviço(servidor/particular)

Lesão aos cofres públicos e dilapidação do patrimônio nacional;

Acumulação ilegal de Cargos, Empregos ou Funções/

Inassiduidade habitual;

Improbidade adm.;

Incontinência pública e conduta escandalosa;

Insubordinação grave;
Errei... em que pese a letra de lei, a meu ver faltou técnica legislativa na elaboração da norma uma vez que a 'cassação' tal qual consta no enunciado leva ao raciocínio da que não haveria o devido processo legal... por esse motivo errei...
Questão correta, outras ajudam a respoder, vejam:

Prova: Analista Judiciário - Arquivologia; Órgão: TRT - 17ª Região (ES); Banca: CESPE; Ano: 2009 - Direito Administrativo

Regime previdenciário, Lei nº 8.112-1990 - Regime jurídico dos servidores públicos federais, Agentes públicos e Lei 8.112 de 1990(+ provas)

Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
GABARITO: CERTA.

Prova: CESPE - 2014 - TJ-SE - Analista Judiciário - Direito Disciplina: Direito Administrativo | Assuntos: Agentes públicos e Lei 8.112 de 1990; Responsabilidades do servidor ;

Um servidor do estado de Sergipe, antes de se aposentar, apropriou-se indevidamente de bens do estado que estavam sob sua guarda e, após a sua aposentadoria, a administração descobriu a infração. Com relação a essa situação hipotética, julgue os itens subsecutivos.

Somente será cassada a aposentadoria do servidor se o mesmo for condenado pela prática, quando ainda na atividade, de falta que teria determinado a sua demissão, ou demissão a bem do serviço público.

GABARITO: CERTA.

Prova: Assistente em Administração; Órgão: FUB; Banca: CESPE; Ano: 2015 - Direito Administrativo Responsabilidades do servidor , Agentes públicos e Lei 8.112 de 1990

Servidor público aposentado poderá ter a sua aposentadoria cassada em função de condenação por infração vinculada ao cargo público anteriormente ocupado.
GABARITO: CERTA.
Achei que o erro estava em "deverá". Ai marquei errado.

Fiquei caçando erro onde não tinha.
Dúvida: se o ato ímprobo for de violação a princípio da administração, ou se for ato culposo? Ainda assim será cassada a aposentadoria?
Item com margem para interpretação dúbia. Pois a aposentadoria será cassada quando falta punível com demissão.
Então Daniel, você raciocinou certo, porém IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA é forma punitiva com a demissão. Ou seja, devido à sanção de demissão tal ato de aposentadoria será cassado.
Gente eu tb fiquei na dúvida do " deverá ou podera" mas a banca colocou que o ilícito foi comprovado.
Errei por analisar do ponto de vista judicial, enquanto o correto é do ponto de vista administrativo (PAD), no qual a administração tem o poder-dever de aplicar a sanção descrita na lei. Sendo assim, está correta a afirmativa "devera". Se a administração vai aplicar a pena devida é outra coisa, mas ela deveria.
Complementando >>

Cassação: Descumprimento de requisitos que permitem a manutenção do ato - o ato sai legal na origem e se torna ilegal na execução.
Lei 8112/1990 - combinação de artigos e incisos

Art. 132

Art. 134

Art. 117, incisos IX a XVI
É porque impobidade administrativa gera, consequentemente, a perda do cargo público! Assim,o servidor deverá ter a aposentadoria cassada em virtude de o ato de improbidade, comprovado pela adm. publica, ter sido cometido quando em atividade funcional.Observa-se que é indiferente ter sido aposentadoria voluntária. Muitas vezes isso (a aposentadoria voluntaria), não passa de subterfugio para o servidor não incorrer em responsabilidade adm/penal/civil.
Deverá? Nem todo falta por improbidade causará a demissão do cargo.
Gente, não tem mistério!

O comando disse que ficou COMPROVADO o ato de improbidade administrativa do servidor, logo implica na pena de demissão!

Mas, como o mesmo já se encontrava aposentado, a punição cabível agora é a cassação da aposentadoria!

A banca não precisa dizer qual ato foi, pois TODO ATO de improbidade administrativa importará na sanção de demissão a bem do serviço público!

   Art. 132.  A demissão será aplicada nos seguintes casos:

        I - crime contra a administração pública;

        II - abandono de cargo;

        III - inassiduidade habitual;

        IV - improbidade administrativa;

Art. 134.  Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
A questão está CERTA, eis que o servidor em tela praticou, ainda na atividade, ato de improbidade administrativa, o qual, por força do previsto no artigo 132, IV, da Lei nº 8.112/1990, é passivel da aplicação da penalidade de demissão. Todavia, o enunciado da questão revela que o servidor já se encontrava aposentado no momento em que a sua prática ilícita fora descoberta. Assim sendo, aplica-se a determinação do artigo 134 da Lei nº 8.112/1990, o qual estabelece que, ao servidor já aposentado que praticou, na atividade, ato espúrio passível da aplicação de demissão, será aplicada a penalidade de cassação de aposentadoria.
Gabarito definitivo: CERTO.

A jurisprudência do STJ parece ser diferente do gabarito.

AgInt no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 861.767 - SP
(2016/0034664-7) PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. ENUNCIADO ADMINISTRATIVO Nº 3/STJ. IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. CONDENATÓRIA. CONVERSÃO DA PENA DA PERDA DE FUNÇÃO PÚBLICA EM CASSAÇÃO DE APOSENTADORIA. IMPOSSIBILIDADE.

1. Não foi cominada originariamente (na sentença condenatória) ao Recorrido a medida da cassação de aposentadoria. Assim, ausente a previsão da penalidade no título executivo, não há falar em sua conversão em sede de cumprimento de sentença.. Precedentes: AgInt no AREsp 861.767/SP, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 16/08/2016, DJe 26/08/2016; REsp 1186123/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 02/12/2010, DJe 04/02/2011.

2. Agravo interno não provido.
(AgInt no REsp 1626456/PR, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/05/2017, DJe 23/05/2017)

RECURSO ESPECIAL. IMPROBIDADE
ADMINISTRATIVA. ART. 12 DA LEI 8.429/92.
CONDENAÇÃO AO RESSARCIMENTO DO DANO E A
PERDA DA FUNÇÃO PÚBLICA. EXECUÇÃO DO
JULGADO. CASSAÇÃO DE APOSENTADORIA.
EXORBITÂNCIA DO TITULO EXEQÜENDO. ILEGALIDADE. PROVIMENTO DO RECURSO ESPECIAL.

1. Trata-se de agravo de instrumento contra decisão, em
execução de sentença de ação de improbidade
administrativa, que deferiu o pedido de cassação de
aposentadoria. A sentença impusera ao recorrente, em
razão de improbidade no exercício do cargo de Diretor
Financeiro da Centrais Elétricas de Rondônia - CERON, o
ressarcimento integral do dano (R$ 23.500,00) e a perda da
função pública que estivesse exercendo quando do trânsito
em julgado.

2. Na execução, como não mais ocupasse cargo público,
procedeu-se à cassação da aposentadoria no cargo de
Procurador Jurídico da Assembléia Legislativa/RO, diverso
daquele em cujo exercício perpetrara a improbidade, e que
não mais ocupava ao tempo da execução (Diretor
Financeiro da CERON), em exorbitância, portanto, do
comando sentencial.

3. O art. 12 da Lei 8.429/92, quando cuida das sanções
aplicáveis aos agentes públicos que cometem atos de
improbidade administrativa, não contempla a cassação de
aposentadoria, mas tão só a perda da função pública. As
normas que descrevem infrações administrativas e cominam
penalidades constituem matéria de legalidade estrita, não
podendo sofrer interpretação extensiva.

4. "O direito à aposentadoria submete-se aos requisitos
próprios do regime contributivo, e sua extinção não é
decorrência lógica da perda da função pública
posteriormente decretada." (STJ - 2ª Turma - REsp
1.186.123/SP, Relator Ministro Herman Benjamim).

5. Recurso especial provido.
(REsp 1564682/RO, Rel. Ministro OLINDO MENEZES
(DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF 1ª REGIÃO),
PRIMEIRA TURMA, julgado em 10/11/2015, DJe
14/12/2015).

Qual é o melhor posicionamento do candidato para questões futuras?
- Respondendo a pergunta do colega João Oliveira, o qual apresentou um informativo jurisprudencial,

deve-se atentar para o enunciado da questão. Quando o Cespe pedir a resposta "conforme o entendimento dos tribunais superiores..." etc. chegaríamos a uma resposta diversa da prevista normativamente.

Nesta questão, a banca queria a resposta conforme o "...regime disciplinar dos servidores públicos".

Logo, o gabarito é: CERTO

Já que o Art. 134 da Lei nº 8.112/1990, estabelece que, ao servidor já aposentado que praticou, na atividade, ato espúrio passível da aplicação de demissão, será aplicada a penalidade de cassação de aposentadoria.

Bons Estudos!!
Conjugação de dois artigos do mesmo diploma..

L8112

Art. 134.  Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.

Art. 132.  A demissão será aplicada nos seguintes casos:



IV - improbidade administrativa;

GABARITO CERTO
GABARITO: CERTO

COMPLEMENTANDO:

Cassação de aposentadoria e cassação de disponibilidade: Trata-se de sanção aplícada aos servidores públicos que estejam aposentados ou em disponibilidade e que tenham cometido, na atividade, alguma das sanções previstas em leí, puníveis com demissão.

Fonte: Manual de Direito Administrativo, Matheus Carvalho.
Esse 'deverá' ta errado.

Onde na questão fala qual improbidade foi cometida?

Será a aposentadoria cassada se a falta cometida durante a atividade for punível com demissão.

O cespe é o malandro e nós somos os manés....
@Daniel, está correto porque qualquer hipótese de improbidade administrativa implica em demissão, não importa qual. Abraço!
Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão (IMPROBIDADE ADM).
se a falta cometida pelo servidor, for punível com a demissão, e o servidor está aposentado vai ocorrer a cassação da aposentadoria.
Improbidade Administrativa = DEMISSÃO (SERVIDOR ATIVO)

Improbidade Administrativa = CASSAÇÃO (SERVIDOR APOSENTADO)

Como bem citado abaixo, a falta cometida que for passível de demissão, resulta na cassação no caso de servidor aposentado.
"deverá" me pegou
Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.

Vejam que na própria letra da lei não diz que o servidor PODERÁ ter a aposentadoria cassada e sim que esta SERÁ cassada. Por isso o enunciado da questão dizendo que DEVERÁ ser cassada está correta.
Improbidade é demissão, demissão é cassação.
Deverá, pois o ato de improbidade administrativa gera demissão.
ADVERTÊNCIA

- AUSENTAR SEM AUTORIÇÃO DO SERVIÇO

- RETIRAR DOC OU OBJETO DA REPARTIÇAÕ

RECDUSAR FPÉ A DOC PUB

OPUSER RESISTÊNCIA INJUSTIFICADA

PROMOVER MANIFESTAÇÃO DE APREÇO OU DESAPREÇO

COMETER A PESSOA ESTRANHA A SUA COMPETÊNCIA OU A DE SUBORDINADO

INOBSERVÃNCIA DO DEVER FUNCIONAL

COAGIR OU ALICIAR SUBORDINADO PARA FILIAÇÃO EM ASSOCIAÇÃO, SINDICATO OU PARTIDO

MANTER SOB SUA CHEFIA EM CC ou FC CÔNJUGE OU PARENTE ATÉ 2º GARU

RECUSAR ATUALIZAR DADOS CADASTRAIS

SUSPENSÃO

– REINCIDÊNCIA EM FALTA PUNIDA COM ADVERTÊNCIA

COMETER A OUTRO SERVIDOR ATRIBUIÇÃO ESTRANHA AO CARGO OCUPADO, EXCETO EM SITUÇÃO DE EMRGÊNCIA OU TRANSITÓRIA

- EXERCER ATIVIDADE INCOMPATÍVEL COM EXERCÍCIO DO CARGO NO HORÁRIO DE TRABALHO

- ATÉ 90 DIAS

OU ATÉ 15 DIAS NO CASO DE RECUSA Á INSPEÇÃO MÉDICA

DEMISSÃO

PROPINA, COMISSÃO, VANTAGEM INDEVIDA

- ACEITAR COMISSÃO, EMPREGO OU PENSÃO DE ESTRANGEIRO

USURA, DESÍDIA

- UTILIZAR PESSOAL OU MATERIAL EM ATIV PARTICULAR

- PARTICIPAR DE GERENCIA OU ADM DE SOCIEDADE PRIVADA OU EXERCER COME´RCIO, EXCETO COMO ACIONISTA, COTISTA OU COMANDITÁRIO

(NÃO SE APLICA NO CASO DE CONSELHO ADM OU FISCAL DE EMPRESA QUE A UNIÃO PARTICIPA DO CAPITAL SOCIAL OU COOPERATIVA, NEM DURANTE O GOZO DE LICENÇA PARA INTERESSE PARTICULAR)

DEMISSÃO E INCOMPATIBILIDADE PÁRA INVESTIDURA EM OUTRO CARGO FEDERAL POR 5 ANOS:

LOGRAR PROVEITO PESSOAL OU DE OUTREM EM DETRIMENTO DA DIGNIDADE DA FUNÇÃO PUB - CARTEIRÇO

- ATUAR COMO PROCURADOR OU INTERMEDIÁRIO EM REPARTIÇÃO - MILLER EX MPU - SALVO EM SE TRATANDO DE BENEFÍCIO

PREV OU ASSISTENCIAL DE PARENTE ATÉ 2º GRAU

ADVERTÊNCIA – CANCELADA APÓS 3 ANOS

SUSPENSÃO - 5 ANOS

DE EXERCÍCIO SE NÃO PRATICAR NOVA INFRAÇÃO

DEMISSÃO OU CASSAÇÃO DE APOSENTADORIA E DISPONIBILIDADE SE PRATICADA EM SERVIÇO:

CRIME CONTRA ADM

CORRUPÇÃO

ABNADONO DE CARGO (+ DE 30 DIAS)

IMPROBIDADE

INCONTINÊNCIA PUBLICA OU CONDUTA ESCANDALOSA NA REPARTIÇÃO

INSUBORDINAÇÃO GRAVE

OFENSA FÍSICA

PLICAÇÃO IRREGULAR DE VERBA PUB

REVELA SEGREDO PROFISSIONAL

ACUMULAÇÃO ILEGAL

INASSIDUIDADE (60 DIAS INTERPOLADOS)

DESTITUIÇÃO DE CC – APLICÁVEL PARA FALTAS PUNIDAS COM SUSPENSÃO OU DEMISSÃO

DEMISSÃO E INDISPONIBILIDADE DOS BENS + RESSARCIMENTO ERÁRIO:

IMPROBIDADE ADM

APLICAÇÃO IRREGULAR DE VERBA PUB

LESÃO AOS COFRES E DILAPIDAÇÃO DO PATRIMÔNIO NACIONAL

CORRUPÇÃO

CLICA E NÃO VOLTA + AO SERVIÇO PUB FEDERAL:

CORRUPÇÃO

LESÃO AOS COFRES E DILAPIDAÇÃO PATROMÔNIO

IMPROBIDADE

CRIME CONTRA DM

APLICAÇÃO IRREGULAR DE VERBA PUB

PRESCRIÇÃO:

5 ANOS – DEMISSÃO, CASSAÇÃO E DESTITUIÇÃO

2 ANOS – SUSPENSÃO

180 DIAS – ADVERTÊNCIA

CRIME OU CONTRAVENÇÃO – PRESCRIÇÃO CONFOERME CPP

RESSARCIEMNTO AO ERÁRIO É IMPRESCRITÍVEL

SUNDICÃNCIA OU PAD INTERROMPE PRESCRIÇÃO ATÉ DECISÃO FINAL
Penso que o "deverá" ficaria mais apropriado para a questão!
Daniel Aragão a banca não precisa especificar que espécie de ato de improbidade administrativa que o servidor praticou, pois todos atos de improbidade administrativa são punidos com demissão (lei 8112/90).

Art. 132. A demissão será aplicada nos seguintes casos:

IV - improbidade administrativa;

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.

Gabarito Certo.
Tudo bem, mas as contribuições previdenciárias descontadas que deram origem ao ato concessório de aposentadoria serão devolvidas?
Uma dica pessoal!

Cuidado com questões que envolve a apuração dos fatos, os quais ainda não ensejaram em PAD, a Cespe adora fazer pegadinha com esse tipo de enunciado envolvendo servidor que já está aposentado, ou que vai entrar com pedido de aposentadoria na época desse procedimento.

Sua hora chegará
Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.

Improbidade administrativa => Demissão

Olhem outra questão, vale ou não a pena fazer questões antigas? Cobrada em 2018

Ano: 2018 Banca: CESPE Órgão: STJ Prova: Analista Judiciário - Administrativa

Com base no disposto na Lei n.º 8.112/1990, julgue o item seguinte.

Será cassada a aposentadoria voluntária do servidor inativo que for condenado pela prática de ato de improbidade administrativa à época em que ainda estava na atividade.

CERTO!
CERTO!!!

Lei 8.112 - Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
A DEMISSÃO, PERDA DE APOSENTADORIA E DISPONIBILIDADE CONFORME ART. 134 DA 8.112 OCORRE NO ART. 132:

Art. 132.  A demissão será aplicada nos seguintes casos:

        I - crime contra a administração pública;

        II - abandono de cargo;

        III - inassiduidade habitual;

        IV - improbidade administrativa; ( A MAIS COBRADA NAS QUESTÕES)

        V - incontinência pública e conduta escandalosa, na repartição;

        VI - insubordinação grave em serviço;

        VII - ofensa física, em serviço, a servidor ou a particular, salvo em legítima defesa própria ou de outrem;

        VIII - aplicação irregular de dinheiros públicos;

        IX - revelação de segredo do qual se apropriou em razão do cargo;

        X - lesão aos cofres públicos e dilapidação do patrimônio nacional;

        XI - corrupção;

        XII - acumulação ilegal de cargos, empregos ou funções públicas;

        XIII - transgressão dos incisos IX a XVI do art. 117.
CASSADA! O termo causa bastante estranheza, mas tem seu motivo de está ali, afinal o direito não traz termos inócuos:

(...) A justificativa para a previsão de penalidade dessa natureza decorre do fato de que o servidor público não contribuía para fazer jus à aposentadoria. Esta era considerada como direito decorrente do exercício do cargo, pelo qual respondia o Erário, independentemente de qualquer contribuição do servidor.
Com a instituição do regime previdenciário contributivo, surgiu a tese de que não mais é possível a aplicação dessa penalidade, tendo em vista que o servidor paga uma contribuição, que é obrigatória, para garantir o direito à aposentadoria. (...)

Fonte: https://www.conjur.com.br/2015-abr-16/interesse-publico-cassacao-aposentadoria-incompativel-regime-previdenciario-servidores
Art.134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado , na atividade , falta punível com a demissão.
GABARITO: CERTO

LEI 8.112/90

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
Inicialmente, é preciso ter em mente que o cometimento de improbidade administrativa enseja a aplicação da penalidade de demissão ao servidor público.

No entanto, como Joaquim já estava aposentado, a respectiva aposentadoria deverá ser cassada pela autoridade competente.

by neto..
Sai o "deverá" entra o "poderá" a questão fica correta.Fora isso discordo do gabarito.
Outra questão sobre isso: Q855941
A questão diz: COMPROVOU-SE. Se tá comprovado, tem que cassar.
Para quem errou pensando no conceito CESPE ''deverá"ou "poderá". O enunciado diz que foi comprovado , então DEVERÁ , se fosse uma possibilidade ai sim seria poderá. "comprovou-se que Joaquim, em 2015, ainda no exercício de suas funções, havia cometido ato de improbidade administrativa"
O fato gerador da improbidade foi em 2015, anterior a aposentadoria. Logo, ao se comprovar que houve ato improbo, uma das sanções seria a perda do cargo, ocasionando assim a cassação do direito de se aposentar.

Foi este o meu raciocínio.
GABARITO: CERTO
Art. 132. A demissão será aplicada nos seguintes casos:
IV - improbidade administrativa;
Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
Essa afirmação: DEVERÁ deixou a questão errada, até mesmo a expressão correta deveria ser PODERÁ até mesmo porque ainda tem o devido processo legal.
Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
Muita gente errou por olhar demais.
Para o CESPE SERÁ e DEVERÁ são sinônimos.
Se comprovou, deverá suspender, e fim de papo.
Ano: 2018 Banca: CESPE Órgão: STJ Prova: CESPE - 2018 - STJ - Analista Judiciário - Judiciária
Julgue o item a seguir.

Situação hipotética: Luiz, servidor público federal aposentado, desviou recurso público quando foi gestor de uma fundação de natureza privada de apoio a instituição federal de ensino superior.

Assertiva: Nesse caso, de acordo com o Superior Tribunal de Justiça, será legal a instauração de procedimento disciplinar, assim como a punição de Luiz, nos moldes do regime jurídico dos servidores públicos da União.

Gabarito: CORRETA.

Comentários:
INFORMATIVO 613 STJ - Dizer o Direito
É legal a instauração de procedimento disciplinar, julgamento e sanção, nos moldes da Lei nº 8.112/90, em face de servidor público que pratica atos ilícitos na gestão de fundação privada de apoio à instituição federal de ensino superior.

Ou seja, aplica-se no caso em tela o artigo 134 da lei 8112:
"Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão."
Minha contribuição.

8112

Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.

Abraço!!!
comecei acertar mais questoes da cespe depois de ler seu enuciados brevemente
Discordo do Gabarito, visto que a banca não especificou o ato que o aposentado cometeu durante seu exercício, nem se a falta era punível com demissão.

8112
Art. 134. Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão.
COMPLEMENTO:
INF. 975, STF: Não há inconstitucionalidade na previsão da penalidade de cassação de aposentadoria de servidores públicos, disposta nos arts. 127, IV, e 134 da Lei nº 8.112/90. A aplicação da penalidade de cassação de aposentadoria ou disponibilidade é compatível com o caráter contributivo e solidário do regime próprio de previdência dos servidores públicos. A perda do cargo público foi prevista no texto constitucional como uma sanção que integra o poder disciplinar da Administração. É medida extrema aplicável ao servidor que apresentar conduta contrária aos princípios básicos e deveres funcionais que fundamentam a atuação da Administração Pública.
Jurisprudência em Teses do STJ (ed. 142): Tese 10: A pena de cassação de aposentadoria prevista nos art. 127, IV e art. 134 da Lei n. 8.112/1990 é constitucional e legal, inobstante o caráter contributivo do regime previdenciário.
A presente questão trata de tema afeto aos agentes públicos e as possíveis penalidades a eles aplicáveis , conforme disciplinado na Lei 8.112/1990.

Vejamos os artigos 127 e 128 da citada norma:

“Art. 127.  São penalidades disciplinares :

I - advertência;

II - suspensão;

III - demissão;

IV - cassação de aposentadoria ou disponibilidade ;

V - destituição de cargo em comissão;

VI - destituição de função comissionada.

Art. 128.  Na aplicação das penalidades serão consideradas a natureza e a gravidade da infração cometida, os danos que dela provierem para o serviço público, as circunstâncias agravantes ou atenuantes e os antecedentes funcionais .

Parágrafo único.  O ato de imposição da penalidade mencionará sempre o fundamento legal e a causa da sanção disciplinar".

Importante mencionar que previamente à aplicação de qualquer penalidade devem ser sempre, sem exceção, assegurados ao servidor o contraditório e a ampla defesa, nos termos da Constituição Federal, Art. 5º, LV.

Sobre cada uma das penalidades, cabe apontar as principais características de cada uma delas:

1.      Advertência – será aplicada por escrito, nos casos de violação de proibição constante do art. 117, incisos I a VIII e XIX, e de inobservância de dever funcional previsto em lei, regulamentação ou norma interna, que não justifique imposição de penalidade mais grave – art. 129.

2.      Suspensão – será aplicada em caso de reincidência das faltas punidas com advertência e de violação das demais proibições que não tipifiquem infração sujeita a penalidade de demissão, não podendo exceder de 90 (noventa) dias.

3.      Demissão – importante conhecer a íntegra do art. 132, bem como o art. 138. Vejamos:

“Art. 132.  A demissão será aplicada nos seguintes casos :

I - crime contra a administração pública;

II - abandono de cargo;

III - inassiduidade habitual;

IV - improbidade administrativa ;

V - incontinência pública e conduta escandalosa, na repartição;

VI - insubordinação grave em serviço;

VII - ofensa física, em serviço, a servidor ou a particular, salvo em legítima defesa própria ou de outrem;

VIII - aplicação irregular de dinheiros públicos;

IX - revelação de segredo do qual se apropriou em razão do cargo;

X - lesão aos cofres públicos e dilapidação do patrimônio nacional;

XI - corrupção;

XII - acumulação ilegal de cargos, empregos ou funções públicas;

XIII - transgressão dos incisos IX a XVI do art. 117".

4.      Cassação de aposentadoria ou disponibilidade – nos termos do art. 134, “ Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão ".

5.      Destituição de cargo em comissão – é sanção disciplinar que deve ser aplicada, quando se tratar de servidor que não seja titular de cargo efetivo, nos casos de infrações sujeita às penalidades de suspensão e de demissão.

6.      Destituição de função comissionada – sobre a presente penalidade, a lei 8.112/1990 nada dispõe. Contudo, a doutrina assim se posiciona sobre o tema:

Oswaldo Aranha Bandeira de Mello sublinha que a destituição de função comissionada é a perda desta e da respectiva gratificação, com o decorrente rebaixamento na situação funcional, fundamentada na falta de exação no cumprimento do dever, reprimenda disciplinar em virtude da qual o servidor não perde o seu cargo público, de provimento efetivo.

José Armando da Costa, por sua vez, ensina que a destituição de função é o rebaixamento funcional imposto ao servidor, titular de função gratificada, que comete violação dos deveres funcionais.

Pelo acima exposto, totalmente correta a afirmação apresentada pela banca , pois em consonância com a legislação pátria.

Gabarito da banca e do professor : CERTO

(Direito administrativo descomplicado / Marcelo Alexandrino, Vicente Paulo. – 26. ed. – Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2018)

(MELLO, Oswaldo Aranha Bandeira de. Princípios gerais de direito administrativo. Rio de Janeiro: Forense, 1969, v. 2, p. 492)

(COSTA, José Armando da.  Teoria e prática do direito disciplinar. Rio de Janeiro: Forense, 1981, p. 246)
Situação hipotética: Em 2015, Joaquim, servidor público federal, aposentou-se voluntariamente. Em 2016, comprovou-se que Joaquim, em 2015, ainda no exercício de suas funções, havia cometido ato de improbidade administrativa. Assertiva: Nessa situação, a aposentadoria de Joaquim deverá ser cassada. CORRETO.

Vide art. 132 IV, Art. 134. da lei 8112
gab. C ✔

A DEMISSÃO será aplicada nos seguintes casos .... Ai 4 CARACOL
- Acumulação ilegal de Cargos, Empregos ou Funções
- Inassiduidade habitual;
- IMprobidade adm.
- Incontinência pública e conduta escandalosa,na repartição;
- Insubordinação grave em serviço; (graveeeee)
- Crime contra a adm;
- Abandono de cargo;
- Revelação de segredo --cargo
- Aplicação irregular de dinheiro públicos;
- Corrupção;
- Ofensa física, em serviço(servidor/particular), salvo em legítima defesa própria ou de outrem;
- Lesão aos cofres públicos e dilapidação do patrimônio nacional;
complemento:

Improbidade Administrativa : DEMISSÃO (SERVIDOR ATIVO)

Improbidade Administrativa : CASSAÇÃO (SERVIDOR APOSENTADO)

-Tudo tem o seu tempo determinado, e há tempo para todo propósito debaixo do céu (Ecl. 3:1-17)
Desatualizado...vide nova decisao do stj
PENALIDADES DISCIPLINARES

DEMISSÃO
·        Violar proibições (art. 117)
·        Crime contra administração pública
·        Incontinência pública/conduta escandalosa
·        Ofensa física a servidor ou particular (salvo legítima defesa)
·        Aplicação irregular de dinheiro público
·        Lesão aos cofres públicos/patrimônio
·        Corrupção – revelação de segredo
·        Abandono de cargo (>30 dias)
·        Inassiduidade habitual
·        Insubordinação grave
·        Acumulação ilegal de cargo – emprego – função
“Art. 132. A demissão será aplicada nos seguintes casos :

I - crime contra a administração pública;

II - abandono de cargo;

III - inassiduidade habitual;

IV - improbidade administrativa ;

V - incontinência pública e conduta escandalosa, na repartição;

VI - insubordinação grave em serviço;

VII - ofensa física, em serviço, a servidor ou a particular, salvo em legítima defesa própria ou de outrem;

VIII - aplicação irregular de dinheiros públicos;

IX - revelação de segredo do qual se apropriou em razão do cargo;

X - lesão aos cofres públicos e dilapidação do patrimônio nacional;

XI - corrupção;

XII - acumulação ilegal de cargos, empregos ou funções públicas;

XIII - transgressão dos incisos IX a XVI do art. 117".

4. Cassação de aposentadoria ou disponibilidade – nos termos do art. 134, “ Será cassada a aposentadoria ou a disponibilidade do inativo que houver praticado, na atividade, falta punível com a demissão ".
Em todos os casos de improbidade administrativa está prevista a "perda da função pública".
Entretanto, as punições elencadas são aplicadas, isoladas ou cumulativamente, a depender da gravidade do ato.
Dizer que são cumulativas não é o mesmo que dizer que são obrigatoriamente impostas. Vai depender do caso concreto.
A questão está ERRADA ao afirmar que "deverá" ser cassada. Cabe, ao caso concreto, verificar a punição proporcional.
No caso, não há elementos suficientes para a dizer que a aposentadoria será cassada.
Questão desatualizada!
G-C

Não foi a primeira vez que o CESPE cobrou isso.

[CESPE] Será cassada a aposentadoria voluntária do servidor inativo que for condenado pela prática de ato de improbidade administrativa à época em que ainda estava na atividade. G-C
Errei por pensar que só poderia ser cassada após o transito em julgado.
Fico sempre com o c* na mão em responder questões do CESPE com deverá/poderá.

ID

2561461

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Considerando o Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item a seguir.

Os incidentes de resolução de demandas repetitivas propostos no TRF da 1.ª Região são processados e julgados pela Corte Especial do tribunal.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 12. Compete às seções:

I – processar e julgar:

a) o incidente de resolução de demandas repetitivas de sua competência e a assunção de competência proposta por uma das turmas que a integram;
QUESTÃO ANULADA PELA BANCA! Não é competencia exclusiva da Corte Especial.

Art. 12. Compete às seções:

I – processar e julgar:

a) o incidente de resolução de demandas repetitivas de sua competência e a assunção de competência proposta por uma das turmas que a integram;

Art. 357. O incidente de resolução de demandas repetitivas será julgado:
I – pela Corte Especial, quando a matéria envolver arguição de inconstitucionalidade ou a

competência de mais de uma seção especializada;
II – pelas seções especializadas, quando a discussão versar sobre matéria restrita à sua competência.

Art. 57. O Plenário e a Corte Especial, que se reúnem com a presença, no mínimo, da maioria absoluta de seus membros, são dirigidos pelo presidente do Tribunal.

Parágrafo único. Para julgamento de matéria constitucional, ação penal originária, incidentes de assunção de competência e de resolução de demandas repetitivas, quando a matéria envolver arguição de inconstitucionalidade ou a competência de mais de uma seção, alteração ou cancelamento de enunciado de súmula da sua competência, perda do cargo de magistrado, eleição dos titulares de sua direção e elaboração de listas tríplices, o quorum é de dois terços de seus membros efetivos aptos a votar, não considerados os cargos vagos, os casos de suspeição e impedimento nem os cargos cujos titulares estejam afastados por tempo indeterminado.
Gabarito Preliminar: ERRADO
Gabarito Definitivo: Questão Anulada
Justificativa da Banca para alteração do Gabarito:
"A redação do item prejudicou seu julgamento objetivo."
Fonte: http://www.cespe.unb.br/concursos/TRF1_17_SERVIDOR/arquivos/TRF1_17_SERVIDOR_justificativas_de_alteracoes_de_gabarito.pdf
Regimento Interno do TRF-1
Art. 12. Compete às seções:
I – processar e julgar:
a) o incidente de resolução de demandas repetitivas de sua competência e a assunção de competência proposta por uma das turmas que a integram;
Art. 59. Terão prioridade no julgamento da Corte Especial, observados os arts. 40 a 44 e 52:
VII – os incidentes de resolução de demandas repetitivas e de assunção de competência;
Fonte: https://portal.trf1.jus.br/data/files/B3/72/EE/25/1E96D6102C2F66D6F32809C2/Livro%20RI%202017%20-%20com%20sum_rio%20linkado%20e%20bot_es.pdf

ID

2561464

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Considerando o Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item a seguir.

Os processos que forem distribuídos às turmas ou às seções do TRF da 1.ª Região poderão ser por elas remetidos à Corte Especial quando for conveniente o seu pronunciamento para prevenir divergências entre as seções.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 17. As seções e as turmas poderão remeter os feitos de sua competência à Corte Especial:

I – se houver relevante arguição de inconstitucionalidade, desde que a matéria ainda não tenha sido decidida pela Corte Especial ou pelo Supremo Tribunal Federal;

II – se houver questão relevante sobre a qual divirjam as seções entre si ou alguma delas em relação à Corte Especial;

III – se convier pronunciamento da Corte Especial para prevenir divergência entre as seções;

IV – se houver proposta de assunção de competência pelas seções.
Certo

Art. 17. As seções e as turmas poderão remeter os feitos de sua competência à Corte Especial

III – se convier pronunciamento da Corte Especial para prevenir divergência entre as seções;

ID

2561467

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Considerando o Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item a seguir.

No TRF da 1.ª Região, caberá ao presidente de cada turma prestar informações em habeas corpus depois que o relator exaurir a sua competência jurisdicional.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 28. Compete ao presidente de turma:

(...)

VII – prestar informações em habeas corpus, depois de exaurida a competência jurisdicional do relator;

ID

2561470

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Considerando o Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item a seguir.

Quando a seção do TRF da 1.ª Região responsável por matérias penais processa e julga determinada ação, a competência para a revisão criminal de seu julgado é da Corte Especial do tribunal.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 10. Compete à Corte Especial processar e julgar:

II – as revisões criminais e as ações rescisórias de seus próprios julgados;
Art. 269. A Corte Especial procederá à revisão de suas decisões criminais; a seção, à de suas próprias, das de turmas e dos julgados de primeiro grau.
Gabarito: ERRADO
Regimento Interno do TRF-1
Art. 8º A competência das seções e das respectivas turmas, salvo orientação expressa em contrário, é fixada de acordo com as matérias que compõem a correspondente área de especialização.
§ 2º À 2ª Seção cabe o processo e julgamento dos feitos relativos a:
IV – ressalvada a competência prevista no art. 10, I e II, deste Regimento:
b) revisões criminais dos julgados de primeiro grau, bem como dos julgados da própria seção ou das respectivas turmas;
Art. 10. Compete à Corte Especial processar e julgar:
II – as revisões criminais e as ações rescisórias de seus próprios julgados;
Fonte: https://portal.trf1.jus.br/data/files/B3/72/EE/25/1E96D6102C2F66D6F32809C2/Livro%20RI%202017%20-%20com%20sum_rio%20linkado%20e%20bot_es.pdf
Resumindo: Cada um no seu quadrado. Quando for julgado pela Seção será esta mesma seção quem fará a revisão. Já quando for julgado pela Corte Especial então será revisada pela própria Corte Especial.

ID

2561473

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Ainda no que diz respeito ao Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item seguinte.

Na hipótese de, em processo no tribunal, o relator proferir decisão interlocutória sobre a qual uma das partes interponha agravo de instrumento, a sustentação oral somente será possível se a decisão versar sobre tutela provisória de urgência ou de evidência.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 45. Não haverá sustentação oral no julgamento de remessa necessária, de embargos declaratórios e de arguição de suspeição.

§ 1º No agravo de instrumento, somente haverá sustentação oral contra decisão interlocutória que verse sobre tutelas provisórias de urgência ou de evidência.
Gabarito Preliminar: CERTO
Gabarito Definitivo: Questão Anulada
- Justificativa da banca para alteração do Gabarito
Item 30: "A cobrança feita no item extrapolou os objetos de avaliação previstos no edital do certame."
Fonte: http://www.cespe.unb.br/concursos/TRF1_17_SERVIDOR/arquivos/TRF1_17_SERVIDOR_justificativas_de_alteracoes_de_gabarito.pdf
- Regimento Interno do TRF-1
Art. 45. Não haverá sustentação oral no julgamento de remessa necessária, de embargos declaratórios e de arguição de suspeição.
§ 1º No agravo de instrumento, somente haverá sustentação oral contra decisão interlocutória que verse sobre tutelas provisórias de urgência ou de evidência.
Fonte: https://portal.trf1.jus.br/data/files/B3/72/EE/25/1E96D6102C2F66D6F32809C2/Livro%20RI%202017%20-%20com%20sum_rio%20linkado%20e%20bot_es.pdf

ID

2561476

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Ainda no que diz respeito ao Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item seguinte.

Quando, em turma do tribunal, o resultado do julgamento de apelação não for unânime, deverão ser convocados novos julgadores, em número suficiente para que se garanta a possibilidade de alteração do resultado da decisão devendo, nessa convocação, ser observada a ordem decrescente de antiguidade na seção.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 68. Havendo divergência em julgamento nos casos previstos no art. 942 do Código de Processo Civil, deverão ser convocados tantos julgadores quantos forem suficientes para alteração do resultado da decisão, obedecendo-se às regras deste artigo.

(...)

§ 3º Para efeito desde artigo, serão preferencialmente convocados, na seguinte forma:

I – por ordem decrescente de antiguidade na seção, o desembargador federal que se seguir àquele que por último tiver votado na turma;

II – por ordem decrescente de antiguidade na magistratura da Região, juízes convocados na mesma seção;

III – demais desembargadores;

IV – juízes convocados ou em auxílio ao Tribunal, por ordem de antiguidade na magistratura da Região.
“Técnica de Julgamento Ampliado”
Art. 942 CPC/2015 Quando o resultado da apelação for não unânime, o julgamento terá prosseguimento em sessão a ser designada com a presença de outros julgadores, que serão convocados nos termos previamente definidos no regimento interno, em número suficiente para garantir a possibilidade de inversão do resultado inicial, assegurado às partes e a eventuais terceiros o direito de sustentar oralmente suas razões perante os novos julgadores.

O resultado do julgamento da apelação pode ser unânime (quando todos os desembargadores concordam) ou por maioria (quando no mínimo um desembargador discorda dos demais). Caso o resultado se dê por maioria, o CPC prevê uma “nova chance” de a parte “sucumbente” reverter o resultado. Como assim? Sendo o resultado da apelação não unânime, o julgamento terá prosseguimento em uma nova sessão, que será marcada e que contará com a presença de novos desembargadores que serão convocados, em número suficiente para garantir a possibilidade de inversão do resultado inicial.
Exemplo: Resultado da apelação: 2x1; 2 Desembargadores votaram pelo provimento da apelação (em favor de Autor) e um Desembargador votou pela manutenção da sentença (em favor de Réu); significa dizer que deverá ser designada uma nova sessão e para essa nova sessão serão convocados dois novos Desembargadores que também irão emitir votos; neste nosso exemplo, foram convocados 2 porque a convocação dos novos julgadores deverá ser em número suficiente para garantir a possibilidade de inversão do resultado inicial (se os dois novos Desembargadores votarem com a minoria, o placar se inverte para 3x2).
Gabarito: CERTO
- Regimento Interno do TRF-1
Art. 62. As seções reúnem-se com a presença, no mínimo, da maioria absoluta de seus membros, salvo para sumulação de jurisprudência uniforme, alteração ou cancelamento de súmula, em que o quorum é de dois terços de seus membros.
§ 4º Havendo empate, o presidente da seção ou quem o estiver substituindo proferirá o voto de desempate, ressalvadas as hipóteses do art. 942 do CPC.
Art. 68. Havendo divergência em julgamento nos casos previstos no art. 942 do Código de Processo Civil, deverão ser convocados tantos julgadores quantos forem suficientes para alteração do resultado da decisão, obedecendo-se às regras deste artigo.
§ 3º Para efeito desde artigo, serão preferencialmente convocados, na seguinte forma:
I – por ordem decrescente de antiguidade na seção, o desembargador federal que se seguir àquele que por último tiver votado na turma;
Fonte: https://portal.trf1.jus.br/data/files/B3/72/EE/25/1E96D6102C2F66D6F32809C2/Livro%20RI%202017%20-%20com%20sum_rio%20linkado%20e%20bot_es.pdf
- Lei 13.105/2015 (Código de Processo Civil)
Art. 942. Quando o resultado da apelação for não unânime, o julgamento terá prosseguimento em sessão a ser designada com a presença de outros julgadores, que serão convocados nos termos previamente definidos no regimento interno, em número suficiente para garantir a possibilidade de inversão do resultado inicial, assegurado às partes e a eventuais terceiros o direito de sustentar oralmente suas razões perante os novos julgadores.
Fonte: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2015-2018/2015/lei/l13105.htm

ID

2561479

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Ainda no que diz respeito ao Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item seguinte.

Nos processos de competência originária e recursal do tribunal, as custas, que incluem os preços cobrados pelo fornecimento de cópias autenticadas, serão pagas antecipadamente ou garantidas por depósito.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 165. No Tribunal, serão devidas custas nos processos de sua competência originária ou recursal, na forma da lei.
§ 1º Não são custas os preços cobrados pelo fornecimento de cópias, autenticadas ou não.
§ 2º O pagamento dos preços será antecipado ou garantido com depósito, consoante tabela aprovada pelo presidente.
Gente, este item estava no edital??
O gabarito está correto, mas o conteúdo está totalmente fora do previsto no edital. Aguardando gabarito final.
Gabarito: ERRADO
Regimento Interno do TRF-1
Art. 165. No Tribunal, serão devidas custas nos processos de sua competência originária ou recursal, na forma da lei.
§ 1º Não são custas os preços cobrados pelo fornecimento de cópias, autenticadas ou não.
§ 2º O pagamento dos preços será antecipado ou garantido com depósito, consoante tabela aprovada pelo presidente.
Fonte: https://portal.trf1.jus.br/data/files/B3/72/EE/25/1E96D6102C2F66D6F32809C2/Livro%20RI%202017%20-%20com%20sum_rio%20linkado%20e%20bot_es.pdf

ID

2561482

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Ainda no que diz respeito ao Regimento Interno do TRF da 1.ª Região, julgue o item seguinte.

No tribunal, o relator de processo apreciará pedido de entidade para ingressar como amicus curiae; no caso de indeferimento, cabe recurso ao presidente do tribunal.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Art. 342. O relator do processo poderá, de ofício ou por requerimento das partes ou de quem pretenda se manifestar, solicitar ou admitir a participação no processo de pessoa natural ou jurídica, órgão ou entidade especializada, com representatividade adequada, tendo em vista a relevância da matéria, a especificidade do tema objeto da demanda ou a repercussão da controvérsia.
§ 1º A intervenção de que trata o caput deve ser feita no prazo de 15 dias da intimação e não implica alteração de competência para o julgamento do processo, devendo o relator definir os poderes do amicus curiae na decisão que admiti-lo ou solicitar sua participação.
§ 2º A decisão de que trata o § 1º é irrecorrível.
A colega se equivocou. Pois não cabe recurso da decisão que defere o pedido de ingresso do amicus curiae, mas cabe da decisão que indefere.
Professor Fabio Tavares

February 17, 2015 ·

AMICUS CURIAE

# Recurso contra decisão que nega intervenção de amicus curiae

1. O amicus pode recorrer contra a decisão proferida?
Resposta: NÃO. Em regra, o amicus curiae não pode recorrer porque não é parte. Não pode nem mesmo opor embargos de declaração.

Exceção: o amicus curiae pode recorrer, interpondo agravo regimental, contra a decisão do Relator que inadmitir sua participação no processo.

Obs.: a decisão (“despacho”) que admite a participação do amicus curiae no processo é irrecorrível. STF. Plenário. ADI 5022 AgR/RO, Rel. Min. Celso de Mello, julgado em 18/12/2014 (Info 772).
ERRADO.

Ainda que caiba recurso contra decisão que negue a participação de amicus curiae (Agravo regimental - equivalente ao agravo interno no NCPC), este não é dirigido ao presidente, como assevera o enunciado, mas ao órgão colegiado, conforme o art. 1.021 do CPC.
Gabarito: ERRADO
Regimento Interno do TRF-1
Art. 342. O relator do processo poderá, de ofício ou por requerimento das partes ou de quem pretenda se manifestar, solicitar ou admitir a participação no processo de pessoa natural ou jurídica, órgão ou entidade especializada, com representatividade adequada, tendo em vista a relevância da matéria, a especificidade do tema objeto da demanda ou a repercussão da controvérsia.
§ 1º A intervenção de que trata o caput deve ser feita no prazo de 15 dias da intimação e não implica alteração de competência para o julgamento do processo, devendo o relator definir os poderes do amicus curiae na decisão que admiti-lo ou solicitar sua participação.
§ 2º A decisão de que trata o § 1º é irrecorrível.
§ 3º O amicus curiae não tem legitimidade para recorrer da decisão a ser proferida no processo, salvo para oposição de embargos de declaração, e da decisão que julgar o incidente de resolução de demandas repetitivas.
Fonte: https://portal.trf1.jus.br/data/files/B3/72/EE/25/1E96D6102C2F66D6F32809C2/Livro%20RI%202017%20-%20com%20sum_rio%20linkado%20e%20bot_es.pdf

ID

2561485

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Legislação dos TRFs, STJ, STF e CNJ

Assuntos

Com relação a atos de improbidade administrativa e a dispositivo da Resolução CNJ n.º 230/2016, julgue o item a seguir.

Nos órgãos do Poder Judiciário, pelo menos 1% dos servidores e funcionários deverão estar capacitados para uso e interpretação da língua brasileira de sinais (LIBRAS).

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Errado

Art. 4º Para promover a acessibilidade dos usuários do Poder Judiciário e dos seus serviços auxiliares que tenham deficiência, a qual não ocorre sem segurança ou sem autonomia, dever-se-á, entre outras atividades, promover:

§ 2º Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.

Resolução CNJ n.º 230/2016
De acordo com a resolução do CNJ 230/16, é 5% e não 1%.
GABARITO: Errado

Comentário de um dos colaboradores do QConcursos:

Banheiro de uso público - pelo menos 1 sanitário e lavatório acessível - Lei 10098/2000 - art. 6.

fazer nº 1 → em 1 banheiro público

Brinquedos dos parques de diversões - no mínimo 5% de cada brinquedo - Lei 10098/2000 - art. 4.

brinquedo5 → parks (5 letras em inglês) → 5%

Frotas de táxis - 10% - Lei 13146/15 - art. 51.

frotas de Táxi → Ten = 10%

ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

Telecentros e as lan houses - 10% dos computadores - pelo menos 1 computador - Lei 13146/15 - art. 63.

telecentro (10 letras) → 10%

cyber cafés → (10 letras) → 10%

Vagas de estacionamento - 2% do total de vagas - garantida no mínimo uma vaga. Lei 13146/15 - art. 47.

cadeira de rodas → 2 rodas → 2%

Unidades habitacionais - mínimo de 3%. Lei 13146/15 - art. 32.

mo - ra - da ( 3 sílabas) → mínimo de 3%

Vagas em hotéis/pousadas - pelo menos 10% da habitações - garantido pelo menos uma unidade acessível. Lei 13146/15 - art. 45.

hospedagem ( 10 letras ) = 10% no mínimo

Condutores de táxi com deficiência - 10% das vagas. Lei 13146/15 - art. 119.

Condutores de Táxi → Ten = 10%

ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

Locadora de veículo - 1 veículo adaptado para cada conjunto de 20 veículos da frota. Lei 13146/15 - art. 52.

locadora de Veículos → Vinte = 1 a cada 20

Concursos públicos - mínimo de 5% - até 20% das vagas. Decreto 3298/1999 art. 37 e lei 8112/1990 art. 5.

concur5o → 5% no mínimo

Fé em Deus e bons estudos !
Segundo o professor do curso ênfase:

LIBRA - 5 letras = 5%
Bom, como na lei tudo é muito lindo é óbvio que é mais que 1% ( mas só na lei) rs !!

§ 2º Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.
Macete do colega Murilo TRT:

LIBRAS --> USAM-SE OS DEDOS PARA SE COMUNICAR

DEDOS --> 5 LETRAS --> MÍNIMO 5% DE SERVIDORES CAPACITADOS

Sigam o moço, que ele é bom e tem caderno reunindo as questões de Dir. da Pessoa com Deficiência: https://www.qconcursos.com/perfil/murilotrt
GAB:E

O CERTO É 5%
Gabarito Errado

São 5%.

Vamos na fé !

"Retroceder Nunca Render-se Jamais !"
Força e Fé !
Fortuna Audaces Sequitur !
Se eu pegar 10 TÁXIS para visitar CASAS de 3 cômodos com PLAY para crianças de 5 anos, precisarão tentar ESTACIONAR pelo menos 2x para eu usar

1 BANHEIRO PÚBLICO. Cansada, terei que voltar para o 10o andar do meu HOTEL em que também se encontra a LANHOUSE onde verei se passei em um dos 20 CONCURSOS que fui fazer com 20 CARROS ALUGADOS diferentes.
vc pode confundir as porcentagens:

USO E INTERPRET. LIBRAS à PELO – 5% SERVIDORES CAPACITADOS

Estacionamento interno: à vaga para cada servidor com mobilidade reduzida + próximo local trabalho

Estacionamento externo: à usuários externos, IDENTIFICADOS reserva 2% total, mínimo 1 vaga
diiiiica de chuuute.

Em se tratando da resolução 230 do CNJ se não souber para que lado que vai ou que fica, só existem DOOOOOOIS números na resolução toda.

- 45 dias para instituir a comissão avaliadora;
- percentual de 5% sem tradutores de libras.

#segueojogo

GAB ERRADO
Juarez , existe ainda a reserva de vagas em estacionamentos externos: 2% do total , com no mínimo 1 vaga, reservados às pessoas com deficiência
ERRADO

Art. 4º Para promover a acessibilidade dos usuários do Poder Judiciário e dos seus serviços auxiliares que tenham deficiência, a qual não ocorre sem segurança ou sem autonomia, dever-se-á, entre outras atividades, promover:

§ 2º Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.

Resolução 230/2016 - CNJ
5%
Luis, é porque tal percentual já consta na lei 13.146, de praxe cobrada nos mais variados tribunais, por isso não expus (é certo isto?) rss... Coloquei os mais específicos e exclusivos da reso 230
ERRADO

Art. 4º Para promover a acessibilidade dos usuários do Poder Judiciário e dos seus serviços auxiliares que tenham deficiência, a qual não ocorre sem segurança ou sem autonomia, dever-se-á, entre outras atividades, promover:

...

§ 2º Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.
pelo menos 5%
Pelo menos 5%...
libra555555
Resolução 230 art. 4 - § 2º Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, 5% cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.

Para complementar a lei 8112 diz: § 2o Às pessoas portadoras de deficiência é assegurado o direito de se inscrever em concurso público para provimento de cargo cujas atribuições sejam compatíveis com a deficiência de que são portadoras; para tais pessoas serão reservadas até 20% (vinte por cento) das vagas oferecidas no concurso.

Somente para ficar na mente e não confundir na hora da prova!

Instagram: @didireitoadministrativo.
95% anjo, mas aquele 5% é vagabundo
Vou chamar o Barroso pra vc Gilmar mendes kkk
Boa noite,

5%, mas e aí alguém sabe me dizer o placar do STF no HC do LULA ? kkkk Preguiça de parar de estudar p olhar isso uhauaa

Bons estudos
Gabarito: "Errado"

O percentual mínimo é de 5% e não 1. Aplicação do art. 4º, § 2º da Res. 230:

"Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras."
Pelo menos, 5% cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.
"Nos órgãos do Poder Judiciário, pelo menos 1%......" Já parava aí!

Pelo menos 5% dos servidores.
CONTE COMIGO:
P 1
O 2
D 3
E 4
R 5

SE VC ACABOU DE VISUALIZAR ESSA CONTAGEM, NÃO ESQUECERÁ MAIS. VLW
§ 2º Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.
Gabarito - errado.

2% vagas em estacionamento (pelo menos 1);
3% programas habitacionais - aqui, lembrar dos 3 porquinhos
5% brinquedos em parques;
5% servidores/funcionários/terceirizados capacitados para uso e interpretação em Libras
10% quartos em pousadas e hotéis (pelo menos 1);
10% telecentros e lanhouses;
10% frotas de táxi.
GABARITO: ERRADO.
Com relação a atos de improbidade administrativa e a dispositivo da Resolução CNJ n.º 230/2016, julgue o item a seguir.
Nos órgãos do Poder Judiciário, pelo menos 1% dos servidores e funcionários deverão estar capacitados para uso e interpretação da língua brasileira de sinais (LIBRAS).
Certo
Errado [Gabarito]
Art. 4º Para promover a acessibilidade dos usuários do Poder Judiciário e dos seus serviços auxiliares que tenham deficiência, a qual não ocorre sem segurança ou sem autonomia, dever-se-á, entre outras atividades, promover:
[...]
§ 2º Cada órgão do Poder Judiciário deverá dispor de, pelo menos, cinco por cento de servidores, funcionários e terceirizados capacitados para o uso e interpretação da Libras.

ID

2561488

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Direito Administrativo

Assuntos

Com relação a atos de improbidade administrativa e a dispositivo da Resolução CNJ n.º 230/2016, julgue o item a seguir.

O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Certo

L8429

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;

DOLO -> Art. 9° Constitui ato de improbidade administrativa importando enriquecimento ilícito auferir qualquer tipo de vantagem patrimonial indevida em razão do exercício de cargo, mandato, função, emprego ou atividade nas entidades mencionadas no art. 1° desta lei, e notadamente:

CULPA -> Art. 10. Constitui ato de improbidade administrativa que causa lesão ao erário qualquer ação ou omissão, dolosa ou culposa, que enseje perda patrimonial, desvio, apropriação, malbaratamento ou dilapidação dos bens ou haveres das entidades referidas no art. 1º desta lei, e notadamente:

DOLO -> Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:
Certo.

Retardar ou deixar de praticar ato de ofício atenta contra os princípios da Administração Pública (Art 11, II, Lei 8429) e que só admite o dolo.

ENRIQUECIMENTO ILÍCITO: DOLO

LESÃO AO ERÁRIO: DOLO OU CULPA

CONTRA PRINCÍPIOS DA ADM PÚB.: DOLO

CONCEDER BENEFÍCIO FINANCEIRO OU TRIBUTÁRIO: DOLO

Obs: para o STJ, basta o dolo genérico.
✔️ DIRETO AO PONTO ( GABARITO: CORRETO )

.

.

PRIMEIRAMENTE: O que é Improbidade Administrativa ?

.

Improbidade administrativa é o ato ilegal ou contrário aos princípios básicos da Administração Pública, cometido por agente público, durante o exercício de função pública ou decorrente desta. Segundo Calil Simão, o ato de improbidade qualificado como administrativo (ato de improbidade administrativa), é aquele impregnado de desonestidade e deslealdade.

.

.

RESPOSTA DA QUESTÃO E REFERÊNCIA:

Lei de Improbidade Administrativa (Lei nº 8.429/1992) Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;

.

.

✔️ Não fui eu que ordenei a você? Seja forte e corajoso! Não se apavore nem desanime, pois o Senhor, o seu Deus, estará com você por onde você andar”. (Bíblia: JOSUÉ 1:9)
ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE GERE ENRIQUECIMENTO ILÍCITO:

suspensão dos direitos políticos de oito a dez anos

multa de até três vezes o valor do acréscimo patrimonial

proibição de contratar com o poder público pelo prazo de dez anos.

Conduta dolosa.

ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE GERE PREJUÍZO AO ERÁRIO:

Suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos

multa de até duas vezes o valor do dano

proibição de contratar com o Poder Público pelo prazo de cinco anos

Conduta dolosa ou culposa.

ATO DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA QUE ATENTE CONTRA OS PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO :

Suspensão dos direitos políticos de três a cinco anos

multa de até cem vezes a remuneração do agente

proibição de contratar com o poder público pelo prazo de três anos.

conduta dolosa

CONCESSÃO OU APLICAÇÃO INDEVIDA DE BENEFÍCIO FINANCEIRO OU TRIBUTÁRIO:

Suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos

multa de até três vezes o valor do benefício financeiro ou tributário concedido.
Certo -> atentar contra os princípios -> apenas DOLO.

Apenas complementando os comentários dos colegas, existe uma nova modalidade de improbidade que começará a valer esse mês (dezembro 2017) e poderá ser objeto de questões em 2018:

Art. 10-A. Constitui ato de improbidade administrativa qualquer ação ou omissão para conceder, aplicar ou manter benefício financeiro ou tributário contrário ao que dispõem o caput e o § 1º do art. 8º-A da Lei Complementar nº 116, de 31 de julho de 2003.

Fiz um resumo para facilitar para nós (complemente na tabela da colega Camila Persi):

- Apenas modalidade DOLOSA (ação/omissão).
- Suspensão dos direitos políticos de 5 a 8 anos
- Multa até 3x do benefício finaceiro/tributário concedido

Ademais, o CESPE adora dizer que improbidade é CRIME, mas não é.

Só há 1 crime previsto na lei:

Art. 19. Constitui crime a representação por ato de improbidade contra agente público ou terceiro beneficiário, quando o autor da denúncia o sabe inocente. Pena: detenção de seis a dez meses e multa. Parágrafo único. Além da sanção penal, o denunciante está sujeito a indenizar o denunciado pelos danos materiais, morais ou à imagem que houver provocado.

Que Deus ilumine o caminho de vocês, com muita luta e determinação chegaremos lá. Que 2017/2018 possa ser o ano da mudança.

Eu não tenho medo do homem que praticou 10.000 chutes diferentes, mas sim do homem que praticou o mesmo chute 10.000 vezes - Bruce Lee

Fonte: http://www.dizerodireito.com.br/2016/12/lc-1572016-cria-nova-hipotese-de.html
Quando o ato atenta contra os princípios da Administração Pública depende de dolo, sendo ação ou omissão.

A única modalidade que admite dolo ou culpa se traa de lesão ao erário! Mexeu com dinheiro, pune-se tudo!!! (na teoria)
Então se a lesão ao erário for proveniente de ação culposa e não dolosa não caracteriza ato de improbidade? É isso?
Se for culposa então, não será improbidade ? ( Caso ele seja negligente, imperito ou imprudente ??)
Errei, mas pesquisando...

Consoante art. 11 da Lei nº. 8.429/92: “Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições (...)”. É dizer, estará configurada a improbidade administrativa na hipótese de violação a todo e qualquer princípio, expresso ou implícito, aplicável à Administração Pública.

Note-se que o pressuposto exigível é somente a vulneração em si dos princípios administrativos. Ou seja, são pressupostos dispensáveis o enriquecimento ilícito e o dano ao erário. Tal fato refoge à clássica noção de que somente o enriquecimento ilícito e os atos danosos ao erário seriam idôneos para caracterizá-la.

O elemento volitivo se limita ao dolo, pois a lei não faz qualquer referência à culpa, razão pela qual não é ato de improbidade aquele praticado por imprudência, imperícia ou negligência. Conforme já decidiu o STJ[11], é imprescindível a configuração da má-fé do sujeito ativo para incidência do art. 11 da Lei de Improbidade Administrativa, não sendo suficiente a mera prática de irregularidade administrativa.

Fonte: http://www.conteudojuridico.com.br/artigo,consideracoes-sobre-a-modalidade-culposa-de-improbidade-administrativa,55169.html#_edn11
Tiago Mesquita, imprudência e negligência, na prática desses atos, há presunção de dolo; ou seja: está com intenção de praticar esses atos.

Imprudência <> Ação. Negligência <> omissão.

Bons estudos!
Lei 8.429/92 - Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

(...)

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;

Força e Honra!
Sendo direto: "retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente" é um ato que atenta contra os princípios da administraçao pública; o qual só admite conduta dolosa.
Atos que atentam contra os princípios da administração são constituídos de DOLO, mesmo que seja por ação ou omissão.

Dessa forma, retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício está enquadrado na lei de Improbidade Administrativa no Art 11
LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA - ARTIGO 11

(Frases pra memorizar)

PAPai - PRATICAR ATO PROIBIDO

RAsgOu meu diário e - RETARDAR ATO DE OFÍCIO

REVELou meu SEGREDO – REVELAR SEGREDO

NEGUei PUBLIcamente – NEGAR PUBLICIDADE

FRUSTRAda Com Papai – FRUSTRAR CONCURSO PÚBLICO

DEIXei de PRESTAR CONTAS - DEIXAR DE PRESTAR CONTAS

e nunca mais

REVELei minhas preferências POLÍTICAS e

minha situação ECONÔMICA – REVELAR TEOR DE MEDIDA POLÍTICA OU ECONÔMICA
De forma ampla, atos de improbidade administrativa são admitidos apenas na forma dolosa, porém, existe uma exceção a saber:

No caso de prejuízo ao erário também será punido a forma culposa.

GABARITO: CERTO
Questão pega ladrão rsrsrs. para os que leem sem presta atenção passa batido fácil, fácil.

por que eu adoro o EPA rsrs

Enriquecimento ilícito (dolosa) Previsão Art. 9° Lista/rol Exemplificativo Penalidades Art. 12,i Conduta Dolo

Prejuízo ao erário Previsão Art. 10°Lista/rol Exemplificativa Penalidades 12,I IConduta Dolosa ou culpa

Atos contra os princípios da administração Art. 11° Lista/rol Exemplificativa Penalidades Art. 12 III Conduta Dolosa

Gabarito Certo.
lembre-se: PREJU TEM CÚ ( prejuízo ao erário é CUlpa ou dolo )

o resto é só com DOLO !
CERTO.

"...apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa..."

DANO AO ERÁRIO: CULPA/DOLO;

Enriquecimento e Violação: DOLO/MÁ-FÉ;
CERTO

O segredo dessa questão era você lembrar que:

"retardar ou deixar de praticar ato de ofício" é ATENTAR CONTRA OS PRINCÍPIOS DA ADMINISTRAÇÃO.

Agora é só aplicar aquele esqueminha básico:

Enriquecimento ilícito -------- DOLO

Prejuízo ao erário--------- DOLO/ CULPA

Atentar contra princípios------ DOLO

Dessa forma fica mais fácil perceber que o servidor público responderá APENAS POR DOLO, TANTO POR AÇÕES OU OMISSÕES !!!
Correto! Essa atitude atenta contra os princípios,passível de punição caso seja vistp o dolo na finalidade do agente.

Força!
Duas questões ridiculas.

Se ele, culposamente deixar de praticar determinado ato que gere prejuizo ao erário ele deve responder por improbidade!
art 9 ==> DOLO

art 10 ==> DOLO OU CULPA

art 11 ==> DOLO

gabarito: Certo.
Art.9 –– Enriquecimento ilícito ––––––––– mais grave ––––––––––––––––– dolosa.

Art.10 – Prejuízo ao erário ––––––––––––– médio –––––– ação ou omissão, dolosa ou culposa.

Art.11 – Princípios da administração ––– baixo –––––– ação ou omissão, dolosa.
CERTO

VEJAM A IMPORTÂNCIA DE RESOLVER QUESTÕES:

(Ano: 2010 Banca: CESPE Órgão: EMBASA Prova: Analista de Saneamento - Advogado)

O servidor público que, ao ser omisso, viola os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade e lealdade às instituições, deixando de praticar, indevidamente, ato de ofício, pratica ato de improbidade que atenta contra os princípios da administração pública.(CERTO)

---- -----

OBS: Ato comissivo ou omissivo que atente contra os princípios da Administração Pública será apenas na FORMA DOLOSA.

  Ato que gere  enriquecimento ilícito será apenas FORMA DOLOSA.

  Ato comissivo ou omissivo que cause prejuízo ao erário será na FORMA DOLOSA e CULPOSA

Bons estudos!!!!!!!!
...apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa..

Se lê, por dolo mais um dolo fingido, já entendi que é dolo!!
Das espécies de atos de improbidade, a única que admite punição por comportamento CULPOSO ( ação ou omissão ) é o PREJUÍZO AO ERÁRIO...No caso em tela da questão, o referido ato consiste em ATO QUE ATENTA CONTRA OS PRINCÍPIOS, portanto punível apenas a título de dolo!

Muito boaaaa questão..GABA: CORRETO
Certa vez vi um comentário aqui no QC e nunca mais esqueci (não levem a mal, por favor).

Um colega escreveu: PREJU tem CU, ou seja, ele quis dizer que o único caso de se admitir a conduta CULPOSA seria no PREJUÍZO AO ERÁRIO. Nos demais são admitidos apenas conduta dolosa.

Nunca mais esqueci e tenho acertado todas desse tipo
OBS: SÓ LEMBRAR QUE A UNICA HIPOTESE QUE ADMITE MODALIDADE CULPOSA É PREJUIZO AO ERARIO!!!

ENRIQUECIMENTO ILÍCITO: DOLO

LESÃO AO ERÁRIO: DOLO OU CULPA

CONTRA PRINCÍPIOS DA ADM PÚB.: DOLO

CONCEDER BENEFÍCIO FINANCEIRO OU TRIBUTÁRIO: DOLO
Podem pular para o comentário de Lucas PRF
RESUMINDO:

>> DEIXAR DE PRATICAR ATO DE OFÍCIO = ATO IMPROB CONTRA OS PRINCÍPIOS DA ADM (ART11) = SÓ CABE EM CASO DE DOLO

OBS: ÚNICA MODALIDADE QUE ACEITA DOLO OU CULPA: ATO QUE CAUSA PREJU AO ERÁRIO

GABARITO CERTO
Exige uma conduta dolosa e enriquecimento ilícito também.
violação a principios da adm publica só é punível a título de dolo.
A questão faz referência ao Art. 11, inciso II da Lei 8.429/92, que enumera alguns dos atos considerados atentatórios aos princípios da Adm. Pública. Vale reforçar que essa modalidade só é punica em caso de dolo, não admitindo a modalidade culposa (apenas os atos descritos no art. 10 aceitam a modalidade culposa.
Bruno Horn tem razão em sua observação. Porém, como a questão não traz nada sobre a existência de prejuízo ao erário: "O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente", temos que restringir a interpretação. Ela só quer saber, se você tem memorizado, o ato de improbidade que consiste em retardar ou deixar de praticarato de ofício.

Bons estudos!
a conduta será em regra dolosa para que configure improbidada administrativa, tanto no enriquecimento, quanto na lesão e atentar quanto aos princípios. No entanto, apenas a conduta de lesão poderá ser culposa, como prevê a lei. Então fica assim

ENRIQUECIMENTO - só DOLO -

LESÃO - DOLO E CULPA -

ATENTA A PRINCIPIOS - SÓ DOLO

CERTA A QUESTÃO -
Questãozinha covarde...

Se a banca desse o gabarito E, ela poderia usar como justificativa "existem atos que retardam ofício que podem trazer prejuízo ao erário".

Como a banca deu o gabarito C, aí a justificativa é: "a questão não falou em prejuízo ao erário."
Maldade kkk...
NESSE CASO HOUVE VIOLAÇÃO DOS PRINCÍPIOS DA ADM PÚBLICA -> SOMENTE AÇÃO DOLOSA

-> A QUESTÃO EM NENHUM MOMENTO DISSE QUE O FUNCIONÁRIO ENRIQUECEU OU CAUSOU LESÃO AOS COFRES PÚBLICOS

MARKUS FERNANDES

O RETARDO OU OMISSÃO DE ATO DE OFÍCIO TAMBÉM PODE TRAZER BENEFÍCIO AO ERÁRIO.

-> Supomos que João tenha sido demitido injustamente, e uma documentação completa provaria que o mesmo pudesse, além de retornar ao serviço público, receber tudo que é devido durante este período. Porém, com a omissão do servidor Pedro em entregar toda a documentação, João não conseguiu provar sua inocência, e a Administração Pública não precisou lhe pagar nada.

PORTANTO NÃO HÁ DE SE FALAR EM LESÃO, SOMENTE SE A QUESTÃO TROUXER ESTE TIPO DE CONSEQUÊNCIA
Eu pensava que era crime de prevaricação.
(O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa.)

GABARITO - CORRETO

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

LEMBRANDO = ATENTAR CONTRA OS PRINCIPIOS DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA = SOMENTE DOLO

(LEI DE IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA)

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

[...]

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
Enriquecimento ilícito -------- DOLO

Prejuízo ao erário--------- DOLO/ CULPA

Atentar contra princípios------ DOLO
Em 19/03/2018, às 14:13:13, você respondeu a opção C.Certa!

Em 06/02/2018, às 21:55:50, você respondeu a opção E.Errada!

Em 02/02/2018, às 15:20:01, você respondeu a opção E.Errada!

Água mole, pedra dura....
PreJU (izo ao erário) tem CU, de culpa, o único. Resto é somente dolo por ação ou omissão. É feio mas ajuda a lembrar kk
IMPROBIDADE - VIOLA PRINCÍPIO - AÇÃO ou OMISSÃO DOLOSA

– DESCUMPRIR NORMAS RELATIVAS À CELEBRAÇÃO, FISCALIZAÇÃO E APROVAÇÃO DE CONTAS DE PARCERIAS

FIRMADAS PELA ADM PÚBLICA COM ENTIDADE PRIVADA

- DEIXAR DE CUMPRIR EXIGÊNCIA DE ACESSIBILIDADE

- DEIXAR DE PRESTAR CONTAS

- FRUSTRAR CONCURSO

- NEGAR PUBLICIDADE

- RETARDAR OU DEIXAR DE PRATICAR ATO DE OFÍCIO

- PRATICAR ATO VISANDO FIM PROIBIDO OU DIVERSO DA REGRA DE COMPETÊNCIA

NOVO ATO DE IMPROBIDADE – ART 10 –A – DANO AO ERÁRIO - LC/2016   - ISS MÍNIMO 2%

AÇÃO OU OMISSÃO, CONCEDER, APLICAR, MANTER BENEFÍCIO FINANCEIRO OU TRIBUTÁRIO CONTRÁRIO À LC 116/03

- SUSPENSÃO DOS DIREITOS POLÍTICOS de  5 – 8 ANOS

- MULTA NO VALOR DE 3 X BENEFÍCIO TRIBUTÁRIO OU FINANCEIRO CONCEDIDO

DANO AO ERÁRIO – AÇÃO OU OMISSÃO, DOLOSA OU CULPOSA

- PENA DE PERDA DE VALORES ACRESCIDOS ILICITAMENTE

- RESSARCIMENTO AO ERÁRIO

- MULTA DE 2 X VALOR DO DANO AO ERÁRIO

RESSARCIMENTO AO ERÁRIO É IMPRESCRITÍVEL!

OUTROS DANOS DECORRENTES DE OUTROS ILÍCITOS CIVIS - PRESCRIÇÃO EM 5 ANOS!

STF - PR E MIN ESTADO – RESPONDEM SÓ POR CRIME DE RESPONSABILIDADE –

OUTROS AGENTES POLÍTICOS – RESPONDEM POR IMPROBIDADE

PERDA DA FUNÇÃO E SUSPENSÃO DOS DIREITOS POLÍTICOS – SOMENTE APÓS TRÂNSITO EM JULGADO;

TODAVIA, A DEMISSÃO PODE OCORRER POR PAD – 8112 – NO CASO DE IMPROBIDADE

LESÃO AO PATRIMÔNIO E ENRIQUECIMENTO ILÍCITO – TRANSMITE-SE COM A HERANÇA

PRESCRIÇÃO EM 5 ANOS APÓS DEIXAR O CC, MANDATO ELETIVO OU FC,

NO PRAZO PREVISTO NA LEI 8112 PARA DEMISSÃO A BEM DO SERVIÇO PÚBLICO – PARA QUEM EXERCE CARGO EFETIVO – ESTATUTÁRIO

DEMISSÃO E INCOMPATIBILIDADE PARA INVESTIDURA EM OUTRO CARGO FEDERAL - POR 5 ANOS:

- LOGRAR PROVEITO PESSOAL OU DE OUTREM EM DETRIMENTO DA DIGNIDADE DA FUNÇÃO PUB - Carteiraço!

- ATUAR COMO PROCURADOR OU INTERMEDIÁRIO EM REPARTIÇÃO (Marcelo Miller - Ex MPU)

SALVO EM SE TRATANDO DE BENEFÍCIO PREV OU ASSISTENCIAL DE PARENTE ATÉ 2º GRAU

ADVERTÊNCIA – CANCELADA APÓS 3 ANOS

SUSPENSÃO -                                         5 ANOS

DE EXERCÍCIO SE NÃO PRATICAR NOVA INFRAÇÃO

DEMISSÃO OU CASSAÇÃO DE APÓS E DISPONIBILIDADE SE PRATICADA EM SERVIÇO:

CRIME CONTRA ADM

CORRUPÇÃO

ABNADONO DE CARGO (+ DE 30 DIAS)

IMPROBIDADE

INCONTINÊNCIA PUBLICA OU CONDUTA ESCANDALOSA NA REPARTIÇÃO

INSUBORDINAÇÃO GRAVE

OFENSA FÍSICA

PLICAÇÃO IRREGULAR DE VERBA PUB

REVELA SEGREDO PROFISSIONAL

ACUMULAÇÃO ILEGAL

INASSIDUIDADE (60 DIAS INTERPOLADOS)

DESTITUIÇÃO DE CC – APLICÁVEL PARA FALTAS PUNIDAS COM SUSPENSÃO OU DEMISSÃO

DEMISSÃO E INDISPONIBILIDADE DOS BENS + RESSARCIMENTO ERÁRIO:

IMPROBIDADE ADM

APLICAÇÃO IRREGULAR DE VERBA PUB

LESÃO AOS COFRES E DILAPIDAÇÃO DO PATRIMÔNIO NACIONAL

CORRUPÇÃO

CLICA E NÃO VOLTA + AO SERVIÇO PUB FEDERAL:

CORRUPÇÃO

LESÃO AOS COFRES E DILAPIDAÇÃO PATROMÔNIO

IMPROBIDADE

CRIME CONTRA DM

APLICAÇÃO IRREGULAR DE VERBA PUB

PRESCRIÇÃO:

5 ANOS – DEMISSÃO, CASSAÇÃO E DESTITUIÇÃO

2 ANOS – SUSPENSÃO

180 DIAS – ADVERTÊNCIA

CRIME OU CONTRAVENÇÃO – PRESCRIÇÃO CONFOERME CPP
Enriquecimento ilícito -------- DOLO

Prejuízo ao erário--------- DOLO/ CULPA

Atentar contra princípios------ DOLO
DICAS IMPORTANTES - IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA:

i) a sentença que concluir pela carência/improcedencia da Ação de Improbidade está sujeita ao reexame necessário - INFO 607/STJ;

(caiu no STJ-AJAJ-2018 - CESPE e PGE-PE-2018-CESPE)

ii) na decretação de indisponibilidade, o periculum in mora é presumido (STJ);

iii)Notários e Registradores podem ser sujeitos ativos de improbidade (STM - 2018 - CESPE; MPRR - 2017);

iv) Assédio Sexual pode ser considerado Ato Improbidade Adm (STJ);

v) Estagiário pode ser sujeito ativo de Ato de Improbidade Adm. (TJDFT/2015 - JUIZ/TJDFT/2016/CESPE)

vi) Totura de preso custodiado configura Improbidade Adm. que atenta contra os princícipios da Adm. (MP/RR/2017) (INFO 577/STJ)

vii)É desnecessária a individualização dos bens para decretar a indisponibilidade;

viii) O caráter de bem de família não retira a força de obstar a sua indisponibilidade, pois tal medida nao implica em expropriação de bens.

#DEUSSEMPRENOCOMANDO
Gab Certa

Ato de improbidade que atente contra os princípios da Administração Pública somente poderá ser cometido a título de dolo.
Letra de Lei pura...

Mas e se retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente acabar por causar dano ao Erário?
Foi esse o raciocínio que usei também, Artur...
Melhor fazer aqui do que na prova. :)
Artur e Talis, comentei abaixo um exemplo de omissão que não gera lesão.

Na questão, o enunciado deixa claro que o servidor feriu os princípios da adm pública, pois retardar ou realizar ato de ofício indevidamente fere a legalidade.

Se a questão não mencionou lesão, não há de assumir que lesionou
retardar ou deixar de praticar ato de ofício ----> Atenta contra os princípios da adm ---------> nesse caso exige-se o dolo
artur Machado de Meneses fontenele

Lei 8429/92, art. 21. A aplicação das sanções previstas nesta lei independe:I - da efetiva ocorrência de dano ao patrimônio público, salvo quanto à pena de ressarcimento; II - da aprovação ou rejeição das contas pelo órgão de controle interno ou pelo Tribunal ou Conselho de Contas.
- TODOS os tipos de improbidades dispostos na lei de improbidade SOMENTE admitem conduta omissiva ou comissiva.

- TODOS os tipos de improbidades dispostos na lei de improbidade admitem DOLO.

- SOMENTE a espécie dano ao erário admite CULPA (e dolo).
Outra questão que ajuda:

Ano 2016 Banca Cespe Cargo Procurador.

Por ter realizado contratação direta sem suporte legal, determinado agente público é réu em ação civil pública por improbidade administrativa, sob o argumento de violação ao princípio de obrigatoriedade de licitação, tendo-lhe sido imputado ato de improbidade previsto no art. 11 da Lei de Improbidade Administrativa (violação aos princípios da administração pública).

A respeito dessa situação hipotética, julgue o item subsecutivo.

Para que haja condenação, deverá ser comprovado o elemento subjetivo de dolo, mas não há necessidade de que seja dolo específico, bastando para tal o dolo genérico de atentar contra os princípios da administração pública

Segue um trecho do entendimento do STJ confirmando só a necessidade de DOLO GENERICO

."É pacífica a jurisprudência do STJ no sentido de que o ato de improbidade administrativa previsto no art. 11 da Lei 8.429/92 exige a demonstração de dolo, o qual, contudo, não necessita ser específico, sendo suficiente o dolo genérico." (STJ, AgInt no AREsp 833.788/CE, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 08/11/2016).

E pra quem não sabe , Dolo genérico é a vontade de realizar fato descrito na norma penal incriminadora , pode vir também como “DOLO SEM FIM ESPECÍFICO”
Tem que haver DOLO.
GABARITO: CERTO

LIA. Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
Deu uma vontade danada de marcar errado, mas os atos de improbidade que atentam contra os princípios da administração precisam de dolo!
Enriquecimento ilícito>Dolo
Prejuízo ao erário>Dolo ou Culpa
Atos que atentem contra os princípios da administração pública: Dolo.
Atos que atentem contra os principios da Adm Púb: DOLO

Atos que causam prejuízo ao erário: DOLO OU CULPA

Atos que geram enriquecimento ilícito: DOLO.

Pessoal não se esqueçam de acrescentar o NOVO ato de improbidade inserido pela LC 157/2016:Este também só será punível com DOLO.

Dos Atos de Improbidade Administrativa Decorrentes

de Concessão ou Aplicação Indevida de Benefício

Financeiro ou Tributário

Art. 10-A. Constitui ato de improbidade administrativa qualquer ação ou omissão para conceder, aplicar ou manter benefício financeiro ou tributário contrário ao que dispõem o caput e o § 1º do art. 8º-A da Lei Complementar nº 116, de 31 de julho de 2003 ( OU SEJA: A ALÍQUOTA MÍNIMA DE 2% SOBRE O ISS)". Grande abraço e bons estudos.
Gabarito: Certo.

Trata-se de ato que atenta contra os princípios da adm publica ( ART. 11, II da lei de improbidade)

Enriquecimento ilícito - exige dolo;
Prejuízo ao erário - exige dolo OU culpa;
Concessão ou aplicação indevida de beneficio financeiro ou tributário - exige dolo;
Contra os princípios da adm - exige dolo.
LESÃO AO ERÁRIO

Responde por ação ou omissão, dolosa ou culposa
Atos que geram enriquecimento ilícito: DOLO.
Atos que causam prejuízo ao erário: DOLO OU CULPA
Atos que atentem contra os princípios da Administração Pública: DOLO
GABARITO: CERTO

LEI Nº 8429/1992 (DISPÕE SOBRE AS SANÇÕES APLICÁVEIS AOS AGENTES PÚBLICOS NOS CASOS DE ENRIQUECIMENTO ILÍCITO NO EXERCÍCIO DE MANDATO, CARGO, EMPREGO OU FUNÇÃO NA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DIRETA, INDIRETA OU FUNDACIONAL E DÁ OUTRAS PROVIDÊNCIAS)

ARTIGO 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente: (DOLO)

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
Doloso ou culposo apenas prejuízo ao erário.
\O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa.
Pois bem, o mero fato de retardar ou deixar de praticar ato de ofício pode causar prejuízo ao erário. Ou seja, viola princípios, mas causa prejuízo a administração. Não sendo necessário a imposição apenas da conduta dolosa. Por tal razão, descordo gabarito.
e se essa omissão causar prejuízo ao erário?
A questão fala de Lesão aos Princípios:

Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:
II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
Gabarito Correto, contra princípios da administração pública só dolo.
Culposo apenas no caso de prejuízo ao erário.
Gabarito duvidoso. Caso a omissão culposa gere prejuízo ao erário, seria possível responsabilização.
- Praticará ato atentatório aos princípios da administração pública: Retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
- Atos omissivos e comissivos (qualquer ação ou omissão):
Enriquecimento ilícito --> Dolo específico.
Prejuízo ao erário --> Dolo ou Culpa.
Atos contra princípios da administração publica --> Dolo Genérico.
Para quem, assim como eu, errou pensando que caso a conduta gerasse prejuízo bastaria culpa:
Relendo eu entendi o pulo do gato (para além dos trocentos comentários que acreditam tratar-se de uma questão letra de lei), veja:

O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa, pois no caso de ter agido com culpa, será necessário que o referido ato cause lesão ao erário; do contrário, não responderá por improbidade administrativa.
Deixar de praticar ou retardar ato de ofício indevidamente constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da Administração (Lei 8.429/1992, art. 11, II). Por isso, tal ato só admite a forma dolosa, uma vez que os atos que atentam contra os princípios não admitem a forma culposa.
Minha contribuição.

ENRIQUECIMENTO ILÍCITO: DOLO
LESÃO AO ERÁRIO: DOLO OU CULPA
CONTRA PRINCÍPIOS DA ADM PÚB.: DOLO
CONCEDER BENEFÍCIO FINANCEIRO OU TRIBUTÁRIO: DOLO

Fonte: Colaboradores do QC

Abraço!!!
Certo
Questão:O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa.

Trata-se da conduta de Violação de Princípios : Art.11.O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa:
II - Retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
A questão versou sobre os atos de improbidade administrativa.
A conduta narrada, no enunciado, importa violação aos princípios da Administração, segundo o art. 11, II da LIA:
Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:
II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
Acerca da proposição é importante lembrar que apenas, as condutas que importem em prejuízo ao erário (art. 10) poderão ser punidas a título de culpa. Todas as demais, segundo entendimentos doutrinário e jurisprudencial, somente a título de dolo.

Gabarito do Professor: CERTO
Enriquecimento ilícito: AÇÃO
Prejuízo do erário: AÇÃO ou OMISSÃO
Violação do princípios: AÇÃO ou OMISSÃO
"Apenas" , é de fuder, viu!
"OMISSÃO DOLOSA", pegou pesado CESPE.
A questão versou sobre os atos de improbidade administrativa.
A conduta narrada, no enunciado, importa violação aos princípios da Administração, segundo o art. 11, II da LIA:
Art. 11. Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública qualquer ação ou omissão que viole os deveres de honestidade, imparcialidade, legalidade, e lealdade às instituições, e notadamente:
II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;
Acerca da proposição é importante lembrar que apenas, as condutas que importem em prejuízo ao erário (art. 10) poderão ser punidas a título de culpa. Todas as demais, segundo entendimentos doutrinário e jurisprudencial, somente a título de dolo.
apenas derrubou 50% dos candidatos. rs
Com relação a atos de improbidade administrativa e a dispositivo da Resolução CNJ n.º 230/2016,é correto afirmar que: O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa.
"Só existe Estado democrático de direito se, ao mudarem os agentes políticos de um Estado, os seus agentes administrativos efetivos possuam garantias para exercerem com imparcialidade a sua função Pública. Se assim não for, tais agentes não estão sujeitos à vontade da lei e, sim, à vontade e caprichos de cada agente Político que assume ao poder."
(Carlos Nelson Coutinho)
#NÃOoacorrupção
#NÃOapec32/2020
#NÃOaoapadrinhamento
#estabilidadeSIM
COBRE DOS SEUS DEPUTADOS E SENADORES NAS REDES SOCIAIS !
VOTE DISCORDO TOTALMENTE NO SITE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS! SEGUE O LINK:
https://forms.camara.leg.br/ex/enquetes/2262083

https://www12.senado.leg.br/ecidadania/visualizacaoideia?id=142768
GAB: CERTA

Prova: CESPE - 2013 - SEGESP-AL - Papiloscopista - Deixar de praticar, indevidamente, atos de ofício constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública. CERTA.
(CESPE/MCT/2008) Constitui ato de improbidade administrativa que atenta contra os princípios da administração pública retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício. CERTA
CESPE / CEBRASPE - 2012 - TJ-AC - Técnico Judiciário - Conhecimentos Básicos - Cargos 10 e 11
De acordo com a legislação aplicável, o servidor que retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício pratica ato de improbidade administrativa que causa prejuízo ao erário. ERRADA
Com relação a atos de improbidade administrativa e a dispositivo da Resolução CNJ n.º 230/2016,é correto afirmar que: O servidor público que retardar ou deixar de praticar ato de ofício indevidamente responderá por improbidade administrativa apenas no caso de o ato ter sido praticado por ação ou omissão dolosa.
Correto.

II - retardar ou deixar de praticar, indevidamente, ato de ofício;

Atenta contra os princípios da administração pública.

Assim... só é punido a título de dolo.
depende o ato pode ser culposa, questão vaga
Lembrando que, com as alterações da Lei de Improbidade agora em vigor (outubro de 2021), exige-se dolo sempre. Não se pune mais atos ou omissões culposos.
ENRIQUECIMENTO ILÍCITO     DOLO   >>>>>
PREZUÍZO AO ERÁRIO       DOLO E CULPA  >>>>>
ATENTAR CONTRA PRINCÍPIOS DA ADM   DOLO >>>>
ATUALIZADA PELA LEI Nº 14.230, de 2021
Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei.
§ 1º Consideram-se atos de improbidade administrativa as condutas dolosas tipificadas nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, ressalvados tipos previstos em leis especiais.

ID

2561491

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Estatuto da Pessoa com Deficiência - Lei nº 13.146 de 2015

Assuntos

A respeito dos direitos da pessoa portadora de deficiência, julgue o item a seguir, considerando a legislação pertinente.

O Ministério Público exige que os semáforos nas vias públicas sejam equipados com mecanismo que emita sinal sonoro ou outro alternativo como guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, independentemente da intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Errado

L10.098/2000

Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

-> Não se fala que o MP exige isso, mas sim a lei.
Errado

Não menciona que o MP exige, mas sim a lei. Além disso, "que tais exigências independem da intensidade do fluxo de veículos e da periculosidade da via", sendo que tais exigências estão vinculadas a essas questões.

Lei nº 10.098/2000.
Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem
Gabarito: ERRADO!

Pegadinha das boas heim? hahahah

É a LEEIIII!!!!
Gabarito Errado, a lei não condicionada a instalação de de semáforos para pedestres a solicitação do MP, mas sim a intensidade do fluxo de veículos e periculosidade da via.

1. Semáforos para pedestres serão instalados nas vias públicas - Lei 10.098/2000.

a. CASO a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

b. Serão equipados com mecanismo que emita sinal sonoro OU mecanismo alternativo.

c. Mecanismo que emita sinal sonoro tem como caracteristicas

- SUAVE;

- Intermitente;

- Sem estridência.

d. Mecanismo alternativo ao sinal sonoro deverá servir como

- Guia/Orientação para travessia de pessoas deficientes visuais.

2. Banheiro de uso público - pelo menos 1 sanitário e lavatório acessível - Lei 10098/2000 - art. 6.

fazer nº 1 → em 1 banheiro público

3. Brinquedos dos parques de diversões - no mínimo 5% de cada brinquedo - Lei 10098/2000 - art. 4.

brinquedo5 → parks (5 letras em inglês) → 5%

4. Frotas de táxis - 10% - Lei 13146/15 - art. 51.

frotas de Táxi → Ten = 10%

ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

5. Telecentros e as lan houses - 10% dos computadores - pelo menos 1 computador - Lei 13146/15 - art. 63.

telecentro (10 letras) → 10%

cyber cafés → (10 letras) → 10%

6. Vagas de estacionamento - 2% do total de vagas - garantida no mínimo uma vaga. Lei 13146/15 - art. 47.

cadeira de rodas → 2 rodas → 2%

7. Unidades habitacionais - mínimo de 3%. Lei 13146/15 - art. 32.

mo - ra - da ( 3 sílabas) → mínimo de 3%

8. Vagas em hotéis/pousadas - pelo menos 10% da habitações - garantido pelo menos uma unidade acessível. Lei 13146/15 - art. 45.

hospedagem ( 10 letras ) = 10% no mínimo

9. Condutores de táxi com deficiência - 10% das vagas. Lei 13146/15 - art. 119.

Condutores de Táxi → Ten = 10%

ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

10. Locadora de veículo - 1 veículo adaptado para cada conjunto de 20 veículos da frota. Lei 13146/15 - art. 52.

locadora de Veículos → Vinte = 1 a cada 20

11. Concursos públicos - mínimo de 5% - até 20% das vagas. Decreto 3298/1999 art. 37 e lei 8112/1990 art. 5.

concur5o → 5% no mínimo
FUNDAMENTO: MP NÃO, A LEI..

SÓ UM DESTAQUE: (QUE CAIU NA PROVINHA DA FCC, NO TRF 5R, PRA TJAA)

O SINAL SONORO, DEVE SER:

- SUAVE

- INTERMITENTE

- NÃO ESTRIDENTE

P.S: CAIU SÓ AS CARACTERÍSTICAS DO SINAL SONORO.. AQUI É MAIS FÁCIL DE PERCEBER, MAS NA HORA DA PROVA ELES FIZERAM UMA MISTURA LOUCA.. SE NÃO ESTIVER ATENTO JÁ ERA... ESTEJA ATENTO A TUDO!

GABARITO ERRADO
Raphael Coutinho: Melhor comentário! :D valeu
A assertiva está incorreta. Trata-se de uma questão estranha.

Questão no mínimo estranha! Não é o MP que exige tais questões. É a lei!

Na realidade, a assertiva traz o disposto no art. 9º, da Lei nº 10.098/2000. Dessa forma, não se fala que o MP exige isso, mas sim a lei. Vejamos o dispositivo:

Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Além disso, peca a questão ao mencionar que tais exigências independem da intensidade do fluxo de veículos e da periculosidade da via. Pela redação acima, nota-se que tais exigências estão vinculadas a essas questões.

(Prof. Ricardo Torques)
Para não confundir:

Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre. (Incluído pela Lei nº 13.146, de 2015)
Pessoas com deficiência - números que você precisa saber

> Ao menos 1 acompanhante para reserva de local em teatros, cinemas, auditórios, estádios e similares.

> 2% para reserva de vagas em estacionamento, garantindo ao menos uma unidade.

> 2%, no mínimo, de telefones públicos para o uso de pessoas com deficiência e para usuário de cadeira de rodas.

> 3% para reserva de unidades habitacionais para pessoa com deficiência. O direito à prioridade será reconhecido apenas uma vez, para moradia própria.

> 10% para reserva de dormitórios em hotéis, pousadas e similares já existentes.

> 10% dos veículos das frotas de táxi acessíveis à pessoa com deficiência.

> 10% dos computadores das lan houses ou telecentros acessíveis aos deficientes visuais, garantindo pelo menos uma unidade acessível.

> 1 veículo adaptado a cada 20 deve ser fornecido pela locadora de veículos.

> Empresas permissionárias e autorizatárias de transporte INTERESTADUAL de passageiros reservarão 2 assentos de cada veículo para ocupação das pessoas com deficiência.

> 5%, no mínimo, de cada brinquedo e equipamento dos parques de diversões públicos ou privados devem ser adaptados para possibilitar sua utilização por pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida.

> 1 sanitário e 1 lavatório dos banheiros de uso público, existentes ou a construir em parques, praças, jardins e espaços livres públicos, deverão atender às especificações das normas técnicas da ABNT.

> Pelo menos um dos acessos ao interior da edificação PÚBLICA OU DE USO COLETIVO deverá estar livre de barreiras arquitetônicas e de obstáculos que impeçam ou dificultem a acessibilidade de pessoa portadora de deficiência ou com mobilidade reduzida.

> Pelo menos um dos itinerários que comuniquem horizontal e verticalmente todas as dependências e serviços do edifício, entre si e com o exterior, deverá cumprir os requisitos de acessibilidade.

> Os edifícios deverão dispor, pelo menos, de um banheiro acessível, distribuindo-se seus equipamentos e acessórios de maneira que possam ser utilizados por pessoa portadora de deficiência ou com mobilidade reduzida.

> Os órgãos da administração pública direta, indireta e fundacional, as empresas prestadoras de serviços públicos e as instituições financeiras devem possuir, pelo menos, um telefone de atendimento adaptado para comunicação com e por pessoas portadoras de deficiência auditiva.

> Os locais de espetáculos, conferências, aulas e outros de natureza similar deverão dispor de espaços reservados para pessoas que utilizam cadeira de rodas, e de lugares específicos para pessoas com deficiência auditiva e visual, inclusive acompanhante, de acordo com a ABNT, de modo a facilitar-lhes as condições de acesso, circulação e comunicação.
Mp não pode exigir nada jkkkkk
Somente se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Porém, os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulção, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem estar obrigatoriamente equipados com mecanismo de sinal sonoro suave para orientar o pedestre.

Por essa lógica podemos memorizar mais facilmente: serviço de reabilitação = maior chance de transitarem pessoas com deficiência, logo, sinal sonoro é obrigatório.

Não desanime com os erros, só em ter começado você já é um vencedor.
BASTA O BOM SENSO, SENÃO TODAS AS VIAS DEVERIAM TER SINAL SONORO...
Raphael Coutinho,

Te amarei eternamente. Melhor comentário com macetes da minha vida de QC.

Valeuuuuuuuuuuuuuuuu
Raphael Coutinho, ótimo comentário. Realmente o brasileiro tem macete pra tudo kkkkkkkk
Pessoal tem mania de dizer pegadinha!!!, Estatuto é para ser estudado se fosse para ficar chutando eles não colocariam em nenhum edital.
Somente se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Porém, os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulção, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem estar obrigatoriamente equipados com mecanismo de sinal sonoro suave para orientar o pedestre.

Por essa lógica podemos memorizar mais facilmente: serviço de reabilitação = maior chance de transitarem pessoas com deficiência, logo, sinal sonoro é obrigatório.
Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre. (Incluído pela Lei nº 13.146, de 2015)
Errado.

Lei nº 13.146/2015 - Estatuto da Pessoa com Deficiência:

Art. 112. A Lei nº 10.098, de 19 de dezembro de 2000, passa a vigorar com as seguintes alterações:

(...)

“Art. 9o ........................................................................

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre.” (NR)
Não é o MP que exige tais questões. É a lei! que LINDAAAAAAA essa questão.
Errada.

Lei 10098

Art. 9o Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.
Lei nº 13.146/2015 - Estatuto da Pessoa com Deficiência:

Art. 112. A Lei nº 10.098, de 19 de dezembro de 2000, passa a vigorar com as seguintes alterações:

“Art. 9o ..........

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre.” (NR)
avante,há questoes do cespe que é necessario uma bola de cristal para advinhar qual a resposta correta
Primeiro: o MP não exige nada, quem pode exigir algo é a lei; Segundo: esses dispositivos nos semáforos não são instalados visando a inclusão da pessoa com deficiência, mas sim para racionalizar o fluxo e de pessoas e veículos (Lei 10.098/2000).
Inicialmente, insta salientar que em nenhum momento a lei vincula a instalação de semáforos a qualquer solicitação ou exigência do Ministério Público.

~ Fundamento com base na Lei nº 10.098/00 (Lei da Acessibilidade):

Art. 8º. Os sinais de tráfego, semáforos, postes de iluminação ou quaisquer outros elementos verticais de sinalização que devam ser instalados em itinerário ou espaço de acesso para pedestres deverão ser dispostos de forma a não dificultar ou impedir a circulação, e de modo que possam ser utilizados com a máxima comodidade.

Art. 9º. Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre.
(Incluído pela Lei nº 13.146, de 2015).

Art. 10. Os elementos do mobiliário urbano deverão ser projetados e instalados em locais que permitam sejam eles utilizados pelas pessoas portadoras de deficiência ou com mobilidade reduzida.

Art. 10-A. A instalação de qualquer mobiliário urbano em área de circulação comum para pedestre que ofereça risco de acidente à pessoa com deficiência deverá ser indicada mediante sinalização tátil de alerta no piso, de acordo com as normas técnicas pertinentes.
(Incluído pela Lei nº 13.146, de 2015)

@blogdeumaconcurseira.
GABARITO: ERRADO

LEI No 10.098, DE 19 DE DEZEMBRO DE 2000.

Art. 9o Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.
O art. 112. da Lei 13.146 traz A Lei no 10.098, de 19 de dezembro de 2000, passa a vigorar com as seguintes alterações:

“Art. 9o .........................

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre.” (NR)
Minha gente do céu, tô putaço.

Só tinha que responder questões de uma lei, daí vem a karalhada toda de leis sobre acessibilidade.

slc
Errado quem exige é a lei o Mp é apenas fiscal do direito.
A lei 13.146/2015 (Estatuto da Pessoa com Deficiência) promoveu alteração na lei 10.098/2000 (Lei de Acessibilidade):

_________________________________________________________________________________________

Lei 13.146/2015:

Art. 112. A Lei nº 10.098, de 19 de dezembro de 2000, passa a vigorar com as seguintes alterações:

Art. 9º, Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre.

_________________________________________________________________________________________

Lei 10.098/2000:

Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre. (Incluído pela Lei nº 13.146, de 2015)
Infelizmente está errado.. Deveria ter em todos!
Pessoa com Deficiência e não portadora
Tinha tudo pra ser uma ótima questão, mais essa abobinação de: MP exigir alguma coisa e errarem até o nome de PCD (ao invés de colocarem Pessoa com Deficiencia, ainda usam o pessoa portadora...).

O erro da questão é que são as vias com alto fluxo de veiculos:

Parágrafo único. Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação...
Fixando:

Hotéis/ Táxis/ Lan Houses: 10%

Estacionamentos: 2%

Locadores: 1 a cada 20

Moradia: 3%
Frotas de táxis - 10% - Lei 13146/15 - art. 51.

frotas de Táxi → Ten = 10%

ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

5. Telecentros e as lan houses - 10% dos computadores - pelo menos 1 computador - Lei 13146/15 - art. 63.

telecentro (10 letras) → 10%

cyber cafés → (10 letras) → 10%

6. Vagas de estacionamento - 2% do total de vagas - garantida no mínimo uma vaga. Lei 13146/15 - art. 47.

cadeira de rodas → 2 rodas → 2%

7. Unidades habitacionais - mínimo de 3%. Lei 13146/15 - art. 32.

mo - ra - da ( 3 sílabas) → mínimo de 3%

8. Vagas em hotéis/pousadas - pelo menos 10% da habitações - garantido pelo menos uma unidade acessível. Lei 13146/15 - art. 45.

hospedagem ( 10 letras ) = 10% no mínimo

9. Condutores de táxi com deficiência - 10% das vagas. Lei 13146/15 - art. 119.

Condutores de Táxi → Ten = 10%

ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

10. Locadora de veículo - 1 veículo adaptado para cada conjunto de 20 veículos da frota. Lei 13146/15 - art. 52.

locadora de Veículos → Vinte = 1 a cada 20

COPIEI O COMENTÁRIO DO AMIGO JÁ CITADO, APENAS P FINS DE FIXACAO!
Estatuto da Pessoa com Deficiência

Art 9° Parágrafo único: Os semáforos para pedestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave para orientação do pedestre.
iria falir o estado...haha
1 - NÃO É O MP, é a lei que exige.

2 - Em vias públicas de grande circulação.
Os semáforos de pedestres instalados nas vias deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas com deficiência VISUAL, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

SIS

>>> suave

>>> intermitente

>>> sem estridência
LEI No 10.098
DO DESENHO E DA LOCALIZAÇÃO DO MOBILIÁRIO URBANO

Art. 9o Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro SUAVE, INTERMITENTE e SEM ESTRIDÊNCIA, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.
DECRETO Nº 5.296

Art. 17. Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoa portadora de deficiência visual ou com mobilidade reduzida em todos os locais onde a intensidade do fluxo de veículos, de pessoas ou a periculosidade na via assim determinarem, BEM COMO MEDIANTE SOLICITAÇÃO DOS INTERESSADOS.
Art. 112 A lei 10.098, de 19 de dezembro de 2000, passa a vigorar com as seguintes alterações: ‘’Art.9 Parágrafo único: os semáforos para perdestres instalados em vias públicas de grande circulação, ou que deem acesso aos serviços de reabilitação, devem obrigatoriamente estar equipados com mecanismos que emita sinal sonoro SUAVE para orientação do pedestre.’’
QC vamos organizar os filtros de acordo com a lei. Nem sempre os concurso pedem todas as leis referente a PCD em conjunto. Fica difícil estudar dessa maneira. Vamos priorizar a qualidade nos estudos e aos serviços ofertados.
Faço minhas as palavras do John
Quem exige é a lei, e não o MP. Se não houver lei dispondo sobre a egixência, o MP está de mão atadas.
Frotas de táxis - 10% - Lei 13146/15 - art. 51.
frotas de Táxi → Ten = 10%
ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

5. Telecentros e as lan houses - 10% dos computadores - pelo menos 1 computador - Lei 13146/15 - art. 63.
telecentro (10 letras) → 10%
cyber cafés → (10 letras) → 10%

6. Vagas de estacionamento - 2% do total de vagas - garantida no mínimo uma vaga. Lei 13146/15 - art. 47.
cadeira de rodas → 2 rodas → 2%

7. Unidades habitacionais - mínimo de 3%. Lei 13146/15 - art. 32.
mo - ra - da ( 3 sílabas) → mínimo de 3%

8. Vagas em hotéis/pousadas - pelo menos 10% da habitações - garantido pelo menos uma unidade acessível. Lei 13146/15 - art. 45.
hospedagem ( 10 letras ) = 10% no mínimo

9. Condutores de táxi com deficiência - 10% das vagas. Lei 13146/15 - art. 119.
Condutores de Táxi → Ten = 10%
ou táXi → X (algarismo romano) = 10%

10. Locadora de veículo - 1 veículo adaptado para cada conjunto de 20 veículos da frota. Lei 13146/15 - art. 52.
locadora de Veículos → Vinte = 1 a cada 20
COPIEI O COMENTÁRIO DO AMIGO JÁ CITADO, APENAS P FINS DE FIXACAO!
O artigo 9 da lei 10.098 indica a necessidade desse sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência SE a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem!
O Ministério Público deve zelar para que os direitos dos deficientes sejam observados.
GAB: ERRADO

Complementando!

Fonte: Estratégia Concursos

Questão no mínimo estranha! Não é o MP que exige tais questões. É a lei!

Na realidade, a assertiva traz o disposto no art. 9º, da Lei nº 10.098/2000. Dessa forma, não se fala que o MP exige isso, mas sim a lei. Vejamos o dispositivo:

Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.

Além disso, peca a questão ao mencionar que tais exigências independem da intensidade do fluxo de veículos e da periculosidade da via. Pela redação acima, nota-se que tais exigências estão vinculadas a essas questões.
prefiro comentários objetivos, rápidos.
Não é o MP que exige, é a lei.
Depende da intensidade do fluxo sim
GABARITO: Errado
Comentários
O item possui dois erros, sendo o primeiro deles dizer que é exigência imposta pelo Ministério Público, quando na verdade é exigência legal, constante do art. 9º da Lei 10.098/2000, que não menciona o MP. O segundo erro está no termo “independentemente”, uma vez que são condicionantes a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via. Observe a redação do dispositivo legal.
Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.
Fonte: https://blog.pontodosconcursos.com.br/prova-comentada-do-concurso-trf1-ajaj-de-direito-das-pessoas-com-deficiencia/
Art. 9º Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que emita sinal sonoro suave, intermitente e sem estridência, ou com mecanismo alternativo, que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoas portadoras de deficiência visual, se a intensidade do fluxo de veículos e a periculosidade da via assim determinarem.
Sinal sonoro suave paraa orientação do pedestre:

nas vias de acesso aos serviços do reabilitação: obrigatório

nas demais vias públicas: depende da intesidade e fluxo de veículos
Gabarito errado!
D5296
Art. 17. Os semáforos para pedestres instalados nas vias públicas deverão estar equipados com mecanismo que sirva de guia ou orientação para a travessia de pessoa portadora de deficiência visual ou com mobilidade reduzida em todos os locais onde a intensidade do fluxo de veículos, de pessoas ou a periculosidade na via assim determinarem, bem como mediante solicitação dos interessados.
Primeiro que Ministério Público não exige nada, ele apenas pede. O MP é um órgão pidão!!!

ID

2561494

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Estatuto da Pessoa com Deficiência - Lei nº 13.146 de 2015

Assuntos

A respeito dos direitos da pessoa portadora de deficiência, julgue o item a seguir, considerando a legislação pertinente.

Ainda que tenha como objeto instruir ação civil para a defesa de direitos difusos de pessoa portadora de deficiência, o poder público poderá se recusar a fornecer certidão requerida pelo interessado.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

L7853

Art. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

§ 4º Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requisitar umas e outras; feita a requisição, o processo correrá em segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado da sentença.
Gabarito certo!!!!

Nos casos de INTERESSE PÚBLICO!!
Mas, avaliamos a questão pela regra e não pela exceção mencionada pelos colegas, ao meu ver questão bem questionável.
O poder público pode recusar a fornecer certidão nos casos previsto em lei, como nos casos de sigilo.
t. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

§ 4º Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requis
Creio que a questão está incompleta para ser mantido com o gabarito apontado pela banca.
DICA CESPE:

Nas questões recentes da banca, podemos perceber que em alguns casos em que ela coloca na questão PODE ou PODERÁ, está desse modo se referinda à exceção. Vamos ficar atentos com essa palavra...

.

Vejam:

Q854504 (2017) Servidor público poderá acumular o seu cargo público com emprego público remunerado vinculado a sociedade de economia mista. Gab: CERTO
vejam que o parágrafo terceiro, do artigo terceiro da lei 7853 segue a instrução de não publicar ou difundir informação de caráter sigiloso. é um comando geral para toda ação baseada em qualquer artigo de qualquer lei.

como a modificação está em lei específia ( 13146/2015), ainda que a lei 7853 não esteja em edital, o comando pode ser cobrado porque está na 13146, exigida em edital. atenção galera do stm 2018.
Em 14/02/2018, às 12:24:08, você respondeu a opção E.Errada!

Em 15/01/2018, às 22:00:05, você respondeu a opção E.Errada
Gente, muito cuidado: vejam que o CESPE usou a expressão "pessoa portadora de deficiência física" e considerou certo. Observem a questão na hora da prova, não marquem errado numa questão que estiver tudo certo por causa do termo.
Aqui a parada é lembrar dos sigilos constitucionais de interesse público.
decora essee artigoooooooooooooooo

Art. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

§ 4º Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requisitar umas e outras; feita a requisição, o processo correrá em segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado da sentença.

LEI 13.146 Art. 3º X - residências inclusivas: unidades de oferta do Serviço de Acolhimento do Sistema Único de Assistência Social (Suas) localizadas em áreas residenciais da comunidade, com estruturas adequadas, que possam contar com apoio psicossocial para o atendimento das necessidades da pessoa acolhida, destinadas a jovens e adultos com deficiência, em situação de dependência, que não dispõem de condições de autossustentabilidade e com vínculos familiares fragilizados ou rompidos;

Art. 31. § 2º A proteção integral na modalidade de residência inclusiva será prestada no âmbito do Suas à pessoa com deficiência em situação de dependência que não disponha de condições de autossustentabilidade, com vínculos familiares fragilizados ou rompidos.

Para colocação do símbolo internacional de acesso nos veículos, as empresas de transporte coletivo de passageiros dependem da CERTIFICAÇÃO de acessibilidade emitida pelo gestor público responsável pela prestação do serviço.

Art. 26. Os casos de suspeita ou de confirmação de violência praticada contra a pessoa com deficiência serão objeto de notificação compulsória pelos serviços de saúde públicos e privados à autoridade policial e ao Ministério Público, além dos Conselhos dos Direitos da Pessoa com Deficiência.
Art. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015) (Vigênci

§ 1º Para instruir a inicial, o interessado poderá requerer às autoridades competentes as certidões e informações que julgar necessárias.

§ 2º As certidões e informações a que se refere o parágrafo anterior deverão ser fornecidas dentro de 15 (quinz dias da entrega, sob recibo, dos respectivos requerimentos, e só poderão se utilizadas para a instrução da ação civil.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

§ 4º Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requisitar umas e outras; feita a requisição, o processo correrá em segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado da sentença.

§ 5º Fica facultado aos demais legitimados ativos habilitarem-se como litisconsortes nas ações propostas por qualquer deles.

§ 6º Em caso de desistência ou abandono da ação, qualquer dos co-legitimados pode assumir a titularidade ativa.

Art. 4º A sentença terá eficácia de coisa julgada oponível erga omnes , exceto no caso de haver sido a ação julgada improcedente por deficiência de prova, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova.

CUIDADO = § 1º A sentença que concluir pela carência ou pela improcedência da ação fica sujeita ao duplo grau de jurisdição, não produzindo efeito senão depois de confirmada pelo tribunal.

§ 2º Das sentenças e decisões proferidas contra o autor da ação e suscetíveis de recurso, poderá recorrer qualquer legitimado ativo, inclusive o Ministério Público.
Questão de 2017 e o povo ainda usa a expressão "portador de deficiência" ( Naaaaaaaaaaaaaaam)

Melhore, Cespe.
Essa questão fala em pessoa portadora de deficiência, terminologia dos diplomas antigos, pois ela é baseada na lei anterior ao estatuto. Como existem outras leis que tratam do tema e ainda continuam vigendo, por isso a diferênça de tratamento.
Gabarito C

Lei nº 7.853/1989, verbis

Art. 3º. As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

§ 3º. Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

HEY HO LET'S GO!
Art. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

§ 4º Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requisitar umas e outras; feita a requisição, o processo correrá em segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado da sentença.

LEI 13.146 Art. 3º X - residências inclusivas: unidades de oferta do Serviço de Acolhimento do Sistema Único de Assistência Social (Suas) localizadas em áreas residenciais da comunidade, com estruturas adequadas, que possam contar com apoio psicossocial para o atendimento das necessidades da pessoa acolhida, destinadas a jovens e adultos com deficiência, em situação de dependência, que não dispõem de condições de autossustentabilidade e com vínculos familiares fragilizados ou rompidos;

Art. 31. § 2º A proteção integral na modalidade de residência inclusiva será prestada no âmbito do Suas à pessoa com deficiência em situação de dependência que não disponha de condições de autossustentabilidade, com vínculos familiares fragilizados ou rompidos.

Para colocação do símbolo internacional de acesso nos veículos, as empresas de transporte coletivo de passageiros dependem da CERTIFICAÇÃO de acessibilidade emitida pelo gestor público responsável pela prestação do serviço.

Art. 26. Os casos de suspeita ou de confirmação de violência praticada contra a pessoa com deficiência serão objeto de notificação compulsória pelos serviços de saúde públicos e privados à autoridade policial e ao Ministério Público, além dos Conselhos dos Direitos da Pessoa com Deficiência.
Que questão bosta. A regra é não negar. A exceção é negar, em casos extremamente excepcionais. Do jeito que está escrita a questão, a resposta correta é "ERRADO", porque, salvo sinalização em contrário - o que pode emanar da redação da assertiva, por exemplo -, procura-se a regra, e não a exceção.
Acabei de ler essa merda e errei
Tamo junto, Bruna Rodrigues kkkkkkkkkkkkkkk
Art 3º, § 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

Marquei errado, pois do jeito que foi escrita a questão, EU entendi que se tratava da REGRA GERAL (= não negar). Acredito que deveria ter sido escrito "blá-bá-blá... SALVO nos casos em que o interesse...".

Mas enfim... Né?
...poderá se recusar a fornecer certidão requerida pelo interessado.

é, ele poderá...
Droga!
Temos que adivinhar: a banca quer a regra ou a exceção? Falta de respeito com os candidatos! Perdemos nosso tempo estudando e se abstendo dos nossos familiares para no final a sorte decidir quem acerta ou erra. #prontofalei!
casada de cair nas pegadinhas do cespe, tem questões que fazem com o propósito de ninguém acertar ou ter sorte na hora de marcar as questões...
questão mal elaborada...
Será que foi uma questão mal elaborada, ou realmente a banca quer saber se o candidato sabe interpretar? Concurso de Nivel Superior TRF. Claramente não terá questões em nível informando no enunciado a palavra " sigilo", aí ficaria fácil mesmo.

"Ainda que tenha como objeto instruir ação civil para a defesa de direitos difusos de pessoa portadora de deficiência, (...)

comentário: Mesmo que seja para o portador de necessidade especial, o Poder Público não pode obrigatoriamente fornecer todo e a qualquer pretexto uma certidão. Se a soliciação for de cunho sigiloso e afete a segurança, mesmo assim será fornecido, apenas pelo fato de ser pessoa com deficiência? Não.

A questão veio trazer este racicíocínio. O aspecto da Acessibilidade não faz o Estado renunciar as questões de Segurança Nacional.

o poder público PODERÁ ( EXCEÇÃO) se recusar a fornecer certidão requerida pelo interessado.

Comentário: Oras, poderá é uma faculdade. O cespe adora trocar obrigatoriedades por faculdade e vice e versa. Marca das provas do CESPE. Logo, não causou estranheza. Apenas, uma questão que exigiu demasiada atenção.

Se do enunciado vinhesse a palavra deverá, teríamos claramente uma questão incorreta. Visto que o dever público pode se recursar, nos casos de sigilo.

Oras como saberei quando o cespe quer a regra ou a exceção . ?? Ficar de olho no verbo.

O que a lei traz como obrigatório, cespe utiliza DEVERÁ.

Mas se uma regra na lei, traz uma exceção , o CESPE utiliza o verbo PODERÁ .

Quem tem sorte, pode tê-la ao ganhar uma questão ou outra. Mas não se acerta 80 questões na sorte com o cespe.

Segue o modus operandi. Bons estudos.
poderá? SIM. deverá? NÃO. (questão mais Constitucional do que a lei de acessibilidade em si) Habeas Data existe para consertar esse problema da administração (servidor ou a própria repartição pública) recusar-se de emitir a certidão. Isso PODERÁ ocorrer sim.
L7853

Art. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

§ 4º Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requisitar umas e outras; feita a requisição, o processo correrá em segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado da sentença.
GAB - C

Lei 7853

Art. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

§ 1º Para instruir a inicial, o interessado poderá requerer às autoridades competentes as certidões e informações que julgar necessárias.

§ 2º As certidões e informações a que se refere o parágrafo anterior deverão ser fornecidas dentro de 15 (quinze) dias da entrega, sob recibo, dos respectivos requerimentos, e só poderão se utilizadas para a instrução da ação civil.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.
Questão sofrível, nada justifica a precariedade dessa questão, como muitos já mencionaram. Inclusive, temos a previsão do art. 5º, inciso XXXIV, "b", da CF/88, que garante o direito à obtenção de certidões:

XXXIV - são a todos assegurados, independentemente do pagamento de taxas:

a) o direito de petição aos Poderes Públicos em defesa de direitos ou contra ilegalidade ou abuso de poder;

b) a obtenção de certidões em repartições públicas, para defesa de direitos e esclarecimento de situações de interesse pessoal;

É óbvio que o direito de certidão não é absoluto, podendo ser negado em caso de o sigilo ser imprescindível à segurança da sociedade ou do Estado. Mas não foi isso (a exceção) que a banca pediu.

Para mim, andou mal (e muito) o examinador.
Poderá??? Sim
Com base na Lei nº 7.853/89:

Art. 3º. As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.
(Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015)

§ 1º. Para instruir a inicial, o interessado poderá requerer às autoridades competentes as certidões e informações que julgar necessárias.

§ 2º. As certidões e informações a que se refere o parágrafo anterior deverão ser fornecidas dentro de 15 (quinze) dias da entrega, sob recibo, dos respectivos requerimentos, e só poderão ser utilizadas para a instrução da ação civil.

§ 3º. Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, PODERÁ SER NEGADA certidão ou informação.

§ 4º. Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requisitar umas e outras; feita a requisição, o processo correrá em segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado da sentença.

[...]

@blogdeumaconcurseira.
CORRETO, quando se tratar de tema de segurança nacional, poderá negar requerimento.
Cai de novo nessa pegadinha do MALANDRO....
MANDAMENTO Nº 1: seja corajoso!
Sobre a banca CESPE: em regra, quando ela utiliza o termo "poderá", ela quer saber a exceção e não a regra.
...pela Regra Geral, o poder público não poderá se recusar a fornecer certidão...Na minha opinião a questão estava apontando a regra geral...só que não né....Questão boa pra manipular o gabarito, pode ser certa ou errada, depende de quem a cespe quer aprovar, é a sensação que eu tenho !
Ao meu ver, possui dois gabaritos.

CERTO.. pelo fato de dizer PODERÁ e não DEVERÁ.
ERRADO... por ter utilizado o termo PESSOA PORTADORA DE DEFICIÊNCIA, termo esse q não
é mais utilizado.

Lei 7853

Art. 3o As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa COM deficiência
A lei 13.146/2015 (Estatuto da Pessoa com Deficiência) promoveu alteração na lei 7.853/1989

_________________________________________________________________________________________

Lei 13.146/2015:

Art. 98. A Lei no 7.853, de 24 de outubro de 1989, passa a vigorar com as seguintes alterações:

“Art. 3º As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência.

_________________________________________________________________________________________

Lei 7.853/1989:

Art. 3º As medidas judiciais destinadas à proteção de interesses coletivos, difusos, individuais homogêneos e individuais indisponíveis da pessoa com deficiência poderão ser propostas pelo Ministério Público, pela Defensoria Pública, pela União, pelos Estados, pelos Municípios, pelo Distrito Federal, por associação constituída há mais de 1 (um) ano, nos termos da lei civil, por autarquia, por empresa pública e por fundação ou sociedade de economia mista que inclua, entre suas finalidades institucionais, a proteção dos interesses e a promoção de direitos da pessoa com deficiência. (Redação dada pela Lei nº 13.146, de 2015)

§ 1º Para instruir a inicial, o interessado poderá requerer às autoridades competentes as certidões e informações que julgar necessárias.

§ 2º As certidões e informações a que se refere o parágrafo anterior deverão ser fornecidas dentro de 15 (quinze) dias da entrega, sob recibo, dos respectivos requerimentos, e só poderão se utilizadas para a instrução da ação civil.

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

§ 4º Ocorrendo a hipótese do parágrafo anterior, a ação poderá ser proposta desacompanhada das certidões ou informações negadas, cabendo ao juiz, após apreciar os motivos do indeferimento, e, salvo quando se tratar de razão de segurança nacional, requisitar umas e outras; feita a requisição, o processo correrá em segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado da sentença.

§ 5º Fica facultado aos demais legitimados ativos habilitarem-se como litisconsortes nas ações propostas por qualquer deles.
sigiloso:pode
Questão loteria!
Questão loteria!
caí
Uai, gente. Nem tinha lembrado do sigilo.

Gab: Certo.
As cespices dessa banca! Regra geral não pode se negar a fornecer certidão EXCETO nos casos previstos em lei.
Pessoa Com Deficiencia Cespe sendo Cespe
Cespe coração peludo rsrs
Aquela questão que pode ser Certa ou Errada! Loteria!
Depende de qual informação este individuo venha requere do setor público.
com a Cesp pode tudo! kk
Não há direito absoluto
Povo reclama de toda banca cespe, fcc, fgv, esaf è smp a mesma coisa
poderá...em que casos? segurança ( sigilo)
Gente pelo conhecimento do artigo 5, xxxIII, da CF dava pra responder a questão, caso não se lembrassem do disposto na lei dos deficientes: Vejam:

XXXIII - todos têm direito a receber dos órgãos públicos informações de seu interesse particular, ou de interesse coletivo ou geral, que serão prestadas no prazo da lei, sob pena de responsabilidade, ressalvadas aquelas cujo sigilo seja imprescindível à segurança da sociedade e do Estado; (Regulamento) (Vide Lei nº 12.527, de 2011)

Como direito subjetivo, a obtenção de certidões dos Poderes Públicos, subordina-se ao atendimento de pressupostos constitucionalmente elencados: A) ser o requerente o interessado;

B) destinar-se ao atendimento das circunstâncias de defesa de direitos e esclarecimento de situações pessoais, com indicação das razões do requerimento, e;

C) não ter o documento natureza sigilosa . Somente a ausência de um desses pressupostos, enseja o indeferimento do pedido.
Lei 7.853/1989:

Art. 3º

§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.
Me derrubaram aqui, ó!
Poderá, Questão Certa.
mas o interesse do PCD não deveria prevalecer?
Não é pessoa portadora de deficiência!
ARTIGO 5 XXXIII

Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
XXXIII - todos têm direito a receber dos órgãos públicos informações de seu interesse particular, ou de interesse coletivo ou geral, que serão prestadas no prazo da lei, sob pena de responsabilidade, ressalvadas aquelas cujo sigilo seja imprescindível à segurança da sociedade e do Estado;

OBS. NADA É ABSOLUTO.

LEMBREMOS QUE PARA CADA REGRA SEMPRE HÁ UMA OU MAIS EXEÇÃO.
Nessa questão, o que deve ser observado é o que venha ser "direito difuso". Que é uma espécie de direito transidividual, onde a titularidade do direito é indeterminada. Sendo assim, qualquer pessoa que fosse ao poder público pedir "objeto" para instruir sua ação, poderia ser negado.
Essa o Cebraspe apelou!!!
gente, que nervoso ver escrito pessoa portadora de deficiencia !!!!! É PESSOA COOOOOMMMM DEFICIENCIAAAA
Nem sempre, nos termos do artigo 4º. Art. 4º A sentença terá eficácia de coisa julgada oponível erga omnes, exceto no caso de haver sido a ação julgada improcedente por deficiência de prova, hipótese em que qualquer legitimado poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de nova prova.
Questão boa, pois privilegia quem estudou. A vontade é de marcar que não se poderia recusar uma certidão requerida pelo interessado.

Porém, a própria lei 7.853/89 prevê que é possível que a certidão seja negada. Se houver necessidade de sigilo, por motivo de interesse público, com a devida justificativa, a certidão poderá ser negada!

Art. 3°§ 3º Somente nos casos em que o interesse público, devidamente justificado, impuser sigilo, poderá ser negada certidão ou informação.

Item certo.

ID

2561497

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Estatuto da Pessoa com Deficiência - Lei nº 13.146 de 2015

Assuntos

A respeito dos direitos da pessoa portadora de deficiência, julgue o item a seguir, considerando a legislação pertinente.

Ainda que a carta de habite-se tenha sido emitida antes de as exigências de acessibilidade constarem na legislação específica, a sua renovação dependerá de serem observadas e certificadas as normas técnicas de acessibilidade da ABNT.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Certo

Art. 13, § 2º, do D5296/2004

§ 2º Para emissão de carta de “habite-se” ou habilitação equivalente e para sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade contidas na legislação específica, devem ser observadas e certificadas as regras de acessibilidade previstas neste Decreto e nas normas técnicas de acessibilidade da ABNT.
LEI 13.146 / 2015

Art 60

§ 2o A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.
LEI 13.146 / 2015

Art. 60. Orientam-se, no que couber, pelas regras de acessibilidade previstas em legislação e em normas técnicas, observado o disposto na Lei no 10.098, de 19 de dezembro de 2000, no 10.257, de 10 de julho de 2001, e no 12.587, de 3 de janeiro de 2012:

I - os planos diretores municipais, os planos diretores de transporte e trânsito, os planos de mobilidade urbana e os planos de preservação de sítios históricos elaborados ou atualizados a partir da publicação desta Lei;

II - os códigos de obras, os códigos de postura, as leis de uso e ocupação do solo e as leis do sistema viário;

III - os estudos prévios de impacto de vizinhança;

IV - as atividades de fiscalização e a imposição de sanções; e

V - a legislação referente à prevenção contra incêndio e pânico.

§ 1o A concessão e a renovação de alvará de funcionamento para qualquer atividade são condicionadas à observação e à certificação das regras de acessibilidade.

§ 2o A EMISSÃO DE CARTA DE HABITE-SE OU DE HABILITAÇÃO EQUIVALENTE e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.
Bizu que venho usando (com bastante cautela) e tem sido úteis ao fazer questões de Acessibilidade:

O objetivo da lei é dar direitos em igualdade para a pessoa com deficiência, então questões que restrinjam têm quase sempre estado erradas. Da mesma forma, questões que concedem direitos amplos geralmente estão certas.

Ainda não conhecia esse dispositivo abordado na questão, mas ao olhar a questão dá pra ver que faz sentido kk!

Abraço!
QUESTÃO CORRETA.

Lei 13.146/2015.

Art. 60. Orientam-se, no que couber, pelas regras de acessibilidade previstas em legislação e em normas técnicas>

§2º. A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.
Acredito que a questão quis levar o aluno a ficar na dúvida se seria necessário uma reforma completa para adequar o empreendimento às normas relacionadas à construção de imóvel novo. Não é assim, contudo, que funciona para imóveis já existentes. Ele precisam se adequar, mas não como os que estão sendo contruídos após a nova lei.
Nunca nem vi essa carta, questão anotada na lei com caneta vermelha!
Art. 13, § 2º, do D5296/2004

§ 2º Para emissão de carta de “habite-se” ou habilitação equivalente e para sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade contidas na legislação específica, devem ser observadas e certificadas as regras de acessibilidade previstas neste Decreto e nas normas técnicas de acessibilidade da ABNT.
Certa

Decreto 5296

Art. 13

§ 2o Para emissão de carta de "habite-se" ou habilitação equivalente e para sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade contidas na legislação específica, devem ser observadas e certificadas as regras de acessibilidade previstas neste Decreto e nas normas técnicas de acessibilidade da ABNT.
L 13.146

Art. 60

§ 2o A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.

Correto
ABNT já assemelhei com trabalhos acadêmicos, é pra nunca mais esquecer, "quando você menos esperar a ANBT estará lá" rs.
Fundamento com base na Lei nº 13.146/15:

Art. 60. [...]

§ 2º. A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.

@blogdeumaconcurseira.
GABARITO: CERTO

EPD. Art. 60. § 2o A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.
Gabarito: certo

Art. 60.

Par. 2o. A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.
da ABNT?
DESCULPEM-ME, MAS O ESTATUTO NÃO CITA A ABNT.

... é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.

Esse detalhe está previsto em um Decreto, que nem sempre é cobrado nos editais.
...é condicionada à observação e à certificação.. (Órgão certificador é a ABNT)
esse edital tinha o decreto, por isso tem abnt..

pra variar, o QC classifica q nem a cara...afff
Já não basta a ABNT ter me aporrinhado nos tempos de faculdade, né...
Para quem ficou curioso...

ABNT é a sigla de Associação Brasileira de Normas Técnicas, um órgão privado e sem fins-lucrativos que se destina a padronizar as técnicas de produção feitas no país. A normalização técnica dos produtos científicos e tecnológicos documentais é fundamental para a total e ampla compreensão e identificação dos mesmos.
Fonte: https://www.significados.com.br/abnt/

CARTA DE HABITE-SE: É um documento emitido pela prefeitura, a requerimento do interessado, logo após a finalização da obra, o qual garante que a construção do imóvel atendeu e cumpriu todos os requisitos previstos no projeto aprovado no alvará de construção, nos aspectos legais e formais. Em poucas palavras, é o documento que atesta a conclusão da obra e que este está pronto para uso.
Fonte: https://blogmarianagoncalves.jusbrasil.com.br/artigos/613530266/o-que-e-a-carta-de-habite-se-e-qual-a-sua-importancia

ESTATUTO:
Art. 60. Orientam-se, no que couber, pelas regras de acessibilidade previstas em legislação e em normas técnicas, observado o disposto na LEI nº 10.998, de 19 de dezembro de 200, nº 10.257, de 10 de julho de 2001 e nº12.587, de 3 de janeiro de 2012:
§ 1º A concessão e a renovação de alvará de funcionamento para qualquer atividade são condicionadas à observação e à certificação das regras de acessibilidade.
§ 2º A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.
hahah Não conhecia o lance da ABNT, mas ok. Faz sentido.
Eu errei essa questão fazendo um simulado de prova por causa da ABNT, sendo que tais normas sequer é citada na letra da lei do Estatuto da Pessoa com Deficiência.
Resolução:

Art. 60 § 2º A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.

Gabarito: CERTA
LEI 13.146 / 2015
Art. 60. Orientam-se, no que couber, pelas regras de acessibilidade previstas em legislação e em normas técnicas, observado o disposto na Lei no 10.098, de 19 de dezembro de 2000, no 10.257, de 10 de julho de 2001, e no 12.587, de 3 de janeiro de 2012:

§ 2o A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.

Combinado com

Lei 10098/2000
Art. 5o O projeto e o traçado dos elementos de urbanização públicos e privados de uso comunitário, nestes compreendidos os itinerários e as passagens de pedestres, os percursos de entrada e de saída de veículos, as escadas e rampas, deverão observar os parâmetros estabelecidos pelas normas técnicas de acessibilidade da Associação Brasileira de Normas Técnicas – ABNT
Art. 60
GABARITO: Certo
Comentários
O Decreto 5.296/2004 dispõe sobre a renovação de carta de habite-se ou habilitação equivalente no §2º do art. 13:
2º Para emissão de carta de “habite-se” ou habilitação equivalente e para sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade contidas na legislação específica, devem ser observadas e certificadas as regras de acessibilidade previstas neste Decreto e nas normas técnicas de acessibilidade da ABNT.
Fonte: https://blog.pontodosconcursos.com.br/prova-comentada-do-concurso-trf1-ajaj-de-direito-das-pessoas-com-deficiencia/
GABARITO: CERTO.
"Só existe Estado democrático de direito se, ao mudarem os agentes políticos de um Estado, os seus agentes administrativos efetivos possuam garantias para exercerem com imparcialidade a sua função Pública. Se assim não for, tais agentes não estão sujeitos à vontade da lei e, sim, à vontade e caprichos de cada agente Político que assume ao poder."
(Carlos Nelson Coutinho)
#NÃOoacorrupção
#NÃOapec32/2020
#NÃOaoapadrinhamento
#estabilidadeSIM
COBRE DOS SEUS DEPUTADOS E SENADORES NAS REDES SOCIAIS !
VOTE DISCORDO TOTALMENTE NO SITE DA CÂMARA DOS DEPUTADOS! SEGUE O LINK:
https://forms.camara.leg.br/ex/enquetes/2262083

https://www12.senado.leg.br/ecidadania/visualizacaoideia?id=142768
A respeito dos direitos da pessoa portadora de deficiência, considerando a legislação pertinente, é correto afirmar que: Ainda que a carta de habite-se tenha sido emitida antes de as exigências de acessibilidade constarem na legislação específica, a sua renovação dependerá de serem observadas e certificadas as normas técnicas de acessibilidade da ABNT.
Para responder a presente questão são necessários conhecimentos sobre a promoção da acessibilidade das pessoas portadoras de deficiência ou com mobilidade reduzida.

Inteligência do art. 13, § 2º do Decreto-Lei 5.296/2004, para emissão de carta de "habite-se" ou habilitação equivalente e para sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade contidas na legislação específica, devem ser observadas e certificadas as regras de acessibilidade previstas neste Decreto e nas normas técnicas de acessibilidade da ABNT.

Gabarito do Professor: CERTO
§ 2º A emissão de carta de habite-se ou de habilitação equivalente e sua renovação, quando esta tiver sido emitida anteriormente às exigências de acessibilidade, é condicionada à observação e à certificação das regras de acessibilidade.

ID

2561500

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Direito Constitucional

Assuntos

A respeito dos direitos da pessoa portadora de deficiência, julgue o item a seguir, considerando a legislação pertinente.

É dever estatal, explícito na Constituição Federal, a instituição de programas de prevenção e atendimento especializado para portadores de deficiência física, sensorial ou mental.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Certo

Art. 227, § 1º, II, da CF.

§ 1º O Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem, admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo aos seguintes preceitos:

II – criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.
GAB CERTA

Questão para Complementar

(2013 CESPE DPE-TO Defensor Público)

É constitucionalmente prevista a criação de programas de prevenção e atendimento especializado para os portadores de deficiência física, sensorial ou mental, bem como a integração social exclusiva do adolescente portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho. ERRADA. Não é exclusiva.
A assertiva está correta, tendo em vista o que prevê o art. 227, § 1º, II, da CF.

§ 1º O Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem, admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo aos seguintes preceitos:

II – criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.
Para associarmos este texto Constituicional do Art 227, § 1º, II, da CF é lembrarmos do Teleton ou Criança Esperança .
Deu um medinho essa.
REALMENTE DEU MEDINHO . QUANDO O CESPE ULTILIZA A EXPRESSÃO " ESTÁ EXPLICITO" JA BATE A INSEGURANÇA KKKKKKKKKKKK
essa eu errei, mas eu errei GOSTOSO
acordar às cinco da manhã e ler a CF até as sete... não tem outro jeito. boa sorte meus amores.
Além do 227 citado pelos colegas, também há previsão no Art. 23, II, porém, de forma mais genérica.
Fácil....

....Brincadeira, galera!

Difícil para caraleow! Uma coisa é fazer essa questão aqui, no nosso cantinho aconchegante e sem pressão. Outra coisa é na hora da prova!
Uma dica: A CF/88 utiliza o termo "pessoas PORTADORES de deficiência fisíca".

Como na questão, diz ser explícito na CF, o fato de ter a palavra "portadores" no texto da questão, já indica que realmente pode estar explícito.
Complementando..

Como o colega destacou, existem duas fundamentações:

Constituição Federal

Fundamentação genêrica:

Art. 23. É competência comum da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios:

II - cuidar da saúde e assistência pública, da proteção e garantia das pessoas portadoras de deficiência;

Fundamentação específica:

Art. 227. É dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança, ao adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, o direito à vida, à saúde, à alimentação, à educação, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade, ao respeito, à liberdade e à convivência familiar e comunitária, além de colocá-los a salvo de toda forma de negligência, discriminação, exploração, violência, crueldade e opressão.

§ 1º O Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem, admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo aos seguintes preceitos:

II – criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.

GABARITO CERTO
É interessante fazer a leitura dos "Atos internacionais Equivalentes a Emenda Constitucional" que está no fim da CF/88, o decreto legislativo 186/08 aprova a convenção sobre os direitos da pessoa com deficiência de Nova Iorque, 2007. Além to texto integral desse DL, também consta o texto do protocolo facultativo sobre os direitos das PCDs!
Errei por achar estranho esse "programas de prevenção", prevenção de que? A CF responde?

É dever estatal, explícito na Constituição Federal, a instituição de programas de prevenção e atendimento especializado para portadores de deficiência física, sensorial ou mental.
Errei por conta do termo “portadores”
tratados internacionais ;/
O termo "portadores" está desatualizado porém NÃO está incorreto, o que se tem convencionado é a troca do termo portador por "pessoa com deficiência", porém a banca pode trazer a nomenclatura portador que o intem continuará correto.

Bons estudos a todos!
Fixando mais:

Comumente adota-se a terminologia “pessoa portadora de deficiência” para se referir àqueles que possuem alguma limitação física ou psíquica. É a terminologia adotada pela CF. Vejamos alguns exemplos:

 art. 7º, XXXI:

Art. 7º São direitos dos trabalhadores urbanos e rurais, além de outros que visem à melhoria de sua
condição social: (...).

XXXI - proibição de qualquer discriminação no tocante a salário e critérios de admissão do trabalhador
portador de deficiência; (...).

 art. 208, III:

Art. 208. O dever do Estado com a educação será efetivado mediante a garantia de: (...)

III - atendimento educacional especializado aos portadores de deficiência, preferencialmente na rede
regular de ensino; (...).

Contudo, a expressão “portador de deficiência” não é a adequada

Prof. Ricardo Torques.

bons estudos
ESTÁ EXPLICITO (A CESPE LASCA QUANDO MENOS ESPERA )-----ERREI FEIO----
Eu pensei no artigo 23 da CF/88 para responder porém não sei se meu raciocínio foi correto, mas acertei a questão.

Art. 23.: É competência comum da União Estados, DF e Municípios
II - Cuidar da saúde e assistência pública. proteção e garantia das pessoas portadoras de deficiência
Art 227 da CF/88 §1º inciso II
GABARITO: CERTO

CF

Art. 23. É competência comum da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios:

II - cuidar da saúde e assistência pública, da proteção e garantia das pessoas portadoras de deficiência;

Art. 227. § 1º O Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem, admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo aos seguintes preceitos:

II - criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.
Explícito na Constituição Federal, porém advindo do poder constituinte derivado ! EC65/2010.
GABARITO: CERTO

Essa constituição nossa é linda demais!
Até choro lendo saporra!
E choro ainda mais quando vejo ela "sendo
posta em prática"!
► É dever da Família, Sociedade e o Estado:
→ Absoluta prioridade (Dtos.) → Criança / Adolesc. / Jovem

• ESTADO: Promoção da proteção a SAÚDE:
Recursos Pub/Priv. (Especialm. → Ativ. Materno-Infantil e PCD e sua condição de "acessibidade")
Item correto! Conforme determina o art. 227, § 1º, II, CF/88, o Estado promoverá a criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.
§ 1º O Estado promoverá .....

II – criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência,
Isso mesmo!
O dever estatal está explícito no art. 227, § 1º, inciso II, da CF/88.
Art. 227. [...]
§ 1º O Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem, admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo aos seguintes preceitos: (Redação dada Pela Emenda Constitucional nº 65, de 2010)
[...]
II - criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação. (Redação dada Pela Emenda Constitucional nº 65, de 2010)
Resposta: CERTO
GABARITO: Certo
Comentários
A Constituição Federal expressamente exige que o Estado assegure direitos fundamentais às pessoas com deficiência por meio de políticas públicas específicas. Observe a previsão constante do Art. 227, §1º, II da CRFB/88:
1º O Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem, admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo aos seguintes preceitos:
II – criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.
Fonte: https://blog.pontodosconcursos.com.br/prova-comentada-do-concurso-trf1-ajaj-de-direito-das-pessoas-com-deficiencia/
A questão demanda conhecimento a respeito da previsão assistencial especializada para portadores de deficiência física, sensorial ou mental.
O artigo 23, II, da CRFB aduz que é competência comum da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios cuidar da saúde e assistência pública, da proteção e garantia das pessoas portadoras de deficiência. Por sua vez, o artigo 227, §1º, II, da CRFB menciona que o Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem, admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo alguns preceitos e, dentre eles, a criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.

Merece destaque a Lei nº 13.145/15, denominada Lei Brasileira de Inclusão da Pessoa com Deficiência (Estatuto da Pessoa com Deficiência), destinada a assegurar e a promover, em condições de igualdade, o exercício dos direitos e das liberdades fundamentais por pessoa com deficiência, visando à sua inclusão social e cidadania.
Verifica-se que o item em análise coaduna-se aos artigos 23, II; e 227, §1º, II, ambos da CRFB.
Gabarito: Certo.
Osh... O correto é "com deficiência", mas como está expresso na CRFB/88 "portador" a questão está correta.
CESPE sendo cespe. Pensei que estava errado por só mencionar o ESTADO, o único que detém o dever, pois também é dever da família e da sociedade....Segue o baile.

Art. 227 É dever da família, da sociedade e do ESTADO....
Correto.

Sejamos objetivos. Aplicação direta da legislação seca.

Artigo 227, inciso II - criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação
GABARITO: CERTO

Art. 227 (...)
§ 1º O Estado promoverá programas de assistência integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem,
admitida a participação de entidades não governamentais, mediante políticas específicas e obedecendo aos seguintes preceitos:
II – criação de programas de prevenção e atendimento especializado para as pessoas portadoras de deficiência física, sensorial ou mental, bem como de integração social do adolescente e do jovem portador de deficiência, mediante o treinamento para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de
obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de discriminação.

Fonte: PROJETO CAVEIRA
BCC = CCO

Existe também o Bcc que já caiu em concursos.

Cc significa “carbon copy”, neste modo a mensagem é enviada para um destinatário e todos os endereços colocados no campo Cc recebem uma cópia da mensagem ficando com conhecimento de quem foi o destinatário original e de todos os endereços que receberam cópias.

Bcc significa “blind carbon copy”, neste modo o recetor da mensagem apenas sabe que ela lhe foi dirigida, ignorando o endereço dos restantes destinatários.

Bcc é uma abreviação de "Blind carbon copy" cujo significado em português é "Cópia carbono oculta". Bcc ou Cco (Com cópia oculta) é um termo que surge no contexto de envio de email, quando o usuário pretende enviar uma mesma mensagem a diversos destinatários sem que eles vejam os endereços de email que constam da mensagem.
COMENTÁRIO DO PROFESSOR:
A assertiva cobra a literalidade do texto constitucional:
Art. 227 (...)
§ 1o O Estado promoverá programas de assistência
integral à saúde da criança, do adolescente e do jovem,
admitida a participação de entidades não
governamentais, mediante políticas específicas e
obedecendo aos seguintes preceitos:
II – criação de programas de prevenção e
atendimento especializado para as pessoas
portadoras de deficiência física, sensorial ou mental,
bem como de integração social do adolescente e do
jovem portador de deficiência, mediante o treinamento
para o trabalho e a convivência, e a facilitação do acesso
aos bens e serviços coletivos, com a eliminação de
obstáculos arquitetônicos e de todas as formas de
discriminação.
Assim sendo, assertiva correta.

ID

2561503

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Direitos Humanos

Assuntos

A respeito dos direitos da pessoa portadora de deficiência, julgue o item a seguir, considerando a legislação pertinente.

No caso de uma família imediata declarar não possuir condições de cuidar de uma de suas crianças por ser portadora de deficiência, as autoridades brasileiras deverão encaminhar a criança a uma família substituta na comunidade, como prevê a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência da qual o Brasil é signatário.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Errado

Art. 23, da Convenção das Pessoas com Deficiência

5. Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade.
O ECA traz que a família substituta é uma medida expecional, então sempre o poder público deve se esforçar ao máximo para que isso não aconteça.
assertiva está incorreta.

Com base no art. 23, da Convenção das Pessoas com Deficiência, os Estados Partes farão todo o esforço para que a criança tenha suas necessidades atendidas por outros parentes ou pela comunidade. Não se fala em colocação em família substituta.

5. Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade.
só pra constar, aproveitando o tema: Lei 13146/2015, título II, capítulo V Direito à moradia:

Art. 31. A pessoa com deficiência tem direito à moradia digna, no seio da família natural ou substituta, com seu cônjuge ou companheiro ou desacompanhada, ou em moradia para a vida independente da pessoa com deficiência, ou, ainda, em residência inclusiva.
KKK COMENTÁRIO TOP DE

Daniela B.☕

13 de Janeiro de 2018, às 18h22

Útil (20)

Errado.

não é nem um gato pra dar pra alguém.
Questão sem muitas complicações, basta pensar não só nos parentes imediatos (ou diretos), mas também nos colaterais. Não sendo possível que a criança seja cuidada pelos parentes colaterais é que se procuraria uma família substituta para ela.
Complementando - Lei 8.069/90 - ECA.

Art. 23. A falta ou a carência de recursos materiais não constitui motivo suficiente para a perda ou a suspensão do poder familiar.

§ 1o Não existindo outro motivo que por si só autorize a decretação da medida, a criança ou o adolescente será mantido em sua família de origem, a qual deverá obrigatoriamente ser incluída em serviços e programas oficiais de proteção, apoio e promoção. (Redação dada pela Lei nº 13.257, de 2016)
Imagina se a moda pega... Seria o caos!
ALT. "E"

É bom que se pontue que o Brasil não é apenas signatário de tal Convenção. Ela foi assinada pelo Brasil (signatário), ratificada e incorporada no Ordenamento Pátrio pelo quórum das Emendas Constitucionais, possuindo a mesma força normativa destas, inclusive - como é cediço - fazedo parte do bloco de constitucionalidade, podendo ser parâmetro no Controle Concentrado.

Bons estudos.
Exatamente Douglas, pensei da mesma forma, mesmo sem conhecer na íntegra a convenção. Acredito que o Brasil precisa dar todo o suporte necessário a uma família que possui filhos com defeciências.
Imagina se a moda pega...
douglas silva, falou pouco mais falou merda
DEC. 6949 /09

Artigo 23

Respeito pelo lar e pela família

5.Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade.
A questão pede o conhecimento de um dos artigos da Convenção Internacional sobre os Direitos da Pessoa com Deficiência. O art. 23.5 prevê especificamente que "Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade". Ou seja, a afirmativa está errada.

Gabarito: a afirmativa está errada.
Tá rolando uns fight pesados nos comentários dessa questão ein!!
Respondi pela lógica.

(Mentira. Só queria ser insuportável nos comentários também.)
Artigo 23

Respeito pelo lar e pela família
5.Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade. QuESTÂO ERRADA!
GABARITO E

O art. 23.5 prevê especificamente que "Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade"
Cabe ao poder Público esgotar todos os meios necessários antes de adotar tal medida.
Onde está o 23.5?

Artigo 23
1. Os Estados Partes reconhecem que a criança portadora de deficiências físicas ou mentais deverá desfrutar de uma vida plena e decente em condições que garantam sua dignidade, favoreçam sua autonomia e facilitem sua participação ativa na comunidade.
2. Os Estados Partes reconhecem o direito da criança deficiente de receber cuidados especiais e, de acordo com os recursos disponíveis e sempre que a criança ou seus responsáveis reúnam as condições requeridas, estimularão e assegurarão a prestação da assistência solicitada, que seja adequada ao estado da criança e às circunstâncias de seus pais ou das pessoas encarregadas de seus cuidados.
3. Atendendo às necessidades especiais da criança deficiente, a assistência prestada, conforme disposto no parágrafo 2 do presente artigo, será gratuita sempre que possível, levando-se em consideração a situação econômica dos pais ou das pessoas que cuidem da criança, e visará a assegurar à criança deficiente o acesso efetivo à educação, à capacitação, aos serviços de saúde, aos serviços de reabilitação, à preparação para o emprego e às oportunidades de lazer, de maneira que a criança atinja a mais completa integração social possível e o maior desenvolvimento individual factível, inclusive seu desenvolvimento cultural e espiritual.
4. Os Estados Partes promoverão, com espírito de cooperação internacional, um intercâmbio adequado de informações nos campos da assistência médica preventiva e do tratamento médico, psicológico e funcional das crianças deficientes, inclusive a divulgação de informações a respeito dos métodos de reabilitação e dos serviços de ensino e formação profissional, bem como o acesso a essa informação, a fim de que os Estados Partes possam aprimorar sua capacidade e seus conhecimentos e ampliar sua experiência nesses campos. Nesse sentido, serão levadas especialmente em conta as necessidades dos países em desenvolvimento.

[http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/1990-1994/D99710.htm]

alguém se habilita?

bons estudos
Primeiramente serão encaminhadas para os parentes mais próximos.
☠️ GABARITO ERRADO ☠️

Art. 23, da Convenção das Pessoas com Deficiência

5. Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade.
De todo modo, a assertiva segue a lógica do espírito da legislação brasileira que prioriza o pátrio poder e a manutenção do vínculo familiar.

Pátrio poder é um conjunto de direitos e obrigações, quanto à pessoa e bens do filho menor não emancipado, exercido em igualdade de condições, por ambos os pais, para que possam desempenhar os encargos que a norma jurídica lhes impõe, tendo em vista o interesse e a proteção do filho.
GAB ERRADO

NÃO É TAO SIMPLES ASSIM!

DEVE SER ADOTADA ALGUNS PROCEDIMENTOS QUE CARACTERIZEM UMA FUTURA ADOÇÃO OU ETC..
Errado, Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade.

LoreDamasceno, seja forte e corajosa.
Simplificando os comentários.

Art. 23 - Convenção das Pessoas com Deficiência
1º - Família imediata;
2º - Outros parentes;
3º - Família comunitária;
GABARITO: Errado
Comentários
Para as situações em que uma criança com deficiência não possa ser cuidada por sua família imediata, a Convenção sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência estabelece uma ordem a ser observada, iniciando por outros parentes, e, somente em caso de impossibilidade, buscando cuidado dentro de ambiente familiar, na própria comunidade. Observe que não há previsão de “família substituta”, mas mesmo assim o item traria uma “possível exceção” como se fosse a regra; veja a redação do Art. 23.5:
Os Estados Partes, no caso em que a família imediata de uma criança com deficiência não tenha condições de cuidar da criança, farão todo esforço para que cuidados alternativos sejam oferecidos por outros parentes e, se isso não for possível, dentro de ambiente familiar, na comunidade.
Fonte: https://blog.pontodosconcursos.com.br/prova-comentada-do-concurso-trf1-ajaj-de-direito-das-pessoas-com-deficiencia/
PARENTES = FAMÍLIA EXTENSA (E NÃO SUBSTITUTA).
Ordem de prevalência:
1º Família natural (exemplo: pai e mãe)
2º Família extensa: (exemplo: avós, tios)
3º Família substituta (exemplo: família adotiva)
Rasga o ECA.
Nunca parei pra estuda reste Estatuto. Porém, fui pela lógica. Não funciona tão fácil assim, o Estado é burocrático.
parei no deverão!
Vai ser preferível algum "PARENTE PRÓXIMO"!

ID

2561506

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Texto CB1A6AAA

A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especialização dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta — por menos que gostemos disso — aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações).

Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA.

Conforme a argumentação desenvolvida no texto, peritos não mentem. Logo, se eles disserem, por exemplo, que o melhor modo de prevenir uma guerra é estar preparado para ela, as pessoas deverão tomar como verdadeira essa afirmação.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Não há inferência no texto que peritos não mentem.

Marquei errada!
Essa questão é de raciocínio analítico.
GABARITO: Errado

ERRADO. Temos aqui um argumento de autoridade, que é um tipo de falácia.

Prof. Arthur Lima

Fé em Deus e bons estudos !
Não entendi... O texto diz que "nossa confiança aumenta nos peritos e que confiamos neles! Por que esta errado?
eu acho que extrapolou ao texto.
"(...) confiamos em especialistas devidamente credenciados." Isso não quer dizer que eles não mintam. O texto não disse nada a respeito de peritos falarem a verdade ou não. Apenas disse que nós confiamos em especialistas devidamente credenciados. Creio que houve extrapolação.
(E)

Vanesa Silva,poquanto a questão extrapolou o texto.Ademais, não há como afirmar 100% que peritos não mentem.

Esse tipo de questão é recorrente da banca e basta observar nessa prova mesmo(TRF) que hoveram outras com o mesmo estilo.
Conclui assim: o texto diz que "aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade."

Se aumenta a confiança, não confiamos totalmente neles.
se soubesse que era questão de português, tinha acertado.
to sabendo nem que horas é meio dia !
No meu ver o objetivo da questão tende a ver mais pelo senso Crítico do canditado do que o raciocínio lógico em si.

RESPOSTA: ERRADA
Tive o mesmo raciocínio do Rodrigo Marcelo.

Não há como concluir que a proposição é verdadeira, não é possível definir um valor de verdadeiro ou de falso aos argumentos apresentados.

Assim, é errado concluir que a afirmação é verdadeira.

Muita gente escreveu que dava para responder apenas usando interpretação de texto. Nesse caso, dava mesmo. Mas por constar da disciplina de Lógica nem sempre é possível fazer esse paralelo. É nisso que temos que nos atentar, geralmente é daí que vem as pegadinhas.

Considerando o ponto de vista da interpretação de Textos, a afirmação já começa errada ao descrever "Conforme a argumentação desenvolvida no texto, peritos não mentem...."

Não há nenhum segmento do texto que afirme isso.

Nessa questão usei a análise de lógica mesmo. Mas na seguinte (Q853834) que utiliza o mesmo texto introdutório fui pelo Português mesmo e deu certo.
galera, é verdade o fato que o perito disse que o melhor modo de prevenir uma guerra é estar preparado para ela, e nao que essa afirmativa seja verdadeira....
Não há inferências no respectivo texto com relação à "peritos não mentem". Portanto ERRADO !!!
GAB. E
isso é interpretação de textos
Pessoal, pelo que eu entendi....essa afirmação trata-se de um paradoxo, na qual as afirmaçãoes relatam dizer que ela propria e falsa ou veradeira... Elas não são preposições e, portanto, não podem ser julgadas em F ou V.

Exemplo de sentenças do tipo paradóxico:

"A sentença escrita nesta folha e falsa"

"Estou mentindo agora"

Portanto , o item da questão e ERRADO!
quero ver marcar essa é na hora da prova .... aqui é fácil ...rsrsrsr
errada, porque infere que os peritos nao mentem.
pessoal não entendi essa questão:a resposta é errada porque como não é correto dizer que os peritos não mentem,também não afirmaria o que o elaborador quis?é isso?
Sempre observar se o texto autoriza de fato o que o enunciado diz.

No caso, em momento algum o texto fala que peritos não mentem. O texto fala que peritos são especialistas, que as pessoas confiam nos peritos...

Aí, o enunciado quer saber se a gente tá se guiando pelo texto ou pelo o que a gente acha.

Raciocínio Lógico é exato, não é subjetivo, não é o que achamos.

Gabarito: E
Não sei se estou raciocinando de maneira errada, mas usei esse pensamento pra resolver essa questão.
Eu montei a frase proposicional como P --> Q e usando a tabela verdade do se...então existe a possibilidade de P ser verdadeiro e Q ser falso resultando então em falso.

Por isso a resposta é errada. Por mais que eles não mintam, o melhor modo de prevenir uma guerra pode não ser estar preparado para ela.
sinceramente? Essa questão é mais interpretativa do que RLM. Vinicius Monteiro disse bem: "No caso, em momento algum o texto fala que peritos não mentem. O texto fala que peritos são especialistas, que as pessoas confiam nos peritos...".

Não vejo motivo pra fazer tabela da verdade, regra de três, equação biquadrática do heman
Acho que a classificação está errada, não é fundamentos de lógica e sim Raciocínio analítico .

Estou errado?
Eu achei estranho uma pergunta dessas pq nao vi dizendo no texto que peritos falam a verdade. Pensei q não tinha percebido. Bons estudos.
Eu pensei o seguinte: peritos não mentem = P; estar preparado para a guerra = Q. Fiz P -> Q, F -> V = V. Mas vi que viajei na maionese :/
simples interpretação de texto
WTF?? isso não é RLM é interpretação de texto em nível patético! é tão patético que somado ao nervosismo te induz a erro, por acreditar ter deixado passar alguma parte do conteúdo de RLM... bizarro!
@Paixão ❤, seu comentário está equivocado.

Veja que é sim, assunto de proposição.

O texto serve somente para te enrolar. A Assertiva lhe entrega de mão cheia a resposta:

(...) que o melhor modo de prevenir uma guerra é estar preparado para ela, as pessoas deverão tomar como verdadeira essa afirmação.

ERRADO. Como você pode dizer que a informação é verdadeira ou falsa se ela não é uma PROPOSIÇÃO?

Dessa forma, certamente ela estará errada.

Não será proposição:
Perguntas;
Sentenças exclamativas;
Pedidos ou ordens;
Promessas;
Sentenças Abertas (expressões que não tem sujeito definido) - Ex: x>2 (com incógnita não será proposição).
Boa noite, galera!

Em nenhum momento o texto nos passa a confirmação de que os perítos sempre falam, ou a verdade, ou se eles mentem, logo, não tem como concluir que as preposições que formam a premissa tenham valor V ou F, somente nos resta uma conclusão: a de que não podemos afirmar nada sobre.
Em suma, não podemos afirmar que seja verdade "...que as pessoas deverão tomar como verdadeira essa afirmação" e nem que seja falsa, pois nao sabemos se os perítos sempre falam a verdade. Não passa de um argumento mal elaborado / inválido.
INTERPRETAÇÃO DE TEXTO PURA, QUEM DIRIA HEIN CESPE, SUA NOJENTA KK
Isso é questão de raciocínio lógico? Achei que tivesse errado no filtro.
Agora mais essa, Cespe com este Raciocinio Analítico, uma forma diferente de pedir mais questão de interpretaçao de texto!
Essa é aquela questão que a pessoa cola as placas.

Não sabe se é raciocínio lógico, interpretação de texto ou uma pausa para atualidades.
Raciocínio Analítico - não tá no edital. Próxima!
ESSA QUESTÃO PERTENCE ao raciocínio analítico E NÃO AO LOGICO
Oque essa questão tá fazendo no meio de RLM ?
Dá para responder por Tabela-Verdade
eu fui pela equivalencia, nao pelo portugues.
Trata-se de um típico argumento de autoridade ou Magister Dixit. No caso da falácia acima, pegamos emprestado o prestígio de uma autoridade para defendermos nossa argumentação. Portanto, gabarito errado.
Galera, essa questão foge um pouco do habitual do CESPE. Ela trata de Raciocínio Analítico.
Se no seu edital não veio expressamente Raciocínio Analítico, dificilmente terá uma questão dessa na sua prova.

Mas certamente dava para responder por interpretação de texto uma vez que em momento algum do texto houve a menção de que peritos não mentem.
Questão ERRADA!

Se você não se dá bem em interpretação de texto é melhor começar a praticar.
Já ta caindo até nas questões de RLM. kkkk
essa tá fácil:
"Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana..."

há domínios que podemos inspecionar e exercer o pensamento crítico. errada a questão.
Resolvi pelo português haha .

Extrapolação
dá até medo marcar kkkk
Achei péssima essa tradução, erros grotescos de concordância.
Procurei no texto sobre "não mentir", ou alguma premissa negativa, não achei, marquei ERRADO.
Eu marquei a questão como Errada devido a este trecho do texto: "Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados. Ora, se Não estamos aptos a inspecionar por nós próprios, então como poderemos afirmar que peritos não mentem?. Gente foi só um pensamento, não sei se estou correta.
Galera viajando nas repostas, pra você responder se uma premissa é verdadeira ou falsa, ela tem que ser uma premissa. logo ali no tópico em questão, o perito teceu um comentário, que a pessoa pode ou não ter como verdade, não necessariamente ele estava falando a verdade ou mentindo.
EU ENCAREI ESSA QUESTÃO COMO UMA QUESTÃO DE INTERPRETAÇÃO DE TEXTO PURA...
Como dizia o sábio: "O que pode ser, não garante que é" - Lustosa, Daniels. Alfacon.

Ao meu ver, o melhor meio de prevenir uma guerra pode ser se preparando para ela. Mas a fala dos peritos não garante que esse realmente é o melhor jeito.
Pura interpretação de texto!
Sempre deixo questões subjetivas em branco
Eu respondi ERRADO porque não tem nada no texto que diga que perito não mente. Ele é técnico, mas não há nada que garanta que ela não minta.
Isso é RLM ou Português ?
Deus nos abençoe pra que não caia raciocínio analítico na PF 2020 pois é assunto absurdamente ruim de chatooo!!!!
Se liga!!!

Ø ALGUNS ARGUMENTOS
§ UMA FALÁCIA OU MENTIRA é um argumento logicamente inconsistente, inválido, ou que falhe de outro modo no suporte eficaz do que pretende provar. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil

§ UM PARADOXO é uma declaração aparentemente verdadeira que leva a uma contradição lógica, ou a uma situação que contradiz a intuição comum. Em termos simples, um paradoxo é 'o oposto do que alguém pensa ser a verdade'.

Encontramos aqui um argumento no sentido de falácia
§ UMA FALÁCIA OU MENTIRA é um argumento logicamente inconsistente, inválido, ou que falhe de outro modo no suporte eficaz do que pretende provar. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil
O texto não diz que os peritos não mentem.
Extrapolação
GABARITO: ERRADO
não li o texto e me fuuuuuuuuuuuuuu
Esse é o problema: se não é garantido nem que o perito vá sempre falar a verdade, imagina o resto do povo.

ID

2561509

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Raciocínio Analítico

Texto CB1A6AAA

Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações).

Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA.

Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização, é preciso consultar os peritos nessas áreas e neles confiar.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Essa questão é de raciocínio analítico.
GABARITO: Correto

CORRETO, pois de fato o texto afirma que não estamos aptos a inspecionar provas em todos os domínios, logo confiamos nos especialistas.

Prof. Arthur Lima - Estratégia

Fé em Deus e bons estudos !
Dizer que não estamos aptos a inspecionar provas em todos os domínios é diferente de dizer que o conhecimento não é acessível a cada ser humano...
Na minha humílima opinião, a questão está errada no que se refere a "não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano". O conhecimento é acessível sim, a cada ser humano. O que não se pode conceber é um ser humano capaz de adquirir todos os conhecimentos específicos possiveis, daí a razão de se confiar nos peritos. Caberia recurso!
Concord com o colega Joel, o conhecimento é a acessível a cada ser humano... iria me dar mal.. questão duvidosa, cabe recurso!
"não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano"

Onde fala isso no texto? Questão cabe recurso.
Pessoal, o comando da questão pede inferência. Logo, está correta.

inferência

substantivo feminino

1.

ação ou efeito de inferir; conclusão, indução.

2.

lóg operação intelectual por meio da qual se afirma a verdade de uma proposição em decorrência de sua ligação com outras já reconhecidas como verdadeiras.
O fato do ser humano não ter a capacidade técnica para realizar a perícia, não infere do texto que o mesmo não teve acesso a informação ..

Questão cabe RECURSO.
A causa pela qual foi instituida a especialização é a complexidade de nossa sociedade e não por conta do conhecimento não ser acessível.
Acredito que está correto sim, o texto diz:
"Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana"
Então realmente, se não conseguimos inspecionar as provas... quer dizer que não temos acesso ao conhecimento específico. Não vi problemas.
Se o conhecimento não fosse acessível nem a formação de perítos seria possível.

O que pode-se dizer não ser acessível seria: "Inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana"

Questão típica do Cespe Cespiando :@
Palhaçada... em "Não estamos aptos a inspecionar", inspecionar seria examinar, não capturar, obter a informação. É necessário adivinhar o que o examinador tinha na cabeça no momento da elaboração da questão
Acertei a questão, mas toda questão de interpretação, principalmente as do Cespe, parafraseiam o texto. É muito difícil escrever algo com outras palavras sem mudar o sentido. É justamente aí que está o desafio: adivinhar se a alteração no sentido é suficiente para desconsiderar a interpretação com base naquilo que está no texto.

Algumas vezes dá certo, noutras, não.

O que me ajudou nesse caso foi a palavra "infere-se". Geralmente quando ela é usada, o Cespe permite uma interpretação mais ampla. Ou seja, permite que uma conclusão seja gerada por meio da lógica presente no texto.
realmente o conhecimento não é acessivel a todos , se assim fosse eu não estaria mais estudando para uma ou duas coisas, e sim para todas!
Gabarito Certo

Parte do texto que entrega a questão:

Logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

"Retroceder Nunca Render-se Jamais !"
Força e Fé !
Fortuna Audaces Sequitur !
Isso é RLM ou Interpretação de texto?

O texto não menciona acessibilidade de conhecimento. Portanto não é possível inferir isto.
GABARITO CORRETO.

Trecho que justifica: Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.
Respondi essa com conhecimentos de português.

No trecho que gera a dúvida: "não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização", podemos reescrevê-la, sem alterar o sentido, assim: não sendo o conhecimento, nas diversas áreas de especialização, acessível a cada ser humano.

O examinador cria essas expressões ambíguas, embora gramaticalmente corretas, para refutar possíveis recursos.
Raciocínio Lógico ou Interpretação de texto?
Eu posso até ter o acesso ao conhecimento, mas não por causa disso, eu tenho o conhecimento. São duas coisas distintas!!!
GAB. C

Se fosse FCC estaria errado !!!
Questão mal formulada. Em nenhum momento o texto diz que não é acessível a informação, mas sim: não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios.

Esse fato de não estar apto pode ser por falta de pessoal, falta de diversos fatores da sociedade, logo NÃO podemos afirmar que é o acesso da informação que está criando essa barreira.

Vai entender a CESPE....
INFERIR significa deduzir, concluir, chegar a uma conclusão [INTERPRETAR].

Se fosse um caso de compreensão estaria errado, pois, normalmente, quando uma questão traz a palavra compreensão, é porque a informação que ela pede está expressa no texto.

GAB CORRETÍSSIMO.

https://www.youtube.com/watch?v=FWkqjXdCsWo
to procurando uma fundamentação que realmente faça sentido, porque só vi sofismas até agora
Em que momento o texto relata sobre "conhecimento acessível"? Ele fala sobre a complexidade e não da acessibilidade!
Eu hein, coloquei errado e mostrou que eu errei, pensei q tava doida, mas pelo que to vendo quem pirou foi a banca, ela ta extrapolando na interpretação. Muita força e fé pra vencer essa banca.
Como o conhecimento não é acessível a todos? Vivemos a era da informação, qualquer pesquisa no google você acha tudo. Tem um monte de curso online que te prepara pra ser qualquer coisa, até geneticista. Se fosse no século passado talvez estivesse certa. Enfim...
Ei mano não viaje na maionese. Leve em conta apenas o texto, não a vida aqui fora.
"(...) logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

GABARITO: CERTO.
Questão ambigua:

O fato de não estarmos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana não significa que não temos acesso a toda essa informação. Nos de fato temos acesso a toda essa informação, o que não temos é tempo para estudar toda essa informação sobre as diferentes áreas de atuação humana.

Isso é quetão de português. E mal feita ainda.
Pessoal, muita gente está fazendo confusão como se a questão fosse de português, mas trata-se de raciocínio analítico. Ela busca do candidato o conhecimento de inferência, ou seja, a partir do que esta no texto buscar conclusões.

"não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização" = infere-se do texto que é humanamente impossível deter o conhecimento de todas as áreas do conhecimento ao mesmo tempo. Pronto, não adianta pensar como em português buscando uma extrapolação pois mais uma vez, isso é inferência de RLM.

Para dirimir dúvidas quanto ao assunto:

*Inferência: Ato de obter uma conclusão a partir de um conjunto de premissas iniciais.

*Dedução: Trata-se de um tipo de sistema, na qual toda a informação contida na conclusão já estava contida nas premissas (explícita ou implicitamente).

*Indução: Trata-se de um tipo de sistema na qual as premissas fornecem indícios suficientes para permitir estimar uma determinada conclusão. Diferente da dedução, a resposta não é obtida absolutamente, mas busca-se a melhor probabilidade de resposta, que pode ser posteriormente anulada sob novos indícios.

GABARITO: CERTO
Não se infere que o conhecimento não é acessível. Infere-se que não conseguimos examina-lo / Inspeciona-lo

(Obviamente pelo volume e especialização de cada um)

Inspecionar: fazer a inspeção de (algo); examinar (algo) com o fim de verificar seu estado ou funcionamento; vistoriar.

Acessar:obter acesso a (informação, dados, processos, dispositivos etc.).

Posso estar errado. Mas esse é meu ponto de vista.
que gabartio de merda é esse ?
*Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização*

desde quanto texto fala que o ser humano não pode estudar e se especilizar em alguma area ?
Qual é.
Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios... (Texto)

Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização

No meu humilde ponto de vista, não estar apto é bem diferente e não ser acessível.
O Texto é claro:
Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana.

lendo o trecho, ignorando os conhecimentos de fora do texto, a questão está correta
Acessível é algo que é atingível por todos. Nesse caso, ele diz que não estamos aptos a inspecionar tudo, devido à complexidade dos assuntos.

Gabarito: certo
NO TRECHO:
A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, COM A ESPECIALIZAÇÃO DOS SABERES....

OBS: Se o conhecimento não fosse tido como ACESSÍVEL, não haveria de se falar em ESPECIALIZAÇÃO.
Aquela questão que vc marca "certo" com as pernas bambas.
Confesso que aqui eu marquei correto e acertei, mas se fosse na prova real, eu deixaria em branco. Lamentável esse tipo de questão. A banca pode dar qualquer gabarito.
Eu respondi correto porque o comando da questão é de interpretação, algo além, fora do texto, que da para concluir através do contexto... Mas ao mesmo tempo fiquei pensando que poderia ser caso de extrapolação, pois dizer que não estamos aptos a inspecionar provas em todos os domínios é diferente de dizer que o conhecimento não é acessível a cada ser humano...
Uma questão perdida (pra mim) numa prova real.
Discordo do gabarito. Não estar apto a ser especialista em todos os assuntos é diferente dos assuntos não estarem acessíveis. Enfim....
Discordo do gabarito O conhecimento é acessível a todos!
Marquei como errado, pois não se depreende do texto que o conhecimento não é acessível a todos..

O texto traz que "A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização" ..
Logo, deduzi que foi o fato de a sociedade ter se tornado muito complexa que ocasionou uma maior necessidade de especialização, e também de consulta a esses especialistas..

Mas cespe é cespe...
confiamos em especialistas devidamente credenciados. (Acho que aqui justifica o gabarito)

Entretanto, confesso que aqui eu marquei correto e acertei, mas se fosse na prova real, eu deixaria em branco. Lamentável esse tipo de questão. A banca pode dar qualquer gabarito. ²

GAB CERTO
Na minha concepção se uma pessoa quiser ela pode se aprofundar em todas as áreas que for possível na vida, o que vai ser curto p tanto assunto `é a vida` e não a impossibilidade de se aprofundar em cada conhecimento. Por mais viagem que possa ser, pra mim o texto extrapola.
Tipico gabarito que poderia ser qualquer resposta. Não consegui localizar no texto algo que justifique afirmar que o conhecimento não está acessível.

Mas.....
questão para deixar em branco, porém eu considero errada pois o conhecimento é sim acessível em diversas áreas, nós é que não temos tempo para dominá-las...
O texto diz que não é possível inspecionar todas as provas e a questão fala que elas não são acessíveis. Impressionante a CESPE dar como gabarito certo. É uma bandalheira essa banca.
O texto dispõe que com a especialização dos saberes fica mais evidente a importância dos peritos, mas não que isso impossibilite o acesso ao conhecimento a todos que tiverem interesse em buscá-lo.Difícil aceitar esse gabarito como CERTO.
Pessoal, em raciocínio INDUTIVO, como é o caso das inferencias, nao é necessário que os termos sejam EXATAMENTE como estao no texto, se nao, seria raciocínio dedutivo, e nao indutivo. Entao é possível INFERIR sim, o que nao é possível é CONCLUIR, uma vez que nao está explícita a questao do "acessível". Questao CORRETA.
Indira

Nesse caso então, a maneira de resolver essa questão é diferente do que seria se fosse uma questão de interpretação de texto da parte de português da prova???
Indira

Nesse caso então, a maneira de resolver essa questão é diferente do que seria se fosse uma questão de interpretação de texto da parte de português da prova???
Como assim "acessível"? O texto diz só que nao estamos APTOS. E nao que o conteúdo é inacessível...
"...não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização.."

O que não é acessível? O conhecimento

"...Não estamos aptos a inspecionar..."

Quem não está apto? Nós

Nós consultamos os peritos, porque nãos estamos aptos. E não porque o conhecimento não está acessível (Tanto que podemos deixar de consultar os peritos, quando acessamos o conhecimento e nos tornamos aptos).
o cespe é fogo... na questão anterior, não dava para interpretar o texto baseado em sua vida prática. nessa questão, se você só pensasse no texto, erraria, porque aqui o cespe conta com exemplo se sua vida prática... vai entender.
"Não estar apto" é uma coisa
"Não ser acessível" é outra...

Examinador capitoresco se fazendo de louco
Não sei, só sei que foi assim
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, pq bem crack?
O texto diz que devido a complexidade da humanidade, não tem como o caboclo saber de tudo, fato que gerou os especialistas, pessoas que sabem muito sobre um assunto específico, e quando eles não sabem ao certo qual decisão tomar, consultam os especialistas!

Não está claro, em nenhuma parte do texto, a inacessibilidade do conhecimento, mas sim o seu local.
a naty devia ta loucona nessa hora ai
Esta fera meu!
Esta fera meu!
Esta fera meu!
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk concordo plenamente, o CESPE joga de acordo com suas próprias regras.
KKKKKKKKKKKKKKKKKK esse comentário alegrou minha noite de estudos. Obrigada Naty. <3

ID

2561512

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Raciocínio Analítico

Texto CB1A6AAA

Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações).

Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA.

O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

a·li·jar: (francês alléger, do latim allevio, -are, aligeirar, tornar leve)

verbo intransitivo

1. [Marinha] Tirar ou deitar fora, para aliviar o navio (ex.: alijar carga).

verbo transitivo

2. Tornar mais leve, removendo peso. = ALIVIAR

3. [Figurado] Declinar de si (ex.: alijar vícios). = AFASTAR, APARTAR, DESVIAR

verbo transitivo e pronominal

4. [Figurado] Desembaraçar(-se) de (ex.: alijar um peso da consciência; alijou-se das responsabilidades). = LIVRAR

"Alijar", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://www.priberam.pt/dlpo/Alijar [consultado em 02-12-2017].
" fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer" . Não quer dizer que seja inevitável
"Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas..." o que não significa que não podemos pensar a respeito. Podemos instintivamente discordar dos peritos. Isso é pensamento crítico.
Questão: O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico. (errado)

Na verdade o que ocorre aqui é uma questão ligada ao raciocínio analítico.

A questão diz que o texto centra-se na "premissa" da "confiança nos especialistas...", o que na verdade é uma CONCLUSÃO desse argumento. As premissas estão anteriormente no texto.
...Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana... Então é evitável. Item E.
Que legal, CESPE agora tá começando a cobrar Raciocínio Analítico dentro de RLM. Ótimo, já não bastavam 30 questões de português, agora são mais umas 20 desse negócio que, basicamente, é interpretação de texto. Eita nóis!
"O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico."

Creio que o erro esteja na afirmação de que a confiança em especialistas alija QUAQUER pensamento critíco. Ora, o fato de confiarmos em algum especialista não nos afasta TODO pensamento crítico. Ademais, o texto trás a ideia de que o todo do conhecimento não é acessivel a cada ser humano. O que não quer dizer que ninguem saiba nada, pelo contrário conhecemos apenas parte, logo temos algum pensamento crítico.
A palavra "alija" não existe
Vige maria...tá tudo errado!!
Alijar -

transitivo direto

tornar menos pesado; aliviar, tirando parte da carga.

"a. um caminhão"
Assim:

P: com a especialização dos saberes (1ª premissa)

Q: a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável (2ª premissa)

R: que alija qualquer pensamento crítico.(3ª premissa)

Logo: (P/\Q)--->R

Qdo a primeira é "V", que no caso será (P/\Q). e R "F", O resultado será "F", portanto a alternativa está errada.
''A ideia de que é inevitável confiar nos especialistas é a conclusão do argumento, e não uma premissa.''

Prof. Arthur Lima - Estratégia Concursos.
Cespe brincando de ser cespe
Acredito que a premissa seria a complexidade da sociedade, pelo menos uma delas ou a primeira. Mas o fato é que confiar nos especialistas é uma conclusão.
Concordo plenamente com o comentário do Araponga.
''Por menos q gostemos disso'' aqui já há um crítica, ao meu ver kkkk
Para aqueles que queiram se aprofundar na análise lógica da linguagem e dos discursos, indico o livro: Introdução à lógica do autor Irving M. Copi.
Mc Lovin, pra mim, interpretação e compreensão de texto sempre foram muito presentes nas provas do cespe, não é nenhuma novidade.
O que torna a questão errada é que apesar de não sermos especialistas em determinados assuntos, isso não afasta o nosso pensamento critico, pois este não é restrito/exclusivo aos especialistas.

Alija vem do verbo alijar. O mesmo que: afasta, lança, elimina, expulsa, arremessa.
Usando da interpretação de texto:

"O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico."

EXTRAPOLAÇÃO.

Gab:

ERRADO

ID

2561515

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Raciocínio Analítico

Texto CB1A6BBB

O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

Internet: (com adaptações).

Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativos ao texto CB1A6BBB.

No início do último período do texto, o emprego do termo “cientista” faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural ou se dedica a ela e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

Nota-se que ele afirma com propriedade e na posição de Cientista.
GABARITO: Correto

CORRETO. Ao citar que é cientista, o autor do texto busca reforçar o seu argumento, apresentando-se como uma autoridade que tem conhecimento para discutir o tema.

Prof. Arthur Lima - Estratégia

Fé em Deus e bons estudos !
Não "faz pressupor..."! Pressupor é o mesmo que supor algo antecipadamente...presumir.
Não concordo! A expressão "Como cientista" sozinha não dá saber que o autor do texto é cientista. Deveria incluir a expressão "posso"
CORRETO

A palavra "COMO",nesse contexto, tem o mesmo valor semântico de que "na qualidade de"

"Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que...."

"Na qualidade de cientista, posso apresentar exemplos de ações que..."
Gabarito certo

Idelmi o sou está implicito na frase.

Para saber quem é o sujeito, pergunte ao verbo. --> Quem pode apresentar exemplos? Resposta eu. (sou fica implicito.)

Como SOU (IMPLICITO) cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.
Cientista -> Especialista em ciencias naturais? Nao eh possivel ser cientista em outras areas?
ERRADO!

Descordo do gabarito uma vez que :

Um cientista, em um sentido mais amplo, refere-se a qualquer pessoa que exerça uma atividade sistemática para obter conhecimento. Em um sentido mais restrito, cientista refere-se a indivíduos que usam o método científico.Ele pode ser um especialista em uma ou mais áreas da ciência como, por exemplo, nas ciências biológicas, naturaise sociais.
PORTUGUÊS ou Raciocínio Lógico???? :o
Argumento de autoridade é falácia, mas nesta questão torna o item verdadeiro? Entendi nada...
Desde quando um cientista é alguém que se especializou numa ciência natural????
CERTO.

Ciência natural: "Além do uso tradicional, a expressão ciências naturais é por vezes usada no dia-a-dia como sinônimo história natural. Neste sentido, "ciência natural" pode estar subentendendo biologia e talvez alguma das Ciências da Terra, em oposição às então ditas ciências físicas, como astronomia, física e química." - Wikipédia

Quando o autor afima que "Como cientista" ele pode citar exemplos, infere-se que ele é, provavelmnte, um biólogo, um veterinário, um agrônomo... algum tipo de cientista que entende bem de animais (essa ideia vem automoticamente na nossa mente).

Se ele fosse cientista político ou um químico ele provavelmnte escreveria direferente, por exemplo: "mesmo não sendo um cientista natural" ou "mesmo não sendo especialista em biologia animal" ... posso citar exemplos. Não é mesmo?
Amigos entendi da seguinte forma (um pouco diferente dos demais, mas vale a pena trocarmos uma ideia)

No início do último período do texto, o emprego do termo:

“cientista” faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural ou se dedica a ela e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema.

faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural = V ( Comprovado pelo texto ...... como cientista....)

Temos que V ou qq coisa eh sempre V , já temos a assertiva como verdadeira
Erradíssimo. Cientista não é necessariamente natural. Cientista social ou político ainda são cientistas. Absurdo não anular isso.
SHOW CESPE (Y)
A questão trás a Disjunção, OU, Sendo que para ser verdadeira basta uma certa.
To liberada do Se..., então...???

Maravilha!
fala-se de uso de animais em pesquisa e testes cientificos, o cara teria autoridade pra falar do assunto se ele fosse cientista politico? bom acho que não..assertiva correta
Pessoal, essa questão é de português e não de raciocínio lógico,

não podemos nos ater apenas aos pressupostos e sim INTERPRETAR o texto.
Essa questão não é de português, e nem de raciocínio lógico, mas sim de RACIOCÍNIO ANALÍTICO. Vejam o enunciado da questão e o edital:

"Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativos ao texto CB1A6BBB."

"17.2.2 CONHECIMENTOS BÁSICOS PARA OS CARGOS DE NÍVEL SUPERIOR

RACIOCÍNIO ANALÍTICO: 1 Raciocínio analítico e a argumentação. 1.1 O uso do senso crítico na argumentação. 1.2 Tipos de argumentos: argumentos falaciosos e apelativos. 1.3 Comunicação eficiente de argumentos. "
A quetsão extrapolou...
QUESTÃO : O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

Internet: (com adaptações).

Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativos ao texto CB1A6BBB.

No início do último período do texto, o emprego do termo “cientista” faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural ou se dedica a ela e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema. CERTO

Explicando: Não houve extrapolação, pois é possível sim PRESUMIR QUE "Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas."

Dicionário : cientista

adjetivo e substantivo de dois gêneros

1. que ou aquele que é versado em ciência, esp. ciência natural.

2. que ou aquele que é adepto do cientismo.
Esses examinadores do CESPE devem fumar crack, é a única explicação...
-faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural: OK!

-ou se dedica a ela: Não vejo com tanta clareza pela leitura .da palavra Cientista. Visto que, existem cientistas que não se dedicam a suas respectivas áreas de estudo.

-e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema: OK!
Tantas maneiras mais inteligente da banca explorar a função do "como", ai me vem com essa aberração.

Sou cientista, posso dar pitaco em qualquer assunto, buscando exemplos fora, mas isso não me garante autoridade.
Estranhei o amigo ali citar o Arthur Lima como fonte, aí fui vendo os comentários e entendi. Questão que atendo ao simples mostra-se correta, mas por se tratando da subjetividade ilimitada da Cespe causa divergências mesmo.
como cientista, POSSO....
Tem mais o que fala?
Questão correta.

O medo , que o cespe impõe aos candidatos, é o que faz errar.
Exato, Wallace!
extrapolou de leve especificou o tipo de ciência...mas como a questão 2 extrapolou pesado marcamos o gabarito certo, segue o baile...
Gaba: CERTO
Na prova foi cobrada dentro da matéria de Raciocínio Lógico Analítico, salvo engano.
Em RLA nós aprendemos sobre Argumentos de Autoridade, que é o caso da questão. Essa questão eu acertei na prova.
Bons estudos!!
Argumento de autoridade:
Quando se baseia no conhecimento ou opinião de um ou vários especialistas (podendo ser pessoas ou instituições)
Ele invocou seu próprio titulo de cientista a fim de validar o argumento.
Desculpem mas vou discordar de todos, "como cientista". A assertiva fala em "ciência Natural". Onde no texto ele se declara de ciências naturais?
Fica subentendido que ele é de alguma área da biologia .
achei forçado
NÃO É POSSÍVEL UMA QUESTÃO DESSAS. EM NENHUM MOMENTO ELE DIZ QUE É OU PODERIA SER UM CIENTISTA NATURAL.
Fica subentendido, certo. Só não pode ser usado como argumento para provar um ponto. Pois aí vira argumento de autoridade. E pior, a autoridade sendo o próprio sujeito. Geralmente o argumento de autoridade fará referência a outras autoridades como cientistas, artistas, etc. ("Eu tô certo pq fulano disse isso.")

ID

2561518

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Raciocínio Analítico

Texto CB1A6BBB

Internet: (com adaptações).

Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativo ao texto CB1A6BBB.

No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

nao sei pq ta certo... é claramente um apelo aa autoridade...
Gabarito C.

O método indutivo não é errado, ele toma um número de casos particulares para tentar encontrar uma regra geral. O problema dele é justamente esse "salto" que pode conter muitas inconsistências. Apesar disso, ele é muito usado nas ciências experimentais, por exemplo. O que me parece falacioso nesse caso é a total falta de exemplos, ele diz que tem muitos, mas não os mostra. A questão não é tão simples quanto aparenta, pessoas com formação em humanas não têm muito contato com os tipos de pensamento, e essa falha é um pouco frágil. A pessoa na prova deveria dizer, falta isso
não é questão de português ... é raciocínio analitico ....

Dedução: preposições universais para preposições particulares. A conclusão é extraída das premissas.

ex: Todo Homem é mortal (premissa universal)

João é Homem (premissa particular)

Logo, João é mortal (uma conclusão particular)

Indutivo: preposiçoes particulares ou com termos relativamente menores do que so que estão na conclusão, e chega a termos mais universais ou mais extensos.

O ferro (particular) conduz eletrecidade

O ouro (particular) conduz eletriciade

Logo, todo metal (universal) conduz eletrecidade (conclusão universal)

questão : O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

o trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

correta: Falácia de Indução: quando as premissas não são suficientes para justificar um conclusão.

Agora: sinceramente!!!! eu só marquei correta porque pensei no conceito de deduação e indunção. como tinha certeza que não era uma dedução, então marquei correto...

coloquei os conceitos só para tentar ajudar, mas não sei explicar corretamente porque está certa.
Só pode ser estagiário do Qconcursos... kkkkkkkkk
Por que falacioso se, de fato, o avanço da ciência através de experimentos com animais salva vidas humanas?
Tipo de questão que testa nada no candidato.
Resumidamente...

FALÁCIA: argumento utilizado sem o objetivo de enganar. A pessoa que usa a falácia simplesmente se enganou.

SOFISMA: raciocínio inválido que ocorre com o objetivo de enganar. A pessoa que usa o sofisma está consciente; sabe que usa um raciocínio inválido.

INDUÇÃO: parte do particular para o geral.

DEDUÇÃO: parte do geral para o particular.
Pessoal, confesso que ainda não consegui compreender amplamente esta questão...

Se, assim como eu, poderem indicá-la para comentário do professor, fico muito agradecido! :)

Obrigado, bons estudos!
Que viagem, a falácia é o apelo a autoridade e indução não é falácia. A questão tá claramente errada. gabarito absurdo.
Indicada para comentário.
Pode o argumento de autoridade ser falacioso??? Eis a questão??? O referido argumento, na minha opinião, é lógico e consistente.
Acho que o raciocínio é analítico indutivo e trata-se sim de uma falácia, porque o autor em nenhum momento do texto deu uma garantia da afirmativa '' “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas''.

Com a leitura do texto isto fica claro '' O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.''

E quanto à indução, particular --> o Geral
O trecho "posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais" corresponde a uma falácia indutiva com generalização precipitada, ou seja, uma pequena amostra, enumeração insuficiente ou imperfeita, conduzem a uma conclusão tendenciosa.
Metodo Cientifico >> Indução: A conclusão pode ser verdadeira
GABARITO CORRETO (QUESTÃO POLÊMICA).

Justificativa:

“posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”

Justificativa:

INDUÇÃO: raciocínio em que, de fatos particulares, se chega a uma conclusão geral.

Quanto a indução está correta vejamos: (...) ações que custaram a vida de animais (...) caso particular p/ (...) salvaram muitas vidas humanas (...) caso geral.

FALÁCIA: argumento falso.

Ao meu ver o CESPE entendeu que não se poder dizer que a morte de animais faz salvar vidas humanas.

#Questão complicada
Recortando o enunciado para melhor visualização:

No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

Falácia é um argumento enganoso. A conclusão da premissa de se sacrificar vidas de animais para salvar vidas humanas é falsa. Quando se tem desenvovimento da argumentação por indução, como no texto, não se pode afirmar que a conclusão seja verdadeira. Apenas argumentos dedutivos, que são não ampliativos, podem ser classificados como válidos ou inválidos. No texto esse argumento indutivo é tratado como válido (verdadeiro) formando, assim, a falácia. Dessa forma, justificar a pesquisa em animais com o salvamento de vidas humanas é falacioso ( parece certo, mas está errado). Isso porque a premisa de pesquisa em animais não leva a essa conclusão necessariamente, já que se trata de uma conclusão hipotética, característica da indução.
Indiquei para cometários e tive que ler os comentários.

Quem me deu mais esclarecimentos foi Rani ao citar:

Falácia de Indução: quando as premissas não são suficientes para justificar um conclusão.

Aplicada ao caso da questão fez sentido para mim, pois o autor induz à uma conclusão sem premissas suficientes. Ou seja, mesmo que esteja certo, ainda ão é suficiente.

Aliás, seria bom se todos os brasileiros ou habitantes desse planeta aprendessem isso, pois estão tirando muitas conclusões baseados em premissas insuficientes para tal conclusão.
Polêmica de fato essa questão, e me deu dor de cabeça ao fazer essa prova em dezembro... apesar disso, essa é uma prova que vale refazer.
No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

Raciocínio falacioso = Não existe a intenção de enganar (afinal temos um cientista)

Indução = Partimos do particular para o geral (.....posso apresentar exemplos de ações.....)
Não consigo visualizar no texto argumento algum que indique uma falácia. Na minha humilde opinião o gabarito está equivocado. Melhor indicarmos para comentário
O raciocínio é falacioso porque as premissas não necessariamente conduzirão a uma conclusão verdadeira.

"as ações custaram a vida de animais" (nem todas as ações, necessariamente custaram. Podem ter ocorrido testes sem o resultado morte, ou seja, pode ser uma proposição verdadeira ou falsa do ponto de vista lógico);

"salvaram muitas vidas humanas" (também pode ser verdadeiro ou falso; algumas vidas foram salvas, outras não).

Assim, a conclusão não é inevitavelmente verdadeira, o que se exige para que o argumento não seja inválido (falacioso ou sofismático)
Falácia:

Raciocínio errado com aparência de verdadeiro.

Argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega.

Este raciocínio é absurdo quando a conclusão se baseia exclusivamente na credibilidade do autor da proposição e não nas razões que ele apresentou para sustentá-la. Exemplos:

"Sou uma pessoa vivida, por isto você não deve questionar os meus conselhos."

"Tenho doutorado e publiquei livros. Como você se atreve a discordar de mim?"
Se sacrifico um animal não necessariamente salvo uma vida humana.

“posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas`

Sacrifico um animal e sempre, por isso, salvo um vida humama: falacia indutiva.

Sacrifico um animal e as vezes resulta em salvar vida humana. Verdadeiro

Não entendi.
45 No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

Certa.

“O segundo sofisma de indução é o que em latim é chamado de post hoc, ergo propter hoc (depois disso, portanto, por causa disso). A indução pressupõe que todos os fenômenos têm uma causa e que as mesmas causas produzem os mesmos efeitos. No entanto, não se pode confundir causa com anterioridade, que é o que se faz nesse tipo de sofisma. Se, depois da passagem de um cometa, houve uma grande guerra, afirmar que o aparecimento do cometa é a causa da guerra é incorrer numa falácia, pois um acontecimento ocorre depois do outro e não por causa do outro. Esse sofisma está na base da tentativa de dar sentido a tudo o que acontece.”. (FIORIN, José Luiz. Argumentação. 1 ed. 2017, p. 62. Grifo meu).

“Significado de Sofisma

substantivo masculinoArgumento ardiloso, aparentemente correto, que pretende induzir o erro, enganar ou silenciar o oponente; paralogismo”. Disponível em: https://www.dicio.com.br/sofisma/
Considerações:

Na premissa: "causar sofrimento e dor"

Na conclusão: "custar a vida" = morte

Raciocínio indutivo: do particular para o geral, ou seja, generalizar.

As causas da morte podem ser doloras ou não. Ex.: morte por tortura, e morte como penalidade (substâncias químicas indolores).

Assim, na conclusão, o autor deconsidera a morte indolor, ou seja, desconsidera que os animais mortos em experiências no Brasil podem não ter sofrido.
Matar animais não significa necessariamente que vai salvar vidas humanas, por isso é falacioso o argumento; é indutivo porque passa do particular para o geral. Rolsovi assim.
Em lógica, pode-se distinguir três tipos de raciocínio lógico: dedução, indução e abdução. Dada uma premissa, uma conclusão, e uma regra segundo a qual a premissa implica a conclusão, eles podem ser explicados da seguinte forma:

Dedução corresponde a determinar a conclusão. Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão. Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada." É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.

Indução é determinar a regra. É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa. Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada." É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.

Abdução significa determinar a premissa. Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão. Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido." Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives, etc.

O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro

Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso.

Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica. É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia. As falácias que são cometidas involuntariamente designam-se por paralogismos e as que são produzidas de forma a confundir alguém numa discussão designam-se por sofismas
Questão muito boa:

“posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”

A falácia é que uma ação que custa a vida de um animal NÃO NECESSARIAMENTE se relaciona com salvar vidas humanas.

Falácia: Argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega.

QUESTÃO: CERTO
Falácia= aquilo que não há de fato argumento suficiente para provar a veracidade da informação dada

Indução= do particular para o geral..

posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” ( simplismente dizer que posso alguma coisa ou não posso, não prova nada)
Coaduno com o raciocÃnio da Carolina Oliveira (melhor explicaÃ§Ã£o) e com a explicaÃ§Ã£o do Henrique Elerbrok - complemento:

Â

raciocinei que a premissa particular, ao afirmar que existiram "aÃ§Ãµes que custaram a vida de animais", nÃ£o estÃ¡ sustentando a conclusÃ£o geral, "salvaram muitas vidas humanas", pois o fato de os animais perderem a vida nÃ£o induz ao salvamento de vidas humanas, haja vista que Ã© possÃvel, por exemplo, nÃ£o retirar a vida dos animais, em experimentos, utilizando novas tecnologias, e ter o mesmo resultado almejado que Ã© salvar vidas humanas - logo, a premissa usada pelo autor induz a um raciocÃnio falacioso.

Â

Basta pensar que, em alguma ocasiÃ£o experimental, hÃ¡ possibilidade de haver um animal exposto a aÃ§Ãµes experimentaisÂ que nÃ£o aniquilaramÂ sua vida e/ou nÃ£o o fizeram sofrer, mas, mesmo assim, geraram resultados satisfatÃ³rios e capazes de salvar as vidas humanas!
Simples pessoal:

“posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”

Pensamos o seguinte: salvar a vida de uma pessoa está relacionado a muitos fatores, então não importa quantos exemplos ele mostre, pois nenhum vai comprovar de forma definitiva que foi a experiência com os animais o motivo de salvar alguém.

Tudo que não tem como provar é uma falácia.

Foco!
O Cespe entendeu que este é um argumento falacioso, uma vez que o cientista DIZ QUE VAI APRESENTAR os exemplos, mas não efetivamente os apresenta, incorrendo assim num apelo a autoridade. Assim, o item foi considerado CERTO.

(Estratégia)
Entendi que o cientista está pegando a crença dele (caso particular) e tomando como verdade para o todo (caso geral).

Quando se parte do particular para o geral, tem-se o pensamente indutivo.

Foi assim que interpretei.
Indução pois pegou um caso isolado e tirou uma conclusão. É falácia porque nao justificou.
Não faz o menor sentido afirmar que no trecho em questão "emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução", pois no referido trecho não há qualquer argumento!!!!

Um argumento, necessariamente, é uma estrutura constituída por premissas que levam a uma conclusão. Algo do tipo " Se A é B (premissa 1) e B é C (premissa 2), então A é C (conclusão)".

A qual conclusão se chega no trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”? Está se concluindo alguma coisa nesse trecho????

Reescrevendo a passagem de outra forma, fica evidente que NÃO:

“Posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais e salvaram muitas vidas humanas”.

Onde está a estrutura de premissas e conclusão que caracteriza um argumento??? Por exemplo, algo como:

“Posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais e salvaram muitas vidas humanas; LOGO, é válido usar animais em pesquisas e testes científicos".

Assim, o trecho solicitado pela questão sequer possui um argumento, pois não apresenta conclusão alguma!! E sem uma conclusão, evidentemente que não se pode classificá-lo como um raciocínio "falacioso de indução", pois a indução requer uma CONCLUSÃO geral obtida a partir de premissas particulares.

Enfim, mais uma questão de RLM da Cespe com gabarito absurdo. É uma atrocidade o que faz esta banca, principalmente em questões como esta, em que presume que os candidatos aceitarão a resposta sem aprofundar minimamente a análise.
Veja: Vi um excelente professor, na correção imediata pós prova, considerando errada. Questão apelativa, mas ao menos podemos inferir que se trata de uma tentativa de apresentar uma conclusão através de uma indução (do particular para o geral), ou seja, de que os exemplos que ele pode trazer (mas não traz), pode ser generalizado, ou seja, pode-se generalizar (induzir) o aval ao uso de animais em experimentos, através do exemplo que o autor comenta.

Pelo fato de que ele não traz, de fato, tais exemplos, podemos "forçar" e dizer que se trata de uma “erro” de falácia, na sua tentativa de indução.

Portanto, CORRETO o quesito.
ridicula a banca
Quem determina se é falácia ou não? Quem determina a força das premissas para justificar ou não a conclusão? O cientista cita exemplo por experiência própria, ele não argumenta simplesmente dizendo "olha , como sou cientista sei o que estou falando"; não vejo falácia evidente. Como saber que ele quis enganar? Faltam informações para dizer se é falácia ou não. Complicado.
Ninguém vai comentar como o texto não faz o menor sentido recortado desse jeito? o autor em nenhum momento argumentou em defesa de alguma proposição que ele tenha feito. O ultimo período não tenta provar nada. Não tem nem relação.
Que diferença faz (no texto) se ele pode apresentar exemplos de ações que custaram vida de animais mas salvaram vidas humanas? ele só afirmou que o uso de animais é submetido a comitês, e que se fosse proibido o Brasil tornaria-se dependente de tecnologia externa.

Provavelmente mais uma questão preguiçosa e mal feita. Mas se for pra tentar defender:

O ultimo período até faz um indução, mas pelo texto, não tem como saber se é ou não falaciosa. A não ser q vc considere que um argumento totalmente desconexo com as proposições anteriores se trata de uma falácia (e que por acaso contém uma indução. Mas não seria a indução q torna falacioso).

A parte falaciosa não é "que ações custaram vida de alguns animais, mas salvaram muitas vidas humanas". O falacioso é justamente que, mesmo se isso for verdade, não prova que a proibição da pesquisa tornaria o Brasil dependente, nem prova que as pesquisas são submetidas a comitês de ética.

----
O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor.
Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.
----
Questão que mistura raciocínio lógico com raciocínio analítico!
Isso é raciocínio lógico?
Eu nem sabia que podia sair misturando tudo, tipo argumentos indutivos quase-formais falaciosos por apelo à autoridade particular afirmativa...
É uma falácia pois a conclusão não é garantida pelas premissas. Além disso, ele usa a Autoridade para tentar "vender" a conclusão, confirmando a falácia. E, como o uso da Autoridade é um tipo de Indução, a resposta é C. Também podemos eliminar as outras opções: Não é dedução pois a conclusão não é garantida pelas premissas; Não é Abdução pois não apresenta qualquer ideia de possibilidade.
TIPOS DE RACIOCÍNIO

1) DEDUÇÃO
-LÓGICA FORMAL
-GERAL PARA O PARTICULAR

2) INDUÇÃO
-CIÊNCIA
-PARTICULAR PARA O GERAL

3) ABDUÇÃO
-PESSOAS
-POSSIBILIDADES

Bons estudos :)
O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor (pode ser que o procedimento não cause dor ou sofrimento; quando causar, vai pro conselho ética para pensar a respeito). Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo (uso de animais - com ou sem dor/sofrimento), a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais (morte com ou sem dor), mas que salvaram muitas vidas humanas.

a indução falaciosa está em levar o leitor a entender que todo procedimento em animais leva ao sofrimento e à morte. A frase inicial não indica isso; apenas informa que quando um procedimento causa dor ou sofrimento, o comitê de ética entra em ação para tentar outra solução e evitar o procedimento penoso.
Bizu: Só lembrar do ibge kkkk No caso, IPGE (Indução do particular para geral)

Galera, vou expor meu pensamento:

Falácia é aquele argumento que parece ser válido, mas, por algum motivo, não é.

Pensa comigo: "Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas."

É possível afirmar que com a morte de 100 ratos de laboratório, salvaram cerca de 5 vidas humanas? Mentira.. não da pra estimar. Falácia!!!

E a indução é que ele está saindo de um conceito animais e indo para um conceito geral de humanos na terra
Falácia de Indução → Quando as premissas não são suficientes para justificar um conclusão.

ID

2561521

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Análise Combinatória em Raciocínio Lógico

Em uma reunião de colegiado, após a aprovação de uma matéria polêmica pelo placar de 6 votos a favor e 5 contra, um dos 11 presentes fez a seguinte afirmação: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Considerando a situação apresentada e a proposição correspondente à afirmação feita, julgue o próximo item.

A quantidade de maneiras distintas de se formar o placar de 6 votos a favor e 5 contra, na decisão do assunto polêmico pelos presentes no referido colegiado, é inferior a 500.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Permutação com repetição 11! / 5! 6! = 462
independente de combinar os que votam contra C (11,5 ) ou os que votam a favor C (11,6) o resultado será o mesmo 462

GABARITO CERTO
Resolução dessa questão Prof. Luis Telles (GRAN CURSOS)

https://youtu.be/suQWBdXH8QU?t=137
caraca, eu fiz pela regra da combinação e deu 462 nos 2. Achei q estava errado, mas acertei .kk
eu tb gabriel..kkk
Rodrigo Temoteo , você poderia colocar os cálculos por fvr?Não consegui achar esse valor por permutação.
Sandra:

11!/5!x6! = 11.10.9.8.7.6!/6!.5! = 11.10.9.8.7/5! = 11.10.9.8.7/120 = 462
Pra ficar um pouco mais claro esses cálculos confusos:

aplicando a fórmula T! / (a! X b!), sendo T o total de pessoas, a as pessoas que votam contra e b as pessoas que votam a favor.

11! / (5! X 6!) =
lembrando da precedência dos cálculos.

11 X 10 X 9 X 8 X 7 X 6! / 6! X 5! =
Aqui o 6! dividido por ele mesmo resulta em 1.

11 X 10 X 9 X 8 X 7 X 1 / 5! =

11 X 10 X 9 X 8 X 7 X 1 / 5 X 4 X 3 X 2 X 1 =

55440 / 120 = 462

Espero ter ajudado.
Esta questão pode ser feita por permutação, como se os votos a favor fossem a letra F e os contra fossem C, ficando:

FFFFFFCCCCC logo: 11!/6!.5! = 462
Fiz a combinação de C11/6 e deu 462. Depois, fiz a combinação de C11/5 e deu 462 também.

Dai eu, burro, vou lá e somo 462 + 462 = 924 e erro a questão. Eeeeta jumento, tava com a resposta na mão e ainda errei. Salve, Deus.
só precisa fazer uma das duas combinações, ou pra 6 ou pra 5, pq na vdd só basta fazer 1 escolha, que o resto será sempre os votos contra. Só erra se somar os dois achando q são possibilidades diferentes.
Eu entendi que não devemos somar as duas combinações pois “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” Se um só mudar o resto dos votos continuarão iguais.
C11,6 x C 5,5 = 462 X 1 logo menor que os 500 da questão
cespe ama essa questão

09. (Cespe/2013) O colegiado do Supremo Tribunal Federal (STF) é composto por 11 ministros, responsáveis por decisões que repercutem em toda a sociedade brasileira. No julgamento de determinados processos, os ministros votam pela absolvição ou pela condenação dos réus de forma independente uns dos outros. Com base nas informações, julgue o item seguinte.

Se, no julgamento de determinado réu, 8 ministros votarem pela absolvição e 3 ministros votarem pela condenação, a quantidade de maneiras distintas de se atribuir os votos aos diferentes ministros será inferior a 170.

(Verdadeiro) (Falso) ==>

C11,8 ==> 165
ALOHA!

A ordem não importa, logo temos uma combinação (n!/p!(n-p)!)

Concorda que se calcularmos todas as possibilidades de votos contra teremos o mesmo resultado de todas as possibilidades de votos a favor?

Se SIM, é isso kkk

Combinação de 6 ou 5 em 11 = 11! / 5! 6! = 462

QUESTÃO CERTA
Usei o princípio de contagem: entende-se que que ele quer as possibilidades de maneiras distintas de votação, logo 6x5=30
Podemos resolver essa questão de duas formas distintas.

1ª Forma)

Se eu achar quantas formas eu tenho de combinar as pessoas que votam a favor eu já consigo achar a resposta, visto que os demais (os que sobrarem), logicamente, votariam contra e neste caso não precisaríamos fazer conta (O resultado daqueles que sobrarem é igual a 1 porque todos votariam da mesma forma e só teríamos um grupo restante).

Assim, eu precisso saber qual conta irei utilizar e pra isso posso fazer duas perguntas.

Primeira: os elementos podem repetir? NÃO (Cada pessoa vota somente uma vez)

Segunda: a ordem dos elementos é relevante? NÃO (Não há diferença para o resultado final quem vai votar primeiro e quem vai votar por último)

Diante da negativa das duas perguntas, nosso cálculo deve ser feito por "combinação" de 11 presentes para 6 que votam a favor, ou seja, C11/6 = 11!/(6!.5!) = 462.

2ª Forma (Atendendo ao pedido da colega sandra acioly)

Podemos resolver de modo semelhante àquele que usamos para descobrir quantos anagramas uma determinada palavra pode formar.

Neste caso consideremos que a palavra seja FFFFFFCCCCC ou CCCCCFFFFFF (A ordem aqui não vai influenciar no resultado) onde F são pessoas que votam a favor e C são pessoas que votam contra.

Faríamos uma permutação simples de 11!, mas, como há elementos repetidos, dividimos total de anagramas possíveis pelo fatorial da quantidade de elementos repetidos.

Então a conta fica 11!/(6!.5!) = 462.

Gab.: CORRETO
Arranjo simples: An,p = n! / (n-p)!
Permutação simples: Pp = p!
Combinação simples: Cn,p = n! / p!(n-p)!

Arranjo simples: utilizamos para situações em que os elementos se distinguem entre si pela ordem e pela natureza.
Permutação simples: utilizamos para situações em que os elementos se distinguem entre si apenas pela ordem.
Combinação simples: utilizamos para situações em que os elementos se distinguem entre si apenas pela natureza (é o caso da questão)

Considerando que ao definir quem vota a favor, já estaremos definindo quem vota contra, ou vice e versa, teremos a combinação C11,6 = C11,5 = 462.

Sim, é menos que 500.
11!/6! 5!
Permutação com repetição ..

F F F F F F C C C C C ..

11!/6!5! --> 462
Eu só tenho vontade de chorar quando vejo questões como essas...
ERRADO!
Gabarito : CERTO.

Combinação Simples

Combinação de 6 ou 5 em 11 = 11! / 5! 6! = 462

Bons Estudos !!!
=> Possibilidades possíveis= 11*10*9*8*7*6/ Números de linhas (1*2*3*4*5)=

=> Resultado 462

Logo, Gabariro CERTO.
Dentre os 6 que votaram a favor, tanto faz a ordem e isso vale para os votos contra. Logo, trata-se de combinação.

1) a quantidade de maneiras distintas de se formar o placar de 6 votos:

C(11,6)=462

2) a quantidade de maneiras distintas de se formar o placar de 5 contra:

Como já sairam 6, temos: C(5,5)=1

Logo: C(11,6). C(5,5)= 462

Bons estudos !
Número de pessoas: 11
Votos a favor: 6 e Votos contra 5

C(11,6) e C(5,5) = 462 x 1 = 462// --> Inferior a 500.

Gabarito: CERTO
Combinação
Cn,p = n! / p!(n-p)!
Combinação A:
n=11
p=6
Total: 11!/ (6! x 5!) = 462

Combinação B:
n'=5
p'=5
Total: 5!/ (5! x 0!) = 1

Resposta: Combinação A x Combinação B = 462 x 1 = 462
Se tiver algum erro, me avisem por favor.
Bizu:
sOUma = soma quando aparece "OU"
vEzes = multiplica quando aparece E
Só Deus pra enfiar isso na minha cabeça kkk
Note que basta selecionarmos 5 das 11 pessoas para votar contra, e os demais automaticamente votarão a favor. Como a ordem de escolha não importa, temos a combinação de 11 em grupos de 5, isto é,

C(11,5) = 11x10x9x8x7 / (5x4x3x2x1)

C(11,5) = 11x9x8x7 / (4×3)

C(11,5) = 11x3x2x7

C(11,5) = 462

Item CORRETO.

(Estratégia)
Temos um grupo, logo COMBINAÇÃO. De 11 pessoas, quantas possibilidades podemos ter para formar um grupo de 5 contra (resto 6 a favor)?

C(11,5) = 11x10x9x8x7 / 5! = 462
Permutação com repetição.

repete-se 6x NÂO e 5x SIM, assim, Rn representa a quantidade de repetição de NÃO e Rs, a quantidade de SIM.

P11= 11!/Rn! xRs!

P11= 11!/ 6! x 5!

P11= 462
https://www.youtube.com/watch?v=suQWBdXH8QU&feature=youtu.be&t=137
11.10.9.8.7/5!=462 LOGO: GABARITO CERTO
cUidado com os comentários galera. É uma questão de Combinação.

C11/6 e deu 462.
Gabarito: CORRETO

Comentário:

Uma dica importante nesses tipos de questões para poder diferenciar o principio da contagem, permutaçao ou combinação é observar o enunciado.

Se a questão falar: quero formar um grupo, uma comissão etc, quantidade de maneiras, então utilize o princípio da combinação (A ORDEM NÃO IMPORTA)

Fórmula: C(11!/5!x6!) = 462 < 500 ---- Logo a resposta está correta.
C11,5 = 11*10*9*8*7

----------------------------------

5*4*3*2*1 ==== 22*21=462
Permutaçao com repetição

c c c c c f f f f f f

___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___ ___

11!

___ = 462

5!6!

Gab certo
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/Bxphum0Jc68

Professor Ivan Chagas
www.gurudamatematica.com.br
Fica complicado a explicação, mas aprendi assim:

Faz a combinação 11,6 x A combinação do restante de ministros (5) para a quantidade de votos (5)

11-6= 5 (abre cinco em cima e cinco embaixo) 11.10.9.8.7 / 5.4.3.2.1 = 426 x 5,5 (=1) = 426
É uma permutação. P = TOTAL DE ELEMENTOS! / TOTAL de ELEMENTOS A FAVOR ! TOTAL DE ELEMENTOS CONTRA ! ,ou seja ,

11! / 5! 6! = 462.
C =11! sobre 6! x 5! =

11.10.9.8.7.6! = cortem o 6! com o 6! e resolvam o resto = 5.4.3.2.1 = 5x2=10 (denominador) cortem com o 10(numerador)=0,
5.4.3.2.1 x 6! depois é só dividir o 8 por 4 = 2, depois divide o 9 pelo 3 = 3. Resultado = 11.2.3.7 = 462 .

Gab: Certo
CERTO.

Basta escolher fazer a combinação de 5 ou de 6!

Vejam que combinação de 11 agrupados 5 a 5, ou combinação de 11 agrupados 6 a 6 dá o mesmo resultado = 462.

Isso acontece porque um é o resto do outro.

OBS.: Esse macete pode ser usado quando há combinações de grupos muito grandes também. Escolhe-se a diferença menor para poupar trabalho. ;)
total de pessoas:11

X= A FAVOR

Y= CONTRA

Combinação

X11,6=462

Y5,5=1

Resposta: 462.
A ORDEM IMPORTA ? NÃO -> COMBINAÇÃO !

11.10.9.8.7.6 5.4.3.2.1

___________ X ________ = 462 x 1 = 462 < 500

6.5.4.3.2.1 5.4.3.2.1

PROF. LÉO FRANCO - ALFACON
DICA: Em questões de permutação basta pensar no problema como se fosse uma palavra com letras repetidas (anagrama)

Imagine uma palavra de 11 letras em que 1 letra se repete 6 vezes (votos a favor) e a outra letra se repete 5 vezes (votos contra)

Agora é só fazer a permutação:

11! / 6! x 5!

= 462

GAB: CERTO
Resolvida após 24 horas indignado com a mesma...
Querem aprender? escutem a dica do colega Paulo Parente deixa tudo mais fácil.
CERTO

Pessoal que assim com eu tem dificuldade com matemática, principalmente Análise Combinatória vejam esse video: https://www.youtube.com/watch?v=3RaTJOZL6MA

obs: depois desse vídeo nunca mais fui a mesma hahah
Se vc tinha 11 possibilidades e pegou 6 a favor, não pode usar o mesmo número de possibilidades para votos contrários.

11x10x9x8x7x6/6! x 5x4x3x2x1/5!
C (11,5 ) equivale a C (11,6) = 462
C (11,5 ) = 11 . 10 . 9 . 8 . 7 / 5 . 4 . 3. 2 = 462
é importante ressaltar que existe a COMBINAÇÃO COMPLEMENTAR, onde C20,18 = C20,2
o calculo fica bem mais simples.
Galera eu fiz C11,6 - C11,5 = e deu 462, também não sei como..
caraca véi, fiz como arranjo e deu 462 tb, acertei mas pelos comentarios era combinaçao. não sei se me preocupe
Se tem uma coisa que me mata é quando o comentário mais curtido não é a resposta da questão.

Permutação com repetição 11! / 5! 6! = 462

FFFFFFCCCCC
Faça a combinação de 11 para selecionar 6 a favor. Vai dar 462. Sobram 5 para se selecionar 5 contra, que é 1. 462 X 1 = 462
basta fazer a combinacao de 11 e 6 OU 11 e 5. tanto faz.
se for com 6 a favor, terá, necessariamente 5 contra e vice versa.
como resposta temos 462
Fiz C11,6 e depois C5,5 e assim multipliquei = 462

Sorte ou tá certo? Sou péssima nessa matéria
Ir direto ao prof Ivan Chagas.
Comentário professor Brunno Lima

Existem 2 opções de fazer essa questão: Combinação simples ou por permutação com repetição
Permutação: 11! / 6! x 5! = 462

Gabarito: Correto
De forma simples e objetiva:

1° - Combinar os votos a Favor: C(11,6) = 462
2° - Combinar o que sobrou, votos Contra: C(5/5) = 1

A questão nos diz: "se formar o placar de 6 votos a favor e 5 contra".
462 x 1 = 462

Dica para as questões de Análise Combinatória: Sempre procure pelo " e " e o " ou " na questão!
Eu fiz a Combinação de 11 E 6 ///// E a Combinação de 11 E 5. Depois multipliquei os dois valores e errei.
Por que não é necessário a multiplicação?
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

https://youtu.be/Bxphum0Jc68

Professor Ivan Chagas

www.gurudamatematica.com.br
Cheguei a 462 com muita facilidade e logo pensei: está errado! Putz kkkk
Pensando como um Anagrama com letras repetidas.... dá pra entender melhor.
C(11,6)*C(5,5)= 462
Gabarito C
A pessoa pode fazer a questão de duas maneiras.

Combinação de 11,6 para quem votar a favor. = 462
Combinação de 11,5 para quem votou contra. = 462

Há apenas duas opções de voto, de modo que ao se calcular qualquer uma das combinações acima, o restante será dado como um bloco de apenas uma possibilidade. Como assim? Se 6 votaram contra, por conseguinte os restantes só podem ter votado a favor.

Ou analisando como permutação com repetição.

Tenho 11 pessoas, das quais só posso ter votos que sejam a favor e contra. Sabendo que teremos repetições dos votos a favor e contra, aplica-se a formula da permutação com repetição: 11!/(5!)x(6!)

De qualquer forma chega-se ao gabarito.

Item: Correto.

Bons estudos.
Só fazer a combinação de 11 (total de professores) por 5(votos contra) C(11,5)= 462 possibilidades de votos contra. Ou seja o restante dos votos é a favor, não precisa calcular.
C11,6
C=11X10X9X8X7X6 / 6X5X4X3X2X1 SIMPLIFIQUEI
C=2X2X7X11= 308

Não deu a resposta como da maioria aqui,mas fiz e deu inferior a 500.

CERTO.

Esse tipo de questão da pra fazer por combinação ja que a ordem não importa
ou por permutação.
" A quantidade de maneiras distintas de se formar o placar "

Permutação com repetição (pq tem valores que se repetem)

P = P

11! / 6! x 5! = 462

Gabarito: correto
Eles querem 6 a favor e 5 contra, certo? então MULTIPLICA, porém isso não irá intervir.
C11,6 = 462
Agora deve achar os 5 contras, mas concordam comigo que só sobraram 5 para ser contra?
Então C5,5 = 1
462x1 = 462
Correta.
Faz a C11,6 = 462

Por que combinação? Porque no final quem votou 1° ou por último não importa no resultado O que importa é em qual grupo votou (a favor ou contra)

Por que apenas uma combinação? Como são apenas 2 grupos, se eu fizer a combinação de um NECESSARIAMENTE o resto tem que ficar no outro grupo, não há outra opção. Logo, não há a necessidade de fazer outra conta.
primeiramente, temos um total de 11 pessoa para votar , positivo?

em seguida temos 6 votos a favor e 5 contra.

nesta situação temos duas combinações: uma com o pessoal que voltaram a favor e outra com os que foram contra.

1) votos a favor: o TOTAL DE 11 EM 6 A FAVOR.

C 11,6= 462 (SIMPLIFIQUEI AQUI, OS SENHORES FAZEM A CONTA)

2) votos contra : obs: não podemos pegar o total de 11 novamente, uma vez que já foi escolhido 6 a favor, ficando então 11-6= 5. ficando com 5 o total para escolher 5.

C 5,5= 1 (SIMPLIFIQUEI AQUI, OS SENHORES FAZEM A CONTA)

POR FIM COMO A QUESTÃO FALOU: (formar o placar de 6 votos a favor E 5 contra).
ESSE ''E'' ESTÁ INDICANDO QUE DEVEMOS MUTIPLICAR .

E = MUTIPLICA
OU= SOMA

LOGO, TEMOS 462x1= 462
número menor que 500.

questão correta.
Caso de combinação complementar: C11,6 = C11,5 (A soma dos elementos utilizados, no caso 6+5, é igual ao conjunto de todos os elementos que é 11).
Nessa Questão como o Enunciado nos disse que: 11 Compareceram para o voto, 6 Votaram a favor e 5 Contra;
6 + 5 = 11

Como nós usamos todos os elementos e eles se repetem ,portanto, poderemos partir para um Caso de Permutação com Repeticão.

11!/6!5!= 462 (Fiz o mesmo com o caso de Combinação e o resultado sairia o mesmo, porém, quis mostrar outra maneira)
CERTO
Pessoal, sempre posso escolher entre permutação com elementos repetidos e Combinação quando tiver termos repetidos? Ou apenas foi nesse caso que pôde encaixar os dois?
C
A questão precisa de um pouco de lógica, não é apenas fazer os cálculos, são 11 pessoas para votar e 2 votos, a favor ou contra, sendo que a questão pede que seja 6 a favor e 5 contra, desse modo, se você calcular a quantidade a favor, a quantidade contra vai ser a mesma, pois são apenas 2 votos
C11,6 = 462
C11,5 = 462
Portanto: 462<500
bom fiz assim.

são 11 possibilidades.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Então temos 6 votos a favor e 5 votos contra.

F, F, F, F, F, F, C, C, C , C, C,

11! / 6!*5!

11*10*9*8*7*6*5*4*3*2*1 / 6* 5*4*3*2*1*5*4*3*2*1

simplificando fica:
11*2*3*7= 462
CERTO.
Fórmula da combinação: Cn,p= n!/(n-p)! x p!
C11,6 x C5,5 =
462 x 1 = 462
Cuidado! A questão fala de permutação e não de combinação.

Começando pelo fato de que a questão traz 6 votos a favor e 5 votos contra. Temos elementos repetidos! portando não sei como estão colocando isso na fórmula da combinação simples. No mínimo teriam que colocar na Combinação com repetição.

Segundo... A questão pede para remanejarmos os votos, ou seja, utilizaremos TODOS os votos. Logo, a única análise combinatória que utiliza TODOS os elementos é a permutação. Já que a combinação e o arranjo se limitam a utilizar partes do todo.

Permutação simples: N! | em que N é o número de elementos

Permutação com repetição: N! / A!xB!xC!... | em que A, B e C representam o total dos elementos que se repetem (separados por grupos homogêneos)

Permutação circular: N-1!

Questão:

Votos: 11
A favor: 6
Contra: 5

Jogar na fórmula da permutação com repetição: 11! / 6! x 5! >> 11x10x9x8x7x6! / 6! x 5! >> 11x10x9x8x7 / 5! = 462
A combinação dos que votaram a favor é (11,6)=462, se 6 votaram, então restam 5, dos contras (5,5)=1.
462*1=462
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/Bxphum0Jc68

Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
pessoal, essa questão dá para ser resolvida pensando em uma permutação de 11 elementos, dos quais haverá repetição de 5 e 6.

FFFFFFCCCCC.

Logo, o Resultado de P11!/5!x6! será 462 maneiras. O que torna a questão certa, visto que 462 < 500.

Beijos de luz
- São 11 pessoas
- 5 contra
- 6 a favor
Como vai utilizar todos os elementos, pode ser feito por PERMUTAÇÃO COM REPETIÇÃO = 462
Dos 11, vai repetir 5 contra e 6 a favor.

Tem outra possibilidade, utilizando COMBINAÇÃO SIMPLES
São 11 pessoas.
quero escolher 5: C 11,5 = 462

O que sobrar vai para o outro grupo. Como é a sobra, só tem uma possibilidade disso acontecer: 1

462 x 1 = 462
O que tinha me deixado na duvida era qual numero usar, mas tanto 6 quanto o 5 irão ter o mesmo valor, pois na combinação eles irão aparecer, só que em ordem distintas.

C 11, 6 = (11-6) x 6!= 5

11,10,9,8,7,6/ 6,5,4,3,2,1.

Cortando os numeros vai sobrar 11x7x3x2 = 462
Minha contribuição.

Note que basta selecionarmos 5 das 11 pessoas para votar contra, e os demais automaticamente votarão a favor. Como a ordem de escolha não importa, temos a combinação de 11 em grupos de 5, isto é,
C(11,5) = 11x10x9x8x7 / (5x4x3x2x1)
C(11,5) = 11x9x8x7 / (4×3)
C(11,5) = 11x3x2x7
C(11,5) = 462
Item CORRETO.
Resposta: C

Fonte: Direção

Abraço!!!
permutação com repetição

PASSO 1: fatorial do TOTAL DE ELEMENTOS 11! DIVIDIDO POR
PASSO 2: Fatorial do que se repete 6!(a favor) 5!(contra)

formula: 11!/6! 5! = 462
Alguém consegue me dizer porque tem gente fazendo a combinação C11,6 a mesma que C 11,5?

minha combinação de C 11,6= 462

Como é possível o resultado de C11,5 dá o mesmo?
Só pra lembrar que São complementares: C10,4 = C10,6 (pois 4+6=10)
C5,3 = C5,2 (pois 3+2=5)
C6,2 = C6,4 (pois 2+4=6)
e por ai vai...
Isso ajuda na hora de resolver algumas questões em que há várias combinações (pra não perder tempo).
compreendam a ideia, sempre irá se repetir

Em um campeonato de futebol amador de pontos corridos, do qual participam 10 times, cada um desses times joga duas vezes com cada adversário, o que totaliza exatas 18 partidas para cada. Considerando-se que o time vencedor do campeonato venceu 13 partidas e empatou 5, é correto afirmar que a quantidade de maneiras possíveis para que esses resultados ocorram dentro do campeonato é

cobrada em 2015
Resolução usando combinação e usando permutação em desenho:
http://sketchtoy.com/69515451
CERTO
Total: 11 presentes
6 votos a favor: C11,6 = 462
5 votos contra: (como já houve 6 votos, 11-6=5) C5,5= 1
462 x 1 = 462
Neste link https://www.youtube.com/watch?v=RcsRQynVyG4&feature=youtu.be o professor explica em vídeo o que o prof. Víctor explica em texto aqui pra gente.

A mudança de gabarito foi totalmente correta pela banca. É uma questão tão inteligente, que nem o examinador (originariamente) sabia o que tinha criado!

Vítor Menezes:

Em outra questão desta mesma prova já apresentamos um comentário bastante detalhado explicando que a frase

"Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada"

não é uma conjunção; é um condicional.

Veja discussão aqui:

A frase

"Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

também é um condicional (antecedente: "um membro muda de ideia"; consequente: "a decisão será totalmente modificada".)

Oras, como estamos diante de dois condicionais, o item foi originalmente dado como "certo".

Mas por conta de um detalhe que passou despercebido do examinador, o gabarito teve que ser modificado para "errado". Isto ocorreu porque os dois condicionais têm sentidos ligeiramente diferentes.

1) Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada.

Isso dá a ideia de que, se qualquer um dos membros mudar de ideia, a decisão será totalmente modificada. Ou seja, qualquer um dos 11 membros poderia mudar de ideia e, ao fazer isso, mudaria também a decisão final do colegiado.

2) Basta que um de nós mude de ideia e a decisão será totalmente modificada.

Isso da a ideia de que basta um mudar de ideia, mas não necessariamente é qualquer pessoa.

Aliás, pelo contexto da frase, já sabemos que não pode ser qualquer pessoa; tem que ser uma das que votaram "a favor". Se qualquer uma delas mudar de ideia, a matéria polêmica seria reprovada, pois a votação 6 x 5 passaria para 5 x 6.

Se uma pessoa que votou "contra" mudar de ideia, isso em nada afeta a decisão (o placar sairia de 6 x 5 para 7 x 5 - a matéria continuaria sendo aprovada).

Dada a mudança no sentido do condicional, o item está "errado".

Excelentes estudos !!!
Meu raciocínio.
A questão quer o placar de 6 votos a favor e 5 votos contras.
Eu faço o conjunto de 11,6.
Isso significa que terei 11 pessoas votando e 6 votos serão iguais podendo ser a favor ou contra.
Ou seja, terei 462 maneiras de ter 6 votos.
Como a questão pede apenas os votos a favor, eu divido por dois.
Então são 231 maneiras de 6 pessoas votarem a favor e 5 contra.
De quantas maneiras posso formar um grupo de 6 e um grupo de 5 num total de 11?
A ordem não é importante.
Combinação de 11 em grupos de 6 e de 5, ou seja, fatorial de 11 dividido pelo fatorial de 6 e pelo fatorial de 5.
Não sei fiz pelo caminho certo, mas me levou a Roma: 462. Bingo!
Permutação com repetição.
temos 6 a favor e 5 contra, com 11 votos.
podemos fazer assim 11! / 6!.5! = 11x10x9x8x7x6! / 6!x5x4x3x2x1 = 11x10x9x8x7/ 5x4x3x2x1
55.400/120 = apróx. 461,66
R: certo
Ele quer só os a favores?!

Então C(11,6)

R: Errada, correta seria 462
Permutação com repetição !
Total 11
A favor 6
Contra 5
Fórmula : Fatorial do total de elementos/ Fatorial das repetições
11!/6!.5!
11×10×9×8×7×6!/6!.5×4×3×2×1=462
Permutação com repetição... resolução completa: http://sketchtoy.com/69956791
Permutação com repetição

São 6 (SIM) e 5 (NÃO) SSSSSS + NNNNN = 11 elementos

P11! / 6! . 5!

924/2

462 < 500
A favor
C 11,6 = 462

Contra
C 5,5 = 1

Total = 462
Combinação complementares.

ID

2561524

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Considerando a situação apresentada e a proposição correspondente à afirmação feita, julgue o próximo item.

A negação da proposição pode ser corretamente expressa por “Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Num primeiro momento parece uma conjunção

:(
Como assim, condicional?
Então quer dizer que essa proposição e uma Condicional? “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Ok. Se O Cespe fala e alguns confirmam, só diga como é essa frase com uma Conjução.
Negação da condicional é MANÉ >> Mantém a primeira E nega a segunda

Observe que é condicional, pois o BASTA traz o sentido de condicional : SE ENTAO
Atentem-se à semântica do período. Não é porque tem um "e" que, automaticamente, será uma conjunção.
O que NEGA é a ação principal, o resto é complemento.
GABARITO: ERRADO

A proposição apresentada, “Basta um de nós mudar de idéia e a decisão será totalmente modificada”, é formada pela conjunção de duas proposições simples.

(P E Q) “Basta um de nós mudar de ideia E a decisão será totalmente modificada.”

Usando a importante Relação de De Morgan que afirma que a negação da conjunção é a disjunção das negações, isto é, ~(P e Q) = ~P ou ~Q, concluímos que a negação da proposição proposta é

~ (P E Q) “NÃO Basta um de nós mudar de ideia OU a decisão NÃO será totalmente modificada.”

(~P OU ~Q)

Por fim, as proposições “Não basta um de nós mudar de idéia” e “Basta um de nós não mudar de idéia” não são sinônimas e, consequentemente, o item está ERRADO.

Observação: Existem outras formas de se determinar a negação da proposição apresentada, principalmente de tratarmos a proposição acima como estrutura condicional.

Fonte: https://voceconcursado.com.br/blog/resolucao-da-prova-de-raciocinio-logico-p-ajaa-do-trf-1-e-gabarito-extra-oficial/
+1 enganado
É uma conjunção ou condicional?
INDIQUEM PARA COMENTÁRIO.
È uma proposição simples!
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” tem o mesmo valor de "Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada."

.

Dessa forma, temos uma condicional, e ai já conseguimos encaminhar bem a questão...

Bons estudos!
Amigos, como já comentaram abaixo, não é uma condicional, ora pois. É UMA PREPOSIÇÃO SIMPLES!

Mas há uma diferença ENORME quando se afirma que a equivalência de "Basta um de nós mudar de ideia..." para "Basta um de nós não mudar de idéia..." Isso não é uma equivalência.

A questão estaria correta se estivesse "NÃO basta um de nós mudar de ideia..."
https://youtu.be/suQWBdXH8QU?t=7m17s
O que uma questão dessa avalia o raciocínio do aluno ? Nada , apenas quer saber se seu Santo tá a favor ou contra no dia da prova.

Por isso que prefiro Matematica que é uma matéria exata ,e não esses "achismos" de RLM.
GAB: E

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” Ou seja:

SE um de nós mudar de ideia -> ENTÃO a decisão será totalmente modificada.

Negação da condicional: Repete o 1º e(^) nega o 2º

Um de nós muda de ideia e a decisão não será totalmente modificada.
Uma condicional SE, Então.

Negação da condicional

X e ~Y
Chapolin...

também tive essa dúvida, seguinte: "Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada"

entendi assim:

Basta um de nós mudar de ideia = condição

a decisão será totalmente modificada = conclusão

acho que até o professor do grancursos errou na resolução dele... achei o video em um dos comentários acima.

o que na verdade não influenciou muito na resposta pq se tratar a premissa como conjunção ou condicional ambos resultados serão falsos...

no mais olha esse video aqui: https://www.youtube.com/watch?v=qTqxiiZso84

p/ mim ajudou esclarecer. Valeu abraço.
É conjunção sim , olha a resolução. https://youtu.be/suQWBdXH8QU?t=7m17s
Voto na condicional
Excelente comentário Daniele.
A condicional sempre trabalhará no campo hipotético. Lembre-se que mesmo os conectivos estejam implícitos, o que de fato fará sentido, será a idéia ( semântica ) empregada, as bancas sabem que a maioria dos candidatos se prendem aos conectivos, portanto procure se aprimorar no contexto pedido na questão.
Aprendi que nesse caso sempre a negação virá antes do verbo, de cara no início da oração ele nos dá o verbo BASTA, então a negação virá antes do verbo.. NÃO BASTA, invertendo a conjunção pela disjunção Ou.

ERRADA
É conjunção https://www.youtube.com/watch?v=suQWBdXH8QU&feature=youtu.be&t=7m17s
Correção do Arthur Lima - Estratégia Concursos.
https://youtu.be/mUhTJPy5ZQA?t=1h13m45s
Arthur Lima ou Luis Telles?

Duelo de gigantes.

Mas o gabarito é E de qualquer forma.
Levanta a mão quem negou o mudar em vez do basta............ rs, suave! segue o jogo!
Corrijam-me se eu estiver errado.

A negação deve estar antes do primeiro verbo. Então deveria estar antes do Basta e não do mudar. Por aí já pode marcar errado e correr p/ o abraço.
Preguei o olho na questão e já vi que era maldade da cespe. A meu ver, é uma condição.
Gisele "Encanto" ou Gisele "que encanta" combina mais com vc.... ai meu S2!
Não entendi a questão. A negação são seria ao contrário?
:D entendi nada kkk
A negação é no primeiro verbo - não basta -
O ERRO DA QUESTÃO É SIMPLISMENTE UMA PREPOSIÇÃO ABERTA NÃO DAR NEM MESMO PARA CLASSIFICAR COMO VERDADEIRO OU FALSO. ISSO É O QUE ACHO
Galera pra sanar de vez a duvida: a sentença da questao é equivalente a, SE um de nós mudar de ideia ENTAO a decisao será totalmente modificada.

Lembremos que, a negaçao de A ---> B = A ^ ~B

A : Mudar de idéia

B: totalmente modificada

Negaçao: Basta mudar de idéia e NAO será totalmente modificada
e doido eh
Uma dica é, se for uma questão da CESPE, e você achar que esta fácio de mais, já fique ligado que pode ser uma casca de banana.

Então volte e leia com mais calma e atenção, que a ideia da banca não vai le derrubar.
A proposição é proveniente da ideia "se e então" (se um de nós mudar a ideia, então a decisão será totalmente modificada". Façam a tabela verdade e verão que a negação é negar a segunda proposição e usar o "e", afirmando a primeira : "a decisão não será totalmente modificada e um de nós mudou a ideia"
mantém o primeiro e nega o segundo!
Proposição: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada”.

O "e " da a entender que é uma conjunção(^) mas analisando bem ela é uma condicional(->)

para negar uma condicional: -basta manter a primeira e negar a segunda (P ^ ~q).
"Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Na verdade eu pensei e não sei se está correto. Esse " basta um de nós" não seria uma particular positiva? Com sgnificado de " Basta algum de nós" "pelo menos um de nós". Nesse caso a negação seria universal negativa " Basta que todos não mudem de ideia ou a decisão não será totamente modificada" , pois para negar quantificadores não basta colocar não,.. Se não for isso acho que o "se então" faz mais sentido pela semântica.

Como tem dois cursinhos com posições diferentes. Um falando que é "e" outro "se...então..."
Galera é muito fácil quando você achar que estar certo é porque esta errado, se você achar que esta errado é porque esta certo.
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” Perceba que operador lógico é o E (conjunção). Para negá-lo você tem que negar as duas proposições simples e trocar o operador para OU, então fica: “Não basta um de nós mudar de ideia ou a não decisão será totalmente modificada.” Veja que a banca te induz ao erro, você tem que negar o SUJEITO da sentença e não o verbo como foi dado: não mudar de ideia.. decisão não será totalmente... Olha a diferença do sentido da frase quando desloca o não... Colocando depois (como foi colocado no enunciado) da a ideia de que HOUVE uma decisão (.. a decisão não será..) Como que houve se a negação do ato de decidir é não decidir????? fiquem com Deus!
Se a gente prestar atenção no enunciado, vai perceber, pela lógica - no sentido do que faz sentido mesmo, rs - que aquela conjunção e só pode ser condicional.
Se for na negação ---> ...está errado,pois mantém a primeira e nega a segunda.

Se for pela negação E... Também estará errado,pois o não vem na frente do primeiro verbo
"Basta um" é um quantificador Existencial (ou Particular) cuja negação, pela regra, é sempre um quantificador Universal: Todos/Nenhum. Em síntese, só pelo fato de a questão repetir na negação o "Basta um" já a torna INCORRETA. Desnecessária outra análise, ganha-se tempo.
Leiam apenas o comentário mais votado. O resto pode confundir, pois é sim uma condicional
A: 1 MUDA DE IDÉIA

B: ALTERA DECISÃO

Ele quer que nega isso...

~(A -> B) = A ^~B
Muito cuidado! Pegadinha da CESPE. Você terá a impressão que a frase está unida por um conector CONJUNTIVO (o "e"). Porém, ela expressa uma causa e efeito, então o conector é um CONDICIONAL (Se...Então). Consequentemente se você fizer o equivalente para a negativa de duas premissas unidas por uma conjunção ( que seria ~p V~q), você vai errar, pois você tem que encontrar o equivalente para uma negativa de premissas unidas por uma condicional (que seria p /\ ~q).
O Basta na questão possui o valor de "SE" assim como "E" ( que seria conjunção) tem o valor de ENTÃO, logo é uma condicional.

Questão bem complicada para enxergar no momento da prova.

Bons estudos.
Temos a proposição “p –> q” onde:

p = Basta um de nós mudar de ideia

q = a decisão será totalmente modificada

A sua negação é “p e ~q”, onde:

~q = a decisão NÃO será totalmente modificada

A negação pode ser escrita, portanto, da seguinte forma:

“Basta um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será totalmente modificada”

Resposta: E
E

eu acho que poderia ser:

não Basta um de nós mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada
Pro pessoal que ainda está com dúvidas sobre a proposição composta ser ou não uma condicional, dê uma olhada no verbo em destaque:

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Se fosse uma conjunção, a meu ver, os dois verbos deveriam ficar no infinitivo. A proposição composta deveria ficar assim:

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão ser totalmente modificada.”

Na minha opinião, é sim uma condicional.
Eu fiz assim: Basta um mudar de ideia = pelo menos um mudar de ideia = 1, 2, 3 pessoas mudarem de ideia = x>=1.

A negação de x>=1 é x<1. Considerando somente números naturais (inteiros e positivos), x=0 = Nenhuma pessoa = ninguém.

Eu pensei que a negação de pelo menos um (basta um) fosse NENHUM, então deveria ser assim a negação: NENHUM de nós muda de ideia OU a decisão não será totalmente modificada.

Alguém concorda?
Eu entendo que o que ele falou é uma possibilidade é se encaixa muito mais em uma condicional do que em uma conjunção. Seria então : "Se um de nós mudar de idéia, então a decisão será totalmente modificada" e nesse caso a negação seria afirmar a primeira E negar a segunda: Negação: "um de nós muda de ideia e a decisão não será modificada"
então, mas na propria resolucao que passar ai do youtube

no item I ele usa o conectivo E

e no item abaixo ele usa o P->Q

A proposição é equivalente, sob o ponto de vista da lógica sentencial, à proposição “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

Errada
essa é fácil, pois, indo pela dica do neymar ou pela dica mané não se nega as duas preposição....
Basta com ideia de condicional? Isso nao tem sentido algum Petterson Carvalho. Pro CESPE é so negar o primeiro verbo, não o segundo, o erro é esse.

Se fosse, a próxima questão da mesma prova seria certa (Q853840).
''A proposição é equivalente, sob o ponto de vista da lógica sentencial, à proposição “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.
Gab: Errado.

Seria certa pq, em algumas questões, o cespe coloca um conectivo nao usual e pede a equivalencia. Mas, na verdade, ele dá uma reescritura da frase, passando-a para um conector mais usual, e dá o gabarito como correto.

Sinceramente, o professor do estratégia está errado.
Quando vc vê uma questão com 62 comentários em que a maioria errou: aí tem tretaaaaaaa
ERRADA

O correto seria: Não basta um de nós mudar de ideia OU a decisão não será totalmente modificada.
Na minha humilde opnião é PROPOSIÇÃO SIMPLES

"Basta um de nós mudar de idéia..." Esse termo não tem valoração V/F no contexto apresentado.

Vou acompanhar a questão para saber posicionamento da banca.
O CESPE a considera um condicional, pois a questão estaria correta se fosse tratada como uma mera conjunção.

Quanto à outra questão estar errada, reparem que "Basta que..." é condição suficiente, e "Desde que..." é condição necessária. Daí não serem equivalentes.
Entendo que se trata de uma proposição simples cujo verbo principal é o termo BASTA.

Se fosse um proposição composta o gabarito da questão Q853841 seria Certo e não Errado.
É uma condicional, pois "Basta um de nós mudar de ideia" é condição suficiente para "decisão ser totalmente modificada". Ou para a "decisão ser totalmente modificada" é uma condição necessaria para "um de nós mudar de ideia."

Portanto a negação da proposição seria: ~q => ~p (inverte e nega) ou ~p v q (não puc).

Gabarito da resposta é ERRADO.
A questão pede a negação:

Negação de TODOS: algum, pelo menos um...

ALGUM: nenhum...

e vice-versa

Então: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

NEGAÇÃO: "nenhum de nós muda de ideia ou a decisão não será totalmente modificada"

Fui por esse raciocínio
Ao meu ver é uma variação do Se ...Então.
Se um de nós mudar de ideia, Então a decisão será totalmente modificada.

Por favor, corrijam se houver equivoco na minha conclusão.
CONCORDO COM O COMENTÁRIO DE ARON GOULART.
Parece que o examinador previu em 2017 que neste ano seria negado o HC de Lula kkkk

pelo placar de 6 votos a favor, e 5 contra a prisão...
LanÃ§aram comentÃ¡rios aqui dizendo que a questÃ£o se trata de uma proposiÃ§Ã£o simples. Galera sÃ³ comentem se tiverem certeza do que estÃ£o comentando. O comentÃ¡rio Ã© pra auxiliar o estudo de outros colegas e nÃ£o para sabota-los.
Temos a proposição “p –> q” onde:

p = Basta um de nós mudar de ideia

q = a decisão será totalmente modificada

A sua negação é “p e ~q”, onde:

~q = a decisão NÃO será totalmente modificada

A negação pode ser escrita, portanto, da seguinte forma:

“Basta um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será totalmente modificada”

Resposta: ERRADA
Muitos comentários errados isso só atrapalha só comentem se tiverem a certeza do que estão passando, https://www.youtube.com/watch?v=zzw0Z-GpHqk
A negação deverá vir sempre antes do primeiro verbo, Não se esqueçam. Bons estudos.
OBJETIVIDADE ! SEM MIMIMIMI

SEMANTICAMENTE É UMA CONDICIONAL
SE ... ENTAO
P -> Q = P ^ ~Q
[MNEMÔNICO = MANÉ = MAENE = para negar a condicional, mantém a primeria, coloca-se o conectivo 'E' e nega a segunda]

https://youtu.be/mUhTJPy5ZQA?t=1h13m45s
ESTRATEGIA CONCURSO
Quando a gente olha o "e" ali fica logo feliz, achando que é uma conjunção, mas é só analisar direitinho que a gente vê que não é bem assim. É uma condicional ou implicação: se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada. Para negar, segue a regra do MANÉ (mantém a primeira e nega a segunda). Pelo conectivo já matávamos a questão.
ERRADO!

Não concordo que seja uma condicional. Penso que seja uma conjunção simples.

NÃO basta um de nós mudar de OU a decisão NÃO será totalmente modificada.

ps: coloca o "não" na frente do verbo, troca o "e" pelo "ou" e corre pro abraço!

WHO RUN THE WORLD?
Indiquem para cometário,por favor !!
NÃO basta um de nós mudar de ideia OU a decisão NÃO será totalmente modificada.

ERRADO
é uma condicional e não uma conjunção. Cuidado!

M -> D ( = ) ˜ M v D

A negação fica: M /\ ˜ D
Afirmação

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Negação

“Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”

Negação correta seria.

O correto seria: Não basta um de nós mudar de ideia OU a decisão não será
Quando existir dois verbos, como na primeira sentença "Basta um de nós não mudar de ideia" - Nega o primeiro verbo e mantém o segundo!

Gab. E
concorcordo com a explicaçao do colega abaixo

tbm podemos concluir que na frase:

ele nega,porem nao as invertem

resposta errada
BASTA UM DE NÓS NÃO MUDAR DE IDÉIA OU A DECISÃO SERÁ TOTALMENTE MODIFICADA

NEGA A PRIMEIRA, MANTÉM A SEGUNDA E TROCA O SE...ENTÃO PELO OU

ALTERNATIVA E
Na afirmação há uma causa e um resultado, portanto, é uma condicional. Podemos representá-la por A→B, e sabemos que A→B = ~A ou B. A negação de ~A ou B é: ~(~A ou B) = A e ~B. A questão afirmou que a negação pode ser corretamente expressa por ~A ou ~B. Item errado

Fonte : estratégia concursos
Negação de Condicional: ~(P -> Q) = P ^ ~Q ou seja Condicional vira Conjunção e nega o consequente. Trocar o Condicional por Disjunção (ou) é uma equivalência lógica (nega o primeiro "ou" mantem o segundo)

Ficaria: Basta um de nós mudar de ideia "e" a decisão NÃO será totalmente modificada.

ALFARTANO!!!!
Se um de nós mudar de ideia então a decisão será totalmente modificada. Portanto é um condicional!
Olá QColegas.

Temos a proposição “p –> q” onde:

p = Basta um de nós mudar de ideia

q = a decisão será totalmente modificada

A sua negação é “p e ~q”, onde:

~q = a decisão NÃO será totalmente modificada

A negação pode ser escrita, portanto, da seguinte forma:

“Basta um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será totalmente modificada”

Gabarito: Errado

fonte:https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-logico-trf-1-prova-resolvida-e-gabarito-extraoficial/

Na Luta!!! ;-)
PESSOAL, vocês estão postando video da correção do LUIS TELLES.

Reparem que eles falou, nessa questão, que era uma conjunção. NA SEGUNDA QUESTÃO, ele disse que A MESMA PROPOSIÇÃO comum às duas questões, era uma IMPLICAÇÃO. E ele não se retratou, seguiu o baile. Parece que não se deu conta do que fez. Reparem:

https://www.youtube.com/watch?v=suQWBdXH8QU&feature=youtu.be&t=137

Isso é uma IMPLICAÇÃO, como o Arthur Lima disse e o próprio Luis Telles disse na segunda questão.

obs.: Eu assustei tanto com a correção do Luis Telles porque ele ainda ERROU o gabarito da segunda questão. E acertou o dessa aqui, por vias tortas de sorte.
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.
Se um de nós mudar de ideia então a decisão será totalmente modificada. (P->Q)

Para negar é so usar a "Regra do amante: mantém a primeira e nega a segunda."

Basta um de nós mudar de ideia e a decisão NÃO será totalmente modificada.
A Questão pediu negação;

E ( /\ ) troca por OU ( \/ ) e nega as 2 proposições.

“Basta um de nós mudar de ideia E a decisão será totalmente modificada.”

Não Basta um de nós mudar de ideia OU a decisão NÃO será totalmente modificada.
*DICA*

A negação vem sempre antes do 1º verbo

exemplos:

Vejo que estou errado / Não vejo que estou errado

Basta um de nós mudar de ideia / Não basta um de nós mudar de ideia
Não basta um de nós mudar de idéia OU a decisão não será totalmente modificada.

A e B = ~A ou ~B (Negação do conectivo "e")

Gabarito errado.
A ideia aqui é de condicional, por isso a negação é com o "e":

Basta um de nos mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada.

Estratégia comentou:

https://www.youtube.com/watch?v=mUhTJPy5ZQA&feature=youtu.be&t=1h13m45s
o mais revoltante é ver gente QUE ERROU RUDE NO EMPREGO DO RACIOCÍNIO LÓGICO acertando a questão e PIOR: COMENTANDO!!! KKKKKK
Tem gente manjando mais da matéria do que o Arthur Lima, parabéns já podem dar aula.
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/wXjsEft3TdE

Professor Ivan Chagas
www.gurudamatematica.com.br
Finalmente uma resposta certa, da Fernanda!
O que seria dos não assinantes sem o professor chagas!! o cara é sussinto, didatico e da dicas claras, faço cursinho e meu professor nunca falou que na negação de proposiçoes o Não vem sempre na frente do primeiro verbo de cada proposição.
Opa,

Você que caiu nessa questão cheia de comentários errados. Eis a correção correta:

https://youtu.be/mUhTJPy5ZQA?t=1h13m45s

Dá um legalzinho no comentário do Jober Resenes que indicou esse link e é quem está mais próximo de superar os comentários equivocados que estão no topo atrapalhando o aprendizado dos iniciantes.
Muita atenção nessa questão.

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” A frase deve ser lida com a idéia de condicional, " Basta um de nós mudar de idéia e ENTÃO a decisão será totalmente modificada."

Logo, a negação de uma condicional será (aquela regra do mantém E nega) P: ~(Se P Então Q) = P E não Q

A CESPE gosta de trabalhar com o sentido da frase galera, então vamos nos atentar e quebrar essa banca!!! Bons Estudos!!
questão comentada pelo professor Athur Lima do Estratégia

https://youtu.be/mUhTJPy5ZQA?t=1h13m45s
Acho interessante o consenso sobre a questão: o professor de uma cursinho fala que é condicional, mas o comentário mais curtido diz que é conjunção
CERTO

P e Q

negação ¬ P ou ¬Q
Negação com quantificadores lógicos.
Muita discussão desnecessária. Acertei essa questão na prova em BH porque a negação de Basta UM é NENHUM.
Pessoal, boa noite!

Simples essa questão, ela é uma pegadinha, pois, a preposição P (Basta um de nós mudar de ideia) para ser negação deve ria ser: Basta nenhum de nós mudar de ideia (nenhum é a mesma coisa que ninguém), e não a preposição: Basta um de nós não mudar de ideia. Uma Bela pegadinha kkkk

OBS: Basta um de nós não mudar de ideia... mas como um só?kkkkk... se apenas um não mudar de ideia nos votos a favor, por exemplo, ficaria 1 a favor e 10 contra kkkk
Isso é uma condicional.

EQUIVALÊNCIA: P-->Q = ~Q-->~P = ~P OU Q

NEGAÇÃO: P^~Q
O Professor comentou, NÃO É UMA CONJUNÇÃO e sim uma CONDIÇÃO/ CONDICIONAL.

Meu Deus, cespe safada.
Pra mim é conjunção, mas o problema está no 1 de nós, sendo que ele está no singular, pois não basta 1 ministro não mudar de opinião, pois tem mais 10 que podem ter sua opinião alterada.
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

equivale a: Se um de nós mudar de ideia então a decisão será totalmente modificada.”

Logo, a negação dessa CONDICIONAL é: "um de nós mudou de ideia e a decisão não foi totalmente modificada"

P e ~Q
Questão fácil. Difícil é identificar a classificação semântica da Frase. No meu entendimento, ela tem sentido condicional, pela palavra basta e pelas estruturas dos verbos mudar e será.

A conjunção E, em seu sentido tradicional, serve para ligar orações independentes. Ainda tenho dúvidas sobre a independêcia da primeira oração. Caso de fato ela não seja independente, não há como inferir que o conectivo é de fato o "e".

Caso alguém discorde, me ajude! é apenas um entendimento pessoal!
Garfanhoto!

Esqueceu a fórmula?! Jogue as duas equações na tabela verdade e as compare:

Ex.:

p q ~p    ~q p ^ q ~p v ~q

V V F F V    F

V F F V    F    V

F V V F F V

F F V V F V

Agora examine se aonde é VERDADE na 1º equação, é FALSO na 2º equação, e vice versa.

Se isso acontecer, BRASIL!!:

Uma será a negação da outra.
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

condição suficiente =   Inf.1 Basta um de nós mudar de idéia

Para acontecer algo( condição necessária) = Inf.2 a decisão será totalmente modificada

  Inf.1 é condição suficiente para Inf.2

Então é uma condicional, assim a negação será :   Basta um de nós mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada.
Pessoal, mutios comentários equivocados, repetidos, etc. Isso aqui tá uma bagunça só. Vejam o comentário do professor. Existem questões da banca cespe que você só conseguirá resolver se algum dia tiver visto uma na sua vida. Essa questão é uma dessas, não é o que parece.
Gente, pelo amor!

Altos comentários aqui falando da conjunção "e" porém, a questão é de uma CONDICIONAL! Olhe o sentido da frase!

"SE algum de nós mudar de ideia ENTÃO a decisão será totalmente modificada" e a negação do "Se... então" é V e F, "basta algum de nós mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada".

CESPE ama colocar o "e" no sentido de condicional. ATENÇÃO!!!
A questão é simples, o que esta errado é a negação que tem que vir antes do verbo: Não basta... o resto está certo.
Atenção Pessoal, o comentário mais curtido está errado.

A questão não tem CONJUNÇÃO "E". Na verdade é um CONDICIONAL.

Vá direto e olhe o comentário do professor.
TABELA VERDADE: Vai → Fugir = Foge ... V,F=F

-- V -- F ---- F
-- F -- F ---- V
-- F -- V ---- V
-- V -- V ---- V

SE (MUDA_IDEIA) → (DECISÃO_MUDA) = V
------------ --------------
P Q

P → Q => -- V -- V ---- V

----------------------------------------------

NEGAÇÃO DO SE→ENTÃO

P ^ ~Q =>

CONECTIVO E (^): SOMENTE É VERDADEIRA, SOMENTE SE TODAS FORAM INDIVIDUALMENTE VERDADEIRAS
TABELA VERDADE:

-- V -- F ---- F
-- F -- F ---- F
-- F -- V ---- F
-- V -- V ---- V

P ^ ~Q => -- V -- F ---- F ==>> “Basta um de nós não mudar de ideia E a decisão não será totalmente modificada”.
galera cuidado com os comentários, estão errados!, conforme o professor do QC isso é uma condicional
PRONTO, PROFESSOR BRUNO NA ÁREA, MUITO SHOWWWWW!!!!
Muitos comentários equivocados. Se você estiver com dúvidas quanto à questão, nem olhe os comentários. Vá direto nesta explicação:

Questão comentada pelo professor Athur Lima do Estratégia

https://youtu.be/mUhTJPy5ZQA?t=1h13m45s

"SEMPRE FIEL"
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Bastam todos mudarem de ideia ou a decisão não será totalmente modificada."
condicional camuflada
também não percebi
Basta um... é o PEA disfarçado.

PEA = Pelo menos um... Existe um... Algum...
nega o todo com a parte e a parte com o todo
O que o marido honesto faz?

Mantém a esposa e nega a amante!

Portanto, ficaria correto assim: Um de nós mudou de ideia ( Mantém a primeira parte ) ou ( Troca o conectivo ) a decisão não foi totalmente modificada ( Nega a segunda parte ).

--

Gabarito: errado
''Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Isto é uma condicional; a condição suficiente para a decisão ser totalmente modificada é mudarmos de ideia (antecedente), bem como mudarmos de ideia tem como condição necessária a modificação da decisão.

No entanto, o examinador foi generoso - mesmo que você leia como conjunção, dá para matar a questão pela negação erroneamente estabelecida. A negação viria antes do verbo ''basta'', o primeiro da frase, e não como proposto.
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
= Se um de nós mudar de ideia, a decisão será totalmente modificada.
= Desde que um de nós mude de ideia, a decisão será totalmente modificada.

São todas condicionais, transmitindo a mesma ideia - são equivalentes, portanto. (o cespe tem cobrado este tipo de equivalência, em que há apenas uma reescritura sem focar em conectivos propriamente)

O erro está na generalização; são onze membros, destes seis votaram a favor e cinco contra. Ocorre que, se um dos cinco contra votarem a favor, não teremos mudança no resultado final.

Fonte: professor Brunno Lima, qc.
Brunno Lima é o melhor prof. de RL que eu já vi!

Parabéns QC!
Regra para negação das proposições compostas:

Conjunção: p ^ q --- Negação ~p v ~q

Disjunção: p v q --- Negação ~p ^ ~q

Disjunção exclusiva: p + q --- Negação p <-> q

Condicional: p -> q --- Negação p ^ ~q

Bicondicional: p <-> q --- Negação p + q

Portanto, resolução:

Proposição: Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será completamente modificada. p -> q;

Negação: Um de nós mudou de ideia e a decisão não foi completamente modificada. p ^ ~q;

Gabarito: ERRADO
NAO NA FRENTE DO VERBO
NAO NA FRENTE DO VERBO
NAO NA FRENTE DO VERBO
NAO NA FRENTE DO VERBO
NÃO NA FRENTE DO VERBO
Primeiro entendemos a historinha, depois viramos os robozinhos das premissas rsrs.
Depois de entender a historinha, percebemos rapidinho que se trata de uma condicional, e equivalência de uma condicional é o MANÉ, mantém a primeira E nega a segunda, o que não ocorre na assertiva, logo, gabarito E.

Bons estudo por aí,
com Deus gente! =*
Variações de SE...ENTÃO:
se (sozinho), quando, pois, como, sempre, basta, caso, desde que, já que, aquele que, quem.
Ex.
se ligo o pc, então tomo café.
sempre que ligo o pc, tomo café
quando ligo o pc, tomo café
se ligo o pc, tomo café

outras:
se chove, então bebo.
como chove, bebo
bebo, se chove
bebo, pois chove

NEGAÇÃO:
não posso negar e manter a palavra que substitui o se...então.
Lembre que a negação vai ser: P ^ ~Q
(como coloco o conectivo "e", preciso tirar o conectivo "se...então" que na questão é a palavra substituta)
Ex.
Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada.
Negação exclui o basta (se...então) colocando o conectivo E, negando a segunda parte:
Um de nós mudar de ideia E a decisão será totalmente modificada (P ^ ~Q)
ATENÇÃO: o verbo pode modificar para se adaptar a frase: mudar = mudou. "um de nós mudou de ideia e...
ATENÇÃO: a frase da correção do professor está diferente da questão.

Fonte: minhas anotações.
LENDO BEM ATENTAMENTE Á QUESTAO

PERCEBA Q O SENTIDO SERA O MESMO DO ENUNCIADO

gabarito.ERRADO
Condicional disfarçada de conjunção.

Regra da negação da condiciona para disjunção= nega a primeira, mantém a segunda e troca o conectivo. Quando negou a segunda já ficou errada.
você estuda RLM e o engraçado que a questão cobra português rsrsrs brincadeira powwww
Temos a proposição “p –> q” onde:

p = Basta um de nós mudar de ideia

q = a decisão será totalmente modificada

A sua negação é “p e ~q”, onde:

~q = a decisão NÃO será totalmente modificada

A negação pode ser escrita, portanto, da seguinte forma:

“Basta um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será totalmente modificada”
Resposta: E
É condicional sim. A primeira é causa necessária da segunda.
Errado. Para a negação do conectivo "E" devo trocar por "OU" e negar tudo (nego o primeiro verbo).
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” (∧⤻ ∨ e nego tudo)
“Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”. (ERRADA)
“NÃO Basta um de nós mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”. (CORRETA)
Vamos ser objetivos ;
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada .
Embora exista um "e" na premissa , levando a ideia de ser o conectivo "e" , a sentença é uma condicional , onde se um mudar de ideia , então a decisão sera totalmente modificada .
Portanto a negação do condicional P----->Q é dada por p^~q , sendo assim a negação da premissa ficaria como : basta um de nos mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada .
Esse "E" tem sentido de conclusão, então é uma condicional.
Muita gente acertando pelo motivo errado.

A questão apresenta uma condicional disfarçada. Lendo a frase, podemos entender que "Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada"

Logo, temos que a negação do "se então" será a repetição da primeira proposição E a negação da segunda proposição, ficando:
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada.
galera tá errando nos comentarios. isso é uma condicional
A pegadinha foi camuflar o "Se, então" com "Basta" e "e". Para resolver deve-se fazer essas substituições e aplicar a regra de manter a primeira e negar a segunda proposição.
A proposição pode ser reescrita e entendida como
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
SE um de nós mudar de ideia ENTÃO a decisão será totalmente modificada

Eu sempre simplifico a proposição para melhor visualização e aplicação das equivalências.
Nesse caso temos uma condicional no formato P -> Q
A negação da condicional dar-se pela regra do MANÉ, mantem a primeira E nega a segunda.
Temos então P ^ ~Q
Logo a proposição ficará:
Um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será totalmente modificada
na verdade, maioria dos comentarios dos colegas está errado.
não se trata de negaçaõ do conectivo "E", trata-se da negação de uma condicional.
a frase está com sentido condicional.

Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada >>>>> SE um de nos mudar de ideia, ENTÃO a decisão sera totalmente modificada.

então a negação será: " um de nós mudou de ideia E a decisão NÃO sera totalmente modificada"
Conectivos:
E (∧) ➜ Duas verdades = V ➜ caso contrário é falso
Ou (v) ➜ Pelo menos uma verdade = V ➜ caso contrário é falso
Ou ... ou (v) ➜ Só uma verdade = V ➜ caso contrário é falso
Se..., então (⇒) ➜ Vera Fisher = F ➜ caso contrário é verdadeiro
Se, e somente se (⇔) ➜ Iguais = V ➜ caso contrário é falso
Basta = Se..., então
Situação apresentada: “Basta (Se) um de nós mudar de ideia e (então) a decisão será totalmente modificada.”
Assertiva: A negação da proposição pode ser corretamente expressa por “Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”. (Errada)
Correção: "Um de nós mudou de ideia e a decisão não será totalmente modificada” (Se..., então ➜ mantém a primeira e nega a segunda)
Atenção: Mas se fosse o conectivo "E", de fato... ➜ para a negação do conectivo "E" devo trocar por "OU" e negar tudo (nego sempre o primeiro verbo).
Assertiva: A negação da proposição pode ser corretamente expressa por “Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”. (Errada)
Correção: “Não basta um de nós mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”.
Portanto de qualquer forma está errada! Mas a forma correta é a primeira, a qual o basta tem valor de se...,então.
esse tipo de questão é serve para abrir nossos olhos kkkkkkk acorda malucoooo
Muitos colegas comentando de forma equivocada. Vamos lá:

Primeiro: Perceba que o basta equivale ao "SE" portanto, a estrutura da questão é uma condicional.

A negação de uma condicional ocorre mantendo a primeiro E negando a segunda. O que temos ali no enunciado? Uma estrutura que afirma que a negação de uma condicional será dada pelo uso de "OU". Só com isso o candidato já marca errado. Lembrem que a utilização de "OU" em uma condicional ocorre para equivalência. Ademais, equivalência e negação são coisas distintas.

Portanto, item Errado.

Bons estudos.
vai ser "não p ou q". não interessa se é condicional ou conjutiva. negação da conjunção e (^) se faz assim : ~p v q
vai ser "não p ou q". não interessa se é condicional ou conjutiva. negação da conjunção e (^) se faz assim : ~p v q
Usei a negação da conjunção e deu certo: Troca por OU e nega tudo.
GABARITO: ERRADO

GENTE, É NEGAÇÃO DE UMA CONDICIONAL. O "BASTA" EQUIVALE AO "SE ENTÃO", E NESSE CASO SE APLICA A REGRA DO MANÉ (MANTÉM A PRIMEIRA E NEGA A SEGUNDA):
- “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada." --> Se um de nós mudar de ideia então a decisão será totalmente modificada.”
(MANTÉM A PRIMEIRA) Se um de nós mudar de ideia (NEGA A SEGUNDA) ENTÃO A DECISÃO NÃO SERÁ TOTALMENTE MODIFICADA

OBS: SE ENTÃO SÓ SE NEGA COM SE ENTÃO!
NÃO SABIA QUE O CONECTIVO "SE, ENTÃO" POSSUIA O SINÔNIMO "BASTA" :(
Apesar de eu estar iniciando os estudos de Raciocínio lógico, uma dica que dou é: No caso da banca CESPE, devemos se atentar àquelas questão que querem dizer "SE...ENTÃO", mas estão escritas com palavras diferentes. E nesse caso, lembrar das regras de negação dos conectivos: SE ALGUM A é B, então NENHUM A é B. Pode-se se trocar a palavra ALGUM por UM.
“Basta (SE) um de nós mudar de ideia e (ENTÃO) a decisão será totalmente modificada.”

NEGAÇÃO CONDICIONAL "SE,ENTÃO" APLICA REGRA DA AMANTE: Mantém a primeira e nega (¬/~) a segunda

“Basta um de nós mudar de ideia e (^) a decisão NÃO será totalmente modificada.”
Errado.
• Trata-se de uma condicional (Se... então).
• Reescrevendo a frase: Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada.
• Para negar: mantém-se a primeira e nega-se a segunda.

Questão comentada pelo Prof. Márcio Flávio
sem mimimi, BASTA é sinônimo do conectivo SE,ENTÃO
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

https://youtu.be/wXjsEft3TdE

Professor Ivan Chagas

www.gurudamatematica.com.br
Gente, esse "E" não é conjunção!
A próxima questão do cespe sobre esse mesmo enunciado deixa isso BEM CLARO.

Q853839 Em uma reunião de colegiado, após a aprovação de uma matéria polêmica pelo placar de 6 votos a favor e 5 contra, um dos 11 presentes fez a seguinte afirmação: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
Considerando a situação apresentada e a proposição correspondente à afirmação feita, julgue o próximo item.
A negação da proposição pode ser corretamente expressa por “Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada” ERRADO.

Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada. ( P ^ Q)
Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada. ( ~P v ~Q)

Se esse "E" fosse conjunção, essa questão estaria correta. Mas o gabarito está errado. O que nos leva a crer que esse "e", de fato, seja uma CONDICIONAL.
Só eu que fui pela seguinte lógica?

Basta TODOS nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada.

Li as resoluções acima, mas essa me levou a acertar.
Mesmo considerando isso uma conjuncao , vejo muita gente dizendo que está certo......estaria errada também , porque o não deveria vim antes do basta ......e não é assim que está na questão .....cuidado pessoal onde vcs colocam o não numa proposicao simples , porque muitas vezes vem dois verbos numa proposicao simples e vc colocando o não no lugar errado , aí coloca tudo a perder...
Errado. Professor Arthur Lima:

“Quem estudou mais ou menos acha que o (E) tem uma ideia de conjunção, se você utilizou essa ideia eu entendo que você errou a questão. (E) nesse caso, trata-se de uma condição. Basta ler a frase assim: basta um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada. Ou troca o basta por (se), se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada".
Visto isso, qual a negação de uma condicional (~ (P -> Q))? É (P ^ ~ Q). Regra do Mané, que mantem a mulher e nega a amante.
P: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

~P: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada.”
É condicional, pessoal:

“Basta(SE) um de nós mudar de ideia e(ENTÃO) a decisão será totalmente modificada”.

A questão é maliciosa e exige interpretação.

ERRADO.
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” = P -> Q

“Basta um de nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada” = ~P v ~Q

P -> Q ≠ ~P v ~Q
Errei, fui direto olhando para o "OU" e querendo negar. Agora me ajudou a ter atenção.
GABARITO: ERRADA
cara tira uma regra do alem, fala que é se então, deveria ter lei sobre concursos públicos, bancas fazem que querem falta de respeito.
Resumindo: a negativa (não) fica antes do verbo. No caso, há dois verbos, logo, composta! Basta e será >> não basta - não será
Gente , caso isso fosse uma conjuncao que não é: estaria errada do mesmo jeito , porque negando a primeira parte , eu não posso colocar o não antes do segundo verbo , tenho que colocar o não antes do primeiro verbo .......mas aí se trata de uma condicional , logo a negação seria só manter a primeira e negar a segunda
https://youtu.be/mUhTJPy5ZQA?t=1h13m45s

RÁPIDO E RASTEIRO.
Até no RLM o Gilmar Mendes causa confusão. kkk
ATENÇÃO PARA O
=> BASTA QUE... E....
=> BASTA... E....

EQUIVALEM A "SE...ENTÃO..."

"Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada."

A negação correta será: "Um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será totalmente modificada"
mantém a primeira "E" nega a segunda
aprendi que pra negar o (e) pelo (ou) e nega as duas e virse versa
Minha contribuição :

Isso não é um condicional. É uma conjunção, e o único motivo da questão estar errada é que o "NÃO" está no lugar errado.

Frase: “Basta um de nós mudar de ideia E a decisão será totalmente modificada”.
Questão: “Basta um de nós NÃO mudar de ideia OU a decisão NÃO será totalmente modificada”. ERRADO!
Negação correta: "NÃO basta um de nós mudar de ideia OU a decisão NÃO será totalmente modificada".

-
-

Questão semelhante:

Considerando que P seja a proposição “Não basta à mulher de César ser honesta, ela precisa parecer honesta”, julgue os itens seguintes, acerca da lógica sentencial.

A negação da proposição P está corretamente expressa por “Basta à mulher de César ser honesta ou ela não precisa parecer honesta”
GAB: CERTO.
Tem gente dizendo que "Basta", nesse contexto, é verbo e Não é. A questão está errada porque o examinador trouxe esse "e" como condicional, e não como conjunção
Basta um neste caso quer dizer pelo menos um e, para negar temos que negar com um quantificador universal como todos De nos ...
É um caso atípico onde o examinador colocou uma causa/consequência, sendo assim a negação será uma condicional e não uma disjunção.
CESPE e suas complicações
estranho
Caramba eu nem acredito que errei só por causa do lugar em que o não está, pqp
A negação tem que ocorrer sempre antes do primeiro verbo. Fica Assim

~ NÃO basta um de nós mudar de ideia OU a decisão NÃO será totalmente modificada.
Pessoal. Atenção às explicações dadas.
Temos uma Condicional (P --> Q). A sua negação se dará da seguinte forma:
~(P --> Q) = P ^ ~Q
Resposta: Basta um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será tomada ....
Eita porr@, então o comentário mais curtido está errado? Tinha até colocado no meu resumo
Eu discordo de um monte de comentário dai, no meu ponto de vista: Basta um, significa existe um, pelo menos um.
a negação de basta um nao poderia ser todos? sera mesmo q a regra seria a MANTÉM? eu negaria tudo e trocar de conectivo?

na minha opinião seria: Basta todos nós não mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada”.
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
CONDIÇÃO
Se um de nó mudar de ideia então a decisão será totalmente modificada
Questão muito da sacaninha. Ele usa o conectivo "e", mas na verdade é uma condicional p → q
O que está escrito : Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.

O que eu devo ler: Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada.

Como eu devo negar: Regra do [MA ^ NÉ] - Um de nós muda de ideia e a decisão não será totalmente modificada.

Gabarito errado.
Reescreveria essa frase assim para ser negação da proposição proposta "Basta todos de nós mudarmos de ideia ou a decisão não será totalmente modificada"
Gente, todas as questões de raciocínio lógico dessa prova foram do demônio mds
Galera, vejo muita gente maldizendo a banca ou até mesmo o seu próprio conhecimento. Quero dizer só uma coisa. Comecei a estudar Raciocínio Lógico em fevereiro de 2020 (alguns meses atrás). Após meses estudando questões de bancas menores, e acertando todas, achei que nunca mais encontraria dificuldades nessa disciplina. Assim foi até que eu me desafiei a resolver algumas questões da Cebraspe... Eu não conseguia compreender sequer aquilo que estava sendo pedido pelo examinador.
Hoje, passados uns três meses de muita persistência, posso dizer com tranquilidade que, de 20 questões de Raciocínio Lógico da Cebraspe, 17 eu garanto que acerto. Detalhe: sempre fui horrível em matemática.
Portanto, insistam. Se eu consegui, vocês também conseguirão.
A afirmação poderia ser escrita assim:

Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada. (Na verdade ela tem esse sentido)

E sua negação seria: Um de nós muda de ideia e a decisão não será totalmente modificada
Acredito que o erro da questão não seja pelo uso do NÃO na frente do verbo, e sim por ter feito a negação errada de um condicional.

Questão: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” é condicional. Podendo ser lida assim: Basta um de nós mudar de ideia e então a decisão será totalmente modificada.

Nesse caso a negação seria: Basta um de nós mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada.

Acertei usando esse critério.
galera, basta é substantivo feminino.
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
Agora responda: Se um deles mudar de ideia a decisão será modificada? Sim!
Então podemos entender que: Se um mudar de ideia, a decisão será modificada = Se A -> B
logo a negação proposta pela banca está errada, o candidato do decoreba foi induzido a pensar em conectivo e quando na verdade era o se...então

SÓ QUE NÃO EXISTE CONECTIVO SE...ENTÃO! EXISTE CONDICIONAL! Cabe a nós inferirmos se a proposição se enquadra como como tal, que é mais fácil de reconhecer como se...então mas que poderá ser expressa de diversas outras maneiras. Por isso não devemos nos prender ao conectivo, mas observar se o raciocínio da proposição se enquadra como determinada estrutura.

Exemplos de condicional:
If p then q
p if q
p only if q
p unless q
p is a sufficient condition for q
p is a necessary condition for q
A sufficient condition for p is q
A necessary condition for p is q
In order that p it is sufficient that q
In order that p it is necessary that q

BOOLEAN ALGEBRA AND ITS APPLICATIONS
by J. ELDON WHITESITT
Department of Mathematics
Montana State College
PG:54
Mais uma vez: Atentem-se à leitura! Não se nega condicional com "OU", nega-se com "E"
DICA: SE TIVER UM VERBO NO COMEÇO DA FRASE, ATENTE-SE!!!
ótimo exemplo de basta, cumprindo o papel de condicional.
Gente, é uma condicional. Assim como são condicionais as seguintes expressões (fiquem ligados!):
"se p, então q"
"p se q"
"p a não ser que q" ou "p a menos q"
"p é suficiente para q" (acredito que esse seja o caso da proposição original do enunciado)
"p é necessário para q"
"uma condição suficiente para P é Q"
"uma condição necessária para P é Q"

FONTE: livro Boolean algebra and its application de Graham Flegg
Sabe qual é nosso maior problema? são os professores. Eles não nos querem aprovados. Procure um professor que tenha ensinado a negar proposição com dois verbos no mesmo período, você não vai encontrar. Alguns dizem que devemos negar sempre o primeiro verbo, outros dizem que devemos negar o verbo principal, mas não ensinam a identificar o verbo principal. Nessa questão, NA MINHA OPINIÃO, a proposição possui valor condicional, mas o cespe poderia muito bem pedir a regra de negação da conjunção para a disjunção e pronto.
https://www.youtube.com/watch?v=wXjsEft3TdE
56.8% de erros. É isso quem acontece com quem vai para provas Cespe com fórmula de bolo na cabeça.
trata-se de uma ondicional

SE UM DE NÓS MUDAR DE IDÉIA ENTÃO A DECISÃO SERÁ TOTALMENTE MODIFICADA.

P---->Q = ~P ou Q
NEGA-SE A PRIMEIRA COLOCA O OU E REPETE A SEGUNDA .

QUESTÃO ERRADA POIS NEGOU TAMBÉM A SEGUNDA
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/wXjsEft3TdE

Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
Dúvidas? Vá direto para o comentário do professor Ivan Chagas.
é muita sacanagem
DESGRAÇAA
NeYmar - Nega a primeira, troca pelo "ou" e mantém a segunda.
Não se prendam a regra, galera. Não é porque há um E que automaticamente será uma conjunção. Esse tipo de cara crachá também traz problemas em outras disciplinas., fiquem, portanto, atentos.
Atenção! a interpretação de texto nessa preposição é indispensável. o E possui um peso CONDICIONAL. não é uma negação de ^ que se pede e sim de -->
Não adianta usar fórmula de bolo contra o Cespe. Tem de aprender a parada!
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada. É uma condicional.
Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada

Vamos negar:
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão não será totalmente modificada.

Gabarito: ERRADO
Pensei que seria uma preposição categorica, e estas são marcadas pelos: NENHUM, TODO E ALGUM.

Tambem percebi os conectores, contudo interpretei que foram só para gerar confusão. então fica a merce da interpretação de cada um que está respondendo a questão.

Vendo desta forma (que são preposições categóricas) foi só negar.

para negar o nehum = "pelo menos um", "existe algum"

para negar o todo = "pelo menos um", "existe algum + não"

e para negar o algum = "nenhum", "todo + nao"

Realemente é um pouco complicado quando aparentemente gera essa confusão de conectores.
boa sorte a todos!
Não me atentei e caí na pegadinha, está errado porque está negando o verbo errado, deveria negar o BASTA e não o MUDAR
Trata-se de uma condicional (Se... então)
Reescrevendo a frase: Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada.
Para negar: mantém-se a primeira e nega-se a segunda.
Negação correta da proposição: Um de nós mudou de ideia e a decisão não foi totalmente modificada

Professor Márcio Flávio
REGRA DA AMANTE:

MANTÉM A PRIMEIRA E NEGA A SEGUNDA.
O NÃO DEVE VIR NO PRIMEIRO VERBO.. NÃO BASTA
"Se" no lugar de basta e "então no lugar do e, deixaram a condicional bem camuflada
No caso dessa questão tem-se o "SE... ENTÃO...". É tipico da banca CESPE "camuflar" o conectivo nas condicionais, então CUIDADO!
Vejamos a resolução da questão:

P: Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.
P: SE um de nós mudar de ideia, ENTÃO a decisão será totalmente modificada.
~P: Um de nós mudar de ideia E a decisão NÃO será totalmente modificada.

DICA: MANE
A proposição da questão está com sentido de "se...então".
Basta = Se...Então, logo a negação do Se...Então e o famoso MANE, Mantenho a 1ª e Nego a 2ª

God Bless you
Gabarito:Errado
Principais Regras:
Se...Então
1) Mantém o conectivo + E + Nega a 2º Frase
OU x E
1) Regra do vira vira. Ou vira E + nega a frase e o contrário ocorre.
NENHUM
1) Algum/Existe/Pelo Menos um + nega a frase

Lembre se que se tiver outro conectivo, você deve negar também
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões de outras matérias. Vamos em busca da nossa aprovação juntos !!
SE --> ENTÃO (P->Q) -----> O MANÉ É UMA NEGAÇÃO E O NEYMAR É QUE VALE!

NEGAÇÃO --> MANÉ = MANTÉM a 1a. E NEGA a 2a. (P ^ ¬Q)

EQUIVALÊNCIA (NEGAÇÃO DA NEGAÇÃO) --> NEYMAR = NEGA A 1a. V MANTÉM A 2a. (¬ P v Q)
o bizu 'MANE' serve para negar o 'se... então' em relação ao 'e' e vice-versa. Logo, pode ser utilizado no 'e' também na negação para o 'se... então'.
Bela observação do professor!
Na proposição temos o conectivo E, então isso é uma conjunção, portanto o gabarito está errado, pois para negar uma conjunção, se nega uma das duas e troca o E pelo OU.
mds, que casca de banana. srsrsr
Gabarito: ERRADO

Fica ligado! Nem sempre a condicional vira bonitinha na estrutura do "SE ENTÃO":

Aqui vai algumas alternativas, que podem aparecer no lugar do SE ENTÃO:
- Implica
- Logo
- Portanto
- Basta
- Pois
- Desde que
- Caso que
- Já que
- Sempre que
- Como
- Dado que
Fonte: meus resumos, feito com material do estratégia.
CARACA ERREI
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada” = P^Q

Negações do E: ~Pv~Q / P—>~Q

“NÃO Basta um de nós mudar de ideia OU a decisão NÃO será totalmente modificada”. (Caso fosse essa opção, a negação teria que estar no primeiro verbo, e não no segundo)
“SE basta que um de nós mude de ideia, ENTÃO a decisão NÃO será totalmente modificada”. (Opção do gabarito)

**Como a proposição NÃO deu nenhuma das opções corretas, ERRADA!
Nussa Pegadinha
Duvido alguém na hora da prova ter certeza que aquilo ali é uma condicional, como li aqui
Acertei com o famoso,NEY MAR.
mantive a primeira e nega a segunda.
mas... só observar que na primeira tinha o não, vc já poderia parar. por que não manteria a ideia do primeira frase.
Alternativa- falsa.
PF,não deu PC, SIM
Item errado.

na frase "basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada" temos uma condicional escondida. A frase poderia ser reescrita da seguinte forma:

"Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada."

Para negar um "se então" usamos a regra do MANÉ (MAntém a 1ª E NEga a 2º):

"um de nós muda de ideia e a decisão não será totalmente modificada".
A questão começou com o verbo BASTA;creio que por isso coube o SE ENTÃO e não a negação do E por OU.
Fiquei tonta, vou beber água!
Bem fd+ esse examinador.
NEGAÇAO,NEGA O PRIMEIRO VERBO DA FRASE.
É português ou raciocínio lógico ? As vezes fico na dúvida !
errada
(se, então), a negação é o tal do MANÉ: MANtém a primeira e NEga a segunda.

A sua negação é “p e ~q”
Gabarito errado

Explicação em vídeo.
O link já vai direto para a questão.

https://youtu.be/PLG7FIbJGCo?t=4793

Fonte: Estratégia - Prof. Brunno Lima
GAB.: ERRADO

Galerinha, o conectivo é uma CONJUNÇÃO

A grande sacada aqui é a posição da negação: a ideia trazida pela 1ª proposição simples é o seguinte:

BASTA um de nós mudar de ideia, ou seja: se um mudar de ideia já será SUFICIENTE, é essa a ideia: SUFICIÊNCIA!

Quando ele coloca a negação antes do "mudar" NÃO FAZ SENTIDO (levando em conta a IDEIA que a proposição traz)

Portanto, o correto seria dizer o seguinte: "NÃO BASTA um de nós mudar de ideia...", pois, dessa forma, traz a ideia de que, caso APENA UM DE NÓS mudar ideia, NÃO SERÁ SUFICIENTE para mudar totalmente a decisão

DESENHANDO: o texto traz a ideia de SUFICIÊNCIA (BASTA) e NÃO a ideia de MUDAR!!! Digamos que BASTA é o VERBO PRINCIPAL!

Pessoal, desculpem-me pela aparente arrogância, mas não é isso. Expliquei dessa forma, utilizando caixa alta em algumas palavras para justamente enfatizar e fazer com que prestem mais atenção. é por pura ajuda, de verdade.

Espero que tenham entendido...

Forte abraço a todos e bons estudos!
Trata-se de uma condicional (Se... então).
• Reescrevendo a frase: Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada.
• Para negar: mantém-se a primeira e nega-se a segunda.
Esse é o tipo de questão-chave que deve ir para o seu caderno de questões.
Principais Dicas de Negação de RLM:
Gabarito:Errado
- E - Troca pelo OU + Nega a Frase
- OU - Troca pelo E + Mantém a Frase
- Se...Então - Mantém a 1º sentença + E + Nega a 2º sentença
- Todo - Algum/Existe/Pelo Menos Um + Nega a Frase
- Nenhum - Algum + Mantém a frase
- Algum - Nenhum + Mantém a frase
FICA A DICA PESSOAL: Estão precisando de planejamento para concursos? Aulas de RLM SEM ENROLAÇÃO? Entre em contato comigo e acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias, como português, leis, RLM, direito constitucional etc. Vamos em busca da nossa aprovação juntos !!
Essa ai derrubou o amigo aqui.
Deslizei na casca de banana
Fui afobado demais pra cima dessa questão. HAHAHA
Questão do capiroooooto!!!
Se um de nós mudar de ideia a decisão será totalmente modificada

resolução : regra do mané (negar conectivo Se...Então)
Um de nós mudou de ideia e a decisão não foi totalmente modificada

ID

2561527

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Considerando a situação apresentada e a proposição correspondente à afirmação feita, julgue o próximo item.

A proposição é equivalente, sob o ponto de vista da lógica sentencial, à proposição “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

O item esta errado ???

Alguem sabe se houve recurso?
Ué, a resposta está errada?
Segundo o gabarito definitivo divulgado pelo CEBRASPE, a alternativa correta para essa questão é E.
Acho que o professor Arthur Lima cometeu um equívoco, pois na primeira frase há uma conjução (e), o gabarito ofical da banca está correto.
GABARITO DEFINITIVO: ERRADO

Please! Alguém para comentar o erro da questão.

https://www.qconcursos.com/arquivos/prova/arquivo_prova/56114/cespe-2017-trf-1-regiao-conhecimentos-basicos-cargos-de-nivel-superior-prova.pdf

https://www.qconcursos.com/arquivos/prova/arquivo_gabarito/56114/cespe-2017-trf-1-regiao-conhecimentos-basicos-cargos-de-nivel-superior-gabarito.pdf
A diferença da questão ao meu ver se encontra no termo "Desde",por exemplo,quando dizemos que basta um mudar de ideia e a decisão será alterada, quer dizer-se que mais de um podem mudar de ideia e ainda assim a decisão será modificada. Mas quando se diz desde que um mude de ideia, quer dizer-se que se dois mudarem de ideia a decisão não será alterada. Do ponto de vista das conexões entendo que questão queria como resposta a substituição do "Se então..." pelo "Se somente se..." portanto gabarito ERRADO
Concordo com a Marta!

"Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

Isso dá a impressão de que SE E SOMENTE SE um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada.

Só que essa premissa não é verdadeira, posto que se dois membros mudarem de ideia, a decisão também poderá ser totalmente modificada.

Errei, mas lendo de novo, acho que é isso.
Desde que + verbo no subjuntivo = conjunção condicional
Gente, não entendi. Nesse vídeo o professor dá a resposta como correta.

https://www.youtube.com/watch?v=suQWBdXH8QU&feature=youtu.be&t=137

Pq está errado? Alguém sabe?
Segue meu raciocínio baseado estritamente na lógica, e não me atendo muito à estrutura da proposição lógica em si:

(se alguém julgar inconsistente, por favor mande mensagem, pois não verei aqui)

- Na afirmação original “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Partindo do pressuposto que essa proposição é verdadeira, deduzimos que "nós" se refere apenas aos 6 membros que votaram a favor, uma vez que apenas se um membro dentre esses 6 mudar de ideia, o resultado final será completamente alterado.

Nessa primeira proposição, caso qualquer um dos membros a que o locutor se refere mude de ideia, o resultado necessariamente mudará.

- Na afirmação do item a ser julgado “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada.”, "um membro" pode se referir a qualquer um dos 11 membros presentes na reunião de colegiado.

Nessa segunda proposição, não é verdade que caso qualquer um dos membros a que o locutor se refere mude de ideia o resultado necessariamente será alterado, uma vez que, se um dos 5 membros que votaram contra mudar de ideia, a decisão não seria totalmente modificada, o resultado final simplesmente não se alteraria.

- Por essa generalização, a frase do item acaba tendo sentido diferente da sentença original do enunciado, não se tratando de uma proposição equivalente.
Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada

O "que" da loc. conjuntiva (desde que) anula o verbo mudar. Deste modo, a sentença é uma proposição simples pela existência da oração em destaque azul. Eu considerei a questão errada (gabarito) porque ainda não vi uma equivalencia de uma preposição composta com a simples.

Se meu entendimento estiver errado me informe...
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” = Ele se inclui.

“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. = Ele não se inclui.

Portanto não é equivalente. Item E.
A questão pede a equivalência do condicional. Pode ser feita de duas formas: 1ª opção: P -> Q <-> ~Q -> ~ P (VOLTA NEGANDO). 2ª OPÇÃO: P -> Q <-> ~P V Q (NEGA A PRIMEIRA OU COPIA A 2ª). As opções de resposta seriam: Basta um de nós NÃO mudar de ideia e entao a decisão NÃO será totalmente modificada OU Basta um de nós NÃO mudar de ideia OU a decisao será totalmente modificada.

Gabarito: ERRADO
Realmente, não dá pra entender...
De acordo com o prof da GRAN esta correto.....e ambas as frases tem sentido de SE ..entao, , e possuem a mesma ideia.
cespe sempre com muita palhaçada
GABARITO ERRADO (QUESTÃO COMPLICADA)

Justificativa: alguns pontos tem que ser esclarecidos sobre o item vejamos (vou enumerar):

1º: A ideia que as duas proposições passam é de condição, ou seja "se....então...." ficando assim:

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

“SE um de nós mudar de ideia ENTÃO a decisão será totalmente modificada.”

a outra:

“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”

“SE um membro mude de ideia, ENTÃO a decisão será totalmente modificada”

Concluímos que as duas são condicionais.

2°: Agora vem a pergunta qual a equivalência de uma condicional?

R: são 3 formas de equivalência (segundo o mestre Luis telles):

Primeira: SE ~B -> ~A. Volta negando e mantém o SE....ENTÃO....;

Segunda: ~A OU B;

Terceira: falar a mesma coisa.

A primeira e a segunda forma não foram cumpridas, mas e quanto a terceira? Ela também nao foi cumprida porque "Basta um de nós" não tem o mesmo sentido que "Desde que um membro" o primeiro o autor se inclue no segundo não. Logo não foi dito a mesma coisa.
Ao meu ver as duas afirmações dizem a mesma coisa. Agora, em uma, passa-se o sentido de que pode haver mais de um a mudar de decisão (Basta um de nós... mas pode ser mais de um), enquanto a outra passa a ideia de somente um a mudar de ideia(Desde que um de nós...., e apenas um).

.

Ainda assim, vejo como proposições equivalentes.
Quando o é dado como certo, todos sabem argumentar o pq de estar certo, quando muda para errado, ai geral sabe argumentar o pq de estar errada tb kkk. Sempre em provas haverão questões sem sentido tipo essa, por mais q estude, a banca vez ou outra faz cagada, ñ da pra defender esse tipo de questão, em minha humilde opinião, deveria ser anulada e pronto. Desculpem o desabafo, mas tem horas q se perde a paciência com certas coisas. Bons estudos a todos !!
Penso da seguinte maneira:
Quando o locutor diz "Basta que um de nós mude de idéia", implicitamente ele se inclui entre os 6 que votaram a favor. Então sim, desde que UM DE NÓS mude de idéia, a decisão seria invertida.

Mas quando a frase é modificada para "DESDE QUE UM MEMBRO mude de idéia", está se falando de qualquer dos 11 e não apenas dos 6 da afirmação anterior. Se o membro hipotético que mudar de idéia for um dos 5 que votaram contra, a decisão não será invertida, pois o novo placar seria 7 x 4...

Então as proposições não são equivalentes...
NEGAÇÃO DE UMA PROPOSIÇÃO SE, ENTÃO:

A e ~B

EQUIVALÊNCIA DE UMA PROPOSIÇÃO SE, ENTÃO:

~B então ~A

~A ou B = B ou ~A
A ideia correta é a seguinte:

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Ele está no grupo de 6 pessoas que venceram, para a decisão mudar é necessário que alguém desse grupo mude seu voto.

“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

Para a decisão ser totalmente diferente é necessário que algum membro dos 6 mude seu voto! Qualquer pessoa do grupo de 5 que mude não seu voto a decisão não será mudada. Por isso, não é equivalente !!
o professor Luis Telles resolveu diferente

https://www.youtube.com/watch?v=zzw0Z-GpHqk
Nem os professores estão sabendo responder... Estão afirmando que a questão é verdadeira...

professor Luis Telles - https://www.youtube.com/watch?v=zzw0Z-GpHqk
Muita gente viajando nos comentários.

A condicional se utiliza semanticamente do campo hipotético, basta fazer analogia utilizando-se das conjunções que a " maioria " acredito eu tenha estudado. Desta forma evidenciará a condicional em questão.

A equivalência de uma condicional orbita em duas hipóteses, na contrapositiva e na reescrita, sendo assim não há de se falar em equivalência na questão, já que uma característica de ambas e a negação, que por sinal não se apresenta na assertiva. Desde já gabarito (ERRADO).
O gabarito oficial é ERRADO porém concordo com o professor Luis Telles de VERDADEIRA.

As proposições são sim equivalentes e analisando o 'português' discordo que "Basta um de nós = ele se inclui" e "Desde que um membro = ele não se inclui", pois o enunciado não muda o autor da segundo proposição (um dos 11 presentes).
conjunção não é equivalente a condicional a n ser q mantem a primeira e nega a segunda
Cespe malandrinha... Do ponto de vista semântico são equivalentes. Mas em uma prova de raciocínio lógico, devemos analisar a estrutura lógica das sentenças. A primeira sentença é uma conjunção: p ^ q A segunda sentença é uma condicional: p --> q Não são equivalentes, simples assim.
Os professores de cursinho deram a questão como CORRETA e e o Cespe coloca no definitivo como ERRADO??? Já voltou a aprontar, Cespe?

Aff!
Dava para resolver de uma maneira bem simples,só olhando o conectivo E. Tem muita gente analisando a questão do ponto de vista semântico e não lógico!!! De todo jeito a Danielle fez a tabela verdade das duas e não conferem, portanto gabarito Errado.
Basta é = É suficiente.

Desde que é = É necessário.

Portanto, gabarito errado.
Acertei interpretando a proposição "Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada" como "Se... então" e a proposição "Desde que um membro mude de ideia" como "Se e somente se..."

Viajei?
Errado.

Para um preposição ser equivalente a outra significa que seus valores logicos são iguais ou seja a tabela verdade de uma vai ser igual a da outra.

No caso da questão basta fazermos a tabela verdade.

P Q P^Q P - > Q

V V   V   V

V F   F F

F V   F   V

F F   F   V

Como podemos notar, temos 2 valores diferentes, logo as proposições NÃO são equivalentes.
Equivalencia do Se A entao B, acontece em 3 situacoes:

* Se ~B entao ~A

* ~A ou B

* Falar a mesma coisa.

Se um membro mudar de ideia, a decisao sera totalmente modificada.

Se um de nos mudar de ideia entao a decisao sera totalmente modificada.

Ou seja aos duas proposicoes trazem a mesma ideia, por isso sao equivalentes.

Questao: Certa.
a equivalência do se...então, é:

1 - inverte e nega, matem o conectivo se...então.

se A enntão B

se NÃO B então NÃO A

2 - mantem a primeira e nega a segundda, troca o conectivo pelo OU.

se A então B

A ou NÃO B

a qst não tras nenhuma dessas alternativas.

errada.
Indiquem a questao para comentario do professor....esse qconcursos ta deixando a desejar nos comentarios
Equivalência "e": Mantém a 1ª e nega a segunda:

Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada

Basta um de nós mudar de ideia OU a decisão não será totalmente modificada
Para ser um proposição, a sentença não pode ser "aberta". Ou seja, não podemos considerar que "basta um de nós mudar de ideia" se refere aos 11 membros, porque implicaria em a frase poder ser verdadeira ou falsa ao mesmo tempo. (se quem mudasse de ideia tivesse votado contra, a decisão não mudaria e a assertiva seria falsa. por outro lado, se quem mudasse de ideia tivesse votado a favor anteriormente, a decisão seria verdadeira.)

Como é pressuposto da questão que a assertiva é um proposição, temos que a assertiva é fechada, definida. Qual é o universo de pessoas que permite a questão ser definida? As 6 pessoas que votaram a favor.

Logo, temos quê:
assertiva: Basta um de nós mudar de ideia [= Se qualquer um de nós mudar de ideia] (A) então a decisão será alterada (B)

Se A então B

A -> B

questão: Desde que alguém de nós mude de ideia [= Se qualquer um de nós mudar de ideia] (A) então a decisão será alterada (B)
Se A então B

A -> B

Como, A -> B equivale a A -> B, a questão está correta.
Segundo o professor Jhoni Zini (FOCUS), não há equivalência lógica pro "e" nem pro "ou...ou"
https://est.gratis/2A683pc, respondeu rapindinho essas questões com vídeo aulas excelentes. qc, aqui vou me despedindo, último contrato.
Galera, IGUALDADE é diferente de EQUIVALENCIA sob o ponto de vista lógico. Equivalencia expressa a mesma logica porem de maneiras diferentes, oque a questao fez ao colocar o ''DESDE'' foi manter a mesma estrutura lógica de antes que era SE ENTAO, logo para ter uma equivalencia devemos relembrar da logica sentencial:

A ----> B é equivalente a (~A v B) que por sua vez tambem é equivalente a (~A ----> ~B)

A: mudar de idéia

B: totalmente modificada

passando para o portugues a frase equivalente seria:

um de nós NAO muda de idéia OU a decisao será totalmente modificada

Se (desde que) um de nos NAO mude de ideia, a decisao NAO será totalmente modificada
Gab. Errado.

Uma frase é sempre equivalente a ela mesma. Então, acredito que a resposta seria a própria frase.
A equivalência de “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” (p==>q) pode ser dada pelas duas formas seguintes:

i) ~q ==> ~p;

ii) ~p v q.
Errado, Considere Zero uma falsidade e 1 uma verdade

M e m = M -> m

0 e 0 = 0 0 ->0= 1, jáfurou a primeira linha, questão errada.
"Basta um de nós.." significa que alguém , do grupo que votou sim , que ganhou a discussão, disse essa frase.. pressupõe restritivamente aquele que decidiu, que foi o 6th voto na reunião, se ele mudasse de opinião o outro grupo ganharia.

" desde que um membro.." significa qualquer um entre os ONZE ...e é totalmente diferente da primeira assertiva. Pois é geral e não garante que o resultado fosse diferente. Pois se do grupo perdedor (5) se ele mudar de ideia, o resultado poderia ser 7 a 4.

A questão é de português. Não de raciocínio lógico. CESPE OS LEVOU A PENSAR COMO ELE QUISERA.
Errado.

O correto seria a equivalência da recíproca conjunção.
Tem gente que está viajando nas respostas sobre a equivalência! A questão foi a meu ver não uma questão de lógica sentencial, mas de interpretação de texto. A equivalência de "se então" é a negação da primeira proposição e o uso do conectivo "ou" afirmando a segunda proposição. Façam a tabela verdade e comprovem vocês mesmos. Porém, a questão abordou um outro aspecto: a textual:

"Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. é diferente do sentido original da frase " Desde que um de nós mude de ideia, a decisão será totalmente modificada", porquanto quem fala na segunda frase votou a favor, pois se ele ou um dos outros que votaram a favor mudar de ideia haveria um placar de 6 contra e 5 a favor. Já na primeira frase leva-se em consideração o total dos membros, tanto os que votaram a favor, quanto os que votaram contra. Neste sentido, se o membro for um dos que votaram contra (e mudar de ideia), por exemplo, o placar passaria a ser 7 a 4 (sete a favor e quatro contra), se bem que neste caso nem precisaria do voto do presidente (só votaria ante um placar de 5 a 5).
se modificar a decisão então um de nós muda de idéia

Muda a idéia ou a decisão não será modificada
Simplesmente Mudou a IDEIA CENTRAL da Lógica!
essa questão não é raciocinio lógico não, é interpretação de texto mesmo.
Quatnos comentários complicados. Basta decorar que para fazer a negação doconectivo "E" (^), basta negar as duas proposições e trocar o "E" pelo "ou".
"Basta um" = "Pelos menos um" = "É suficiente um", isto é, o número de votos pode ser > ou = a 1.

"Desde que um" = "Se apenas um" = "Se um" = "Se, e somente se um", isto é, deve ser = a 1.

Logo, as sentenças NÃO SÃO equivalentes.
P ^ Q = ~P v ~Q = ~(~P) -> ~Q = P -> ~Q
Gente, o comentário da Marta Carvalho disse a coisa certa, quase todos os outros comentários não foram no x da questão, que realmente faz a resposta ser ERRADO. Confiram o comentário dela.

Só complementando, "Basta um de nós mudar de ideia" não passa a mesma ideia que "Desde que um membro mude de ideia", isso porque:

"Basta um de nós mudar de ideia" = PELO MENOS um mudará de ideia, pode ser 1,2,3, etc.

"Desde que um membro mude de ideia" = APENAS 1 mudará de ideia!

É uma questão muito mais de interpretação do que de lógica...
2014

Tendo como referência a proposição P: “Em outros países, seres vivos como microrganismos e animais geneticamente modificados são patenteáveis, desde que não sejam humanos”, julgue o item seguinte, acerca da lógica sentencial.

A proposição P é logicamente equivalente a “Se não forem humanos, seres vivos como microrganismos e animais geneticamente modificados são patenteáveis em outros países”.

Certa
No item a seguir, é apresentada uma proposição que deve ser julgada se, do ponto de vista lógico, é equivalente à proposição “Se for autorizado por lei, então o administrador detém a competência para agir”.

Desde que seja autorizado por lei, o administrador detém a competência para agir.

gab: Correto
O conectivo "E" é a negação da CONDICIONAL, e não equivalente !!!!
Vai entender...

A banca deu gabarito como ERRADO!

Segundo os comentários do professor Arthur Lima do Estratégia :

Em ambos os casos estamos diante da condicional onde a condição "um membro mudar de ideia" leva ao resultado " a decisão será totalmente modificada". Podemos , inclusive , escrevê-la na forma : " Se um mebro mudar de ideia , a decisão será totalmente modificada".

Intem Correto!
Parem de falar asneiras aqui! Obrigado!
Gente,

GABARITO: ERRADO

PRA TENTAR DESFAZER A CONFUSÃO...

Se, na hora da sua discursiva, você quiser escrever na dissertação: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” E depois, por uma questão de estilo, resolver trocar por: “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. Tudo bem... uma coisa vai dizer o mesmo que a outra. Excelente português nas duas opções!

Mas, presta atenção lá no enunciado porque A BANCA DEIXA BEM EXPLÍCITO: "(...) sob o ponto de vista da lógica sentencial, (...)"

Então, vamos lá...

Primeiro a pegadinha do CESPE:

Apesar da conjunção "e" no meio da proposição (Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”), essa é uma CONDICIONAL! Você tem que perceber isso pra começar a resolver a questão da maneira certa.

Depois, basta aplicar uma fórmula de equivalência do "Se, então".

Lembrando que são duas as formas de equivalência do "Se, então".

1ª) (P --> Q) equivalente à (~P v Q) ... aqui mantém a ordem, coloca "ou" e nega a antecedente.

2ª) (P --> Q) equivalente à (~P --> ~Q) ...essa é a chamada, contrapositiva. Nega a antecedente e a consequente.

Olhando as fórmulas, você já percebe que nas duas equivalências a gente tem que negar a primeira parte (a antecedente). Mas, nessa questão o examinador manteve o sentido da antecedente!! Zero negação!! Aí já dá pra matar a questão e ver que a alternativa está ERRADA.

Marca E e segue adiante...

[ ] s
a decisão será totalmente modificada e Basta um de nós mudar de ideia.

Essa seria a equivalencia. Então gabarito errado.
Pro pessoal que ainda está com dúvidas sobre a proposição composta ser ou não uma condicional, dê uma olhada no verbo em destaque:

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Se fosse uma conjunção, a meu ver, os dois verbos deveriam ficar no infinitivo. A proposição composta deveria ficar assim:

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão ser totalmente modificada.”

Na minha opinião, é uma condicional.
Eu resolvi assim:

"A proposição é EQUIVALENTE, sob o ponto de vista da LÓGICA SENTENCIAL (...)"

Ambas as proposições tem sentido de CONDIÇÃO!! E pode ser reescritas:

1) “SE (Basta) um de nós mudar de ideia (e), ENTÃO a decisão será totalmente modificada.”

2) “SE (Desde que) um membro (mude) mudar de ideia, ENTÃO a decisão será totalmente modificada”.

MAS a questão pediu a EQUIVALÊNCIA da proposição (1) sob o ponto de vista da LÓGICA SENTENCIAL. Quais são as equivalências da condicional??:

(p --> q) <--> ~p V q

(p --> q) <--> ~q --> ~p (contrapositiva) - única condicional equivalente a outra condicional (2). A estrutura da frase deveria ser: Se a decisão não for totalmente moficada, então um membro não mudará de idéia" - inverte totalmente o sentido causa/consequência do texto. QUESTÃO ERRADA.

~ (p --> q) <--> p ^ ~q (a frase nao poderia ter essa estrutura, "considerando (1) se tratar de uma afirmação" (como foi dito no enunciado).
Se Deus é por nós, CESPE é contra nós. Sofredores 1:10.
Bem para essa questão ou você constroi uma tabela verdade, ou você decora que você nunca fará uma equivalência saindo do ^(E) para -> (se então).

Vejam o seguinte, o ^ pode ter as seguintes equivalências:

1º Lei Distributiva: P ^ (Q v S) = (P ^ Q) v (P ^ S)

2º Lei Comutativa: P^Q = Q ^ P

3º Lei de Morgan: ~(P ^Q) = ~P v ~Q
Nem sempre o comentário com mais likes é o melhor ou mais correto, pois as pessoas viralizam a curtida....pule e vá direto para a explicação de "Emerson Moro".

Equivalência de A ---> B é:

~B ---> ~A

~A V B
Quem está vendo o assunto agora cuidado para não se confundir! O comentário do colega PRF Oliveira está equivocado. A equivalência a que ele se refere é na verdade: ~PvQ. ( Negamos a 1a OU mantemos a segunda).
Eu já passei por essa questão um milhão de vezes e toda vez tem uma resposta diferente, até agora não cheguei a um consenso se a preposição do enunciado é uma conjunção ou condicional pq quem explica como conjunção tem um raciocínio que eu julgo certo e quem defende a condicional tbm, nos dois casos o gabarito alcançado é o certo.

NÃO CONTAVAM COM MINHA ASTÚCIA!
Nunca vi equivalencia do conectivo "E". Na moral? VTNC Estou cansado de ver questões totalmente ERRADAS e a banca considera como certa respostas ABSURDAS. O que é isso agora? Banca examinadora inventou de ter "jurisprudencia"? Eles não podem inovar/avacalhar com os temas do jeito que bem entendem. Eu tenho duas bolas mas nenhuma é de cristal pra saber o que o estúpido do examinador considera como certo. Essa é boa, agora a banca tem entendimento proprio....
GABARITO: ERRADO

RLM também é interpretação.

Trata-se de uma condicional, que é formada por uma condição suficiente e uma necessária.

O termo "Basta" indica que a condição é suficiente;

O termo "Desde que" da a ideia de que é necessário que algo ocorra.

Portanto, a partir do momento em que a assertiva troca o termo "Basta" por " Desde que", ela está pegando a primeira parte da condicional (se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada) e transformando na segunda (Se a decisão foi totalmente modificada, então um membro mudou de ideia), não sendo essa uma possibilidade de equivalência para a condicional.

Pela interpretação, vocês vão perceber que a proposição do enunciado equivale à primeira proposição composta que eu coloquei em parênteses, e a "equivalencia" proposta pela assertiva equivale à segunda.
"Basta um...e" = "Se...então"

"Desde que" = "Se e somente se"

O conectivo condicional não faz equivalência com o conectivo bicondicional.

GABARITO: ERRADO
Questão difícil mas o gabarito é errado mesmo.

Como bem explicado pelos colegas: Na primeira fala 'um de nós' ou seja um membro do grupo vencedor. Na segunda fala 'um membro', ou seja, alguém dos 11. Não é realmente a mesma coisa.
48 gabarito preliminar- C gabarito definitivo- E

Deferido com alteração A proposição não é equivalente, sob o ponto de vista da lógica sentencial, à proposição “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

https://www.qconcursos.com/arquivos/concurso/justificativa/13876/trf-1-regiao-2017-justificativa.pdf
Resolvi da seguinte forma:

No caso de equivalência lógica envolvendo os conectivos "e" ,"ou", deve colocar o "se" na primeira proposição e negar o conectivo, nesta questão o conectivo é o "e" porém não foi negado pela banca, deveria constar o conectivo "ou" para ser uma proposição equivalente, logo gabarito errado.
PARECE QUE QUANTO MAIS A GENTE ESTUDA MENOS SABE, SACANAGEM... =//
Pensei de forma semelhante ao colega Emerson Moro.

Cheguei a essa conclusão por conta da expressão:"sob o ponto de vista da lógica sentencial".
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada (proposição simples)
Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada (condicional)

Não são equivalentes.
"BASTA UM DE NÓS MUDARDE IDEIA E DECISÃO SERÁ TOTALMENTE MODIFICADA"

TABELA - VERDADE:

M.I. ^ DTM

V V V

V F F

F F V

F F F

"DESDE QUE UM MEMBRO MUDE DE IDEIA, A DECISÃO SERÁ TOTALMENTE MODIFICADA"

TABELA-VERDADE

M.I -> DTM

V V V

V F F

F V V

F V F

LOGO, GAB ERRADO, POIS NÃO SE TRATA DE PROPOSIÇÕES EQUIVALENTES.
Obrigado pelo comentário ♥ Danielle♥
â€œBasta um de nÃ³s mudar de ideia e a decisÃ£o serÃ¡ totalmente modificada.â€ P ^ Q

â€œDesde que um membro mude de ideia, ENTÃƒO a decisÃ£o serÃ¡ totalmente modificadaâ€. P -> QÂ
Â Â (SE)

Â

NÃ£o sÃ£o equivalentes
Tenho minhas dúvidas se a proposição "basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente mudada" é uma conjunção tipo A^B. Parece mais um condicional A->B. Se ninguém mudar de ideia, mas a decisão for totalmente mudada, a proposição continua verdadeira.

O erro da questão está em dizer que uma proposição de condição suficiente equivale a uma proposição de condição necessária.
“Basta um de nós mudar de ideia E a decisão será totalmente modificada.” (conjunção)

EQUIVALENTE

“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. (condicional) Desde, então.

Equivalências condicionais - A --> B = ~B --> Ã cabendo tambem ~A ou B

Gab: E
A conjunção também pode ser empregada com vírgula.

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”

A questão só fez trocar umas palavras para confundir, mas ficou a mesma coisa.

FORÇA GUERREIRROS !!!
Que alívio que entendi, o comentário de Danielle tá bem fácil de compreender. Confiram lá. Bons estudos.
As pessoas se complica atoa, não tem que interpreta como se fosse portugues, so faz a tabela verdade, igual a colega Danielle fez, e para de perder tempo .
Galera, é só verificar o conectivo, sem recorrer ao português. Estamos diante do Se... então... (Se A, então B), portanto, as equivalências são (Se ~B, então ~A) ou (~A ou B).
Equivalência do Condicional:

Troca as proposicões de posição e nega elas

ou

Troca o conectivo "Se, então" por "ou" e nega o antecedente
"Desde que" é uma condição, correto.
Na Correção das Provas - Concurso TRF-1. O professor Arthur Lima do Estratégia Concursos deu como item certo.

https://www.youtube.com/watch?v=mUhTJPy5ZQA&feature=youtu.be&t=1h13m45s
Indiquem para comentário.

Até agora o melhor comentário que achei foi da Daniele.
MEUS AMIGOS, TANTO O PROFESSOR ARTHUR LIMA (Estratégia) como o LUIS TELLES (GranConcursos) ERRARAM O GABARITO nas suas correções, nos videos que vocês postaram. O Arthur passou muito rápido e não entendou. E o Luis Telles cometeu o grande equívoco de avaliar a LÓGICA SEMÂNTICA, ele avaliou se as propostas eram similares na LINGUA PORTUGUESA.

PIOR... O LUIS TELLES, NA CORREÇÃO DA PRIMEIRA QUESTÃO, DISSE QUE ERA UMA CONJUNÇÃO, NA SEGUNDA QUESTÃO, ESCANDALOSAMENTE, ELE MUDOU E DISSE QUE ERA IMPLICAÇÃO. Eu assustei com o tamanho do equivoco dele. Reparem no video: https://www.youtube.com/watch?v=suQWBdXH8QU&feature=youtu.be&t=137

O GABARITO FOI ALTERADO DE C PARA E, porque, com certeza, os recursos mostraram o que explico a seguir:

RESOLUÇÃO CORRETA, na minha opinião é simples:

P --> Q = Se um de nós mudar de ideia ENTÃO a deicisão será totalmente modiificada.

R --> Q = Se um membro mudar de ideia ENTÃO a decisão será totalmente modificada.

Entenda melhor:

QUEM FALOU A PRIMEIRA PROPOSIÇÃO? Um dos 6 que votaram a favor.

QUEM FALOU A SEGUNDA PROPOSIÇÃO? Qualquer pessoa do mundo.

Elas NÃO SÃO a mesma coisa. Não são a mesma ideia.

.

Do ponto de vista da lógica sentencial elas NÃO são equivalentes.

Do ponto de vista da lógica semântica elas SÃO equivalentes.
"Desde que" = BICONDICIONAL (se e somente se)
Se eu falar "desde que" é o mesmo que dizer somente no caso de um membro mudar de idéia é que a decisão será modificada, o que não é verdade, pois pode acontecer de 2 membros ou maisudarem
"p = Basta um de nós mudar de ideia" é uma proposição diferente de "q = Desde que um membro mude de ideia"

"r = a decisão será totalmente modificada"

Também deve ser obeservado que nos dois casos serão condicionais.

p -> r e q -> r (Daqui já da pra concluir que a questão está errada pois p -> r é diferente de q -> r )

Se as proposições são diferentes, já mudou a sentença lógica. Vários comentários tentando diferenciar condicional de bi-condicional e mais um cado de coisa, mas na verdade a questão só mudou as preposições e isso faz ficar errado.
Cespe querendo inovar demasiadamente e um monte de gente aplicando conceitos inventados do além acertando a questão... ENFIM! SEGUE O BAILE
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada. = Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada( video onde o professor do estratégia fala isso: https://www.youtube.com/watch?v=mUhTJPy5ZQA&feature=youtu.be&t=1h13m45s)

Logo,equivalência do se então é:"se então" por "se então" nega tudo e inverte; OU "Se então " por "ou" NEYMAR Nega a primeira e mantém a segunda.

Como a questão não se enquadra dentro de nenhuma dessas hipóteses de equivalência, gabarito:ERRADO.
Acredito que "desde que" seja uma condicional invertida.
Acredito que "DESTE QUE" seria uma Bicondicional: A decisão será totalmente modificada deste que um membro mude de idéia.

A decisão será totalmente modificada SE E SOMENTE SE um membro mude de idéia.
CERTO

Fote: Estratégia Concursos , Professor Arthur Lima

https://www.youtube.com/watch?v=mUhTJPy5ZQA&feature=youtu.be&t=1h13m45s
Questão INCORRETA!! Dentro de muitos comentário, vou citar o que mais se encaixa na proposta da questão!!

O GABARITO FOI ALTERADO DE C PARA E, porque, com certeza, os recursos mostraram o que explico a seguir:

RESOLUÇÃO CORRETA, na minha opinião é simples:

P --> Q = Se um de nós mudar de ideia ENTÃO a deicisão será totalmente modiificada.

R --> Q = Se um membro mudar de ideia ENTÃO a decisão será totalmente modificada.

Entenda melhor:

QUEM FALOU A PRIMEIRA PROPOSIÇÃO? Um dos 6 que votaram a favor.

QUEM FALOU A SEGUNDA PROPOSIÇÃO? Qualquer pessoa do mundo.

Elas NÃO SÃO a mesma coisa. Não são a mesma ideia.

.

Do ponto de vista da lógica sentencial elas NÃO são equivalentes.

Do ponto de vista da lógica semântica elas SÃO equivalentes.

Créditos ao colega "Ewerton D" !!
O prof. Arthur Lima do Estratégia resolveu essa questão e deu como certa!

https://youtube.com/watch?v=mUhTJPy5ZQA&feature=youtu.be&t=1h15m55s
Alguém, pelo amor de Deus, tem a justificativa da Banca para a mudança do gabarito?
CESPE – TRF1 – 2017) A proposição é equivalente, sob o ponto de vista da lógica sentencial, à proposição “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

RESOLUÇÃO:

CORRETO, pois em ambos os casos estamos diante da condicional onde a condição “um membro mudar de ideia” leva ao resultado “a decisão será totalmente modificada”. Podemos, inclusive, escrevê-la na forma:

“Se um membro mudar de ideia, a decisão será totalmente modificada”

Resposta: C

https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-logico-trf-1-prova-resolvida-e-gabarito-extraoficial/
Famosa patifaria, feliz de quem deixou em branco... Nenhuma congruência entre os comentários, cada um justificando a sua resposta porém.....
Realmente Breno...

Enquanto o gabarito era CERTO, tinha resolução. Agora que o gabarito é ERRADO, ninguém sabe justificar o porquê.
Gente, pelo ponto de vista RLM é claro que o gabarito é ERRADO. Vejamos:

"Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. Quem garante que será não será um dos votos CONTRA para o lado dos votos a FAVOR? Caso seja um voto CONTRA, o placar apenas modificaria para 7 a 4, mas a descisão final NÂO MODIFICARIA!
Quando ele diz "Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada." Nós quem? os 6 que votaram a favor. Isso não inclui os outros 5 por que senão a decisão não mudaria.

Então, quando ele afrima que "desde que um membro mude de ideia ,a decisão será totalmente modificada", mas um membro quem? os 11 que partipam do colegiado, ocorre um erro por que o que mudar de ideia não quer dizer que seja o que voltou a favor.
Vejam o video do professo Ivan que é bem explicativo.

Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/RcsRQynVyG4

Professor Ivan Chagas
www.gurudamatematica.com.br
Completamente esclarecedor o vídeo do professor do QC! Não percam tempo com os comentários, se possível, assistam ao vídeo e ponto.
Excelente o comentário do professor do QC mesmo! Não precisei ler mais de 100 comentários e, em menos de 4 minutos, entendi a questão.

Vale a pena, galera.
“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. ERRADO

A equivalência correta seria a seguinte:

“Desde que um de nós ( presentes) mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.

Comentário do professor QC
Scooby Doo,cadê vc meu filho ?
Cuidado. Vá direto pra resolução do professor. A resolução mais "positivada" da ☠️Danielle ☠️ está incorreta. cuidado.
Pessoal, conforme o colega Renato Bernardes falou, o comentário mais curtido está errado.

Olhem o comentário do professor (Bruno Lima). O cara é fera.
Favoreceu quem não sabia que se tratava de uma condicional.
Comentário perfeito do Professor Bruno .
https://www.youtube.com/watch?v=RcsRQynVyG4&feature=youtu.be
DESDE QUE UM, pra mim, é mesmo que SE É SOMENTE SE. Se fossem dois, não serviria. Pra mim a idéia que torna errada é essa. Alguém entendeu o mesmo?
ESSA QUESTÃO DEVERIA TER O GABARITO CERTO, A CESPE É F@DA.

CORRETO, pois em ambos os casos estamos diante da condicional onde a condição “um membro mudar de ideia” leva ao resultado “a decisão será totalmente modificada”. Podemos, inclusive, escrevê-la na forma:

“Se um membro mudar de ideia, a decisão será totalmente modificada

*** POVO TA CONFUNDINDO COM GRAMATICA E LEVANDO AO PE DA LETRA AS REGRAS DE DE DE CONJUNÇÃO DE ORAÇÕES SUBORDINADAS E COORDENADAS. ***
Na maldade essa:
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” TEM UM e (^) sendo usado na função de condicional.... (basta isso (condição suficiente)... pra àquilo acontecer (condição necessária))

Estamos diante do Se... então... (Se A, então B), portanto, as equivalências são (Se ~B, então ~A = chamada contra positiva) ou (~A ou B = NEyMAr deitOU = negar a 1, manter a 2, trocar pelo ou).
Pessoas que erraram esta questão: eu, o professor Bruno Lima, mais de 50% dos usuários do QC e o próprio examinador do CESPE.

A justificativa do erro, segundo o professor Bruno Lima, é a mudança do fragmento de "um de nós mudar de ideia " por " um membro mude de ideia ", o que muda o sentido da oração.

--

Gabarito preliminar: certo
Gabarito definitivo: errado
Conforme o professor Ivan Chagas:

https://www.youtube.com/watch?v=RcsRQynVyG4&feature=youtu.be

A expressão "um de nós" se refere ao grupo dos 6 que votaram a favor, pois é deste grupo que, caso haja uma mudança de ideia, a decisão seria modificada.

Já a expressão "um membro" remete a qualquer um dos 11.

Logo, gabarito ERRADO.
É lógica ou português?
O (desde que) inverte a proposição.(desde que = necessário)
P--->Q .... Q--->P
só há duas equivalencias para o se, entao( p-->q) :
- (contrapositiva) "não q entao nao p" e a outra é "não p ou q "
não há equivalencia de" se, entao" com conector "e"
se até os professores estão divergindo da respostas imagina nós na hora da prova.

vi vários professores ensinando de jeitos diferentes, qual a logica da logica?????
ERRADO.
A EQUIVALÊNCIA DO SE..ENTÃO É O PRÓPRIO SE...ENTÃO OU O CONECTIVO OU. SIMPLES ASSIM!
Tem muitos professores divergindo essa questão. No dia da prova já imagino como foi
comentário correto do Júlio Ribeiro, os demais, como sempre viajando.

Se há uma virgula na sentença, obg é condicional
Acredito que os colegas estão confundindo. É sim uma condicional, mas o "Desde que" demonstra que ela está ao contrário.

Explicando:
P) Basta um de nós mudar de ideia
Q) E a decisão será totalmente modificada.

P -> Q: Mudar de ideia é condição suficiente para que modifique a decisão.

P) Desde que um membro mude de ideia
Q) A decisão será totalmente modificada.

Q -> P: Mudar de ideia é condição necessária para que modifique a decisão.

Pelo menos foi assim que deduzi e não errei.
Qualquer equívoco, por favor, avise-me.
Vou tentar ser bem simples e bem didático. A questão pede uma equivalência da proposição "Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada." que pode ser expressa da seguinte forma: P ^ Q.
Não devemos JAMAIS CONFUNDIR a equivalência com a negação. Uma das equivalências da conjunção é a condicional que se faz da seguinte forma: P -> Q = ~P V Q (o famoso Neymar), a frase do enuncia é "Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada” que pode ser entendida como "Se um membro mude de ideia, então a decisão será totalmente modificada" esta frase está incorreta pois a equivalência desta proposição é "Desde que um membro não mude de ideia ou a decisão será totalmente modificada", podemos concluir que a frase resultante é completamente diferente da original.
Gab.: errado
INDO DIRETO AO PONTO:

Apesar de haver a palavra “e”, a frase dada tem um sentido
condicional:
Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada.

A negação de (se A então B) é (A e ~B). Assim, para negar uma proposição condicional, devemos manter o
primeiro componente, negar o segundo, e colocar o conectivo “e”.

Então, a negação fica: Um de nós muda de ideia e a decisão não será totalmente modificada.

Fonte: Estratégia Concursos.
Eu marquei "errado" partindo da ideia que a negação do E é OU ....
Originalmente o CESPE havia considerado este item CERTO, entendendo que o "desde que" daria uma ideia de que uma condição ("desde que um membro mude de ideia") levaria a um resultado ("a decisão será totalmente modificada"). Entretanto, posteriormente o CESPE mudou o gabarito para ERRADO. De fato o "desde que" dá uma ideia de "se e somente se", isto é, de bicondicional.

Isto altera o sentido da proposição original, que era uma Condicional (um de nós muda de ideia --> a decisão é totalmente modificada).

Resposta: E
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
P suficiente para Q equivale a P-->Q
“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.
P necessário para Q Não é equivalente a P-->Q
outro exemplo:
se beber, não dirija P-->~Q é equivalente a P suf ~Q = beber é suficiente para não dirigir.
se beber,não dirija P-->~Q é equivalente a ~Q nec P = dirigir é necessário para não beber.
se bebo, não dirija P-->~Q não pode ser equivalente a P nec ~Q, beber é necessário para não dirigir. (errado)
basta=sufuciente
desde que=necessário
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
P suficiente para Q equivale a P-->Q
“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.
P necessário para Q Não é equivalente a P-->Q
outro exemplo:
se beber, não dirija P-->~Q é equivalente a P suf ~Q = beber é suficiente para não dirigir.
se beber,não dirija P-->~Q é equivalente a ~Q nec P = dirigir é necessário para não beber.
se bebo, não dirija P-->~Q não pode ser equivalente a P nec ~Q, beber é necessário para não dirigir. (errado)
basta=sufuciente
desde que=necessário
basta= suficiente
desde que= necessário
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
P suficiente para Q equivale a P-->Q
“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”.
P necessário para Q Não é equivalente a P-->Q
outro exemplo:
se beber, não dirija P-->~Q é equivalente a P suf ~Q = beber é suficiente para não dirigir.
se beber,não dirija P-->~Q é equivalente a ~Q nec P = não dirigir é necessário para beber.
se beber, não dirija P-->~Q não pode ser equivalente a P nec ~Q, beber é necessário para não dirigir. (errado)
OBS: Não é o conteúdo das proposições que interessa à lógica. ex: se tijolo então pedra / se gigles então grigles.

FONTE: https://www.youtube.com/watch?v=ggsPWSu9Yi8&list=PLvzDflj11alCZDFCP2KWVUgQWBofYU9wC&index=5
Neste caso teria que negar alguma, mudar o conectivo.

Parafrasear não torna a frase equivalente.

GAB= ERRADO
Acho que o problema da questão é usar a palavra "membro", no sentido de que se qualquer membro mudar de ideia, o resultado não seria alterado, visto que se um membro que votou contra mudasse de ideia nada aconteceria. Ou seja, quando se fala em "um de nós" se fala em "um dos que votaram a favor" e usar a palavra membro torna genérica a afirmação, podendo ser qualquer dos membros.

Excelente questão HAHAHA
Melhor explicação : Sandro Gonçalves
Eu acabei de iniciar essa matéria e percebi algo que até anotei para tentar resolver as questões desse tipo (posso estar redondamente enganada):

REESCRITURA com o mesmo sentido e com o MESMO conectivo? EQUIVALÊNCIA. Se com o mesmo sentido e com conectivo diferente, USE A TABELA VERDADE.

De ultimo caso, recorra ao português. Desde que e Basta que tem significados diferentes.
A justificativa do erro, segundo o professor Bruno Lima, é a mudança do fragmento de "um de nós mudar de ideia " por " um membro mude de ideia ", o que muda o sentido da oração.

--

Gabarito preliminar: certo
Gabarito definitivo: errado
Para mim está errado porque "desde que" é uma conjunção temporal e a questão pede a equivalência de uma proposição com o conectivo "e", que não é temporal.
Questão bastante peculiar. Observe que apesar de ser usada a palavra “e”, a proposição dada é um condicional. A frase dada pode ser reescrita da seguinte forma: “se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada”.

Assim, apesar de haver a palavra “e”, a frase tem um sentido condicional. O gabarito preliminar da banca foi dado como certo, pois a frase “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada” também tem um sentido condicional. Entretanto, esses dois condicionais tem sentidos diferentes.
A frase “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada” dá a entender que se qualquer membro do colegiado mudar de voto, mudará totalmente a decisão. Por outro lado, a frase “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” dá a entender que basta um dos que votou a favor mude o seu voto para que a decisão seja modificada (pois haverá mudança no placar de 6x5 para 5x6). Como os dois condicionais têm sentidos ligeiramente diferentes, a banca mudou o gabarito para “errado”.

Gabarito: Errado.

Fonte: Estratégia
Bruno Lima melhor professor do mundo !!!!!
NINGUEM PERCEBEU ISSO! Preste atenção

Quando a frase diz " Basta um de nós mudar de decisão", esse " um de nós " não é 1 dos 11, mas sim 1 dos 6 que votaram a favor.
Apenas 1 dos 6 que votaram a favor, que se mudar de voto, é que vai alterar o resultado final.
Qualquer um dos 5 que votaram contra pode mudar seu voto a vontade, que não vai alterar o resultado final.

Portanto, na reescrita proposta pela banca, há um erro. Quando se diz " Desde que um membro mude de ideia... " há um erro, pq não é qualquer membro que tem que mudar de ideia p alterar o resultado final, tem que ser 1 dos 6 que votaram a favor.
para completar as dicas de cespe:
mas = e --> conjunção
toda vez que/quando/sempre/caso, logo ==> condicional
pois==> indicativo de troca de ordem na condicional. ex: eu quero sorvete pois estou com calor ( o certo seria: estou com calor e quero sorvete)
assim como --> bicondicional (=se somente se): se você concorda co P, tem que concordar com Q

bom estudos 2020 é nosso!
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

https://youtu.be/RcsRQynVyG4

Professor Ivan Chagas

www.gurudamatematica.com.br
OLHA O CONECTIVOOOO ANTES DE RESOLVER !!!!!!!! ISSO E REGRA
Gabarito: Errado.
Raciocinei assim: Pensei que o Desde estivesse substituindo o Se da condicional, caso o meu raciocínio esteja correto, a negação da frase ficaria assim:Desde que um membro mude de ideia, a decisão não será totalmente modificada
Quando ele diz: "Basta que um de nós mude de ideia" ele se inclui entre os 6 que votaram a favor. Logo, realmente, basta que um deles mude de ideia, para que o lado que votou contra ficar com a maioria dos votos. Muda o resultado.
Já em "Desde que um membro mude de ideia" não fica especificado. Pode ser qualquer um dentre os 11, inclusive um dos que votou contra. Supondo então que um dos integrantes que votou contra mude de ideia, a votação ficaria 7 a 4, o que não mudaria a situação/resultado em nada.
GABARITO OFICIAL ERRADO...
Apenas reescreveu a proposição e não solucionou a equivalência lógica.

"A proposição é equivalente"
Muito Boa a explicação do professor! Vale a pena ver
Basta um de nos = pelo menos um de nos
O examinador pediu equivlência dentro da "lógica sentencial". Sentencialmente a ideia está correta. Uma questão mal feita, anômala a qual não voltará mais. Não percam tempo com ela, mas guardem essa "carta" na manga de vocês.

Bons estudos.
VC ESTÁ DIANTE DO "SE...ENTÃO" então faz "MANÉ"
é... o membro não pode ser um de nós mas um de vós.
No futuro, a Cespe vai botar Raciocínio logico junto com português.
Questão bastante peculiar. Observe que apesar de ser usada a palavra “e”, a proposição dada é
um condicional.

A frase dada pode ser reescrita da seguinte forma: “se um de nós mudar de ideia, então a decisão
será totalmente modificada”. Assim, apesar de haver a palavra “e”, a frase tem um sentido
condicional.

O gabarito preliminar da banca foi dado como certo, pois a frase “Desde que um membro mude de
ideia, a decisão será totalmente modificada” também tem um sentido condicional.
Entretanto, esses dois condicionais tem sentidos diferentes.

A frase “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada” dá a
entender que se qualquer membro do colegiado mudar de voto, mudará totalmente a decisão.

Por outro lado, a frase “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
dá a entender que basta um dos que votou a favor mude o seu voto para que a decisão seja
modificada (pois haverá mudança no placar de 6x5 para 5x6).

Como os dois condicionais têm sentidos ligeiramente diferentes, a banca mudou o gabarito para
“errado”.
A primeira e a segunda forma não foram cumpridas, mas e quanto a terceira? Ela também nao foi cumprida porque "Basta um de nós" não tem o mesmo sentido que "Desde que um membro" o primeiro o autor se inclue no segundo não. Logo não foi dito a mesma coisa.

Iço dai tà ok....!!!
I. Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada = P ^ q

quer saber se equivale a :

II. Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada
esta subentendido se ..., então; a setença seria assim,

SE um membro mude de ideia, ENTÂO a decisão será totalmente modificada. = P --> q

equivalencia do se... então, (p --> q), são duas formas de fazer: a) NEvMar ( nega a 1º "v" mantem a 2º) ~ P v q, b) inverte tudo e nega A --> B, equivale ~B --> ~A.

simbologia:
" <=> - simbolo de equivalencia.
"^" - " e" = conjunção.
"v" - "ou" = disjunção inclusiva.
" --> - se..., então.

SE um membro mude de ideia, ENTÂO a decisão será totalmente modificada. = P --> q <=> ~ P v q = NEvMa ( nega a 1º "v" mantém a 2º).

não basta um mudar de ideia (pelo menos um, somente um....etc) ou a decisão será totalmente modificada.

I. Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada = P ^ q,

negando ~ P v ~q = não basta um de nós mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada.
comparando as duas

I. não basta um de nós mudar de ideia ou a decisão não será totalmente modificada. = ~ P v ~q
II. não basta um mudar de ideia ou a decisão será totalmente modificada. = ~ P v q

Ocorre uma negação no " q", por isso não são equivalentes (diferentes)
questão ERRADA.
Conjunções Causais = Questão invertida

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada = A -> B

“Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada = A -> B

Qualquer erro por favor avisar.
Desde que um membro mude de ideia É DIFERENTE DE Basta um de nós mudar de ideia
QUESTÃO: ERRADA

O comentário do professor explica tudo, e é o Brunno Lima.
Examinador com pressa na formulação das questões... $$$$$
Gente, nem percam tempo nos comentários, só assistam o vídeo do professor. Sério.
https://www.youtube.com/watch?v=RcsRQynVyG4
Essa banca tem uma fama muito negativa com a escrituração de algumas questões, o que agrava muito devido ao impacto que um erro pode ter no resultado final do candidato. Se a própria banca divulga o resultado como errado e depois muda para certo devido a uma interpretação outra que não a que a banca decidira para a questão, pode-se dizer que a questão ficou de certa forma ambígua.
A pergunta é: Não seria melhor a anulação do que a mudança de gabarito, visto que a própria banca formulou a questão querendo aquela interpretação, tendo ainda o agravante do valor negativo que o erro da questão causa ao candidato?

P.S.: Só desabafando a raiva...
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/RcsRQynVyG4

Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
O comentário do professor Brunno Lima é muito esclarecedor!
Pessoal, não sei se viram o vídeo mas o professor explica que o gabarito preeliminar foi correto e a alteração se deu no definitivo. Então, a intenção do examinador não era criar problema com essa mudança de "um de nós" para "membro", a intenção era apenas verificar se o candidato conhecia a equivalência entre "Basta" e "Desde que" para se introduzir uma condicional.
Desde que = se, então
Errado.
se...então travestida
Originalmente o CESPE havia considerado este item CERTO, entendendo que o "desde que" daria uma ideia de que uma condição ("desde que um membro mude de ideia") levaria a um resultado ("a decisão será totalmente modificada"). Entretanto, posteriormente o CESPE mudou o gabarito para ERRADO. De fato o "desde que" dá uma ideia de "se e somente se", isto é, de bicondicional.

Isto altera o sentido da proposição original, que era uma Condicional (um de nós muda de ideia --> a decisão é totalmente modificada).

Resposta: E

Arthur Lima | Direção Concursos
O vídeo do professor vale muito a pena... Vá direto lá...
Questão bizarra... Já tivemos extrema dificuldade pra acertar isso fazendo na tranquilidade de dentro de casa e sem pressão, imagina numa prova onde o tempo é corrido e nós estamos esgotados... Bizarro demais...
Esse debate sobre a quem se refere, se aos membros ou aos votantes, não é a resposta pra equivalência diferente.
Vejam o comentário do Sandro Gonçalves.
É o mais direto e mata a questão de forma prática!
Essa questão até quem elaborou errou meus nobres, não desanimem não
Eu analisei da seguinte forma:

"Se um de nós mudar de ideia, a decisão será totalmente modificada."

Equivalências: Nega.Re + "ou" ; nega as duas e inverte:

"Nenhum de nós mudará de ideia ou a decisão será totalmente modificada"

Ou

"Se a decisão não for totalmente modificada, então nenhum(negação de PEA) de nós mudará de ideia."

Espero ter ajudado de alguma forma e agradeço se puderem me corrigir ou complementar o comentário.

#Foco #vaidarcerto #Deusnocomando
Gente, aqui tá cheio de comentário errado, vá direto ao vídeo do professor.
Se até o examinador errou a questão, então quem sou eu pra acertá-la.
Não concordo, mas quem sou eu né
Tabela verdade diferente uma da outra então não são equivalentes. ------------------------------------- Gabarito: E
Segue meu raciocínio baseado estritamente na lógica, e não me atendo muito à estrutura da proposição lógica em si:
(se alguém julgar inconsistente, por favor mande mensagem, pois não verei aqui)

- Na afirmação original “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
Partindo do pressuposto que essa proposição é verdadeira, deduzimos que "nós" se refere apenas aos 6 membros que votaram a favor, uma vez que apenas se um membro dentre esses 6 mudar de ideia, o resultado final será completamente alterado.
Nessa primeira proposição, caso qualquer um dos membros a que o locutor se refere mude de ideia, o resultado necessariamente mudará.

- Na afirmação do item a ser julgado “Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada.”, "um membro" pode se referir a qualquer um dos 11 membros presentes na reunião de colegiado.
Nessa segunda proposição, não é verdade que caso qualquer um dos membros a que o locutor se refere mude de ideia o resultado necessariamente será alterado, uma vez que, se um dos 5 membros que votaram contra mudar de ideia, a decisão não seria totalmente modificada, o resultado final simplesmente não se alteraria.

- Por essa generalização, a frase do item acaba tendo sentido diferente da sentença original do enunciado, não se tratando de uma proposição equivalente.

renata fb
Quem errou acertou e quem acertou também acertou. ;)
ERRADO.
Em "Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada" ele se inclui dentre os 5 que votaram a favor (a decisão só mudaria se 1 dos que votaram a favor, resolvesse votar contra).
Em "Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada” ele fala dos 11 membros no geral, de modo que, se qualquer um deles mudar o voto, a decisão será modificada, o que não é verdade. Por exemplo: se um dos que votou contra, decidir votar a favor, teremos um 7x4 e a decisão continuará a mesma.
Para ser equivalente deveria ser: "Desde que um de nós mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. Assim, permaneceria a ideia de que, para a decisão ser modificada, basta que um dos que votaram a favor mude de ideia.
Não inverteu e nem negou
A CESPE precisa encontrar Jesus
Arthur Lima | Direção Concursos
21/10/2019 às 11:40
Originalmente o CESPE havia considerado este item CERTO, entendendo que o "desde que" daria uma ideia de que uma condição ("desde que um membro mude de ideia") levaria a um resultado ("a decisão será totalmente modificada"). Entretanto, posteriormente o CESPE mudou o gabarito para ERRADO. De fato o "desde que" dá uma ideia de "se e somente se", isto é, de bicondicional.
Isto altera o sentido da proposição original, que era uma Condicional (um de nós muda de ideia --> a decisão é totalmente modificada).
Resposta: E
Várias teses foram apresentadas aqui para esta questão, deixarei a minha também:
"A proposição é equivalente, sob o ponto de vista da lógica sentencial, à proposição:"
Equivalência do condicional:
Nego a primeira OU Mantenho a segunda
Troca e nega, mantendo o conectivo.
“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” = 'Se...,então' ( P -> Q )
"Desde que um membro mude de ideia, a decisão será totalmente modificada”. = 'Se...,então' ( P -> Q )
Veja que a proposta apresentada pela banca, SOB O PONTO DE VISTA DA LÓGICA SENTENCIAL, é a mesma.

Provavelmente a pessoa que entrou com o recurso apresentou essa análise.
Basta é = É suficiente.
Desde que = É necessário.

fonte: colegas do qc...

ID

2561530

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Tautologia, Contradição e Contingência

Considerando a situação apresentada e a proposição correspondente à afirmação feita, julgue o próximo item.

A tabela-verdade da referida proposição, construída a partir dos valores lógicos das proposições simples que a compõem, tem mais de 8 linhas.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Errado.

Tem 4 linhas- (2 proposições simples).

Para saber a quantidade de linhas de uma tabela verdade, é necessario saber a quantidade de proposições. Usamos a fórmula 2 elevado a n ( n é o numero de proposições).

Proposição 1:Basta um de nós mudar de ideia

Proposição 2: A decisão será totalmente modificada
Frise-se que o BASTA no início da frase traz a ideia de condicional, no sentido de: SE um de nós mudar de ideia, ENTÃO a decisão será totalmente modificada. (conforme comentários das questões anteriores). p-> q , logo 2² = 4
LEMBRE-SE:

o termo BASTA=CONDICIONAL

p --> q
somente 4 linhas
Basta um de nós mudar de ideia "e" a decisão será totalmente modificada.

p ^ q

v v

v f

f v

f f

A tabela verdade da DIJUNÇÂO composta P ^ Q possui 4 linhas.
2^n

n = numero de proposiçoes

A: mudar de ideia

B: totalmente modificada

2² = 4 linhas
Errada

tem duas proposições= 4 linhas

Numero de linhas= 2^numero de proposições
cespe? és tu?
“Basta um de nós mudar de ideia(1ª) / e a decisão será totalmente modificada.(2ª)”

A fórmula para calcular o numero de linhas é: n = 2^n

n = 2^2 = 4 linhas
ESSA é uma daquelas que tu sabe a resposta mas marca o contrario KKKKKKKK
P e Q = 2 preposições

2² = 4 linhas

Gabarito: Errado
PROPOSIÇÃO : Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

                                            P                               ^     Q

Considerando a situação apresentada e a proposição correspondente à afirmação feita, julgue o próximo item.

GALERA, observe que tenho duas proposições ligadas por uma conjunção E .

Quando a questão tiver duas proposições que é o caso da questão P^Q

trabalharemos com 4 linhas para montar nossa tabela verdade. Exemplo:

               P    Q             P^Q

1.ª linha V V               V

2ª linha   V    F               F

3ª linha   F    V               F

4 ª linha F     F              F

SEMPRE SEGUINDO ESSA ORDEM      P= DOIS "VES" e DOIS "EFES"

                                                          Q= UM "V" e UM "F"

A tabela-verdade da referida proposição, construída a partir dos valores lógicos das proposições simples que a compõem, tem mais de 8 linhas.

ERRADO. TEM 4 LINHAS .
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/dqfe83TBCuI

Professor Ivan Chagas
www.gurudamatematica.com.br
Fórmula nº de linhas da tabela-verdade: 2 elevado a n, onde n é o número de proposições simples.

Proposição 1: “Basta um de nós mudar de ideia"

Proposição 2: "A decisão será totalmente modificada"

Logo, 2 elevado a 2 = 4 Linhas.

Gabarito: E
Dica:

Para transformar afirmações, negações e qualquer sentença que possua valor lógico, atentar para os verbos ou expressões que indiquem ação. Não necessariamente o número de verbos ou expressões com sentido de ação será o número de sentenças, mas atentar para eles facilita a conversão.

“Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”

Mudar/ideia - 1° sentença.

Será/modificada - 2° sentença.
Cespe dá com uma mão e toma com as duas

complementando...

2² duas proposiçoes (2x2=4 linhas)

Caso fossem 3 proposiçoes,seria 2³ (2x2x2=8 linhas)
oxe, além de contar o que tá entre aspas, contei todo o anterior da frase. :s
essas de linhas não erro mais só tem um conectivo ligando duas proposições, enão e 2 elevado a 2 = 4 linhas
quantidade de linhas de uma tabela verdade, é necessario saber a quantidade de proposições. Usamos a fórmula 2 elevado a n ( n é o numero de proposições).
Não quero uma dessas na minha prova, já que é questão dada (lógico para quem estuda).
Não entendi nadaaa
Trata-se de um período composto com duas orações:

P1: “Basta um de nós mudar ( verbo ) de ideia"
P2: "A decisão será ( verbo ) totalmente modificada"

2² = 4 linhas

--

Gabarito: errado
P: “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
Número de linhas: 2^n
n: número de proposições
p: Basta um de nós mudar de ideia
q: a decisão será totalmente modificada
Duas proposições (p e q)
2^2 = 4 linhas
OBS: ver Q846501
Como há apenas duas proposições simples componentes, então o número de linhas é igual a 2n = 22 = 4.
ERRADO
Gab. ERRADO

Representando por letras.
Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.”
P^Q
Alguns comentários estão equivocados. Algumas questões do Cespe vão além do pífio decoreba e essa é uma delas.

As proposições “Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada.” é uma condicional, ou seja, Se A » B. Parece uma conjunção, tem cara de conjunção (e), mas não é. Perceba, pelo sentido, que é sim uma condicional. Ficaria mais ou menos assim: Se um de nós mudar de ideia, então a decisão será totalmente modificada.
O Cespe colocou a Frase " Em uma reunião de colegiado, após a aprovação de uma matéria polêmica pelo placar de 6 votos a favor e 5 contra, um dos 11 presentes fez a seguinte afirmação" - Para confundir e pensarmos que é uma preposição simples e dessa forma iriamos errar.

Cuidado com as pegadinhas.
Gab E
São duas proposições
2² = 2X2 = 4 linhas
A proposição é composta por 2 proposições simples. Sabemos que o número de linhas é dado por 2, em que n é o número de proposições simples. Nesse caso, temos 2², o que resulta em 4 linhas. Item errado.

Resposta: E
GABARITO: ERRADO

SE um de nós mudar de ideia, ENTÃO a decisão será totalmente modificada
São 2 proposições
Logo pela fórmula
n = 2^n
n = 2^2 = 4 linhas (e não 8)
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

https://youtu.be/dqfe83TBCuI

Professor Ivan Chagas

www.gurudamatematica.com.br
SE A ENTAO B

ESGOTA A TABELA !!!

VV
VF
FV
FF

4 LINHAS ! VALEU
2 proposições simples
2 X 2 = 4 linhas
GAB: ERRADO
Basta = CONDICIONAL
Se A -> B = 2² = 2.2 = 4
Tem apenas dois verbos, logo, são 2 orações.
P ^ Q

N = 2² = 4
Voltei pra ver se tinha filtrado a banca certa rs
P --> Q CONDICIONAL. DUAS PROPOSIÇÕES SIMPLES. LOGO, 4 LINHAS.
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/dqfe83TBCuI

Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
4 linhas
Alguém aqui estuda pelo método Telles!! Se sim, se puder envia um direct fl.gardenia (Instagram).
Questão recorrente...

§ Número de Linhas: 2n (cujo “n” é o número de proposições simples diferentes)
"Basta um de nós mudar de ideia e a decisão será totalmente modificada"
- Preposição 1 = Basta um de nós mudar de ideia
- Preposição 2 = a decisão será totalmente modificada
Como tem 2 preposições simples, basta elevar 2 sobre a quantidade de preposições (2 também como vimos acima).
2² = 2x2 = 4 linhas

GABARITO: ERRADO. (tem mais de 8 linhas > 4 linhas)
1.Em uma reunião de colegiado, após a aprovação de uma matéria polêmica pelo placar de 6 votos a favor e 5 contra, um dos 11 presentes fez a seguinte afirmação: 2.“Basta um de nós mudar de ideia e a 3. decisão será totalmente modificada.”
Contei 3 proposições, 2n=2.2.2=8
a questão diz, mais que 8 linhas, logo, ERRADA.
P -> Q: 2.2: 4 linhas
Gente, parem de contar linhas!
Isso não é uma proposição!
O erro é somente esse!

ID

2561533

Banca

CESPE / CEBRASPE

Órgão

TRF - 1ª REGIÃO

Ano

2017

Provas

Disciplina

Raciocínio Lógico

Assuntos

Diagramas de Venn (Conjuntos)

Considerando a situação apresentada e a proposição correspondente à afirmação feita, julgue o próximo item.

Se A for o conjunto dos presentes que votaram a favor e B for o conjunto dos presentes que votaram contra, então o conjunto diferença A\B terá exatamente um elemento.

Alternativas

Certo

Errado

Comentários

Gaba: Errado

A diferença entre conjuntos A e B, se dá por tudo que existe em A e não existe em B.

Ex: A = { 1,2,3,4} e B = { 2,4,5}

A - B = { 1 , 3 } tudo que tem em A e não tem em B

No exemplo temos interseção, portanto temos que retirá-los.

Quando não há interseção, a diferença entre os conjuntos é o primeiro conjunto da operação. Cuidado com a emoção e vontade de fazer 6 - 5 = 1. Beleza, a diferença é 1.... não é não viu...

A = { a, b,c} e B = { d,e}

A - B = a, b, c ==> tudo o que tem em A e não tem em B: 3 elementos

Logo, na questão temos: 6 elementos em A e 5 elementos em B. A diferença entre eles eles é o próprio conjunto A que contém 6 elementos e não 1 conforme afirma a assertiva
Vou simplificar, deve-se subtrair o conjunto A do conjunto B.

Conjunto A {1,2,3,4,5,6} pessoas a favor

Conjunto B {7,8,9,10,11} pessoas contra

Na interseção deve-se excluir do A, tudo aquilo que for repitido no B

Como não existem numeros iguais nos conjuntos, logo a diferença será todo o conjunto A

ou seja seis elementos A {1,2,3,4,5,6}

Gabarito: Errado
Nega tudo e inverte.....
Pegadinha FDP.

(Para os quem não estudam, claro).
Não entendeu o enunciado da questão? Desenha!

Partindo da premissa que: uma pessoa so pode ter tido uma decisão: Favor OU Contra
Daí que a gente percebe que a diferença é mais que 1 e sim o próprio conjunto.

Gabarito E
Pra mim, a resposta é A-B= 6
Conjunto DIFERENÇA A/B ou A - B, é o conjunto formado pelos elementos que pertencem a A e não pertencem a B.

De acordo com a questão são 6 elementos
pegadinha do malandro né cespe kkk
GABARITO - ERRADO

ELEMENTO <> Nº DE ELEMENTOS , assim como NºVOTOS <> PESSOAS QUE VOTARAM
Errado , pois os elementos do conjunto B , são diferentes do conjunto A .
A\B = A - B = CaB = NumA - NUM (A interseção B)

considerando a = SIM, SIM, SIM, SIM, SIM, SIM

considerando b = NAO, NAO, NAO, NAO, NAO

Então, NUM A = 6, NUM (A INTERSEÇÃO B) = 0;

Conseguintemente: A - B = 6, AFINAL NÃO HÁ INTERSEÇÃO ENTRE SIM E NÃO.
Mano, pega tudo, inverte, nega tudo, tira a tabela da verdade, 4 linhas, divide por 2, acha a condição necessária, faz a negação, troca por ou, acha a diferença, tira combinação e vai ser tautologia! fácil essa!
A-B: somente o que está contido em A. Logo, são 6 elementos.
Conjunto A = Favor, Favor, Favor, Favor, Favor, Favor

Conjunto B= contra, contra, contra, contra, contra

A ∩ B = elementos comuns a A e B = 0

A U B = todos os elementos pertencentes a A ou a B = 11

A – B = elementos que pertencem a A e não pertencem a B = 6
Quem votou a favor não vou tou contra e vice versa. Com isso temos dois conjuntos sem elementos em comum. A intercesão entre eles é 0, portanto A\B é o proprio conjunto A, vejamos.

a={A,B,C,D,E,F} é o conjunto dos INDIVIDUOS que votou a favor.

b={G,H,I,J,K} é o conjunto dos INDIVÍDUOS que votou contra.

note que ao retirarmos do grupo a os individuos do grupo b esse grupo a permanece igual, por não ter elementos em comum com o grupo b. Logo a resposta da questão é 6.
De acordo com a fonte http://mundoeducacao.bol.uol.com.br/matematica/operacao-com-conjuntos.htm:

► Diferença entre conjunto
Dados o conjunto A = {0, 1, 2, 3, 4, 5} e o conjunto B = {5, 6, 7}, a diferença desses conjuntos é representada por outro conjunto, chamado de conjunto diferença.

Então os elementos de A – B serão os elementos do conjunto A menos os elementos que pertencerem ao conjunto B.
Portanto A – B = {0, 1, 2, 3, 4}.

A ideia da DIFERENÇA é cortar os elementos comuns aos dois conjuntos. No caso da questão, não haviam elementos em comum.

Sendo assim, o resultado de (A - B) é igual a 6. O resultado é diferente de 1. Portanto, a questão está ERRADA.
Os conjuntos estarão separados.

A diferente de B.

Próxima...Deus é fiel!
Contra C

favor F

( a )( b )

FFFFFF CCCCC

a-b= A (FFFFFF) 6
O Conjunto DIFERENÇA é formado pelos elementos que pertencem a A e não a B. Nesta questão, são seis os elementos do conjunto Diferença (A\B) e não 1. Não se trata de uma subtração direta, mas sim da exclusão de elementos em comum. Como não há elementos em comum, então as diferenças A\B é 6 e a B\A é 5.
Lidiane Moreira, gratidao pela excelente explicaçao!!
ERRADA

A subtração de conjuntos envolve elementos que estão ao mesmo tempo nos dois grupos, só que nessa questão nenhum elemento se encontra nos 2 grupos. Com isso o resultado não pode ser 1.

"Quando você estiver na posse, EU VOU ESTAR LÁ!"
Ótima explicação, Lidiane Moreira. Obrigado.
ERRADO

Direto ao ponto

A favor = conjunto (a,b,c,d,e,f) = 6 elementos

Contra (não podem ser os mesmo que voltaram a favor), logo = (g,h,i,j,k) = 5 elementos

Logo, a diferença de quem vota contra e a favor é todo o conjunto, ou seja, 6 elementos, e não 1, conforme o enunciado.

Bons estudos!!
Errado
.
A: votaram a favor-->6
B: votaram contra--> 5
A e B: votaram contra e favor---> 0, afinal não é possível votar para os dois lados.. rs
.
A _ _ _ _ _ _ _ _ AeB_ __ __ _ _ _ _ _ B
| | | |
| 6 | 0 | 5 |
|_ _ _ _ _ _ _ _ |_ _ _ |_ _ _ _ _ _ _ _ _|
.
O conjunto diferença A\B ( A menos B) será formado por aqueles que estão somente no lado A, ou seja, 6 indivíduos.
Gabarito ERRADO

Coincidência fazer essa questão no day after do julgamento do Habeas Corpus do Lula. Inclusive o Marco Aurélio falou exatamente isso sobre apenas um deles mudar o voto e a decisão mudaria completamente (óbvio ululante, claro).
Se 6 pessoas votaram a favor e cinco votaram contra, não houve nenhuma pessoa que votou contra e a favor, logo não há intersecção. Seria por exemplo:

A = {1, 2, 3, 4, 5, 6}

B = {7, 8, 9, 10, 11}

Os conjuntos são disjuntos. Logo, a diferença entre A e B será o conjunto A inteiro, assim como a diferença entre B e A será o conjunto B inteiro.
Ou a pessoa vota a favor ou vota contra, por isso não há interseção nesse conjunto.
DECORA ISSO pra pelo menos iniciar a questão, caso você assim como eu não tinha certeza se era essa a leitura=

O conjunto diferença A\B = tudo que existe em A e não existe em B.
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/k-sDSYwpyeg

Professor Ivan Chagas
www.gurudamatematica.com.br
n(a) = 6
n(b) = 5
n(T) = n(a U b) = 11
n(a\b) = ??

Primeiro encontrar a intereseção entre A e B:
n(a ∩ b) = n(a) + n(b) - n(a U b)
n(a ∩ b) = 6 + 5 - 11
n(a ∩ b) = 0

Assim,

n(a\b) = n(a) - n(a ∩ b)
n(a\b) = 6 - 0
n(a\b) = 6
No conjunto A só tem concurseiro; no conjunto B só tem cachaceiro. Qual é a diferença entre o conjunto A e conjunto B ? Não existe. Concurseiro não bebe!
mentira, eu bebo.

Gab e de Eisenbahn
Aqui no Rio Grande do Sul esse tipo de questão tem uma denominação bem peculiar: "pega ratão"...
Conjunto A = a,b,c,d,e,f
Conjunto B = g,h,i,j,k

A - B = (a,b,c,d,e,f) - (g,h,i,j,k) = a,b,c,d,e,f = 6, e não 1 como a questão propõe.
eu só pensei assim, a pessoa só tem um voto, não tem como haver uma interseção. bem dedutivo. acertei.
Questão pede a ∩

Se cada equipe vota um a favor e a outra equipe vota contra

A interseção entre as duas é zero!
São conjuntos disjuntos, ou seja, não possuem elementos em comum, logo não há o que subtrair de A o que há em B.
ERRADO!

Vou deixar meu pensamento. Uma vez que estamos lidando com a banca CESPE e podemos esperar várias artimanhas.

Também poderíamos pensar que "A\B" está se tratando do complementar de "A", que seria justamente A-B. Só que para ser complementar o "B" teria que ser subconjunto de "A" e nesse caso não é. Então assertiva errada.

Bons estudos!
Nesta questão o CESPE cobrou uma simbologia já exigida no concurso do INSS em 2016. A expressão A\B corresponde ao conjunto A-B. Para obtê-lo, devemos pegar o conjunto A (composto por 6 pessoas que votaram a favor) e retirar aquelas pessoas que TAMBÉM façam parte do conjunto B (composto por 5 pessoas que votaram contra).

Como não há interseção entre os 2 conjuntos (ninguém votou a favor e contra ao mesmo tempo), não é preciso tirar ninguém do conjunto A, ou seja, A – B = A, tendo SEIS elementos, e não somente um.

Item ERRADO
Resposta: E
Não entendo porque esses endereços do Ivan Chagas nunca dão certo...
https://youtu.be/k-sDSYwpyeg
não abre nada...
funciona para alguém?????
Sangue de Jesus, Pra que, pra que ?? tanto sofrimento pra PCDF
O conjunto A possui 6 elementos, já que 6 pessoas votaram a favor.
O conjunto B possui 5 elementos, já que 5 votaram contra.
A interseção entre A e B é o conjunto vazio, já que ninguém pode votar a favor e contra simultaneamente.
Como não há elementos em comum, então o conjunto diferença A\B = A-B é o próprio conjunto A.
Lembre-se: O conjunto A – B é formado pelos elementos de A que não pertencem a B.
Como nenhum elemento de A pertence a B, então A – B = A.
Portanto, o conjunto diferença possui 6 elementos.
Gabarito: Errado
NÃO É ZERO
Neste caso não existe uma interseção
O examinador quer "a diferença", (O QUE TEM EM A E NÃO TEM EM B)

Grupo A {1, 2, 3, 4, 5, 6}
Grupo B, mais outros cinco elementos, {7, 8, 9, 10 e 11}

Portanto o que tem em A e não tem em B, são todos os elementos de A {1, 2, 3, 4, 5, 6} = 6 ELEMENTOS

Explicação do professor Thiago Nunes aqui na questão
Para essa questão é preciso saber duas coisas:
- A - B = Elementos que estão em A e não estão em B
- Numa eleição, que não houve abstenção de votos, ou Vota à favor (A) ou contra (B).

Logo, é impossível ter elementos em comum. (Gabarito Errado)
O valor da solução será igual ao conjunto A (6 elementos)
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

https://youtu.be/k-sDSYwpyeg

Professor Ivan Chagas

www.gurudamatematica.com.br
A questão pede a diferença (A - B)

Segue o link da resolução feita com os diagramas!

http://sketchtoy.com/69132391

Espero ter ajudado!

FORÇA E HONRA!
11 presentes, ninguém pode votar à favor e contra ao mesmo tempo, logo o conjunto A dos à favor é distinto do conjunto B dos contra. Sendo assim a subtração do conjunto A-B, ficará o próprio conjunto A, logo 6 elementos!

Deus os abençoe
Sabia que era pegadinha kkkk
E eu que acertei errando, porque pensei " 6-5=1, mas tem o elemento vazio também, então fica 2
kkkk nao tem questão que define a cespe melhor que essa. Induziu demais para o erro. Mas a diferença é exclusividade e nao subtração comum
Imaginemos que o conjunto A (que é composto por 6 pessoas que votaram a favor) seja composto por ANA, BIA, LIA, TÉO, LÉO e SUZI.

Agora, imaginemos que o conjunto B (que é composto por 5 pessoas que votaram contra) seja composto por TÍCIO, MÉVIO, HIGOR, CARLOS e PEDRO.

Quando a questão pede o conjunto diferença A\B, está solicitando em outras palavras, o conjunto de pessoas que temos em A, mas não temos em B.

Ao analisarmos, percebemos que as 6 pessoas do conjunto A não estão no conjunto B, ou seja, essas 6 pessoas tratam-se da diferença A/B.

Logo, o conjunto diferença A\B terá exatamente seis elementos.
Para que isso ? isso não mensura conhecimento!
Errei, mas depois entendi o porquê.
Vamos dizer que os 11 elementos do conjunto sejam pessoas.

A = Aline
B = Bruna
C = Carla
D = Daniel
E = Elaine
F = Fábio
G = Gabriel
H = Heitor
I = Igor
J = Jairo
L = Leonardo

Conjunto Diferença: é formado pelos elementos que pertencem a A e não a B

Quem é o Conjunto A? Digamos que sejam as pessoas de A a F (6 elementos).
A = {A, B, C, D, E, F}

Digamos que o Conjunto B seja de G a L (5 elementos).
B = {G, H, I, J, L}.

Quem é o conjunto diferença entre A e B, ou seja, os elementos que pertencem a A e não a B?
é justamento o conjunto A, pois ele não está em B.
Raciocínio rápido e fácil, mas errei, de agora em diante não erro mais.

Abraço.
Conjunto diferença (A\B): A diferença entre os conjuntos A e B, se dá por tudo que existe em A e não existe em B.
Como não é possível votar a favor e contra ao mesmo tempo, obrigatoriamente, TODOS aqueles que votaram a favor NÃO estão contidos dentre os que votaram contra.
Resumindo, a diferença entre os conjuntos A e B, nesse caso, serão todos os 6 que votaram a favor, e não apenas um como afirma a questão.
Conjunto diferença entre A/B é tudo aquilo que tem em A e que não contém em B, logo,todos os elementos de A não estão inseridos em B, o que faz com que todos os elementos de A seja a diferença de A/B.
GABARITO ERRADO

a diferença dos conjuntos A e B será o conjunto formado pelos elementos de A que não pertencem a B, portanto será de 6 elementos.
Gente, não sei se é certo, mas usei a fórmula da probabilidade condicional:
P(AIB)= (A∩ B) / (B)

Não temos o termo destacado em verde, mas pra encontrá-lo é só multiplicar P(A)x P(B) = 30

Pronto, então fica 30/5 = 6
Simple plan
A = {A, B, C, D, E}

B = {F, G, H, I, J}

Como A\B representa o conjunto A menos o conjunto B, não fará diferença alguma.

A = {A, B, C, D, E}

ERRADO!

fonte: mestre Arthur Lima
Assistam ao vídeo do Professor comentando! Muito bom!
A diferença é o que tem em A e NÃO tem em B. Logo, A-B= A. Ou seja, TODOS OS ELEMENTOS DE A, que são 6 e não exatamente 1 elemento como diz a afirmativa.
GABARITO errado
GAB E

A DIFERENÇA \

DOIS CONJUNTOS QUE NÃO TEM UNIÃO

A - B =A B-A=A

É O PRÓPRIO CONJUNTO,ENTÃO SE UM É 6 E O OUTRO 5

A=6 B=5
A = 1, 2, 3, 4, 5, 6
B = 7, 8, 9, 10, 11

Conjunto diferença = 1, 2, 3, 4, 5, 6
Resumindo: Cada pessoa é uma pessoa.
A grande sacada da questão é entender que um elemento que vota a favor não pode ao mesmo tempo votar contra, ou seja, A-B é o total de elementos de A.
Para as questões de operação com conjuntos,a cespe cada vez mais vem trazendo interpretação, por exemplo, uma questão que trazia o número de casais, muitos candidatos interpretaram 1 casal como 1 elemento, porem um casal tem 2 pessoas.
Atenção nesses pontos!
evento A é independente de B .
Olá pessoal,

Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
https://youtu.be/k-sDSYwpyeg

Professor Ivan Chagas
www.youtube.com/professorivanchagas
Quase caí nessa kkk caiu mais nunca
Nenhum elemento dos grupos é igual, cada pessoa é diferente.
Exemplo:
Grupo A: a, b, c, d, e, f
Grupo B: r, s, t, u, v

A - B = A
Trata-se de dois conjuntos disjuntos A e B, pois a interseção é Ø, já que não é possível votar contra e a favor ao mesmo tempo. Há uma propriedade da diferença entre conjuntos que diz que, sendo eles disjuntos, a diferença será o próprio conjunto.
A diferença entre A e B (A - B) ou (A \ B) é composta de todos os elementos que pertencem a A e não pertencem a B. Portanto, sendo A e B disjuntos e independentes, A - B é o próprio conjunto A.
n(A) = 6. Gabarito: Errado.
Gab.: E

A questão pede o seguinte: O que tem em A que não tem em B?

Sabendo que A é composto por 6 elementos e B por 5, vamos atribuir letras a eles para melhor visualização:

A = { M, N, O, P, Q, R }
B = { S, T, U, V, W }

Quais os elementos que temos em A e não temos em B ---> O próprio conjunto A, porque são pessoas diferentes, logo, o conjunto A - B será composto por 6 elementos.

Observação importantíssima: Lembre-se que quando temos o sinal menos (-), está pedindo em relação ao primeiro, tá? Se fosse B - A, seria diferente (O que tem em B que não tem em A?).
ERRADO
Quando se fala A\B quer referir-se àqueles que estão em A e não estão em B. Se São 11 votantes, 6 votaram "a favor" e 5 "contra", um grupo não se imiscui com o outro. Logo, por óbvio, A\B = 6.
Vejam logo o comentário da Amanda. Tecnicamente impecável!
Questão está errada, os colegas já explicaram. A resposta correta seria n (A/B)= 6, pois não há elementos repetidos
E se fosse
Conjunto A {0,1,2,3,4,5}
Conjunto B {0,2,6,9}
n(A/B) = {0,1,2,3,4,5}= 4, pois há elementos repetidos, então diminui
O autor da questão queria induzir que você fizesse 6 - 5 que seria igual 1
https://www.youtube.com/watch?v=7G0aGSAfQbw
Segue o vídeo da explicação do prof Diogo.
Com ênfase na APRENDIZAGEM do conteúdo e não na simples resolução da questão.
Qualquer sugestão só deixar nos comentários!
Espero que ajude, bons estudos!!!
Questões comentadas no vídeo: Q956031/ Q853842
Se fosse a interseção, teria só um elemento? o vazio

Continue usando...

O que está incluso

+ 2 Milhões de Questões organizadas por assunto
+ 100 Mil Provas de concursos/vestibulares/ENEM
+ 1 Milhão de Questões comentadas
Pague uma única vez e tenha acesso vitalício

Entrar com o Google

📋 PIX COPIA E COLA 📲 Compartilhar PIX via WhatsApp

SóProvas