-
Como ele colocou duas alternativas antagonicas, logo, uma delas é a verdadeira. Ou Waldo é ou Waldo não é.
Basta atribuir nas preposições F/V ou V/F para Waldo e logo chegaremos à resposta.
A conclusão é que Waldo não é flamenguista.
-
Colocando os nomes em siglas e as situações:
WF então M~T
R~V então MT
RV então W~F
Partindo da contradição, na 1ª hipótese que Waldo é Flamenguista, logo abaixo verificamos que ele não é flamenguista, as demais hipóteses já parte da negação, portanto, devemos considerar Waldo.
-
não consegui entender a questão, muito menos as explicações dos colegas.
-
''Temos proposições condicionais que podem ser resumidas assim:
P1. Waldo flamenguista –> Marcos não é tricolor
P2. Renato não é vascaíno –> Marcos é tricolor
P3. Renato é vascaíno –> Waldo não é flamenguista
Vamos “chutar” que Waldo é mesmo flamenguista. Com isso, em P1 vemos que Marcos não é tricolor. Em P2, como o trecho “Marcos é tricolor” é F, precisamos que o trecho “Renato não é vascaíno” seja F também, de modo que Renato é vascaíno. Com isso, P3 fica falsa, pois ficamos com V–>F. Assim, devemos corrigir nosso chute.
Chutando que Waldo não é flamenguista, repare que P1 fica verdadeira, independente de Marcos ser ou não tricolor, afinal o trecho “Waldo flamenguista” fica F, e condicionais F–>F ou F–>V são ambas verdadeiras. Da mesma forma, P3 fica verdadeira, independente de Renato ser ou não vascaíno, pois o trecho “Waldo não é flamenguista” é V, e condicionais V–>V ou F–>V são ambas verdadeiras. Com isso, podemos ainda criar uma combinação de valores lógicos que torne P2 verdadeira (F–>F, F–>V ou V–>V). Isto é, na prática não conseguimos concluir nada sobre Renato e Marcos, mas temos certeza que Waldo não é flamenguista.
Note ainda que, chutando que Renato é ou não é vascaíno, você conseguirá preencher todas as premissas deixando-as verdadeiras. O mesmo vale para o chute de que Marcos é tricolor. Ou seja, quanto a Renato e a Marcos, as premissas são respeitadas sendo eles torcedores daqueles times ou não, o que nos mostra que nada pode ser concluído sobre eles.''
Fonte: http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/analista-ibge-gabarito-extra-oficial/
-
Supondo que Waldo é flamenguista:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
V -----> tem que ser V
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
tem que ser F -----> F
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
V -----> tem que ser V... OPA! Foi estabelecido que Waldo é flamenguista, então deu errado!
Supondo que Waldo não é flamenguista:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
F -----> pode ser V ou F
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
pode ser V -----> V
F -----> F
F -----> V
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
pode ser V ou F -----> V
Deu certo. Waldo não é flamenguista e não dá para concluir nada sobre Renato e Marcos. (letra D)
-
Muito obrigado pela explicação, Ana Carolina! Com um pouco mais de tempo na prova eu provavelmente teria acertado com o uso de hipóteses.
Essa questão me lembrou o desafio de raciocínio de Einstein com as casas, nacionalidades, bebidas, cigarros e animais.
-
Pessoal, basta fazer a tabela-verdade respectiva. Nas linhas onde as três proposições são verdadeiras, a premissa 'Waldo não é flamenguista' também será. Quantos às outras premissas, elas serão verdadeiras ou falsas, impossibilitando qualquer conclusão.
-
Se Waldo é flamenguista (A), então Marcos não é tricolor (~B)
Se Renato não é vascaíno (~C), então Marcos é tricolor (B)
Se Renato é vascaíno (C), então Waldo não é flamenguista (~A)
São as seguintes condicionais, supondo todas verdadeiras.
A -> ~B
~C -> B
C -> ~A
Vamos supor que Waldo seja flamenguista:
Se A for V, ~B deve ser V, então B é F.
Se B é F, ~C deve ser F, logo C é V.
Se C é V, ~A deve ser V, então A é F.
Hipótese negada, caiu em contradição.
Vamos supor que Waldo NÃO seja flamenguista:
Se A for F, ~B pode ser V ou F.
Se B pode ser V ou F, ~C pode ser V ou F.
Se C for V ou F, logo ~A é V, já que A é F.
Hipótese aceita.
D
-
Eu percebo, nessas questões, que normalmente não se tira uma conclusão quando o mesmo referente se encontra só no consequente ou só no antecedente, duas vezes, com relações opostas. Assim, basta analisar somente o caso daquele que aparece uma vez no antecedente e uma vez no consequente.
Observem:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Só o Waldo aparece em posições opostas. Só dele poderemos extrair uma resposta.
-
Eu queria entender o seguinte: se nas alternativas está escrito "Marcos não é tricolor;" e "Marcos é tricolor", como uma delas não está certa??? Ou ele é tricolor ou ele não é! Não existe um terceiro caminho.
-
Valério, não dá para saber se marcos é tricolor ou não, por isso não pode marcar as alternativas.
Se colocar qualquer valor para Marcos é tricolor (V ou F) você vai conseguir preencher a tabela. Mesma coisa com Renato. Ou seja, as premissas seriam verdadeiras independentemente do valor de "Marcos é tricolor", não dá para concluir. Poderia ser V ou F.
-
Quem tem dificuldades nesse tipo de questão, deve fazer a tabela-verdade. Como bem disse o Erik Weber, nas linhas onde as três proposições são verdadeiras, a premissa 'Waldo não é flamenguista' também será. Vamos à tabela-verdade:
P = Waldo é flamenguista Q= Marcos é tricolor R= Renato é vascaíno
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor; P -> ~Q
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor; ~R -> Q
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista. R -> ~P
P Q R P->~Q ~R->Q R->~P
V V V F V F
V F V V V F
V V F F V V
V F F V F V
F V V V V V *
F F V V V V *
F V F V V V *
F F F V F V
Nas linhas onde as três proposições são verdadeiras, nós vemos que a proposição P (Waldo é flamenguista) é F, logo Waldo não é flamenguista. Aprendam a usar a tabela-verdade para garantir esse tipo de questão.
-
Temos proposições condicionais que podem ser resumidas assim:
P1. Waldo flamenguista –> Marcos não é tricolor
P2. Renato não é vascaíno –> Marcos é tricolor
P3. Renato é vascaíno –> Waldo não é flamenguista
Vamos “chutar” que Waldo é mesmo flamenguista. Com isso, em P1 vemos que Marcos não é tricolor. Em P2, como o trecho “Marcos é tricolor” é F, precisamos que o trecho “Renato não é vascaíno” seja F também, de modo que Renato é vascaíno. Com isso, P3 fica falsa, pois ficamos com V–>F. Assim, devemos corrigir nosso chute.
Chutando que Waldo não é flamenguista, repare que P1 fica verdadeira, independente de Marcos ser ou não tricolor, afinal o trecho “Waldo flamenguista” fica F, e condicionais F–>F ou F–>V são ambas verdadeiras. Da mesma forma, P3 fica verdadeira, independente de Renato ser ou não vascaíno, pois o trecho “Waldo não é flamenguista” é V, e condicionais V–>V ou F–>V são ambas verdadeiras. Com isso, podemos ainda criar uma combinação de valores lógicos que torne P2 verdadeira (F–>F, F–>V ou V–>V). Isto é, na prática não conseguimos concluir nada sobre Renato e Marcos, mas temos certeza que Waldo não é flamenguista.
Note ainda que, chutando que Renato é ou não é vascaíno, você conseguirá preencher todas as premissas deixando-as verdadeiras. O mesmo vale para o chute de que Marcos é tricolor. Ou seja, quanto a Renato e a Marcos, as premissas são respeitadas sendo eles torcedores daqueles times ou não, o que nos mostra que nada pode ser concluído sobre eles.
Resposta: D
http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/analista-ibge-gabarito-extra-oficial/
-
Gabarito D. Demorei para entender essa questão.
1) Simbolize as questões.
2) Pressuponha que as afirmativas sejam todas, de fato, verdadeiras
3) Como é uma condicional, sabemos que a conclusão não pode ser VF.
Conclusão Waldo Não É Flamenguista.
OBS.:
-
Qual o erro da letra b) ??
-
dica: para cada proposição deverá ser testada a veracidade ( V V; F V ; FF), e presumir que I, II e III sejam verdadeiras. Se houver contradição, a proposição será invalida.
boa sorte.
-
Tentem enteder:
Ananlisando cada conclusão como verdadeira fui verificando se dava certo nas premissas.
a) Marcos é tricolor, não dá pra ter certeza pq a opção de Renato fica indefinida.
b) Marcos não é Tricolor, não dá certo pq a opção Waldo não é flamenguista também fica verdadeiro.
C) Waldo é flamenguista, não dá certo pq fica VF na ultima premissa.
D) Waldo não é flamenguista, é a unica opção em que as outras ficam idenfinidas mas pode-se ter uma conclusão sobre o Waldo. (CERTO)
E) Renato é vascaino, não dá pra ter certeza pq a opção de Marcos fica indefinida.
Espero poder ajudar!
-
Fiquei na dúvida entre A e D
-
Ana Carolina obrigada pela explicação!
-
ESSA QUESTÃO É COMPLEXA SÓ ENTENDERÁ QUE VEM RESPONDENDO MUITA QUESTÃO DE IMPLICAÇÃO LÓGICA!
-
Levando em conta que as premissas verdadeiras a "B" está correta, mas se partimos de um argumento falso a "D" se torna a correta.
-
https://www.youtube.com/watch?v=xreIL_Orrlw Resposta em vídeo.
-
(A) Não posso afirmar V ou F
(B) Não posso afirmar V ou F
(C) Não posso afirmar V ou F
(D) posso afirmar (Waldo não é flamenguista é verdade)
(E) Não posso afirmar V ou F
-
-
Como a questão não nos da uma conclusão, farei pelo método da tentativa.
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor = V
Se Waldo é flamenguista = V, e Waldo não é flamenguista = F.
Logo, Marcos não é tricolor deverá ser apenas V (portanto, Marcos é tricolor = F), se fosse F, a condicional ficaria F.
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista = V
Waldo não é flamenguista = F.
Logo, Renato é vascaíno deverá ser apenas F (portanto, Renato não é vascaíno = V), se fosse V, a condicional ficaria F.
II. Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor = V
Renato não é vascaíno = V e Marcos é tricolor = F opaaaaaa!!! Olha a contradição!
V → F = V ??? ERRADO!
Invertamos o valor de Waldo é flamenguista= F.
I - Se Waldo é flamenguista(F), então Marcos não é tricolor = V
Se Waldo é flamenguista = F, e Waldo não é flamenguista = V.
Logo, Marcos não é tricolor tanto faz ser V/F.
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista (V) = V
Logo, Renato é vascaíno tanto faz ser V/F.
II. Se Renato não é vascaíno (V/F), então Marcos é tricolor (V/F) = V INCONCLUSIVO
Portanto, a única certeza é que Se Waldo é flamenguista = F, e Waldo não é flamenguista = V.
Letra D
-
Apesar de ter acertado a questão...Sinceramente...essas questões de RL da FGV ao meu ver são muito mal formuladas...
-
Perfeito o comentario da ANA CAROLINA em " mais uteis"
-
Péssima explicação!
-
Pessima explicaçao da maioria de vcs, sem base nenhuma pegaram as premissas do Waldo. Se forem pegas as do Marcos dará certo tb.
-
A questão tem mais que uma alternativa correta. Péssimo.
-
Qual o erro da resoluçao abaixo, de acordo com o enunciado ?
F-----------V
F-----------F
V----------V
-
Não faz o menor sentido para mim, pelo seguinte: Todos podem ser ou não, porém, Renato é o único que acaba por definir alguém, que é o Marcos.
Renato pode ser vascaíno ou não. Se ele não for, Marcos é tricolor. Se ele for, Waldo não é flamenguista e por consequência, Marcos é tricolor. Ou seja, nas duas hipóteses possíveis de Renato, Marcos é tricolor. Já os demais não trazem certeza alguma.
-
Não sei por que a A não está certa.
Escrevendo as proposições:
WF ---> ~MT
~RV ---> MT
RV ---> ~WF
Atribuindo um valor F para RV (indo de baixo p/ cima) seguir o raciocínio do 1 até 7
WF ---------------------------------------------------------------> ~MT
6. F (pq se fosse V a proposição seria falsa) 5.F (pq na proposição abaixo achei que MT=V, então ~MT=F)
~RV ----------------------------------> MT
3.V (se RV é F, ~RV é V) 4. V (só pode ser V pq a anterior é V e, se fosse F, estaria falsa a proposição)
RV ---------------------------> ~WF
1.F 2.(pode ser V ou F, pulo p/ linha de cima- siga p/ o 3)/ 7. V (pq achei na 1ª linha que WF=F, então ~WF=V)
Então ficamos com os valores:
WF ---> ~MT
F F
~RV ---> MT
V V
RV ---> ~WF
F V
Logo, Marcos é tricolor conforma a alternativa B e Waldo não é flamenguista conforme a alternativa D.
E aí, onde está o erro?
-
Essa questão tem mais de um gabarito certo, deveria ser anulada.
-
QUANDO APARECER DUAS CERTAS , NÃO TENTE ACHAR Q A BANCA ESTEJA ERRADA DE PRIMEIRA , ISSO É MUITO RARO ENTÃO NÃO BRIGUE COM ELA.......
QUANDO APARECEREM DUAS CORRETAS , FAÇA POR TENTATIVA E ERRO PARTINDO DAS ALTERNATIVAS DE RESPOSTA :
1 - VC CONSIDERA FALSA A ALTERNATIVA E JOGA NAS PROPOSIÇÕES , SE DER CERTO , ELA É ERRADA , PULA PARA PROXIMA ;
2 - QUANDO CHEGAR NA ALTERNATIVA FALSA QUE NÃO DEU CERTO EM ALGUMA DAS PROPOSIÇÕES ,,COMO POR EXEMPLO : V -> F ;
F ^ F ; SERÁ ESTA A ALTERNATIVA . FAZENDO ASSIM , A UNICA QUE DA ERRO É A ALTERNATIVA D, GABARITO .
SE NÃO ENTENDEREM , TENTO EXPLICAR D NOVO . ABS .
-
p=Waldo é FLA q=Marcos é tricolor r=Renato é Vasco
1ªConsiderar as afirmações (V) e as negações - que tem não- (F) -
Tomando como Verdadeiro o argumento que Waldo é Flamengo Respectivamento montado;
P-->~Q
~R-->Q
R-->~P = (P(V)-->~P(F)) = (Waldo é flamenguista = F) = (Waldo não é fla = V).
-
Observe que dentre todas as opções a unica que não da certo é Waldo é flamenguista;
V -- V
V -- ERRO POIS ESTE TEM QUE SER F, INVALIDANDO
F -- F
Assim dentre todas Waldo não é flamenguista é condição.
-
ALELUIA ENTENDI!!!!
-
Essa questão na hora da prova é digna de um pulo.
-
ai rapaziada, não se espantem! A questão é do tipo argumento válido e inválido, mas sem a conclusão no final para você desconstruir os argumentos anteriores. A conclusão são as assertivas, ou seja, vai ter que ser no braço.
-
Pela técnica do chute,
Supondo VV na premissa P3:
Renato é vascaíno / marcos não dá pra identificar / waldo não é flamenguista
Supondo VV na premissa P2:
Renato não é vascaíno / marcos é tricolor / Waldo não é flamenguista
Supondo VV na premissa P1:
Nos encontraremos uma situação FALSA, tornando INVÁLIDA.
A minha dúvida é, pelo motivo de encontrar WALDO NÃO É FLAMENGUISTA nas duas premissas, PODEMOS CONFIRMAR ISTO?
Já que nas outras premissas não temos certeza.
É ISTO?
Essa é a lógica? Boa questão.
-
Eu fiz essa questão pela regra do corte que o professor Renato ensinou.... Deu certo...
Alguém mais fez?
-
Assim como alguns colegas eu não entendi a questão. Fiquei entre a alternativa A e a D.
-
Quando vc encontrar mais de uma alternativa usando a tabela verdade, vc deve atribuir outros valores e ver qual realmente se mantem intacta:
W -> ~M 1° tentativa (f) W -> ~M (v) 2° (f) W -> ~M (f) 3° (f) W -> ~M (f) 4° (v) W -> ~M (f)
~R -> M (f) ~R -> M (f) (v) ~R -> M (v) (f) ~R -> M (v) (v) ~R -> M (v)
R -> ~W (v) R -> ~W (v) (f) R -> ~W (v) (v) R -> ~W (v) (f) R -> ~W (f)
Como podemos perceber, a única afirmação que se manteve intacta foi a de que o Waldo não é flamenguista pois a 4° tentativa da erro conforme a tabela verdade.
Ou então use a tabela completa, eu acho que demora mais, mas vai de cada um.
W M R ~W ~M ~R ( W -> ~M ) ( ~R -> M ) ( R -> ~ W )
V V V F F F F V F
V V F F F V F V V
V F F F V V V F V
F F F V V V V F V
F V V V F F V V V
F F V V V F V V V
F F F V V V V F V
F V F V F V V V V
Vimos conforme a tabela verdade que nas linhas onde as tres afirmações foram verdadeiras, a única que se manteve constante foi a do Waldo (F), as outras duas ficaram confusas " kkkkkkkk ". Logo : Waldo não é flamenguista
-
NESSE TIPO DE QUESTAO EU ESTOU USANDO METODO DA TENTATIVA QUE ESTÁ DANDO CERTO QUASE EM TODAS QUESTOES DESSE TIPO DA FGV
{V--V ,F--V, F---F} ======>TENTATIVAS
OBS SABEMOS A TENTATIVA V-->V NA SENTENÇA ABAIXO VAI GERAR UM VALOR FALSO POR ISSO JA ELIMINAMOS ESSA POSSIBILIDADE
F / F F/V
III- W.F----->M~T= V
?/ F V/F
II R.~V------>M.T= V
? / V V/V
III- R.V-------->W~F= V
ASSIM TEMOS TEMOS A CERTEZA Q WALDO NAO É FLAMENGUISTA
LEGENDA
W.F=WALDO FLAMENGUISTA
R.V=RENATO VASCAINO
M.T=MARCOS TRICOLOR
SENTIDO DA SENTENÇA DE CIMA PARA BAIXO I A III
-
Tem que fazer "na mão" considerando as possibilidades:
Verá q existem duas alternativas possíveis: a partir da 2ª estando certa; ou a partir da 3ª estando certa. A única que não dá certo é partindo da primeira como certa.
Renato pode ser Vasco ou Flamengo.
Marcos Fluminense ou Flamengo.
Waldo pode ser Fluminense ou Vasco.
A única CERTEZA é a de que WALDO NÃO É FLAMENGUISTA.
-
Tem que ir testando por alternativa, substituindo as alternativas pelas opções da questão !
-
Explicação excelente da professora.
-
Para essa questão tem q usar a tabela, pois não sai no modo de teste das alternativas.
-
Resolução da quetsão:
https://www.youtube.com/watch?v=xreIL_Orrlw
-
a professora disse pra gnt n errar essa questão de graça, rs, errar uma questão de graça não... a questão é bem difícil kkkkkkk
-
Dica pra acertar em 1 min:
Vá para as alternativas.
A alternativa que fizer o segundo termo da condicional ser F já invalida a possibilidade de ser ela. Porque invalida? Porque a unica forma do P implica Q ser falso é com o termo necessário sendo falso. Ou seja, o segundo termo sendo falso já dá a possibilidade pra ela ser falsa! Com isso matamos 3 alternativas, A B e C. Pra terminar analisando a "E" temos que "renato é vascaino" e essa afirmação só aparece no primeiro termo das condicionais. Eu pergunto, tem como cravar que uma condicional é verdadeira só pelo primeiro termo?? Logicamente não, entao, temos nossa resposta LETRA D!
Posso ter complicado um pouco kkkk mas creio que dá pra entender! Todo esse raciocinio acontece naturalmente se soubermos a tabela verdade!
-
O modo mais correto e seguro de realizar essa questão é com a tabela verdade!
-
Aos que ficaram com dúvidas,
entenderão com um click neste link:
https://www.youtube.com/watch?v=xreIL_Orrlw
-
Esta questão fica simples com a regra do corte, economiza tempo em vez de ficar fazendo tabela verdade
Nesta regra você corta nas diagonas a sentenças iguais, se não tiver iguais você ver a equivalencia
vou simplificar as com as letras pra ficar mais facil: VEJA
WF -----> M~T
R~V -----> MT
RV -----> W~F
Observe que não temos nenhuma sentença igual na diagonal então vamos ver as equivalencias, vou pegar as duas primeiras:
WF -----> M~T
R~V -----> MT - EQUIVALENCIA (EU NEGO TUDO E INVERTO)
neste caso eu repito a primeir e vejo a equivalencia da segunda
WF -----> M~T
M~T -----> RV - OBSERVE QUE AGORA JA TENHO DUAS IGUAIS NAS DIAGONAIS ENTÃO VOU EFETUAR O CORTE E CONSIDERAR A ORDEM
RV -----> W~F
AGORA FICA :
WF -----> W~F
Como sabemos que na tabela verdade do Se ----> então, não é possivel ter uma proposição verdade se a segunda for falsa, então necessariamente a segunda sentença é verdade, o que eu deduço por esta contradizendo que a primeira seja falsa.
Gabarito WALDO NÃO É FLAMENGUISTA - LETRA D
ótima questão de puro racicíonio
-
Depois de refazer a questão várias vezes, consegui chegar na resposta da seguinte forma:
Eu testei todas as alternativas (a,b,c,d,e) considerando-as verdadeiras. Todas fizeram as proposições darem V, exceto a alternativa C (Waldo é flamenguista) que fez com que uma das alternativas desse F (V + F = F). Conclui-se portanto que ela é única alternativa que torna uma das proposições inválidas, logo, o seu inverso (Waldo não é flamenguista) seria a alternativa válida.
Questão embaçada, viu.
-
Com todo respeito ao profissional, mas as explicações dessa professora é horrivel,ela tornas as explicações muito mais dificil.
-
Como temos somente condicionais e o enunciado não valorou alguma das proposições, fiz pelo método da conclusão falsa e testei cada alternativa como conclusão do argumento até achar a que valida a questão. Farei a letra A e a D que é o gabarito.
A) M TRI
W FLA ---> ~ M TRI (F) -------- > (V) = V
~ R VAS ---> M TRI (F)-------- > (F) = V
R VAS ---> ~W FLA (V) -------- > (V) = V
C: M TRI = F
Conclusão falsa e todas as premissas verdadeiras, argumento inválido
D) ~ W FLA
W FLA ---> ~ M TRI (V) -------- > (V) = V
~ R VAS ---> M TRI (V)-------- > (F) = F
R VAS ---> ~W FLA (F) -------- > (F) = V
C: ~ W FLA = F
Conclusão falsta e pelo menos uma premissa falsa, argumento válido
GABARITO D
Às ordens.
-
A questão deveria ser anulada, vejamos o porquê:
Sabemos que para um argumento ser válido com uma conclusão verdadeira, as premissas devem ser verdadeiras. Logo, é sabido que nenhuma das 3 premissas poderá ser valorada V --> F, do contrário ela estaria falsa.
Partindo dessa introdução faremos a questão por eliminação, partindo de baixo para cima:
e) Renato é vascaíno.
Se eu valorar essa proposição como verdadeira, na premissa III a proposição "Waldo não é flamenguista" tem que ser verdadeira também, no entanto, teríamos duas questões corretas no gabarito. Logo, podemos concluir que "Renato é vascaíno" é FALSO, alternativa descartada.
d) Waldo não é flamenguista
Já sabemos que "Renato é vascaíno" é falso, logo se valorarmos a premissa II teríamos: "Renato não é vascaíno" = V e "Marcos é tricolor" = V, do contrário daria V --> F, que tornaria falsa a premissa.
Até aqui sabemos que Renato não é vascaíno e Marcos é tricolor, porém se eu valorar a premissa I partindo do pressuposto que Waldo não é flamenguista, teríamos: Waldo é flamenguista = F e Marcos não é tricolor = F, a premissa está correta.
Ora, até aqui temos as seguintes certezas:
* Renato não é vascaíno
* Marcos é tricolor
* Waldo não é flamenguista
Nesse caso, podemos anular a alternativa b), porém sobram duas alternativas corretas: a) e d).
-
Galera, lembre-se do "BIZU" do "TITIO" Renato Oliveira para lógica de argumentação:
1° se O ANTECEDENTE vier VERDADEIRO, O CONSEQUENTE tem por obrigação vim também VERDADEIRO. Se não for assim a condicional torna-se falsa (teriamos "vai fugir" V ->F).
2° se O CONSEQUENTE vier FALSO , O ANTECEDENTE tem por obrigação vim FALSO. Se não for assim a condicional torna-se falsa (teriamos "vai fugir" V->F )
3° AGORA, SE O ANTECEDENTE FOR FALSO, OU O CONSEQUENTE VIER VERDADEIRO TANTO FAZ QUEM VEM ANTES OU QUEM VEM DEPOIS PORQUE A CONDICIONAL JÁ TORNOU-SE VERDADEIRA QUE É O RACÍOCINIO DESSA QUESTÃO.
EXEMPLO:
P:Waldo é flamenguista
Q: Marcos é tricolor
R: renato é vascaíno
I-( P -> ~Q) (v)
II- (~R -> Q) (v)
III- (R ->~P) (v)
se adotarmos P com o valor lógico F, teremos:
I-(P ->~Q) (F->~Q) [ o que já torna a premissa válida independentemente do valor que ~ Q adotar]
o mesmo racíocínio para
III- (R -> ~P) como o valor de p é F, então fica ( R -> ~(F) ), ou seja, (R -> V) se o consequente é verdadeiro tanto faz o valor que R adotar pois a condicional já tornou-se verdadeira.
O QUE PODEMOS CONCLUIR DISSO TUDO É QUE TANTO FAZ OS VALORES QUE R OU Q OU NÃO ~R OU ~Q ADOTAREM POIS O QUE SE DEDUZ MESMO É "WALDO NÃO É FLAMENGUISTA"
Excelente questão! FGV é Foda!Grande Professor Renato Oliveira.
-
Nessa questão a única afirmação certa que se pode tirar é a própria conclusão, no caso de condicional é a informação logo após o conectivo.
Por que?
Seguinte, eu tenho como pontapé "Renato é vascaíno" e com essa informação não consigo concluir nada pois no condicional, se eu nego a primeira proposição eu não posso consequentemente negar a segunda, logo nada se conclui.
-
Com todo respeito mas tem gente que gosta de complicar a vida dos colegas,umas explicações que ,talvez ,Aristóteles e só ele consiga entender!
DIGAMOS QUE WALDO FLAMENGUISTA= V, VEJAMOS:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;=V
V V (OBRIGATÓRIO SER VDERDADEIRO PARA NÃO DAR A VERA FISCHER=FALSA)
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;=V
V F (OBS: DEU A VERA FISCHER ,ENTÃO ESTÁ ERRADO O CHUTE QUE WALDO É FLAMENGUISTA)
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.=V
F F
CHUTE 2: VAMOS DIZER QUE WALDO FLAMENGUISTA= F VEJAMOS:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;=V
F (V ou F )tanto faz pq o valor final será verdadeiro , pois no se...então só será falso V F =F
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;=V
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.=V
(V ou F )tanto faz pq V
o valor final será verdadeiro
Logo: Não podemos afirmar nada sobre Renato e Marcos ,só sabemos de certeza que Waldo não é flamenguista (letra D)
-
Keila, achei a sua alternativa boa. obrigado
-
ESSA É A TIPICA QUESTÃO QUE SE VOCÊ ATRIBUIR UM VALOR VERDADEIRO E IR PUXANDO A "CORDINHA" CORRE O RISCO DE ERRAR.
RESOLVI PEGANDO AS ALTERNATIVAS COMO CONCLUSÕES E ATRIBUINDO VALOR LÓGICO A ELAS.
-
↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓ ?? Método do Rafael Martins é seguro ?? ↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓
-
@Philipe Tomas não é totalmente seguro, sobra duas alternativas ai fica 50/50
-
P1. Waldo flamenguista –> Marcos não é tricolor
P2. Renato não é vascaíno –> Marcos é tricolor ======= isto é equivalente a: Marcos não é tricolor ----> Renato é vascaíno
P3. Renato é vascaíno –> Waldo não é flamenguista
LOGO:
P1. Waldo flamenguista –> Marcos não é tricolor
P2.Marcos não é tricolor ----> Renato é vascaíno
Renato é vascaíno –> Waldo não é flamenguista
CONCLUI-SE QUE:
Waldo flamenguista –> Marcos não é tricolor ----> Renato é vascaíno –> Waldo não é flamenguista
LOGO:
Waldo não é flamenguista –> Waldo não é flamenguista
V F = F
F V = V
LOGO:
Waldo não é flamenguista
-
Faço este tipo de questão sempre pela regra do corte! Assim:
W. Flamenguista --> ~M. Tricolor
~R. Vascaino --> M. Tricolor
Já começo cortando (Repete a primeira e nega o inverso da segunda e corta as iguais) Ou seja:
W. Flamenguista --> ~M. Tricolor (corta)
~M. Tricolor (corta) --> R. Vascaino
= W. Flamenguista --> R. Vascaino
Agora vou pra proxima e junto:
W. Flamenguista --> R. Vascaino
R. Vascaino --> ~W. Flamenguista
Só cortar as iguais e ficamos com:
W. Flamenguista --> ~W. Flamenguista.
A segunda proposição é a resposta! ~W. Flameguista, porque uma delas tem que ser verdade (porém só uma delas, porque uma é a negação da outra) e na tabela do Se... então a única forma desta proposição ser valida é F --> V!
-
no raciocínio lógico trabalhasse com o princípio da garantia ,portanto nesta questão não é possível garantir a respostas existe apenas uma suposiçao sem garantia .Logo deveria ser anulada.
-
Fiz pela regra do corte e achei a resposta, mesmo assim, decidi fazer do outro jeito achando que estava errado e acabei errando kkkk
1.Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
2.Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
3.Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Fazendo 1 e 2:
1.Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
2.Se Marcos não é tricolor, então Renato é vascaino; (Fiz a equivalência, NEGA INVERTE)
Sobra:
4.Se Waldo é flamenguista, então Renato é vascaino;
Fazendo 3 e 4:
4.Se Waldo é flamenguista, então Renato é vascaino;
3.Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Sobra:
Se Waldo é flamenguista, então Waldo não é flamenguista.
Atribuindo valores:
(Sempre vai ser um valor contrário ao outro, então NÃO tem como o resultado dar os dois V e nem os dois F )
Se Waldo é flamenguista, então Waldo não é flamenguista.
V -------------> F Vai fugir da F
F -------------> V V
Concluindo: Waldo não é flamenguista é VERDADEIRO Letra D
"O hábito faz o monge."
-
A única coisa que deduzi é que o Botafogo não tem torcida nem para constar na prova.
-
Vou compartilhar como resolvi, mas ja adianto que não sei informar se é um modo correto de se fazer esse tipo de questão. :)
1. Localizei duas condicionais opostas:
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor.
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
*OBS: Ao considerar uma ou outra verdadeira, na comparação com a condicional "I" (Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor) estará as "respostas", por este motivo escolhi essas duas.
2. Testei ambas com a condicional "I":
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor. (Se considerarmos essa verdadeira...)
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor. (...então dizer que "Marcos não é tricolor" é falso, logo podemos dizer que "Waldo não é flamenguista")
| Renato: não é vascaíno. | Marcos: é tricolor. | Waldo: não é flamenguista.
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista. (Se considerarmos essa verdadeira...)
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor. (...então dizer que "Waldo é flamenguista" é falso, logo não temos como dizer se Marcos é ou não tricolor)
| Renato: é vascaíno. | Marcos: não tem como saber. | Waldo: não é flamenguista.
Em ambos os testes, confirma-se que Waldo não é flamenguista.
GABARITO: D
-
Questão de Lógica de Argumentação - Nível Básico
Alternativa - D
-
Pessoal, essa questão se resolve com a REGRA DE TRÊS DA CONDICIONAL.
1º)Primeiro voce pega a senteça do meio "II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor" e encontra a equivalência lógica dela, que é igual a "Se Marcos não é tricolor, então Renato é Vascaíno."
2º) Voce vai pegar essa sentença e colocar no meio das outras duas, vai ficar assim:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - "Se Marcos não é tricolor, então Renato é Vascaíno."
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
3º) Agora você vai cortar Marcos não é tricolor com Marcos não é tricolor e vai cortar Renato é vascaíno com Renato é Vascaíno. Vai ficar assim:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - "Se Marcos não é tricolor, então Renato é Vascaíno."
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Vai sobrar: Se Waldo é flamenguista, então Waldo não é flamenguista.
4º) Agora é só encontrar o valor para essa condicional que sobrou: Se Waldo é flamenguista, então Waldo não é flamenguista. O único resultado possível para essa condicional ser verdadeira é Se Waldo é flamenguista (F), então Waldo não é flamenguista(V). = condicional verdadeira
Portanto é verdadeiro que Waldo não é flamenguista.
Resposta letra D.
-
Pessoal, estudem a regra de três da condicional, é ótima para resolver questões como essa!
-
Método do corte (regra de 3 da condicional) é a melhor forma!!
-
Utilizando o método do chute temos 4 alternativas que nos dão premissas verdadeiras (a,b,d,e) e uma alternativa que invalida uma das premissas (c).
Descartando então a alternativa C, ficamos com as alternativas A, B, D, E
Todavia, não é possível que A e B estejam corretas, pois uma anula a outra e por isso as descartamos.
Restando para análise as alternaticas D e E.
A alternativa E não pode ser correta pois ainda que Renato não fosse vascaíno, todas as premissas seriam verdadeiras também.
Ficamos com a alternativa D, pois no caso da sua negação (Waldo é flamenguista - que é justamente a alternativa C) uma das premissas estaria inválida.
Portanto, a única alternativa que podemos afirmar categoricamente é Waldo não é flamenguista.
Gabarito D
-
obrigado luiz telles :) :)
-
Nas questões com todas as proposições compostas, deve-se utilizar a técnica do chute.
Assim, pegamos a primeira proposição:
Considerando Wando flamenguista ocorreu uma incoerência entre a primera e a última proposição.
I - Se Waldo é flamenguista (chute como verdadeira), então Marcos não é tricolor (tem de ser verdadeira tambem); V-->V
II - Se Renato não é vascaíno (só pode ser falsa, se não estariamos diante de uma V ---> F), então Marcos é tricolor (tem de ser falsa, pois acima não tricolor é verdadeira); F ---> F
III - Se Renato é vascaíno (verdadeira pois acima foi considerada falsa), então Waldo não é flamenguista.(falsa, pois na primeira proposição consideramos como flamenguista verdadeira no chute) V--->F (PROPOSIÇÃO FALSA)
Logo, se considerando Wando flamenguista como verdadeira não obtemos todas as proposições, Wando não é flamenguista.
segue no insta @jeanizidoroo
Boa Sorte!
-
Considerando ser verdadeiro que Marcos não é tricolor (técnica do chute), as respostas irão fechar pela regra da condicional:
F-----------V
F-----------F
V----------V
Assim, haveria 2 gabaritos: Marcos não é tricolor e Renato é vascaíno (Fora o gabarito oficial)
PÉSSIMA questão.
-
Varias questões certas. Deve ser anulada.
-
Letra D.
Te amo Luis Telles!
-
Essa questão o examinador estava na mistura de mal com o atraso e pitadas de psicopatia - Luiz Roberto Barroso
-
Existe uma forma muuuito mais rápida colegas. (E sem o risco de ficar supondo informações)
Ex:
P -> Q
Q -> R
Se o final da primeira condicional for o início da segunda condicional você pode ignorá-la. No exemplo coloquei em vermelho o final da primeira e o inicio da segunda que são iguais, depois os eliminei:
P -> Q
Q -> R
P --> R
Agora veja as 3 frases do enunciado
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
De início você não acha proposições simples iguais mas se você pegar a frase II e converter numa equivalência você terá a frase:
II - Se Marcos não é tricolor então Renato é vascaíno
Repetindo as 3 frases com a mudança da frase II temos:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
II - Se Marcos não é tricolor então Renato é vascaíno
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
Perceba que o final de uma é igual ao início da próxima e assim você pode cortá-las, sobrando apenas:
Se Waldo é flamenguista, então Waldo não é flamenguista.
Gabarito D
-
Galera tentei resolver esta questao estabelecendo os valores, mas nao deu certo pois no final havia 2 alternativas corretas, na Q836569 o professor Brunno Lima ( professor top do ponto, estrategia ) diz que a melhor forma para resolver é por silogismo hipotetico, E realmente é mais rapido e "seguro".
-
Forma instantânea de resolver este tipo de questão:
Waldo é flamenguista: WF
Marcos não é tricolor: ≈ MT
Renato é Vascaíno: RV
Renato não é Vascaíno: ≈RV
-Agora basta distribuir:
WF -> ≈MT
≈RV -> MT
RV -> ≈WF
-Basta Inverter as proposições que estão do mesmo lado e têm valores diferentes, negando ambas:
WF -> ≈MT
≈MT -> RV
RV -> ≈WF
Agora é só eliminar as proposições que possuem mesmo valor lógico e estão em lados opostos, dessa forma, sobram apenas:
WF -> ≈WF
-Agora é só se perguntar: o que deve ser feito para que essa proposição seja sempre Verdadeira?". Resposta: Basta que a segunda proposição tenha valor V, sendo impossível existir a construção V->F.
Gabarito: D) opção que diz que "Waldo não é flamenguista" é verdadeiro.
-
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
WF --> ~MT
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
~RV --> MT
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
RV --> ~WF
Organiza:
WF --> ~MT
~RV --> MT
RV --> ~WF (faz a equivalência dessa proposição com o se..então)
WF --> ~ RV (agora faz a regra do corte com a proposição de cima.
~RV --> MT
WF --> ~ RV = WF --> MT
WF --> ~MT
WF --> MT (Para esse argumento ser necessariamente verdadeiro, a proposição WF precisa ser falsa)
Logo, necessariamente Waldo não é flamenguista.
-
Resolvi a questão usando o silogismo hipotético. É bem mais rápido. Existe uma questão parecida com essa, mais acima, que o professor explica como usar o silogismo hipotético.
-
essa era pra deixar pra depois da redação
-
Esse tipo de questão só conseguimos resolver fazendo equivalência das premissas e usando a regra do corte.
W -> ~ M
~ R -> M
R -> ~W
Vou fazer a equivalência da segunda premissa ( equivalência do '' se... então é = troca as duas negando ) = ~ M -> R
fazendo a substituição
W -> ~ M
~ M -> R
R -> ~ W
Vamos cortar os ~M , vai ''sobrar''
W -> R
R -> ~ W
Aqui podemos cortar o R também, ficará
W -> ~ W ( atribuindo V, F)
Onde, se W = V e ~W = F ( sabemos que V -> F o resultado é falso, então é invalido)
Onde, se W = F e ~ W = V ( F -> V o resultado é verdadeiro, então ~ W é a resposta correta : Waldo não é flamenguista
Letra D
-
WF --> ~MT
~RV --> MT
RV --> ~WF
___________
= MT --> MT --> ~WF
Usa apenas os da direita, negando o primeiro. As frases que sobraram foram a II e a III, repete o mesmo esquema.
~RV --> MT
RV --> ~WF
____________
= ~MT --> ~WF
Como no resultado Waldo não é flamenguista, a primeira afirmação é falsa, consequentemente também é falso que Marcos não é tricolor. Sobrou a terceira frase onde as duas são verdadeiras, Renato é vascaíno(A) e Waldo não é flamenguista(B). Renato é condição suficiente, Waldo é condição necessária, portanto a resposta correta é a D.
-
D
-
Só vão entender essa questão vendo a explicação do professor nessa Q836569 da fgv
-
Por silogismo hipotético eu também consigo chegar a conclusão que Renato é vascaíno. Ou será que fiz alguma coisa errada?
Acho que essa questão tem duas respostas certas.
-
Fiz de um jeito diferente dos que eu vi por ai, acho que é mais fácil de entender....
1 - Fiz as equivalências das proposições:
Originais | Equivalências
I - W --> ~M | M --> ~W
II - ~R --> M | ~M --> R
III- R --> ~W | W --> ~R
2- Fiz um esquema mostrando a relação de um antecedente verdadeiro com seus consequentes de modo que a proposição fique verdadeira:
Exemplo: W(V) --> ~M(V) ; W(V) --> ~R(V)
Antecedente: W(V) | R(V) | ~R(V) | M(V) | ~M(V)
Consequente: ~M(V) | ~W(V) | M(V) | ~W(V) | R(V)
~R(V) |
3- Percebam que se W for verdadeiro então ~M e ~R tem que ser verdadeiros. Logo, se ~R é verdadeiro então M teria que ser verdadeiro e se ~M for verdadeiro então R teria que ser verdadeiro, o que gera uma contradição já que ~R e R ou ~M e M não podem ser verdadeiros concomitantemente.
W(V) --> ~M(V)
W(V) --> ~R(V)
~M(V) --> R(V)
~R(V) --> M(V)
4- Logo, fica óbvio que se W(Waldo for flamenguista) for verdadeiro haverá uma contradição, então a única coisa que dá pra saber disso tudo é que Waldo não é flamenguista (~W).
-
Precisamos iniciar atribuindo V ou F. Partimos da premissa que as proposiçoes devem ser V.
O condicional só é F se der Vera Fischer.
Iniciamos atribuindo V para "Waldo é flamenguista", segue:
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor;
( V ) --------------------------( V ) ------------------------------> V (Marcos tem te ser tricolor para a proposiçao ser verdadeira).
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor;
( F ) --------------------------( F ) ------------------------------> V (se " Marcos é tricolor" é F, "Renato não é vascaíno" só pode ser F, senao daria Vera Fischer)
A III acompanha o raciocínio acima e já sem seu valor lógico atribuído.
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista.
( V ) --------------------------( F ) ------------------------------> F (a proposiçao deu F, ou seja, o valor lógico de "Waldo é flamenguista" é F.
Gabarito: D
-
Sigam até o comentário do Sandro Jorge Esperança.
A explicação dele é o caminho mais fácil para resolução de questões com apenas condicionais e sem termos nenhum valor lógico. É o chamado Silogismo Hipotético.
-
WF -> ~MT = VERDADEIRO
~RV -> MT = VERDADEIRO
RV -> ~WF = VERDADEIRO
usando equivalente inverto terceiro argumento
WF -> ~RV = VERDADEIRO
posso combinar esse argumento obtido com o segundo, pois temos ~RV em ambos os lados, eles se cortam e sobram os outros.
WF -> MT = VERDADEIRO
usando equivalente e invertendo essa sentença, temos:
~MT -> ~WF = VERDADEIRO
Por fim, combinamos essa sentença com a primeira:
WF -> ~MT = VERDADEIRO
~MT -> ~WF = VERDADEIRO
cortando os ~MT temos:
WF -> ~WF = VERDADEIRO
A única forma dessa proposição ser verdadeira é se
F -> V = VERDADEIRO
Logo, ~WF = VERDADEIRO.
Waldo não é flamenguista
-
A melhor maneira de resolver essa questão é utilizando as equivalências a fim de poder usar a regra de 3 da condicional.
No final vai ficar:
Flamenguista -> ~Flamenguista
V -> F
Logo, é falso!
Waldo não é flamenguista, para a sorte dele. hehe
-
Resposta detalhada em vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=jqol6ZtfEX0
-
O comentário da professora é perfeito pra um domingo nas férias, mas não pra um dia de prova.
-
Calma. Pesquisem o professor Brunno Lima e "silogismo hipotético". Pronto.
-
Gabarito:D
Principais Regras:
- 50% das questões é para você verificar se o argumento é válido ou inválido e 50% é para você achar a conclusão. O método de RESOLUÇÃO é o mesmo.
- Às vezes, a banca coloca sinônimos, então atenção, pois 99,9% das questões que aparecerem sinônimos das palavras, você continuará resolvendo da mesma forma.
- Como identificar se o argumento é válido ou inválido? Passos: 1) Transformar as frases em siglas; 2)A conclusão vai ser SEMPRE FALSA e as premissas SEMPRE VERDADEIRAS; 3) Solucionar; 4) Se ao final, você resolver tudo sem encontrar erro, o argumento será inválido e se encontrar alguma divergência durante a resolução, será argumento válido.
Ex: A: Igor foi estudou e passou; B: Igor estudou; Conclusão: Igor passou;
1) Transformar as frases acima em siglas ou termos reduzidos - eu coloquei a primeira letra de cada termo, mas você pode fazer do jeito que for melhor, mas o intuito é reduzir as frases, logo ficará:
A (E ^ P); B (E); Conclusão (P)
2) As 2 primeiras sentenças serão as premissas que colocarei o valor final de verdadeiro e a conclusão de falsa. Logo, ficará:
A (E ^ P) = V; B (E) = V; Conclusão (P)= F
3) Solucionar
A única alternativa para solucionar é a premissa A. Logo ficará:
A (V ^ F) = V ?
No conectivo "e" quando se tem V ^ F, o final será Falso, logo ocorreu uma divergência.
4) Divergência, logo argumento válido.
- Já em relação as questões para achar a conclusão? O método descrito acima é aplicado, porém você deverá iniciar por sentenças simples, depois conectivo "e" e assim sucessivamente. Costumo dizer que é um pirâmide, a cada premissa resolvida, novas premissas serão abertas para você achar seu valor final. Geralmente existem diversas conclusões. CUIDADO: Exemplo: Premissa A: Carlos foi a festa; No momento que você identificar ao resolver que essa premissa é falsa, a conclusão trocará o valor semântico da frase, logo será "Carlos não foi a festa".
FICA A DICA: Pessoal, querem gabaritar todas as questões de RLM? Acessem tinyurl.com/DuarteRLM .Lá vocês encontraram materiais produzidos por mim para auxiliar nos seus estudos. Inclusive, acessem meu perfil e me sigam lá pois tem diversos cadernos de questões para outras matérias. Vamos em busca juntos da nossa aprovação !!
-
A explicação do professor do Qconcurso é muito boa, esse tipo de questão é recorrente.
Para os não assinantes vou tentar explicar:
1º Passo : Considerem todos os itens verdadeiros.
I - Se Waldo é flamenguista, então Marcos não é tricolor; VERDADEIRO
II - Se Renato não é vascaíno, então Marcos é tricolor; VERDADEIRO
III - Se Renato é vascaíno, então Waldo não é flamenguista. VERDADEIRO
2º Passo: Simplifique os itens:
I - WF --> ~MT
II - ~RV --> MT
III- RV --> ~WF
3º Passo: Inverte e nega.
WF --> ~MT
~MT --> RV o resultado ficou = WF --> RV
agora faz com o último item
WF --> RV
RV --> ~WF o resultado é WF --> ~WF =V
F V
partindo do pressuposto que todas são verdadeiras na condicional a única falsa é a Vera Fisher, sendo assim, a última obrigatoriamente não pode ser falsa.
Esse tipo de questão tem que inverte e fazer com o último seja igual o primeiro para poder eliminar.
Espero ter ajudado, estou também praticando esse tipo de questão, caso eu tenha digitado alguma informação errada, peço que me corrijam.
-
olhem essa questão: https://www.qconcursos.com/questoes-de-concursos/questoes/0fbf4cf8-8c
-
fui pelo silogismo e acabou-se
-
Para mim, essa foi a melhor explicação de todas:
https://www.youtube.com/watch?v=0G8oauNMiAA&t=322s
-
Questão linda! PMCE 2021
-
Parabéns ao IBGE teve bons analistas, questão desumana. FGV!!!!!!!!!!!!!!!
-
Cara, não foi difícil.
Faz a equivalência (A -> B / ~B -> ~A)
Corta e vê o que sobra.
Descobri também que o Renato não é vascaíno heheh, mas não havia essa opção, portanto, desci e fiz a equivalência na outra sentença e achei a resposta.
-
Detalhando:
W -> ~M
~R -> M
R -> ~W
Galera, é só fazer a equivalência de uma das premissas e eliminar o que ficar igual em lados opostos!
M -> ~W
~R -> M
R -> ~W
O M ficou igual em sentido oposto, aí é só retirá-lo e juntar as premissas:
~R -> ~W
R - > ~ W
Faz a equivalência de novo:
W -> R
R -> ~W
Tira o que é igual, no caso o R:
W -> ~W
E agora? Agora só pode dar a negação:
W -----> ~W
F ------> V = V
V ------> F = F
Conclusão, Waldo não é flamenguista.
-
GENTE A MELHOR EXPLICAÇÃO PARA ESSA QUESTÃO É ISTO AQUI
https://www.youtube.com/watch?v=xreIL_Orrlw
-
Resposta detalhada em vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=jqol6ZtfEX0
-
Gabarito: D
Questão que pode ser resolvida não só silogismo hipotético, mas também pelo método das hipóteses.
Silogismo hipotético: faz as devidas equivalências e chegará ao resultado.
ou
Método das hipóteses: Considera todas as premissas verdadeiras e testa as possibilidades de acordo com a tabela-verdade do se->então.
V->V
F->V
F->F
1º a, d
2º d
Veja que a alternativa que mais se repete é a letra D.
Logo, gabarito D.
Pra cima deles e não deixe o inimigo agir.
Método MPP
Abraço.
-
Fiz por tabela verdade, pois na tabela do "se então", a única opção falsa é V e F (vera ficher).. Assim, Waldo não podia ser Flemenguista senão a sentença ficaria obrigatoriamente falsa.