SóProvas



Questões de Raciocínio Analítico


ID
1636993
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCU
Ano
2015
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação.


A superstição segundo a qual passar debaixo de escada traz azar ilustra uma relação equivocada entre uma causa e um efeito.

Alternativas
Comentários
  • Em linguagem informal: uma coisa não tem nada a ver com a outra. Portanto, GABARITO ''C''.

  • "A superstição segundo a qual passar debaixo de escada traz azar ilustra uma relação equivocada entre uma causa e um efeito."

    CERTO, pois de fato nessa superstição associa-se a causa “passar debaixo da escada” com o efeito “ter azar”. Tratamos bastante sobre como identificar relações de causa e efeito em nosso curso, e um dos aspectos que é preciso observar é a ausência de explicações alternativas. Portanto, se em um determinado dia você passou debaixo de uma escada e também bateu o seu carro ou perdeu o emprego, é preciso verificar se esse ‘azar’ tem uma explicação alternativa (sua desatenção no volante ou o seu mal relacionamento com o chefe, por exemplo).


    Prof. Arthur Lima - Estratégia Concursos

  • Que loucura cara...

  • Está equivocado pq não é causa e efeito, é condição. 

    Se passar debaixo de escada então terá azar.

    Conectivos na linguagem corrente: e, ou, SE... ENTÃO, se e somente se. Na linguagem matemática: conjunção, disjunção,  CONDICIONAL, bicondicional. Na linguagem simbólica: ^ v -> <->

    "Condicional: É importante notar que P e Q não têm qualquer relação de causa e efeito, como acontece nas implicações da linguagem comum." 

    fonte: Raciocínio Lógico p/ concursos. Antonio Geraldo. Pg 99

    Gabarito: C

  • que brisa...

  • ,  Baseado em que o cespe afirma que passar debaixo de uma escada não azar? se alguém estiver trabalhando, com telhas por exemplo, encima de uma escada a  probabilidade de você ser atingido por uma telha que cair é maior do que se você passar longe da escada. 

       2º Além do que, os antigos orientam a não passar embaixo de uma escada, isso já é um costume, e como todos sabem o costume é uma das fontes do direito administrativo, que rege a administração pública.

       3º A constituição garante direito a crença e religião, então se alguém tem a crença que passar debaixo da escada traz azar, isso é um direito dela, ninguém pode vir afirmar sem embasamento que minha crença esta equivocada.

       4º embasamento para a firmação de que passar embaixo da escada traz azar: https://pt.wikipedia.org/wiki/Azar ( ver Urucubaca)

    Entrem com recurso !

  • CERTO, pois de fato nessa superstição associa-se a causa “passar debaixo da escada” com o efeito “ter azar”. .. identificar relações de causa e efeito ..., e um dos aspectos que é preciso observar é a ausência de explicações alternativas. Portanto, se em um determinado dia você passou debaixo de uma escada e também bateu o seu carro ou perdeu o emprego, é preciso verificar se esse ‘azar’ tem uma explicação alternativa (sua desatenção no volante ou o seu mal relacionamento com o chefe, por exemplo).

    http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/concurso-tcu-comentarios-s-raciocinio-analitico-e-estatistica/

  • O fato do indivíduo passar debaixo de uma escada, nada tem haver do mesmo ter azar ou sorte após o acontecimento. Logo, a causa (a ação de ter passado debaixo da escada) nada tem haver com o efeito obtido após essa ação. Assim, superstições são sempre um exemplo equivocado entre causa e efeito, pois suas veracidades não são provadas cientificamente.



    Resposta: Certo.
  • Que viagem... A banca não tem mais competência para elaborar questões, daí fica inventando "modinha".

  • cada explicação chula!

    e também se vc nao entendeu porcure entender, consulte um bom livro antes de falar.

    simples explicação é que, CONDICIONAL pode vim causa e efeito ou efeito causa,que se traduzem-se , p é suficiente para q ou q é necessário para p.


  • Eu já passei debaixo da escada várias vezes e nada de ruim me aconteceu, graças a Deus!

    Ou seja, ter azar não tem nada a ver com passar debaixo da escada, como a questão mesmo afirma, isso é uma superstição.

    Eu posso muito bem passar debaixo do viaduto e o carro me jogar aguá.

    Como eu posso também passar debaixo da escada e acertar os números da loteria.

    Passar debaixo da escada é uma relação equivocada entre uma causa e um efeito.

    Gabarito : Certo

  • Se não ilustrasse uma relação equivocada de causa e efeito, nao seria superstição 

  • Fuma fuma fuma folha de bananeira, fuma na boa só de brincadeira.

  • Questão bem subjetiva. Não deveria ser Raciocínio Lógico, mas sim , Filosofia!

  • Com todo o respeito ao ilustre comentário do professor, a fim de deixar uma crítica construtiva: o termo "haver" não foi aplicado corretamente na sua explicação; teria de ser "a ver" = estar relacionado a. Bons estudos guerreiros!

  • alternativa INCORRETA, tendo por base o mesmo raciocínio do colega Linerio Amorim.
    diferente resposta seria se o indivíduo pedisse a ajuda para comprar pão para seus filhos em casa.

  • Eu vi Gnomo .....hun, hun, hun,hun, hunhuuuuuu !!!

    Eu vi duende  !!!

  • Errado. Considerando ser uma superstição, passar debaixo de escada é a causa e trazer azar é o efeito.

  • Examinador tomou o que no dia gente, rssr

  • Aquele tipo de questão que te desestabiliza e você não sabe se a droga pesada foi a sua ou a dele.

  • Passo 1: não cair na tentação de atribuir valor verdadeiro ou falso às premissas ou fazer correlações entre as premissas e a vida real... como conhecemos... fumando ou não rsrs.

    Passo 2: concordamos que a proposição A superstição segundo a qual passar debaixo de escada traz azar se pode traduzir por uma proposição condicional, certo? 

    Passo 3: proposição condicional (estrutura da argumentação) nunca vai resultar em um argumento válido (raciocínio analítico) porque, no caso (ver tabela verdade da proposição condicional), existe pelo menos um caso em que uma das premissas é verdadeira e a conclusão correspondente é falsa.

    Será isto?

  • CERTO

    Muita atenção ao enunciado da acertiva:

    Novidade no programa do CESPE.

    A banca pede para julgar com base no RACIOCÍNIO ANALÍTICO, no qual devemos levar em conta, dentre outros aspectos, o conteúdo e sentido indutivo.

  • nÃO CONCORDO NEM DISCORDO. mUITO PELO CONTRÁRIO. 

  • O fato do indivíduo passar debaixo de uma escada, nada tem haver do mesmo ter azar ou sorte após o acontecimento. Logo, a causa (a ação de ter passado debaixo da escada) nada tem haver com o efeito obtido após essa ação. Assim, superstições são sempre um exemplo equivocado entre causa e efeito, pois suas veracidades não são provadas cientificamente.

  • Para Adailton Junior:

    ,  Baseado em que o cespe afirma que passar debaixo de uma escada não azar? se alguém estiver trabalhando, com telhas por exemplo, encima de uma escada a  probabilidade de você ser atingido por uma telha que cair é maior do que se você passar longe da escada. Errado, pois essa situação que você colocou de alguém estar trabalhando com telhas e alguém ter uma probabilidade maior de ser atingido é uma situaçao nao descrita pela questão, que fala apenas em uma pessoa passar debaixo de uma escada, sem essas variantes, isso é extrapolação da questão.

       2º Além do que, os antigos orientam a não passar embaixo de uma escada, isso já é um costume, e como todos sabem o costume é uma das fontes do direito administrativo, que rege a administração pública. Errado, pois nao se trata aqui de Direito Administrativo, mas de raciocínio analítico e os antigos diziam mas isso não é um costume, é uma superstição, segue quem quer, muita gente não segue e superstições não têm nenhuma base científica, é algo subjetivo, acredita quem quer, não se pode comprovar pela ciência, mas o raciocínio analítico considera como verdadeiro só o que a ciência comprova.

       3º A constituição garante direito a crença e religião, então se alguém tem a crença que passar debaixo da escada traz azar, isso é um direito dela, ninguém pode vir afirmar sem embasamento que minha crença esta equivocada. Errado, pois essa questão não tira o direito de ninguém ter nenhuma crença, apenas se baseia na ciência e esta não comprova as crenças de ninguém. O lado pessoal e o subjetivismo devem ser deixados de lado para fazer a questão. Eu errei a questão justamente por não deixar a opiniao pessoal de lado, mas entendi do quê a questão se tratava.

       4º embasamento para a firmação de que passar embaixo da escada traz azar: https://pt.wikipedia.org/wiki/Azar ( ver Urucubaca) Errado, pois a Wikipédia apenas traz informações sobre essa crença, não dizendo ser verdade absoluta, apenas informa e acredita quem quer, mais uma vez, devemos deixar opiniões pessoais e subjetivismos de lado, não dá pra entrar com recurso com esses embasamentos.

    Entrem com recurso !

  • rindo muito com as respostas, zoeira never end's kkkkkkk 

  • essa questão é de metafísica????

  • A superstição é bem pessoal, pode ser para mim e não é para você é portanto subjetivo. A Causa e Efeito é objetivo, é fato que uma Causa provoca um Efeito.

  • E kiko?
    E ki ko tenho a ver com isso?

  • Sem dúvida tem alguma examinador na cespe sem sorte ou então é visitou uma mãe de santo. Eu quero saber do azar desse infeliz só quero que ele fume pouco a elabore questões  coerentes. Um péssimo
     natal e ano novo pra vc cespe. 
  • MINHA GENTE HAHAHHAHA

  • NOSSA!!! TINHA Q SER CESPE!!!

  • Cespe é Cespe!

    Passar por sob escadas nada tem a ver com sorte ou azar, ainda que liguemos sorte/azar às probabilidades de algo ocorrer e o perigo no caso advém de Cima para Baixo... Por isso dizemos para  evitar passar por sob uma, mas apenas por precaução e não por sorte ou azar.
    É como dizer que colocar trava de câmbio no carro dá sorte ( antigas travas carneiro, kkk ). Ou não por dá azar..rs
    Entre um com trava e outro sem trava, o ladrão vai tentar roubar qual ? Quem responde é a lei do menor esforço, teve azar por ter estacionado perto de um com trava, o mesmo ocorre com, seguro, cor de carro, etc.. rs

    Não existe relação de CAUSA e EFEITO nessas situações.

  • Cada comentário louco rs rs rs Será que a galera estava tomando um chá?


  • Sem dúvida alguma pularia para a próxima

  • Pressione qualquer tecla para continuar, ou qualquer tecla para sair.

    Banca CESPE.
  • Isso desanima. ¬¬'

  • E se eu achar que realmente passar de baixo da escada dá azar? Vou perder 2 pontos por minha convicção, e não por não saber lógica?

  • Causa não é condição: 


    passar no concurso de provas é condição (necessária, mas não suficiente) para ocupar cargo público, mas não sua causa.


    A causa de ocupar um cargo público é o que provocou isso, é o motivo que leva uma pessoa a ocupar um cargo público: mudar de trabalho, enfrentar novos desafios, etc.


    "Passar embaixo da escada" é causa ou condição para se ter "azar"? 

    Vamos supor que o "azar" seja um balde de tinta cair na sua cabeça!

    O que motivou esse "azar" foi o balde ter escorregado da escada e caído na sua cabeça. Essa é a causa.

    A condição é que vc estava passando embaixo bem nessa hora......(alguns chamariam de azar.....)

  • GALERA! Não é loucura nem nada. O CESPE mudou a forma de cobrar algumas disciplinas. Esse assunto é RACIOCÍNIO ANALÍTICO, conforme o edital da prova do TCU e nada tem a ver com RACIOCÍNIO LÓGICO. São duas matérias distintas.


  • Gente, parem de criticar a banca e leem o enunciado da questão!!! A matéria estava no edital do concurso e provavelmente será cobrada em outras provas futuras ... Na prova da FUNPRESP/2016 já está novamente no edital!!!  


    CERTO. Muita atenção ao enunciado da acertiva: Novidade no programa do CESPE. A banca pede para julgar com base no RACIOCÍNIO ANALÍTICO, no qual devemos levar em conta, dentre outros aspectos, o conteúdo e sentido indutivo. (cleyton barros

    GALERA! Não é loucura nem nada. O CESPE mudou a forma de cobrar algumas disciplinas. Esse assunto é RACIOCÍNIO ANALÍTICO, conforme o edital da prova do TCU e nada tem a ver com RACIOCÍNIO LÓGICO. São duas matérias distintas. (Coach Gratuito)

  • Gente, ao meu ver, a banca já dá a resposta quando defini a situação como superstição. Desta forma, a banca não permite ao candidato decidir se a causa e efeito são passíveis de crença ou não, ela AFIRMA que é uma superstição,  não havendo portanto esta causa e efeito. E ainda, logo em seguida afirma: relação equivocada...

     Gabarito certo.

    Definição de dicionário on line de superstição: s.f. Crendice; crença sem fundamento racional e lógico que, normalmente, se baseia situações recorrentes ou coincidências eventuais.
    Crença que faz com que alguém crie certas regras ilógicas, tenha medo de coisas inofensivas ou acredite em coisas sem fundamento.
    P.ext. Ação de atribuir sorte ou azar a ações ou coisas.
    Figurado. Crença excessiva e sem fundamento em alguma coisa.
    (Etm. do latim: superstitio.onis)

  • Azar é quando você estuda o máximo que consegue e quando vai fazer a prova ,não cobra nada do que aprendeu.



    Se passar debaixo da escada o máximo que acontece é chegar do outro lado.
  • Gostei da questão, mas....nada a ver para quem está estudando para o INSS ok

    RACIOCÍNIO ANALÍTICO:1 Raciocínio analítico e a argumentação. 1.1 O uso do senso crítico na argumentação. 1.2 Tipos de Argumentos: argumentos falaciosos e apelativos. 1.3 Comunicação eficiente de argumentos.


  • Questãozinha assusta um pouco ao ler de primeira! Mas é apenas para saber se há relação de causa e consequência na frase. E a palavra "superstição" ajuda a confirmar essa relação equivocada, afinal superstição é um presságio infundado...

  • O segredo da questão é o comando: com base  no raciocínio analítico. Ou seja, capacidade de interpretar uma assertiva por meio das informações que lhe são dadas.


  • Que delícia de questão cara...

  • Olá Pessoal!!!

    Segue abaixo a explicação do "Estratégia Concursos", Profº Artur Lima:

    "CERTO, pois de fato nessa superstição associa-se a causa “passar debaixo da escada” com o efeito “ter azar”. Tratamos bastante sobre como identificar relações de causa e efeito em nosso curso, e um dos aspectos que é preciso observar é a ausência de explicações alternativas. Portanto, se em um determinado dia você passou debaixo de uma escada e também bateu o seu carro ou perdeu o emprego, é preciso verificar se esse ‘azar’ tem uma explicação alternativa (sua desatenção no volante ou o seu mal relacionamento com o chefe, por exemplo). "

    Minha opnião:

    Eu usei do artifício do argumento válido, ou seja:

    ---Se eu passar embaixo da escada, então terei azar.---

    Para se ter um argumento válido é preciso se ter 2 ou mais premissas verdadeiras e uma conclusão lógica. Na questão não tenho as premissas suficientes, por isso não posso constatar nada.

    POR FAVOR, se falei alguma besteira me corrijam.

    Abraços...

     

  • Que isso rapaiz, coisa mais estranha....

  • Então superstição não é proposição? assim posso julgar que "o Cachorro mia ou o gato mia é falso, por que canhorro nenhum mia?

  • Eu pensei: para que uma condicional em RL seja verdadeira seus antecedentes podem ser uma proposição simples falsa e uma verdadeira ou o contrário, desarticulando o padrão causa e efeito.

  • Questão 2015, CESPE, fundamentos da lógica e tem inocente que acha que esse assunto não cai... 

  • Meu Deus! Eu não sabia que isso existia em RLM. Acertei por pensar filosoficamente, mas no chutômetro messssmo. 

    Mais engraçados são os comentários rsrsrs

    Mas de boa... R.A. cai na prova do INSS? 

  • Comentário do professor do QC:

    O fato do indivíduo passar debaixo de uma escada, nada tem haver do mesmo ter azar ou sorte após o acontecimento. Logo, a causa (a ação de ter passado debaixo da escada) nada tem haver com o efeito obtido após essa ação. Assim, superstições são sempre um exemplo equivocado entre causa e efeito, pois suas veracidades não são provadas cientificamente.


    Resposta: Certo.

  • Para que haja comdição de causa e efeito (consequência), as proposições são de implicação (condicional) entre elas, e consequentemente geram uma tautologia (todos os valores lógicos são verdadeiros).

     

    Para isso, uma tem que ser condição suficiente e a outra condição necessária.

     

    A→B

     

    1) A é condição suficiente para que ocorra B;

     

    2) B é condição necessária para A. 

     

  • tahhhhhhhh poh..... essa ai deu vontade ate de parar de estudar fiquei perdidinnn.

  • então quer dizer q tudo de azar q aconteceu no dia q eu passei debaixo da escada, foi só coincidência... ah, para! kkk

  • A superstição segundo a qual passar debaixo de escada traz azar ilustra uma relação equivocada entre uma causa e um efeito.

     

    Bom, eu pensei da seguinte forma: Caso eu passasse debaixo da escada, não quer dizer que eu seria azarado. Logo é sim uma relação equivocada de causa e efeito. 

    Acertei assim, agora se isso tem explicação em RLM, não sei kkkkkkkkk

  • A superstição segundo a qual passar debaixo de escada traz azar ilustra uma relação equivocada entre uma causa e um efeito.

    CERTO O ato de passar debaixo da escada não significa necessariamente que trará azar. Logo, é uma relação equivocada de causa e efeito. 

     

  • CERTO

    FALÁCIA DE FALSA CAUSA

    Envolve pensamentos mitológicos ou supersticiosos. Representam as interferências cotidianas que damos como causa o que não é causa rel.

    "Não levo meu namorado no jogo do meu time, pois ele é "pé frio".

  • kkkkkkkkkkkkkkkkkkk Um monte de gente querendo resolver essa questão de raciocínio analítico usando raciocínio lógico, se lasc........... kkkkkk

  • resumindo: Superstição nao tem relação a causa e efeito, pois isso é concreto e nao abstrato.

  • CERTO, pois de fato nessa superstição associa-se a causa “passar debaixo da escada” com o efeito “ter azar”. Tratamos bastante sobre como identificar relações de causa e efeito em nosso curso, e um dos aspectos que é preciso observar é a ausência de explicações alternativas. Portanto, se em um determinado dia você passou debaixo de uma escada e também bateu o seu carro ou perdeu o emprego, é preciso verificar se esse ‘azar’ tem uma explicação alternativa (sua desatenção no volante ou o seu mal relacionamento com o chefe, por exemplo).

    Resposta: C

  • Gab: CERTO

    Um exemplo que dá para ilustrar melhor uma falsa relação de causa e efeito: Mick Jagger e as seleções de futebol.

    "Nas últimas copas do mundo de futebol, toda vez que o cantor Mick Jagger vestiu a camisa da seleção brasileira ela foi derrotada. Portanto, para que que seleção brasileira seja campeã da copa do mundo, Mick Jagger deve parar de usar a camisa da seleção."

    Essa conclusão é correta? Óbvio que não! Não há absolutamente nenhuma relação entre o Mick Jagger e uma derrota em um jogo de futebol.

    Assim funciona uma boa parte dessas crendices populares: uma falsa relação de que A causa B.

    Em resumo, não há nenhuma relação que nos permita associar o azar ao ato de passar debaixo da escada, pois trata-se de uma "relação equivocada entre uma causa e um efeito".

  • FALÁCIA DE FALSA CAUSA

    Envolve pensamentos mitológicos ou supersticiosos. Representam as interferências cotidianas que damos como causa o que não é causa rel.

    "Não levo minha namorada no jogo do meu time, pois ela é "pé frio".

  • Auditor Federal do TCU - ai Brasil vai ladeira abaixo msm

  • Brincadeira, uma questão dessa para AUDITOR FISCAL, que ganha mais de 20 mil, e para um concurso menos enfático, bota uma pra ''regaça'' .

  • O fato do indivíduo passar debaixo de uma escada, nada tem haver do mesmo ter azar ou sorte após o acontecimento. Logo, a causa (a ação de ter passado debaixo da escada) nada tem haver com o efeito obtido após essa ação. Assim, superstições são sempre um exemplo equivocado entre causa e efeito, pois suas veracidades não são provadas cientificamente.

    Para os não assinantes, comentário do professor do qc.

  • PROFESSORES DO ESTRATÉGIA COMENTANDO NAS QUESTÕES , CONCORRÊNCIA É FOGO. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

  • CLEITON RASTA, FAZENDO A FESTA PRA GALERA DEBOCHAR LEGAL. AO SOM DO CABEÇA DE GELO. OLHA A PEDRAAA.

  • Tá duvidando da minha fé, CESPE? Intolerância religiosa? Olha aí, cola aí, galera. Venham ver a banca sendo intolerante, BORA CANCELAR ELA NO TWITTER SUBINDO HASH TAG.

  • EU AINDA ESTOU ENGATINHANDO NO RLM MAS PUDE PERCEBER A SUPRESSÃO DE CONECTIVOS LÓGICOS TAIS CONECTIVOS QUE TRAZEM CONSIGO SENTIDO DE CAUSA E EFEITO!

  • O item está certo. Esta é a falácia da falsa causa.

    Falácia de falsa causa: é fácil perceber que a coincidência ou a sucessão temporal não são suficientes para estabelecer uma relação causal. Devemos rejeitar, por exemplo, a ideia de que sempre que acordo e piso o chão primeiro com o pé direito, faço bons negócios.


ID
1636996
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCU
Ano
2015
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação.


A pergunta complexa: “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” se baseia na pressuposição de que o interlocutor a quem essa pergunta se dirige não rouba mais dinheiro de seus pais.

Alternativas
Comentários
  • Não há como saber se a questão se baseia na pressuposição de que o interlocutor deixou de roubar dinheiro dos seus pais. Pelo contrário, o que se sabe é que, ao menos até aquele momento, o interlocutor roubava dinheiro de seus pais. Portanto, GABARITO ''E''.

  • Que pergunta aleatória. Como estuda isso?

  • ERRADO, pois a pressuposição aqui é de que o interlocutor roubava dinheiro dos pais anteriormente. É por isso que se pergunta se ele “deixou de roubar”. Sem essa pressuposição, a pergunta deveria ser simplesmente “você rouba dinheiro de seus pais?”.

    Prof. Arthur Lima  - Estratégia Concursos

  • Além de possivelmente ter parado de roubar... pode talvez continuar roubando.

  • ERRADO, pois a pressuposição aqui é de que o interlocutor roubava dinheiro dos pais anteriormente. É por isso que se pergunta se ele “deixou de roubar”. Sem essa pressuposição, a pergunta deveria ser simplesmente “você rouba dinheiro de seus pais?”.

    http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/concurso-tcu-comentarios-s-raciocinio-analitico-e-estatistica/

  • "Não rouba mais dinheiro" faz parte da conclusão. A pressuposição seria "você AINDA rouba seus pais?". Se ele perguntasse "você rouba seus pais" - simplesmente, não haveria pressuposição.

  • Não entendi nada.

  • Não existe preposição interrogativa, por isso o enunciado não se trata de uma preposição.

    Me corrijam se estiver errado.

    Bons estudos!

  • Na verdade, pode-se garantir que o interlocutor já roubou dinheiro de seus pais e não que ele deixou de roubar.

  • Antônio Oliveira, não são preposições, e sim proposições. E realmente, quando se tratar de interrogação, não dará para julgar se é verdadeira ou falsa, então não será uma proposição. Mas a questão relata uma frase e pede que pressuponha de maneira lógica e racional, e assim por meio da pergunta, já fica claro que o interlocutor roubava sim dinheiro dos pais, já que não haveria sentido fazer a pergunta, não haveria sequer desconfiança. Portanto gabarito errado, pois é através da pergunta que fica garantido que o interlocutor roubava o dinheiro dos pais.


    Bons estudos!
  • Conforme o professor Renato quando for declarações interrogativas, exclamativas, sem verbo, verbos no imperativo e sentenças abertas não representam uma proposição simples.

    “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” É uma declaração interrogativa, portanto, não é uma proposição.
  • Ai ai! Ainda bem que há a opção de não responder!

  • Bom... fato é que a questão, em momento algum, afirmou tratar-se de proposição, nem o poderia fazer, já que sentenças exclamativas, imperativas ou interrogativas não podem ser proposições. A grande sacada, na verdade, está em identificarmos a intenção do autor da pergunta, para verificarmos o que ele está, implicitamente, afirmando acerca do interlocutor. Neste caso, subentende-se que o interlocutor já roubou dinheiro dos pais, não que ele não rouba mais, daí o erro da afirmativa.


  • Bom pessoal, essa pergunta nao e tao dificil quanto parece. Na verdade ela é ate bem "arroz com feijao"Quando a pergunta e feita; “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” nao da para tirar conclusao nenhuma dela visto que é uma possivel proposição interrogativa, e como nao pode existir uma resposta definida, logo a alternativa é a letra E. Nao sei se consegui explicar bem isso.... Mas essa questao so serve para tirar ponto dos mais desatentos.distinguir se uma sentença é ou não uma proposição é a coisa mais basica que um concurseiro deve saber em relacao a raciocinio logico. 


  • Quando é feita a pergunta, surge a dúvida, portanto não podemos confirmar nada.

  • GABARITO ERRADO

    Vamos do início.
    o que é um proposição? 

    É uma declaração que pode ser definida como V ou F.

    o que não pode ser um proposição?

    Sentenças abertas

    Exclamações, ordens, desejos, opiniões

    Perguntas.

    No enunciado é uma pergunta, logo está errado a afirmação, pois não dar para ter uma definição.
    Faz o simples que dar certo.
    VAMO Q VAMO!!!
  • posso pressupor que ele roubava, não posso pressupor que ele não rouba mais, conforme afirma a questão, logo questão errada!

    Em relação a frase ser interrogativa, não tem importância, pois a questão não se trata de lógica proposicional.

  • Está correto o raciocínio de que a questão está errada porque ele está PÓS supondo ao invés de PRÉssupor, como enfatiza o enunciado?

  • Errado, pois existe a possibilidade do interlocutor a quem se dirige a essa pergunta, responder negativamente ou não. Logo, não se pode basear-se de que ele não mais rouba dinheiro de seus pais.



    Resposta: Errado.

  • Em preposição não se pode concluir NADA  a partir de uma pergunta.

    Proposição é todo conjunto de palavras ou símbolos que exprimem um pensamento de sentido completo.

    ou seja uma interrogação não tem um sentido completo, nunca será uma proposição uma frase INTERROGATIVA.

  • interessante

  • Não se trata de ser proposição ou não, além do mais, até mesmo desconhecendo o que é proposição com uma análise minuciosa da questão até um certo grau de raciocínio é possível acertar o gabarito. Veja só:

    Na pergunta diz:  “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” A frase em si não traz qualquer afirmação  se o interlocutor deixou ou não de roubar o dinheiro dos pais, por simplesmente, se tratar de uma pergunta.


    Quem faz o questionamento, de fato, guarda dúvidas a respeito do que está acontecendo independente qual seja a hipótese naquele momento, o que torna a situação inconclusiva até que o questionado responda por definitivo.


  • Resposta errada pois não há proposição com ponto de interrogação, ai vai a dica!

  • o fato de perguntar se deixa não quer dizer que ele deixou. acho que é isso pelo menos eu acertei kkkuma pitada de interpretação de texto lógica kkk

  • Acredito que essa questão nem deveria estar na matéria de Raciocínio Lógico, isso é Raciocínio Analítico!

  •  GAB e.
    pois a pressuposição aqui é de que o interlocutor roubava dinheiro dos pais anteriormente. É por isso que se pergunta se ele “deixou de roubar”. Sem essa pressuposição, a pergunta deveria ser simplesmente “você rouba dinheiro de seus pais?”

    créditos: PROF ARTHUR LIMA

  • Nem o examinador acertou ele ele colocou C ou E aleatório.

  • Fui pela ideia de que não são proposições frases interrogativas, isso tá certo? 

  • frases interrogativas não são consideradas proposições, ou interpretando a questão, a frase  “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” esta apenas realizando uma pergunta, e não afirmando que o interlocutor parou de roubar dinheiro de seus pais.

  • O fato de ele perguntar se o pessoa "Deixou de roubar dinheiro dos seus pais" não significa que ele já havia roubado, pode interpretar-se também da forma que a pessoa tinha a ideia e não a executou.

  • Repostando o comentario da Fernanda , tem muita gente se enganando nos comentários e isso pode prejudicar o estudo de outros concurseiros.
     

    "Pessoal, muito comentário equivocado. O fato de termos uma frase interrogativa não invalida a assertiva porque o examinador não quer saber se é ou não proposição. Se alguém leu o enunciado deve ter visto "raciocínio analítico" (tópico que veio no edital pra auditor do TCU). Esse assunto não é igual ao raciocínio lógico a que estamos acostumados nas provas. Olhem o comentário da questão feito pelo professor Arthur Lima, do estratégia:

    A pressuposição aqui é de que o interlocutor roubava dinheiro dos pais anteriormente. É por isso que se pergunta se ele “deixou de roubar”. Sem essa pressuposição, a pergunta deveria ser simplesmente “você rouba dinheiro de seus pais?”.

    Gab.: E "

  • CESPE amo vc S2

  • Cara, essa questão é mais de português do que lógica

    O cidadão fez apenas uma pergunta se o camarada deixou de roubar o dinheiro, isso não significa que ele não roube mais . . . 

  • Não tem como saber se ele parou de roubar, apenas que ele roubava.

  • Meu Deus, estou assustada com essas questões!

    Objetividade, cadê você? o.O

  • Só eu quem deixou de marcar certa essa questão porque ela diz proposição  complexa e ela nem conectivos lógicos possui p ser considerada como tal?

  • pergunta ótima, quando enunciado coloca pressuposição ele quer saber se é verdade ou não, e no final da frase ele mesmo ja se contradiz (não rouba mais dinheiro de seus pais.) errada

  • Em poucas palavras, frases interrogativa não são proposição.

  • Afirmar é uma coisa perguntar é outra.

  • rac. Analitico não é logica proposicional. para exercitar é bom  pegar as provas da ANPAD

  • Não dá pra responder raciocínio Lógico através da língua portuguesa...

    =P


    Foco, força e fé.

    Bons estudos.

  • Gente, parem de criticar a banca e leem o enunciado da questão!!! A matéria estava no edital do concurso e provavelmente será cobrada em outras provas futuras ... Na prova da FUNPRESP/2016 já está novamente no edital!!!  



    CERTO. Muita atenção ao enunciado da acertiva: Novidade no programa do CESPE. A banca pede para julgar com base no RACIOCÍNIO ANALÍTICO, no qual devemos levar em conta, dentre outros aspectos, o conteúdo e sentido indutivo. (cleyton barros) 

    GALERA! Não é loucura nem nada. O CESPE mudou a forma de cobrar algumas disciplinas. Esse assunto é RACIOCÍNIO ANALÍTICO, conforme o edital da prova do TCU e nada tem a ver com RACIOCÍNIO LÓGICO. São duas matérias distintas. (Coach Gratuito)

  • Trata-se do campo da lógica informal (raciocínio analítico/crítico). Perguntas complexas devem ser desmembradas.
    Você roubava dinheiro dos seus pais? SIM
    Você ainda rouba dinheiro dos seus pais? NÃO

    Roubava, mas deixou de roubar.

    Você roubava dinheiro dos seus pais? NÃO
    Você ainda rouba dinheiro dos seus pais? NÃO

    Não deixou de roubar porque  nunca havia roubado. 

    Gabarito errado. Não é possível concluir que o interlocutor deixou de roubar os pais.


  • Pessoal, como alguns colegas disseram, esta disciplina não é Raciocínio Lógico, é Raciocínio Analítico. 

    A questão tem dois erros (ao meu ver): 1) a frase não é uma pergunta complexa e 2) a premissa subjacente (ou implícita) é outra: quando você pergunta se alguém deixou de roubar fica subentendido que essa pessoa costumava roubar, que ela já roubou. 

    Ps: pergunta complexa é um tipo de argumento falacioso/inválido/sofisma em que duas proposições são conectadas e ficam parecendo uma só, mas aqui não há conectivo algum. Um exemplo de pergunta complexa seria: "O povo quer morrer de fome ou vai reeleger o presidente?". 

    Recomendo esse site para quem quiser entender mais sobre essa disciplina diferente (Rs!): http://blog.qualconcurso.com.br/2015/07/argumentos-falaciosos-e-apelativos.html

  • Com questões desse nipe, vai ter gente largando dos estudos e roubando dinheiro dos pais ...

  • Frases interrogativas, exclamativas, sem verbo, verbo no imperativo e sentenças abertas não representam uma proposição simples, logo não dá pra julgar se é verdadeiro ou falso.

  • “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” 

    Resposta: Sim, não ou nunca roubei dinheiro dos meus pais. 

    O interlocutor a quem essa pergunta se dirige:

    a) não rouba mais dinheiro de seus pais? SIM/NÃO

    b) já roubou mais dinheiro de seus pais? SIM/NÃO

    Não se chega a uma conclusão, pois não há nenhuma afirmação verdadeira. Na dúvida sobre esse assunto, lembre-se de resolver da mesma forma que resolveria paradoxos: inconclusivo.

    Gabarito: errado

  • PENSEI ASSIM:

    "se baseia na pressuposição de que o interlocutor a quem essa pergunta se dirige UM DIA JÁ ROUBOU DE SEUS PAIS..

    USEI UM LÓGICA SIMPLES....

  • De acordo com o edital do INSS, não vem questão assim.

  • Ele pode ter parado de roubar ou nao.Nao podemos pressupor que ele nao rouba mais, ele pode estar roubando e  ainda falar que nao.

  • Vitor vieira agorento pode cair sim!

  • Tenho que rezar muito pra superar essa disciplina horrorosa. Ou então, vou pirar o cabeção kkkkkkkkk

  • Sheila, está melhor do que eu... Eu TINHA superado :/ 

  • TESTE PSICOTÉCNICO

  • Se baseia que ele ja roubou os pais

  • Você vai passar no inss? ....prova 15//05 ainda.... hahahhaa sem resposta

  • Que diabo eé isso?

  • Perguntas interrogativas nao podem ser valoradas como F ou V . Pois tambem, gramaticalmente falando, essa frase é ambigua , nao se sabe se o filho nao roubou os pais, ou se o filho realmente roubou

  • Interrogação e se for seguir a lógica, logo irá perceber que "ele" roubava, e pela pergunta não significa dizer que ele deixou de roubar.

  • vei to rindo demais dos comentarios kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

  • A pergunta complexa: “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” se baseia na pressuposição de que o interlocutor a quem essa pergunta se dirige não rouba mais dinheiro de seus pais.

     

    O que eu entendi dessa questão foi o seguinte:

    ~> A pergunta: "Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?" não pressupõe, necessariamente, que a pessoa roubava rotineiramente e derrepente parou de roubar. Pode ser que a pessoa por acaso, em uma situação isolada, teve uma oportunidade de roubar, mas simplismente não fez isso. Em razão disso a questão está incorreta, não se pode pressupor nada.

  • A pegadinha deve estar entre roubo e furto kkkkk

  • Raciocinio Logico analítico:

    FALÁCIA: RACIOCÍNIO ERRADO COM APARENCIA VERDADEIRA.

    FALACIAS DA AMBIGUIDADE:

    EQUIVOCO...

    ANFIBIOLOGIA...

    ÊNFASE: IRONIA (questão)

  • A questão brinca com o duplo sentido. Pode ser: (Você deixou de roubar dinheiro)

     

                                         Não rouba mais

    -  Já roubou alguma vez e agora não o faz; e/ou

    - era a primeira vez que roubava e deixou de fazer.

     

    Logo, se eu tenho duas possibilidades eu não posso afirmar só uma.

  • pressupõe-se alguma coisa de proposição: pergunta não é proposição.

    "pergunta é sentença aberta"

     

    errada

     

  • CONCEITO

     

    Causa complexa: supervalorizar uma causa que faz parte de um sistema, ou seja, é a identificação de apenas parte das causas de um evento.

    Exemplo: "O acidente não teria ocorrido se não fosse a má localização do arbusto."
    (Mas há outras causas: o acidente não teria ocorrido se o condutor não estivesse bêbado e se a vítima tivesse prestado atenção ao trânsito.)
     

    Fonte: http://blog.qualconcurso.com.br/posts/qualconcurso/argumentos-falaciosos-e-apelativos/54

     

  • ERRADO.

     

    Ao contrário, o que se infere de uma pergunta como “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” é que o interlocutor AINDA está a roubar o dinheiro dos próprios pais.

     

    Uma pergunta semelhante seria: "Você ainda frequenta a academia?" Nessa pergunta, está sendo inferido que a pessoa NÃO DEIXOU de frequentar a academia, ou seja, que ela ainda a frequenta.

  • ERRADO. A pressuposição existente é a de que o interlocutor "roubava dinheiro de seus pais" (no passado). Em outras palavras, a pergunta parte do pressuposto de que o interlocutor roubava, e o questiona se ainda rouba, ou se parou de roubar.

  • “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?”
     
    A pressuposição aqui é que ele roubava dinheiro dos pais, e parou.
    Ou que ele ainda rouba
    dinheiro dos velhos.
     
    Não dá pra pressupôr que ele deixou de roubar, só dá pra pressupôr que ele o fazia.
     
    Portanto, gabarito: errado.

  • A pergunta complexa: “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?” se baseia na pressuposição de que o interlocutor a quem essa pergunta se dirige não rouba mais dinheiro de seus pais.

     

    Vi alguns comentários errados como, por exemplo, de que frase interrogativa não é proposição. O que está sendo cobrado não é isso!

    Pergunta complexa é toda aquela que parte de uma pressuposição e que, uma simples resposta, SIM OU NÃO, irá assumir como verdadeira a pressuposição implícita. Isso é muito comum quando o repórter pergunta ao presidiário: "Está arrepedindo do que fez?". Se o presidiário disser que SIM ou que NÃO, ele assumirá que fez. 

    No caso do enunciado, a verdadeira pressuposição é a de que um dia você roubou dinheiro dos seus pais. Logo, questão FALSA.

  • Próximo conteúdo da Matéria Raciocínio lógico será: Interpretação de texto lógico.

    Gab: ERRADO

  • ERRADO, pois a pressuposição aqui é de que o interlocutor roubava dinheiro dos pais anteriormente. É por isso que se pergunta se ele “deixou de roubar”. Sem essa pressuposição, a pergunta deveria ser simplesmente “você rouba dinheiro de seus pais?”.

    Resposta: E

  • Tem dois sentidos:

     “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais?”

    Pode ser dois malandros conversando ou pode ser uma pessoa de bem perguntando à um mal caráter.

  • Eu entendi assim: Se o cara fez uma pergunta e não temos uma resposta, não dá para concluir que ele fez algo. Se na pergunta “Você deixou de roubar dinheiro de seus pais? ele respondesse que "NÃO, não deixei de roubar", então ele ainda estaria roubando. Não dá para concluir apenas na pergunta que ele deixou de roubar pq não sabemos a resposta.

  • Pressuposição é TOTALMENTE DIFERENTE de proposição, gente. Entre os comentários mais curtidos, há dois falando de proposição.

  • Pressuposição é TOTALMENTE DIFERENTE de proposição, gente. Entre os comentários mais curtidos, há dois falando de proposição.

  • Baseia-se na pressuposição de que o interlocutor roubava de seus pais.

  • Gabarito Errado.

    Questão de raciocínio analítico.

    Pergunta que pode ser feita mesmo que o interlocutor ainda continue roubando. A pressuposição de que o interlocutor parou de roubar é errada.

  • Interpretação de texto purinha. A conclusão a qual chegamos é que em algum dia esse interlocutor já roubou dinheiro de seus pais. Afirmativa errada !

  • "Você deixou de roubar dinheiro dos seus pais?"

    É possível pressupor que o interlocutor roubava, mas não que ele não rouba mais, como indica a questão.

    Ao contrário, se houve a pergunta, existe dúvida, quanto a isto.

    Gabarito: errado

  • Para os assinantes: vejam as aulas do professor Domingo Cerejas se tiverem com dificuldade no assunto
  • NÃO TEM COMO AFIRMAR QUE ELE DEIXOU DE ROUBAR, POIS É POSSÍVEL ELE RESPONDER O "NÃO"


ID
1636999
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCU
Ano
2015
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação.


A seguinte situação é um exemplo de apelo popular: “Dentro do metrô, um rapaz começa a pedir ajuda aos demais passageiros para pagar sua passagem de volta para casa. Sua justificativa para essa atitude é o fato de ter sido assaltado e não ter um centavo”.

Alternativas
Comentários
  • Se o cidadão esta dentro do metrô, ele já pagou a passagem.....

  • Como diz uma amiga aqui no QC, questão do tipo "perdeu patrão!".

  • Questão controversa. Ele está indo a algum lugar e comprou apenas a passagem de ida. Mas, se por acaso foi assaltado entre a bilheteria e a catraca e ficou sem o dinheiro para pagar a passagem de volta?

  • Gabarito ERRADO.

    Apelo  (uma pessoa) é diferente de apelo popular (várias pessoas por uma causa).

  • As três últimas perguntas dessa prova de auditor Federal são as coisas mais absurdas e insanas que já vi... AHHAHAHAHA... Respostas completamente arbitrárias... Prova de conhecimentos gerais... ridícula demais.

  • Adailton, ele pode estar dentro do metrô indo para seu destino e nesse trajeto foi assaltado. Sendo assim ele teria sim que ter dinheiro para a passagem de volta.

    Não consegui achar a lógica dessa resposta... questão bem controversa mesmo.

  • Nelson Júnior, será que ele tinha bilhete único? nesse caso não precisa de dinheiro, da pra voltar com a mesma passagem, kkkkkkkk, mas agora é sério, acho que a chave da questão é "apelo popular" o ato que ele fez é ou não um "apelo popular"? Essa foi uma das questões mais estranhas que eu já vi na vida, hehe...

  • A seguinte situação é um exemplo de apelo popular: “Dentro do metrô, um rapaz começa a pedir ajuda aos demais passageiros para pagar sua passagem de volta para casa. Sua justificativa para essa atitude é o fato de ter sido assaltado e não ter um centavo”.

    ERRADO, trata-se de um apelo à piedade. O apelo popular consiste no uso de expressões vagas, como “elite”, “neoliberalismo”, “capitalistas”, etc., que costumam ter uma conotação negativa para o público em geral (embora não necessariamente sejam coisas ruins).

    Prof. Arthur Lima - Estratégia Concursos

  • Prezados,

    Fui pelo seguinte raciocínio: 
    O que é apelo popular? É uma condição pré-existente o qual a pessoa se encontra já algum tempo ou desde sempre. Ex: Pobreza, miséria, sobrevivência, etc... 
    O que é apelo? É uma condição situacional ou momentânea o qual a pessoa se encontra naquele instante.
    Espero ter ajudado.
    Abs. 
  • Apelo popular, apelo à piedade, que matéria é essa? Raciocínio lógico?

  • Essa questão é de raciocínio lógico sim, só que é uma matéria que a cespe usualmente não cobra muito, vamos lá:


    Apelo popular/ apelo à multidão


    Latim: Argumentum ad populum


    É aquele argumento falacioso que consiste em afirmar que uma preposição tem valor lógico verdadeiro porque todas, ou a maioria das pessoas concordam com ele.


    Exemplo, você chega pra um colega seu e fala:


    Você: todo político é corrupto.


    Ele: por que?


    Você: todo mundo fala que eles são. No rádio, na TV, no jornal. Bando de corruptos safados.


    Logo, você assume que todo político é corrupto porque todo mundo acha que eles são corruptos.



    No caso em questão, o camarada não usou de tal argumento ele apenas pediu ajuda porque aconteceu um fato X com ele. Por isso que a questão é errada.

  • RACIOCÍNIO ANALÍTICO: 1 Raciocínio analítico e a argumentação. 1.1 O uso do senso crítico na argumentação. 1.2 Tipos de Argumentos: argumentos falaciosos e apelativos. 1.3 Comunicação eficiente de argumentos.

  • Questão muito tosca!

  • Questão bem estranha mas pode-se chegar a conclusão por meio da análise das tabelas verdades.

    "Dentro do metrô, um rapaz começa a pedir ajuda aos demais passageiros para pagar sua passagem de volta para casa" . Dessa pode-se extrair a seguinte proposição composta:

    A  ^ (P -> Q) . (a vírgula representa " e" = soma, adição de uma ideia,  entendo que pedir dinheiro é condição necessário para ele voltar para casa).

     " O fato de ter sido assaltado e não ter um centavo": se ele foi assaltado então não tem dinheiro, é que se pode pressupor. Logo a proposição é P-> Q.

    Resolução:

    A ^ (P -> Q )  é igual (isto é, tem a mesma tabela verdade?) a A -> Q

    v     v      v

    v    v      f

    f     f      v

    f     f      f 

    Resolvendo primeiramente P -> Q = temos a seguinte tabela verdade:

    V      v = V

    v     f =   F

    F    V =  V

    F     F =  V

    A  ^ ( resultado encontrado acima de P-> Q) ; tabela verdade do conectivo "e"

    V                V                                                    =         V

    V                F                                                    =          F

    F               V                                                     =          F

    F               V                                                     =           F

    Logo, conclui-se que a o resultado acima, isto é, a tabela verdade dessa operação não é igual a tabela verdade da justificativa apresentada..
    Pois a tabela verdade apresentada como justificativa é: P->Q , valor lógico: V F V V

    GABARITO ERRADO;



  • Esse tipo de questão é nova para mim. Raciocinei de uma maneira que talvez não seja a certa, mas deu certo... pensei que não se tratava de "apelo popular" pelo simples fato de ser um pedido pessoal do rapaz. Não havia interesse coletivo, mas apenas particular. Popular, para mim, é algo bem mais abrangente, um interesse comum de um grupo...

  • Nao ter NENHUM centavo, pq se tiver somente  um centavo, de nada adianta.

  • Apelo popular é um clamor da sociedade, por exemplo: mais ônibus, passe estudantil, fora dilma! rsrs

  • ERRADO, trata-se de um apelo à piedade. O apelo popular consiste no uso de expressões vagas, como “elite”, “neoliberalismo”, “capitalistas”, etc., que costumam ter uma conotação negativa para o público em geral (embora não necessariamente sejam coisas ruins).

    http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/concurso-tcu-comentarios-s-raciocinio-analitico-e-estatistica/

  • Eu acho que o Cespe, se perdeu... ta cada dia pior...

  • Que lixo de questão!

  • Me desculpem os colegas que levaram a questão a sério, mas para mim o CESPE foi de zoação total com a nossa cara!!

    Adailton Junior, vc foi o melhor para mim ao analisar a questão!!

    Não faz o menor sentido uma pergunta desta em um concurso que exige profundidade de conhecimento como o TCU!

  • Tenho que rir para não chorar

  • Gente, é lógica. Se o cara está dentro do metrô, ele já pagou sua passagem.

  • o que isso avalia no candidato?

  • Este assunto é de retórica, de erística propriamente. Afinal, o que a banca entende por Lógica?

  • questao absolutamente normal...!


    trata se de argumento invalido...quando a veracidade das primissas nao garantem a veracidade da conclusão!

  • ERRADO, trata-se de um apelo à piedade. O apelo popular consiste no uso de expressões vagas, como “elite”, “neoliberalismo”, “capitalistas”, etc., que costumam ter uma conotação negativa para o público em geral (embora não necessariamente sejam coisas ruins). http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/concurso-tcu-comentarios-s-raciocinio-analitico-e-estatistica/

  • Love CESPE.


    Apelo de piedade! :)


  • E eu vi uma fazendo tabela verdade.. aheuhaeuhaueUheu

  • Apesar de não estudar esse assunto me diverti lendo os comentários sinistros deixados aqui em baixo, kkkk

    Agradeço aos que comentarão algo plausível e com fonte segura. 

  • Apelo popular configura-se um pedido coletivo (e não particular de um indivíduo) de algo que a princípio traga algum tipo de benefício para aquele grupo.
    Define um raciocínio falacioso que consiste em dizer que determinada proposição é válida ou boa simplesmente porque muitas pessoas (ou a maioria delas) a aprovam. Também chamado de apelo à quantidade, o argumento é falso pois nada garante que algo seja verdadeiro ou correto apenas por sua popularidade.

    Resposta: Errado.
  • Pessoal, pelo visto essa questão pegou muita gente de surpresa. Também não sabia como responder e achei esse blog com os conceitos e exemplos de apelo popular e outros. 


    http://blog.qualconcurso.com.br/2015/07/argumentos-falaciosos-e-apelativos.html

  • ERRADO

    Apelo popular: sustentar uma proposição por ser defendida pela população ou parte dela. Sugere que quanto mais pessoas defendem uma idéia mais verdadeira ou correta ela é. Incluem-se aqui os boatos, o "ouvi falar", o "dizem", o "sabe-se que".

    Dizem que um disco voador caiu em Minas Gerais, e os corpos dos alienígenas estão com as Forças Armadas.

  • O comentário do colega André Gomes está perfeito. Ainda não tinha visto esse tipo de questão, daí fui pesquisar. 

  • premissa1: o sujeito não tinha dinheiro porque foi assaltado

    premissa2: Ele pediu dinheiro porque precisava pagar a passagem

    Conclusão: ele já estava dentro do metro logo não precisava de dinheiro, argumento em contraste com as premissa1 e premissa2, portanto alternativa errada.

    Lógica de argumentação!

  • OXENTE...SE ELE NÃO TINHA DINHEIRO PRA VOLTAR PRA CASA...COMO ELE ENTROU NO MÊTRO??HAHAHAHA

  • Na minha cidade não tem metrô.

    Errei...

  • Podem dar a justificativa que quiserem, mas entendo que esta questão só respondem o próprio examinador que elaborou ou no chute porque ela, além de parecer uma piada, traz várias vertentes para se respondê-la, uma delas é: e se o camarada foi assaltado dentro do metrô (coisa comum no RJ) e estava pedindo dinheiro para a passagem de volta? Ele estaria ou não apelando para a caridade alheia?

  • ''Meu senhô''

    Tem gente fazendo pela argumentação, tabela verdade....

    GENTE Raciocínio analítico não se confunde com Raciocínio Lógico de jeito nenhum.


  • Indiquem para comentário, senhores.

  • Eu vi Gnomo .....hun, hun, hun,hun, hunhuuuuuu !!!

    Eu vi duende  !!!

  • Quem disse que dentro do metro não se pode ser assaltado?? e outra e se ele tiver que pegar onibus depois do ponto final do metro ?

    gente essa questão e muito idiota, nem se for interpretar a gente vai entender a cabeça do examinador, a não ser que o mané coloque a cidade ai da pra saber se passa um so metro ou dois...afss ... essa Cespe e o pai das bancas pqp, vou quebrar a banca esse ano dexa ela, cesp que me aguarde

  • povo se ele ja tava dentro do metro pra que ele ia pedir dinheiro pra passagem?!

  • Comentário do Professor: Apelo popular configura-se um pedido coletivo (e não particular de um indivíduo) de algo que a princípio traga algum tipo de benefício para aquele grupo.

    Define um raciocínio falacioso que consiste em dizer que determinada proposição é válida ou boa simplesmente porque muitas pessoas (ou a maioria delas) a aprovam. Também chamado de apelo à quantidade, o argumento é falso pois nada garante que algo seja verdadeiro ou correto apenas por sua popularidade.

    Resposta: Errado.

  • Kkkkkkkkkkkkkii se ele está dentro do metrô como que ele conseguiu entrar sem nenhum centavo??? kakaka

  • Kkkkkk uma perguntinha dessa na prova do TCU kkkkk sinceramente acho que vou prestar para o TCU kkkk..... uma dessa não vai cair na prova do INSS com certeza kkkk

  • rss... pode ter sido assaltado dentro do metrô!

    Apelo popular seria os passageiros assaltados dentro do Metrô  pedir por segurança, população de uma pessoa não passa de apelo pessoal.

  • Apelo popular: Você deve tomar uma ação porque os outros estão falando.

  • Apelo pessoal !


  • Erro está em dizer que é apelo popular. Ele poderia ser assaltado dentro do vagão ou indo para lugar diverso da sua casa,, neste caso estaria correta.

  • Racicionio Analitico, vai depender do humor do cara responder a isso com tanta precisão.... huheuhuehuhue

  • Vídeo explicando o que é Raciocínio Analítico:

    https://www.youtube.com/watch?v=K5NGL9Sk0I4
  • gente eu posso tá dentro de uma loja e n ter dinheiro para pagar nd q tem lá uai kkkkkkk

    sem zuera agora, daí vc se pega resolvendo as doiduras de rlm e raciocínio analítico q é mais real vc fica a ver navios #quefase

  • Tabela verdade? Que doido heim!


    Como diz SASÁ: QUE FASE!
  • Segundo o ponto  dos concursos a questão da prova TCU auditor isso é apelo a misericórdia!!!!!!!!!!!!!! nada ver raciocínio analítico com raciocínio lógico aquele é mais interpretativo !!!!!!!!!!!!!!! se liguem

  • Esse é um argumento inválido/falácia do tipo Apelo emocional: consiste em manipular o sentimento do ouvinte. Percebam que o que a pessoa que pede quer é justamente isso: fazer as pessoas terem pena dele para lhe darem dinheiro. 

    Recomendo este site para aprender mais sobre o assunto: 

    http://blog.qualconcurso.com.br/2015/07/argumentos-falaciosos-e-apelativos.html

  • Embora os comentários façam muito sentido, a questão foi realmente maldosa. Quem nunca andou de metrô pode ficar confuso se não conhece a sistemática de quando e onde se dá o pagamento da passagem. Sinceramente não sei dizer se o erro está em "apelo popular" ou na realidade das coisas. Se for essa última (se está dentro do metrô, então já pagou), quem mora em São Paulo, por exemplo, teria muito mais facilidade (leia-se vantagem) em relação aos candidatos de cidades interioranas, por motivo óbvio.

  • ERRADO, trata-se de um apelo à piedade. O apelo popular consiste no uso de expressões vagas, como “elite”, “neoliberalismo”, “capitalistas”, etc., que costumam ter uma conotação negativa para o público em geral (embora não necessariamente sejam coisas ruins).

    Prof.ARTHUR LIMA 


  • Esse argumento de q "ele já estava dentro do metrô" não é válido, visto que, se pensado dessa forma, várias outras interpretações poderiam ser dadas a questão, como "ele pode ter sido assaltado dentro do metrô e ter q pegar um ônibus pra chegar em casa". O examinador que fez essa questão é um doente, psicopaca.

  • Não se trata de apelo popular, pois em caso de apelo popular, requisita-se/argumenta-se/exige-se algo afirmando que esta é a vontade/necessidade de uma grande quantidade de pessoas. 

    Na situação do enunciado, a pessoa está fazendo uma requisição apenas para si mesma, portanto, a questão está ERRADA.

  • http://www.osbatutas.com.br/2015/04/argumento-tendencioso-e-falacia-logica.html

  • Como a questão não disse que ele entrou sem pagar a passagem, então ele tinha dinheiro de ida  só não de volta. 

  • Comentário do professor do QC:

    Apelo popular configura-se um pedido coletivo (e não particular de um indivíduo) de algo que a princípio traga algum tipo de benefício para aquele grupo.

    Define um raciocínio falacioso que consiste em dizer que determinada proposição é válida ou boa simplesmente porque muitas pessoas (ou a maioria delas) a aprovam. Também chamado de apelo à quantidade, o argumento é falso pois nada garante que algo seja verdadeiro ou correto apenas por sua popularidade.

     

    Resposta: Errado.

  • "Temos as falácias de relevância, no caso de um "argumentum ad populum" (apelo popular), é quando se procura persuadir alguém de algo desejado, seja despertando o "espírito das massas" (apelo direto), seja fazendo apelo a sentimentos que se supoem ser comum à generalidade das pessoas (apelo indireto) . Nesse caso do item seria um "ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM" (apelo de misericórdia), quando se procura comover o ouvinte, provocando pena ou simpatia pela causa". Referência:(Josimar Padilha)

    Espero ter contribuído!!

     

  • Melhor explicação é do André Gomes!!! Esclareceu minhas dúvidas quanto ao assunto!!

     

    Essa questão é de raciocínio lógico sim, só que é uma matéria que a cespe usualmente não cobra muito, vamos lá:

     

    Apelo popular/ apelo à multidão

     

    Latim: Argumentum ad populum

     

    É aquele argumento falacioso que consiste em afirmar que uma preposição tem valor lógico verdadeiro porque todas, ou a maioria das pessoas concordam com ele.

     

    Exemplo, você chega pra um colega seu e fala:

     

    Você: todo político é corrupto.

     

    Ele: por que?

     

    Você: todo mundo fala que eles são. No rádio, na TV, no jornal. Bando de corruptos safados.

     

    Logo, você assume que todo político é corrupto porque todo mundo acha que eles são corruptos.

     

     

    No caso em questão, o camarada não usou de tal argumento ele apenas pediu ajuda porque aconteceu um fato X com ele. Por isso que a questão é errada.

  • Ele pode não ter DINHEIRO, mas vai que ele tem Cartão de credito, ou dinheiro guardado na Poupança e esta com preguiça de ir ao banco oque Faria com que ele não precisasse pedir Dinheiro

     

    Gabarito Errado

     

    ACERTEI MIZERAVI  kk k k k k k

  • RACIOCINIO LÓGICO ANALÍTICO: APELO A MISERICÓRDIA (PIEDADE)..

  • Errado

     

    Por outros motivos que ele não tenha dinheiro para a passagem, e não necessariamente que seja pelo o fato de ter sido assaltado.

  •  

    Conceito

    As falácias informais são aquelas que só podem ser detectadas por meio da análise do conteúdo do argumento (e não dá estrutura).

    Temos as seguintes falácias:

    Apelo à força: é quando se ameaça o ouvinte. Ex: Se você não estudar, ficará de castigo.

    ​Apelo à misericórdia: é quando se tenta comover o ouvinte de algo. Ex:"Um rapaz que pede ajuda para pagar a passagem, pois foi assaltado."

    Apelo popular: é a situação à qual se procura persuadir alguém de algo, geralmente convencer a uma coletividade. 
    •Campanhas eleitorais é o melhor exemplo, eles fazem propostas tentando nos convencer de algo...
    "Caso votem em mim, irei aumentar a verba para concursos públicos."

    Gab Errado, pois como podemos perceber a banca inverteu "Apelo à misericórdia" com "Apelo popular".

  • APELO À PIEDADE!

    GAB E

    FORÇA,GUERREIRO!

  • CONCEITO

    Apelo popular: sustentar uma proposição por ser defendida pela população ou parte dela. Sugere que quanto mais pessoas defendem uma idéia mais verdadeira ou correta ela é. Incluem-se aqui os boatos, o "ouvi falar", o "dizem", o "sabe-se que".

    Dizem que um disco voador caiu em Minas Gerais, e os corpos dos alienígenas estão com as Forças Armadas.

    Fonte: http://blog.qualconcurso.com.br/posts/qualconcurso/argumentos-falaciosos-e-apelativos/54

     

     

  • A seguinte situação é um exemplo de apelo popular (apelo à piedade): “Dentro do metrô, um rapaz começa a pedir ajuda aos demais passageiros para pagar sua passagem de volta para casa. Sua justificativa para essa atitude é o fato de ter sido assaltado e não ter um centavo”.

  • http://aulas.goldstep.com.br/raciocinio-logico/raciocinio-analitico/823/

  • Nesse caso, há apelo à piedade, pois leva a discussão para um lado puramente emocional, clamando pela piedade das pessoas do metrô.

    Já o apelo popular usa alguns "chavões" como por exemplo : Neoliberalista, classe dominante e elite...

    Ex: Meu povo, vocês devem votar em mim. Ou vocês querem manter no poder esta filosofia neoliberalista da classe dominante?

    Estratégia concurso.

    Deus é fiel.

  • E- Apelo por ajuda, não é apelo popular!

  • QUE MALUCO AZARADO 

  • Exemplo de apelo popular:  Dizem que um disco voador caiu em Minas Gerais, e os corpos dos alienígenas estão com as Forças Armadas.

  • ERRADO, trata-se de um apelo à piedade. O apelo popular consiste no uso de expressões vagas, como “elite”, “neoliberalismo”, “capitalistas”, etc., que costumam ter uma conotação negativa para o público em geral (embora não necessariamente sejam coisas ruins).

    Resposta: E

  • Gaba: ERRADO

    3. APELO À EMOÇÃO

    Você tentou manipular uma resposta emocional no lugar de um argumento válido ou convincente.

    Apelos à emoção são relacionados a medo, inveja, ódio, pena, orgulho, entre outros.

    É importante dizer que às vezes um argumento logicamente coerente pode inspirar emoção, ou ter um aspecto emocional, mas o problema e a falácia acontecem quando a emoção é usada no lugar de um argumento lógico. Ou, para tornar menos claro o fato de que não existe nenhuma relação racional e convincente para justificar a posição de alguém.

    Exceto os sociopatas, todos são afetados pela emoção, por isso apelos à emoção são uma tática de argumentação muito comum e eficiente. Mas eles são falhos e desonestos, com tendência a deixar o oponente de alguém justificadamente emocional.

    Exemplo: Lucas não queria comer o seu prato de cérebro de ovelha com fígado picado, mas seu pai o lembrou de todas as crianças famintas de algum país de terceiro mundo que não tinham a sorte de ter qualquer tipo de comida.

    ***

    (fonte: https://papodehomem.com.br/falacias-logicas/)

  • Gabarito Errado.

    APELOS

    Alguns tipos de falácias, chamados de apelos, possuem a intenção de neutralizar o senso crítico do interlocutor para que uma mensagem errônea seja aceita de forma irrefletida.

    ATAQUE A PESSOA

    Atacar ou desmoralizar a pessoa e não seus argumentos. Pensa-se que, ao se atacar a pessoa, pode-se enfraquecer ou anular sua argumentação..

    Não deem ouvidos ao que ele diz: ele é um beberrão, bate na mulher e tem amantes.

    APELO À IGNORANCIA

    Concluir que algo é verdadeiro por não ter sido provado que é falso, ou que algo é falso por não ter sido provado que é verdadeiro.

    Ninguém provou que Deus existe. Logo, Deus não existe.

    Não há evidências de que os discos voadores não estejam visitando a Terra; portanto, eles existem.

    APELO A FORÇA

    Ameaçar com conseqüências desagradáveis se não for aceita ou acatada a proposição apresentada..

    Você deve se enquadrar nas novas normas do setor. Ou quer perder o emprego?

    Ou nós, ou a desgraça, o caos.

    APELO EMOCIONAL

    Ocorre quando se usa a manipulação dos sentimentos do receptor como forma de convencê-lo da validade de um argumento. É um tipo de apelo à crítica, que se usa de argumentos que não abordam a questão sendo discutida.

    O papai fica triste quando você faz isso, não faça mais isso.

    Me dê dinheiro, pois estou com fome.

    APELO POPULAR

    Sustentar uma proposição por ser defendida pela população ou parte dela. Isso sugere que quanto mais pessoas defendem uma ideia mais verdadeira ou correta ela é. Incluem-se aqui os boatos, o “ouvi falar”, o “dizem”, o “sabe-se que”.

    Dizem que um disco voador caiu em Minas Gerais, e os corpos dos alienígenas estão com as Forças Armadas.

    APELO CIRCUNSTANCIAL

    Utilizar os interesses do interlocutor para que ele aceite o argumento se refletir.

    Você não quer ganhar mais? Então vamos votar em X.

    APELO A AUTORIDADE

    Citar uma autoridade (muitas vezes não qualificada) para sustentar uma opinião.

    Os peritos dizem que a melhor maneira de prevenir uma guerra nuclear é estar preparado para ela.

    Fontes: site maquinadeaprovacao e site casadosconcurseiros

  • Apelo a emoção.

  • Errei essa questão na primeira vez por não prestar a devida atenção ao anunciado, mas está corretíssima! O raciocínio analítico passa das barreiras de uma análise fechada de um contexto de português, abrangendo uma análise empírica e crítica da situação, o que abre um campo de possibilidades sem extrapolações.

  • GABARITO: ERRADO.

    Assim como todas as respostas dos colegas, pois na verdade "[...] não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder."

    Reflitam!

    Bons estudos!


ID
1637002
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCU
Ano
2015
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação.


Adotando-se o processo de inferência do tipo indutivo, usado em ciências experimentais, parte-se do particular para o geral, ou seja, a partir da observação de casos particulares, chega-se a uma conclusão que os transcende.

Alternativas
Comentários
  • Raciocínio indutivo ou método indutivo é um tipo de raciocínio ou argumento que parte de uma premissa particular para atingir uma conclusão universal. É o processo pelo qual, dadas diversas particularidades, chegamos a uma generalização. Assim, podemos dizer que o raciocínio indutivo é um argumento no qual a conclusão tem uma abrangência maior que as premissas. O indivíduo que faz uso do método indutivo entende que as explicações para os fenômenos surgem unicamente da observação dos fatos. O princípio de indução não trata de uma verdade lógica pura, mas de premissas para inferir uma conclusão. 

    Fonte: http://www.infoescola.com/filosofia/raciocinio-indutivo/


  • Gabarito CORRETO.

    É a generalização.

  • CERTO, a indução consiste justamente na observação de vários casos particulares que leva a uma conclusão que extrapola aqueles casos. Ao observar várias pessoas que tomaram determinado suco de frutas e reparar que grande parte delas teve menos incidência de certa doença, podemos usar  um processo de inferência indutiva para concluir que aquele suco deve ter algum componente que eleva a resistência à doença. Veja que as conclusões do raciocínio indutivo não gozam de 100% de certeza, como ocorre na argumentação dedutiva, mas ainda assim possuem boa probabilidade de estarem corretas.

    Prof. Arthur Lima - Estratégia Concursos

  • Acertei pensando em Interpretação de textos, conteúdo de português...

  • TIPOS DE ARGUMENTOS



    -> DEDUÇÃO : geral -> particular


    -> INDUÇÃO : particular -> geral


    Bora lutar, porque a vida não é facil para ninguém.


    GABARITO "CERTO"


  • Indução :2.Lóg. Raciocínio cujas premissas têm caráter menos geral que a conclusão

    Dicionário: aurélio

  • É sabido que em observações experimentais, parte-se do caso mais simples a fim de ir para casos mais complexos. Esse conceito segue o princípio da indução, partindo de casos simples até os mais complexos.


    Resposta: Certo.
  • Gabarito CERTA

    A inferência indutiva é o processo de raciocínio em que se parte de uma proposição ou conjunto de proposições específicas e se procede para uma proposição ou conjunto de proposições gerais.

  • Gabarito: CERTO.


    Inferência indutiva: partindo de informações particulares, chega-se a uma conclusão geral.


    Ex.: Arroz doce engorda.

    Batata doce engorda.

    Logo, todo alimento doce engorda.


    Inferência dedutiva: partindo do caso geral, chega-se a uma conclusão particular.


    Ex.: Todo homem é fiel.

    Eu sou homem.

    Logo, eu sou FIEL.


    Bons estudos!

  • Deduzir: do geral para o particular.

    Deduzir

    A dedução consiste em se chegar a uma verdade particular e/ou específica a partir de outra mais geral ou abrangente. Portanto, ao incluirmos um fato específico em outro mais geral, estamos raciocinando por dedução, como se vê no exemplo que segue:

    1) A é sempre igual a B (fato geral, também chamada de premissa maior);

    2) existe um X que é igual a A (caso particular ou premissa menor);

    3) logo, este X é igual a B (conclusão).

    Vejamos agora um exemplo aplicado a uma questão de caráter mais especificamente matemático:

    1)Todo número ímpar pode ser escrito como 2n + 1, para qualquer n inteiro;

    2) 325 é um número ímpar;

    3) logo, 325 pode ser escrito como 2n + 1, se n for igual a 162.

    Ou seja, 2 X 162 + 1 = 365.

    Induzir: do particular para o geral.

    Na indução, percorremos o caminho contrário: observando casos particulares, isolados, procuramos neles um padrão, ou uma lei geral que os explica e se aplica a todos os casos isolados análogos aos observados.

    1)Todos os As observados são iguais a B (observação de dados ou fatos isolados);

    2)Logo, todo A é igual a B (indução).

    Agora, um exemplo numérico:

    1) Todo número que apresenta o algarismo das unidades igual a 4 é um número par;

    2) Logo, 64 é um número par.

    A indução na matemática

    A indução é o processo natural de obtenção de respostas nas ciências experimentais, como a biologia e a química. Apesar de não ser o caso da matemática - que é uma ciência cujos fatos fundamentais não estão alicerçados na experiência -, alguns de seus ramos em desenvolvimento procuram respostas iniciais através de indução.

    Resultados obtidos dessa maneira devem ser colocados à prova, posteriormente, por outros critérios independentes, pois o método indutivo pode nos levar a conclusões falsas: premissas verdadeiras não implicam necessariamente conclusões verdadeiras!

    Vejamos dois exemplos:

    1) O número 64 é par;

    2) logo, todo número que tem dois algarismos é par.

    Aqui, a generalização da premissa verdadeira resultou em uma conclusão falsa ou incorreta.


    fonte: http://educacao.uol.com.br/disciplinas/matematica/deducao-e-inducao-nocoes-elementares-de-logica.htm

  • CERTO, a indução consiste justamente na observação de vários casos particulares que leva a uma conclusão que extrapola aqueles casos. Ao observar várias pessoas que tomaram determinado suco de frutas e reparar que grande parte delas teve menos incidência de certa doença, podemos usar  um processo de inferência indutiva para concluir que aquele suco deve ter algum componente que eleva a resistência à doença. Veja que as conclusões do raciocínio indutivo não gozam de 100% de certeza, como ocorre na argumentação dedutiva, mas ainda assim possuem boa probabilidade de estarem corretas.

    Prof.Arthur Lima - Estratégia Concursos
  • É só eu, ou tem mais alguém viajando? 

    Estudei bem a disciplina, mas em nehum os cursos abordaram este assunto para o INSS. Além de não ter encontrado em provas anteriores. 

    Alguém pode confirmar se esse tal de Raciocínio Analítico e essas teorias afins vão cair?

    Estou preocupada. 

  • Coisa meio sem pé nem cabeça. kkkk Mais ta valendo.

  • Quando falar em DEDUÇÃO - lembrem-se de DETETIVE => Busca várias informações (Geral) ----> até chegar a uma conclusão específica (Particular)

    a INDUÇÃO será o inverso => Particular/Específico ----> Geral

    é doidera, mas ajuda!! :D

  • TIPOS DE ARGUMENTOS

     

     

    -> DEDUÇÃO : geral -> particular

     

    -> INDUÇÃO : particular -> geral

  • Dedução : parte do universal para o particular - Todo homem é mortal (premissa universal) João é homem (premissa particular);

    Indutivo: parte do particular para o universal - o ferro (particular) conduz eletrecidade; o ouro (particular) conduz eletrecidade ; logo, todo metal (universal) conduz eletrecidade;

     logo questão correta!

     

     

  • A dedução parte de certas hipóteses consideradas verdadeiras (premissas), e retira delas um resultado que é implícito:

    Lei geral: todos os feijões deste saco são brancos

    Caso: estes feijões são deste saco

    Resultado: estes feijões são brancos

    A indução, enquanto processo lógico/analítico, permite deduzir ou comprovar uma determinada teoria após a sua experimentação prática. A indução é muitas vezes entendida como um tipo de raciocínio lógico com a finalidade de derivar generalizações, isto é, se algo é válido para uma amostra de uma população, então é igualmente válido (generalizável) à totalidade da população:

    Caso: estes feijões foram retirados deste saco

    Observação: estes feijões são brancos

    Generalização: todos os feijões deste saco serão brancos

    Por outro lado, a abdução é assim como que uma “lei da liberdade”, no sentido em que as ideias são livremente associadas, de forma criativa, para a obtenção/conclusão/estabelecimento de um resultado ou uma “lei da criatividade”. Em termos de raciocínio lógico abdutivo, é justamente a associação de ideias gerais que permite a inclusão de inferências criativas necessárias a todo o método investigativo/interpretativo da descoberta

    Regra: Todos os homens são mortais

    Caso: Sócrates é mortal

    Hipótese muito provável: Sócrates é um Homem

     

    fonte :https://pontotga.wordpress.com/2015/11/25/o-metodo-abdutivo-ou-a-lei-da-liberdade/

  • CERTO

    raciocínio indutivo é o oposto do raciocínio dedutivo. O raciocínio indutivo faz ampla generalização de observações específicas. Basicamente, não há dados, então as conclusões são extraídas dos dados. Isso é chamado de lógica indutiva.

    Na inferência indutiva, passamos do específico ao geral. Fazemos muitas observações, discernimos um padrão, fazemos uma generalização e inferimos uma explicação ou uma teoria.

    FONTE: https://www.portalsaofrancisco.com.br/filosofia/raciocinio-dedutivo

  • Certo.

    Um argumento é dito indutivo quando sua conclusão traz mais informações do que as premissas fornecem. É um argumento de conclusão ampliativa. É o mais usado pelas ciências. Por meio dos argumentos indutivos é que as ciências descobrem as leis gerais da natureza. O argumento indutivo geralmente parte de dados da experiência, e desses dados chega-se a enuncia dos universais. Além disso, todas as conjecturas que a ciência faz têm por base a indução. Com base em dados particulares do presente, as ciências fazem as conjecturas do futuro. 

    Questão comentada pelo Prof. Josimar Padilha 

  • Diferença de Dedução, Indução e Abdução.

    Dedução = Lógica Formal

    Raciocínio Objetivo. Não tem margem para discussão.

    Aqui se apresentar informações novas, ou adicionais, a conclusão NÃO muda.

    Tem características de monotonia. Monotônico

    Indução = Lógica PARTICULAR para chegar a uma conclusão GERAL

    Aqui vc é induzido a uma determinada conclusão. Cuidado! Raciocínio indutivo dá margem para subjetividade.

    Neste raciocínio, quando apresento informações adicionais, pode ser que a conclusão mude.

     Não Monotónico. Usados em Ciências (pesquisas científicas).

    Abdução = Lógica da MELHOR EXPLICAÇÃO / Situação FÁTICA e REAL

    Raciocínio do Sherlock Holmes, do detetive

    Este é raciocínio da melhor explicação, ter uma situação real e fática e tentar imaginar uma situação verossímil, crível, verdadeira.

     Aqui não tem certo ou erro. A ciência forense usa este raciocínio.

  • Sendo simples e breve:

    A questão apenas queria saber se o candidato tinha conhecimento do conceito de inferência do tipo indutivo. Existem apenas 3 tipos de inferencia: dedutivo, indutivo e abdutivo.

    Abraços

  • Excelente comentário que peguei na Q616117.

    Dedução corresponde a determinar a conclusão.

    Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada."

                    É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.

     

    Indução é determinar a regra.

    É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa.

    Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada."

                    É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.

     

    Abdução significa determinar a premissa.

    Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido."

                    Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives. (Sherlock Holmes)

  • FONTE ESTRATÉGIA: Questão correta pessoal! A inferência indutiva é o processo de raciocínio em que se parte de uma proposição ou conjunto de proposições específicas e se procede para uma proposição ou conjunto de proposições gerais. Exemplo: Arroz doce engorda. Batata doce engorda. Logo, todo alimento doce engorda.

  • Argumento de Autoridade:

    A conclusão se sustenta pela citação de uma fonte confiável, que pode ser um especialista no assunto ou dados de instituição de pesquisa, Exemplo. Uma frase dita por alguém, líder ou político, algum artista famoso ou algum pensador.

    Dedução corresponde a determinar a conclusão.

    Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada."

             É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.

     

    Indução é determinar a regra.

    É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa.

    Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada."

             É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.

     

    Abdução significa determinar a premissa.

    Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido."

             Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives.

     

  • Gab: CERTO

    Indução: determina a regra. Aprende-se a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa.

    Ex: A grama ficou molhada todas as vezes que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada.

    ---------> Parte do Individual para o geral.

    Erros, mandem mensagem :)

  • INDução - INDivido para geral

    Dedução - Geral para individual

  • ....... .IN

    ........ DU

    PAR TI CULAR para o GERAL

    ........ VO

  • Olá galera!!!

     

    Resolução detalhada em vídeo no link abaixo (1'32''):

     

    https://www.youtube.com/watch?v=ywwmbOmeevM


ID
1637005
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TCU
Ano
2015
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item a seguir com base nas características do raciocínio analítico e na estrutura da argumentação.


Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

Alternativas
Comentários
  • Ao contrário do que diz a questão, as premissas estão explícitas na própria afirmação. Gabarito "E".

  • Só vejo uma premissa: "não lhes paga em dia". Alguém pode me ajudar?

  • Mozart,

    O argumento aqui é:

    Premissa: A empresa Z não paga seus funcionários em dia

    Conclusão: A empresa Z não respeita seus funcionários

    Veja que é preciso aceitarmos uma premissa implícita (de que o não pagamento de funcionários é um sinal de desrespeito) para pularmos da premissa fornecida para a conclusão do argumento. Como só é preciso aceitarmos 1 premissa implícita (não explicitamente declarada), o item está ERRADO.


    Nível de dificuldade elevado!


  • O argumento aqui é:

    Premissa: A empresa Z não paga seus funcionários em dia

    Conclusão: A empresa Z não respeita seus funcionários

    Veja que é preciso aceitarmos uma premissa implícita (de que o não pagamento de funcionários é um sinal de desrespeito) para pularmos da premissa fornecida para a conclusão do argumento. Como só é preciso aceitarmos 1 premissa implícita (não explicitamente declarada), o item está ERRADO.

    Prof. Arthur Lima - Estratégia Concursos

  • What fuck ?    O.o

  • A premissa implícita seria: "As empresas que respeitam os funcionários, paga-os em dia."

    Como esta é a única... o item está errado, pois ele fala que há duas premissas.

  •  1ª  - A empresa Z não respeita seus funcionários. 2ª  A empresa Z não lhes paga em dia. duas premissas explicitas 

  • Em que material encontramos fundamentação para resolver essas questões?

  • Quer se dar bem nas conjunções?! Estude muito português, principalmente conjunções.

  • Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.
    GABARITO:
    CERTO - não estão explicitas. implicito: a empresa z não respeita seus funcionarios. explicito: não lhes paga em dia.

    ERRADO - não existem duas premissas do argumento.
    argumento: a empresa z não respeita seus funcionarios
    premissa: não lhes paga em dia

    É O MEU ENTENDIMENTO.

  • Conforme muito bem esclarecido pelo colega LUCAS FIGUEIREDO:

    1ª A empresa Z não respeita seus funcionários. 

    2ª A empresa Z não lhes paga em dia. 

    duas premissas explicitas

  • Na verdade o cespe cobra isso a bastante tempo ........o cespe considera a analise do predicado como proposição e não o sujeito.

    Ex: 1 predicado 1 proposição 

           2 predicados 2 proposições

    eu também caia nesse tipo de questão pensando que era o sujeito que definia o numero de proposições.

    fonte :Rodrigo Vilar curso de logica começando do zero(cers)


  • Caros colegas, observem também que há dois verbos: Respeitar e pagar o que indica duas premissas.

  • Interpretei essa questão transformando-a numa proposição condicional:


    "A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.


    "Se a empresa Z não paga seus funcionários em dia, não lhes respeita".

  • Sempre tive dificuldade com Raciocínio Lógico, mas devo confessar que gostei muito desse tipo de questão.

  •  é válida sim se por ela em consonância com os valores lógicos fica perfeitamente clara.

  • Invertendo...


    "Se não lhes paga em dia, então a empresa Z não respeita seus funcionários."

  • 2 verbos= duas preposições.

  • Na afirmação “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”, percebe-se claramente mais de uma ideia, de causa e efeito neste caso particular. Sendo assim a afirmação é caracterizada como uma proposição composta.


    Resposta: Errado.
  • muito boa a questão

  • Ao meu ver a frase pode ser tranformada em uma condicional. Por isso gabarito falso.(errado)

  • “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

    Pois/Porque= A pois B= B→A

    "Se não lhes paga em dia, então a empresa Z não respeita seus funcionários."
  • Eu entendi que há duas afirmações: P ^Q

    A empresa não respeita os funcionário  e não lhes paga em dia.


  • ERAADO

    existem sim duas premissas ou proposições muito bem declaradas

    a empresa não respeita seus funcionários pois ñ 0s paga em dia

  • "porque"(invertido, assim como o "pois") é sinônimo do conectivo "Se então". 

    Fonte: Professor Johni do focus concursos. 

  • tira o (não) que a questão fica correta.

  • "A empresa Z não respeita os funcionários porque não lhes paga em dia".

    Estruturando este argumento em premissa e condição:

    Premissa 1: A empresa Z não paga seus funcionários em dia;

    Conclusão: A empresa Z não respeita seus funcionários.

    Dessa forma existe apenas 1 premissa implícita. Mas observem o que o enunciado afirma:" Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

    OU SEJA, O ENUNCIADO AFIRMA QUE HÁ 2 PREMISSAS IMPLÍCITAS, mas com outras palavras. Compreendem?

    O ITEM ESTÁ ERRADO PORQUE HÁ APENAS 1 PREMISSA IMPLÍCITA.



  • Raciocínio analítico e estrutura de argumentação não está no edital do INSS né galera??? tipo camuflado em um termo bem abrangente

  • A empresa ~P ^ ~Q, o conectivo, porque = ^.

  • gab. errada

    a frase tem duas ideias;

    A empresa Z não respeita seus funcionários;

    2º  não seus funcionários em dia.

  • Gabarito Errado!


    Nessa questão não é pra dizer '' 2 verbos - 2 proposições'' como alguns colegas abaixo estão comentando.


    Afirmativa--->>>    ''A empresa não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia''.


    Qual é a única premissa implícita para entender essa afirmativa???: 


    Resposta: ''QUEM PAGA EM DIA, RESPEITA OS FUNCIONÁRIOS''. --> uma única premissa.


    Logo, alternativa errada.


    Bons estudos

  • Eles sempre jogam com condicional

    “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

    Se empresa Z não respeita seus funcionários, Então não lhes paga em dia.

  • Não são duas premissas, mas sim premissa e conclusão. Vejamos:


    Sabe-se que as expressões "pois" e "porque" introduzem premissas, ao passo de que "logo" introduz conclusões.


    A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia.


    PREMISSA: A empresa Z não paga seus funcionários em dia.

    CONCLUSÃO: A empresa Z não respeita seus funcionários.

    Doutra forma: A empresa Z não paga seus funcionários em dia, logo ela não respeita-lhes.


    OBS.: Da gramática, lhes é Objeto Indireto pleonástico, exigência do verbo "pagar" e repete "seus funcionários". Lhes = a eles.

    ERRADO.

  • este porque é = "Pois",sendo assim uma conjunção,formando uma proposição composta item Erradoooo

  • Premissa: A empresa Z não paga seus funcionários em dia

    Conclusão: A empresa Z não respeita seus funcionários

    Veja que é preciso aceitarmos uma premissa implícita (de que o não pagamento de funcionários é um sinal de desrespeito) para pularmos da premissa fornecida para a conclusão do argumento.

    comando da questão: Não estão explicitamente declaradas duas premissas, logo o gabaito está correto!!!

  • Resolvi da seguinte forma:

    A empresa Z não paga seus funcionários em dia (Valor lógico V) Então empresa Z não respeita seus funcionários (Valor lógico V).

    Logo: V V = V está explicito q é uma premissa.

    Está explicito sim que é uma premissa!

    Obs: se vc inverter os valores para F e F, continuará sendo uma premissa pq no Se então, só é falso se a primeira proposição for V e a segunda F.

    De fato explicitamente é uma premissa

  • Porque, pois, quando, quanto, caso = dão ideia do SE

    Nesse caso, é só inverter, pois o SE sempre inicia a proposição.

  • Proposição composta condicional:  " P-->Q"

     

    Gab.: errado

  • da até para tirar uma conclusão ou uma terceira premissa .rsrsrsrs

  • Nossa uma baba para auditor federal,ai quando e para tecnico tudo é mais dificíl.

  • Examinador:

    "Vamos misturar com português que fica mais Bacana".

  • Concordo com Alice Pellacani de que há duas premissas para a conclusão. Contudo, uma delas, a de que empresas que não pagam em dia não respeitam, está IMPLÍCITA. A questão inicia com "Não estão explicitamente declaradas duas premissas...". 

  • “A empresa Z não respeita seus funcionários porque (condicional invertido) não lhes paga em dia”

    ~Q --> ~P sendo equivalente a

    (P --> Q)  Se a empresa respeita seus funcionários, então ela lhes paga em dia.

    ou a (~P v Q) A empresa Z não respeita seus funcionários, ou lhes paga em dia.

     

     

  • “A empresa Z não respeita seus funcionários PORQUE não lhes paga em dia”.

     

    1ª REGRA: Localize os verbos = RESPEITA / PAGA (duas premissas)

    2ª REGRA: Localize o conectivo = PORQUE (explícito)

    *** Lembre-se: "se... então" tem alguns sinônimos: LOGO, POIS, PORQUE, QUANDO, COMO...

     

    3ª REGRA (CESPE): Verifique a afirmativa: "Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: 'A empresa Z não respeita seus funcionários PORQUE não lhes paga em dia'."

     

    Portanto: AFIRMAÇÃO ERRADA

  • Na verdade temos apenas uma premissa implícita.

    "A empresa não Z não paga os funcionários em dia. Quem não paga os funcionários em dia, não os respeita. Logo, a empresa Z não respeita seus funcionários."

    Fonte: Arthur Lima (Estratégia Concursos)

  • não está declarado explicitamene duas premissas. certo

    está declarado explicitamente uma premissa  e uma conclusão

    (porque não lhes paga em dia) premissa

    ( logo a empresa Z não respeita seus funcionários) conclusão 

     

  • Marob Furtado, O GABARITO É: ERRADO!

     

    NÃO SÃO DUAS PREMISSAS IMPLÍCITAS, MAS APENAS UMA.

     

    DEUS NO COMANDO SEMPRE...

  • Que comentário ridículo do professor.... Professor 0 X 10 Alunos

  • Elisa RR 

    Então, se não estão explicitamente declarads DUAS premissas, a afirmação "Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação:..." está certa. porque o gabarito é errado? Se o gabarito é errado, então você está afirmando que são duas premissas explicitamente declaradas. uai

  • Velho, relamente não entendi,alguém pode me ajudar? Se "NÃO estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação:", a afirmação que diz que NÃO ESTÃO EXPLICITAMENTE DECLARADAS DUAS PREMISSAS está errada porquê?????

  • GABARITO ERRADO.

     

    “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”

    Conectivo porque é uma conjunção explicativa e equivale a pois.

    Substituindo:  “A empresa Z não respeita seus funcionários, pois não lhes paga em dia”

    O conectivo pois funciona como uma condicional invertida isto significa apenas que você inverterá a ordem em que devem aparecer as proposições simples formando uma condicional.

    Invertendo: Se a empresa Z não paga em dia então não respeita seus funcionários. 

    PS: lembrando que o "LHES" é um pronome oblíquo átono que faz referência a empresa Z.

     

    Vemos claramente 2 proposições que formam uma condicional: 

    P: a empresa Z não paga em dia;

    Q: não respeita seus funcionários. 

     

    Dizer que não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento é FALSO.

     

     

     

  • Essa questão tem dupla interpretação.


    A verdade é que ela tem apenas uma premissa implícita, que é "a empresa que paga em dia respeita seus funcionários". Logo, a proposição possui:



    1 Premissa Explícita; 1 Premissa Implícita; 1 Conclusão.


    Quando ela fala que "Não estão explicitamente declaradas duas premissas", você pode pensar que:





    ERRADO - Afinal, quando ele fala isso é como se dissesse "há 2 premissas implícitas", quando sabemos que só há 1.


    CERTO - Afinal, realmente não estão explicitamente declaradas duas premissas, apenas 1.


  • Pessoal, essa foi a questão de RLM que eu mais quebrei a cabeça na minha vida. A meu ver, há uma forte ambiguidade nessa questão.

     

    RACIOCÍNIO DA BANCA

    Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

    Premissa declarada: a empresa Z não paga seus funcionários em dia.

    Premissa não declarada: uma empresa que não paga seus funcionários não os respeita.

    Conclusão: a empresa Z não respeita seus funcionários.

    Pensando dessa forma, há uma premissa declarada e uma não declarada. Portanto, está errado porque o enunciado diz que são 2 não declaradas.

     

    RACIOCÍNIO AMBÍGUO

    Se a questão fala que NÃO ESTÃO EXPLICITAMENTE DECLARADAS DUAS PREMISSAS NO ARGUMENTO, o gabarito é E.

    Se a questão fala ESTÃO EXPLICITAMENTE DECLARADAS DUAS PREMISSAS NO ARGUMENTO, o gabarito é E também.

    Eu raciocínei pensando assim: realmente, não possuem duas premissas explicitamente declaradas. Só que o raciocínio seria pensar: existe uma premissa não declarada, a banca disse que são 2, então está errado.

     

    Mermão, que po-ha é essa? Meu cérebro bugou agora...

  • O Professor Josimar Padilha - Gran Cursos on line - explica detalhadamente essa questão em

    https://youtu.be/eB-SFbZ2HR0

    , aos 37' do vídeo.

    Bons estudos!

  • Analisando a questão, temos a seguinte afirmação:

    ==> “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

    Podemos ver que esta frase possui duas premissas, pois possuímos dois verbos: Respeita e Paga. Temos também o conectivo porque, que faz a união das duas premissas. Agora, verificando a afirmação feita pela banca, temos:

    "Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: 'A empresa Z não respeita seus funcionários PORQUE não lhes paga em dia'."

    Como vimos acima, estão sim explicitamente declaradas duas premissas.

    Gabarito: ERRADO

    Fonte: ESTRATÉGIA CONCURSOS

  • “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

    P1: A empresa Z não respeita seus funcionários

    P2: A empresa Z não lhes (seus funcionários) paga em dia

  • Entendi assim:

    Na verdade a proposição dada é um argumento com 1 premissa ( a empresa não respeita os funcionários) e 1 conclusão (logo a empresa não lhes paga em dia) pois o "pois" inverteu a condicional. Porém para tornar essa conclusão válida é necessário somente mais 1 premissa “ toda empresa que respeita os seus funcionários lhes paga em dia” ou o contrário “ toda empresa que não respeita os funcionários não lhes paga em dia”. Assim, somente 1 premissa implícita é necessária e não 2.

  • GAb E

    São duas sim..

    P (1) A empresa Z não respeita seus funcionários / P (2) porque (pois) não lhes paga em dia”.

  • O argumento aqui é:

    Premissa: A empresa Z não paga seus funcionários em dia

    Conclusão: A empresa Z não respeita seus funcionário

    Veja que é preciso aceitarmos uma premissa implícita (de que o não pagamento de funcionários é um sinal de desrespeito) para pularmos da premissa fornecida para a conclusão do argumento. Como só é preciso aceitarmos 1 premissa implícita (não explicitamente declarada), o item está ERRADO.

    Resposta: E

  • O erro da questão está em afirmar que há duas premissas implícitas/não declaradas, quando, na verdade, há apenas uma implícita/não declarada.

    • P1: Uma empresa que respeita seus funcionários lhes paga em dia (implícita)
    • P2: A empresa Z não paga seus funcionários em dia.
    • C: A empresa Z não respeita seus funcionários.

    Gabarito errado.

  • Direto ao ponto:

    • Na estrutura condicional (se, então) aquilo que for antecedente equivale à premissa e o que é consequente equivale à conclusão;

    Analisando a questão, observa-se apenas uma premissa: "não lhes paga em dia" (lembrar que o pois/porque/desde que/é condição necessária acarretam a inversão na ordem da condicional).

    Diante disso, GAB: ERRADO

  • GAB: E

    Analisando a questão, temos a seguinte afirmação:

    • “A empresa Z não respeita seus funcionários porque não lhes paga em dia”.

    Podemos ver que esta frase possui duas premissas, pois possuímos dois verbos: Respeita e Paga. Temos também o conectivo porquê, que faz a união das duas premissas.

    Agora, verificando a afirmação feita pela banca, temos:

    • "Não estão explicitamente declaradas duas premissas do argumento que embasa a seguinte afirmação: 'A empresa Z não respeita seus funcionários PORQUE não lhes paga em dia'."

    Como vimos acima, estão sim explicitamente declaradas duas premissas.

    Prof. Rafael Barbosa.

  • DOIS VERBOS DUAS PREMISSAS


ID
1804030
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Mem. 123/2002-MF

Brasília, 20 de maio de 2012

Assunto: Contratação de Novos Servidores.

Senhor Ministro,

      Encaminho, para exame e pronunciamento de Vossa Senhoria, os documentos anexos que tratam de relatório sobre a necessidade da contratação de novos servidores para a Secretaria de Assuntos Estratégicos, criada de acordo com a Lei n.º 4.321, de 2011.

      Solicito vosso parecer, a fim de que possamos iniciar o processo de contratação.

Atenciosamente,

____________________

Maria Silva

Chefe do Departamento de Recursos Humanos

No que se refere a argumentos, julgue o item a seguir.

O período seguinte expressa um argumento: “Esse texto está mal escrito e parece ter sido copiado da Internet".


Alternativas
Comentários
  • Argumento = defesa de uma tese

    "Parece ter sido copiado da internet" não é característica de uma defesa..

  • Trata-se de uma opinião, não de um argumento.

  • ta mais,para critica,do que argumento.


ID
1804033
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Mem. 123/2002-MF

Brasília, 20 de maio de 2012

Assunto: Contratação de Novos Servidores.

Senhor Ministro,

      Encaminho, para exame e pronunciamento de Vossa Senhoria, os documentos anexos que tratam de relatório sobre a necessidade da contratação de novos servidores para a Secretaria de Assuntos Estratégicos, criada de acordo com a Lei n.º 4.321, de 2011.

      Solicito vosso parecer, a fim de que possamos iniciar o processo de contratação.

Atenciosamente,

____________________

Maria Silva

Chefe do Departamento de Recursos Humanos

No que se refere a argumentos, julgue o item a seguir.

Um argumento consiste em uma sequência de proposições, algumas delas premissas e somente uma conclusão. 


Alternativas
Comentários
  • GABARITO: ERRADO 

     

    UM ARGUMENTO É FORMADO POR:

    - um conjunto de premissas encadeadas logicamente; e

    - uma conclusão que, supostamente, derive daquelas premissas.

     

    As premissas, ou hipóteses, tem a função de fornecer evidências que fundamentem a conclusão obtida.

    A conclusão, por sua vez, é a ideia que se quer demonstrar ser correta, com base nas outras informações fornecidas (premissas).

    Portanto, fica claro que utilizamos um argumento quando queremos defender uma ideia, apresentar um ponto de vista. Nisto um argumento difere-se fundamentalmente de uma mera “proposição”.

  • Raciocínio Lógico agora?

    Texto sobre Manual de Redação Oficial da Presidência da República, pergunta sobre RLM; e inserido dentro de Interpretação de Texto.

    To ficando d0id0! hehehe!! preciso descansar.

  • Gab: ERRADO

    Pode haver várias premissas e dela derivar várias conclusões. Como ele aponta que deverá ocorrer apenas 1 conclusão, o item fica errado.

  •  ... os documentos anexos que TRATA de relatório sobre... TRATA DE SÓ ADMITE A FORMA NO SINGULAR.

    Errado


ID
1804036
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Mem. 123/2002-MF

Brasília, 20 de maio de 2012

Assunto: Contratação de Novos Servidores.

Senhor Ministro,

      Encaminho, para exame e pronunciamento de Vossa Senhoria, os documentos anexos que tratam de relatório sobre a necessidade da contratação de novos servidores para a Secretaria de Assuntos Estratégicos, criada de acordo com a Lei n.º 4.321, de 2011.

      Solicito vosso parecer, a fim de que possamos iniciar o processo de contratação.

Atenciosamente,

____________________

Maria Silva

Chefe do Departamento de Recursos Humanos

No que se refere a argumentos, julgue o item a seguir.

As palavras “daí", “logo", “assim", “pois" e “porque" são indicadoras de premissas.


Alternativas
Comentários
  • As palavras “daí", “logo" e “assim" são indicadoras de conclusão.

    As palavras “pois" e “porque" são indicadoras de explicação.

     

    GABARITO: ERRADO

  • Indicador de Premissas (exemplos): ora, já que,  desde que, supondo que,  sabendo-se que,  pois, como visto que,  assumindo que,  a razão é que,  dado que, Porque,  em vista de,  admitindo que, como consequência de e etc.

  • Indicadores de premissas

    pois 
    porque 
    dado que 
    como foi dito 
    visto que 
    devido a 
    a razão é que 
    admitindo que 
    sabendo-se que 
    assumindo que 

    Indicadores de conclusão

    por isso 
    por conseguinte 
    implica que 
    logo 
    portanto 
    então 
    daí que 
    segue-se que 
    pode-se inferir que 
    consequentemente 


ID
1804039
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item , relativo a dedução e indução.

A conclusão de um argumento dedutivo é uma consequência necessária da verdade da conjunção das premissas, o que significa que, sendo verdadeiras as premissas, é impossível a conclusão ser falsa.


Alternativas
Comentários
  • Questão certa, mas bastante complicada. 

    A frase está de acordo com os que defendem o argumento dedutivo, mas existe correntes da filosofia que são contra o uso desse método argumentativo por justamente encontrar premissas verdadeiras que podem gerar uma conclusão sem valor-verdade. 

    Assim, a questão está certa e errada ao mesmo tempo. 

  • GABARITO: CERTO 

    ARGUMENTO DEDUTIVO  (características)

     

    - VAI DO GERAL PARA O PARTICULAR     

     

    - Estes argumentos da lógica formal (ou proposicional), são os chamados argumentos dedutivos.

     

    - Neles o autor da frase tem a clara pretensão de provar conclusivamente (sem margem para discussão) o seu ponto de vista.

     

    - Veja que, se aceitarmos as premissas como verdadeiras, de fato não resta dúvida que a conclusão tem de ser verdadeira.

     

    - Os argumentos dedutivos podem ser avaliados como Válidos ou Inválidos, Legítimos ou Ilegítimos

     

    EX: Todo nordestino é loiro. José é nordestino. Logo, José é loiro.

     

    Fonte: Arthur Lima e Luiz Gonçalves ( Estratégia )

  • Exemplo de argumento dedutivo:


    Premissa 1 - Todo homem é mortal

    Premissa 2 - Pedro é homem

    Conclusão - Pedro é mortal.

  • Assim, na dedução a conclusão é necessariamente garantida pelas premissas. Agora na indução a conclusão não está garantida pelas premissas.

  • Ué não existe argumento dedutivo INVÁLIDO?

    Eu reescreveria:

    A conclusão de um argumento VÁLIDO é uma consequência necessária da verdade da conjunção das premissas, o que significa que, sendo verdadeiras as premissas, é impossível a conclusão ser falsa.

  • Argumento Dedutivo:

    Se as premissas forem verdadeiras, a conclusão será, necessariamente, verdadeira.

    Fonte: meus resumos - Aulas do Prof. Josimar Padilha - Gran Cursos,


ID
1804042
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item , relativo a dedução e indução.

O seguinte trecho constitui exemplo de dedução: “Se um texto vai ser publicado, então ele deve ser revisado. O texto vai ser publicado. Desse modo, ele deve ser revisado".


Alternativas
Comentários
  • A diferença entre dedução e indução

    Por vezes, lê-se que nos argumentos dedutivos passamos de premissas universais para

    conclusões particulares, e nos indutivos passamos de premissas particulares para conclusões universais.

    Dois dos argumentos atrás mencionados seriam exemplos óbvios desta diferença:

     

    (1) Todos os seres humanos são mortais

    (2) Sócrates é humano

    ∴ Sócrates é mortal

    (1) Todos os corvos observados até hoje são pretos.

    ∴ Todos os corvos são pretos

    certo 

    https://drive.google.com/drive/folders/0B6KgYsYaMKMoZWx6RkppZm12Y0E

  • GABARITO: CERTO 

    ARGUMENTO DEDUTIVO  (características)

     

    - VAI DO GERAL PARA O PARTICULAR     

     

    - Estes argumentos da lógica formal (ou proposicional), são os chamados argumentos dedutivos.

     

    - Neles o autor da frase tem a clara pretensão de provar conclusivamente (sem margem para discussão) o seu ponto de vista.

     

    - Veja que, se aceitarmos as premissas como verdadeiras, de fato não resta dúvida que a conclusão tem de ser verdadeira.

     

    - Os argumentos dedutivos podem ser avaliados como Válidos ou Inválidos, Legítimos ou Ilegítimos

     

    EX: Todo nordestino é loiro. José é nordestino. Logo, José é loiro.

     

    Fonte: Arthur Lima e Luiz Gonçalves ( Estratégia )

  • Deduz-se que todo texto publicado deve ser revisado.

    Vai do todo para a parte(geral para o particular), logo, é uma dedução.


ID
1804045
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item , relativo a dedução e indução.

A conclusão de um argumento indutivo é meramente provável, de modo que premissas verdadeiras não implicam necessariamente uma conclusão verdadeira.

Alternativas
Comentários
  • Os argumentos indutivos são argumentos de risco. Basearmo-nos em premissas verdadeiras não permite excluir a possibilidade de a conclusão ser falsa. Assim, todos os argumentos indutivos são dedutivamente inválidos. Mas este facto não é interessante. O interessante é que um argumento indutivo pode ser muito útil – quando, embora não garanta a verdade da conclusão, diminui o risco de a conclusão ser falsa. Isto é, quando as premissas serem verdadeiras torna mais provável que a conclusão seja verdadeira do que falsa.

    (1) Todos os corvos observados até hoje são pretos.

    ∴ Todos os corvos são pretos

    Estamos perante um raciocínio indutivo por generalização. A premissa refere-se à informação de que dispomos acerca das características da amostra; a conclusão estende esta característica a todos os indivíduos pertencentes à classe nela representada – i. e., à população. Embora não haja a garantia de que todos os corvos têm tal característica, a amostra torna-o mais provável do que o contrário. É, portanto, mais racional, com base na amostra, concluir que todos os corvos são pretos do que concluir que há corvos que não são pretos.

    certo  

    https://drive.google.com/drive/folders/0B6KgYsYaMKMoZWx6RkppZm12Y0E

  • GABARITO: CERTO 

     

    ARGUMENTO INDUTIVO ( características)

     

    - VAI DO PARTICULAR PARA O GERAL    

     

    - O autor apresenta algumas evidências (premissas) que sugerem que a conclusão está correta.

        EX: "O Brasil tem a melhor seleção de futebol do mundo, pois é a única que participou de todas as Copas e também é a que possui o maior número de títulos."

     

    - Assim, os argumentos indutivos não podem ser avaliados conclusivamente como sendo válidos ou inválidos. Cabe avaliá-los de maneira mais subjetiva, classificando-os em “mais fortes” ou “mais frágeis”.

     

    - Vale ainda ressaltar que não classificamos argumentos como “Verdadeiros” ou “Falsos”. Estes são atributos típicos de proposições.

     

    - Podemos ter argumentos válidos contendo uma ou mais premissas claramente falsas:

    EX: ''Todo gato voa. Mingau é um gato. Logo, Mingau voa.''

    (lembrando que o argumento é válido pois, aceitando-se as premissas como verdadeiras, a conclusão decorre naturalmente)

     

    - Podemos ter argumentos inválidos contendo premissas claramente verdadeiras e conclusão também verdadeira

    EX: "Os gatos são mamíferos. Os pombos são aves. Logo, os jacarés são répteis."

    (lembrando que o argumento é inválido porque a conclusão não deriva das premissas)

     

    Fonte: Arthur Lima e Luiz Gonçalves ( Estratégia )

  • Ora ora caras pálidas... SE não classificamos argumentos indutivos como “Verdadeiros” ou “Falsos” (Estes são atributos típicos de proposições), não seria o caso de considerar o gabarito errado, ou, no mínimo, anular a questão???

  • .......IN

    .......DU

    PARTICULAR para o GERAL

    .......VO

  • Tanto os argumentos dedutivos quanto os indutivos são prováveis. CERTO

  • Pensei que premissas verdadeiras implicassem uma conclusão verdadeira.

    Alguém pode esclarecer?


ID
1804048
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Julgue o item , relativo a dedução e indução.

Constitui exemplo de indução o seguinte trecho: “Ele sempre escreveu péssimos textos. Por isso, não adianta, seu próximo texto também será péssimo".


Alternativas
Comentários
  • INDUÇAO - NO MÉTODO INDUTIVO, PARTIMOS DE EVIDÊNCIAS PARTICULARES PARA FORMULAR UM CONCLUSÃO MAIS GERAL.

    DEDUÇÃO - NO MÉTODO DEDUTIVO, PARTIMOS DE UMA CERTEZA GENERICA PARA CONCLUIR ALGO RELATIVO A UM CASO PARTICULAR.

  • A diferença entre dedução e indução

    Por vezes, lê-se que nos argumentos dedutivos passamos de premissas universais para conclusões particulares, e nos indutivos passamos de premissas particulares para conclusões universais. Dois dos argumentos atrás mencionados seriam exemplos óbvios desta diferença:

    (1) Todos os seres humanos são mortais

    (2) Sócrates é humano

    ∴ Sócrates é mortal

    (1) Todos os corvos observados até hoje são pretos.

    ∴ Todos os corvos são pretos


ID
1804051
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em relação aos vícios de raciocínio, julgue o próximo item.

Se um fato A aconteceu antes de um fato B, então A é causa de B.


Alternativas
Comentários
  • Falácia post hoc engo propter hoc: é o erro de acreditar que em dois eventos em sequência um seja a causa do outro. No extremo, é uma forma de superstição: eu estava com gravata azul e meu time ganhou; portanto, vou usá-la de novo.

    Fonte: http://www.pucrs.br/gpt/falacias.php

  • GABARITO: ERRADO

    Na minha opinião não é possível inferir que o fato A é a causa de B simplesmente por antecede-lo, por isso a assertiva se torna incorreta.

  • Para estar certa, teria que termos valor verdadeiro para todas as possibilidades.Como não é possível inferir que A é causa de B.Então segunda parte da proposição pode ser falso, levando a condição para que toda proposição se torne falsa. A→B= F se A=V e B=F.


ID
1804054
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em relação aos vícios de raciocínio, julgue o próximo item.

Não há falácia no trecho a seguir: “Ele fez seu doutorado em Letras em Oxford. Portanto, seus textos são de alto nível".

Alternativas
Comentários
  • Não se pode afirmar que os textos são de alto nível pelo simples fato de ele ter feito doutorado em Letras de Oxford. 

    Alguns outros fatores podem ter infuenciado na produção de textos com alto nivel que não apenas este. 

    Portanto, há uma falácia no trecho.

  • GABARITO: ERRADO 

     

    SOFISMA OU FALÁCIA  (características)

     

    - Sofisma ou falácia é um raciocínio errado com aparência de verdadeiro

     

    - Consiste em chegar a uma conclusão inválida a partir de premissas válidas, ou mesmo a partir de premissas contraditórias entre si.

    EX:

    Premissa 1: A maioria dos políticos é corrupta.

    Premissa 2: João é político.

    Conclusão: Logo, João é corrupto

     

    Veja que o erro aqui foi a generalização. Uma coisa é dizer que a maioria dos políticos é corrupta, outra é dizer que todos os políticos são corruptos. Não é possível concluir que João é corrupto, já que ele pode fazer parte da minoria, isto é, do grupo dos políticos que não são corruptos.

     

    Fonte: Arthur Lima e Luiz Gonçalves ( Estratégia )

  • isso é Português?????

  • Essa questão é de raciocínio analítico.

     

    A premissa não leva necessáriamente à conclusão. Suponhamos que ele é idoso e desenvolveu alguma doença cognitiva. Apenas a análise dos textos seria capaz de dizer acerca da qualidade dos mesmos.

  • Utilizar o nome da conceituada universidade de Oxford como argumento para justificar que "seus textos são de alto nível". Caracteriza a utilização de Falácia de Autoridade.


ID
1804057
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUB
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em relação aos vícios de raciocínio, julgue o próximo item.

No seguinte trecho há uma falácia: “Ele é esquizofrênico. Nesse caso, não confie em seus textos".


Alternativas
Comentários
  • Falácia de ataque à pessoa (argumentum ad homimem): consiste em atacar, em desmoralizar a pessoa e não os seus argumentos. Pensa-se que, ao se atacar a pessoa, pode-se enfraquecer ou anular sua argumentação.

    Fonte: http://www.pucrs.br/gpt/falacias.php
  • falácia é um raciocínio errado com aparência de verdadeiro

  • GABARITO: CERTO 

     

    ''O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro. Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasãopodem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso.''

     

    Fonte: Wikipédia

     

  • Essa argumentação ainda apresenta uma premissa implícita.

     

    Premissa 1: Ele é esquizofrênico.

    Premissa 2 (implícita): Esquizofrênicos produzem textos não confiáveis.

    Conclusão. Nesse caso, não confie em seus textos.


ID
1848358
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-EXE
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.

Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.

O argumento em discussão já é, de saída, inválido! A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discussão não é válido!

Alternativas
Comentários
  • O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.

  • O enunciado disse isto:
    ...esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento...

    O argumento, isto:
    A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?

    O ataque é contra a pessoa, Argumentum ad hominem!

  • GAB: EEEE  
    Veja que estamos diante da falácia do “apelo pessoal”, ou “apelo contra o homem”, que estudamos em nosso curso. O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.
    FONTE: ESTRATÉGIA

  • Errado !  Porque não apresenta Preposição simples e nem composta !


  • Engraçado que, para mim, o erro parece estar em dizer que "combate o argumento daqueles que são contrários ao uso de castigos...". Na verdade, combate o argumento daqueles que são a favor dos castigos!!! Não?

  • Suelen Souza, tb marquei errada seguinda sua mesma linha de pensamento. vamos pedir comentário do professor,

  • Essa materia cai no INSS alguem poderia me informar ??

  • Dedução corresponde a determinar a conclusão.

    Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada."

                     É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.

     

    Indução é determinar a regra.

    É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa.

    Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada."

                     É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.

     

    Abdução significa determinar a premissa.

    Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido."

                     Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives.

     

    Argumento de Autoridade:

    Aa conclusão se sustenta pela citação de uma fonte confiável, que pode ser um especialista no assunto ou dados de instituição de pesquisa, Exemplo. Uma frase dita por alguém, líder ou político, algum artista famoso ou algum pensador.

                    Enfim, uma autoridade no assunto abordado.

     

    http://www.fnde.gov.br/programas/dinheiro-direto-escola/dinheiro-direto-escola-consultas/item/4080-item-01

  • Pra quem tiver tempo, vale a leitura:

    http://papodehomem.com.br/falacias-logicas/

  • Penso que a questão já está errada desde o enunciado .

  • Esse link da Bruna Santos é muito bom. Valeu!

  • O argumento que coloca a questão como errada, deveria ao menos estar entre aspas.

  • p = alguém tem filho

    q = alguém sabe educar criança

    p -> q

    se p for falso, q ainda pode ser verdadeiro e a resposta será verdadeira

  • O opositor não sabe se o seu interlocutor tem filhos, desqualificou-o imediatamente.

  •         Veja que estamos diante da falácia do “apelo pessoal”, ou “apelo contra o homem”, que estudamos em nosso curso. O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.

    https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/funpresp-correcao-raciocinio-analitico/

  • SABE QUANDO TEMOS  IMPRESSÃO DE QUE FICOU FALTANDO O ARGUMENTO EM SI ... QUESTÃO FÁCIL MAS MUITO CONFUSA E MAL ESCRITA, ACHO QUE O OBJETIVO E SOMENTE CONFUNDIR O CONCURSEIRO E NÃO MEDE NENHUM CONHECIMENTO.

    SE A PESSOA PASSAR PARA O CARGO DESEJADO UTILIZARÁ ESSE TIPO DE CONHECIMENTO AONDE EM SEU TRABALHO NO DIA DIA .... RIDULOS ESSES CONCURSOS

  • Vou explicar da forma que entendi.

    O erro esta na palavra "contrário".

    Então, para melhor compreensão eu reescrevi, olha como ficou:

    Considerando o argumento abaixo, (ou seja : O argumento em discussão já é, de saída, inválido! A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discussão não é válido! )

    contrário à ideia de que "os castigos são uma forma eficaz de educar crianças", é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse (ou seja, aquele de cima) argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários "aqui está o erro! não seria contrário, mas sim"  A FAVOR ao uso dos castigos como recurso educativo.
     

  • É um argumento falacioso: 

    Afirmação: 
    A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?
     

    Argumentum ad hominem

    Ataca o oponente ou traços pessoais em vez de se envolver com seu argumento. Ou seja, Ad hominem pode assumir a forma de atacar alguém, ou mais, subtilmente, lançando dúvidas sobre o seu personagem. O resultado de um ataque ad hom pode ser prejudicar alguém sem realmente ter que se envolver com seu argumento. Outro exemplo: Claro que o professor defende a discussão do feminismo, da homofobia e de todas as questões de gênero, ele é homossexual. ATAQUE A PESSOA. 

    Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? ATAQUE A PESSOA E NÃO AO ARGUMENTO. 
     

     

     

     

     

  • GABARITO:ERRADO

     

    APELO PESSOAL

     

    Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo. COMBATE DIRETAMENTE A PESSOA!

    O argumento em discussão já é, de saída, inválido! A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança. Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos? Reitero: o argumento em discussão não é válido!

     

    DEUS NO COMANDO SEMPRE...

  • não é considerável o argumento, pois ataca a pessoa.

  • Retórica = Arte da eloquência ( o falar bem )

     

    A segunda pessoa não apresenta um contra argumento, ela apenas desqualifica a figura da primeira e não combate o argumento dessa.

     

    A segunda não usa argumentos para dizer pq eh contrário ao uso da violência.

     

    Sendo assim, GAB E

  • Não é uma retórica válida, é uma falácia de Ad Hominem, pois ataca diretamente a pessoa e não seu argumento.

  • O.O Hein?

  • Quem fez esta questal, provavelmente, é da área de filosofia da USP

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/wDwz0A4bq2g
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • Difícil foi entender a questao... kkkkk

  • Veja que estamos diante da falácia do “apelo pessoal”, ou “apelo contra o homem”, que estudamos em nosso curso. O autor deste argumento busca simplesmente desqualificar a outra pessoa (a que defende que castigos são eficazes), e não atacar o real problema, o que seria feito apresentando elementos convincentes de que os castigos não são eficazes para educar crianças. Portanto, é ERRADO dizer que este argumento tem valor retórico considerável, trata-se de um argumento frágil e falacioso.

    Resposta: E

  • argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate(ERRADO) diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo

    O ARGUMENTO NÃO COMBATE NADA ELE É A FAVOR aoS QUE NÃO uSAM dos castigos como recurso educativo.

  • É o famoso argumento 'Ad hominem'. Muito utilizado na política e no meio jurídico. Consiste em atacar o interlocutor e não seus argumentos.

    GABARITO ERRADO

  • Meeee,consegui nem entender o que a questão queria...

  • Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.

    Respostas: não combate o argumento, mas sim a pessoa que o proferiu.

  • não entendi nem o que pediu

  • Não entendi nada, mas acertei kkkkkk

    Gabarito: Errado

  • Não entendi a questão tampouco as explicações! kkkkk

  • Se ele é contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, então combate diretamente o argumento daqueles que são a favor.

  • haja maconha pra esses examinadores da unb

  • Que questão louca, não entendi onde iniciava e terminava o argumento... Entendi nada com nada, abaixo de ZERO.

  • O falante ataca a proposição da pessoa e não o argumento. Ele nem toca no argumento.

    Geralmente é estratégia de quem não sabe contrapor o argumento.

  • lombra kkkkkkkkkkkk

  • li, li novamente, e continuo entendendo nada kk

  • as vezes o individuo vai fazer as questões louco na droga

  • hahaha avaliador tava doidão fazendo essa questão.

  • "O cara cheira mal, as tia sente medo, muito louco de sei lá o que logo cedo..."

  • Aí o fiduaegua esgota os topicos de rlm e o examinador vem com essa kk

  • Questão totalmente bagunçada.

  • CERTO.

    "Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças" [...]

    O argumento apresentado é A FAVOR dos castigos e, na verdade, vai de encontro ao argumento daqueles que dizem que os castigos NÃO são uma forma eficaz de educar crianças.

    Ótima questão para testar a atenção.

  • ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    ---------------------------------Análise lógica da assertiva:

    1))) Considerando o argumento abaixo (ARGUMENTO PRINCIPAL),

    contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças,

    O ARGUMENTO PRINCIPAL ACREDITA QUE OS CASTIGOS NÃO SÃO EFICAZES.

    O ARGUMENTO PRINCIPAL É CONTRA OS CASTIGOS.

    .

    2))) esse argumento (O PRINCIPAL ) tem valor retórico considerável (((ERRO REAL DA QUESTÃO)))

    .

    3))) POIS combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.

    O ARGUMENTO PRINCIPAL COMBATE AQUELES QUE SÃO CONTRA OS CASTIGOS.

    O ARGUMENTO PRINCIPAL É A FAVOR DOS CASTIGOS.

    Se ele combate os que são contra os castigos... então ele é a favor.

    Exemplo:

    José defende a legalização das drogas, eu sou contra a legalização das drogas.

    José usará seus argumentos para combater os argumentos contrários aos dele (os meus argumentos).

    José é a favor da legalização das drogas.

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    ---------------------------------Assertiva:

    O argumento em discussão já é, de saída, inválido!

    A pessoa que o defende não tem conhecimento de causa para opinar sobre a melhor maneira de educar uma criança.

    Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?

    Reitero: o argumento em discussão não é válido!

    ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    ---------------------------------Resposta:

    O argumento realmente é inválido.

    Entretanto, não é devido ao fato de ser pela questão de ter ou não filhos.

    DAÍ O PORQUE EU PENSO SER O GABARITO "ERRADO".

    Ele é inválido porque é um paradoxo... o argumento principal se contradiz em si mesmo.

    O argumento principal NÃO TEM VALOR RETÓRICO CONSIDERÁVEL.

    Resumo:

    Eu sou contra os castigos, pois acredito que não são eficazes.

    Eu sou a favor dos castigos, pois combato aqueles que são contrários ao uso do castigo.

    ..

    Resumindo mais um pouco:

    O erro da questão está em "Como considerar o ponto de vista de uma pessoa que nunca teve filhos?"

  • galera, essa é a parte do raciocínio lógico, ou pelo menos uma dele, que devemos levar para a vida.

    Já viu se nós conseguíssemos reconhecer falácias ao bater os olhos nelas? (ou ao "bater os ouvidos").

    Uma população q conhecesse esse assunto e q fosse imparcial... nossos políticos possuiriam mais qualidade... isso traria diversos avanços à sociedade como um todo.

    To gostando bastante desse conteúdo de rlm

  • Considerando o argumento abaixo, contrário à ideia de que os castigos são uma forma eficaz de educar crianças, é correto concluir que, na cadeia argumentativa da qual faz parte, esse argumento tem valor retórico considerável na medida em que combate diretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo.

    Na verdade, concorda. Daí já se vê um erro na questão.

  • Entendi merd* nenhuma

  • Meu irmão que ondaaaaa é essaaaaa rapá. Ô seu examinador, venda essa onda aí e fique rico. Tá perdendo tempo. Celoko.

  • Quando li a primeira vez não entendi nada. Quando li a segunda vez parecia que tava lendo a primeira!!!!!!

  • ERRADO

  • Aquele famoso "não é seu lugar de fala" kkkkk argumento phod@ hahaha

    O cara tem de cheirar muita tinta pra elaborar uma questão dessa. kkkk

  • sida que vegue

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/wDwz0A4bq2g

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Não passou no toxicológico e virou examinador

  • É muita droga.

  • Dilma Roucespe!

  • O problema é: combate diretamente.

    Não. A pessoa dando o argumento está atacando A PESSOA QUE NÃO TEM FILHOS, e não o argumento diretamente. Como se ter filhos fosse condição para poder opinar sobre o assunto. É um combate indireto e, além disso, falacioso.

  • questão maluca da peste kkkkkkk importante é marcar o X no lugar certo. vamo que vamo

  • THAT'S RIGHT, THAT'S RIGHT, WE BAD.

  • O argumento utilizado combate INdiretamente o argumento daqueles que são contrários ao uso dos castigos como recurso educativo. Combate diretamente a pessoa que expressou e não o argumento em si.

  • Depois dessa, já chega por hoje! Amanhã tem mais, não se apavore nem desanime, pois Deus estará com você por onde você andar.


ID
1848361
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-EXE
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.

Na linguagem cotidiana, as condições de verdade de Fulano tomou suco e saiu são diferentes das de Fulano saiu e tomou suco.

Alternativas
Comentários
  • P^Q= Q^P Em lógica são iguais porém na linguagem cotidiana são diferentes.

  • Na linguagem cotidiana, a ordem das informações gera diferença no significado. Dizer que “tomou suco e saiu” dá a ideia de que primeiro a pessoa tomou suco e depois saiu, já dizer que “saiu e tomou suco” permite inferir que o suco foi tomado fora de casa, após a pessoa ter saído. Portanto, o item está CORRETO, pois essas duas frases do enunciado são realmente distintas.

  • Aparentemente, a logica desconsidera a questao temporal em sua estrutura.

  • Conjunção !        gab: certo                                                Lembrando:                           tudo (v)    = v 

  •  se tivesse pedido a linguagem lógica seria igual..mas como pediu linguagem cotidiana, é diferente

  •    Fui pela lógica, ignorei o termo COTIDIANO . 

    Para não errar mais ==>>> Na lógica formal (ou proposicional), sabemos que as proposições “p e q” e “q e p” são equivalentes entre si, isto é, a conjunção apresenta a propriedade comutativa. Entretanto, essa questão enfatizou o termo “linguagem cotidiana”, o que nos lembra da lógica informal, onde o significado assume valor importante.

    Na linguagem cotidiana, a ordem das informações gera diferença no significado. Dizer que “tomou suco e saiu” dá a ideia de que primeiro a pessoa tomou suco e depois saiu, já dizer que “saiu e tomou suco” permite inferir que o suco foi tomado fora de casa, após a pessoa ter saído.

    Fonte: Estrátegia

  • Fulano tomou suco e saiu são diferentes das de Fulano saiu e tomou suco.

    P = Fulano tomou suco

    Q = Fulano saiu

    1) P e Q = Primeiro toma suco e só depois sai

    2) Q e P = Primeiro sai e só depois toma suco

    * P e Q verdadeiros -> V

    * Qualquer um dos dois F -> F

    Gabarito: CERTO

  • Carlos: O seu zé... sabe na onde esta o joao ? (Resp.1) Ze: tava aqui, tomou suco e saiu. (Resp.2) ze: tava aqui, saiu , depois tomou suco. Resp2 nao faz sentido
  • Vá direto a resposta da Fernanda Saldanha! Simples, objetiva e correta.

  • Se vc simplesmente ignorou a expressão "Na linguagem cotidiana" vc errou o item.

  • Ignorei e levei ferro! rs Aprendendo....

  • Devemos nos atentar de que a questão pede conforme a "linguagem cotidiana" e não conforme as regras das proposições.

    Basta imaginarmos: Tomei suco e sai => eu estava em casa, tomei um copo de suco e sai. Sai e tomei suco => Posso ter ido a uma lanchonete e tomado um suco, por exemplo.

    Situações diferentes!

  • Saiu e tomou suco = Tomou suco na rua.

    Tomou suco e saiu = Tomou suco em casa

  • "Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação"
    "Na linguagem cotidiana..."
    ¬¬

    É pra considerar apenas a linguagem cotidiana, no RL as condições são verdadeiras

    A ^ B = B ^ A, pois é necessário que ambos sejam verdadeiros para a sentença ser verdadeira.

  • Mano do céu, que prova psicodélica ! HAhHA

  • Se começar a filosofar dá ruim! 

  • Isso parece mais interpretação de texto...

  • então p^q = q^p em lógica? Mas não na linguagem cotidiana?

  • É a mesma coisa em que dizer:

     

    Um certo lugar

    Um lugar certo

  • CERTO.

     

    A pegadinha é o "linguagem cotididana". Na linguagem cotidiana, as condições dos dois argumentos são realmente diferentes.

     

    Em uma, Fulano toma o suco e, logo depois, sai.

    Na outra, Fulano sai e, só depois ou concomitantemente, toma o suco. 

     

    Assim, são duas situações diferentes (na linguagem cotidiana).

  • Boa tarde,

     

    A linguagem cotidiana é diferente da linguagem lógica, na lógica teríamos: 

    P= fulano tomou suco                                          P= Fulano saiu

    Q= Fulano saiu                  P^Q                            Q=Fulano tomou suco                   P^Q

     

    Já na linguagem cotiana o sentido muda completamente, na primeira ele toma o suco antes de sair, e na segunda ele toma o suco após sair

     

    Bons estudos

     

     

  • Eu tentei buscar outas questões de Rac. lógico. que possuem essa abordagem sobre linguagem cotidiana ou coloquial e não encontrei nenhuma.

     

    Alguém encontrou algo parecido?

     

  • questão psicopata!

  • Eu estou perplexa que a CESPE colocou uma questão desta na prova. 

    GAB CERTO

  • Não é mais raciocínio lógico, agora é raciocínio cotidiano

  • Questão estranha quando fala: condições de verdade de A é diferente de B.

    Quando me questiona sobre verdade, analiso as duas frases e as duas podem ser verdadeiras. O fato dele ter tomado suco e saído não impede ele de sair e tomar suco. Não tenho como julgar qual é verdadeira, por isso não entendo essa CONDIÇÃO DE VERDADE.

    Sei la, li os comentários, mas não concordo. 

    Como diz o Lustosa: ACEITA QUE DÓI MENOS.

  • Com todo respeito ao animal, eu devo ser muito " BURRO " olhando na estatistica desta questão, ferramenta do QC, quase 80 % acertaram,  bem estranho !!!

     

    O Cesp gosta de apelar !

     

  • Linguagem contidiana: 

    primeiro: tomou suco  depois: saiu

    primeiro: saiu     depois (talvez na rua):  tomou suco

     

    Linguagem lógica para conjunção não teria diferença pois para a sentença ser verdadeira ambas necessariamente precisariam ser verdadeiras, independente da ordem em que se passaram.

  • A questão foi tão idiota que eu errei hahaha não quis acreditar.

  • Questãozinha de português :

    É possivel trocar a sentença " Fulano tomou suco e saiu " por " Fulano saiu e tomou suco " sem prejuizo de sentido ?

    ERRADO.

    A primeira diz que ele tomou o suco em algum lugar e depois saiu. (ex: tomou suco em casa e depois saiu)

    o segundo diz que ele saiu e depois tomou o suco.                        (ex: saiu de casa e tomou suco em algum lugar)              

    .

    Ou seja, há inversão de ideias

     

  • Para avaliar essa questão eu usei a tabela verdade:

    A = Fulano tomou suco

    B = Fulano saiu

    A B A^B B^A - são iguais...

    V V V V

    V F F F

    F V F F

    F F F F

  • tem hora que misturam português e matemática, aí eu me lasco

  • essas questões deveriam ser para psicotécnico para ter a posse de arma !

  • se perguntando se altera o sentido seria de boaa kkkkkkkkk

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/HCpdcvEal8M
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • Pro nosso Raciocínio Lógico abençoado de cada dia elas são diferentes? Não!

    Basta montar a tabela-verdade:

    p: Fulano tomou suco.

    q: Fulano saiu.

    p ^ q (Fulano tomou suco E saiu) tem a mesma tabela-verdade que q ^ p (Fulano saiu E tomou suco).

    Ou seja, são equivalentes!

    Na linguagem cotidiana as condições de verdade são diferentes? Sim, uai, são!

    Tomar suco e depois sair é diferente de você sair e depois tomar suco.

    Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa, e vice-versa e o contrário também.

  • Se misturar lógica com interpretação de textos, já era.

  • Questão cobrou raciocínio analítico que é diferente de racionio formal, ou seja, da tabela verdade. Há uma diferença entre os 2.

  • Peço que notifiquem o QC, pois essas questões de raciocínio lógico onde a frase a ser analisada vem embolada com o enunciado fica complicado de analisar. Eles poderiam ao menos colocar entre aspas a frase que devemos analisar, pois já estamos cansados no estudo da lógica e quando nos deparamos com frases como esta, podemos as vezes nos confundir devido a essa má colocação no texto.

  • vc estuda a matéria ai vem o resenhista e te vence!

    porque ele sabe o cotidiano e nãoestudou edital...aff

  • Essa questão cobrou um conhecimento do inicio da matéria de raciocínio lógico.

    Como temos um conectivo aditivo, ao invertemos a ordem de A^B para B^A, estaremos alterando o sentido. Por isso, o item fica errado.

    Mas, guardem com vocês que se a questão trouxesse uma alternância, isto é, pelo uso do conectivo "OU", a questão estaria correta, pois A v B é a mesma coisa de se dizer B v A.

    Gabarito: Errado.

    Bons estudos.

  • Na lógica formal (ou proposicional), sabemos que as proposições “p e q” e “q e p” são equivalentes entre si, isto é, a conjunção apresenta a propriedade comutativa. Entretanto, essa questão enfatizou o termo “linguagem cotidiana”, o que nos lembra da lógica informal, onde o significado assume valor importante.

    Na linguagem cotidiana, a ordem das informações gera diferença no significado. Dizer que “tomou suco e saiu” dá a ideia de que primeiro a pessoa tomou suco e depois saiu, já dizer que “saiu e tomou suco” permite inferir que o suco foi tomado fora de casa, após a pessoa ter saído. Portanto, o item está CORRETO, pois essas duas frases do enunciado são realmente distintas.

    Resposta: C

  • FOCO NA LEITURA; PARA QUE SERVE O ANUNCIADO MESMO =X

    SE X= -1

    ENTÃO X = -2.120

    LOGO, BOA SORTE NA PROXIMA.

  • Não sabia que se tratava de uma questão de português no quesito semântica :(

    Foquei apenas no raciocínio lógico!.

  • Na linguagem cotidiana, sim.

    P1= A tomou suco e saiu. Ou seja, ela bebeu um suco e depois saiu do lugar que tava.

    P2= Fulano saiu e tomou suco. Concluí-se que A saiu e lá fora tomou suco.

    Gabarito:C.

  • Questão diferenciou. R.lógico estaria igual, pois, tem o CONECTIVO "E", é indiferente a ordem. Na interpretação textual são coisas distintas, a ordem altera o sentido. Muito boa a questão!

  • Pensei na comutatividade e errei por não prestar atenção ''NA LINGUAGEM COTIDIANA''

  • GABARITO: CERTO

    Na linguagem cotidiana

    Fulano tomou suco e saiu = Tomou suco e foi no shopping

    Fulano saiu e tomou suco = Saiu e tomou suco no shopping

    A questão quis dizer basicamente isso.

    ---------------

    Na linguagem lógica as condições seriam as mesmas

    P ^ Q = Q ^ P

  • Todo dia um 7 a 1 diferente, dessa vez foi para CESPE!

    :|

  • CERTO

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/HCpdcvEal8M

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Raciocínio analítico = lógica do dia a dia.

    Não obedece às regras da lógica formal, proposicional, etc.

    Aqui não se aplica a comutatividade porque o E dá ideia de sequência cronológica no dia a dia.

    Eu fui ao banco e (daí) fui ao cinema e (daí) fui ao mercado, etc.

  • acertei aqui, mas no dia da prova acho que eu ficaria com medo de marcar kkkkkkk

  • Lembrei que na Linguagem lógica podem comutar o "e" .. porém pensei comigo na linguagem cotidiana não é a mesma coisa.


ID
1848364
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-EXE
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.

O pleno entendimento da frase Cicrano estava escrevendo uma carta envolve a identificação das seguintes informações pressupostas: a de que Cicrano tinha dado início à tarefa de escrever uma carta e a de que ele conseguiu concluir a escrita dessa carta.

Alternativas
Comentários
  • Não há base pra concluir que ele terminou de escrever a assertiva só diz que ele estava escrevendo

  • Na verdade, não basta só fazer referência ao gerúndio, mas à locução ...estava escrevendo....
    Ele estava escrevendo, mas não está mais!
    Ele estava escrevendo, e ainda não terminou!

    Como são duas hipóteses...

  • GAB EEE
     É possível compreender a frase “Cicrano estava escrevendo uma carta” mesmo sem saber se ele tinha ou não dado início à atividade anteriormente ou se ele conseguiu ou não concluir a escrita.
    Fonte: Estrategia

  • O NENHUM  é unico que esta fora de um diagrama                é  (AUTONOMO)

  • "Estava" = Pretérito imperfeito.


  • Gente, a cespe mudou o estilo de questões de RLM ou foi só no edital dessa prova?
  • Colega Atonio Almeida. Para responder à sua dúvida é necessário ver  o edital da prova em tela. Veja abaixo o que é pedido em RLM:

    RACIOCÍNIO ANALÍTICO: 1 Raciocínio analítico e a argumentação. 1.1 O uso do senso crítico na argumentação. 1.2 Tipos de Argumentos: argumentos falaciosos e apelativos. 1.3 Comunicação eficiente de argumentos. 

    Espero ter contribuído!

  • Gabarito: Errado.

    Porém, discordo da posição do prof do Estratégia, dada pela colega Adriana Rolim..
    Na frase "Cicrano estava escrevendo uma carta"
    Lógico que é possível identificar que cicrano deu início ao referido ato .
    como ele poderia estar escrevendo sem ter começado a escrever?


    PORÉM, a segunda afirmativa está incorreta , 
    pois só pela frase: "Cicrano estava escrevendo uma carta"
    não podemos garantir que ele tenha terminado de escrever ..;)
  • num entendi nada isso raciocínio logico ou português ...

  • O uso do pretérito imperfeito do indicativo + o gerúndio leva a conclusão de que a carta é para o papai noel?

    Gabarito do cespe: CERTO

  • Concordo com a posição da colega Tamires Barreto. Muito boa sua afirmação.

  • Essa prova foi assim mesmo? Sem aspas, negrio, itálico e nem nada que diferenciasse a frase a ser apreciada do restante? 0.o

  • O verbo escrever está no gerúndio, passando a impressao que a carta não foi concluída. 

     

    A principal característica do gerúndio é que ele indica uma ação contínua, que está, esteve ou estará em andamento, ou seja, um processo verbal não finalizado.

     

    Mais afinal, é raciocínio lógico ou protuguês? Rsrsrsr.

  • Tamires Barreto "Porém, discordo da posição do prof do Estratégia, dada pela colega Adriana Rolim..
    Na frase "Cicrano estava escrevendo uma carta"
    Lógico que é possível identificar que cicrano deu início ao referido ato .
    como ele poderia estar escrevendo sem ter começado a escrever?"

    o engraçado é que tive a mesma dedução do Professor você não pode deduzir que ele deu ínicio a escrita pois o ato tem que vir depois de algo que ele tenha feito Exemplo " eu estava analisando as questões do qconcurso e vi um coméntario logo tratei de Escrever".

    no exemplo de que uma pessoa está dirigindo a mais de uma hora pode-se concluir que ele deu ínicio da partida do carro?

  • O segredo desta questão esta não no verbo "escrevendo" e sim no tempo do verbo "estava" que por está no preterito imperfeito, comprova que o ato pode nao ter sido acabado

  • Ele deu inicio, mas não concluiu

  • O pleno entendimento da frase Cicrano estava escrevendo uma carta envolve a identificação das seguintes informações pressupostas: a de que Cicrano tinha dado início à tarefa de escrever uma carta e a de que ele conseguiu concluir a escrita dessa carta.

    Obs: o gerundio indica que ele ainda estava escrevendo

    Pensei assim: Cicrano tinha dado início à tarefa de escrever uma carta (V) ^ ele conseguiu concluir a escrita dessa carta( F)

    V ^ F= F ...logo é falsa ...está errado

    Não sei se está certo...mas pensei assim

  • Para quem vai fazer INSS esse tipo de questão não cai. Portanto, quebrar a cabeça com ela só irá fazê-lo perder tempo.

  • Dedução corresponde a determinar a conclusão.

    Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada."

                     É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.

     

    Indução é determinar a regra.

    É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa.

    Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada."

                     É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.

     

    Abdução significa determinar a premissa.

    Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido."

                     Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives.

     

    Argumento de Autoridade:

    Aa conclusão se sustenta pela citação de uma fonte confiável, que pode ser um especialista no assunto ou dados de instituição de pesquisa, Exemplo. Uma frase dita por alguém, líder ou político, algum artista famoso ou algum pensador.

                    Enfim, uma autoridade no assunto abordado.

     

    http://www.fnde.gov.br/programas/dinheiro-direto-escola/dinheiro-direto-escola-consultas/item/4080-item-01

  • Pedro Vicente lamento informar mas esta implícito no edital do INSS como estruturas lógicas. A CESPE sempre faz isso. 

  • Português ? KKK Com um pouco de interpretação e lógica 

  • Continuo a afirmar que isso não cai. É só pegar o edital dessa prova e verificar que o tipo de raciocínio pedido é bem diferente do edital do INSS. Creio que o máximo que pode cair é a respeito se o argumento é valido ou inválido. Mas esse tipo de questão igual a essa da Funpresp acho bem difícil. Porém, não custa nada dá uma olhada por encargo de consciência.

  • ERRADO!
    Gente a questão tá confusa por causa do jeito que colocaram mesmo, eu entendi assim:

    A frase: "Cicrano estava escrevendo uma carta"

    Pressuposição: "ele começou a escrever"
    Pressuposição2: "ele acabou de escrever"

    Tá errado... ele estava escrevendo, não dá pra concluir que ele acabou... então só dá pra confirmar a primeira pressuposição. 

  • Até onde depreendi do edital do INSS, lógica argumentativa não faz parte do edital

  • Estar escrevendo não subentende-se que ele concluiu, por isso a questão está errada.

  • Famosa questão "Juninho" =)

  • é sério? uma questão dessa

    Aposto que não cai assim no inss

  • nada.nada.nada para dia 15/05 kkk

  • Só podia ser a Cespe mesmo viu... É só notar o verbo e o tempo que ele se encontra - Pretérito imperfeito: ESTAVA. Ação corriqueira no passado, mas não concluída. E o gerúndio-  ESCREVENDO- indica uma ação em processo. Por isso, não temos como concluir que ele conclui a tarefa. Alfartanos, força!

  • Êeeee, nova matéria. Português Lógico. \o/

  • Onde vejo essa aula de tabuada, que o professor falou?

  • estava escrevendo uma carta

    Gerúndio - Processo em andamento.

    Particípio - Processo finalizado.

    Aqui, também o portu conta! Eita banca.

  • Explicação confusa dessa professora. E isso que só leu o texto no monitor. Triste hein...

  • Isso é raciocinio lógico ou é português?

  • CESPE sendo CESPE 

  • Questão da disciplina de Raciocínio Portuguelógico do CESPE.

  • FALSO.

     

    "Cicrano estava escrevendo uma carta". Pode-se chegar a duas conclusões (diferentes) a partir dessa frase:

     

    1) Cicrano estava escrevendo a carta e, logo após terminar de escrevê-la, algo aconteceu.

    2) Cicrano estava escrevendo a carta e, antes de terminar de escrevê-la, algo aconteceu.

  • VERBO ESTAR = PRETÉRITO IMPERFEITO = ESTAVA : INDICA UMA AÇÃO NO PASSADO, MAS NÃO CONCLUÍDA.

     

    VERBO ESCREVER = GERÚNDIO = ESCREVENDO: INDICA UMA AÇÃO EM PROCESSO.

     

    LOGO, NÃO TEMOS CONCLUIR QUE ELE CONCLUIU A ESCRITA DA CARTA .

  • Errado

     

    Cicrano estava escrevendo uma carta envolve a identificação das seguintes informações pressupostas: a de que Cicrano tinha dado início à tarefa de escrever uma carta e a de que ele conseguiu concluir a escrita dessa carta. (e se ele não terminou a carta)?

     

    Não preposição lógica que cicrano terminou a carta.

  • errado

     

    Niguém sabe se ele concluiu.

  • Verbo no pretérito imperfeito! ;)

  • Errar a questão por falta de ênfase no trecho da frase é foda. Qc, paguei 200 conto quero a ênfase no texto.

     

    Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.

     

    O pleno entendimento da frase "Cicrano estava escrevendo uma carta" envolve a identificação das seguintes informações pressupostas: a de que Cicrano tinha dado início à tarefa de escrever uma carta e a de que ele conseguiu concluir a escrita dessa carta.

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/oUTuwKlilMQ
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • questão de portumática.

  • Exatamente a definição de pretérito imperfeito: uma ação que começou e foi interrompida antes de ser concluída. Observar o verbo "estava" (pret. imperf).

  • maconha, pura

  • É possível compreender a frase “Cicrano estava escrevendo uma carta” mesmo sem saber se ele tinha ou não dado início à atividade anteriormente ou se ele conseguiu ou não concluir a escrita. Item ERRADO.

    Resposta: E

  • Acertei por conta do verbo no gerúndio.

  • vou começar a usar a lógica reversa kkk qndo eu achar que ta certo vou marcar errado e vice vers

  • ERRADO

    Estava: pretérito imperfeito do modo indicativo

    Esse tempo verbal indica um passado contínuo e que não chegou ao presente. É uma ação impontual, que começou no passado, e a ideia de continuidade ficou no passado mesmo.

    Por outro lado, o pretérito perfeito do indicativo indica uma ação começada no passado e terminada aí mesmo, ou seja, é uma ação pontual, que foi concluída no passado.

  • acho que eles nao pontam as questoes para deixar mais dificil de entender... cade a pontuaçao examinadores ?

  • ele pode ter terminado...

  • O examinador faltou à aula de pontuação.

  • Errado!

    Jacaré não voa

  • Ele estava escrevendo. Se concluiu a escrita, não tem como saber.

  • ERRADO

  • GAB. ERRADO

    Minha linha de raciocínio foi:

    "Cicrano estava escrevendo uma carta". A premissa indica que de fato o ato da tarefa havia sido iniciada, no entanto, o fato do verbo estava (estar) - pretérito imperfeito - não pode dar a certeza do ato ter sido finalizado.

  • Fala galera, curta, se inscreva, ative o sininho e compartilhe o vídeo com os amigos.

    https://www.youtube.com/watch?v=f9Mi8duGoZ0

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/oUTuwKlilMQ

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Ele pode, por exemplo, ter parado de escrever a carta no meio dela!!

  • Cicrano estava escrevendo uma carta, quando um meteoro caiu em sua cabeça e o matou.

  • TOMA ESSA DE LAMBUJA FILINHO.

  • AÇÃO NÃO CONCLUÍDA.

  • Pretérito imperfeito =Acão não concluída

    verbo ESTAVA


ID
1865407
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-EXE
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.


A afirmação Por ser novo, esse carro não apresenta falhas nem dá problema fundamenta-se em um argumento no qual há uma premissa não declarada.

Alternativas
Comentários
  • p1)carro novo não apresenta falhas nem dá problema (premissa não declarada)



    p2)esse carro é novo



    C)logo, esse carro não apresenta falhas nem dá problema



    gabarito:certo

  • ( Por ser novo¹, esse carro não apresenta falhas nem dá problema² 
    Certo

  • GAB CORRETO!
    Premissa: Esse carro é novo

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema

      Note que, para sairmos da premissa e chegarmos na conclusão, é preciso assumir que “carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas”. Esta é uma premissa implícita do argumento. Veja que este argumento ficaria mais sólido se apresentasse esta premissa:

    Premissa 1: Esse carro é novo

    Premissa 2: Carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema

    Fonte: ESTRATÉGIA

  • Confesso que demorei um pouco para engolir esse gabarito, mas depois, analisando melhor, percebi que realmente há uma premissa não declarada:

    Carro novo não apresenta falhas nem dá problema.

  • Pessoal, o que é premissa não declarada? Não entendi

  • Bárbara Lopes premissa não declarada é aquela que está no argumento de maneira implícita, ou seja, a premissa está lá, mas se encontra subentendida. 

  • Dedução corresponde a determinar a conclusão.

    Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada."

                     É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.

     

    Indução é determinar a regra.

    É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa.

    Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada."

                     É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.

     

    Abdução significa determinar a premissa.

    Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão.

    Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido."

                     Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives.

     

    Argumento de Autoridade:

    Aa conclusão se sustenta pela citação de uma fonte confiável, que pode ser um especialista no assunto ou dados de instituição de pesquisa, Exemplo. Uma frase dita por alguém, líder ou político, algum artista famoso ou algum pensador.

                    Enfim, uma autoridade no assunto abordado.

     

    http://www.fnde.gov.br/programas/dinheiro-direto-escola/dinheiro-direto-escola-consultas/item/4080-item-01

  • Sim, existe uma premissa não declarada, que seria: "carros novos não dão problemas nem apresentão falhas"

     

  • esse(a), aquele(a), este(a), isso(a).

    Cuidado com esses pronomes, pois tornam a proposição não declarativa, isto é, sem sujeito para fins de RLM

  • Continuo estudando, porque lógica é pra todos. 

    Há uma premissa implícita.

    (    )  Certo         (    )  Errado

  • Essa professora só sabe explicar lendo. Pra quê o vídeo se ela só lê o que escreve?

  • pensei assim:

    a questão diz: Por ser novo, esse carro não apresenta falhas nem dá problema

    eu entendi: esse carro não apresenta falhas E não dá problema.

    por isso acertei. Se eu tiver errada pode ir deixar um recadinho pra mim :D

  • Essa professora é muito ruim.

     

  • CERTO.

     

    Premissa 1 (NÃO-DECLARADA): Carro novo não apresenta falhas nem dá problema.

    Premissa 2: Esse carro é novo.

    Conclusão:  Por ser novo, esse carro não apresenta falhas nem dá problema.

  • Carro novo não apresenta falhas nem dá problema. - premissa

  • Não seriam DUAS premissas implícitas?

    P implícita 1: Carros novos não apresentam falhas

    P implícita 2: Carros novos não dão problemas.

    Pensei assim porque utilizei a técnica de contar os verbos... :(

  • A premissa implicícita é: se o carro não é novo, apresenta falhas e dá problemas

  • Veja que temos a seguinte estrutura neste argumento:

    Premissa: Esse carro é novo

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema

     

              Note que, para sairmos da premissa e chegarmos na conclusão, é preciso assumir que “carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas”. Esta é uma premissa implícita do argumento. Veja que este argumento ficaria mais sólido se apresentasse esta premissa:

     

    Premissa 1: Esse carro é novo

    Premissa 2: Carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema,       questão correta

  • Não sei o que é pior: Essa materia HORRIVEL ou esses professores SEM DIDATICA que o Q.C contrata.. affff

  • PERMISSA NÃO DECLARADA: Quando em uma argumentação,para poder aceitar a conclusão devemos levar em consideração uma permissa não enunciada, ou seja, uma permissa que não está implicita. 

  • premissa não declarada: Carro novo não dá problema.

  • Melhor comentário postado, muito esclarecedor. Parabéns!

    Adriana @adrianarolimb

  • QC, por favor, contrate professores que tenham didática e saibam explicar. Nós pagamos por um plano... Isso aqui não é de graça. 

     

    RLM e Português são exemplos de matérias onde os professores explicam mto mal. 

     

    Obrigado.

  • Quando venho ver o vídeo da explicação do professor fico torcendo para NÃO ser essa professora. Sempre tenho que ler os comentários dos colaboradores para entender, pois ela mais complica do que explica. Já passou da hora do QC rever alguns de seus professores!!!!

  • SINCERAMENTE?! NÃO ACHO ESSE TIPO DE QUESTÃO SIMPLES.

     

    RACIOCÍNIO ANALÍTICO É MAIS DIFICIL QUE RLM.

  • A premissa não declarada é: NENHUM CARRO NOVO DA PROBLEMA

  • "Por ser novo(PELO FATO DE SER NOVO), esse carro não apresenta falhas nem dá problema"   ---> SIGNIFICA QUE TODO CARRO NOVO NÃO APRESENTA FALHAS NEM DÁ PROBLEMA(É a premissa implícita).
    Gab C

  • 2016

    A afirmação “Mário se doou à empresa; logo, merece uma recompensa” fundamenta-se em um argumento no qual há duas premissas não declaradas.

    - Premissa 1: Mário se doou à empresa

    - Premissa 2* (IMPLÍCITA E NÃO DECLARADA): Quem se doa à empresa merece uma recompensa

    - Conclusão: Logo, Mário merece uma recompensa

     

     

    cespe adora esse estilo de questão

  • Continue estudando, que lógica é pra todos kkkkkk

  • A professora parece Nazaré, não ajudou e só fez piorar.

  • Essa professora e nada é a mesma coisa, o qc contratou ela pra economizar, só pode. Muita calma nessa hora. Deus é mais. Bons estudos. 

  • A premissa não declara dé "todo carro novo não dá problema" ou "nenhum carro novo dá problema". Portanto gabarito errado.

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/iEYyR7DGO1E
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • O Gabarito é CERTO!!!

    Por ser novo, esse carro não apresenta falhas nem dá problema

    Implícito : na vírgula - logo- que é uma conclusão ou seja o que vem depois da vírgula é a CONCLUsÃO, "não apresenta falhas nem problemas"

    por ser novo - premissa- de forma implícita está ( todo carro novo não apresenta falhas nem problemas )

  • Toda vez que eu vou assistir ao vídeo explicativo da questão e vejo que é esta professora, eu passo! :(

    Como pode ainda continuar gravando?!

  • Essa professora não sabe nada. Apenas lê slides.
  • Veja que temos a seguinte estrutura neste argumento:

    Premissa: Esse carro é novo

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema

    Note que, para sairmos da premissa e chegarmos na conclusão, é preciso assumir que “carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas”. Esta é uma premissa implícita do argumento. Veja que este argumento ficaria mais sólido se apresentasse esta premissa:

    Premissa 1: Esse carro é novo

    Premissa 2: Carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema

    Item CORRETO.

    Resposta: C

  • FALTOU A CONCLUSÃO

  • GABARITO CORRETO

    P1: Carros novos não apresentam falhas nem dão problemas. (Premissa não declarada)

    P2: Esse carro é novo.

    C: Esse carro não apresenta falhas nem dá problemas.

    FONTE: Professor Ivan Chagas

    "Se não puder se destacar pelo talento, vença pelo esforço"

  • CERTO

  • a Prof. disse que a questão é bem simples. Com a explicação dela o Simples está longe.

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/iEYyR7DGO1E

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • QUAL O PROBLEMA DE NEGRITAR OU COLOCAR UMA ASPAS, DEUUUUUS do céu

  • Logo todo carro que não seja novo apresenta falhas e problemas.


ID
1865413
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-EXE
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item a seguir.

O raciocínio Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.

Alternativas
Comentários
  • GABARITO CERTO 



    Ora, se nenhum peixe é ave consequentemente nenhuma ave será peixe! 
    Tão obvia que dá medo de marcar o certo! kk
  • Certo


    Temos o seguinte argumento:

    Premissa: Nenhum peixe é ave


    Conclusão: Nenhuma ave é peixe


    Repare que, se a premissa for verdadeira (não houver nenhum peixe no mundo que também é ave), a conclusão obrigatoriamente deve ser verdadeira (não haverá nenhuma ave no mundo que também seja peixe). Portanto, podemos dizer que a conclusão decorre automaticamente da premissa, o que caracteriza um argumento válido. Item CORRETO.


    Fonte: http://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/funpresp-correcao-raciocinio-analitico/

  • Encontre uma só ave que seja peixe, e já era a premissa nenhum peixe é ave; logo, nenhuma ave é peixe!

  • Faça dois grupos um chamando-se ave e outro peixe então você verá que se nenhum peixe é ave e eles são grupos distintos totalmente distintos, neste caso a recíproca é verdadeira, pois nenhum dos dois ocupa um espaço dentro do outro grupo. Como o colega falou é simples essa questão, mas dá muito medo de marcar como certa a questão, pois é nessa simplicidade que Às vezes o cespe nos derruba.

  • É FÁCIL... MAS DA ATÉ MEDO DE MARCAR.

    .

    * NENHUM PEIXE É AVE.*

    GRUPO DOS PEIXES:

    { ><>___<><_><____><> }

    .

    GRPO DAS AVES:

    { ˆ V ˆˆ^ V ^ \/  }

  • é o tipo de questão que de tão fácil dá medo de errar rs

  • Se nenhum peixe é ave, então nenhuma ave é peixe, pois se tratam de conjuntos disjuntos.

  • O termo "logo", dá início a uma conclusão, senão vejamos:

    PREMISSA 1: Nenhum peixe é ave.

    CONCLUSÃO: Nenhuma ave é peixe.

    Para que seja um argumento válido, a verdade da(s) premissa(s) deve garantir a verdade da conclusão. Caso contrário temos um argumento inválido.

    CONJUNTO 1: AVE

    CONJUNTO 2: PEIXE

    Temos dois conjuntos distintos, como não existe nenhuma interseção entre estes dois, e não existe nenhuma premissa dando a possibilidade de tal intersecção, concluímos que são conjuntos independentes.

    Logo, podemos concluir que Nenhum peixe é ave garante que (torna verdadeiro também que) Nenhuma ave é peixe.

    ARGUMENTO VÁLIDO.

  • Esse tipo de argumento tem que fazer os diagramas de venn, tá?! Quando fizer, verá que não haverá intersecção nem na primeira premissa  "Nenhuma peixe é ave", nem na segunda " Nenhuma ave é peixe". Logo, argumento válido.


    Pode até parecer pegadinha...mas se olhar para a prova como inteira, vai ver que o nível foi baixo...então..kk..melhor não arriscar.



    GABARITO CERTO
  • errei por acha que era taum facil assim!!

  • André Sousa depois que vc postou a diferença dos editais, sim, eu me senti menos burra...rsrsrsrs...nossa, não estava entendendo nada do que estava lendo nessa prova, achei super sinistra, peguei a prova para fazer português me empolguei e fui fazer raciocínio lógico!!!

  • vlw andré sousa!!

     

    seu comentário foi de grande ajuda para quem fazer INSS!!

  • Obrigada, Andre!

  • Muito obrigada, André Sousa!!!

  • O raciocínio Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.

    ISSO PODE SER RESOLVIDO FÁCILMENTE COM TEORIA DOS CONJUNTOS( POR ISSO ,NA MINHA HUMILDE OPINIÃO, PODERIA CAIR SIM NA PROVA DO INSS):

     

    IMAGINE UM CIRCULO COM PEIXES 

    OUTRO CIRCULO COM AVES

     

    LOGO, SE NENHUM PEIXE ESTÁ NO CIRCULO DAS AVES , NÃO TEM COMO AVES ESTAREM NO CIRCULO DE PEIXES.

     

    p =O O = A    REPRESENTAÇÃO TOSCA DOS PEIXES E DAS AVES ...

     

    ESPERO QUE TENHAM ENTENDIDO MEU COMENTÁRIO, BONS ESTUDOS..

  • NÃO SEI SE AJUDA, MAIS DEU CERTO

    SE, NENHUM PEIXE É AVE, ENTÃO NENHUM AVE É PEIXE

    SE, F, ENTÃO F = V

    NO SE, ENTÃO  SO É FALSO QUANDO VAI FUGIR ( V F)

     

     

     

     

     

  • Pelo que eu entendi, não se resolve essa questão pelo método silogístico. 

    Faz-se por meio de princípio lógico, "ça veut dire" que A =/= B e, portanto, B =/= A. 

  • Examinador de coração pêludo deixou a questão totalmente implícita para mim e vocês;

  • A explicação do Eduardo, na minha opinião, é a mais correta! 

  • Esta questão se resolve facilmente apenas desenhando dois conjuntos (um para peixe e o outro para ave) de forma disjunta (separados, sem interceção alguma)

    P->O    A--> O

    Se, conforme o raciocínio da questão, "nenhum peixe é ave", obviamente nenhuma ave será peixe!!

  • Digamos que estão separados no desenho para conjunto:

    Nenhum (peixe) é (ave),  logo nenhuma ave será peixe.

  • Basicamente, podemos chamar isso de "Universal Negativo"

     

    Nenhum A é B <=> Nenhum B é A... é comutativo!!

     

    GABARITO: CERTO

  • Esse é o tipo de questão que de tão "fácil", de tão "óbvia", causa uma certa insegurança na hora da prova. Vc pensa que deve ter alguma coisa além disso kkkkkk acho que fazem isso para confundir o candidato kkkk

  • comutativa (todo, algum e nenhum): nenhum A é B, assim como Nenhum B é A. 

  • Gente, não sei se meu raciocinio tá certo mas mesmo assim acertei.

     Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe é válido.

    Interpretei da seguinte forma: Se nenhum peixe é ave, logo nenhuma ave é peixe.

    ~PA->~AP , onde PA (sem o "-") significa "Peixe é ave" e AP (sem o "~") significa "Ave é peixe".

    Com o "~" eu nego ambas as frases, depois pego ~PA->~AP = F->F=V (se o antecedente é falso e o consequente é falso, logo "Nenhuma ave é peixe" é verdadeiro).

     

  • Nenhum A é B - da mesma forma que - Nenhum B é A (existe comutação, "o que vale para ida também vale para volta").

  • Faz 2 circulo, um do lado do outro sem se tocarem.

    O O

    1º Circulo é Ave

    2º Circulo é Peixe

    Logo, Se NENHUMA ave é peixe, então NENHUM peixe é ave.

  • me assustei quando vi tantos comentários na questão

  • Relação entre proposições e conjuntos.

    caso: Nenhum M é N (Todo M não é N)

     

    Nenhum peixe é ave (Todo peixe não é ave)---> Nenhuma ave é peixe! 

     

  • CORRETO. Para entender esta questão é bem simples.
    1) Faça 2 conjuntos, um de ave e outro de peixes, não importa a quantidade.
    2) Pela primeira afirmação, veja que não haverá peixe algum, nada mesmo, no conjunto das aves, afinal como foi dito, nenhum peixe é ave.
             - Daí você verá que os 2 conjuntos ficarão separados.
    3) Pela segunda afirmação, veja que não haverá ave alguma, nada também, no conjunto dos peixes, afinal como foi dito, nenhuma ave é peixe.
            - Daí você verá que os 2 conjuntos TAMBÉM ficarão separados.
    4) Fazendo uma analogia(comparação) verá que as 2 afirmações serão a mesma coisa, porque os conjuntos, para as 2 afirmações, serão iguais.

    Abraços !!

  • Eu passei 5 minutos analisando essa questão. Vi que era da CESPE e pensei: "Se eu for muito óbvio, vai dá merda. Tem pegadinha nisso aqui" kkkkk

  • O 'logo' separa a premissa da conclusão. se a premissa é verdade a conclusão também será. 

  • O primeiro passo para se resolver esse tipo de questão com tranquilidade é transformar as frases em proposições lógicas, e estruturá-las usando, além das proposições simples, os conectivos lógicos (e, ou se... então).

     

    Proposições:

    P = é peixe

    Q = é ave.

     

    Nas frases contendo "todo" ou "nenhum", há sempre um se... então oculto (lembrei da Dilma e o cachorro oculto atrás da criança rsrs).

    O segredo para saber de qual lado colocar a proposição é descobrir qual das duas proposições é tratada como condição (se), e qual é resultado (então). Se for necessário, inverta a frase (condicionais invertidas - caso clássico é o uso do "pois").

    Nenhum peixe é ave = Se é peixe, então não é ave = P --> ~Q.

    Nenhuma ave é peixe = Se é ave, então não é peixe = Q --> ~P.

     

    Por último, quando se pergunta se o raciocínio, ou argumento, é válido, pode-se estar perguntando uma de duas coisas (vamos analisar sob ambos os aspectos, para deixar a escolha de método a seu critério):

     

    a) As proposições são equivalentes?

    P-->~Q é equivalente a Q-->~P? 

    SIM (uma das formas de negação da condicional)- assertiva CORRETA.

    Poder-se-ia, também, fazer a tabela-verdade e comparar as duas proposições.

     

    b) A(s) premissa(s) leva(m) à conclusão?

    Premissa: P-->~Q

    Conclusão: Q--> ~P

     

    Aqui, vamos usar o método da conclusão falsa:

    Para um raciocínio (argumento) ser válido, se a conclusão for falsa, as premissas também deverão ser falsas. Caso se tome uma conclusão como falsa, e as premissas forem verdadeiras, o raciocínio será inválido.

     

    Conclusão: Q--> ~P para ser falsa, Q terá de ser verdadeiro, e P também deverá ser verdadeiro, tornando ~P falso.

    Agora partindo para a verificação da premissa (com P verdadeiro, e Q verdadeiro - único caso possível para uma conclusão falsa).

    P--> ~Q

    V --> ~V

    V-->F 

     

    Conclusão falsa, premissa falsa, raciocínio válido. ASSERTIVA CORRETA.

  • Dá até medo...

  • Nenhum- quantificafor lógico universal negativo

    Logo- vocábulo conjuntivo que introduz conclusões

    O universal negativo possui propriedade comutativa( Possibilidade de alterar a ordem das proposições sem modificar o valor logico da premissa ou a validade do argumento  Se nenhum A é B, Logo  nenhum B é A 

    Se nenhuma peixe é ave , conclui-se que nenhuma ave é peixe

     

     

  • Boa madrugada, 

     

    Decorem o seguinte:

     

    Premissas                                Conclusão            Argumento

         V                                             V                      válido

         V                                             F                      inválido

         F  (pelo menos uma)                 V                      inválido

         F (pelo menos uma)                  F                      válido

     

    decore e nunca mais erre, bons estudos

  • Diferente seria:

     

    - Todo peixe é ave.

    - Logo, toda ave é peixe.

     

    Arg. Inv.

  • Se nenhum peixe é ave.

     

    Logo não pode existir ave que seja peixe.

     

    Do contrário o argumento seria inválido.

     

     

  • se vc toma como verdadeira a primeira, logo a segunda também é. 

  • Como eu gostaria que todas as questões de RLM fosse explicada pelo Professor Renato . 

  • Sim, é válido, pois caso existisse alguma ave que fosse peixe, automaticamente haveria um peixe que é ave, e no começo é afirmado que nenhum peixe é ave.

     

  • Caso haja dúvidas, basta fazer pelo diagrama. 

    DIAGR DE AVE            (SEPARA)       DIAGR DE PEIXE 

    Se nenhuma ave é peixe. Logo, nenhum peixe é ave. 

    GAB CERTO

  • Certo, só é fazer os círculos separados, de um lado o peixe e de outro a ave, que significa dizer que nenhum peixe é ave ou nenhuma ave é peixe, o argumento é valido.

     

    Bons estudos, gente. Até a posse. 

  • Basta usar os diagramas lógicos que dá certinho. No caso, são disjuntos. Gabarito: Certo
  • Rapaz questão como essa nem precisa de raciocínio, isso é pura interpretação
  • Obviamente o CESPE não conhece o Ataque das Piranhas Voadoras ou o Sharknado 1, 2 e 3... ;p

  • Premissas                Conclusão      Argumento

       V                       V           válido

       V                       F           inválido

       F (pelo menos uma)          V            inválido

       F (pelo menos uma)          F            válido

     

  • https://sketchtoy.com/68779081

  • Galera resolvi da seguinte forma:

    O argumento nenhum é comutativo, ou seja posso trocar a ordem e ainda assim estará certo.

    Ex.: Nenhum A é B

    Também pode ser escrito dessa forma: Nenhum B é A

    Espero ter ajudado.

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/61aY5Un96dw
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • Dica:

    "Nenhum A é B" é equivalente "Todo A não é B".

    "Nenhum A é B" é equivalente "Nenhum B é A"

  • O NENHUM e o ALGUM são Comutativos:

    NENHUM A é B = NENHUM B é A;

    ALGUM A é B = ALGUM B é A;

  • Certo.

    Partindo da premissa “nenhum peixe é ave” representada abaixo pelo seu respectivo diagrama lógico, podemos inferir que não há elementos em comum entre os dois conjuntos.

    Dessa forma, a conclusão “nenhuma ave é peixe” apresentada pelo termo “logo” é consequência da premissa, o que faz o raciocínio ser válido, ou seja, um argumento válido.

    Questão comentada pelo Prof. Josimar Padilha 

  • Temos o seguinte argumento:

    Premissa: Nenhum peixe é ave

    Conclusão: Nenhuma ave é peixe

    Repare que, se a premissa for verdadeira (não houver nenhum peixe no mundo que também é ave), a conclusão obrigatoriamente deve ser verdadeira (não haverá nenhuma ave no mundo que também seja peixe). Portanto, podemos dizer que a conclusão decorre automaticamente da premissa, o que caracteriza um argumento válido.

    Item CORRETO.

    Resposta: C

  • Eu sabia essa com laranjas

  • CERTO

    simples e fácil, pois Não tem como a conclusão ser falsa se a premissa for verdadeira. 

  • Transformei em condicionais e depois vi que eram equivalentes, conforme a regra da contrapositiva:

    Se é peixe, então não é ave = P -> ~Q

    Se é ave, então não é peixe = Q -> ~P

    Supondo que a premissa é verdadeira, a conclusão, que é sua equivalência, também só poderia ser verdadeira.

  • Questões assim, o candidato pode responder por diagramas lógicos.

    Nenhum A é B= (A)- (B)

    Logo, Nenhum (B) será (A).

    Gabarito: C.

  • Meu Deus! só eu pensei em NENHUM A É B.......... ALGUM A É B. ?

  • É COMUTATIVO...... Logo, é um argumento válido.

    NENHUM A É B = NENHUM B É A.

    Nenhum peixe é ave = Nenhum(a) ave é peixe.

  • Vontade de me jogar do 10º andar depois de errar uma dessas, por olhar direto a negação ...

  • Complementando...

    Premissas que aceitam Comutação(troca) - ALGUM / NENHUM

    Premissas que não aceita Comutação(troca) - TODO           

    Portanto - Nenhum A é B = Nenhum B é A        

  • Questões desse tipo é fácil de se resolver utilizando diagrama de Venn.

    Como não há intersecção entre os conjuntos, posso concluir que Nenhum peixe é ave e Nenhuma ave é peixe.

  • (Gabarito CERTO)

    Quando o argumento diz:

    ALGUM A é B: Quer dizer que há uma intersecção entre A e B, ou seja, há uma parte que pode ser os dois.

    Quando o argumento diz:

    TODO A é B: Quer dizer que A está (todo) dentro de B.

    Quando o argumento diz:

    NENHUM A é B: Quer dizer que são coisas distintas. (A é A) e (B é B).

    PEIXE (A) : AVE (B)

    NENHUM A é B : NENHUM B é A

    Nenhum peixe é ave, logo nenhuma ave é peixe.

    Se houver algo incorreto, me avisem por favor.

  • Meus filho, a questão trata de CONJUNTOS DISJUNTOS!

    NENHUM A é B = NENHUM B é A

  • Pensando assim fica mais claro para observar os conjuntos:

    Nenhuma pessoa que não estuda é concursada. Logo, nenhum concursado é uma pessoa que não estuda.

    Argumento válido!!

  • Nenhum homem é mulher. Logo, nenhuma mulher é homem.

    Ps: biologicamente kkk

  • CERTO

  • Vamos simplificar: NENHUM A É B, Logo, NENHUM B É A.

  • Na teoria de conjuntos, fica sendo como conjunto disjunto...

  • http://sketchtoy.com/69445424

    > Os conjuntos são disjuntos.

    Gabarito correto.

  • Suave responder aqui, na prova se eu ver uma questão pequena dessa dai já acho que é pegadinha. Ta ai o diferencial, seja corajoso (a).

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/61aY5Un96dw

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • GABARITO CERTO

    SOLUÇÃO

    Obs. É COMUTATIVO Logo, é um argumento válido.

    NENHUM A É B = NENHUM B É A. Nenhum peixe é ave = Nenhum (a) ave é peixe.

  • Fiz assim é deu onda :

    Nenhum peixe é ave. Logo, nenhuma ave é peixe 

    Inverte e fique pirado :

    Nenhuma ave é peixe #;)

  • CORRETO

    http://sketchtoy.com/69473745

  • Li rápido e pensei que a questão estivesse falando da negação de "Nenhum peixe é ave"...

  • Certo.

    Utilizou a lógica de argumentação.

    Afirmação do consequente.

  • Respondi usando diagrama.

  • A proposição categórica "Nenhum A é B" é comutativa. Logo, o contrário também será válido. Levem isso pra prova.

    Gabarito: CERTO

  • Ave.............. Peixe

    ◯ .............. ..◯

  • Olá galera!!!

     

    Resolução detalhada em vídeo no link abaixo (12'20''):

     

    https://www.youtube.com/watch?v=ywwmbOmeevM


ID
2129569
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

Situação hipotética: Em um processo de seleção para uma vaga de emprego em determinada empresa, um membro da comissão de seleção, em referência a certo candidato, afirmou: “É um forte candidato à vaga, mas não tem um bom currículo”. Assertiva: Nessa situação hipotética, a afirmação do membro da comissão apresenta maior peso argumentativo no trecho “mas não tem um bom currículo”.

Alternativas
Comentários
  • Veja que a frase dita pela comissão tem um caráter negativo, evidenciando o fato de que o candidato não tem um bom currículo.

     

    Resposta: C

     

    Arthur Lima - Estratégia Concursos

     

     

    Raciocínio Analítico é uma matéria nova (achei complicada).

    A explicação do professor ficou muito vaga. Pra mim, o peso argumentativo das premissas é igual, maaaas

  • Chaves 8, também achei a explicação do professor fraca.

    Acertei a questão, porque pensei assim: separe as duas informações ditas pelo examinador ---> "É um forte candidato à vaga" (afirmação 01), "mas não tem um bom currículo" (afirmação 2). Nesse caso, se vc avaliar só a afirmação 01, o candidato vai ficar com a vaga. Mas a informação 02 quebra essa "força" da afirmação 01. Se a 02 é forte para quebrar a informação 01, então a 02 é a mais forte, concorda? kkkkkkkkk. Essa matéria é difícil mesmo.

  • é impressão minha ou alguem roubou meu nick?

  • Concordei com o professor. 

    O que vc entende se alguém te falar: "Você é um bom candidato, mas não tem um bom currículo."? eu entenderia que eu não ficaria com a vaga. Então, fica claro que a ter um bom currículo é algo mais importante. Se não fosse o caso, poderia falar: "Você é um bom candidato, apesar de não ter um bom currículo."; nesta situação entenderia que vc seria contratado!

    Foi assim que entendi.

  • Engraçado, essa questão poderia aparecer em uma prova de português... aliás, já caiu: Q437802.

     

     

    Assertiva: Nessa situação hipotética, a afirmação do membro da comissão apresenta maior peso argumentativo no trecho “mas não tem um bom currículo”.

     

    Correta. Não sei como seria a resposta nessa matéria. Fiz pelo português: está correta por causa do ''mas''...

    Como é adversativa, enfatiza a parte mais importante.

     

    É um forte candidato à vaga, mas não tem um bom currículo.

    Isso quer dizer que, APESAR de ser um bom candidato, não tem um bom currículo. Enfatiza o fato de ele não ter um bom currículo.

     

     

     

    Se fosse ''Não tem um bom currículo, mas é um forte candidato à vaga'', a história seria outra.

    Não ter um bom currículo seria a parte menos importante, e há destaque para o fato de ser um forte candidato.

     

     

    ''ADVERSATIVAS - ''mantém uma oposição acentuada. Mostra, através de duas orações independentes, duas ideias distintas e contrárias, e acentua a mais importante''

    CONCESSIVAS - ''mantém uma relação de anormalidade em relação à oração principal. Geralmente a concessiva mostra uma quebra de expectativa, uma quebra de regra geral, mostrando uma exceção, ou seja, o normal seria acontecer uma coisa, mas acontece outra. E de certa forma, destaca a ideia menos importante do período''

    fonte: http://givagoportugues.blogspot.com.br/2013/07/qual-diferenca-entre-oracao-adversativa.html

  • Essa questão poderia muito bem estar enquadada no rol de portugues. 

    A conjuções coordenativas tornam o termo mais forte. Servem para enfatizar.  

    Jás as conjuções subordinativas adversativas tornam o terma mais fraco, relativizando-o. 

    Sendo assim, na oração se enfatiza o fato do candidato nao possuir um bom currículo, pois foi utilizada o mas que é uma conjunção coordinativa adversativa.

  • Sinceramente, eu resolvi essa questão como se fosse de português, rs...
    Vejamos as frases: 
    1- Ele é chato, mas tem dinheiro. O fato de ele ter dinheiro se sobressai a chatisse do rapaz. 
    2- Ele tem dinheiro, mas é chato. O fato de ele ser chato "pesa" mais do que ele ter dinheiro. 
    Então na frase: 
    É um forte candidato à vaga, mas não tem um bom currículo - Quer dizer: O cara é bom, mas o corriculo dele não me agradou não. Veja a diferença se ele tivesse escrito: Não tem um bom currículo, mas é um forte candidato - Ele ser forte canditado está com peso maior. 

    Não sei se eu viajei, mas foi assim que resolvi, rs... 

  • Pensando bem, é um forte candidato à vaga (base para dar opinião negativa, de modo que soe suavizada. Impedindo uma interpretação: "nossa como esse avaliador é grosso, incapaz de enxergar o todo").

     

    Enquanto que “mas não tem um bom currículo” (é o próprio veredito! O ponto agudo da opinião, a parte forte).

     

     

    Vemos muito isso em programas de jurados: The Voice, Raul Gil, etc. A pessoa suavisa e critica. "tem presença de palco, é isso é aquilo, mas é desafinado"  Todos nós fazemos isso instintivamente para não ofender as pessoas. Concorda?

    Fonte: La garantía soy yo!

  • Se um amigo te perguntar: Ficou com aquela garota ontem? e vc responde: Ela é linda, MAS TEM MAU HÁLITO. 

    acredito que não precisará ser dito que NAO FICARAM, logo tem sim um peso maior.

  • No dia do seu PAGAMENTO aquele seu amigo quer lhe tomar uma grana emprestada:

    Então ele pergunta:

    _ Ei! Você recebeu?

    Você responde:

    _É!!! Paguei umas continha ai!

     

    NÃO PRECISA ELE PERGUNTAR se TEM COMO EMPRESTAR.

  • GoT: "Everything before the word 'but' is bullshit."

  • Perceba que, se fosse na ordem inversa e com emprego de conjunção concessiva, o peso da argumentação seria maior em "forte candidato à vaga":

     

    Apesar de não ter um bom currículo, é um forte candidato à vaga.

     

    'Apesar' abranda o fato de ele não ter um bom currículo, e enaltece a afirmação seguinte.

  •  Nossa, português puro. E a questão que o colega citou é exatamente nesse sentido.

  • a cesp ta viajando muito,fazer concurso ta virando pegadinha.o objetivo maior não e mais testar o conhecimento,e sim fazer o cadidato sempre errar.

    tão pra cobrar o alcorão nas provas.

  • Como dizia Tyrion Lannister: " Tudo o que vem antes do MAS, não conta"...

  • A NEGAÇÃO DE UMA AFIRMAÇÃO, SEMPRE SERÁ UMA NOVA AFIRMAÇÃO, CONTRÁRIA  A PRIMEIRA.

    A MELHOR CANDIDATA É RUTH, MAS ELA É A MAIS CHATA.

    OU SEJA, RUTH É CHATA.

    E, NÃO PODEMOS CONCLURI NADA ALÉM DISSO!

     

  • O peso argumentativo sem sombra de dúvidas está na frase contrária. 

     

    Boa parte de nós já falou/falamos algo do tipo:

    Diálogo...

    Você: Que casal estranho. Ele é feio para ela. 

    Seu amigo: Poxa, Ele é feio mas é gente finíssima.

     

    Vemos logo que o fato de ele ser feio perde a importância no momento que combato com outro argumento mais forte.

     

  • Respondendo às dúvidas de alguns colegas a afirmação “mas não tem um bom currículo” tem maior peso argumentativo pois apresenta um embasamento, ou seja, apresenta um fato, o fato que o candidato não tem um bom currículo.

    Já a afirmação “É um forte candidato à vaga" não apresenta nenhuma razão para o candidato ser um forte candidato a vaga.

    Se o membro da comissão tivesse afirmado algo como "É um forte candidato a vaga, pois tem excelentes recomendações dos empregos anteriores, mas não tem um bom currículo", então na poderia se afrimar que a segunda afirmação tem maior peso argumentativo.

  • É mais Português do que Raciocínio!

  • Em português estaria certo, mas em rlm é errado ao meu ver. É um forte candidato E não tem um bom currículo. Qualquer das duas proposições simples que seja falsa, torna a proposição composta falsa. O peso é o mesmo.

  • Bando de regra inútil. Posso dizer: - Ayrton Senna é o melhor piloto da história, mas era temperamental. Obviamente o maior peso está na primeira afirmação.

    MAS....já que pouco importa o que eu penso, tenho que lembrar que o que vem antes do MAS é merda.

  • Pessoal, errei essa questão porque o MAS em raciocínio lógico é diferente do MAS do Português. Até mais!
  • Isso não é Racicínio, mas sim português. O "mas" em RL possui o valor de adição (e).   P e Q . As duas proposições devem ter o mesmo valor (v) para que o argumento seja verdadeiro. Essa banca tem sua própria forma de pensar. 

  • Eu pensei da seguinte forma para analisar o peso mais forte: o quê levaria esse rapaz a não ser contratado? Não ter um bom currículo. 

    Como é a parte que justifica o motivo, é a mais forte. 

    Exemplo:

    Eu iria sair hoje, mas não fui devido por causa do frio. 

    O frio fez com que eu ficasse em casa. Esse é o motivo, logo é a parte mais forte.

  • GABARITO: CERTO

    Essa questão me pegou de jeito. 

    UMA GRANDE CASCA DE BANANA. SABE QUAL O MOTIVO DESSA QUESTÃO SER COMPLEXA?

     

    Resposta: Em raciocinio lógico e tratando-se de PROPOSIÇÕES COMPOSTAS as seguintes palavras são bastante usadas:

     

    ---> MAS = equivale a E (conjunção) ----> Se pensarmos deste modo O GABARITO SERIA ERRADO. 

     

    ----> NEM = equivale a E NÃO 

     

     

  • Essa questão é de linglí portuguesa ??? 

  • Português e RLM andam juntos.

    Em nossa língua, a conjunção MAS tem uma função de fazer apagar tudo aquilo que foi dito antes e fazer valer o que virá a ser dito logo em seguida. É como se pudéssemos esquecer tudo e se importar só com o que vem depois do MAS.

    Por isso acho que a questão está com gabarito "certo". Uma lógico dessa maneira que eu usei.

    Abraços

  • Pessoal se atentem ao comando da questão:

    Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

    Eu também pensei logo em raciocínio lógico.

    Deixaria a questão em branco porque de cara achei muito estranho a banca cobrar dessa forma, estou tentando entender até agora, salvo o comando da questão. Por isso a importância de sempre resolver questões.

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/_Ow9LxKZWsw
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • Eu usei regra de português, aplicada nas conjunções coordenativas adversativas, que diz: Toda oração após o mas sempre é mais forte.

  • Tem hora que RLM buga minha cabeça.

    Eu pensei primeiro pelo português e depois achei que não argumento, e sim uma premissa e que isso era pegadinha kkkkkkk'

    Resultado: Lasquei-me.

  • CORRETO. Veja que a frase dita pela comissão tem um caráter negativo, evidenciando o fato de que o candidato não tem um bom currículo.

    Resposta: C

  • Questão de português, uso dos conectivos kkks errei, toma c*

  • eu resolvi por saber que numa condicional todo antecedente é subconjunto do consequente.

  • Meu pensamento foi: não é possível que dá resolver essa questão do mesmo jeito que resolveria uma de português. Logo, é falsa. Errei.

  • Questão clara de português ...

  • Essas questões de raciocinio analitico é só portugues, espero q n caia pra pcdf.

  • Oracao coordenada adversativa, onde ela aparece é a oração mais forte.

  • Pensei logo em

    'Você é um cara bonito, mas eu tenho namorado'

    O que teve mais peso não é a o cara ser bonito, mas ela ter namorado.

  • A conjunção adversativa tem este poder: coloca uma possibilidade como um desfecho negativo, impedindo que algo aconteça.

    Diferentemente da conjunção concessiva, no qual dá um aspecto negativo, mas não impede algo de acontecer.

    Gabarito: correto!

  • É UM FORTE CANDIDATO À VAGA: Ressalta uma qualidade, mas não prova com argumentos porque ele é um forte candidato

    MAS NÃO TEM UM BOM CURRÍCULO: Ressalta um defeito, provando com um argumento o porquê (não tem um bom curriculo)

  • consegui analisar com premissa e conclusão.

  • É questão de português ou RLM? Esse CESPE...

    Não obstante, de fato, na oração, à adversativa o "peso" maior é dado.

    Gabarito: correto

  •  “É um forte candidato à vaga (QUEM FALOU, ASSIM PENSA), mas não tem um bom currículo (FALOU ISSO LEVANDO EM CONTA O CURRÍCULO/COMPROVAÇÃO).”

  • CERTO

  • Questão de português:

    Significado de Contraste - Grau marcante de diferença ou oposição entre coisas da mesma natureza, suscetíveis de comparação.

    Conectivos adversativos = Contraste.

    Gabarito correto.

  • Do ponto de vista lógico seria algo equivalente a: P^Q, cujos valores não são relativizados (ou é V, ou é F, não há um V mais V que o outro). Infelizmente, na questão de RLM cobrou-se lingua portuguesa, em que a conjunção adversativa - "mas" - dá enfase à oração posposta.

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/_Ow9LxKZWsw

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • É um forte candidato = opinião (subjetivo), argumento fraco.

    Não tem um bom currículo = fato (objetivo), argumento forte.


ID
2129572
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

A assertiva “Sempre que venho aqui, chove. Logo, minha vinda é positiva, pois traz chuva para cá” apresenta um raciocínio falacioso, mediante o qual se define erroneamente um evento como a causa de outro.

Alternativas
Comentários
  • CERTO.

    ARGUMENTAÇÃO POR FALÁCIA: FALSOS ARGUMENTOS, NÃO PROVAM O QUE DIZEM.

  • Estamos diante da falácia da falsa causa. Item CERTO. Com base em uma coincidência (quando eu venho, chove) assume-se uma relação de causa e consequência que não é verídica.

     

    Resposta: C

     

    Arthur Lima - Estratégia Concursos

  • RACIOCÍNIO FALACIOSO: pode parecer convincente, mas ele falha no suporte do que pretende provar. É logicamente inconcistente, inválido.

  • Essa matéria e nova e as explicações estão ainda muito vagas. Eu acertei pensando no óbvio, que uma coisa nada é relacionada a outra, mas não sei se essa é a maneira correta de responder esse tipo de questão.

  • GRANDES CHANCES DE CAIR NA ANVISA, PREPAREM-SE !!

  • Creio que para nao ser falaciosa deveria ter outra premissa dizendo que chover é positivo, mas imagine numa charge de discurso onde essas palavras estivessem sendo ditas por um nordestido, pelas caracteristicas fisicas sabemos que o nordeste brasileiro é carente de chuvas em abundância, o que daria ate duplo nivel de aprofundamento na interpretação.

  • Pode parecer estranho mas resolvi pela tabela da verdade 

     

    veja só: A==>B   ( se A for ''V'' pra NÃO  ser falacioso  TUDO TEM QUE SER SEMPRE VERDADE EM TODAS AS HIPÓTESES,acontece que se B for ''F'' o argumento é  falso,assim sendo falacioso)

  • é uma mentira verdadeira

  • Falácia: Falso raciocínio lógico com aparência de verdadeiro.
    Exemplo:
    Eu sou feio
    Você é feio
    Logo, todo homem é feio.

     

    Gaba: Correto.

  • CERTO 

    FALÁCIA DE FALSA CAUSA

    Envolve pensamentos mitológicos ou supersticiosos. Representam as interferências cotidianas que damos como causa o que não é causa rel.

    "Não levo meu namorado no jogo do meu time, pois ele é "pé frio".

  • https://www.youtube.com/watch?v=hJZM6OXwsV8

  • http://www.osbatutas.com.br/2015/04/argumento-tendencioso-e-falacia-logica.html

  •           V              V

     Se venho ---> chove = V

         V                   V/F

    choveu ---> pq eu vinho = ?

  • QUEM TEM TOQUE OU CACOETE, PODE ENTENDER A QUESTÃO...MAIS UMA VEZ, A LÓGICA ARGUMENTATIVA NOS MOSTRA COMO PODE SER FALACIOSO CERTAS SITUAÇÕES DO COTIDIANO, NOS LEVANDO A ERROS OU SUPERTIÇÕES.

    ISSAC NEWTON CRIOU O MÉTODO INDUTIVO DEDUTIVO, FOI ELE QUE CRIOU O ARGUMENTO DE QUE:

    "NO FINAL DE ARCO ÍRIS NÃO EXISTE UM POTE DE OURO"!

    ELE RECRIOU UM ARCOÍRIS, E DESCOBRIU O ÓBVIO, QUE O ARGUMENTO ANTERIOR ERA FALACIOSO!

  • FALACIA

    Falsa causa
    Afirma que apenas porque dois eventos ocorreram juntos, eles estão relacionados.
    Exemplos.: 
    Nota-se uma maior frequência de erros de português em sala de aula desde o início das redes sociais e o uso do internetês. 
    O advento das redes sociais vem degenerando o uso do português correto.

    Falta mostrar uma pesquisa que o comprove.

  • CERTO

    A assertiva:

    Sempre que venho aqui, chove.

    A vida é positiva quando chove. (CASO A QUESTÃO COLOCASSE ESSA ASSERTIVA, O ARGUMENTO SERIA VÁLIDO E NÃO FALACIOSO)

    Logo, minha vinda é positiva, pois traz chuva para cá

    apresenta um raciocínio falacioso, mediante o qual se define erroneamente um evento como a causa de outro.

  • Estatisticamente falando, correlação não é (necessariamente) causalidade.


    Isso é uma correlação:


     “Sempre que venho aqui, chove." , até aqui é válido.


    Isso é uma (falsa) causalidade:

    Logo, minha vinda é positiva, pois traz chuva para cá”


    Tem muita gente ai escrevendo dissertações de mestrado e teses de doutorado vendendo correlação como causalidade.


    Se interpretarmos correlação como causalidade, então segundo este gráfico o aumento de investimentos em ciência, espaço e tecnologia causa aumento de suicídios por enforcamento, estrangulação e sufocação:


    http://tylervigen.com/chart-pngs/1.png


    (fonte: http://tylervigen.com/spurious-correlations)

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/rzpdd3slGm0
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • O que é raciocínio falacioso?

    O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro. Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega.

  • Como se o Nordeste fosse o único lugar no mundo que sofresse com a falta de água!

    Pensamento preconceituoso, malicioso, estúpido e arrogante, antes de falar do Nordeste venha nos visitar, para ai sim você tirar suas conclusões e outra o Nordeste tem os lugares mais lindos e visitados do mundo.

  • GAB : CERTO RUMO A PC-DF

  • CERTO

  • Nesta questão, Sempre que ele vai, chove.

    Mas só quando ele vai que chove? ou ele vai em épocas de chuva? é uma falácia, é um raciocínio errôneo mas com aparência de verdadeiro.

  • qual o fundamento para erroneamente? vai que é verdade.

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/rzpdd3slGm0

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Sempre que eu venho chove, mas quem garante que chove só porque eu vim ou porque na cidade chove muito mesmo???

  • Sempre que saio na rua as meninas olham pra mim, então sou bonito. Eu posso não ser bonito, posso ser estranho e por esse motivo elas olharem kkkk
  • Item correto. Na falsa causa é estabelecida no argumento uma relação de causa e consequência entre dois elementos, sendo que na verdade tal relação não existe.

     

    No caso, é erroneamente estabelecido uma conexão causal entre "ir para determinado lugar" e "chover". O deslocamento da pessoa não interfere na ocorrência ou não de chuva.

    FONTE: TEC

  • Raciocínio é prova pela formula não pelo texto...

    A = Sempre que venho aqui

    B = Chove

    C = minha vinda é positiva (é boa)

    D = traz chuva para cá (a minha vinda)

    Se A então B

    Se C então D

    Errado

    Detalhe - Se no texto estivesse escrito:

    "Logo, SE minha vinda é positiva, trarei chuva para cá."

    "Logo, QUANDO minha vinda é positiva, trarei chuva para cá."

    Seria correto!

    Pois "minha vinda é positiva" - ficaria com sentido de certeza da vinda.


ID
2129575
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

No diálogo apresentado a seguir, o personagem B faz uma crítica ao personagem A para contrapor-se à argumentação deste.
A: Você não deveria fumar. É muito ruim para a saúde.
B: Olha só quem fala! Que autoridade tem você para ficar falando que eu não deveria fumar e que isso é ruim para a saúde? Você fuma desde os seus dezoito anos de idade.

Alternativas
Comentários
  • De fato o personagem B incorre na falácia “contra o homem” em sua argumentação. Isto porque, ao invés de rebater a informação de que fumar é ruim para a saúde, ele prefere atacar a pessoa A, denegrindo a sua imagem. Item CERTO.

     

    Resposta: C

     

    Arthur Lima - Estratégia Concursos

     

  • Esses raciocínios deveriam ser estudados por Freud e por Bob Marley, pois aqui, a lombra é GRANDE. 

     

  • Crítica.

    Questão: CORRETA.

  • Saudade da Tabela Verdade !... 

    Isso parece português ... 

  • Dá até medo de responder isso.

  • Não está faltando nada nesse enunciado, não? Desculpem a ignorância rsrsrs

  • Galera, não assustem tanto. Essa questão versa sobre Raciocínio Analítico.

    (Cobrada especificamente no edital da Funpresp-Jud)

  • Essas questões são muito empíricas. Dá a impressão que o examinador por colocar o que quiser aí como resposta.

    Mas tem um fundamento, porém ainda tô inseguro na resolução desse tipo de questão.

  • Boa, Anderson Silva! Humor é fundamental!

  • Essa questão é aquela que tem pular se não perde um ponto. ;)

  • depois de errar 6 seguidas aprendi a resolver. Eu leio, penso, chego na conlcusão e RESPONDO O OPOSTO DO QU PENSEI. 

  • Esse novo tipo de cobrança de raciocíonio, chamado Analítico, se formos pensar bem, é apenas a nossa forma de raciocínio do dia-a-dia. É o raciocínio que utilizamos normalmente. Diferente, portanto, do típico raciocínio lógico.

  • Falácia ad hominem

  • Qual a afirmação? Para eu julgar se a opção é verdadeira ou falsa? Não entendi.

  • O personagem A se utiliza de um argumento falacioso (desqualifica o seu opositor) para rebater a crítica. Em outras palavras ele considera a argumentação relevante, mas não vê autoridade moral naquele que faz a crítica..

  • CERTO

    Argumentum ad hominem

    Ataca o oponente ou traços pessoais em vez de se envolver com seu argumento. Ou seja, Ad hominem pode assumir a forma de atacar alguém, ou mais, subtilmente, lançando dúvidas sobre o seu personagem. O resultado de um ataque ad hom pode ser prejudicar alguém sem realmente ter que se envolver com seu argumento.

  • NEM ENTENDI A PERGUNTA!

  • http://www.osbatutas.com.br/2015/04/argumento-tendencioso-e-falacia-logica.html

  • Aprendi que se trata do argumento APELO A HIPOCRESIA. Mas mesmo assim, não fui capaz de acertar a questão

  • Essa questão peguntou se foi feita uma crítica ao A e não se o argumento de B é válido. O argumento ad hominem realmente é uma crítica à pessoa, por isso a alternativa é certa.

  • COERÊNCIA. A QUESTÃO APELA PARA O PRINCÍPIO FILOSÓFICO DA COERÊNCIA, OU SEJA, DE SER ÀQUILO QUE REALAMENTE DIZ O SER.

    DAÍ, 

    A: VOCÊ DEVERIA FUMAR. É MUITO BOM PARA A SAÚDE.

    B:OLHA SÓ QUEM FALA, VOCÊ TEM AUTORIDADE PARA FICAR FALANDO PARA EU FUMAR. POIS, VOCÊ FUMA DESDE OS SEUS DEZOITO ANOS DE IDADE.

    (APESAR DO ARGUMENTO FALACIOSO, NESTE CASO NÃO TERÍAMOS HIPOCRISIA, E SIM COERÊNCIA)

    A COERÊNCIA NÃO NECESSARIAMENTE É ALGO BOM, PODE INCLUSIVE SER ALGO BEM RUIM.

    EXEMPLO: O LOBO MAU COMEU A VOVOZINHA, E ATACOU A CHAPEUZINHO. O LOBO FOI COERENTE.

  • Essa questão é de raciocínio analítico (smj), matéria que, na minha opinião, é muito pior que RLM (exige muita interpretação e o CESPE ferra a vida nesse quesito).

     

  • Discrdo...pra nível superior as questões estão fáceis , espero q para médio estejam ainda mais idiotas pois já temos matérias fodidas de mais para dominar RLM tradicional é uma delas...Não essa bobagem 

  • É uma das espécies de falácias, denominada "ad homien" ("contra a pessoa") ou Tu quoque (você, também!), conhecida também como apelo pessoal.

    Ex: Será um péssimo presidente, fuma cigarros demasiadamente. 

  • Falácia: Falsos argumentos, que não provam o que dizem.

  • Nomeado Silva, já que estão fáceis "de mais", vc deveria aproveitar o tempo e estudar português. Não adianta fechar uma matéria e zerar a outra! ;)

  • Filho: Mas mãe, todo mundo vai.

    Mãe: Você não é todo mundo!

    pelo que entendi até aqui, o argumento da mãe é falacioso, pois não contra argumenta o fato "de todo mundo ir", mas sim a natureza da pessoa do filho.

     

  • Li, reli e não encontrei a pergunta na questão. :s

  • QUE "VIAGEM" É ESSA MERMÃO.

  • Esse questão é tão louca, que nem Ivan Chagas arriscou responder. kkkkkkkkkkkkkkk

  • Gente, frases exclamativas, interrogativas e imperativas nem são proposições. Como pode??

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/sHqyy2T7r7M
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • Que Lombra foi essa?

  • tu acha que é matemática,más na verdade é um português disfarçado.

  • Se ñ me engano, essa é uma questão de raciocínio analítico.

  • Que viagem.... Examinador fumou maconha

  • ExaMinador tava no NO FAPS....KKK

  • O enunciado da questão fala que o personagem B faz uma crítica AO PERSONAGEM A a fim de invalidar seu discurso. E de fato é o que acontece, esse é a falácia AD HOMINEM na qual o interlocutor procura negar a proposição c/ uma crítica ao autor da proposição e não ao argumento em si

  • Apelo ao preconceito.

  • Questão que deixaria em branco com certeza. PQP

  • "Você fuma desde meus 18 anos de idade". A crítica na questão é uma contraposição, uma auto defesa de B em relação à frase de A.

  • GENTE , ISSO É RACIOCÍNIO LÓGICO MESMO , GAB : CERTO PC-DF

    QUESTÕES DE RACIOCÍNIO ANALÍTICO .

  • CERTO

  • Igual briga de casal, primeiro A apontou um defeito, mas para não sair por baixo B apontou um defeito para A.

    O sujo falando do mal lavado.

  • gente......... eu fico aqui pensando! até quando essas loucuras?

  • Não vi a resposta de B como uma contraposição à argumentação de A. Vi como apenas uma crítica a A, que não tem autoridade para chamar a atenção de B em relação ao fato dele fumar, ainda que a argumentação usada por ele seja válida.

  • Esse concurso so tem questão nada a ver!

  • CERTO

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/sHqyy2T7r7M

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Gabarito Certo.

    Mas, confesso que respondi a questão em "slow motion....", com os olhos da desconfiança....será....?

  • E, no final, meu cérebro disse: tá e daí?

  • realmente faz muito mal fumar.

  • Oxi, que trem mais esquisito

  • O A PRATICOU UM TIPO DE ARGUMENTAÇÃO CHAMADO TU QUOQUE, E O B AD HOMINEM.

  • Faz o que eu falo, não o que eu faço!!


ID
2129581
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

O pleno entendimento da frase “Bento não conseguiu chegar ao local de prova a tempo” envolve a identificação de duas informações pressupostas: Bento tentou chegar ao local de prova a tempo; essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova.

Alternativas
Comentários
  • Errado 

    Na questão Bento foi até o local da prova, porém ele não chegou a tempo “Bento não conseguiu chegar ao local de prova a tempo

    envolve a identificação de duas informações pressupostas: Bento tentou chegar ao local de prova a tempo; Correto 

    essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova. Errado, ele chegou no local da prova, porem atrasado. 

  • Cheguei a conclusão que:

    Bento iria fazer uma prova.

    Bento se atrasou.

     

  • ERRADO. A única informação que precisamos saber é que Bento tentou chegar ao local de prova a tempo. Afinal, se ele nem tentou chegar ao local da prova a tempo, naturalmente o esperado seria que ele não tivesse chegado a tempo mesmo. O entendimento da situação concreta é diferente do que teríamos sabendo que ele tentou.

    A segunda informação pressuposta citada no enunciado (de que a tentativa teve como consequência o fato de ele não ter chegado) não é necessária, afinal a frase já disse que Bento não teve sucesso.

     

    Professor: Arthur Lima  Estratégia Concursos

  • Ele chegou ao local da prova, mas chegou atrasado.

  • Se ele tentou foi porque não conseguiu .

  • O cara tem que fumar um basiado pra elaborar essas questões de raciocínio analítico. Pqp!

  • Ele não ter conseguido chegar ao local da prova a tempo pode ter sido por 2 motivos

    Primerio: Ele tentou mais não conseguiu chegar a tempo

    Segundo: Ele não tentou e por consequencia não conseguiu chegar no local a tempo

    Portanto, o fato dele não ter chegado a tempo não é suficiente para afirmar que ele tentou.

  • FALSO.

    Premissa 1: Todos que se doam á empresa merecem uma recompensa. (premissa oculta)

    Premissa 2: Mario se doou à empresa.

    Logo, Mário merece uma recompensa.


    Assim, há apenas UMA premissa oculta.

  • Chegou, mas não a tempo!

  • Dois erros:

    1 -"..Bento tentou chegar ao local de prova a tempo.." -  Não conseguir chegar não significa dizer que tentou.

    2 - "..O fato de Bento não ter chegado ao local de prova.." -  Ele chegou no local, mas atrasado.

  • Podemos extrair 02 informações:

     

    Bento Tentou chegar ao local de prova

     

    Ele chegou, porém atrasado.

     

    Portanto, item falso.

     

     

  • BENTO NÃO CHEGOU, POIS CHEGOU ATRASADO!

    NÃO ADIANTA SE ELE TENTOU, POUCO IMPORTA, ELE NÃO CHEGOU.

    A PRIMEIRA AFIRMAÇÃO É IRRELEVANTE OU INFRUTÍFERA, PARA O OBJETIVO: "CHEGAR A TEMPO AO LOCAL DE PROVA"

    oU SEJA, DE QUE "Bento tentou chegar ao local da prova a tempo;" ISSO FOI IRRELEVANTE, DE NADA ADIANTOU! 

    NÃO SÃO DUAS INFORMAÇÕES E SIM, E TÃO SOMENTE UMA, CHEGAR AO LOCAL DE PROVA A TEMPO.

    INCLUE-SE NO ÚNICO OBJETIVO = [(CHEGAR AO LOCAL DE PROVA)*(A TEMPO)]

    SÃO INCLUSIVAS, "SE MULTIPLICAM", DAÍ, CHEGAR AO LOCAL DE PROVA E A TEMPO, CONSTITUIA O OBJETIVO DO BENTO.

    LOGO CHEGAR, TANTO AO LOCAL, QUANTO A TEMPO EXCLUSIVAMENTE, NÃO IMPORTA E SERIAM IRRELEVANTES, SE NÃO FOREM MUTUAMENTE ACOMPANAHDOS.

    oU SEJA, CHEGAR AO LOCAL DE PROVA A TEMPO! OU, CHEGAR A TEMPO (E) AO LOCAL DE PROVA

     

     

  • GABARITO: ERRADO!

     

    O pleno entendimento da frase “Bento não conseguiu chegar ao local de prova a tempo” envolve a identificação de duas informações pressupostas: Bento tentou chegar ao local de prova a tempo; essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova.

     

    O FATO DE BENTO NÃO TER CHEGADO AO LOCAL DE PROVA A TEMPO NÃO É UMA CONSEQUENCIA DELE TER TENTADO!

     

    DEUS NO COMANDO SEMPRE...

  • Meu entendimento

     “Bento não conseguiu chegar ao local de prova a tempo”

    P1: Bento foi fazer a prova

    P2: Bento não chegou ao local de prova

    Pressupõe que Bento não fez a prova.

  • Corroboro a resposta da Elisa RR: O insucesso não foi consequência da tentativa, e sim o resultado dela. A utilização do termo consequência dá a entender que Bento não conseguiu fazer a prova porque tentou chegar a tempo.

  • Uma não é consequência da outra. Item E.

  • pegadinha horrorosa. 

     

    chegou atrasado, mas chegou.

  • Premissa 1: Bento não conseguiu chegar ao local de prova a tempo 
    Premissa 2: Bento chegou ao local de prova atrasado e não conseguiu fazer a prova (implícita) 
    Conclusão: Bento não fez a prova, porque não chegou a tempo de fazê-la.

    A consequência da questão  é o fato dele perder a prova.

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/DeDaaKzn8DA
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • CESPE e essas questões medonhas, Deus me livre! Estudar pra concurso não é penoso por causa das matérias não, penoso é entender o que a banca medonha quer.

  • Acho que o que podemos extrair é:

    1) breno foi fazer a prova

    2) ele não chegou a tempo

    Bento tentou chegar ao local de prova a tempo (FALSO)POIS ELE PODERIA TER IDO COM A INTENÇÃO DE CHEGAR ATRASADO !!

     

  • ERRADO. A única informação que precisamos saber é que Bento tentou chegar ao local de prova a tempo. Afinal, se ele nem tentou chegar ao local da prova a tempo, naturalmente o esperado seria que ele não tivesse chegado a tempo mesmo. O entendimento da situação concreta é diferente do que teríamos sabendo que ele tentou.

    A segunda informação pressuposta citada no enunciado (de que a tentativa teve como consequência o fato de ele não ter chegado) não é necessária, afinal a frase já disse que Bento não teve sucesso.

    Resposta: E

  • Ele não ter conseguido chegar NÃO garante que ele tenha tentado. Se não garante, não se pode afirmar. Ele pode não ter tentado. Poderia estar de ressaca ou com preguiça, por exemplo.

  •  Bento tentou chegar ao local de prova a tempo; essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova. ERRADO

    Tentou chegar ao local da prova é a própria consequência, que resultou de algum MOTIVO/CAUSA

  • Não se pode afirmar que Bento não conseguiu chegar ao local de prova, mas sim que ele chegou atrasado. A conclusão está errada.

  • Ele nem tentou chegar ao local da prova a tempo, logo não há no que se falar em chegar a tempo

  • Acertiva: O pleno entendimento da frase “Bento não conseguiu chegar ao local de prova a tempo” envolve a identificação de duas informações pressupostas:

    a) Bento tentou chegar ao local de prova a tempo;

    b) Essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova.

    Explicação: Não há informações suficientes para afirmar se ele chegou ao local da prova ou não, apenas que houve a tentativa.

    Portanto, pouco importa se ele chegou atraso, ou se foi abduzido por ''Ets''

    Argumento invalido!

  • GABARITO: ERRADA

    Conseguimos inferir que Bento pode ter conseguido chegar ao local de prova, mas não no horário certo

    Vide atrasados do ENEM

  • Errado.

    Não é possível concluir que ele tentou.

    Não inventem coisa. Se pensar muito erra.

  • Não ter chegar ao local de prova a tempo, implica que ele chegou ao local de prova, porém fora do horario.

    Ele chegou no local de prova MAS nao estava no Horario.

    a conclusão fala que ele não chegou no local de prova, por isso, está errado!

  • Gabarito: E.

    Bento chegou sim ao local da prova, porém em horário vedado.

  • "Bento não conseguiu chegar ao local de prova a tempo"

    "Bento tentou chegar ao local de prova a tempo; essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova"

    -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

    COMO SABER SE ELE TENTOU? PODE TER FICADO EM CASO DORMINDO

    COMO SABER SE NÃO CHEGOU AO LOCAL DA PROVA? PODE TER CHEGADO, POREM, ATRASADO.

  • Ele chegou, mas não a tempo.

  • Cesp sua danada me pegou nessa, mas não pega dnv

  • Que questão péssima, tem gente que erra por saber de mais e tem gente que acerta pelo motivo errado...

  • português?

  • Usei a seguinte lógica: Se Bentou não conseguiu chegar ao local de prova, então ele tentou. Porém a consequência não foi "o fato de Bento não ter chegado ao local de prova", mas sim o fato de não conseguir fazer a prova.

    Pode ser que eu esteja "cespando"? Sim.. kkkkk

  • 'essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova.' FALSO

    Pois Bento chegou ao local da prova, mas atrasado.

  • Bento pode ou não ter chegado ao local de prova, o uso do "pode" infere-se que existe sim a possibilidade dele ter comparecido ao local da prova, só que não a tempo.

    Gabarito: errado!

  • pensei o seguinte: Ele pode ter chego mas atrasado

  • Resolvi pelo antecedente e pelo consequente, o que vem antes é ter tentado chegar... então a consequência aconteceu só depois da chegada, não sendo possível a tentativa ser uma consequência.

  • ''não conseguiu chegar ao local de prova a tempo'', logo, não há como confirmar se ele chegou ou não ao local de prova, deduzi que ele chegou atrasado, rsrsrsrrsr

  • Ele chegou ao local, só que chegou atrasado

  • E SE O BENTO NÃO QUISESSE MESMO CHEGAR NA HORA, ESSA TENTATIVA DE CHEGAR NA HORA SERIA INVALIDADA.

    GAB ERRADO

  • ERRADO

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/DeDaaKzn8DA

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • ELE NÃO CHEGOU A TEMPO,MAS ISSO NÃO QUER DIZER QUE ELE NÃO CHEGOU AO LOCAL DE PROVA.

  • Bento tentou chegar ao local de prova a tempo (PEGA RATÃO ) ; essa tentativa teve como consequência o fato de Bento não ter chegado ao local de prova.

  • Bento Comeu muita feijoada no almoço, deu uma caganeira e se atrasou pra prova, mas isso não significa que ele não chegou.

  • Essa questão é de português ou de raciocínio lógico?

  • Ele tentou, mas não chegou. Posso dizer que não ter chegado foi consequencia de ter tentado? Não! Tentar traria, em tese, duas possibilidades: conseguir ou não. houve outro(s) fatores que influenciaram o fato de não ter chegado

  • q horror, cespe!!


ID
2129584
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

A afirmação “Mário se doou à empresa; logo, merece uma recompensa” fundamenta-se em um argumento no qual há duas premissas não declaradas.

Alternativas
Comentários
  • - Premissa 1: Mário se doou à empresa

    Premissa 2(IMPLÍCITA E NÃO DECLARADA): Quem se doa à empresa merece uma recompensa

    - Conclusão: Logo, Mário merece uma recompensa

     

    Então, há UMA premissa não declarada!

     

    Gabarito: Errado

  • Só há a premissa implícita: quem se doa, merece recompensa.

  • ERRADO

     

    Há duas premissas porque têm 2 verbos.

    P1: “Mário se doou à empresa;

    P2: logo, merece uma recompensa”

  • Eu entendi que existem 2 premissão NÃO declaradas:

    1 - Quem se doa à empresa merece uma recompensa

    2 - Como que se doa à empresa merece uma recompensa, quem NÃO se doa à empresa NÃO merece uma recompensa.

     

    Alguém, por favor, me explica qual o erro do meu raciocínio?

  • PC Siqueira, grata por sua colaboração!

  • O erro da questão deve-se ao fato de existir apenas uma premissa implícita. " Quem se doa a empresa merece uma recompensa" 

     

    A questão fala que existem duas premissas implícitas. Questão errada! 

  • Existe isso de premissa não declarada??? Aguém pode indicar um material sobre isso?!

    grato!!!

  • @Guga PCF...

    Entendo que neste caso, merecer ou não a recompensa, se trata da conclusão.

     

  • Argumentos que contém premissas implícitas são chamados de ENTINEMAS.

  • Gab: Errado - Estão declaradas!

    Se Mário se doou à empresa, então merece uma recompensa.

     

  •  

    Questão :

    A afirmação “Mário se doou à empresa; logo, merece uma recompensa” fundamenta-se em um argumento no qual há duas premissas não declaradas.  Errado

     

    Premissa 1: Mário se doou à empresa.
    Conclusão (LOGO) : merece uma recompensa

     

    Tem apenas uma premissa

     

  • A disciplina de RLM é uma das que nos faz ter certeza da necessidade de um botão deslike para os comentários ou então a possibilidade de responder em um comentário, dada a quantidade de comentários completamente errados e sem sentido que atrapalham, principalmente os alunos que estão iniciando seus estudos. Os comentários não são obrigatórios, são uma colaboração e ajuda de estudantes para outros, eu sei... porém quem não entende ou não tem certeza do que está falando deveria se abster de comentar. Fica como sugestão Qconc.

  • Questão corrigida pelo professor Arthur Lima (Estratégia concursos)

    .

    CESPE – FUNPRESP – 2016) A afirmação Por ser novo, esse carro não apresenta falhas nem dá problema fundamenta-se em um argumento no qual há uma premissa não declarada.

    RESOLUÇÃO:

              Veja que temos a seguinte estrutura neste argumento:

    Premissa: Esse carro é novo

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema

     

              Note que, para sairmos da premissa e chegarmos na conclusão, é preciso assumir que “carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas”. Esta é uma premissa implícita do argumento. Veja que este argumento ficaria mais sólido se apresentasse esta premissa:

     

    Premissa 1: Esse carro é novo

    Premissa 2: Carros novos não apresentam falhas e nem dão problemas

    Conclusão: Esse carro não apresenta falhas nem dá problema

     

              Item CORRETO.

    Resposta: C

    .

    https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/funpresp-correcao-raciocinio-analitico/

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/kStqyv_cF7M
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • 1 conclusão ficou de fora. kkkkkk

  • Premissas não declaradas = entimema = silogismo em que falta ou está subentendida uma premissa = premissa implícita

    Das premissas apresentadas, pode-se extrair mais UMA premissa, e não duas como diz o enunciado.

    Se Mário se doou, merece recompensa => está implícito que "Quem se doa merece recompensa"

    Fonte: PDF do Professor Josimar Padilha, Grancursos

  • Caramba! Estudar lógica para CESPE é infinitamente diferente do que estudar lógica par FCC e outras bancas! Parece outra matéria!

  • Veja que o argumento completo deveria ser assim:

    Premissa1: Mário se doou à empresa

    Premissa2: Quem se doa à empresa merece uma recompensa

    Conclusão: Logo, Mário merece uma recompensa

    Note que a premissa 2 não foi explicitada. Foi ela que ficou faltando. Não há 2 premissas não declaradas, apenas 1. Item ERRADO.

    Resposta: E

  • Duas não ! UMA .

  • P1: Quem se doa à empresa merece uma recompensa. (Oculta)

    P2: Mário se doou à empresa.

    C: Logo, Mário merece uma recompensa.

    Só existe uma premissa não declarada.

  • MATÉRIA LIXOOOOOOOOOOO

  • Quem se dooa à empresa merece recompensa

    Mario se doou à empresa

    Logo, Mario merece recompensa

    Argumento que vai do geral para o particular.(dedutivo)

  • ERRADO

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/kStqyv_cF7M

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Petição para o QC separar as matérias de raciocínio analítico e lógico:

    1 assinante.

  • - Premissa 1: Mário se doou à empresa

    Premissa 2(IMPLÍCITA E NÃO DECLARADA): Quem se doa à empresa merece uma recompensa

    - Conclusão: Logo, Mário merece uma recompensa

     

    Então, há UMA premissa não declarada!


ID
2129716
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

A frase “Aquele país está em crise: os salários estão atrasados, não há emprego para todas as pessoas, a moeda está desvalorizada e o custo de vida está muito alto” apresenta uma argumentação construída mediante a combinação de informações conflitantes, mas que, na cadeia argumentativa, apontam para a mesma conclusão.

Alternativas
Comentários
  • - Premissa 1: os salários estão atrasados

    - Premissa 2: não há emprego para todas as pessoas

    - Premissa 3: a moeda está desvalorizada

    - Premissa 4 : o custo de vida está muito alto

    - Conclusão: Aquele país está em crise

     

    As premissas se complementam! (Não são conflitantes)

     

    GABARITO: ERRADO

  • Nossa..entendi essas situações todas como "conflitantes" no sentido do nosso Brasilsão véio ser uma bagunça danada, aí concordei q eram conflitantes kkk. Errei feio.

     

  • Achei que estava respondendo ATUALIDADES. Errei.

  • As informações não são conflitantes.

  • Errei, pois interpretei dessa forma:

    - Premissa 1: os salários estão atrasados
    - Premissa 2: não há emprego para todas as pessoas
    (está dizendo que não há emprego, mas há salários atrasados na primeira Premissa - Conflitantes)
    - Premissa 3: a moeda está desvalorizada
    - Premissa 4 : o custo de vida está muito alto
    (Moeda desvalorizada mas custo de vida alto? Conflitantes)

    Só eu pensei assim? =(

  • O país está em crise

     

    conclui-se que: os salários estão atrasados,  não há emprego para todas as pessoas,  a moeda está desvalorizada,  o custo de vida está muito alto

     

    não há conflito de informação

     

     

    GABARITO ERRADO

     

     

  • Gabriel Vacaro, Eu fiz da Mesma forma que vc. Mas não vi nenhuma informação conflitante, nada impede que, em tal país, é plenamente possível que o salário, de quem está empregado, esteja atrasado e que não exista emprego para todas as pessoas. Assim como "a moeda está desvalorizada" não se contrapõe a "O custo de vida está muito alto". Além disso, eu entendo que esses são premissas, enquanto que a conclusão seria a crise no país!

  • O CORRETO SERIA: Mas que, na cadeia argumentativa, aponta para varias conclusões..

  • ERRO: INFORMAÇÕES CONFLITANTES

     

    GABARITO: ERRADO

     

    DEUS NO COMANDO SEMPREEE...

  • Leia-se : O Brasil está em crise: ...

     

    Desta forma ficou mais fácil.

     

    kkKkkKKKkKkkkkkk

  • não existe nenhuma conclusão, mas várias premissas que não são conflitantes.

  • Informações conflitantes sim

    Moeda desvalorizada -> custo de vida elevado.

     

    Correto

  • Nao entendo muito de economia, mas se existe é só na teoria. O brasil é o maior exemplo de um país com custo de vida elevado, com moeda desvalorizada, desemprego alto e salários atrasados pra parcela da população que está empregada. Por isso, marquei errado.

  • Raciocínio lógico ou geopolítica??? Indicada para comentário do professor!

  • as premissas são COMPLEMENTÁRES, não conflitantes. 

  • Conclusão antes das premissão. Não são conflitantes. Gabarito E

  • Nenhuma informação é conflitante.
    O que o Gabriel Vacaro falou está totalmente errado.
    Dizer que os salários estão atrasados não entra em conflito com "não há emprego para todos" pois o emprego não está universal mas ainda assim existem pessoas com emprego.
    Galera tem que treinar a interpretação de texto aí.
    E outa: moeda desvalorizada é SINÔNIMO de baixo poder aquisitivo, e não antônimo como foi dito em alguns comentários.

  • poderia ter letra B de Brasil...

    gabarito: errado

    as premissas são complementares, não conflitantes. 

  • AS PREMISSAS NÃO SÃO CONFLITANTES. 

  • o custo de vida está muito alto nao significa que o pais esta em crise, logo, a informações sao conflitantes sim!


    Top 10 países com os maiores custos de vida do mundo

    Reino Unido. ... Cingapura. ... Dinamarca. ... Austrália. ...


    https://top10mais.org/top-10-paises-com-os-maiores-custos-de-vida-do-mundo/



    deveria ser errado o gabarito

  • As informações não são conflitantes

  • As informações NÃO SÃO CONFLITANTES. Isso é suficiente para resolver a questão.

    Bons estudos!

  • Aqui teríamos o argumento:

    •  Premissa1: os salários estão atrasados

    •  Premissa2: não há emprego para todas as pessoas

    •  Premissa3: a moeda está desvalorizada

    •  Premissa4: o custo de vida está muito alto

    •  Conclusão: Aquele país está em crise

    Veja que não há conflito entre as premissas, todas elas reforçam o fato de que o país deve mesmo estar em crise. Item ERRADO.

    Resposta: E

  • Também pensei assim, Gabriel.

  • AS INFORMAÇÕES NÃO SÃO CONFLITANTES, PELO CONTRÁRIO, SÃO COMPLEMENTARES.

  • Não há conflito de argumento

  • A questão mostra uma mesma linha de pensamento.

    As informações são complementares.

  • Não há nada conflitante na questão. "Daí" vem o erro.

  • Haveria conflito das ideias se em vez de: "os salários estão atrasados, não há emprego para todas as pessoas"

    Tivesse escritura como: "os salários estão atrasados, não há emprego para as pessoas"

    -Aí sim teríamos conflito de ideias, pois se não há empregos, então não há salários, logo não podem estar atrasados. O fato da questão colocar "todas" garante que ele abra possibilidade para entendimento que existam sim pessoas que têm emprego, logo terão salários, mesmo que atrasados.

  • Não tem nada de conflitante..

  • Curioso uma questão de lógica pedir para analisar o conteúdo semântico das proposições.

  • ERRADO

  • Pra que serve esse tipo de questão?! Cada coisa!

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/fIlRGnszs3s

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Interpretação de texto . Achei que hoje é RLM :0
  • No caso a questão se refere ao Brasil

  • Parece até que ta falando de 2021, rsrsrs

  • Descreveu a realidade do Brasil em 2021.

  • questão profética.

  • Cespe SENSITIVA.

    CONCLUSÃO: Brasil 2021

  • não podemos afirmar que as informações : os salários estão atrasados, não há emprego para todas as pessoas, a moeda está desvalorizada e o custo de vida está muito alto < são verdadeiras

  • Eu acertei pq achei q isso não era um argumento kkkkkkkkk

  • O nome desse país é Brasil

  • Se está certo ou errado, não importa. O importante é que o certo vai estar errado quando o errado estiver certo, logo um meio certo será um certo meio errado ao ponto que um certo vire errado enquanto um errado vire certo.


ID
2129719
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

A frase “Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor” é ambígua, permitindo os seguintes entendimentos: o de que “Aquele homem” não foi promovido devido ao fato de ser filho do diretor; e o de que “Aquele homem” foi promovido, mas o fato de ele ser filho do diretor não teria contribuído para a sua promoção.

Alternativas
Comentários
  • Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor (O homem não foi promovido por ser filho do diretor)

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor (O homem foi promovido, mas não por ser filho do diretor)

     

    Gabarito: Certo

  • CORRETO.

    Aqui temos dois entendimentos possíveis, como explica a parte final do enunciado. É importante destacar o segundo entendimento. Ao dizer que “ele não foi promovido porque é filho”, talvez estejamos querendo dizer que ele foi SIM promovido, mas isto NÃO ocorreu pelo fato de ele ser filho. Esta é uma forma comum de argumentação no dia a dia.

    Arthur Lima do Estratégia - https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-analitico-funpresp-jud-prova-resolvida-e-gabarito/

  • COM CERTEZA HÁ DOIS ENTENDIMENTOS POSSÍVEIS

     

     

    GABARITO CORRETO

  • Se tivesse "o" para desfazer a ambiguidade no segundo entendimento ficaria mais fácil :D

  • Essa prova de RL foi bem atípica.

  • No segundo entendimento não deveria ser "por que" e não "porque" ? Não consigo ter o mesmo entendimento com o "porque".

  • Pensei: mas não tem vírgula :(

  • Isso não é raciocício lógico, é raciocínio analítico.

  • ¨ ambígua ¨  - possibilidade da mensagem ter dois sentidos.

  • Oi!? --'

  • Deixe o "mas" para trás e siga em frente....

  • “Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor”

     

    Conclusão 1:

    “Aquele homem” não foi promovido devido ao fato de ser filho do diretor. Em outras palavras: o homem nem se quer chegou a ser promovido, pelo fato de ser filho do diretor.

     

    Conclusão 2:

    “Aquele homem” foi promovido, mas o fato de ele ser filho do diretor não teria contribuído para a sua promoção. Em outras palavras: o homem foi  promovido, mas quando se descobriu que ele é filho do diretor, esse fato não contribuiu para sua promoção - para seguir adiante.

     

  • Não enxerguei dois sentidos no trecho. Para mim, ele nem chegou a ser promovido.

  • Corretíssima.

    Lógica, diferencial nas provas.

     

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor (totalmente de duplo sentido).

    1º sentido

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor, isto era um óbice.

    2º sentido

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor, ele sempre foi batalhador.

     

  • kkkk demorei a entender a ambiguidade. É o tipo de questão que precisa de mais de uma leitura. 

  • GABARITO: CERTO

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor = O homem não foi promovido por ser filho do diretor, ou seja, ser filho do diretor foi o motivo que o levou a não ser promovido, se não fosse o parentesco com o diretor a promoção teria ocorrido.

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor = O homem foi promovido, seja por ser competente, esforçado, ou por qualquer outro motivo, mas não por ser filho do diretor. (Talvez ajude a entender: Tente mudar a entonação da frase, como se o homem fosse seu amigo e você estivesse repondendo alguém defendendo seu amigo sobre alguma insinuação de que ele teria sido promovido somente por ser filho do diretor.)

    Espero ter ajudado galera.

     

     

  • Antes de conjunção explicativa a vírgula não é obrigatória?

  • Ele pode não ter sido promovido por incapacidade própria, 

    ou

    Ele teve a capacidade de ser promovido, mas não foi porque é filho do diretor,

    Portanto é ambígua (Certo)

  • Interpretação de Texto agora em Raciocínio Lógico???

     

    Não bastava ter essa coisa chata em Português agora tem aqui tb... pqp

  • GABARITO:CORRETO

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor = é filho do diretor por isso não foi promovido   

    Aquele homem NÃO foi promovido porque(pois) é filho do diretor

     

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor  = é filho do diretor,mas isso não influenciou sua promoção. 

    - dependendo da palavra que se quer enfatizar dá p dar varios sentidos a frase....

  • Para facilitar:

    Frase: "Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor"

    1° interpretação: o homem não pôde ser promovido pelo fato de ser filho do diretor;

    2° interpretação: o homem foi promovido, porém, o fato de ser filho do diretor é irrelevante para a promoção em si

  • Ambígua para um analfabeto que não aprendeu o uso dos porquês. 

  • Essa prova ta mais difícil que a de Português para cargo de Diplomata

  • Difícil, mas depois de ler os comentários dos colegas, fica mais claro: a interpretação que, ao meu ver, é difícil de ser encontrada é: "não foi pelo fato de o homem ser filho do diretor que ele foi promovido e sim por outros motivos (competência, por exemplo)."

  • Uma vírgula antes de PORQUE deixaria claro que não foi promovido, mas como está sem vírgula, nada podemos concluir.


    Mesma coisa:


    Você vai parar de comer?

    Eu não vou comer mais. / Eu não, vou comer mais.


    Abraço!

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/tAKI68_-HpQ
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • Só viagem essas questões.

  • achei que estivesse errado por causa do PORQUE, no segundo caso achei que teria de ser separado... Pelo jeito além de RLM tenho que estudar mais português :(

  • CORRETO. Aqui temos dois entendimentos possíveis, como explica a parte final do enunciado. É importante destacar o segundo entendimento. Ao dizer que “ele não foi promovido porque é filho”, talvez estejamos querendo dizer que ele foi SIM promovido, mas isto NÃO ocorreu pelo fato de ele ser filho. Esta é uma forma comum de argumentação no dia a dia.

    Resposta: C

  • Questão com resposta ( muito bem explicada por sinal) na pergunta .

  • “Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor”

    “Aquele homem” não foi promovido devido ao fato de ser filho do diretor;

    “Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor”

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor, mas por ser competente.

    ou seja:

    “Aquele homem” foi promovido, mas o fato de ele ser filho do diretor não teria contribuído para a sua promoção.

  • Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor (O homem não foi promovido PELO FATO ser filho do diretor)

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor (Não foi promovido porque é filho do diretor, aquele homem OU O homem foi promovido, mas não por ser filho do diretor)

     

  • Deixa eu ir aqui tomar uma cartela de DIAZEPAN pra responder esse enunciado, volto já.

  • CERTO

  • Gabarito Certo.

    Mude a entonação da voz e você verá a mágica do entendimento acontecer.

    Errei a questão, levei um tempo para ouvir a ambiguidade.... :/

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/tAKI68_-HpQ

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • A vírgula iria tornar explícito o sentido correto, porém, em qualquer caso, gramaticalmente, a vírgula é facultativa; não podemos julgar o item pensando nisso. Fica ambíguo mesmo, portanto a vírgula seria altamente recomendada, mas não obrigatória.

    Ainda estamos em RLM hahahhaha

  • 1º caso: Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor. (não foi promovido)

    2º caso: Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor...., ele foi promovido por ser muito eficiente. (foi promovido, mas por outro motivo)

  • Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor.

    PONTO, ou ao menos deveria haver um "."

    A frase acima é diferente, totalmente, de "aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor, mas sim pelo fato de..."

    Das duas uma:

    1) ou a banca não colocou o ponto final propositalmente, para dar margem de q haveria como complementar a oração

    2) o examinador queria q a gente adivinhasse o "mas sim pelo fato de..."

    de qualquer forma, parabéns examinador. Vc é um cheirado

  • Discordo completamente. O Porque nesse caso não passa duplo sentido, pois é conjunção explicativa. Agora, se fosse: Aquele homem não foi promovido por que é filho do diretor. Aí sim, o "por que" demonstra uma causa e uma ambiguidade.

  • Para a galera que achou viajante a questão, tente mudar a entonação. Lembre-se, por exemplo, que em nossa língua portuguesa a mesma frase falada pode ser uma afirmação ou uma pergunta. No caso da questão, pense na entonação usada ao defender um colega que foi promovido: fulano não foi promovido por ser filho (foi promovido por outros motivos). Agora pense em você fofocando no corredor da empresa, por exemplo: mano, fulano não foi promovido por ser filho do diretor (acredita nisso?).

  • Se for pensar de acordo com as regras gramaticais, você errará! veja:

    Aquele homem não foi promovido porque é filho do diretor, mas sim porque.... (a falta da vírgula faz o texto ter um sentido apenas: o de que o homem foi promovido, mas não por ser filho do diretor).

    Agora em: "Aquele homem não foi promovido, porque é filho do diretor". A vírgula deixaria claro que, por ser filho do diretor, o homem não foi promovido.

  • Assim começamos a dar mais valor no preço de uma vírgula kkk

  • Uma dessa na minha prova quem vai terminar não sendo promovida sou eu :(


ID
2129722
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

Sob o ponto de vista da dedução lógica, o seguinte argumento é inválido.
Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença.
O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.
Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

Alternativas
Comentários
  • O fato de grande parte da população que tomou a vacina não ter ficado doente NÃO significa que TODAS as pessoas que tomaram a vacina não ficarão doentes. Portanto, pode acontecer de o pai, mesmo tendo tomado a vacina, ficar doente. Ou seja, é possível que as premissas sejam ambas verdadeiras e a conclusão seja falsa, o que nos remete a um argumento INVÁLIDO. Item CERTO.

     

    Resposta: C

     

    Arthur Lima - Estratégia Concursos

  • Nesse caso o melhor método para visualização é o de diagramas Lógicos, assim como todas as vezes que a questão trouxer os termos:

    Todo;

    Algum;

    Nenhum;

     

    Quando a questão diz: "Grande parte da população"  ela quer dizer "alguma população";

     

    A: tomou a vacina;

     

    B: Não teve a doença;

     

     

    Todo B é  A, mas algum A não é  B; 

    Isso significa que todos que não desenvoveram a doença tomaram a vacina, mas alguns que tomaram a vacina poderiam desenvolver a doença; 

     

    B  C  A  = B está contido em A;

     

    ((B)  A)

     

    se meu pai se meu pai é  A,  todo B é  A, mas nem todo A é  B, então não da pra afirmar que ele não desenvolverá a doença;

     

    Portanto argumento inválido 

     

    Espero que tenha ajudado!

    Bons estudos!

     

  • Mônica, raciocínio analítico não segue as regras do raciocínio lógico. Seguir as regras dos quantificadores e diagramas lógicos nem sempre vai ajudar.

    O argumento por dedução presume que a conclusão seja uma consequência lógica das premissas.

    O argumento por indução presume a observação de alguns fatos para se chegar a uma conclusão que extrapole o conteúdo das premissas.

    Na questão fica claro um argumento por indução, o que corrobora o enunciado "argumento por dedução inválido".

  • Nenhuma premissa me garante que ele não terá.  Daí o Cesp afirma - argumento inválido - sim correto!

  • "Grande parte" é diferente de "todos", por isso não podemos concluir que o pai não terá a doença.

    Bora tomar vacina =)

  • FALSO.

    Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença (ou seja, houve uma parte da população vacinada que teve a doença).


    O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

     

    Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1 (ERRADO. O pai pode ser da parte que, mesmo tendo sido vacinada, teve a doença).

  • Acredito que todos concordam que o argumento é invalido, o problema é não ler o enunciado que afirma exatamente isso :(

  • Fiz a seguinte análise:

    Quando diz que: "Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença". Significa que dentre as pessoas vacinadas, alguém ou uma parcela delas tiveram a doença. Logo: o argumento é inválido, pois a premissa dedutiva não garante que o pai ao se vacinar, não terá a doença. Uma vez que a amostra, não dá 100% de garantia. Portanto, resposta CERTA

  • Detalhe importente no "o seguinte argumento é inválido".

  • Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença.

    Pronome relativo QUE introduzindo uma oração subordinada adjetiva RESTRITIVA. Ou seja, de todos que tomaram a vacina, a maioria não adquiriu a doença.

    O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

    Isso não é uma regra, visto que ele pode vir a pertencer a parte que fora infectado pelo vírus.

  • VAMOS TOMAR CUIDADO NA HORA DE LER O ENUNCIADO PRA NÃO ERRAR POR FALTA DE ATENÇÃO, COMO ACABEI DE FAZER, RSRS...

     

    Sob o ponto de vista da dedução lógica, o seguinte argumento é inválido.

    Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença.

    O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

     

    GABARITO: CERTO!

     

     

    DEUS NO COMANDO SEMPRE...

  • nao tem como ganrantir que meu pai nao tera a doenca

  • Creio que pelo método de dedução, se fosse "TODA A", o argumento seria válido.

  • Moisés Portela e Lara Diniz foram direto ao ponto.

  • Certa, pois quando diz "A grande parte" nao inclui todos que tomaram a vacina, mas sim a maioria. Bons estudos, guerreiros. 

  • Elisa RR OBRIGADO !!!!!!!!!!!!!! 
    A QUESTÃO DIZ QUE ESTÁ INVÁLIDO O ARGUMENTO 

    obs: oração restritiva, logo é uma parte do todo. 
     

  • O fato de grande parte da população que tomou a vacina não ter ficado doente NÃO significa que TODAS as pessoas que tomaram a vacina não ficarão doentes. Portanto, pode acontecer de o pai, mesmo tendo tomado a vacina, ficar doente. Ou seja, é possível que as premissas sejam ambas verdadeiras e a conclusão seja falsa, o que nos remete a um argumento INVÁLIDO. 2018, Prof. Arthur Lima, Estratégia Concursos.
  • Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença.

    O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

    PREMISSAS

    Se grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1, Então quem tomou a vacina contra o vírus H1N1  não tera a doença

    O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

     

    Resolução

    Começamos pelo ponta pé: O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    Nota se, que a preposição (meu pai tomou a vacina) CONFIRMOU  a preposição (Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1).

    Na condicional, se eu confirmo A então confirmo B.

    Assim, se confirmo que grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 então também confirmo que não teve a doença. Logo, se meu pai tomou a vacina ele não terá a doença.

  • Grande parte de quem tomou a vacina não teve a doença. Significa que tem uma outra parte que tomou e mesmo assim teve a doença.

    Meu pai tomou a vacina, logo não ficará doente ---> Não tem como afirmar, pois ele pode fazer parte tanto de quem tomou a vacina e não ficará doente quanto daqueles que tomaram e mesmo assim ficará doente. Argumento inválido, pois não se chega a uma conclusão.

     

    Gabarito Correto.

  • Complementando os excelentes comentários dos colegas:

     

    Argumento VÁLIDO: As premissas GARANTEM a conclusão.

    Argumento INVÁLIDO: As premissas NÃO garantem a conclusão.

     

    Dedução Lógica: Partimos de situações GERAIS, para chegarmos a conclusões PARTICULARES.

    Indução Lógica: Partimos de situações PARTICULARES, para chegarmos a conclusões GERAIS.

  • Depois de meia hora tentando entender porque é Certo, eis que me deparo com "o seguinte argumento é inválido."

    Triste se não fosse trágico.Na prova era -1 ponto por falta de atenção 

  • Errei por falta de atenção, muito boa essa questão

    Sob o ponto de vista da dedução lógica, o seguinte argumento é inválido.

    A Banda induz o candidato a achar que ela está perguntando se o argumento é válido como a maioria das questões kkkk, que vacilo!

    GABARITO : CERTO

     

    AVANTE

  • INVÁLIDO !!!!!!!!!!!!!!!!

  • INVALIDO pois não é possível concluir com certeza que MEU PAI NÃO TERÁ A DOENÇA apartir das premissas.

  • É inválido porque no silogismo clássico termo médio " população" deve aparecer na segunda premissa! E ademais, a conclusão apresenta um "dever".

     

    Vejam, o correto seria: 

    Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença.

    O meu pai faz parte da grande população.

    Logo, o meu pai não teve a doença causada pelo vírus H1N1.

     

    Gabarito E

     

     

     

  • Se a questão informa que "grande parte da população", então é correto afirmar que alguém tomou a vacina e, mesmo assim, contraiu a doença. Tornando o argumento inválido, pois não é possível garantir que o "pai" que tomou a vacina ficou ou não doente.

  • Cai no mesmo erro , Elisa Carvalho !! kkk

    Treinando a gente chega lá !!

  • Essa é chamada "Questão Piada": Você erra ela e ainda acha engraçado. :S

     

    "SEMPRE FIEL"

  • Bem eu fiz assim e acertei :

    P1:Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença = V

    P2:O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.=V

    C: Omeu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1. = F 

    se ambas sao verdadeira e sua conclusao é falsa e vc nao  achou nenhum erro , entao o argumento sera invalido.

  • BANCA FILHA DE UMA FRUUUTAAAAAAA

  • Estou com Elisa Carvalho, o cespe é maldoso kkkk 

  • Carvalhoooooooooooooooooool
  • Errei pordesatenção! Li que a banca queria saber se o argumento era válido!

  • Eu marquei errado por que não é uma dedução e sim um silogismo porque tem 2 premissas e 1 conclusão.

  • Argumento inválido significa que a veracidade das premissas não é suficiente para garantir a veracidade da conclusão (é exatamente este o caso em questão).

  • A conclusão nunca será mais forte que a premissa.

    p: Existem policiais que usam Glock

    q: Alguns policiais usam arma

    Conclusão: Todo policial usa Glock

    (ARGUMENTO INVÁLIDO) - Perceba que a conclusão (TODO) foi mais forte que as premissas (Existem, algum), tornando o argumento inválido.

    O mesmo acontece na questão:

    p: Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença.

    q: O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    Conclusão: Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

    (ARGUMENTO INVÁLIDO) - A conclusão (Não terá) é mais forte que a premissa (Grande parte), tornado o argumento inválido.

    Gabarito: Certo

  • A Cespe sem vergonha me pegou na pegadinha kkkkkkkk

    ARGUMENTO INVÁLIDO!!!!

  • Argumento Inválido. 
    Essa foi mais interpretação: " Grande Parte....." não é todo mundo. 

  • Caramba, achei que afirmação dizia válido. No cansaço da prova tem esse risco....

  • Esse negócio de inválido e válido confunde a minha cabeça na hora de marcar.

  • P1: Quem acerta as questões de Lógica de Argumentação não acerta as questões de Interpretação do CESPE;

    P2: Não acerto as questões de interpretação do CESPE ou o CESPE não sabe fazer questões de interpretação;

    C: Sou craque em Lógica de Argumentação e o CESPE não sabe fazer questões de Interpretação!

    #ModéstiaCretina,

    mas o argumento é válido!!

    :D :D :D

  • O fato de grande parte da população que tomou a vacina não ter ficado doente NÃO significa que TODAS as pessoas que tomaram a vacina não ficarão doentes. Portanto, pode acontecer de o pai, mesmo tendo tomado a vacina, ficar doente. Ou seja, é possível que as premissas sejam ambas verdadeiras e a conclusão seja falsa, o que nos remete a um argumento INVÁLIDO. Item CERTO.

    Resposta: C

  • GAB CCCC

    É INVALIDO, porque não dá pra saber se o pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1, já que fala da maioria

  • CERTO. O ARGUMENTO NÃO É VÁLIDO. O PAI EM QUESTÃO PODE COMPOR A MINORIA QUE CONTRAIU A DOENÇA.

  • a minha falta de atenção na hora de ler me quebra num considerável número de questões

  • GRANDE PARTE= NÃO É TODOS.

    GABARITO= CORRETO.

    LER RÁPIDO VAI COMPLICAR NOSSAS VIDAS.

    KKK

  • GRANDE PARTE= NÃO É TODOS.

    ARGUMENTO É INVÁLIDO.

    GABARITO= CERTO.

    CESPE É MALANDRA.

  • Eu fiz por conjuntos... alguém também fez dessa forma?

    Conjunto A = Não doentes

    Conjunto B = Doentes

    Conjunto C = Tomaram vacina

    C e A = Tomaram vacina e não estão doentes

    C e B = Tomaram vacina e estão doentes

    O sujeito poderia estar em ambas as interseções. A questão não me dá elementos suficientes para chegar à conclusão. Logo, o argumento é inválido.

  • Pessoal me tirem aqui uma dúvida:

    Se no enunciado da questão estivesse Abdução Lógica ao invés de Dedução Lógica o argumento seria válido?

  • Utilizem para essa questão o conceito dos diagramas de Venn, aqueles círculos que ilustram conjuntos.

    Note que:

    - Tomou vacina ---- V

    - Testou negativo para H1N1 (não teve a doença) ---- N

    Represente por diagrama --> Algum V é N.

    Verá que o pai poderá ter tomado a vacina e testar negativo, mas também poderá tomar a vacina e testar positivo.

    Portanto, argumento inválido, como afirma a questão.

    Resposta: certa

  • Certo.

    Não é possível concluir que "meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1" portanto o argumento é inválido.

  • PAREM DE QUEBRAR CABECA NAO TEM COMO VALORAR !!!! ACORDA

    SEI LA

    GABARITO C ARGUMENTO INVALIDO

  • Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença. O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1. Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

    Pode ser que ele não tenha, mas o que pode não garante.

    Argumento inválido, gabarito correto.

  • Galera,

    Grande parte que tomou, não todos!

    O pai pode estar na grande parte que tomou e não teve a doença, ou na pequena parte que tomou e teve a doença.

  • Dedução: Do geral para o particular.

  • CERTO.

    Em um argumento indutivo (inválido) a verdade da conclusão NÃO é garantida pelas premissas. Pode ser que o evento/resultado/conclusão aconteça ou não.

    Quando a conclusão NÃO é consequência necessária das premissas, dizemos que o argumento é inválido.

  • quesões em 2021: Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus Covid-19 não teve a doença. O meu pai tomou a vacina contra o vírus Covid-19. Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus Covid-19.

  • Inválido foi sacanagem!

  • GABARITO: CERTO

    Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença.

    O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1.

    Não é possível saber se o pai faz parte ou não da grande parte da população, o que torna o argumento inválido.

    Contudo, se a primeira tivesse sido proposta dessa maneira: "TODA população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença. ", então o argumento seria válido.

  • Quem esqueceu do inválido levanta o copo. o/

  • Não há como afirmar se terá ou não a doença.

  • NÃO TEM COMO AFIRMAR, então é Inválido

  • Vim do futuro , para dizer que deu merda no 2020!
  • CERTO

  • Em 2020 essa questão causa gatilhos demais!

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/Cg72z4Z-gYw

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • GABARITO: CERTO

    SOLUÇÃO

    A questão fala que GRANDE PARTE, grande parte não são todos. Não é possível saber se o pai faz parte ou não da grande parte da população, o que torna o argumento inválido.

  • Nossa, xinguei a banca de tudo quanto é nome para depois ver que ela afirmou que o argumento era "INVÁLIDO".

  • Errei porque não prestei atenção que a questão estava dizendo que o argumento era inválido, como de fato era.

  • O argumento é inválido? - esse argumento não é válido vou marcar errado, a é mesmo ele tá dizendo que é inválido devia ter marcado certo...
  • Você erra a questão com tanta convicção que fica feliz. ( pelo menos no meu caso )

  • Questão típica de atrapalhar o cabeção, se ficar pensando demais.

  • atemporal

  • Por que eu errei essa desgraçaa? Ah, é. Não li direito kkkkkkkkkkkk

  • /rt Depois de meia hora tentando entender porque é Certo, eis que me deparo com "o seguinte argumento é inválido."

    Triste se não fosse trágico.Na prova era -1 ponto por falta de atenção

  • Eu sabia com Covid-19

  • Questão bananeira, que lança cascas de banana em milhares de candidatos, e eu escorreguei :(

  • Quando a questão afirma que e invalido e você não ler direito e erra :(

    Gab: C

  • "Grande parte" não é o mesmo que dizer "todos", para começo de conversa. Pois bem.

    M: "membro da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1".

    P ("p", maiúsculo, para representar termo geral): "uma pessoa que não teve a doença provocada por tal vírus".

    p ("p", minúsculo, para representar termo singular, individual): "O meu pai".

    "Grande parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 não teve a doença." (Cf. Q709905.)

    = Alguns membros da população brasileira que tomaram a vacina contra o vírus H1N1 não tiveram a doença. 

    = Algum membro da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1 é uma pessoa que não teve a doença provocada por tal vírus.

    Algum M não é P.

    "O meu pai tomou a vacina contra o vírus H1N1." (Cf. Q709905.)

    = O meu pai é um dos membros da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    = O meu pai é parte da população brasileira que tomou a vacina contra o vírus H1N1.

    p é M.

    "Logo, o meu pai não terá a doença causada pelo vírus H1N1." (Cf. Q709905.)

    = Logo, o meu pai é uma pessoa que não teve a doença provocada por tal vírus.

    Logo, p não é P. 

    Algum M não é P.

    p é M.

    Logo, p não é P.

    Teste estrela (*), de H. J. Gensler:

    Algum M não é P*.

    p é M.

    Logo, p* não é (P). Inválido. Não passa no teste estrela (*), de H. J. Gensler, nem observa as regras de validade dos silogismos categóricos, que o prof. Fábio Ulhoa Coelho ensina em sua obra. Obs.: se fosse válido esse silogismo, cada par de letras maiúsculas teria exatamente uma estrela (*) e haveria apenas uma estrela (*) do lado direito dele. O número de estrelas (*) nas letras minúsculas não importa. Falácia da não distribuição do termo médio, M, pois está sem exatamente uma estrela (*). Na verdade, na interpretação aristotélica, se houvesse, ao menos, uma estrela (*) no termo médio, M, serviria, isto é, o silogismo seria válido, consistente, legítimo. Todo silogismo deve ter duas premissas e uma só conclusão; além disso, sempre deve trabalhar com exatamente três termos distintos, dois extremos (maior e menor) e um médio. Maior e menor são predicado e sujeito da conclusão, respectivamente. O termo médio só aparece nas premissas. Cada um dos três termos do silogismo aparece por duas vezes nele. Para termos gerais, usar letras maiúsculas; para singulares, individuais, minúsculas.

    Fontes:

    Apostila de Lógica - FIL0103 - UFRN - Natal. Tradução Livre Resumida da 1ª Parte do Livro "Introduction to Logic", de H. J. Gensler.

    <dá para achar na Internet> Ver essa apostila, para aprender o teste estrela (*).

    COELHO, Fábio Ulhoa. Roteiro de lógica jurídica / Fábio Ulhoa Coelho. — 5. ed. rev. e atual. — São Paulo: Saraiva, 2004. Aqui, nesse livro de "lógica jurídica", você encontra e aprende as regras de validade dos silogismos categóricos.

  • Trata-se de uma generalização indevida. Só se poderia afirmar que o "meu pai não terá a doença" se realmente todos os que tomassem a vacina não contraíssem a doença. Portanto, tem-se um argumento invalido.

    Gabarito: Certo

  • Hoje em dia não tem como errar essa questão

  • vc fica um tempo tentando deduzir a questão e esquece volta no enunciado. Vai seco no errado, porém a questão fala que o argumento é INVALIDO.


ID
2129725
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

A pergunta “Você aplicou bem o dinheiro que adquiriu de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?” traz um ataque direto à pessoa do interlocutor, o qual não pode se defender, pois não há como ele cancelar as informações pressupostas na pergunta.

Alternativas
Comentários
  • Veja que a pergunta, como foi feita, se for respondida com SIM ou NÃO apenas deixará a pessoa que respondeu em situação ruim. Afinal, dizendo SIM, ela está dizendo que aplicou bem o dinheiro ilícito. Se disser que NÃO, estará dizendo que aplicou mal o dinheiro ilícito. Ou seja, de qualquer forma ela estará aceitando que usou dinheiro ilícito.

    Temos aqui uma pergunta dupla. A forma de se defender é dizendo que vai dividir a pergunta em duas e respondê-las separadamente:

    O dinheiro foi bem aplicado? SIM
    Esse dinheiro foi obtido de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?  NÃO

    Item ERRADO, afinal é possível se defender.

    Fonte: Arthur Lima - Estratégia

  • Veja que a pergunta, como foi feita, se for respondida com SIM ou NÃO apenas deixará a pessoa que respondeu em situação ruim. Afinal, dizendo SIM, ela está dizendo que aplicou bem o dinheiro ilícito. Se disser que NÃO, estará dizendo que aplicou mal o dinheiro ilícito. Ou seja, de qualquer forma ela estará aceitando que usou dinheiro ilícito.

    Temos aqui uma pergunta dupla. A forma de se defender é dizendo que vai dividir a pergunta em duas e respondê-las separadamente:

    O dinheiro foi bem aplicado? SIM

    Esse dinheiro foi obtido de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?  NÃO

    Item ERRADO, afinal é possível se defender.

     

    Professor: Arthur Lima - Estratégia concursos

  • Eu imaginei assim:

    "O dinheiro foi bem aplicado?" OK;

     "Esse dinheiro foi obtido de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa? " NÃO!, pois:

     

    Dilapidar: gastar desmedidamente; desperdiçar, esbanjar, dissipar.

     

    Pra mim, ele poderia ou não ser o dono da empresa, se fosse ele iria aplicar na empresa e não dilapidar o patrimônio o que deixa muito aberto e faz sim ser errado o pensamento e ter sim como se defender.

  • Aqui seria interessante conhecer português, pois temos o pronome relativo "que" que permite dividir a pergunta em dois períodos.

    1)Você aplicou bem o dinheiro?

    2)Que(retoma a palavra dinheiro) adquiriu de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?

    Agora é só responder as duas orações separadas que você sai dessa enrrascada, rsrs.

  • FALSO.

     

    Falso porque a pessoa pode se defender demonstrando que o dinheiro adquirido NÃO foi obtido de forma ilícita.

  • Veja que a pergunta, como foi feita, se for respondida com SIM ou NÃO
    apenas deixará a pessoa que respondeu em situação ruim. Afinal, dizendo
    SIM, ela está dizendo que aplicou bem o dinheiro ilícito. Se disser que
    NÃO, estará dizendo que aplicou mal o dinheiro ilícito. Ou seja, de
    qualquer forma ela estará aceitando que usou dinheiro ilícito.


    Temos aqui uma pergunta dupla. A forma de se defender é dizendo que
    vai dividir a pergunta em duas e respondê-las separadamente:


    1- O dinheiro foi bem aplicado? SIM


    2-  Esse dinheiro foi obtido de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da
    empresa? NÃO


    Item ERRADO, afinal é possível se defender

    Fonte: Arthur Lima - Estratégia

  • pergunta cretina ahuhau

     

     

  • Essa frase é o que se chama Pergunta Complexa para o Raciocínio Analítico.

    Fonte: Estratégia

  • há como cancelar. Basta dividir a pergunta em duas e respondê-la separadamente. 

    Exemplo:

     

    Resposta 1: Apliquei bem o dinheiro.

    Resposta 2: Não adquiri de forma ilícita

     

  • GABARITO E

    Você aplicou bem o dinheiro que adquiriu de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?” 

    P1: Aplicou bem o dinheiro    (V ou F)

    P2: Adquiriu de forma ilícita (ao dilapidar o patrimônio)?    (V ou F)

     

    Ou seja, pode confirmar (V) ou não (F).

     

     

  • A pergunta “Você aplicou bem o dinheiro que adquiriu de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?” traz um ataque direto à pessoa do interlocutor, o qual não pode se defender, pois não há como ele cancelar as informações pressupostas na pergunta.

    Vejam que a pergunta, como foi feita, se for respondida com sim ou não apenas deixará a pessoa que respondeu em situação ruim.

    Afinal, dizendo sim, ela estará dizendo que aplicou bem o dinheiro ilícito.

    Se disser que não, ela estará dizendo que aplicou mal o dinheiro ilícito.

    Ou seja, de qualquer forma ela estará admitindo que usou dinheiro ilícito.

    Trata-se de uma pergunta dupla: a forma de se defender é ela dizendo que vai dividir a pergunta em duas e respondê-las separadamente:

    O dinheiro foi bem aplicado? Sim.

    Esse dinheiro foi obtido de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa? Não.

    Questão errada, afinal é possível sim a pessoa do interlocutor se defender.

    Arthur Lima - Estratégia

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/iit-oWO7ivQ
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • 3 pessoas copiaram e colaram a resposta do mesmo professor. Qual a necessidade?

  • Em minha visão, o interlocutor pode se defender com a negação da afirmação, utilizando na resposta, a negação da condicional.

    ¬( P -> Q) <=> P ^ ¬Q

    "Você aplicou bem o dinheiro que adquiriu de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa?"

    "Eu apliquei bem o dinheiro, e não adquiri de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa."

    Resposta: Errado. Há como se defender.

  • interlocutor????não tem isso exposto, questão errada.

  • Implementando, ataque pessoal é desmerecer a pessoa por falta de argumento. A atochada aí é outra: fazer uma pergunta complexa, obtendo um sim ou um não simples para duas perguntas.

  • A pessoa pode se defender simplesmente dizendo que o dinheiro não foi adquirido de forma ilícita.

    OU

    simplesmente responder QUE DINHEIRO? Não recebi dinheiro algum.

    E com isso, além de se defender cancelaria todas as informações pressupostas na pergunta.

  • Veja que a pergunta, como foi feita, se for respondida com SIM ou NÃO apenas deixará a pessoa que respondeu em situação ruim. Afinal, dizendo SIM, ela está dizendo que aplicou bem o dinheiro ilícito. Se disser que NÃO, estará dizendo que aplicou mal o dinheiro ilícito. Ou seja, de qualquer forma ela estará aceitando que usou dinheiro ilícito.

    Temos aqui uma pergunta dupla. A forma de se defender é dizendo que vai dividir a pergunta em duas e respondê-las separadamente:

    • O dinheiro foi bem aplicado? SIM

    • Esse dinheiro foi obtido de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa? NÃO

    Item ERRADO, afinal é possível se defender.

    Resposta: E

  • Esse "que" ai tem função de PR, e a segunda oração é Adjetiva restritiva. Ao meu ver não tem como dividir em duas perguntas, pois o segundo período está apenas qualificando o substantivo "dinheiro". Não tem como separar substantivo de adjetivo e responder aos dois. Sfd CESPE!

  • Pergunta Complexa:

    Pergunta que não dá margem para uma resposta correta e favorável.

    Existe mais de uma pergunta envolvida.

    Para uma correta resposta, a pergunta tem que ser reformulada.

  • Não entendi ele pode responder com outra pergunta???? O loco...

  • Como é possível responder as questões separadamente a argumentação de defesa também será possível.

  • Como aplicar algo que não tenho?;|

  • Esse rlm é raiz, provavelmente se vc é da década de 90, aprendeu na rua mesmo. Sempre atento às perguntas, para não dar vacilos, nós ouvíamos, por exemplo, as do tipo "e aí, já parou de dar o c#?" Qualquer resposta simples, do tipo "sim" e "não" era vacilo kkkk rlm da rua era zueiro

  • O dinheiro foi bem aplicado? SIM

    Esse dinheiro foi obtido de forma ilícita, dilapidando o patrimônio da empresa? NÃO

    Item ERRADO, afinal é possível se defender.

     

    Professor: Arthur Lima - Estratégia concursos

  • 25 comentários com a resposta do mesmo Professor....

  • Só chama o STF.
  • ERRADO

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/iit-oWO7ivQ

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • Cheirada medonha

ID
2129728
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
FUNPRESP-JUD
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considerando as características do raciocínio analítico e a estrutura da argumentação, julgue o item que se segue.

No diálogo seguinte, a fala de B mostra uma orientação argumentativa que deixa em evidência a inteligência de C.

A: Nossa! Você é tão inteligente quanto C!

B: Não. C é que é tão inteligente quanto eu.

Alternativas
Comentários
  • A fala de B puxa para si a referência em inteligência. É como se ele dissesse:

    “C é tão inteligente quanto eu, que sou a verdadeira referência neste quesito”

    Note que a inteligência de B que é evidenciada, e não a inteligência de C.

     

    Gabarito: Errado

     

    Arthur Lima - Estratégia Concursos

  • Errado 

    Nestas questões a banca CESPE sempre troca de posição deixando o candidadto confunso. 

    a questão deixa a evidencia de B e não de C, pois C é tão inteligente quando B, ou seja, a referencia é B

  • A referência de inteligência na fala de B é dele mesmo, e não de C.

  • Resumindo: B está tirando o mérito de C. Para B, o mérito é dele e não de C!

  • A ASSERTIVA ESTÁ EVIDENCIANDO A INTELIGÊNCIA DE B

     

     

     

    GABARITO ERRADO

  • resumindo: B se acha. 

  • PRSICILA :)  Vc conseguiu me fazer rir mesmo estando concentrado ao máximo.  GAB: E

  • Igual a um professor: "não é vc que está errado. Sou eu que estou certo."

    GAB "E"

  • ACERTEI PENSANDO NAS CONJUNÇOES..

    DECORE AS CONJUNÇÕES!

    TAO  inteligente QUANTO = COMPARAÇÃO!

  • A: Nossa vc ainda mora com sua mãe?

    B: Não. Minha mãe é quem mora comigo.

  • É bem isso Priscila :) 

  • Priscila Felix 

    12 de Julho de 2017, às 17h00

    Útil (132)

    resumindo: B se acha. 

    Boa kkkkk

  • Que questão difícil! =(

  • No diálogo seguinte, a fala de B mostra uma orientação argumentativa que deixa em evidência a inteligência de C.

    A: Nossa! Você é tão inteligente quanto C!
    B: Não. C é que é tão inteligente quanto eu.
    Errado

     

    Na verdade, B e C possuem o mesmo nível de inteligência. Mas C é humilde e B se acha.
    Igual duas pessoas, que são bonitas, mas sempre tem uma que se acha melhor, rs.

  • quando se fala deixar em evidência a inteligencia de C, é mesma coisa de deixar claro a posição de C na medida da inteligencia, EX: se C é inteligente mais q alguém e menos q alguém, isso meio q torna um parâmetro pra inteligencia de C! 

    seria correto se fosse assim:

    A: Nossa! Você é tão inteligente quanto C!

    B: O C é inteligente, porém sou mais!   

    repara q o diálogo de B realmente confirmou o que o A falou, de que C é inteligente, e B é tanto quanto. Além disso, deixou C numa posição de inteligencia, que seria atrás dele, isso seria a evidência! 

     

    espero q fui claro, e se falei merda, me corrige! 

     

  • Português salvando em RLM!

    marquei errado por causa da partícula expletiva(É QUE) realçando a inteligência de B 

    "devagar a gente chega lá" - Albertino de Jesus

  • Primeiro B se acha, segundo o CESPE  agora inventou cobrar português com matemática kkkkk minhas materias 'preferidas'...

  • Muito humilde esse "B".

  • Olá pessoal,
     
    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo
    https://youtu.be/FLjWA-skiKY
     
    Professor Ivan Chagas
    Gostou? Doe: https://pag.ae/blxHLHy

  • Conheço muitos concurseiros "B" kkk.

  • ERRADO. A fala de B puxa para si a referência em inteligência. É como se ele dissesse:

    “C é tão inteligente quanto eu, que sou a verdadeira referência neste quesito”

    Note que a inteligência de B que é evidenciada, e não a inteligência de C.

    Resposta: E

  • Repórter: "Você é primo do Messi."

    Maxxi Biancuti: "Não. O Messi que é meu primo"

    A mesma lógica! kkkkk

    =D

  • É equivalência e não evidência.

  • Só português.

  • A diz: Nossa B vc é tão inteligente quanto C

    B diz: Não! C e é que tão inteligente quanto eu (B) sou.

  • Uma bela interpretação matava a questao rs !

  • Deixa em evidência a inteligência de B

  • Eu marquei errado logo qndo vi a " ! "

    Esse sinal não indica premissa válida. Portanto não se conclui nada.

  • Eu resolvi essa questão com base na seguinte lógica:

    Você pensa em alguém que é referência. Exemplo:

    Fulano é tão bonito quanto ciclano.

    Veja que a referência de beleza é ciclano, razão pela qual eu comparo fulano com ciclano, deixando em evidência a beleza de ciclano.

    Voltando ao exemplo, "B" diz que, na verdade, "C" é tão inteligente quanto ele. Dessa forma, "B" põe a inteligência dele mesmo como referência.

    A questão diz que "B" põe a inteligência de "C" em evidência.

    Gabarito portanto, Errado.

    Se eu estiver errado me corrijam por favor!

    Bons estudos a todos!

  • B nao eh humilde

  • Um dia desses, a polícia ainda vai encontrar 1/2 Kg de maconha na gaveta do examinador de RLM do Cebraspe...

  • Primeiro, pensando na interpretação...Está evidenciando a inteligência de B

    Segundo, NÃO EXISTE PROPOSIÇÃO COM "!"

  • Tem gente achando que a exclamação deixa a questão errada. Acho que não hein..a questão não quer saber se é proposição. Trata-se de raciocínio analítico. B, ao contrário, retirou a evidência da inteligência de C.

  • ESTÁ EVIDENCIANDO A INTELIGÊNCIA DO PRÓPRIO

    B no caso

  • Esse B se achando o sabidão...

  • Eis que Ibrahimovic está em uma discussão:

  • ERRADO

  • Devemos lembrar que na estrutura das preposições o acento ! representa uma exclamativa, ou seja, esta não pode ser considerada uma preposição, consequentemente, não é uma premissa. Logo, não se pode concluir nada.

  • Olá pessoal,

     

    Vejam o vídeo com a resolução dessa questão no link abaixo

    https://youtu.be/FLjWA-skiKY

     

    Professor Ivan Chagas

    www.youtube.com/professorivanchagas

  • A: Nossa! Você é tão inteligente quanto C! Não é proposição

    B: Não. C é que é tão inteligente quanto eu. É proposição. A questão pede para analisar o que B disse, e verificamos que A INTELIGENCIA DE B e que esta sendo evidenciada

  • A: Samuel David você é tão inteligente.

    B: Mas eu não sou Samuel David

    A: E nem inteligente.

    Conclusão? A é um argumento válido. Entendeu a lógica?

  • O que está em evidencia é a inteligência de B e não de C.

    Os fatos apresentados nas premissas servem de evidência para a conclusão, isto é, são eles que sustentam a conclusão. Para que o argumento seja válido, não basta que a conclusão seja verdadeira. É preciso que as premissas e a conclusão estejam relacionadas corretamente.

    Fonte: https://www.google.com/search?q=evidencia+em+raciocinio+logico&oq=evidencia+em+raciocinio+logico&aqs=chrome..69i57.7689j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8

  • Humilde.


ID
2561506
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Texto CB1A6AAA


      A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especialização dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta — por menos que gostemos disso — aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações).

Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA.


Conforme a argumentação desenvolvida no texto, peritos não mentem. Logo, se eles disserem, por exemplo, que o melhor modo de prevenir uma guerra é estar preparado para ela, as pessoas deverão tomar como verdadeira essa afirmação.

Alternativas
Comentários
  • Não há inferência no texto que peritos não mentem.

     

     

    Marquei errada!

  • Essa questão é de raciocínio analítico.

  • GABARITO: Errado

     

    ERRADO. Temos aqui um argumento de autoridade, que é um tipo de falácia.

     

    Prof. Arthur Lima

     

     

    Fé em Deus e bons estudos !

  • Não entendi... O texto diz que "nossa confiança aumenta nos peritos e que confiamos neles! Por que esta errado?

  • eu acho que extrapolou ao texto.

  • "(...) confiamos em especialistas devidamente credenciados." Isso não quer dizer que eles não mintam. O texto não disse nada a respeito de peritos falarem a verdade ou não. Apenas disse que nós confiamos em especialistas devidamente credenciados. Creio que houve extrapolação.

  • (E)

    Vanesa Silva,poquanto a questão extrapolou o texto.Ademais, não há como afirmar 100% que peritos não mentem.

    Esse tipo de questão é recorrente da banca e basta observar nessa prova mesmo(TRF) que hoveram outras com o mesmo estilo.

  • Conclui assim: o texto diz que "aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade." 

    Se aumenta a confiança, não confiamos totalmente neles.

     

  • se soubesse que era questão de português, tinha acertado.

  • to sabendo nem que horas é meio dia !

  • No meu ver o objetivo da questão tende a ver mais pelo senso Crítico do canditado do que o raciocínio lógico em si.

    RESPOSTA: ERRADA

     

  • Tive o mesmo raciocínio do Rodrigo Marcelo.

    Não há como concluir que a proposição é verdadeira, não é possível definir um valor de verdadeiro ou de falso aos argumentos apresentados.

     

    Assim,  é errado concluir que a afirmação é verdadeira.

     

    Muita gente escreveu que dava para responder apenas usando interpretação de texto. Nesse caso, dava mesmo. Mas por constar da disciplina de Lógica nem sempre é possível fazer esse paralelo. É nisso que temos que nos atentar, geralmente é daí que vem as pegadinhas.

     

    Considerando o ponto de vista da interpretação de Textos, a afirmação já começa errada ao descrever "Conforme a argumentação desenvolvida no texto, peritos não mentem...." 
     

    Não há nenhum segmento do texto que afirme isso.

     

    Nessa questão usei a análise de lógica mesmo. Mas na seguinte (Q853834) que utiliza o mesmo texto introdutório fui pelo Português mesmo e deu certo.

  • galera, é verdade o fato que o perito disse que o melhor modo de prevenir uma guerra é estar preparado para ela, e nao que essa afirmativa seja verdadeira....

  • Não há inferências no respectivo texto com relação à "peritos não mentem". Portanto ERRADO !!!
    GAB. E

  • isso é interpretação de textos

  • Pessoal, pelo que eu entendi....essa afirmação trata-se de um paradoxo, na qual as afirmaçãoes relatam dizer que ela propria e falsa ou veradeira... Elas não são preposições e, portanto, não podem ser julgadas em F ou V. 

    Exemplo de sentenças do tipo paradóxico:

    "A sentença escrita nesta folha e falsa"

    "Estou mentindo agora"

     

    Portanto , o item da questão e ERRADO!

  • quero ver marcar essa é na hora da prova .... aqui é fácil ...rsrsrsr

  • errada, porque infere que os peritos nao mentem.

  • pessoal não entendi essa questão:a resposta é errada porque como não é correto dizer que os peritos não mentem,também não afirmaria o que o elaborador quis?é isso?

  • Sempre observar se o texto autoriza de fato o que o enunciado diz.

    No caso, em momento algum o texto fala que peritos não mentem. O texto fala que peritos são especialistas, que as pessoas confiam nos peritos...

    Aí, o enunciado quer saber se a gente tá se guiando pelo texto ou pelo o que a gente acha.

    Raciocínio Lógico é exato, não é subjetivo, não é o que achamos.

    Gabarito: E

  • Não sei se estou raciocinando de maneira errada, mas usei esse pensamento pra resolver essa questão.
    Eu montei a frase proposicional como P --> Q e usando a tabela verdade do se...então existe a possibilidade de P ser verdadeiro e Q ser falso resultando então em falso. 

    Por isso a resposta é errada. Por mais que eles não mintam, o melhor modo de prevenir uma guerra pode não ser estar preparado para ela.

  • sinceramente? Essa questão é mais interpretativa do que RLM. Vinicius Monteiro disse bem: "No caso, em momento algum o texto fala que peritos não mentem. O texto fala que peritos são especialistas, que as pessoas confiam nos peritos...".

     

    Não vejo motivo pra fazer tabela da verdade, regra de três, equação biquadrática do heman

  • Acho que a classificação está errada, não é fundamentos de lógica e sim Raciocínio analítico .

    Estou errado?

  • Eu achei estranho uma pergunta dessas pq nao vi dizendo no texto que peritos falam a verdade. Pensei q não tinha percebido. Bons estudos. 

  • Eu pensei o seguinte: peritos não mentem = P; estar preparado para a guerra = Q. Fiz P -> Q, F -> V = V. Mas vi que viajei na maionese :/

  • simples interpretação de texto

  • WTF?? isso não é RLM é interpretação de texto em nível patético! é tão patético que somado ao nervosismo te induz a erro, por acreditar ter deixado passar alguma parte do conteúdo de RLM... bizarro!

  • @Paixão ❤, seu comentário está equivocado.

     

    Veja que é sim, assunto de proposição.

    O texto serve somente para te enrolar. A Assertiva lhe entrega de mão cheia a resposta:

     

    (...) que o melhor modo de prevenir uma guerra é estar preparado para ela, as pessoas deverão tomar como verdadeira essa afirmação.

     

    ERRADO. Como você pode dizer que a informação é verdadeira ou falsa se ela não é uma PROPOSIÇÃO?

     

    Dessa forma, certamente ela estará errada.

     

    Não será proposição:
     Perguntas;
     Sentenças exclamativas;
     Pedidos ou ordens;
     Promessas;
     Sentenças Abertas (expressões que não tem sujeito definido) - Ex: x>2 (com incógnita não será proposição).

     

  • Boa noite, galera! 

    Em nenhum momento o texto nos passa a confirmação de que os perítos sempre falam, ou a verdade, ou se eles mentem,  logo, não tem como concluir que as preposições que formam a premissa tenham valor V ou F, somente nos resta uma conclusão: a de que não podemos afirmar nada sobre.
    Em suma, não podemos afirmar que seja verdade "...que as pessoas deverão tomar como verdadeira essa afirmação" e nem que seja falsa, pois nao sabemos se os perítos sempre falam a verdade. Não passa de um argumento mal elaborado / inválido.

  • INTERPRETAÇÃO DE TEXTO PURA, QUEM DIRIA HEIN CESPE, SUA NOJENTA KK

  • Isso é questão de raciocínio lógico? Achei que tivesse errado no filtro.

  • Agora mais essa, Cespe com este Raciocinio Analítico, uma forma diferente de pedir mais questão de interpretaçao de texto!

  • Essa é aquela questão que a pessoa cola as placas.

    Não sabe se é raciocínio lógico, interpretação de texto ou uma pausa para atualidades.

  • Raciocínio Analítico - não tá no edital. Próxima!

  • ESSA QUESTÃO PERTENCE ao raciocínio analítico E NÃO AO LOGICO

  • Oque essa questão tá fazendo no meio de RLM ?

  • Dá para responder por Tabela-Verdade

  • eu fui pela equivalencia, nao pelo portugues.

  • Trata-se de um típico argumento de autoridade ou Magister Dixit. No caso da falácia acima, pegamos emprestado o prestígio de uma autoridade para defendermos nossa argumentação. Portanto, gabarito errado.

  • Galera, essa questão foge um pouco do habitual do CESPE. Ela trata de Raciocínio Analítico.

    Se no seu edital não veio expressamente Raciocínio Analítico, dificilmente terá uma questão dessa na sua prova.

    Mas certamente dava para responder por interpretação de texto uma vez que em momento algum do texto houve a menção de que peritos não mentem.

    Questão ERRADA!

    Se você não se dá bem em interpretação de texto é melhor começar a praticar.

    Já ta caindo até nas questões de RLM. kkkk

  • essa tá fácil:

    "Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana..."

    há domínios que podemos inspecionar e exercer o pensamento crítico. errada a questão.

  • Resolvi pelo português haha .

    Extrapolação

  • dá até medo marcar kkkk
  • Achei péssima essa tradução, erros grotescos de concordância.

  • Procurei no texto sobre "não mentir", ou alguma premissa negativa, não achei, marquei ERRADO.

  • Eu marquei a questão como Errada devido a este trecho do texto: "Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados. Ora, se Não estamos aptos a inspecionar por nós próprios, então como poderemos afirmar que peritos não mentem?. Gente foi só um pensamento, não sei se estou correta.

  • Galera viajando nas repostas, pra você responder se uma premissa é verdadeira ou falsa, ela tem que ser uma premissa. logo ali no tópico em questão, o perito teceu um comentário, que a pessoa pode ou não ter como verdade, não necessariamente ele estava falando a verdade ou mentindo.

  • EU ENCAREI ESSA QUESTÃO COMO UMA QUESTÃO DE INTERPRETAÇÃO DE TEXTO PURA...

  • Como dizia o sábio: "O que pode ser, não garante que é" - Lustosa, Daniels. Alfacon.

    Ao meu ver, o melhor meio de prevenir uma guerra pode ser se preparando para ela. Mas a fala dos peritos não garante que esse realmente é o melhor jeito.

  • Pura interpretação de texto!

  • Sempre deixo questões subjetivas em branco

  • Eu respondi ERRADO porque não tem nada no texto que diga que perito não mente. Ele é técnico, mas não há nada que garanta que ela não minta.

  • Isso é RLM ou Português ?

  • Deus nos abençoe pra que não caia raciocínio analítico na PF 2020 pois é assunto absurdamente ruim de chatooo!!!!

  • Se liga!!!

    Ø ALGUNS ARGUMENTOS

    § UMA FALÁCIA OU MENTIRA é um argumento logicamente inconsistente, inválido, ou que falhe de outro modo no suporte eficaz do que pretende provar. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil

     

    § UM PARADOXO é uma declaração aparentemente verdadeira que leva a uma contradição lógica, ou a uma situação que contradiz a intuição comum. Em termos simples, um paradoxo é 'o oposto do que alguém pensa ser a verdade'.

    Encontramos aqui um argumento no sentido de falácia

  • § UMA FALÁCIA OU MENTIRA é um argumento logicamente inconsistente, inválido, ou que falhe de outro modo no suporte eficaz do que pretende provar. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso. Reconhecer as falácias é por vezes difícil

  • O texto não diz que os peritos não mentem.

    Extrapolação

    GABARITO: ERRADO

  • não li o texto e me fuuuuuuuuuuuuuu

  • Esse é o problema: se não é garantido nem que o perito vá sempre falar a verdade, imagina o resto do povo.


ID
2561509
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Texto CB1A6AAA


      A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especialização dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta — por menos que gostemos disso — aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações).

Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA.


Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização, é preciso consultar os peritos nessas áreas e neles confiar.

Alternativas
Comentários
  • Essa questão é de raciocínio analítico.

  • GABARITO: Correto

     

    CORRETO, pois de fato o texto afirma que não estamos aptos a inspecionar provas em todos os domínios, logo confiamos nos especialistas.

     

    Prof. Arthur Lima - Estratégia

     

     

    Fé em Deus e bons estudos !

  • Dizer que não estamos aptos a inspecionar provas em todos os domínios é diferente de dizer que o conhecimento não é acessível a cada ser humano...

  • Na minha humílima opinião, a questão está errada no que se refere a "não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano". O conhecimento é acessível sim, a cada ser humano. O que não se pode conceber é um ser humano capaz de adquirir todos os conhecimentos específicos possiveis, daí a razão de se confiar nos peritos. Caberia recurso! 

  • Concord com o colega Joel, o conhecimento é a acessível a cada ser humano... iria me dar mal.. questão duvidosa, cabe recurso!

  • "não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano"

    Onde fala isso no texto? Questão cabe recurso.

  • Pessoal, o comando da questão pede inferência. Logo, está correta.

     

    inferência

    substantivo feminino

    1.

    ação ou efeito de inferir; conclusão, indução.

    2.

    lóg operação intelectual por meio da qual se afirma a verdade de uma proposição em decorrência de sua ligação com outras já reconhecidas como verdadeiras.

  • O fato do ser humano não ter a capacidade técnica para realizar a perícia, não infere do texto que o mesmo não teve acesso a informação .. 

    Questão cabe RECURSO. 

  • A causa pela qual foi instituida a especialização é a complexidade de nossa sociedade e não por conta do conhecimento não ser acessível.

  • Acredito que está correto sim, o texto diz:
    "Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana"
    Então realmente, se não conseguimos inspecionar as provas... quer dizer que não temos acesso ao conhecimento específico. Não vi problemas.

  • Se o conhecimento não fosse acessível nem a formação de perítos seria possível.

    O que pode-se dizer não ser acessível seria: "Inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana"

    Questão típica do Cespe Cespiando :@

     

  • Palhaçada... em "Não estamos aptos a inspecionar", inspecionar seria examinar, não capturar, obter a informação. É necessário adivinhar o que o examinador tinha na cabeça no momento da elaboração da questão

  • Acertei a questão, mas toda questão de interpretação, principalmente as do Cespe, parafraseiam o texto. É muito difícil escrever algo com outras palavras sem mudar o sentido. É justamente aí que está o desafio: adivinhar se a alteração no sentido é suficiente para desconsiderar a interpretação com base naquilo que está no texto.

     

    Algumas vezes dá certo, noutras, não.

     

    O que me ajudou nesse caso foi a palavra "infere-se". Geralmente quando ela é usada, o Cespe permite uma interpretação mais ampla. Ou seja, permite que uma conclusão seja gerada por meio da lógica presente no texto.

     

  • realmente o conhecimento não é acessivel a todos , se assim fosse eu não estaria mais estudando para uma ou duas coisas, e sim para todas!

  • Gabarito Certo

    Parte do texto que entrega a questão:

    Logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

     

     

    "Retroceder Nunca Render-se Jamais !"
    Força e Fé !
    Fortuna Audaces Sequitur !

  • Isso é RLM ou Interpretação de texto?

    O texto não menciona acessibilidade de conhecimento. Portanto não é possível inferir isto.

  • GABARITO CORRETO.

     

    Trecho que justifica: Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

  • Respondi essa com conhecimentos de português.

     

    No trecho que gera a dúvida: "não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização", podemos reescrevê-la, sem alterar o sentido, assim: não sendo o conhecimento, nas diversas áreas de especialização, acessível a cada ser humano.

     

    O examinador cria essas expressões ambíguas, embora gramaticalmente corretas, para refutar possíveis recursos.

  • Raciocínio Lógico ou Interpretação de texto?

  • Eu posso até ter o acesso ao conhecimento, mas não por causa disso, eu tenho o conhecimento. São duas coisas distintas!!!

  • GAB. C

    Se fosse FCC estaria errado !!! 

  • Questão mal formulada. Em nenhum momento o texto diz que não é acessível a informação, mas sim: não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios.

    Esse fato de não estar apto pode ser por falta de pessoal, falta de diversos fatores da sociedade, logo NÃO podemos afirmar que é o acesso da informação que está criando essa barreira.

     

    Vai entender a CESPE....

  •  

    INFERIR significa deduzir, concluir, chegar a uma conclusão [INTERPRETAR].

    Se fosse um caso de compreensão estaria errado, pois, normalmente, quando uma questão traz a palavra compreensão, é porque a informação que ela pede está expressa no texto.

    GAB CORRETÍSSIMO.

     

    https://www.youtube.com/watch?v=FWkqjXdCsWo

     

  • to procurando uma fundamentação que realmente faça sentido, porque só vi sofismas até agora

  • Em que momento o texto relata sobre "conhecimento acessível"? Ele fala sobre a complexidade e não da acessibilidade!

     

  • Eu hein, coloquei errado e mostrou que eu errei, pensei q tava doida, mas pelo que to vendo quem pirou foi a banca, ela ta extrapolando na interpretação. Muita força e fé pra vencer essa banca. 

  • Como o conhecimento não é acessível a todos? Vivemos a era da informação, qualquer pesquisa no google você acha tudo. Tem um monte de curso online que te prepara pra ser qualquer coisa, até geneticista. Se fosse no século passado talvez estivesse certa. Enfim...

  • Ei mano não viaje na maionese. Leve em conta apenas o texto, não a vida aqui fora.
  • "(...) logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

    GABARITO: CERTO.

  • Questão ambigua:

    O fato de não estarmos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana não significa que não temos acesso a toda essa informação. Nos de fato temos acesso a toda essa informação, o que não temos é tempo para estudar toda essa informação sobre as diferentes áreas de atuação humana. 

    Isso é quetão de português. E mal feita ainda. 

  • Pessoal, muita gente está fazendo confusão como se a questão fosse de português, mas trata-se de raciocínio analítico. Ela busca do candidato o conhecimento de inferência, ou seja, a partir do que esta no texto buscar conclusões.

     

    "não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização" = infere-se do texto que é humanamente impossível deter o conhecimento de todas as áreas do conhecimento ao mesmo tempo. Pronto, não adianta pensar como em português buscando uma extrapolação pois mais uma vez, isso é inferência de RLM.

     

     

    Para dirimir dúvidas quanto ao assunto:

    *Inferência: Ato de obter uma conclusão a partir de um conjunto de premissas iniciais.

    *Dedução: Trata-se de um tipo de sistema, na qual toda a  informação contida na conclusão já estava contida nas premissas (explícita ou implicitamente).

    *Indução: Trata-se de um tipo de sistema na qual as premissas fornecem indícios suficientes para permitir estimar uma determinada conclusão. Diferente da dedução, a resposta não é obtida absolutamente, mas busca-se a melhor probabilidade de resposta, que pode ser posteriormente anulada sob novos indícios.

     

     

    GABARITO: CERTO

  • Não se infere que o conhecimento não é acessível. Infere-se que não conseguimos examina-lo / Inspeciona-lo

    (Obviamente pelo volume e especialização de cada um)

    Inspecionar: fazer a inspeção de (algo); examinar (algo) com o fim de verificar seu estado ou funcionamento; vistoriar.

    Acessar:obter acesso a (informação, dados, processos, dispositivos etc.).

    Posso estar errado. Mas esse é meu ponto de vista.

     

  • que gabartio de merda é esse ?
     *Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização*

    desde quanto texto fala que o ser humano não pode estudar e se especilizar em alguma area ? 

  • Qual é.

  • Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios... (Texto)

     

    Infere-se do texto que, não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização

     

    No meu humilde ponto de vista, não estar apto é bem diferente e não ser acessível.

  • O Texto é claro:

    Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana.


    lendo o trecho, ignorando os conhecimentos de fora do texto, a questão está correta

  • Acessível é algo que é atingível por todos. Nesse caso, ele diz que não estamos aptos a inspecionar tudo, devido à complexidade dos assuntos.


    Gabarito: certo

  • NO TRECHO:

     A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, COM A ESPECIALIZAÇÃO DOS SABERES....


    OBS: Se o conhecimento não fosse tido como ACESSÍVEL, não haveria de se falar em ESPECIALIZAÇÃO. 

  • Aquela questão que vc marca "certo" com as pernas bambas.

    Confesso que aqui eu marquei correto e acertei, mas se fosse na prova real, eu deixaria em branco. Lamentável esse tipo de questão. A banca pode dar qualquer gabarito.

    Eu respondi correto porque o comando da questão é de interpretação, algo além, fora do texto, que da para concluir através do contexto... Mas ao mesmo tempo fiquei pensando que poderia ser caso de extrapolação, pois dizer que não estamos aptos a inspecionar provas em todos os domínios é diferente de dizer que o conhecimento não é acessível a cada ser humano...

    Uma questão perdida (pra mim) numa prova real.

  • Discordo do gabarito. Não estar apto a ser especialista em todos os assuntos é diferente dos assuntos não estarem acessíveis. Enfim....

  • Discordo do gabarito  O  conhecimento é acessível a todos! 

  • Marquei como errado, pois não se depreende do texto que o conhecimento não é acessível a todos..


    O texto traz que "A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização" ..

    Logo, deduzi que foi o fato de a sociedade ter se tornado muito complexa que ocasionou uma maior necessidade de especialização, e também de consulta a esses especialistas..


    Mas cespe é cespe...

  • confiamos em especialistas devidamente credenciados. (Acho que aqui justifica o gabarito)

    Entretanto, confesso que aqui eu marquei correto e acertei, mas se fosse na prova real, eu deixaria em branco. Lamentável esse tipo de questão. A banca pode dar qualquer gabarito. ²

    GAB CERTO

  • Na minha concepção se uma pessoa quiser ela pode se aprofundar em todas as áreas que for possível na vida, o que vai ser curto p tanto assunto `é a vida` e não a impossibilidade de se aprofundar em cada conhecimento. Por mais viagem que possa ser, pra mim o texto extrapola.

  • Tipico gabarito que poderia ser qualquer resposta. Não consegui localizar no texto algo que justifique afirmar que o conhecimento não está acessível.

    Mas.....

  • questão para deixar em branco, porém eu considero errada pois o conhecimento é sim acessível em diversas áreas, nós é que não temos tempo para dominá-las...

  • O texto diz que não é possível inspecionar todas as provas e a questão fala que elas não são acessíveis. Impressionante a CESPE dar como gabarito certo. É uma bandalheira essa banca.

  • O texto dispõe que com a especialização dos saberes fica mais evidente a importância dos peritos, mas não que isso impossibilite o acesso ao conhecimento a todos que tiverem interesse em buscá-lo.Difícil aceitar esse gabarito como CERTO.

  • Pessoal, em raciocínio INDUTIVO, como é o caso das inferencias, nao é necessário que os termos sejam EXATAMENTE como estao no texto, se nao, seria raciocínio dedutivo, e nao indutivo. Entao é possível INFERIR sim, o que nao é possível é CONCLUIR, uma vez que nao está explícita a questao do "acessível". Questao CORRETA.

  • Indira

    Nesse caso então, a maneira de resolver essa questão é diferente do que seria se fosse uma questão de interpretação de texto da parte de português da prova???

  • Indira

    Nesse caso então, a maneira de resolver essa questão é diferente do que seria se fosse uma questão de interpretação de texto da parte de português da prova???

  • Como assim "acessível"? O texto diz só que nao estamos APTOS. E nao que o conteúdo é inacessível...

  • "...não sendo o conhecimento acessível a cada ser humano nas diversas áreas de especialização.."

    O que não é acessível? O conhecimento

    "...Não estamos aptos a inspecionar..."

    Quem não está apto? Nós

    Nós consultamos os peritos, porque nãos estamos aptos. E não porque o conhecimento não está acessível (Tanto que podemos deixar de consultar os peritos, quando acessamos o conhecimento e nos tornamos aptos).

  • o cespe é fogo... na questão anterior, não dava para interpretar o texto baseado em sua vida prática. nessa questão, se você só pensasse no texto, erraria, porque aqui o cespe conta com exemplo se sua vida prática... vai entender.

  • "Não estar apto" é uma coisa

    "Não ser acessível" é outra...

    Examinador capitoresco se fazendo de louco

  • Não sei, só sei que foi assim

  • KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK, pq bem crack?

  • O texto diz que devido a complexidade da humanidade, não tem como o caboclo saber de tudo, fato que gerou os especialistas, pessoas que sabem muito sobre um assunto específico, e quando eles não sabem ao certo qual decisão tomar, consultam os especialistas!

    Não está claro, em nenhuma parte do texto, a inacessibilidade do conhecimento, mas sim o seu local.

  • a naty devia ta loucona nessa hora ai

  • Esta fera meu!

  • Esta fera meu!

  • Esta fera meu!

  • kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk concordo plenamente, o CESPE joga de acordo com suas próprias regras.

  • KKKKKKKKKKKKKKKKKK esse comentário alegrou minha noite de estudos. Obrigada Naty. <3


ID
2561512
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Texto CB1A6AAA


      A centralidade das relações entre a argumentação e a questão da autoridade tornou-se, nos nossos dias, ainda mais evidente, com a especialização dos saberes e com a emergência da figura dos especialistas ou peritos. A complexidade da nossa sociedade levou a que se incrementasse a especialização, e esta — por menos que gostemos disso — aumenta a nossa confiança nas figuras de autoridade. Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana, logo, fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer: confiamos em especialistas devidamente credenciados.

Charles Arthur Willard. A theory of argumentation. Tuscaloosa, Alabama, EUA: The University of Alabama Press, 1989, p. 227 (com adaptações).

Considerando aspectos concernentes ao raciocínio analítico, julgue o item subsequente, relativo ao texto CB1A6AAA.


O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico.

Alternativas
Comentários
  • a·li·jar: (francês alléger, do latim allevio, -are, aligeirar, tornar leve)

     

    verbo intransitivo

    1. [Marinha] Tirar ou deitar fora, para aliviar o navio (ex.: alijar carga).

     

    verbo transitivo

    2. Tornar mais leve, removendo peso. = ALIVIAR

     

    3. [Figurado] Declinar de si (ex.: alijar vícios). = AFASTAR, APARTAR, DESVIAR

     

    verbo transitivo e pronominal

    4. [Figurado] Desembaraçar(-se) de (ex.: alijar um peso da consciência; alijou-se das responsabilidades). = LIVRAR

     

     

     

    "Alijar", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, https://www.priberam.pt/dlpo/Alijar [consultado em 02-12-2017].

  • " fazemos a melhor coisa que nos é possível fazer" . Não quer dizer que seja inevitável 

  • "Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas..." o que não significa que não podemos pensar a respeito. Podemos instintivamente discordar dos peritos. Isso é pensamento crítico.

  • Questão: O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico. (errado)

    Na verdade o que ocorre aqui é uma questão ligada ao raciocínio analítico.

    A questão diz que o texto centra-se na "premissa" da "confiança nos especialistas...", o que na verdade é uma CONCLUSÃO desse argumento. As premissas estão anteriormente no texto.

  • ...Não estamos aptos a inspecionar, por nós próprios, provas em todos os domínios da atividade humana... Então é evitável. Item E.

  • Que legal, CESPE agora tá começando a cobrar Raciocínio Analítico dentro de RLM. Ótimo, já não bastavam 30 questões de português, agora são mais umas 20 desse negócio que, basicamente, é interpretação de texto. Eita nóis!

  • "O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico."

     

    Creio que o erro esteja na afirmação de que a confiança em especialistas alija QUAQUER pensamento critíco. Ora, o fato de confiarmos em algum especialista não nos afasta TODO pensamento crítico. Ademais, o texto trás a ideia de que o todo do conhecimento não é acessivel a cada ser humano. O que não quer dizer que ninguem saiba nada, pelo contrário conhecemos apenas parte, logo temos algum pensamento crítico.

     

  • A palavra "alija" não existe
  • Vige maria...tá tudo errado!!

  • Alijar - 

    transitivo direto

    tornar menos pesado; aliviar, tirando parte da carga.

    "a. um caminhão"

  •  

    Assim:

    P: com a especialização dos saberes (1ª premissa) 

    Q: a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável (2ª premissa)

    R: que alija qualquer pensamento crítico.(3ª premissa)

     Logo: (P/\Q)--->R

    Qdo a primeira é "V", que no caso será (P/\Q). e R "F", O resultado será "F", portanto a alternativa está errada. 

  • ''A ideia de que é inevitável confiar nos especialistas é a conclusão do argumento, e não uma premissa.''

    Prof. Arthur Lima - Estratégia Concursos. 

  • Cespe brincando de ser cespe

  • Acredito que a premissa seria a complexidade da sociedade, pelo menos uma delas ou a primeira. Mas o fato é que confiar nos especialistas é uma conclusão.

  • Concordo plenamente com o comentário do Araponga.
  • ''Por menos q gostemos disso'' aqui já há um crítica, ao meu ver kkkk

  • Para aqueles que queiram se aprofundar na análise lógica da linguagem e dos discursos, indico o livro: Introdução à lógica do autor Irving M. Copi.
  • Mc Lovin, pra mim, interpretação e compreensão de texto sempre foram muito presentes nas provas do cespe, não é nenhuma novidade.

  • O que torna a questão errada é que apesar de não sermos especialistas em determinados assuntos, isso não afasta o nosso pensamento critico, pois este não é restrito/exclusivo aos especialistas.

    Alija vem do verbo alijar. O mesmo que: afasta, lança, elimina, expulsa, arremessa.

  • Usando da interpretação de texto:

    "O texto centra-se na premissa de que, com a especialização dos saberes, a confiança nos especialistas tornou-se uma deficiência inevitável, que alija qualquer pensamento crítico."

    EXTRAPOLAÇÃO.

    Gab:

    ERRADO


ID
2561515
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Texto CB1A6BBB


      O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

                                                                                                        Internet: (com adaptações).

Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativos ao texto CB1A6BBB.


No início do último período do texto, o emprego do termo “cientista” faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural ou se dedica a ela e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema.

Alternativas
Comentários
  • Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

    Nota-se que ele afirma com propriedade e na posição de Cientista.

  • GABARITO: Correto

     

    CORRETO. Ao citar que é cientista, o autor do texto busca reforçar o seu argumento, apresentando-se como uma autoridade que tem conhecimento para discutir o tema.

     

    Prof. Arthur Lima - Estratégia

     

     

    Fé em Deus e bons estudos !

  • Não "faz pressupor..."! Pressupor é o mesmo que supor algo antecipadamente...presumir. 

  • Não concordo! A expressão "Como cientista" sozinha não dá saber que o autor do texto é cientista. Deveria incluir a expressão "posso"

     

  • CORRETO

    A palavra "COMO",nesse contexto, tem o mesmo valor semântico de que "na qualidade de"

    "Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que...."

    "Na qualidade de cientista, posso apresentar exemplos de ações que..."

  • Gabarito certo

     

    Idelmi o sou está implicito na frase.

     

    Para saber quem é o sujeito, pergunte ao verbo. --> Quem pode apresentar exemplos? Resposta eu. (sou fica implicito.)

     

    Como SOU (IMPLICITO) cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

     

     

  • Cientista -> Especialista em ciencias naturais? Nao eh possivel ser cientista em outras areas?

  • ERRADO! 

    Descordo do gabarito uma vez que :

    Um cientista, em um sentido mais amplo, refere-se a qualquer pessoa que exerça uma atividade sistemática para obter conhecimento. Em um sentido mais restrito, cientista refere-se a indivíduos que usam o método científico.Ele pode ser um especialista em uma ou mais áreas da ciência como, por exemplo, nas ciências biológicas, naturaise sociais.

  • PORTUGUÊS ou Raciocínio Lógico???? :o

  • Argumento de autoridade é falácia, mas nesta questão torna o item verdadeiro? Entendi nada...

  • Desde quando um cientista é alguém que se especializou numa ciência natural????

  • CERTO.

    Ciência natural: "Além do uso tradicional, a expressão ciências naturais é por vezes usada no dia-a-dia como sinônimo história natural. Neste sentido, "ciência natural" pode estar subentendendo biologia e talvez alguma das Ciências da Terra, em oposição às então ditas ciências físicas, como astronomia, física e química." - Wikipédia

     

    Quando o autor afima que "Como cientista" ele pode citar exemplos, infere-se que ele é, provavelmnte, um biólogo, um veterinário, um agrônomo... algum tipo de cientista que entende bem de animais (essa ideia vem automoticamente na nossa mente).

     

    Se ele fosse cientista político ou um químico ele provavelmnte escreveria direferente, por exemplo: "mesmo não sendo um cientista natural" ou "mesmo não sendo especialista em biologia animal" ... posso citar exemplos. Não é mesmo?

  • Amigos entendi da seguinte forma (um pouco diferente dos demais, mas vale a pena trocarmos uma ideia)

    No início do último período do texto, o emprego do termo:

    “cientista” faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural ou se dedica a ela e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema.

    faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural = V  ( Comprovado pelo texto ...... como cientista....)

    Temos que V  ou  qq coisa eh sempre V , já temos a assertiva como verdadeira

     

  • Erradíssimo. Cientista não é necessariamente natural. Cientista social ou político ainda são cientistas. Absurdo não anular isso.

  • SHOW CESPE (Y)

     

  • A questão trás a Disjunção, OU, Sendo que para ser verdadeira basta uma certa. 

  • To liberada do Se..., então...???

    Maravilha!

  • fala-se de uso de animais em pesquisa e testes cientificos, o cara teria autoridade pra falar do assunto se ele fosse cientista politico? bom acho que não..assertiva correta

  • Pessoal, essa questão é de português e não de raciocínio lógico,

     

    não podemos nos ater apenas aos pressupostos e sim INTERPRETAR o texto.

  • Essa questão não é de português, e nem de raciocínio lógico, mas sim de RACIOCÍNIO ANALÍTICO. Vejam o enunciado da questão e o edital:

     

    "Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativos ao texto CB1A6BBB." 

     

    "17.2.2 CONHECIMENTOS BÁSICOS PARA OS CARGOS DE NÍVEL SUPERIOR 

    RACIOCÍNIO  ANALÍTICO:  1  Raciocínio  analítico  e  a  argumentação.  1.1  O  uso  do  senso  crítico  na argumentação. 1.2 Tipos de argumentos: argumentos falaciosos e apelativos. 1.3 Comunicação eficiente  de argumentos. "

  • A quetsão extrapolou...  

  • QUESTÃO : O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

                                                                                                            Internet: (com adaptações).

     

     

    Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativos ao texto CB1A6BBB. 

    No início do último período do texto, o emprego do termo “cientista” faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural ou se dedica a ela e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema. CERTO

     

     

    Explicando: Não houve extrapolação, pois é possível sim PRESUMIR QUE "Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas."

     

     

    Dicionário : cientista

    adjetivo e substantivo de dois gêneros

    1. que ou aquele que é versado em ciência, esp. ciência natural.

    2. que ou aquele que é adepto do cientismo.

  • Esses examinadores do CESPE devem fumar crack, é a única explicação...

  •  -faz pressupor que o autor do texto se especializou em alguma ciência natural: OK!

    -ou se dedica a ela: Não vejo com tanta clareza pela leitura .da palavra Cientista. Visto que, existem cientistas que não se dedicam a suas respectivas áreas de estudo.

    -e que, por isso, tem autoridade para tratar do tema: OK!

  • Tantas maneiras mais inteligente da banca explorar a função do "como", ai me vem com essa aberração.

    Sou cientista, posso dar pitaco em qualquer assunto, buscando exemplos fora,  mas isso não me garante autoridade.

  • Estranhei o amigo ali citar o Arthur Lima como fonte, aí fui vendo os comentários e entendi. Questão que atendo ao simples mostra-se correta, mas por se tratando da subjetividade ilimitada da Cespe causa divergências mesmo.
  • como cientista, POSSO....

    Tem mais o que fala?

    Questão correta.


    O medo , que o cespe impõe aos candidatos, é o que faz errar.

  • Exato, Wallace!

  • extrapolou de leve especificou o tipo de ciência...mas como a questão 2 extrapolou pesado marcamos o gabarito certo, segue o baile...

  • Gaba: CERTO

    Na prova foi cobrada dentro da matéria de Raciocínio Lógico Analítico, salvo engano.

    Em RLA nós aprendemos sobre Argumentos de Autoridade, que é o caso da questão. Essa questão eu acertei na prova.

    Bons estudos!!

  • Argumento de autoridade:

    Quando se baseia no conhecimento ou opinião de um ou vários especialistas (podendo ser pessoas ou instituições)

  • Ele invocou seu próprio titulo de cientista a fim de validar o argumento.

  • Desculpem mas vou discordar de todos, "como cientista". A assertiva fala em "ciência Natural". Onde no texto ele se declara de ciências naturais?

  • Fica subentendido que ele é de alguma área da biologia .
  • achei forçado

  • NÃO É POSSÍVEL UMA QUESTÃO DESSAS. EM NENHUM MOMENTO ELE DIZ QUE É OU PODERIA SER UM CIENTISTA NATURAL.

  • Fica subentendido, certo. Só não pode ser usado como argumento para provar um ponto. Pois aí vira argumento de autoridade. E pior, a autoridade sendo o próprio sujeito. Geralmente o argumento de autoridade fará referência a outras autoridades como cientistas, artistas, etc. ("Eu tô certo pq fulano disse isso.")


ID
2561518
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Texto CB1A6BBB


      O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

                                                                                                        Internet: (com adaptações).

Considerando aspectos pertinentes ao raciocínio analítico, julgue o próximo item, relativo ao texto CB1A6BBB.


No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

Alternativas
Comentários
  • nao sei pq ta certo... é claramente um apelo aa autoridade...

  • Gabarito C. 

    O método indutivo não é errado, ele toma um número de casos particulares para tentar encontrar uma regra geral. O problema dele é justamente esse "salto" que pode conter muitas inconsistências. Apesar disso, ele é muito usado nas ciências experimentais, por exemplo.  O que me parece falacioso nesse caso é a total falta de exemplos, ele diz que tem muitos, mas não os mostra. A questão não é tão simples quanto aparenta, pessoas com formação em humanas não têm muito contato com os tipos de pensamento, e essa falha é um pouco frágil. A pessoa na prova deveria dizer, falta isso  

  • não é questão de português ... é raciocínio analitico ....

    Dedução: preposições universais para preposições particulares. A conclusão é extraída das premissas.

    ex: Todo Homem é mortal (premissa universal)

    João é Homem (premissa particular)

    Logo, João é mortal (uma conclusão particular)

     

    Indutivo: preposiçoes particulares ou com termos relativamente menores do que so que estão na conclusão, e chega a termos mais universais ou mais extensos.

    O ferro (particular) conduz eletrecidade

    O ouro (particular) conduz eletriciade

    Logo, todo metal (universal) conduz eletrecidade (conclusão universal)

     

    questão : O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

    o trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução

    correta: Falácia de Indução: quando as premissas não são suficientes para justificar um conclusão.

    Agora: sinceramente!!!! eu só marquei correta porque pensei no conceito de deduação e indunção. como tinha certeza que não era uma dedução, então marquei correto...

    coloquei os conceitos só para tentar ajudar, mas não sei explicar corretamente porque está certa.

  • Só pode ser estagiário do Qconcursos... kkkkkkkkk

  • Por que falacioso se, de fato, o avanço da ciência através de experimentos com animais salva vidas humanas?

  • Tipo de questão que testa nada no candidato.

  • Resumidamente...

    FALÁCIA: argumento utilizado sem o objetivo de enganar. A pessoa que usa a falácia simplesmente se enganou. 

    SOFISMA: raciocínio inválido que ocorre com o objetivo de enganar. A pessoa que usa o sofisma está consciente; sabe que usa um raciocínio inválido. 

    INDUÇÃO: parte do particular para o geral.

    DEDUÇÃO: parte do geral para o particular

  • Pessoal, confesso que ainda não consegui compreender amplamente esta questão...

     

    Se, assim como eu, poderem indicá-la para comentário do professor, fico muito agradecido!  :)

     

    Obrigado, bons estudos! 

  • Que viagem, a falácia é o apelo a autoridade e indução não é falácia. A questão tá claramente errada. gabarito absurdo.

  • Indicada para comentário.

  • Pode o argumento de autoridade ser falacioso??? Eis a questão??? O referido argumento, na minha opinião, é lógico e consistente.

  • Acho que o raciocínio é analítico indutivo e trata-se sim de uma falácia, porque o autor em nenhum momento do texto deu uma garantia da afirmativa '' “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas''. 

    Com a leitura do texto isto fica claro '' O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor. Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.''

    E quanto à indução,  particular -->  o Geral 

  • O trecho "posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais" corresponde a uma falácia indutiva com generalização precipitada, ou seja, uma pequena amostra, enumeração insuficiente ou imperfeita, conduzem a uma conclusão tendenciosa.

     

     

  • Metodo Cientifico >> Indução: A conclusão pode ser verdadeira 

  • GABARITO CORRETO (QUESTÃO POLÊMICA).

     

    Justificativa: 

    “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”

     

    Justificativa: 

    INDUÇÃO: raciocínio em que, de fatos particulares, se chega a uma conclusão geral. 

    Quanto a indução está correta vejamos: (...) ações que custaram a vida de animais (...) caso particular p/ (...) salvaram muitas vidas humanas (...) caso geral. 

     

    FALÁCIA: argumento falso.

    Ao meu ver o CESPE entendeu que não se poder dizer que a morte de animais faz salvar vidas humanas.

     

    #Questão complicada

     

  • Recortando o enunciado para melhor visualização:

    No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

    Falácia é um argumento enganoso. A conclusão da premissa de se sacrificar vidas de animais para salvar vidas humanas é falsa. Quando se tem desenvovimento da argumentação por indução, como no texto, não se pode afirmar que a conclusão seja verdadeira. Apenas argumentos dedutivos, que são não ampliativos, podem ser classificados como válidos ou inválidos. No texto esse argumento indutivo é tratado como válido (verdadeiro) formando, assim, a falácia. Dessa forma, justificar a pesquisa em animais com o salvamento de vidas humanas é falacioso ( parece certo, mas está errado). Isso porque a premisa de pesquisa em animais não leva a essa conclusão necessariamente, já que se trata de uma conclusão hipotética, característica da indução.

  • Indiquei para cometários e tive que ler os comentários.

    Quem me deu mais esclarecimentos foi Rani ao citar:

    Falácia de Indução: quando as premissas não são suficientes para justificar um conclusão.

    Aplicada ao caso da questão fez sentido para mim, pois o autor induz à uma conclusão sem premissas suficientes. Ou seja, mesmo que esteja certo, ainda ão é suficiente.

    Aliás, seria bom se todos os brasileiros ou habitantes desse planeta aprendessem isso, pois estão tirando muitas conclusões baseados em premissas insuficientes para tal conclusão.

     

  • Polêmica de fato essa questão, e me deu dor de cabeça ao fazer essa prova em dezembro... apesar disso, essa é uma prova que vale refazer.

  • No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução

     

    Raciocínio falacioso = Não existe a intenção de enganar  (afinal temos um cientista)

     

    Indução = Partimos do particular para o geral  (.....posso apresentar exemplos de ações.....)

     

  • Não consigo visualizar no texto argumento algum que indique uma falácia. Na minha humilde opinião o gabarito está equivocado. Melhor indicarmos para comentário

  • O raciocínio é falacioso porque as premissas não necessariamente conduzirão a uma conclusão verdadeira.

    "as ações custaram a vida de animais" (nem todas as ações, necessariamente custaram. Podem ter ocorrido testes sem o resultado morte, ou seja, pode ser uma proposição verdadeira ou falsa do ponto de vista lógico);

    "salvaram muitas vidas humanas" (também pode ser verdadeiro ou falso; algumas vidas foram salvas, outras não).

    Assim, a conclusão não é inevitavelmente verdadeira, o que se exige para que o argumento não seja inválido (falacioso ou sofismático)

  • Falácia:

    Raciocínio errado com aparência de verdadeiro.

    Argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega.

    Este raciocínio é absurdo quando a conclusão se baseia exclusivamente na credibilidade do autor da proposição e não nas razões que ele apresentou para sustentá-la. Exemplos:

    "Sou uma pessoa vivida, por isto você não deve questionar os meus conselhos."

    "Tenho doutorado e publiquei livros. Como você se atreve a discordar de mim?"

  • Se sacrifico um animal não necessariamente salvo uma vida humana.

     

     “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas`

     

    Sacrifico um animal e sempre, por isso, salvo um vida humama: falacia indutiva.

     

    Sacrifico um animal e as vezes resulta em salvar vida humana. Verdadeiro

     

    Não entendi.

     

  • 45 No trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” — no último período do texto —, emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução.

    Certa.

    “O segundo sofisma de indução é o que em latim é chamado de post hoc, ergo propter hoc (depois disso, portanto, por causa disso). A indução pressupõe que todos os fenômenos têm uma causa e que as mesmas causas produzem os mesmos efeitos. No entanto, não se pode confundir causa com anterioridade, que é o que se faz nesse tipo de sofisma. Se, depois da passagem de um cometa, houve uma grande guerra, afirmar que o aparecimento do cometa é a causa da guerra é incorrer numa falácia, pois um acontecimento ocorre depois  do outro e não por causa do outro. Esse sofisma está na base da tentativa de dar sentido a tudo o que acontece.”. (FIORIN, José Luiz. Argumentação. 1 ed. 2017, p. 62. Grifo meu).

    “Significado de Sofisma

    substantivo masculinoArgumento ardiloso, aparentemente correto, que pretende induzir o erro, enganar ou silenciar o oponente; paralogismo”. Disponível em: https://www.dicio.com.br/sofisma/

     

  • Considerações:

    Na premissa: "causar sofrimento e dor"

    Na conclusão: "custar a vida" = morte

    Raciocínio indutivo: do particular para o geral, ou seja, generalizar.

    As causas da morte podem ser doloras ou não. Ex.: morte por tortura, e morte como penalidade (substâncias químicas indolores).

    Assim, na conclusão, o autor deconsidera a morte indolor, ou seja, desconsidera que os animais mortos em experiências no Brasil podem não ter sofrido.

     

  • Matar animais não significa necessariamente que vai salvar vidas humanas, por isso é falacioso o argumento; é indutivo porque passa do particular para o geral. Rolsovi assim.

  • Em lógica, pode-se distinguir três tipos de raciocínio lógico: dedução, indução e abdução. Dada uma premissa, uma conclusão, e uma regra segundo a qual a premissa implica a conclusão, eles podem ser explicados da seguinte forma:

     

    Dedução corresponde a determinar a conclusão. Utiliza-se da regra e sua premissa para chegar a uma conclusão. Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. Choveu hoje. Portanto, a grama está molhada." É comum associar os matemáticos com este tipo de raciocínio.

     

    Indução é determinar a regra. É aprender a regra a partir de diversos exemplos de como a conclusão segue da premissa. Exemplo: "A grama ficou molhada todas as vezes em que choveu. Então, se chover amanhã, a grama ficará molhada." É comum associar os cientistas com este estilo de raciocínio.

     

    Abdução significa determinar a premissa. Usa-se a conclusão e a regra para defender que a premissa poderia explicar a conclusão. Exemplo: "Quando chove, a grama fica molhada. A grama está molhada, então pode ter chovido." Associa-se este tipo de raciocínio aos diagnosticistas e detetives, etc.

     

    O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro

    Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso.

    Reconhecer as falácias é por vezes difícil. Os argumentos falaciosos podem ter validade emocional, íntima, psicológica, mas não validade lógica. É importante conhecer os tipos de falácia para evitar armadilhas lógicas na própria argumentação e para analisar a argumentação alheia. As falácias que são cometidas involuntariamente designam-se por paralogismos e as que são produzidas de forma a confundir alguém numa discussão designam-se por sofismas

  • Questão muito boa:

     

    “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”

     

    A falácia é que uma ação que custa a vida de um animal NÃO NECESSARIAMENTE se relaciona com salvar vidas humanas.

     

     

    Falácia: Argumento logicamente inconsistente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega.

     

     

    QUESTÃO: CERTO

  • Falácia= aquilo que não há de fato argumento suficiente para provar a veracidade da informação dada 

    Indução=  do particular para o geral.. 

    posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas” (   simplismente dizer que posso alguma coisa ou não posso, não prova nada)

     

  • Coaduno com o raciocínio da Carolina Oliveira (melhor explicação) e com a explicação do Henrique Elerbrok - complemento:

     

    raciocinei que a premissa particular, ao afirmar que existiram "ações que custaram a vida de animais", não está sustentando a conclusão geral, "salvaram muitas vidas humanas", pois o fato de os animais perderem a vida não induz ao salvamento de vidas humanas, haja vista que é possível, por exemplo, não retirar a vida dos animais, em experimentos, utilizando novas tecnologias, e ter o mesmo resultado almejado que é salvar vidas humanas - logo, a premissa usada pelo autor induz a um raciocínio falacioso.

     

    Basta pensar que, em alguma ocasião experimental, há possibilidade de haver um animal exposto a ações experimentais que não aniquilaram sua vida e/ou não o fizeram sofrer, mas, mesmo assim, geraram resultados satisfatórios e capazes de salvar as vidas humanas!

  • Simples pessoal:

    “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”

    Pensamos o seguinte: salvar a vida de uma pessoa está relacionado a muitos fatores, então não importa quantos exemplos ele mostre, pois nenhum vai comprovar de forma definitiva que foi a experiência com os animais o motivo de salvar alguém.

    Tudo que não tem como provar é uma falácia.

     

    Foco!

  • O Cespe entendeu que este é um argumento falacioso, uma vez que o cientista DIZ QUE VAI APRESENTAR os exemplos, mas não efetivamente os apresenta, incorrendo assim num apelo a autoridade. Assim, o item foi considerado CERTO.

    (Estratégia)

  • Entendi que o cientista está pegando a crença dele (caso particular) e tomando como verdade para o todo (caso geral).

    Quando se parte do particular para o geral, tem-se o pensamente indutivo.

    Foi assim que interpretei.

  • Indução pois pegou um caso isolado e tirou uma conclusão. É falácia porque nao justificou.
  • Não faz o menor sentido afirmar que no trecho em questão "emprega-se um argumento fundamentado em um raciocínio falacioso de indução", pois no referido trecho não há qualquer argumento!!!!

     

    Um argumento, necessariamente, é uma estrutura constituída por premissas que levam a uma conclusão. Algo do tipo " Se A é (premissa 1) e B é C (premissa 2), então A é C (conclusão)".

     

    qual conclusão se chega no trecho “posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas”? Está se concluindo alguma coisa nesse trecho????

     

    Reescrevendo a passagem de outra forma, fica evidente que NÃO:

     

    “Posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais e salvaram muitas vidas humanas”.

     

    Onde está a estrutura de premissas e conclusão que caracteriza um argumento??? Por exemplo, algo como:

     

    “Posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais e salvaram muitas vidas humanas; ​LOGO, é válido usar animais em pesquisas e testes científicos".

     

    Assim, o trecho solicitado pela questão sequer possui um argumentopois não apresenta conclusão alguma!! E sem uma conclusão, evidentemente que não se pode classificá-lo como um raciocínio "falacioso de indução", pois a indução requer uma CONCLUSÃO geral obtida a partir de premissas particulares.

     

    Enfim, mais uma questão de RLM da Cespe com gabarito absurdo. É uma atrocidade o que faz esta banca, principalmente em questões como esta, em que presume que os candidatos aceitarão a resposta sem aprofundar minimamente a análise. 

     

  • Veja: Vi um excelente professor, na correção imediata pós prova, considerando errada. Questão apelativa, mas ao menos podemos inferir que se trata de uma tentativa de apresentar uma conclusão através de uma indução (do particular para o geral), ou seja, de que os exemplos que ele pode trazer (mas não traz), pode ser generalizado, ou seja, pode-se generalizar (induzir) o aval ao uso de animais em experimentos, através do exemplo que o autor comenta.

    Pelo fato de que ele não traz, de fato, tais exemplos, podemos "forçar" e dizer que se trata de uma “erro” de falácia, na sua tentativa de indução.

     

    Portanto, CORRETO o quesito.

     

  • ridicula a banca

  • Quem determina se é falácia ou não? Quem determina a força das premissas para justificar ou não a conclusão? O cientista cita exemplo por experiência própria, ele não argumenta simplesmente dizendo "olha , como sou cientista sei o que estou falando"; não vejo falácia evidente. Como saber que ele quis enganar? Faltam informações para dizer se é falácia ou não. Complicado.

  • Ninguém vai comentar como o texto não faz o menor sentido recortado desse jeito? o autor em nenhum momento argumentou em defesa de alguma proposição que ele tenha feito. O ultimo período não tenta provar nada. Não tem nem relação.

    Que diferença faz (no texto) se ele pode apresentar exemplos de ações que custaram vida de animais mas salvaram vidas humanas? ele só afirmou que o uso de animais é submetido a comitês, e que se fosse proibido o Brasil tornaria-se dependente de tecnologia externa.

    Provavelmente mais uma questão preguiçosa e mal feita. Mas se for pra tentar defender:

    O ultimo período até faz um indução, mas pelo texto, não tem como saber se é ou não falaciosa. A não ser q vc considere que um argumento totalmente desconexo com as proposições anteriores se trata de uma falácia (e que por acaso contém uma indução. Mas não seria a indução q torna falacioso).

    A parte falaciosa não é "que ações custaram vida de alguns animais, mas salvaram muitas vidas humanas". O falacioso é justamente que, mesmo se isso for verdade, não prova que a proibição da pesquisa tornaria o Brasil dependente, nem prova que as pesquisas são submetidas a comitês de ética.

    ----

    O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor.

    Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo, a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas.

    ----

  • Questão que mistura raciocínio lógico com raciocínio analítico!

  • Isso é raciocínio lógico?

  • Eu nem sabia que podia sair misturando tudo, tipo argumentos indutivos quase-formais falaciosos por apelo à autoridade particular afirmativa...

  • É uma falácia pois a conclusão não é garantida pelas premissas. Além disso, ele usa a Autoridade para tentar "vender" a conclusão, confirmando a falácia. E, como o uso da Autoridade é um tipo de Indução, a resposta é C. Também podemos eliminar as outras opções: Não é dedução pois a conclusão não é garantida pelas premissas; Não é Abdução pois não apresenta qualquer ideia de possibilidade.

  • TIPOS DE RACIOCÍNIO

    1) DEDUÇÃO

    -LÓGICA FORMAL

    -GERAL PARA O PARTICULAR

    2) INDUÇÃO

    -CIÊNCIA

    -PARTICULAR PARA O GERAL

    3) ABDUÇÃO

    -PESSOAS

    -POSSIBILIDADES

    Bons estudos :)

  • O uso de animais em pesquisas e testes científicos é submetido a comitês de ética com o intuito de evitar procedimentos que lhes causem sofrimento ou dor (pode ser que o procedimento não cause dor ou sofrimento; quando causar, vai pro conselho ética para pensar a respeito). Caso o Brasil abolisse a prática de testes desse tipo (uso de animais - com ou sem dor/sofrimento), a ciência brasileira se tornaria dependente da tecnologia externa. Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais (morte com ou sem dor), mas que salvaram muitas vidas humanas.

    a indução falaciosa está em levar o leitor a entender que todo procedimento em animais leva ao sofrimento e à morte. A frase inicial não indica isso; apenas informa que quando um procedimento causa dor ou sofrimento, o comitê de ética entra em ação para tentar outra solução e evitar o procedimento penoso.

  • Bizu: Só lembrar do ibge kkkk No caso, IPGE (Indução do particular para geral)

    Galera, vou expor meu pensamento:

    Falácia é aquele argumento que parece ser válido, mas, por algum motivo, não é.

    Pensa comigo: "Como cientista, posso apresentar exemplos de ações que custaram a vida de animais, mas que salvaram muitas vidas humanas."

    É possível afirmar que com a morte de 100 ratos de laboratório, salvaram cerca de 5 vidas humanas? Mentira.. não da pra estimar. Falácia!!!

    E a indução é que ele está saindo de um conceito animais e indo para um conceito geral de humanos na terra

  • Falácia de Indução Quando as premissas não são suficientes para justificar um conclusão.


ID
2561656
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Texto CB2A6AAA


      Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universitários a respeito de um tema da especialidade deles: sistemas de informação. O debate, que se iniciou com dois professores e acabou envolvendo outros mais, terminou sem que se chegasse a uma conclusão uniforme. Isso nos leva a concluir que o homem não é mesmo capaz de entrar em entendimento e que, por isso, o mundo está repleto de guerras.

José Luiz Fiorin e Francisco Platão Savioli. Para entender o texto: leitura e redação. 17.ª ed. São Paulo: Ática, 2007, p. 211. (com adaptações).

Acerca do raciocínio analítico e da argumentação empregados no texto CB2A6AAA, julgue o item subsecutivo.


Pode-se extrair do texto a seguinte proposição categórica afirmativa particular: “Alguns professores universitários participavam de um debate”.

Alternativas
Comentários
  • (C)

    "Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universitários a respeito de um tema da especialidade deles: sistemas de informação. O debate, que se iniciou com dois professores e acabou envolvendo outros mais"

    Conclui-se que "Alguns professores universitários participavam de um debate".

  • GABARITO CORRETO.

     

    Em azul a justificativa: 

     

    Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universitários a respeito de um tema da especialidade deles: sistemas de informação. O debate, que se iniciou com dois professores e acabou envolvendo outros mais, terminou sem que se chegasse a uma conclusão uniforme. Isso nos leva a concluir que o homem não é mesmo capaz de entrar em entendimento e que, por isso, o mundo está repleto de guerras.

    José Luiz Fiorin e Francisco Platão Savioli. Para entender o texto: leitura e redação. 17.ª ed. São Paulo: Ática, 2007, p. 211. (com adaptações).

     

    Conclusão: em nenhum momento o texto disso "todo". 

  • Aquela questão que você responde com medo rsrs

  • Proposições Afirmativas e Negativas:

     

    1) Negativa: ocorre algum tipo de negação na frase.

     

    Exemplo 1 (Universal Negativa): nenhum cidadão de Belo Horizonte é rico. Note que, esse exemplo representa uma proposição universal (pois engloba toda a população de Belo Horizonte) e negativa (nenhum traz ideia de negação). Podemos simbolizar essa afirmativa como “Nenhum S é P”.

     

    Podemos criar uma proposição particular negativa, como no exemplo abaixo:

     

    Exemplo 2 (Particular Negativa): alguns cidadãos de Belo Horizonte não são ricos. Nesse caso, “alguns” traz ideia de particularidade e “não” traz ideia de negação. Podemos simbolizar essa afirmativa como “Algum S não é P”.

     

    2) Afirmativas:

     

    Exemplo 1 (Universal Afirmativa): todos cidadãos de Belo Horizonte são ricos. Note que, esse exemplo representa uma proposição universal (pois engloba toda a população de Belo Horizonte) e afirmativa (não existe nenhuma palavra que possua sentido de negação). Podemos simbolizar essa afirmativa como “Todo S é P”.

     

    Podemos criar uma proposição particular Afirmativa, como no exemplo abaixo:

     

    Exemplo 2 (Particular Afirmativa): alguns cidadãos de Belo Horizonte são ricos. Nesse caso, “alguns” traz ideia de particularidade e não existe nenhuma palavra que torne a sentença negativa. Podemos simbolizar essa afirmativa como “Algum S é P”.

     

    Gabarito: C

     

    Fonte: http://www.concursotop.com/concursos/resumos/raciocinio-logico/proposicoes/

     

  • Interessante.

    Temos que fazer dois julgamentos. Um se é afirmativo ou negativo. Outro se é particular ou geral.

  • CERTO. 

    Sobre o assunto vale ler: https://educacao.uol.com.br/disciplinas/filosofia/logica---proposicoes-universais-particulares-afirmativas-negativas.htm

    "Lógica - Proposições: Universais, particulares, afirmativas, negativas".

    Boa sorte e bons estudos!

  • raciocínio lógico (?)

  • Fiquei uns 2 minutos procurando o erro... Quando O CESPE deixa a questão muito fácil assim, pode desconfiar...

  • de tanto levar cacetada dá até medo de responder questões que parecem mais faceis kkkk

  • questão lógica, mas eu fiquei com medo de errar kkkkkk cespefdp

  • parecia tão fácil q eu achei até q tinha até uma pegadinha.

  • respondi com o c* na mão

  • Depois de 50 questões da CESPE sobre INTERPRETAÇÃO E COMPREENSÃO eu não consigo enxerga o mundo do mesmo jeito, trauma, medo.. Pegadinhas e cascas de bananas estão por toda parte! Senhor! 

     

    Obs.: Não errei essa questão, mas procurei a pegadinha dela.

  • Não seria participaram? Uma vez que o debate terminou (inclusive sem conclusão?)

  • Portugues ou raciocinio logico?

     

  • Gabarito : C.

    " C " De CU. Que questãozinha FDP. Acho que estou cansado demais.

  • Por que não vem uma questão dessa nas minhas provas? ):

  • WTF????

  • A classificação da questão está errada....essa pergunta faz parte da matéria Raciocínio Analítico!

  • Entendi que não participaVam, mas sim participaRam.

  • Até que acabou a pra prova de revisor! \o/\o/\o/\o/\o/\o/

  • Já pensei nas aulas do professor Renatao kkkkkk

  • O debate já terminou, mas eles ainda participaVam?

    Alguém me ajuda por favor, não entendi. Obrigado :)

  • Questão do capeta!!!

  • o debate terminou e eles participavam? puxa, só é válido o português nas questões de português mesmo.

  • Sim, pessoal. A questão diz "proposição", e não conclusão. (Foi isso que entendi para resolver)

  • Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universitários a respeito de um tema da especialidade deles

    Pensei da seguinte forma: para você debater sobre um tema não necessariamente precisa participar(ex: posso debater sobre uma palestra que ocorreu no ano passado). *fui longe demais.....

    Cespe faz com que você procure o erro as vezes, isso é tenso.

    Bons Estudos

  • O sangue de jesus tem poder!!

    Gabarito: CERTO

  • Proposição particular afirmativa: afirma que alguns membros da primeira classe será membro da segunda. Ex: Algumas palavras paroxítonas são acentuadas.

  • Só sei que acertei kkkkk vamos q vamos

  • kkkkkkkkkk rindo dos comentários... Só sei que acertei, próxima...

  • kkkkkkkkkkkkkk

    a melhor alternativa é deixar em branco. não dá pra ter certeza.

  • Não entendi ._.

  • Não acho que quem ganhar ou quem perder, nem quem ganhar nem perder, vai ganhar ou perder. Vai todo mundo perder.

  • Tão fácil que gera um desconfiança... kkk

  • Pode-se extrair do texto a seguinte proposição categórica afirmativa particular:

    Alguns professores universitários participavam de um debate”. CERTO

    è Temos três proposições:

    Categórico -> todo, algum, nenhum (quantitativos)

    Afirmativo -> geralmente uma frase que afirma algo.

    Particular -> Restrito

  • Propriedades de proposições categóricas

    1. Todo S é P
    • Quantidade: Universal
    • Qualidade: Afirmativa

    1. Nenhum S é P
    • Quantidade: Universal
    • Qualidade: Negativa

    1. Alguns S são P
    • Quantidade: Particular
    • Qualidade: Afirmativa

    1. Alguns S não são P
    • Quantidade: Particular
    • Qualidade: Negativa


ID
2561659
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
TRF - 1ª REGIÃO
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Texto CB2A6AAA


      Venho acompanhando pelo jornal um debate acalorado entre professores universitários a respeito de um tema da especialidade deles: sistemas de informação. O debate, que se iniciou com dois professores e acabou envolvendo outros mais, terminou sem que se chegasse a uma conclusão uniforme. Isso nos leva a concluir que o homem não é mesmo capaz de entrar em entendimento e que, por isso, o mundo está repleto de guerras.

José Luiz Fiorin e Francisco Platão Savioli. Para entender o texto: leitura e redação. 17.ª ed. São Paulo: Ática, 2007, p. 211. (com adaptações).

Acerca do raciocínio analítico e da argumentação empregados no texto CB2A6AAA, julgue o item subsecutivo.


A conclusão apresentada no texto contém noções semiformalizadas.

Alternativas
Comentários
  • Que assunto é esse em português?

  • Não é Português, é raciocínio lógico, Ygor Silva

  • Qc classificando errado...

  • Pessoal, é português mesmo e não raciocínio lógico... Faz parte do estudo da ARGUMENTAÇÃO (mais precisamente Defeitos da argumentação)

    Emprego de noções semiformalizadas: certos termos possuem, na linguagem científica, um significado restrito a esse tipo de linguagem e não devem ser utilizadas fora deste contexto. Exemplos: sistema, estrutura, classe social, práxis, infra-estrutura, cultura de massa, socialismo, idealismo, estruturalismo e tantos outros.

    “Professores e alunos pertencem a classes sociais diferentes: os primeiros, à burguesia; os últimos, ao proletariado”

    Aqui, os conceitos de classe social, burguesia e proletariado estão empregados de maneira inadequada. Um professor e um aluno podem pertencer à mesma classe social, independente da posição da hierarquia dentro da sala de aula.   

     

    Fonte: http://acordeisemente.blogspot.com.br/2011/08/defeitos-da-argumentacao-3o-ano.html

  • Raciocínio Analítico.

  • Pessoal, isso não é português. Deu-me até um desespero quando as vi. Já pensou cair umas questões dessas.

    O QC deveria trabalhar melhor nas classificações de questões. Tá muito desorganizado.

  • A explicação que o Pedro nos trouxe deu uma luz rsrs mas acho que seria fundamental uma explicação completa de um professor. Vamos indicar para comentário do professor pessoal ;)

  • Espero que ajude.

    Errado. O uso de Noções Semiformalizadas consiste na utilização de certos conceitos de forma equivocada, seja por desconhecimento ou propositalmente. No caso deste texto NÃO há o emprego de noções semiformalizadas. Isto poderia ocorrer, por exemplo, se o autor do texto (que aparentemente é leigo no tema “sistema de informações”), tentasse defini-lo de forma imprecisa.

    Profº : Arthur Lima - Estratégia Concursos

    Fonte: https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/raciocinio-logico-trf-1-prova-resolvida-e-gabarito-extraoficial/

     

  • Emprego de noções semiformalizadas

     

    Emprego inadequado de termos que foram “criados” a partir de estudos filosóficos e/ou científicos e que, por isso, são usados com um significado restrito, preciso, de acordo com o contexto em que surgiram e, portanto, não admitem significação ampla ou mesmo fora daquilo que originalmente especificam

     

    Exemplo:

    1- Deixe de ser comunista, menino! Me dê o direito de explicar!

    2- Mário é um judeu: adora judiar da pobre mulher.

     

    A noção de comunista e judeu/judiar, utilizadas nos exemplos acima é inadequada, pois implicam em preconceito ou são desvirtuações de conceitos que precisam estar em contextos específicos para poder ser utilizados. O de comunista diz respeito a um posicionamento ideológico específico e o de judeu diz respeito à etnia e não à personalidade do indivíduo.

     

    http://redeetec.mec.gov.br/images/stories/pdf/eixo_amb_saude_seguranca/tec_seguranca/portugues/061112_ling_port_a09.pdf

  • NOÇÕES SEMIFORMALIZADAS

    - utilização de certos conceitos de forma equivocada, seja por desconhecimento ou propositalmente.

    - exemplo, se o autor do texto (que aparentemente é leigo no tema “sistema de informações”), tentasse defini-lo de forma imprecisa.

     

  • No trecho: "Isso nos leva a concluir que o homem não é mesmo capaz de entrar em entendimento e que, por isso, o mundo está repleto de guerras." trata-se do defeito de argumentação-  Emprego de noções de totalidade indeterminada

  • Emprego de noções semiformalizadas: utilização de certos conceitos de forma equivocada.

  • - Noção confusa
    Emprego de palavras que contem um leque de significados, sem especificá-los.

    - Noção de totalidade
    Quando o autor generaliza. Não usar: nunca, sempre, todos, ninguém, tudo e nada.

    - Noções semiformalizadas
    Quando emprega-se palavras sem o devido saber do sentido "acadêmico".

    - Defeito de argumentação pelo exemplo, ilustração ou modelo
    Ocorre quando conclusões ou explicações com que não condizem com o que foi exposto anteriormente.

     

     

     

    http://caduxavier.com.br/mackenzie/index.php?option=com_content&view=article&id=295:defeitos-na-argumentacao&catid=65:expressao-iv&Itemid=56

  • Se você leu a questão e achou que se tratava de português é sinal que precisa estudar mais RLM, rsrs.

  • Gabarito E:

     

    Para lembrar de noções de semiformalização, basta lembrar do "filósofo" Olavo de Carvalho.

     

    Bons estudos!

  • Pessoal,

    Qual a(s) fonte(s) para estudarmos esse tipo de cobrança do CESPE?

  • Na questão não temos em evidência uma definição errônea( equivocada) de certo termo, portanto questão errada.

  • Na verdade a conclusão contém noções de totalidade, não semiformalizadas.

  • o raciocínio lógico já começa quando vc coloca ele no filtro , vem uma questão de falacia e o comentário é de uma professora de português , RLM não é para os fracos .

  • Tendi lhufass!!!

  • O RACIOCÍCIO ANÁLITICO,ELE PODE SER FORMAL OU INFORMAL,OU SEJA,O FORMAL VAI SE PREOCUPAR COM AS FORMA E NÃO COM O TEXTO,JÁ O INFORMAL SE PREOCUPA COM O TEXTO É A LÓGICA DO DIA A DIA.

    NO TEXTO TA INFORMANDO QUE "VENHO ACOMPANHANDO" E O ENUNCIADO DA QUESTÃO VEM DIZENDO QUE SERIA SEMIFORMALIZADA,PORTANTO O GABARITO ESTÁ ERRADO.POIS É INFORMAL E NÃO FORMAL.

    GABARITO: ERRADO


ID
2777134
Banca
FCC
Órgão
TCE-RS
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere o seguinte fato: Há verbos que, em decorrência de seu sentido lógico, permitem presumir uma ideia que não vem expressa de modo explícito nas frases em que se encontram. Essa ideia é parte integrante do sentido da frase.

Analise, então, as frases que seguem.

I. Ao final, competia ao mais jovem a difícil decisão.
II. A cada ação humanitária, eleva-se a esperança dos imigrantes.
III. Depois de muitas aventuras, bem e mal-sucedidas, retornou à advocacia.
IV. Com os novos dados, os investidores apressaram as negociações.

É correto afirmar que, pelo motivo exposto, há informação implícita em:

Alternativas
Comentários
  • Algum filho de Deus comente essa questão!

  • kkk... É rir pra não chorar...

  • Acredito que a FCC inovou produzindo uma matéria que ela chamou no seu caderno de questões de "Raciocínio Lógico e Analítico" que seria uma mistura de interpretação de texto/gramática e raciocinio lógico com o julgamento de proposições partindo de uma afirmação e de um comando na questão.

    No caso, nessa questão, acredito eu que, e podem me corrigir, ela quer saber se você sabe identificar quais verbos podem ter mais de um significado, TODAVIA, o mais importante é saber em quais frases os verbos não foram usados no seu sentido expresso/explícito/denotativo/usual/comum, ou seja, qual a frase que o verbo foi usado no seu sentido figurado.

    P/ COMENTAR RECORRI AO GOOGLE E A UM DICIONÁRIO ONLINE QUALQUER

    I. COMPETIR

    a) transitivo indireto e intransitivo e pronominal-entrar em concorrência simultânea com outro; rivalizar-se(SENTIDO EXPRESSO DO VERBO)

    EX "em jogos, a sorte compete com o azar"

    b) transitivo indireto-ser devido ou de obrigação; caber, cumprir(PARA A FCC ESSE SERIA O SENTIDO "NÃO EXPRESSO" De COMPETIR)

    EX"a instrução das crianças compete aos professores"

    II. ELEVAR

    a) verbo transitivo verbo pronominal: Pôr mais alto Fazer subir Dar maior altura a Levantar erguer (PARA A FCC O SENTIDO USUAL DE ELEVAR É O ATO/AÇÃO DE ALGUMA COISA FÍSICA SAIR DA POSIÇÃO INFERIOR E SUBIR PARA UMA SUPERIOR, OU SEJA, QUE VAI NO SENTIDO OPOSTO AO DA GRAVIDADE)

    EX"Levar de baixo para cima: elevar pesos-Construir-edificar: elevar um monumento-Atingir certa altura: o campanário eleva-se a vinte metros''

    b) [Figurado-verbo transitivo-Engrandecer-Pôr em alta posição-elevar ao poder(PARA A FCC ESSE SERIA O SENTIDO "NÃO EXPRESSO" DE ELEVAR QUE NESSE CASO É UM SENTIMENTO QUE SE AUMENTA E NÃO ALGO FÍSICO QUE SE OPÕEM  À GRAVIDADE)

    EX"Inspirar sentimentos elevados-a leitura eleva o espírito-elevar a voz"

    III. RETORNAR

    a) transitivo indireto e intransitivo - voltar ao lugar de onde partiu-regressar(SENTIDO USUAL, OU SEJA, ATO DE VOLTAR A UM LUGAR)

    EX"retonar ao país de origem"

    b) transitivo indireto e intransitivo - ir ou vir novamente-voltar(SENTIDO EXPRESSO DE RETORNAR)

    EX"retornar várias vezes ao dentista"

    c) transitivo indireto - dar continuidade ao que foi interrompido-recomecar(PARA A FCC ESSE SERIA O SENTIDO "NÃO EXPRESSO" DE RETORNAR NESTA FRASE PORQUE SERIA UMA AÇÃO DE COMEÇAR NOVAMENTE ALGO E NÃO UMA  ACÃO DE VOLTAR DE UM LUGAR)

    EX"retornou ao trabalho depois do descanso"

    IV. APRESSAR

    a) verbo transitivo direto, bitransitivo e pronominal - Fazer com que alguém faça algo mais rapidamente(SENTIDO EXPRESSO QUE É A AÇÃO DE FAZER RÁPIDO)

    EX"apressar sua partida/apressei-o a sair logo/apressou-se para ir embora"

    b) verbo transitivo direto - ocorrer antes do tempo previsto; antecipar, fazer que algo se realize ou ocorra mais cedo; precipitar, abreviar(PELO CONTEXTO OS NOVOS DADOS FORAM O ALGO QUE ANTECIPOU O NEGOCIO, E PARA A FCC ISSO É A INFORMAÇÃO IMPLICITA)

    EX"aquele desgosto apressou-lhe a morte"

    LOGO, HÁ INFORMAÇÃO IMPLÍCITA EM I,II,III e IV.

    GABARITO: a) I, II, III e IV.

  • Isso não é lógica e sim torrar a paciência.

  • Existe um livro chamado ARGUMENTAÇÃO, de José Luiz Fiorin, que explica esse tipo de inferência. Grosso modo:

     

    I - Se competia, então não compete mais

     

    II - Se a esperança está sendo elevada, então ela estava baixa

     

    III - Se retornou, então havia abandonado

     

    IV - Se as negociações foram apressadas, então elas estavam lentas

  • Interpretação Pura... Que grande Bobagem!!!!

  • Depois da explicação do Fábio Klein ficou parecendo fácil. Kk
  • Eu sabia Raciocínio Lógico.

    Pelo verbo, podemos inferir que não sei mais.


    Comentário baseado em fatos reais.

  • O que incomoda é os caras pegarem um livro obscuro, que acharam perdido numa prateleira, e formularem questões baseadas em seu texto - como se todo mundo tivesse a obrigação de ter lido essa obra específica. Havia isso no edital? Estava especificado nome da obra e do autor?

  • Que questão é essa! quando se trata da FCC temos que desaprender para resolver uma questão dela. 

  • Tem questão que a FCC exagera em estar fora da casinha, viu

  • Parecem as explicações da Dilma!

  • Toda vez que falar de um verbo que faz "presumir uma ideia que não vem expressa de modo explícito", todas as frases do universo se encaixam nessa categoria.

    está quente (não está frio)

    comi biscoito (não comi pizza, sei lá)

    dormi (não joguei bola naquela hora)

    Não confundir com elipse, que é a omissão de um termo que fica óbvio pelo contexto.

    Ele gosta de sushi. Ela, de churrasco. (Omitiu "gosta".)


ID
2844880
Banca
FCC
Órgão
SEFAZ-SC
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em geral, os funcionários de empresas de tecnologia não permanecem muito tempo na mesma companhia, mudando várias vezes de emprego ao longo de suas carreiras. No entanto, a empresa de tecnologia X é conhecida por conseguir reter seus funcionários por períodos de tempo muito maiores do que a média do mercado. Segundo seu diretor de recursos humanos, esse resultado é consequência do ambiente de trabalho na empresa X, que é bem mais informal e menos hierarquizado quando comparado ao de outras companhias do setor.

Qual das proposições listadas abaixo, se verdadeira, sustenta mais fortemente a explicação do diretor de recursos humanos para o sucesso da empresa X na retenção de seus funcionários?

Alternativas
Comentários
  • No texto o diretor de recursos humanos mostra o diferencial da empresa "X". Que é esse:  esse resultado é consequência do ambiente de trabalho na empresa X, que é bem mais informal e menos hierarquizado quando comparado ao de outras companhias do setor".


    GAB: D

  • Inibir: significa excluir.

  • Gabarito: D

    Essa alternativa apresenta alguns motivos expostos pelo diretor que são capazes de reter os funcionários. O ambiente informal seria compatível com processos criativos essenciais para o trabalho.

    Bons Estudos!

  • Resposta: alternativa D.

    Obs.: Raciocínio Analítico (Não raciocínio lógico)

    Comentário do professor Guilherme Neves (Estratégia Concursos):

    https://www.estrategiaconcursos.com.br/blog/prova-comentada-de-raciocinio-analitico-sefaz-sc-2018/

    Resolução:

    Devemos procurar uma premissa que sustente o raciocínio de que a informalidade melhora o ambiente de trabalho.

    Segundo o diretor de recursos humanos da empresa X, o sucesso na retenção dos funcionários é consequência do ambiente de trabalho na empresa X, que é bem mais informal e menos hierarquizado quando comparado ao de outras companhias do setor.

     

    Se a afirmação da alternativa E fosse verdadeira, o argumento do diretor de RH seria enfraquecido, pois seus funcionários, para não atrapalhar a harmonia do grupo, não poderiam expor suas insatisfações.

    Se a alternativa (E) fosse verdadeira, haveria incoerência com o fato de o ambiente de trabalho ser mais informal e menos hierarquizado, pois haveria estímulo à manifestação dos funcionários, e não o contrário.

     

    Vamos à alternativa A. O fato de os consumidores valorizarem a informalidade não fortalece o argumento do diretor de RH.

    A satisfação dos consumidores não explica a melhora no ambiente de trabalho e consequente retenção de funcionários por muito tempo na empresa.

    A alternativa (A) faz uma afirmação sobre preferências do consumidor, quando a questão analisada é sobre o ambiente interno de trabalho.

     

    Se a alternativa (B) fosse verdadeira, a partir dela não se poderia construir uma explicação como a  utilizada pelo diretor de recursos humanos.

     

    Não se afirma no texto ser a falta de desafio a razão para a mudança de emprego dos profissionais de tecnologia.

    O motivo apresentado se relaciona com as condições de trabalho (formalidade ou informalidade/grau de hierarquização). Por isso a resposta não é a letra (C).

     

    Por fim, a letra (D) apresenta os motivos expostos pelo diretor para conseguir reter os profissionais.

    As palavras-chave são rigidez e formalismo, características indesejadas pelos profissionais, que não se fixam em empresas com essas características.


ID
3059953
Banca
FAU
Órgão
IF-PR
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Seu Getúlio gosta de desafios de lógica dedutiva e quando seu filho pediu emprestado seu celular para jogar e assistir vídeos, ele propôs que emprestaria caso o filho descobrisse a senha do aparelho com base nas seguintes afirmações:


I - A senha é composta por 4 algarismos.

II - Múltiplos de 5 não fazem parte desta senha.

III - Todos os números da senha são distintos.

IV - Divisores de 3 não fazem parte desta senha.

V - O maior número da senha é impar e está na primeira posição.


Com estas afirmações o filho deduziu quais são os números que compõe a senha e sabe que eles somados são iguais a:

Alternativas

ID
3262270
Banca
AOCP
Órgão
Prefeitura de Juiz de Fora - MG
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Mês está para ano assim como hora está para

Alternativas
Comentários
  • ano-mês-hora-dia-minutos- segundos-.....

  • Segundo, minuto, hora, dia, mês e ano.

  • Mês -> Ano

    Hora -> Dia


ID
3262306
Banca
AOCP
Órgão
Prefeitura de Juiz de Fora - MG
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Debater está para argumentar, assim como aguentar está para

Alternativas
Comentários
  • LETRA C

    transitivo direto

    AGUENTAR = suportar, tolerar.

  • Sinônimos.

  • tão fácil que o concurseiro até desconfia kkk

ID
3388498
Banca
IDECAN
Órgão
Prefeitura de Simonésia - MG
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Lorena viaja para visitar um parente e chega em seu destino no dia 30 de março. Se ela pretende ficar hospedada na casa deste parente durante 35 dias e retornar para sua casa, em que data isto ocorrerá?

Alternativas
Comentários
  • Lorena chega dia 30 de março.

    Dias de estadia:

    Março: 2 (30 e 31); Abril: 30; Maio: 3.

    Retorna pra casa no dia 04 de abril.


ID
3388507
Banca
IDECAN
Órgão
Prefeitura de Simonésia - MG
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Qual das alternativas a seguir NÃO pertence ao grupo das demais?

Alternativas
Comentários
  • Letra C.

    Violino não é instrumento de sopro.

  • Gaita aqui no sul não é necessariamente um instrumento de boca

  • O violino é um instrumento de percussão.

  • Eu ainda acertei, mas fui levando para a lógica de Português. Todas têm 3 vogais e apenas Violino tem 4 vogais. kkkkk Jamais acertaria no tocante a instrumento musical. Não conheço as categorias a que cada uma pertence. Gabarito C


ID
3398320
Banca
VUNESP
Órgão
Prefeitura da Estância Turística de Guaratinguetá
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A linha de ônibus que vai para a região central da cidade, partindo do bairro A, chega à estação intermediária C a cada 25 minutos. A linha de ônibus que vai para a região central da cidade, partindo do bairro B, chega à estação C a cada 15 minutos. A prefeitura definiu, para melhorar o trânsito, que, toda vez que um ônibus que viesse do bairro A chegasse na estação C no mesmo horário de um ônibus que estivesse vindo do bairro B, os passageiros de um dos ônibus seriam transferidos para o outro ônibus e apenas um desses ônibus seguiria para o centro. Em um dia, sabe-se que os ônibus se encontraram na estação C pela primeira vez às 6 horas e 15 minutos da manhã. Nesse dia, o sexto encontro deles, nessa estação, foi às

Alternativas
Comentários
  • MMC entre 15,25 é 75

    O encontro na estação C será a cada 75 minutos.

    Se perceber, verá que o primeiro encontro foi às 6:15. Faltam mais 5 encontros. Como o intervalo é de 75 minutos, então 75.5= 375 minutos.

    360 minutos são 6 horas, somados as 6:15 irá para 12:15, mais os 15 minutos que sobraram, 12:30

    Ou poderá ir somando de 75 em 75:

    1°)6:15

    2°)6:15+75=7:30

    3°)7:30+75=8:45

    4°)8:45+75=10:00

    5°)10:00+75=11:15

    6°)11:15+75=12:30

  • A, C a cada 25 minutos. 

    B C a cada 15 minutos

    se encontraram na estação C pela primeira vez às 6 horas e 15 minutos da manhã. 

    Nesse dia, o sexto encontro deles, nessa estação, foi às

    25, 15 / 3

    25 5 / 5 3x5x5 = 75 ( a cada 75 min eles se encontram na estação C )

    5 1 / 5

    1 1

    75 x 5 = 375

    375 / 60 = 6 hrs e 15 min

    6 hrs e 15 min

    + 6 hrs e 15

    ----------------------

    12 hrs e 30 min

    ALTENATIVA E

    ( a pegadinha é que muito esquecem de contar o primeiro encontro 6:15 )

  • O mais difícil é interpretar.

  • Danilo Rodrigues, eu também acho!

  • Quem consegue interpretar as questões de matemática de VUNESP, vence a prova!

    Confesso que tenho dificuldades em interpretar e calcular. Vou superar. Fé.

  • MMC (25, 15) = 75

    75 = 1h15 minutos

    _____________________________________________

    1º encontro: 6h15 

    + 1h15

    2º encontro: 7h30 

    + 1h15

    3º encontro: 8h45 

    + 1h15

    4º encontro: 10h00

    + 1h15

    5º encontro: 11h15

    + 1h15

    6º encontro: 12h30

    Gab E

  • Todo esse texto ai de apenas um ônibus ir até o centro é só pra confundir né... Funcionou, vunesp

  • Gab: E

    MMC (15, 25) = 75 min

    Ou seja, a cada 75 min os ônibus se encontram. Notem que a questão pede o "sexto encontro deles". Para o cálculo devemos considerar o primeiro encontro às 6h15min, conforme o enunciado. Dito isso, precisamos calcular mais cinco encontros, ou seja, 5*75 = 375min.

    Com isso, dividimos 375 por 60 e encontramos 6 horas e 15 minutos.

    Assim, somando o horário do primeiro encontro (às 6h15min) com o tempo 375min (6 horas e 15 minutos) chegamos ao resultado 12h30min.

  • Se tivesse alternativa "13:45h" a taxa de erro seria maior.

  • Eles se encontram a cada 75 minutos (1h15), é o M.M.C. de 25 e 15.

    É só cuidar pra considerar 6:15 como o primeiro encontro.

    Faltam 5.

    1º 6:15

    2º 7:30

    3º 8:45

    4º 10:00

    5º 11:15

    6º 12:30 << gabarito


ID
3405598
Banca
VUNESP
Órgão
Prefeitura de Osasco - SP
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um escritório, que funciona de 2ª a 6ª feira, utiliza 250 folhas de papel A4 por dia. No início do dia 15 de outubro, uma terça-feira, o escritório tinha estoque de 1300 folhas de papel A4. Sabe-se que o escritório incorporou 1500 folhas de papel A4 ao estoque no início do dia 21 de outubro. Sem novas incorporações de folhas ao estoque, as folhas A4 desse escritório serão suficientes até o dia

Alternativas
Comentários
  • Um escritório, que funciona de 2ª a 6ª feira = 5 dias na semana

    No início do dia 15 de outubro, uma terça-feira, o escritório tinha estoque de 1300 folhas de papel A4.

    incorporou 1500 folhas de papel A4 ao estoque no início do dia 21 de outubro.

    utiliza 250 folhas de papel A4 por dia

    dia

    terça 15 - 250

    quarta 16 - 250

    quinta 17 - 250

    sexta 18 - 250 = 1300 - 1000 = sobrou 300 folhas

    até aqui foram utilizadas 1000 folhas

    sabad 19

    domingo 20

    segunda 21 + 1500 folhas incorporadas ( ENTÂO SOMAMOS 1500 + 300)

    .......

    ......

    .....

    terça 29

    as folhas A4 desse escritório serão suficientes até o dia

    1800 / 250 = 7 com resto 50

    7 dias usando 250 folhas

    ALTERNATIVA B

  • Inicia- se o dia 30 com sobra de 50 folhas. Porém a questão pergunta até qual dia chegaria com " folhas suficientes", que no caso são 250 por dia. Então, com sobra suficiente, seria até o dia 29 que tinha 300, usou-se 250, restou 50 no fim do dia.

  • São 2800 folhas ao todo (1300+ 1500)/ 250 = 11,2 na divisão dá sobra de 50.

    11 dias a partir de em 15 de outubro (terça-feira) descontando os finais de semana terminam em 29 de outubro com a sobra de 50 folhas.

  • dias úteis : utiliza 250 folhas de papel A4 por dia: (seg-sex)

    15,16,17,18 = 4x250 = 1000

    19,20 = sab, dom

    21,22,23,24,25 = 5x250 = 1250

    26,27 = sab, dom

    28,29 = 2x250 = 500 >>>> soma 1000+1250+500 = 2750

    compras de >>> 1300+1500= 2800

    2800-2750 = 50 folhas dia 29


ID
3405607
Banca
VUNESP
Órgão
Prefeitura de Osasco - SP
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um escritório de advocacia trabalha com as áreas civil e tributária. Em 2017, quatro quintos das causas recebidas pelo escritório naquele ano eram da área civil. Em 2018, o número de causas tributárias recebidas pelo escritório aumentou em 150 com relação ao número de 2017, e o de causas da área civil, em 80. Na situação consolidada, que reúne as causas civil e tributária de 2017 e 2018, o escritório recebeu 920 causas. Sendo assim, o número de causas da área tributária recebidas pelo escritório em 2017 foi de

Alternativas
Comentários
  • 4/5.T + 1/5T + (4/5T + 80) + (1/5T + 150 ) = 920 faça as continhas aí

    Total 2017 = 345

    o número de causas da área tributária recebidas pelo escritório em 2017 foi de

    1/5 . T = 69

  • Fiz assim:

    2017 2018

    T=x T=x+150

    C=4/5 C=4/5+80

    920-230(150+80), então, o que sobrou foi 690.

    Olhe o ano 2017, se C=4/5 O T vai ser 1/5 ( para ficar um inteiro, afinal o escritório só recebe esses dois processos).

    Volta para o 690, divida por 10 ( 5 partes de 2017 e 5 de 2018).

    Resultado 69, gabarito A

    Força companheiros de jornada!

  • Fiz desse jeito:

    2x + 230 = 920

    x = 345

    O x é o ano de 2017 e os 230 são os casos adicionados em 2018 (2017 funciona como uma base para 2018, então ele entra 2 vezes na conta para somar os 2 anos).

    Continuando:

    1/5 * 345 = 69

  • Fiz por etapas:

    920 - 80 - 150 = 690 Este é o valor das duas frações sem a adição do ano de 2018.

    690 : 2 = 345 Dividindo este valor por 2, acha-se o valor da fração do ano de 2017.

    1/5 de 345 = 69

  • Gabarito: A

    Fonte: Matemática M-Ideia

    https://youtu.be/5vaQ0DCQycE

    A resolução está em 5:02 no vídeo.

  • Solução:

    c + t : total de causas civis e tributárias

    c : quantidade de causas civis

    t : quantidade de causas tributárias

    2017:

    Civis:

    4/5 * ( c + t ) = c

    Tributárias:

    1/5 * ( c + t ) = t

    2018:

    Civis:

    4/5 * ( c + t ) + 80 = c

    Tributárias:

    1/5 * ( c + t ) + 150 = t

    As causas civis e tributárias de 2017 e 2018 totalizam 920:

    c + t + c + t = 920

    4/5 * ( c + t ) + 1/5 * ( c + t ) + 4/5 * ( c + t ) + 80 + 1/5 * ( c + t ) + 150 = 920

    10 /5 * ( c + t ) + 230 = 920

    2 * ( c + t ) = 690

    ( c + t ) = 345

    Ele quer o número de causas tributárias em 2017, ou seja, t :

    1/5 * 345 = t

    t = 69

    Alternativa A.

  • Meu raciocínio foi meio tosco, mas se ajudar alguém já tá valendo, né?!

    Fiz o seguinte:

    T= tributárias

    C= civis

    T + 150 + C + 80= 920

    T + C= 920 - 230

    T + C= 690

    Como temos duas variáveis (T e C) dividimos por 2, obtendo:

    690\2= 345

    No ano de 2017 a questão menciona que 4\5 dos processos recebidos foram da área cível, dessa forma 1\5 serão da área tributária, certo?

    Então, 345\5= 69

    Bom estudo!!! =;)

  • Se 2017+2018 = 920

    e em 2018 teve um aumento total de 230 ações (T150+C80)

    então 920-230=690 --> 690/2=345

    345 é o total de ações de 2017, que representa 100%

    345-----100%

    T---------20%

    = 69 ações Tributárias em 2017

  • 2017= CIVIL TRIB.

    4/5 1/5

    2018= +80 +150

    TOTAL= 920

    ENTÃO 920 - O A MAIS DE 2018 PARA SABERMOS O TOTAL DE 2017

    920 - 80 +150 = 690

    690/2 (CIVIL E TRIB) = 345

    TRIB. 1/5 DE 345 = 69

    GABARITO: (A)MOR! S2

  • 920 - 150 - 80 = 690 / 10 = 69.

    A divisão por dez se dá pelo fato de considerar 2017 e 2018 como 10 partes

  • Método MPP

    4/5 sendo Civil/ Tributária respectivamente, podemos representar dessa forma:

    4K + 1K = 690

    5K = 690

    K = 690/5

    K = 138

    Substituindo o valor de k, temos:

    Tributária= 1 x K

                     = 1 x 138/2      (dividido por 2 porque são referente há 2017 e 2018)

                     = 69 causas da área tributária recebidas pelo escritório em 2017

    Alternativa: A.


ID
3415519
Banca
VUNESP
Órgão
DAEM
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Ana e Márcia foram admitidas em 30 de junho em seus atuais empregos, mas não no mesmo ano. Há exatamente 5 anos, da data de hoje, o tempo de serviço de Ana, nesse atual emprego, era igual ao dobro do tempo de serviço de Márcia, também no seu atual emprego.


Se hoje a soma dos tempos de serviço dessas duas pessoas, nos seus atuais empregos, é de 19 anos, então é correto afirmar que o tempo, em anos, em que Ana trabalha no seu atual emprego, é igual a

Alternativas
Comentários
  • Ana = 2M + 5 anos

    Márcia = M + 5 anos

    A + M = 19

    (2M + 5 ) + (M + 5) = 19

    2M + 5 + M + 5 = 19

    3 M + 10 = 19

    3M = 19 – 10

    3M = 9

    M = 9/3

    M = 3

    Ana = 2M + 5

    Ana = 2.3 + 5

    Ana = 6 + 5

    Ana = 11

  • A + 5 = 2M

    A = 2M - 5

    ____________________

    A + M = 19

    2M - 5 + M = 19

    3 M = 19 + 5

    M = 24/3

    M = 8

    ____________________

    A + M = 19

    A + 8 = 19

    A = 19 - 8

    A = 11

  • A+M=19

    A+5=2M

    ============

    A+M=19

    A-2M=-5 *(-1)

    ============

    A+M=19

    -A+2M=5

    ============

    3M=24

    M=8

    19-8=11

  • A+M=19

    A+5=2M

    ============

    A+M=19

    A-2M=-5 *(-1)

    ============

    A+M=19

    -A+2M=5

    ============

    3M=24

    M=8

    19-8=11

  • A+5 = 2M

    A = 2M-5

    A+M = 19

    2M-5+M = 19

    3M = 19+5

    M = 24/3

    M = 8

    A+8 = 19

    A = 19-8

    A = 11

  • A soma é 19 e a diferença entre o tempo é de 5 anos. Se começassem no mesmo ano, a soma seria dividido pela metade, que daria 9,5 mas como tem diferença de 5 anos, podemos considerar que 9,5 é o centro, um tempo é 9,5 -2 = 7,5 e outro, 9,5 + 2 = 11,5, mas tenho exatamente estes valores nas alternativas. Os mais próximos são 7 e 11 e como a Ana já tinha maior tempo, a resposta é 11.


ID
3416275
Banca
Quadrix
Órgão
CREFONO - 1ª Região
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um cachorro de pequeno porte come 100 g de ração por dia e um cachorro de grande porte come 2 kg de ração em 5 dias.

Com base nessa situação hipotética, julgue o item.


Suponha-se que, em um certo canil, o número de cães de pequeno porte seja o triplo do número de cães de grande porte e que, em 20 dias, tenham sido consumidos 126 kg de ração. Nesse caso, é correto concluir que esse canil cria mais de 40 cachorros.

Alternativas
Comentários
  • Essa dá um pouco de trabalho, mas acho que é assim.

    Raça Pequena (P) = Come 100 gr por dia

    Raça Grande (G)= Come 2 kg em 5 dias ou 400 gr por dia

    Fiz formulas e depois substitui uma na outra

    1° P = 3 * G

    *** O exercício fala que cães de pequeno porte são o triplo do número de cães de grande porte

    2° P + G = 126.000

    A quantidade de comida que os cães pequenos comem + a quantidade de comida que os cães de grande porte comem

    Passei os kg para gramas, pois ou você faz tudo calculado em gramas ou em kgs.

    Agora vamos desenvolver essa fórmula

    Não se esqueça que o total de ração (126 kg ou 126.000 gr) diz respeito a 20 dias.

    20 (100 * p + 400 * g) = 126.000

    2000p + 8000g = 126.000 *** Simplifiquei por 2.000

    p + 4 g = 63

    p = 63 - 4g

    **Agora é só substituir a 1º fórmula nessa P = 3 * G

    3 g = 63 - 4 g

    3g + 4g = 63

    7g = 63

    g= 9

    Achamos quantos cães de grande porte temos.

    P = 3 * G

    P = 3 * 9

    P = 27

    9 + 27 = 36

    ERRADO

  • Resposta: Errada

    Resolvi assim:

    Considerei inicialmente que a quantidade de ração daria para alimentar 40 cachorros, sendo 10 grandes mais a tripla quantidade de cachorros pequenos (10 + 30 = 40 cachorros)

    1 dia - 1 cão pequeno - 100 gramas

    20 dias - 1 cão pequeno - 2000 gramas

    20 dias - 30 cães pequenos - 60000 gramas (60 quilos)

    1 dia - 1 cão grande - 400 gramas

    20 dias - 1 cão grande - 8000 gramas

    20 dias - 10 cães grandes - 80000 gramas (80 quilos)

    30 cães 60k + 10 cães 80k = 140 quilos

    40 cães consomem 140 quilos

    Sendo assim, se 40 cães consomem 140 quilos de ração em 20 dias, uma quantidade de cães abaixo de 40 consomem 126k de ração em 20 dias.

  • Gab: ERRADO

    Também encontrei 36 como resposta, sendo 27 de pequeno porte e 9 de grande porte. E a questão é mais complexa do que parece. Além disso, o lerdo aqui não tinha visto o texto associado, o que tava deixando a questão ser impossível de ser resolvida.

    Apesar disso, fiz de uma forma que, confesso, não sei se é adequada, mas foi assim:

    1) regra de 3 simples para descobrir o quanto eles comem em 1 dia: se em 20 dias consomem 126 kg, em 1 dia consomem 6,3 kg.

    2) grande porte = Y

    pequeno porte = X = 3Y

    3) 3Y * 0,1 + 0,4 * Y = 6,3 kg -> 0,7 Y = 6,3 -> Y = 9

    OBS 1: 0,1 = 100 g de ração em 1 dia, para pequeno porte

    OBS 2: 0,4 = 400 g de ração em 1 dia, que encontro por regra de 3, já que o de grande porte consome 2kg em 5 dias

    4) X = 3Y -> X = 3 * 9 -> X = 27

    5) X + Y = 27 + 9 = 36

    Qualquer erro, por favor, alguém me avise por mensagem.

  • Fiz assim:

    P = 100g por dia.

    G = (2000g / 5 dias) 400g por dia.

    O problema diz que em 20 dias 126000g de ração foram consumidos, logo, fazendo a divisão, o número por dia de gramas consumidos é de 6300g.

    Sabemos que 100*P+400*G = 6300g por dia, porém o número de Pequenos representa o triplo de Grandes, ficando assim:

    100*3G + 400*G = 6300.

    OBS.: o número 100 e 400 precisam ser colocados porque representam a quantidade de gramas que cada porte consome.

    Continuando...

    300G + 400G = 6300

    700G =6300

    G =9

    O problema diz que o porte pequeno representa o triplo do grande, logo: 9x3 = 27.

    27+ 9 = 36 - Proposição errada.

  • Vamos supor um número próximo de 40

    36

    9   grande

    27  triplo

    Como são 9 cachorros grandes faço 9. 2 = 18 kg a cada 5 dias

    18   5

    x     20

    x= 72 kg

    Agora acho o pequeno

    Como são 27 pequenos faço 27.100 = 2.700 ou seja 2,7 kg ao dia

    1   2, 7

    20  x

    x= 54 kg

    72+ 54 = 126 kg, então o valor é abaixo de 40

  • 3p = 1g

    30p = 10g

    Pequeno come 100g por dia

    Grande come 400g por dia

    gramas x dias x quantidade de cachorros

    100x20x30 = 60000g

    400x20x10 = 80000g

    60kg + 80kg = 140kg, ou seja, 40 cachorros comem mais do que 126kg, portanto só pode ter menos

  • ERRADO

    1P = 100g dia. 1G=400g dia (=2000g/5).

    1G+3P= 700g /dia x 20 = 14000g (=14kg)

    126kg/14kg = 9KG x 4 (1G+3p) = 36 cães

  • 126kg consumidos em 20 dias = 126/20 = 6,3kg por dia

    1 grande = 400g

    3 pequenos = 300g

    400x + 300x = 6300

    700x = 6300

    x = 9

    9 grandes e 27 pequenos= 36 cachorros


ID
3423745
Banca
IBADE
Órgão
Prefeitura de Linhares - ES
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Quantos números naturais de 3 algarismos existem satisfazendo as 3 condições abaixo?

(I) O algarismo “1” não faz parte do número.
(II) Todos os algarismos do número são distintos.
(III) O algarismo das centenas é diferente de “5”.

Alternativas
Comentários
  • Gente, bom dia com alegria!

    Gabarito D, vamos lá:

    (I) O algarismo “1” não faz parte do número.

    (II) Todos os algarismos do número são distintos.

    (III) O algarismo das centenas é diferente de “5”.

    Temos que formas números com três algarismo a partir dos requisitos acima.

    Números naturais de 0 a 9: são 10 números

    Vamos começar pela casa das centenas: não pode ser 0 pois ai não seria um número com três algarismos, não pode ser 1, conforme o requisito I acima e não pode ser 5, então teremos 7 possibilidades de números para a centena:

    7

    --------  --------- --------

      C         D        U

    Agora, para a dezena: não pode ser 1, então terá 9 possibilidades de 10, mas já usei um número para a centena, então para a dezena sobrarão 8 possibilidades.

    7 8

    --------  --------- --------

      C         D        U

    Agora, vamos à unidade: pode ser qualquer número menos o 1, então teremos 7 possibilidades para a unidade, pois já usamos um número para a centena e um para a dezena:

    7 8 7

    --------  --------- --------

      C         D        U

    Agora é só multiplicar tudo: 7x8x7 =392 possibilidades de números.

  • O x da questão é você deduzir que o algarismo 0 não pode fazer parte da centena.


ID
3432481
Banca
IDIB
Órgão
Prefeitura de Goiana - PE
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Sabendo que o dia 1º de abril de 2016 aconteceu em uma sexta-feira, assinale a alternativa que indique corretamente em que dia da semana aconteceu o dia 30 de março de 2017.

Alternativas
Comentários
  • letra B voltamos no tempo até o dia 30/03 de 2016 ..

    quarta quinta sexta

    30/03 31/03 01/04

    como 2017 não é ano bissexto então é sabido que apenas se soma 1 dia na contagem da semana. sendo assim em 2017 dia 30/03 será quinta feira.

  • Gab. - B

    01/04/16 - 30/03/17 são 364 dias.

    Divide-se 364 por 7 (qtd. dias da semana) dá 52 com resto 0. Aqui o que interessa é o resto. Como foi zero, significa que completou o ciclo semanal que tinha se iniciado na sexta de 01/04/16. Portanto, 30/03/17 será na quinta.

    Obs: Caso o resultado da divisão tivesse resto 1, seria início do novo ciclo semanal que ocorre na sexta, ou seja, seria a própria sexta. Se tivesse resto 2, seria sábado. E assim por diante.

  • Ano normal soma + 1 dia.

    Ano bissexto soma + 2 dias.

    Exemplo: Se dia 16/04/2020 é uma quinta-feira, essa mesma data 16/04/2021 será uma sexta-feira. Se 2021 fosse ano bissexto seria um sábado.

    Só não passa quem desiste, lute pelos seus sonhos!!

  • o ano bissexto nao é usado nessa questao, Lucas explicou corretamente

  • \vale lembrar que março tem 31 dias, por isso se dividirá 364 dias por 7 e nao 365 dias

  • 01/04/2016 é sexta, então 01/04/2017 é sábado.

    Com isso 31/03/2017 será sexta e 30/03/2017 será quinta.


ID
3441745
Banca
IBADE
Órgão
Prefeitura de Vila Velha - ES
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Considere um quartel com 7 postos de vigia numerados de 1 a 7. Dispõe-se de 8 soldados para guarnecer o quartel, com a seguintes restrições.


I- Os soldados A, B e C só podem ocupar postos de vigia de número par;

II- Os soldados E e F só podem ocupar postos de vigia de número ímpar;

III- O soldado G tem que estar sempre guarnecendo o quartel.


O número de guarnições distintas que podem ser obtidas é:

Alternativas
Comentários
  • Pessoal vou deixar minha contribuição, eu consegui chegar em 1440 ( esse não é a resposta certa).

    Guarnições

     Os soldados A, B e C só podem ocupar postos de vigia de número par;

    2 4 6

    5x4x3= 60 ( São os 3 soldados que só podem ficar nos lugares pares, mais 2 soldados que não tem restrição de ficar nas guarnições par ou ímpar)

    II- Os soldados E e F só podem ocupar postos de vigia de número ímpar;

    1 3 5 7

    4x3x2x1=24 ( São os 2 soldados que só podem ocupar a guarnição ímpar, mais 2 soldados que não tem restrição de ficar nas guarnições par ou ímpar)

    60x24=1440

    Por favor, se você chegou ao resultado certo, posta aqui! Abraços.....


ID
3442630
Banca
Instituto Consulplan
Órgão
CODESG - SP
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Amanda consultou certo médico que receitou a ela 10 ml de um medicamento que deverá ser tomado de 12 em 12 horas, durante 60 dias. Considerando que Amanda começou o tratamento em uma sexta-feira, em que dia da semana ela irá terminar o tratamento?

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: D

    A questão diz que Amanda começou o tratamento na sexta feira:

    60 dias / 7 dias na semana = 8,57 semanas

    Assim foram 8 semanas completas (56 dias) e mais 0,57 semanas (4 dias):

    57º dia = sexta

    58º dia = sábado

    59º dia = domingo

    60º dia = segunda-feira

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • 60/7 dá 56 com resto 4 e a partir daí você conte os dias que sobraram: 1 sexta-feira, 2 sábado, 3 domingo e 4 segunda-feira

    Observação: o 56º dia será uma quinta-feira (7º dia a partir do início da contagem), por isso você começa a contar o resto a partir da sexta-feira

    Espero ter ajudado

  • Eu comecei a contar a partir do sábado. Alguém sabe explicar porque começa a contar a partir da sexta?


ID
3463255
Banca
VUNESP
Órgão
PC-BA
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Paula leu os livros A e B, mas não leu o livro C. Sérgio leu os livros A e C, mas não o B. Antonio e Roberto não leram o livro A, mas leram os livros B e C. Somente Wilza leu os três livros. Se, em um grupo de leitores dos quais participam todos os citados, apenas existem os que leram os livros A, B ou C, sendo 12, 10 e 8 leitores, respectivamente, e somente os citados leram mais de um livro, então é correto afirmar que o número de pessoas nesse grupo é

Alternativas
Comentários
  • Total dos livros lidos

    A = 12

    B = 10

    C = 8

    Total = 30

    Substituindo pessoas que leram mais de 1 livro:

    Paula ( A , B )

    Sergio ( A , C)

    Antonio ( B , C)

    Roberto ( B , C)

    Wilza ( A , B, C )

    A = 3

    B = 4

    C = 4

    Total' = 11

    Total - Total' = 19

    Somando com a quantidade de pessoas que leram mais de 1 livro:

    19 + 5 = 24 ( Gabarito E)

  • 12 + 10 + 8 = 30 ( leitores)

    somamos a quantidade de vezes que os livros foram lidos pelos citados

    Paula AB (2), Sergio AC(2), Antonio BC(2), Roberto BC(2), Wilza ABC(3) = 11

    subtraímos o numero de livros lidos pelos citados (11), do numero de leitores (30): 30-11=19

    19 pessoas leram apenas 1 livro, somamos os 5 que leram mais de uma vez = 24 pessoas no grupo

    gabarito letra e

  • Com diagrama fica bem fácil de resolver.

    Wilze => interseção(1 pessoa)

    Paulo => somente A e B (1 pessoa)

    Sérgio => somente A e C (1pessoa)

    Antônio e Roberto => somente B e C (2 pessoas)

    A = 12 pessoas, já tem 3, faltam 9 que são os que leram somente A.

    B = 10 pessoas, já tem 4, faltam 6 que são os que leram somente B.

    C = 8 pessoas, já tem 4, faltam 4 que são os que leram somente C.

    9 + 1 + 1 + 1 + 6 + 2 + 4 = 24 pessoas.

    Diagrama completo: http://sketchtoy.com/69214763

  • Simples. Total de A+B+C= 30. Basta agora subtrair pela quantidade de vezes que cada pessoa leu mais 1 livro. Por exemplo se Paula leu A e B, então ela ta presente tanto no grupo que leu A como no grupo q leu B, como só existe uma única Paula, a mesma não pode ser contada 2x. Logo subtrai 1. E assim com os demais que leram mais de 1 livro. Já Wilsa leu A, B e C, então devemos subtrair 2, pois a presença dela só deve ser contada uma única vez. Sendo assim: 30 - 1 - 1 - 1 - 1 -2= 24

  • se entenderem que Wilza leu três, então está é a interseção (3). depois só preencher os respectivos campos do diagrama.

  • Resp: E

    Wilze => interseção (1 pessoa) Paula => somente A e B (1 pessoa) Sérgio => somente A e C (1pessoa)

    Antônio e Roberto => somente B e C (2 pessoas)

    A = 12 pessoas, já tem 3, faltam 9 que são os que leram somente A.

    B = 10 pessoas, já tem 4, faltam 6 que são os que leram somente B.

    C = 8 pessoas, já tem 4, faltam 4 que são os que leram somente C.

    9 + 1 + 1 + 1 + 6 + 2 + 4 = 24 pessoas.

  • nossa eu não consegui nem entender oque a pergunta queria. sinceramente eu sou horrível.


ID
3464872
Banca
CONSULPAM
Órgão
Prefeitura de Viana - ES
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A tabela abaixo mostra o tempo diário de trabalho de três pessoas.


Maria 1/3 de 24 horas

Paulo 4/6 de 24 horas

Eduardo 4/12 de 24 horas


De acordo com a tabela marque o item correto.

Alternativas
Comentários
  • Maria: 1/3 de 24 horas -> (1) . (24) / (3) = 8 horas

    Paulo: 4/6 = 2/3 de 24 horas -> (2) . (24) / (3) = 16 horas

    Eduardo: 4/12 = 1/3 de 24 horas -> (1) . (24) / (3) = 8 horas

    Assim, é correto afirmar que Eduardo e Maria trabalham o mesmo tempo (8 horas).

    Gabarito: B

  • Maria 1/3 de 24 = 24/3 =8*1= 8 horas

    Paulo 4/6 de 24 = 24/4=4*4 =16 horas

    Eduardo 4/12 de 24= 24/12 =2*4 = 8 horas

    Maria e Eduardo ambos trabalham 8 horas

  • Eu só simplifiquei a fração:

    Maria 1/3

    Paulo 4/6 por= 2/3

    Eduardo 4/12 por 4 =1/3

    Maria e Eduardo resultado igual.

  • https://youtu.be/qOid3xszkSA

    Tempo: (36:58)


ID
3470863
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
Prefeitura de Pinhais - PR
Ano
2017
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em um sistema hidráulico, o fluxo de água depende, além da pressão do fluido, da quantidade de válvulas pela qual deve passar em todo seu trajeto. Ao sair da estação de tratamento, passam pela tubulação exatamente 6 mil litros de água por segundo. Ao passar pela primeira válvula, reduz-se um terço da vazão de chegada, restando 4 mil litros por segundo. Sabe-se, ainda, que, ao passar pela segunda válvula, é reduzido um oitavo da vazão de chegada, ao passar pela terceira válvula, é reduzido um sétimo da vazão de chegada e, ao chegar na quarta e última válvula, é reduzido um terço da vazão de chegada. Dessa forma, a fração correspondente à vazão final em relação à inicial é igual a

Alternativas
Comentários
  • Gabarito D, pessoal.

    Vamos por partes:

    [Vazão inicial = 6000 litros]

    Passou pela 1ª válvula e reduziu a vazão em 1/3 = 1/3 de 6000 é 2000 litros, então sobrou 6 - 2 = 4000 litros.

    Passou pela segunda válvula reduziu 1/8 da vazão da chegada = 1/ 8 de 4000 é 500 litros, então sobrou 4000 litros - 500 litros = 3500 litros.

    Passou pela terceira válvula reduziu 1/7 da vazão da chegada = 1/7 x 3500 litros é 500 litros, então 3500 mil litros - 500 litros = 3000 litros.

    Ao chegar na quarta e última válvula reduziu 1/3 da vazão da chegada = 1/3 de 3000 mil litros é 1000 litros, então 3000 mil litros - 1000 litros = 2000 litros.

    Vazão final corresponde à vazão inicial:

    vazão final = 2000 litros

    vazão inicial = 6000 litros

    vazão final / vazão inicial

    2000 / 6000

    2 / 6

    simplificando por 2:

    = 1/3 (um terço)

  • Ótima explicação, Simone Santos.


ID
3471679
Banca
FGV
Órgão
Prefeitura de Angra dos Reis - RJ
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

As crianças Ana, Bia, Célia, Dulce e Ester formam, nessa ordem, uma fila. Ana é a primeira e Ester é a última.

Três alterações em sequência foram feitas na fila:


• Ana saiu de seu lugar e ficou entre Célia e Dulce.

• Bia e Dulce trocaram de lugar.

• Ester saiu do seu lugar e ficou entre Ana e Célia.


Depois dessas alterações é correto afirmar que

Alternativas
Comentários
  • Gabarito E

    Posição inicial :

    ---------

    A B C D E

    1° troca:Ana saiu de seu lugar e ficou entre Célia e Dulce.

    B C A D E

    2° troca: Bia e Dulce trocaram de lugar.

    D C A B E

    3° troca e última:Ester saiu do seu lugar e ficou entre Ana e Célia.

    D C E A B

    1° Dulce

    2° Célia

    3° Ester

    4° Ana ( Gabarito )

    5° Bia

  • Ana, Bia, Célia, Dulce e Ester.

    Bia, Célia, Ana, Dulce e Ester.

    Dulce, Célia, Ana, Bia e Ester.

    Dulce, Célia, Ester, Ana e Bia.

  • Temos então:

    A-B-C-D- E

    • Ana saiu de seu lugar e ficou entre Célia e Dulce.

    B-C-A-D-E

    • Bia e Dulce trocaram de lugar.

    considerando B-C-A-D-E, ficaremos então com: D-C-A-B-E

    • Ester saiu do seu lugar e ficou entre Ana e Célia.

    considerando D-C-A-B-E, ficaremos então com D-C-E-A-B

  • Para mim a D e E estão certas!

  • o bizu é reorganizar a cada alteração feita
  • Essa banca me conhece, ela sabe cada movimento que fazemos.

  • ANA É 4°

    ESTER está atras de ANA

    fgv O.O .... porém eu fui no óbvio !!! ( E )

  • <- A B C D E

    <- B C A D E

    <- D C A B E

    <- D C E A B

    Ester NÃO está imediatamente atrás de Ana. Como no começo ana era a primeira da fila, imagina-se que estejam todas na mesma direção. Sendo assim, Ester está imediatamente na frente de Ana.

  • GABARITO E

    1- Ana, Bia, Célia, Dulce e Ester.

    2- Bia, Célia, Ana, Dulce e Ester.

    3- Dulce, Célia, Ana, Bia e Ester.

    4- Dulce, Célia, Ester, Ana e Bia.


ID
3471691
Banca
FGV
Órgão
Prefeitura de Angra dos Reis - RJ
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Paulo precisa tomar um suplemento de vitaminas. Seu médico receitou determinado produto com a indicação de tomar 1 comprimido a cada dia, todos os dias. Paulo comprou o suplemento indicado em uma embalagem de 60 comprimidos.


Se ele começou a tomar seus comprimidos em uma segunda-feira, então ele tomou o último comprimido dessa embalagem

Alternativas
Comentários
  • 60/7 = 8 e sobra 4

    Ele começou a tomar o comprimido na segunda, então conta 4 a partir de segunda. Assim, o último dia de tomar o comprimido será na quinta.

  • Contando a partir de segunda-feira 4, o último comprimido seria utilizado na sexta-feira.

  • Acertei no raciocinio do cálculo, e errei na contagem dos dias, contei a partir de terça... Afff.. vida que segue.

  • RLM FGV na grande maioria das vezes vc consegue fazer na mão mesmo, vergonha é roubar.

  • 60 comprimidos / 7 dias da semana!

    Teríamos 8 semanas completas, sobrando 4 dias, APÓS as 8 semanas completas (da segunda ao domingo), por isso QUINTA e não SEXTA!

  • 60 comprimidos

    1 comprimido por dia

    segunda-feira: PRIMEIRO comprimido

    de segunda-feira a domingo, 7 dias, que são 7 comprimidos

    7x4 = 28 dias

    +

    28 dias

    total: 56 dias (domingo)

    para completar os 60 comprimidos, mais 4 dias,

    que resulta na quinta-feira.

  • 8 semanas completas (7 x 8 = 56 dias)

    sobrando assim 4 dias: SEG, TER, QUA, QUI

    Gabarito: B

  • s t q q s s d

    1 I I I 7

    I I I 14

    I I I 21

    I I I 28

    I I I 35

    I I I 42

    I I I 49

    I I I 56

    60 61 62 63

    Iniciando a contagem na segunda-feira. Fiz a tabuada de 7.

    fui até o resultado 63 e diminui até 60. Ou seja, 63 termina no domingo, voltei os dias da semana ate fechar 60 e alcancei a quinta-feira

  • ESSA É UMA BOA ESTRATÉGIA PRA QUEM TEM DIFICULDAES COM CAUCULOS.

    SEG--1--8

    TER--2--9

    QUE--3...10

    QUI--4...

    SEX--5...

    SAB--6...

    DOM--7...

  • Essa é a melhor maneira amélia

  • Se eu contar quantos comprimidos eu tomo de segunda a domingo vou perceber que são 7.

    Seu eu fizer a conta 60/7= 8, dão oito semanas com resto 4. Ou seja eu estou contando somente até domingo onde dão 7 comprimidos, os último 4 vão até quinta feira.

  • Basta pegar o número de comprimidos e dividir por 7, se a quantidade do resto vc adiciona na semana, se for zero o resto será no dia que ele começou a tomar, porém essa questão vc deverá contar apenas 59 comprimidos pois ele já tomou um segunda feira; 59/7 onde irá restar 3, logo ele começou segunda você adiciona mais 3 dias, ter, quarta e quinta.

  • PQ CONTA APARTIR DE SEGUNDA ? AINDA NÃO ENTENDI .....

  • 1 comprimido por dia.

    então se for uma embalagem 60 comprido, ele vai tomar um comprimido durante 60 dias.

    então é só dividir 60/7 esses sete refere aos dias da semana.

    dessa divisão vai restar 04

    Então se ele começou na segunda e só contar a parti da segunda-feira

    S T Q Q

    O dia que ele terminou de tomar os remédios foi na Quinta-Feira

  • 8 semanas

    7 dias

    8x7= 56

    56-60= 4

    Resposta: quinta-feira

  • 8 ciclos de 1 semana

    8x7 = 56

    para 60 faltam 4

    então são 8 ciclos + 4 dias

    a semana que começa na segunda-feira termina no domingo...

    domingo + 4 dias = quinta-feira

  • Porque tem que incluir segunda na contagem, se nesse tipo de questão a gente sempre conta o "resto" A PARTIR do evento inicial?

    A partir de SEG

    1-ter

    2-qua

    3-qui

    4-sex

  • Nesse tipo de raciocínio, sempre devemos contar a partir do dia posterior, ou seja, começaria a contar na terça-feira.

    60 dias - 1 (segunda feira) = 59 dias.

    59/7= 8 com resto 3

    Daí então contava a partir da terça feira (terça, quarta e quinta)


ID
3471697
Banca
FGV
Órgão
Prefeitura de Angra dos Reis - RJ
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em uma escola, uma bebida para o lanche das crianças é feita diluindo-se 2 colheres de sopa de achocolatado em pó em um copo com 150ml de leite.

Em uma jarra contendo 2,7 litros de leite, o número de colheres de sopa de achocolatado que se deve acrescentar é

Alternativas
Comentários
  • Primeiro: Converte 2,7 litros para mililitros

    1 litro tem 1.000ml

    Multiplica 2,7 x 1.000 = 2700ml

    Depois: Regra de 3

    2 colheres de sopa ----------- 150 ml de leite

    x colheres de sopa ----------- 2700 ml de leite

    Multiplica cruzando e divide

    150x / 2 x 2700

    150x / 5400

    x = 36

  • bebida:

    2 colheres de sopa de achocolatado para 150 ml de leite

    Para 2,7 litros de leite, quantas colheres de sopa de achocolatado?

    150ml = 0,15L

    Quantas VEZES 0,15L cabem em 2,7L?

    2,7/0,15 = que seria 270/15 (igualando-se as casas após a vírgula, e, depois, cortando-se a vírgula de ambos)

    270/15= 18 --> 0,15L cabem 18 vezes em 2,7L

    A cada 0,15L, 2 colheres de sopa de achocolatado.

    Ou seja,

    18x2= 36 colheres de sopa de achocolatado

  • LETRA D

    150 ml = 2 colheres de achocolatado

    2,7L = 2700ml

    2700/150=18, ou seja, em 2,7L teremos 18 vezes de 150ml.

    Entretanto a questão afirma que a cada 150ml se coloca duas colheres de achocolatado, assim, multiplicamos o resultado por 2. 18x2=36.

  • Fui somando separado! hsuhasu

  • 150 ml = 2 colheres de achocolatado

    2,7L = 2700ml

    2700/150=18, ou seja, em 2,7L teremos 18 vezes de 150ml.

    Entretanto a questão afirma que a cada 150ml se coloca duas colheres de achocolatado, assim, multiplicamos o resultado por 2. 18x2=36.

  • Vai somando ml até chegar em 2,70 L:

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    150ML / 2 colheres

    Total = 2,70 L / 36 colheres

    (Gab D)

  • 2,7 litros => 2.700ml

    2.700/150 = 18 (há 18 copos de 150ml em 2,7 litros)

    18 x 2 (colheres a cada copo) = 36 colheres.

    GABARITO D

  • 2 colheres = 150 ML

    4= 300

    8=600

    16=1200

    32=2400

    36=2700

    Gab. D

  • Muita gente marcou a A que eu sei. Cuidado. Vai com calma. PMCE2021
  • Pega os 2,7 L, e divide por 150 ML: dando o resultado de 18, pega esses 18 e multiplica por dois: 36

  • 2C = 150ml

    1C = 75ml

    2,7L transforma em ml

    2700ml

    2700/75 = 36C

    GAB-D

    pm-ce

  • Essa prova tá estranha, para os padrões da FGV

  • 2.700 ml/ 150 ml = 18 Cada 150 ml 2 colheres, logo 18 x 2 = 36

  • 36 COLHERES DE SOPA PARA 2,7 L DE LEITE.

    OBS.

    ESSE ACHOCOLATADO FICARÁ FRACO.

  • Galera, façam do jeito mais simples, sem encher de regra boba!

    2700ML DIVIDE 150ML = 18

    PEGA O RESULTADO E MULTIPLICA POR 2

    18x2= 36 !!!!

  • VEZES 2!!!!!!!!!


ID
3472636
Banca
FGV
Órgão
Prefeitura de Angra dos Reis - RJ
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Deseja-se pintar os lados de um quadrado feito de madeira, sendo cada lado de uma única cor. Lados opostos devem ter a mesma cor e lados adjacentes devem ter cores diferentes.

Dispõe-se de 5 cores diferentes.


O número de maneiras diferentes de pintar o quadrado nas condições dadas é

Alternativas
Comentários
  • Só pode ser usada das cinco cores apenas duas no quadro. Combinação de 5 para 2. Resultado 10.

  • Cinco cores:

    Amarelo, Verde, Marrom, Rosa, Cinza!

    Combinação de 5 de 2 em 2!

    C=(5x4)/2=10

    Tirando a prova:

    (A,V); (A,M); (A,R); (A,C); (V,M); (V,R); (V,C); (M,R); (M,C); (R,C).

  • quadrado: 4 lados

    1 lado = 1 cor

    ____branco_____

    preto______preto

    ____branco_____

    *possível utilizar apenas 2 cores por vez

    preto

    branco

    vermelho

    azul

    roxo

    C5,2 = 5x4/2 = 20/2 = 10

  • Errei porque levei em consideração a palavra "diferente", então entendi que a ordem da parede contava. Exemplo, duas verticais verdes e duas horizontais verdes como duas possibilidades diferentes.

  • C n,p = n! / p!(n-p)!

    C5,2 = 5! / 2! (5-2)!

    C5,2 = 5 x 4 x 3! / 2! x 3!

    C5,2 = 5 x 4 / 2

    C5,2 = 10

  • Acredito que a questão esteja equivocada.

    Concordo que C5,2=10

    Porém, isso remete-se apaenas a uma possibilidade: vertical=vertical e horizontal=horizontal, entretanto as cores podem girar, e, portanto, esse 10 deveria ser multiplicado por 2.

    EX:

    Vertical: azul/azul

    Horizontal: branco/branco

    GIROU...

    Vertical: branco/branco

    Horizontal: azul/azul

    Coragem é a melhor defesa que vocês têm agora!

  • Quando a questão informa um "quadrado", eu imaginei que o tal quadrado seria estilo um "dado" com 6 lados. Enfim, errei!

  • C5,3 = 5! / 3! (5-3)!

    C5,3 = 5 x 4 x 3! / 2! x 3!

    C5,3 = 5 x 4 / 2

    C5,3 = 10

  • GABA d)

    5! / 2! . 3!

    5.4.3! / 2!.3! "pow pow"

    20 / 2 = 10

  • Quando a questão informa um "quadrado", eu imaginei que o tal quadrado seria estilo um "dado" com 6 lados. Enfim, errei!

  • também entendi que a ordem vertical/horizontal das cores pode girar. por exemplo: Usei a cor branca em 1 e 3, azul em 2 e 4. E se eu fizer o contrário? isso me dá o DOBRO de possibilidades! RESULTADO = 20.
  • Queria o Jhoni comentando as questões de RLM!

  • Para quem está achando que são 20 possibilidades como se o quadrado "pintado das mesmas cores" só que em lados diferentes com o pensamento: Quadrado1: branco, azul, branco, azul e Quadrado2: azul, branco, azul, branco veja que não faz diferença, pois é o mesmo que ter o mesmo quadrado e apenas rodá-lo, então Quadrado1 e Quadrado2 são a mesmíssima coisa. portanto não são 20, mas 10 possibilidades.

    A ordem pouco importa, a combinação segue a mesma regra: C5,2 = 5! / 2! x (2 - 5)! = 10

  • o meu deu 10 logo de cara.tranformei 2 lados em um so .ai fiz 2x5:10

  • Explicação horrível

  • quadrado de madeira, pra mim é cubo kkkk

    emfim.. fica o aprendizado.

  • Bem, um quadrado com arestas horizontais vermelhas e verticais azuis é diferente de um quadrado com arestas horizontais azuis e verticais vermelhas.

    Por isso, penso que a ordem importaria( arranjo em vez de combinação).

    -Ah, mas e se girar o quadrado?... Ao meu ver, subjetividade pura.


ID
3475003
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em um bairro de uma cidade existem 10 casas, numeradas de 1 a 10. Duas pessoas visitaram algumas dessas casas, para divulgação de um novo produto no mercado. Sabe-se que a primeira pessoa visitou as casas de número ímpar e a segunda visitou as casas cuja numeração era um número par e divisor de 8. Dessa forma, as casas que NÃO foram visitadas foram as que possuem as respectivas numerações iguais a

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: C

    10 Casas numeradas de 1 a 10:

    1ª Pessoa visitou as casas de número ímpar: 1, 3, 5, 7, 9

    2ª Pessoa visitou as casas cuja numeração era um número par e divisor de 8: 2, 4

    Assim, as casas que não foram visitadas foram: 6 e 10

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • Questão repetida umas 300 vezes. Mesmo notificando o problema, essas questões continuam aparecendo. QC!!! Por favor melhore sua plataforma, são muitos erros contínuos.


ID
3475150
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Duas competidoras irão fazer uma disputa particular em uma pista circular de atletismo, cujo comprimento total é de 600 metros. Por meio de medições em disputas anteriores, a corredora Alice corre a uma velocidade de 120 metros por minuto e a corredora Tereza corre a uma velocidade de 180 metros por minuto. Ambas correm no mesmo sentido da pista. Como Tereza é mais rápida que Alice, fica estipulado que Alice iniciará a corrida em um ponto da pista e Tereza somente entrará na competição no exato momento em que Alice passar novamente no ponto de partida, ou seja, quando ela completar 1 volta. Dado o início da prova, a quantidade de voltas completas que Tereza dará na pista até encontrar Alice no ponto de partida pela terceira vez será igual a

Alternativas

ID
3475558
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em um bairro de uma cidade existem 10 casas, numeradas de 1 a 10. Duas pessoas visitaram algumas dessas casas, para divulgação de um novo produto no mercado. Sabe-se que a primeira pessoa visitou as casas de número ímpar e a segunda visitou as casas cuja numeração era um número par e divisor de 8. Dessa forma, as casas que NÃO foram visitadas foram as que possuem as respectivas numerações iguais a

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: C

    10 Casas numeradas de 1 a 10:

    1ª Pessoa visitou as casas de número ímpar: 1, 3, 5, 7, 9

    2ª Pessoa visitou as casas cuja numeração era um número par e divisor de 8: 2, 4

    Assim, as casas que não foram visitadas foram: 6 e 10

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • GABARITO C

    10 casas numeradas de 1 a 10: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10.

    Primeira pessoa visitou as casas de número ímpar: 1; 3; 5; 7; 9

    Segunda pessoa visitou as casas pares e que também fossem divisores de 8: 2; 4; 8

    Dessa forma as casas que não foram visitadas são 6 e 10;


ID
3475945
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Duas competidoras irão fazer uma disputa particular em uma pista circular de atletismo, cujo comprimento total é de 600 metros. Por meio de medições em disputas anteriores, a corredora Alice corre a uma velocidade de 120 metros por minuto e a corredora Tereza corre a uma velocidade de 180 metros por minuto. Ambas correm no mesmo sentido da pista. Como Tereza é mais rápida que Alice, fica estipulado que Alice iniciará a corrida em um ponto da pista e Tereza somente entrará na competição no exato momento em que Alice passar novamente no ponto de partida, ou seja, quando ela completar 1 volta. Dado o início da prova, a quantidade de voltas completas que Tereza dará na pista até encontrar Alice no ponto de partida pela terceira vez será igual a

Alternativas

ID
3479893
Banca
GANZAROLI
Órgão
Prefeitura de Estrela do Norte - GO
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um consocio de empresas internacionais denominado de “Agroflorestal” tem como critério principal para contratação de pessoal, que seus funcionários sejam multilíngues (conversar em mais de um idioma). Em determinado departamento da Agroflorestal, todos os trabalhadores falam português, francês e alemão. Nove deles falam português; oito, francês; e sete, alemão. Cinco trabalhadores falam francês e português, quatro falam francês e alemão, e três falam alemão e português. Apenas dois falam as três línguas. Quantos trabalhadores há nesse departamento da Agroflorestal?

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: D

    Para resolver a questão basta utilizar conjuntos (é mais fácil desenhar os 3 balões):

    Total de trabalhadores que falam Francês = 8

    i) Total de trabalhadores que falam as 3 línguas (Francês, Português e Alemão) = 2

    ii) Total de trabalhadores que falam apenas Francês e Alemão = 2

    iii) Total de trabalhadores que falam apenas Francês e Português = 3

    iv) Total de trabalhadores que falam apenas Francês = 1

    Total de trabalhadores que falam Alemão = 7

    i) Total de trabalhadores que falam as 3 línguas (Francês, Português e Alemão) = 2

    ii) Total de trabalhadores que falam apenas Francês e Alemão = 2

    iii) Total de trabalhadores que falam apenas Alemão e Português = 1

    iv) Total de trabalhadores que falam apenas Alemão = 2

    Total de trabalhadores que falam Português = 9

    i) Total de trabalhadores que falam as 3 línguas (Francês, Português e Alemão) = 2

    ii) Total de trabalhadores que falam apenas Francês e Português = 3

    iii) Total de trabalhadores que falam apenas Alemão e Português = 1

    iv) Total de trabalhadores que falam apenas Português = 3

    Assim, somando-se o número de trabalhadores (excluindo as duplicidades) obtêm-se: 2 + 2 + 3 + 1 + 1 + 2 + 3 = 14

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.


ID
3479902
Banca
GANZAROLI
Órgão
Prefeitura de Estrela do Norte - GO
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Se H homens realizam uma tarefa em T dias, então (H + K) homens farão a tarefa em:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: C

    Utilizando a regra de três:

    H ------------------ T dias

    (H + K) ---------- X

    Os fatores são inversamente proporcionais (se aumentar o número de homens, diminui o número de dias necessário para realizar a tarefa), assim deve-se inverter um lado da equação:

    T / X = (H + K) / H

    X (H + K) = H.T

    X = H.T / (H + K)

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.


ID
3480031
Banca
UPENET/IAUPE
Órgão
Câmara de Garanhuns - PE
Ano
2014
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em uma determinada indústria, certo tipo de manutenção é feito na máquina A, de 20 em 20 dias; na máquina B, a cada 12 dias, e, na máquina C, de 10 em 10 dias. Em 01 de abril 2014, foi feita a manutenção nas máquinas A, B e C. A próxima intervenção a ser feita em todas as máquinas será em

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: E

    Para resolver a questão basta encontrar o MMC (menor múltiplo comum) dos três valores (20, 12 e 10):

    20, 12, 10 | 2

    10, 6, 5 | 2

    5, 3, 5 | 3

    5, 1, 5 | 5

    1, 1, 1

    MMC = 2 x 2 x 3 x 5 = 60

    Como a 1ª manutenção em todas as máquinas foi feita no dia 01/04/14 a próxima será no dia 31/05/14 (60 dias depois).

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • resolvi pegando o mesmo conceito da Mary FM


ID
3480457
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
ADAF - AM
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em um determinado dia da semana, em uma academia de musculação, enquanto o atleta A treinou durante exatamente duas horas e meia, o atleta B treinou durante exatamente 160 minutos. Dessa forma, é correto afirmar que

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: E

    Atleta A = 2,5 h = 2,5 x 60 = 150 minutos

    Atleta B = 160 minutos

    Atleta B treinou 10 minutos a mais que o Atleta A.

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • Atleta A treinou 2h e meia = 2h e 30min

    Atleta B treinou 160min = 2h e 40min

    logo, Atleta B treinou 10min a + que A

    gab: E


ID
3481546
Banca
Quadrix
Órgão
Prefeitura de Canaã dos Carajás - PA
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Laila fará aniversário e, para comemorar, jantará em um bar com mais 5 amigos.

No bar escolhido, cada cerveja custa R$ 6,00, cada refrigerante custa R$ 2,00 e cada porção grande de picanha com alho e queijo custa R$ 81,50.

Com base nessa situação hipotética, julgue o item.


Pelo menos 2 amigos de Laila nasceram na mesma estação do ano.

Alternativas
Comentários
  • Gabarito:CORRETO

    Princípio da casa dos Pombos.

    (Quem não conhece procure no YouTube prof. Jhon Zini do Focus)

    "Pelo menos 2 amigos de Laila nasceram na mesma estação do ano"

    Como são 4 as estações do ano,e temos 5 amigos,se nós tivermos,na pior das hipóteses:

    1 amigo que nasceu no inverno

    1 amigo que nasceu na primavera

    1 amigo que nasceu no outono

    1 amigo que nasceu no verão

    O 5° e último amigo vai ter nascido em alguma das 4 estações ,totalizando pelo menos 2 nascidos na mesma estação.

    Vejam que nós poderíamos ter os 5 nascidos na mesma estação,mas não há como garantir isso. A única certeza é a de que pelo menos 2 nasceram na mesma estação.

  • Certo, essa questão é sobre o princípio da casa dos pombos.

    Temos 4 estações no ano: Verão, inverno, primavera e outono. Como temos 5 amigos, um deles fará aniversário na mesma estação do que o outro.

  • Princípio das gavetas.

    Temos 4 estações durante o ano e 5 amigos, se cada um nasce em uma estação teremos: 1 no verão, 1 no inverno, 1 no outono e 1 na primavera, o próximo amigo, necessariamente, terá que nascer em uma das 4 estações, satisfazendo, assim, a questão.

    Gabarito: C

  • Não sabia dessa,vlw pela dica.

  • Sobre os comentários de Ivo Félix e Victor Matheus é que se forçarmos uma condição, necessariamente iremos ter o resultado esperado. Esse é o x da questão.

    Teremos no mínimo (pelo menos) 2 pessoas nascendo ou no verão, ou na primavera ou no outono ou no inverno.

    De início pensei nas 5 pessoas nascendo na mesma estação, mas daí nada aconteceria depois.

  • Nem sabia que existia esse princípio da casa dos pombos ;(

  • É!!! RAIANE,EU JÁ OUVIR FALAR, MAS NÃO CONSEGUIR DESENVOLVÊ-LO. SÓ DEUS NA CAUSA.

  • ao estudar pra concurso é importante separar vida real de vida RLM


ID
3484213
Banca
VUNESP
Órgão
Prefeitura de Presidente Prudente - SP
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

O restaurante Coma Bem tem dois tipos de serviço: Kilo e Free, em que cobra de seus clientes R$ 39,90 por Kg de comida ou, então, o cliente pode optar por pagar R$ 14,99 e se servir à vontade uma única vez.


Kilo – R$ 39,90/Kg

Free – R$ 14,99/1 vez à vontade


Lucas, Tales e Felipe foram almoçar nesse restaurante, e o peso da refeição de cada um deles foi, respectivamente, 432 g, 348 g e 464 g. Sendo assim, a opção mais vantajosa para cada um é, respectivamente,

Alternativas
Comentários
  • Gabarito D.

    Arredondei a conta p/ facilitar:

    40,00 o quilo ---------------------- 1000g

    x ---------------------------------------432g

    x = 17,28. (Compensa mais Lucas comer Free).

    40,00 o quilo ----------------- 1000g

    x -------------------348g

    x = 13,92. (Compensa mais Tales comer por quilo).

    40,00 o quilo -------------- 1000g

    x -------------- 464g

    x = 18,56. (Compensa mais Felipe comer Free).

    Obs.: Vunesp escreveu quilo com ''k'' rs

  • GABARITO: D

    Galera, nessa questões, pra economizar tempo, é importante arredondar.

    Kilo – R$ 39,90/Kg

    Free – R$ 14,99/1 vez à vontade

    Devemos perceber que:

    Cada 100g - 4 R$

    Cada 50g - 2 R$

    (estas informações já bastam)

    Lucas: 432 g = 400 (4x4 R$) + 32 (menos de 50g = menos de 2 R$)

    Sabendo que 400g já somam 16 reais, podemos concluir que vale mais a pena o Free neste caso.

    Tales: 348 g = 300 (4x3 R$) + 48 g (menos de 50g = menos de 2 R$)

    Sabendo que 300g valem 12 reais + 2 reais (50g arredondado), os quais totalizam 14 reais, podemos concluir que neste caso vale mais a pena o Kilo.

    Felipe: 464 g = 400 (4x4 R$) + 64 (pouco mais de 2 RS)

    Sabendo que 400g já somam 16 reais, podemos concluir que vale mais a pena o Free neste caso.

    Bons estudos!

  • Gabarito: D

    Acho que a maneira mais rápida de resolver essa questão é descobrir a partir de qual peso do prato é mais vantajoso comer no Free e abaixo dele no quilo (Kilo). Para fazer isso basta utilizar a regra de três:

    R$ 39,90 ------------ 1000 g

    R$ 14,99 ------------ X

    Como na hora da prova não podemos utilizar calculadora, dá pra arredondar os valores para 40 e 15 reais. Assim:

    R$ 40,00 ----------- 1000 g

    R$ 15,00 ----------- X

    X = 15.000/40 = 375 g

    Assim, abaixo de 375g é mais vantajoso o Kilo e acima de 375g no Free. Como Tales comeu 348g, vale a pena optar pelo Kilo. Já Lucas e Felipe que comeram 433g e 464g respectivamente, vale a pena optar pelo Free.

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • kilo: 40,00

    free: 15,00 (1 vez)

    Lucas: 432g

    Tales: 348g

    Felipe: 464g

    kg (100g): 4,00

    Lucas: 432g x 4,00 = 17,28

    Tales: 348g x 4,00 = 13,92

    Felipe: 464g x 4,00 = 18,56

    FREE, KILO, FREE (respectivamente)

  • 40 reais o kilo, 15 o "free". 15/40 = 0,375... então,s e for acima de 0,375 kg (375 gramas), compensa mais o FREE, do contrário, Kilo!... Gab:D F-K-F


ID
3485989
Banca
CEFET-BA
Órgão
DPE-BA
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Uma torneira pingando desperdiça, em média, 46 litros de água por dia.


Considerando que Ana Maria viajou durante todo o mês de março e que na sua casa havia uma torneira que ficou pingando, a quantidade de água desperdiçada nesse período foi ______ litros.


A alternativa que preenche, corretamente, a lacuna do trecho acima é

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: E

    Torneira desperdiça 46 L/dia

    Março = 31 dias

    Desperdício total = 46 x 31 = 1.426 litros.

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.


ID
3488494
Banca
CESPE / CEBRASPE
Órgão
Prefeitura de São Cristóvão - SE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Com relação a sistemas lineares e análise combinatória, julgue o próximo item.


Situação hipotética: As 5 lâmpadas tubulares de uma sala de aula foram instaladas formando uma única fileira. Por motivo de economia, 2 lâmpadas adjacentes nunca poderão ficar acesas ao mesmo tempo. Assertiva: Nessa situação, há exatamente 13 configurações distintas, incluindo todas as lâmpadas desligadas, que atendem à exigência de economia.

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: C

    Colocando as lâmpadas na ordem (1, 2, 3, 4 e 5) seriam possíveis as seguintes combinações:

    1, 3 e 5

    1, 3

    1, 4

    1, 5

    1

    2, 4

    2, 5

    2

    3, 5

    3

    4

    5

    Todas apagadas

    Assim no total seriam 13 combinações distintas.

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • https://www.youtube.com/watch?v=_7BCFFRJQgQ

  • Permutação simples: 00000 = 1 possibilidade A0000 = 5 possibilidades A0A00 = 6 possibilidades (posições fixas) A0A0A = 1 possibilidade.
  • Depois de um tempo fazendo questões da CESPE você imagina algumas questões e chuta certo

  • Eu errei a questão e assisti o vídeo do prof que foi enviado logo abaixo... traduzindo..

    5 lâmpadas = N (apagadas) S (acesas)

    N N N N N = 1 possibilidade

    S N N N N = 5 possibilidades

    S S N N N = utiliza o lema de Kaplanky = _ N _ N _ N _ = C (4,2) = 6 possibilidades

    (O símbolo _ significa a possibilidade das lâmpadas acesas)

    S S S N N = utiliza o lema de Kaplanky = _ N _ N _ = C (3,3) = 1 possibilidade

    Soma todas as possibilidades e chegará ao resultado

    1 + 5 + 6 + 1 = 13 possibilidades.

    GABARITO: CERTO

    Atenção: tentei traduzir da melhor forma o vídeo do prof kkk espero ter ajudado. Bons estudos.

    https://www.youtube.com/watch?v=_7BCFFRJQgQ (video enviado pela colega Dayane)

  • fiz da seguinte maneira:

    POSSIBILIDADE DE TODAS DESLIGADAS: 1

    D D D D D

    POSSIBILIDADE DE APENAS UMA LIGADA: 5

    L D D D D // D L D D D // D D L D D // D D D L D // D D D D L

    POSSIBILIDADE DE APENAS DUAS DESLIGADAS: 6

    D L D L D // D L D D L // D D L D L // L D L D D // L D D L D // L D D D L

    POSSIBILIDADE DE APENAS TRÊS LIGADAS: 1

    L N L N L

    SOMA DAS POSSIBILIDADES:

    1 + 5 + 6 +1 = 13 (TOTAL)

  • Acessem o canal Prof Albert Lucas e confiram a correção desta questão e muito mais!

  • Caraca, eu fiz permutação pq a ordem importa.

    se não pode ser adjacente, ou seja:

    1_2_3_4_5 = 1,3,5 podem ficar acesas. p3! = 3.2 = 6

    e (vezes)

    n_2_n_4_n = 2,4, podem ficar acesas. p2! = 2

    6.2 = 12 + 1( possibilidade de ficar todas apagadas) = 13.

  • Pessoal, fiz a questão utilizando tracinhos e achei simples...

    A única exigência é que as lâmpadas não fiquem ligadas de forma intercalada, CONTANDO ATÉ COM A HIPÓTESE DE TODAS FICAREM DESLIGADAS. Aqui, portanto, já podemos contar 1 hipótese, que é com todas elas desligadas.

    Agora vamos ver as hipóteses com uma só lâmpada ligada, temos:

    _._._._._ = 5 hipóteses (pois são cinco lâmpadas e podemos ligar uma de cada vez) - Ao total, já são 6 hipóteses.

    Agora vamos ver com duas lâmpadas ligadas, temos: (Usarei o 1 como se fosse a lâmpada ligada)

    1._.1._._

    1._._.1._

    1._._._.1

    _.1._.1._

    _.1._._.1

    _._.1._.1

    Ao todo, temos 6 hipóteses aqui, e, ao todo, são 12 hipóteses.

    Agora vamos ver com três lâmpadas ligadas, temos:

    1._.1._.1

    Uma única hipótese.

    Somando 12 que já tínhamos, + 1 = Ao todo, 13 hipóteses.

  • Lema de Severino Kaplansky

  • POSSIBILIDADE DE TODAS DESLIGADAS: 1

    D D D D D

    POSSIBILIDADE DE APENAS UMA LIGADA: 5

    D D D D // D L D D D // D D D D // D D D D // D D D D L

    POSSIBILIDADE DE APENAS DUAS DESLIGADAS: 6

    L D D // D D D // D D // D L D D // D D D // D D D L

    POSSIBILIDADE DE APENAS TRÊS LIGADAS: 1

    L

    SOMA DAS POSSIBILIDADES:

    1 + 5 + 6 +1 = 13 (TOTAL)

  • 0 = desligada

    1 = ligada

    1-0-1-0-1 || 1-0-1-0-0 || 1-0-0-1-0 || 1-0-0-0-1 || 1-0-0-0-0

    5 possibilidades

    ___________

    0-1-0-1-0 || 0-1-0-0-1 || 0-0-1-0-1 || 0-0-0-1-0 || 0-0-0-0-1 || 0-1-0-0-0 || 0-0-1-0-0 || 0-0-0-0-0

    8 possibilidades

    8+5 = 13 possibilidades!

  • tem que ter muito sangue frio pra perder alguns minutos na prova fazendo uma questão dessa...

  • Só pode ficar ligada ou desligada L ou D = 2

    2.1.2.1.2 = 8

    1.2.1.2.1= 4

    1.1.1.1.1 = 1

    =13

  • https://www.youtube.com/watch?v=vjvQU2P2SvA&list=PL_IOA6597VrjlDN22Y9N-zzw3NFXiyTfq&index=2

  • cai na minha prova eu deixo em branco

  • Questão excelente, resta saber se quem pensou na multiplicação 2x2x2 ou 2x2 também acertou. rsrsrs

  • puts, pensei certinho, mas faltou eu considerar 1 acesa nas extremidades

  • Gente, vou tentar expor o modo como fiz a questão: 1°: testar o número de lampadas ligadas possíveis:

    1°, Ligando 1 lâmpada: conseguimos obter a combinação de 5 (espaço amostral, universo) para 1 (ou seja, quantas vezes 1 elemento poderá ser posicionado novamente sem repetição);

    2°, ligando 2 lâmpadas: Observe que não pode ser adjacente, logo teremos que usar a primeira fórmula de kaplensky (Combinação de n!-p!+1!/p(n-p)!)

    3°, Ligando 3 lâmpadas não adjacentes, combinação de 3 para 1, bem de boas.

    4°, Ligando 4 lâmpadas não adjacentes (impossível).

    5°, desligando todas as lâmpadas.

    Concluí-se que, no máximo, 3 lâmpadas podem ser ligadas. Agora adentramos ao pedido pela questão:

    no 1° caso, temos 5 possibilidades;

    no 2° caso, temos 6 possibilidades;

    no 3° caso, temos 1 possibilidade;

    no 4° caso, temos 0 possibilidades;

    no 5° caso, temos 1 possibilidade.

    Logo: 5+6+1+0+1= 13.

  • é o ponto que te leva a ficar dentro das vagas.

  • 5x3=15-2= 13 A questao ja dada a resposta Probabilidade 2 nunca ficaram acesas fiz o calculo deu certo chutei e acertei kkkk

  • melhor fazer no manual, que da 12 possibilidades e dps soma +1 das possiilidades de lampadas desligadas.

  • 0 lampadas acesas: 1

    1 acesas e 4 apagadas: C (5,1) = 5

    2 acesas e 3 apagadas: C (4, 2) = 6

    3 acesas e 2 apagadas: C(3, 3) = 1

    1 + 5 + 6 + 1 = 13

  • Eu entendi da seguinte forma:

    2 lâmpadas adjacentes não podem ficar ligadas (uma ao lado da outra)

    Então as possibilidades seriam mantendo o máximo de luzes acesas:

    L D L D L ou D L D L D

    Na primeira opção posso fazer permuta de 3: 3! = 6

    Na segunda opção posso fazer permuta e 2: 2! = 2

    Multiplica 6x2 = da um total de 12 possibilidades

    Adicionando a possibilidade de todas desligadas = 13

  • https://www.youtube.com/watch?v=_7BCFFRJQgQ

    Resolução Prof Guilherme Neves

  • Errei por não perceber que todas poderiam ficar desligadas kkkk

  • Combinações Ligadas:

    1) 1-5

    2) 1-4

    3) 1-3

    4) 2-4

    5) 2-5

    6) 3-5

    7) 1-3-5

    Faça a contagem de cima para baixo: = 7 combinações. Agora volte apagando de baixo para cima sem contar 1-3-5 (ex: acende as combinações: 1-2-3-4-5-6-7. Volte apagando a partir da combinação 6: 8-9-10-11-12-13 combinações. Quando vc apaga, forma uma combinação apagada. A combinação apagada de 1-3-5 é 2-4 acesas. O detalhe da questão é que ele pede "configurações distintas, incluindo todas as lâmpadas desligadas".

  • 01= O O O O O

    02= O O O O O

    03= O O O O O

    04= O O O O O

    05= O O O O O

    06= O O O O O

    07= O O O O O

    08= O O O O O

    09= O O O O O

    10= O O O O O

    11= O O O O O

    12= O O O O O

    13= O O O O O

  • incluindo todas as lâmpadas desligadas..

    Casquinha de banana..

  • incluindo todas as lâmpadas desligadas..

    Casquinha de banana..

  • Vamos colocar as lâmpadas:

    _ _ _ _ _

    Todas as lâmpadas ficarem ligadas é impossível. 4 lâmpadas também não da. Ou seja, vamos trabalhar com: 1 ligada, 2 ligadas ou 3 ligadas.

    1 lâmpada ligada = Temos 5 possibilidade

    2 lâmpadas ligadas:

    Aqui vamos usar Combinação para selecionar os Pares de Lâmpada. É um equivoco utilizar Arranjo nessa conta, visto que deixar ligado a primeira lâmpada e a última é a mesma coisa que eu deixar a última e a primeira ligadas.

    C5,2 = 10

    Aqui você precisa retirar as duplas que ficam um do lado do outra.

    _ _ _ _ _

    _ _ _ _ _ _

    _ _ _ _ _

    _ _ _ _ _

    10 - 4 = 6

    São 6 formas de deixar 2 lâmpadas ligadas ao mesmo tempo

    3 lâmpadas ligadas = Temos 1 possibilidade.

    Somando tudo: 5 + 6 + 1 + 1(Não esquecer todas desligadas) = 13.

    Portanto, Resposta Certa.


ID
3489991
Banca
ACEP
Órgão
Prefeitura de Aracati - CE
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A origem da lua é um tema controverso entre os cientistas. Alguns deles insistem na teoria da nuvem pré-solar, segundo a qual a lua teria sido formada como os planetas do Sistema Solar interior (quais sejam, Terra, Vênus, Marte e Mercúrio), isto é, como um amálgama de materiais da nuvem pré-solar. Os núcleos destes planetas, contudo, contêm ferro, e os materiais dos quais eles foram formados são também ricos em ferro. Por outro lado, o núcleo da lua praticamente não contém ferro. Isto leva à segunda teoria, conhecida como a hipótese de colisão, de acordo com a qual a lua teria sido gerada a partir do manto da Terra, quando esta colidiu com outro corpo celeste, provavelmente do tamanho de Marte, há cerca de 4,5 bilhões de anos. Esta teoria é corroborada pela análise das composições geoquímica e mineralógica das amostras de solo lunar coletadas nas missões espaciais americanas. Pela leitura do texto acima, fica implícito que a principal crítica à teoria da nuvem pré-solar advém da:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: B

    ➥ Segundo o texto: A origem da lua é um tema controverso entre os cientistas. Alguns deles insistem na teoria da nuvem pré-solar, segundo a qual a lua teria sido formada como os planetas do Sistema Solar interior (quais sejam, Terra, Vênus, Marte e Mercúrio), isto é, como um amálgama de materiais da nuvem pré-solar. Os núcleos destes planetas, contudo, contêm ferro, e os materiais dos quais eles foram formados são também ricos em ferro. Por outro lado, o núcleo da lua praticamente não contém ferro (=há ausência de ferro no núcleo da lua).

    ➥ FORÇA, GUERREIROS(AS)!!


ID
3490351
Banca
ACEP
Órgão
Prefeitura de Aracati - CE
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Uma pizzaria funciona no sistema de rodízio, segundo o qual cada cliente paga um determinado valor e pode comer quantos pedaços de pizza queira. No domingo, a pizzaria assou mais de 20 pizzas, as quais foram totalmente comidas por 15 clientes. Na sexta-feira seguinte, a pizzaria assou uma pizza a mais, mas houve um cliente a mais que no domingo e também não sobrou pedaço algum. Então, no sábado seguinte, foi assado o dobro da quantidade de pizzas do domingo, e as pizzas foram integralmente comidas pelos 41 clientes. Sabendo que todas as pizzas assadas tinham seis pedaços, pode-se afirmar que:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: A

    como a questão fala em mais de 20 pizzas assumi que 25 pizzas foram assadas no domingo. Assim:

    Domingo: 25 pizzas para 15 pessoas: média de 1,6666... pizzas por pessoa

    Sexta-feira: 26 pizzas para 16 pessoas: média de 1,625 pizzas por pessoa

    Sábado: 50 pizzas para 41 pessoas: média de 1,2195 pizas por pessoa


ID
3492007
Banca
Instituto Consulplan
Órgão
Prefeitura de Suzano - SP
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Um determinado clube irá organizar um campeonato de vôlei de praia, que contará com equipes formadas por duplas sorteadas, uma vez que há 10 jogadores inscritos nesse campeonato. Considerando que cada equipe permanecerá com a mesma dupla até o fim do campeonato e que todas as equipes se enfrentarão uma única vez, assinale a alternativa que apresenta o intervalo em que há o número de disputas que ocorrerão neste campeonato.

Alternativas
Comentários
  • Gabarito A

    Como são 10 jogadores,e serão formadas duplas,teremos 5 duplas para participar do campeonato.

    Para encontrarmos o número de jogos,sem haver repetição,faremos uma combinação 2 a 2:

    C(5,2)=10 jogos.

    C(5,2)=5!/(3!2!) Ou 5*4/(2*1) = 10.

    Para exemplificar,se nos tivéssemos as equipes: A , B , C , D , E. Nós teríamos os seguintes jogos :

    A*B

    A*C

    A*D

    A*E

    B*C

    B*D

    B*E

    C*D

    C*E

    D*E

    Totalizando 10 jogos.

  • 10 jogadores, 5 Equipes.

    Como só 1 jogo entre cada equipe, vamos assim: A primeira joga 4 vezes, a segunda 3 vezes (além do jogo com a 1ª eq.), a terceira 2 vezes (além do jogo com 1ª e 2ª eq, já contados.) e a quarta 1 vez. Logo teremos 4+3+2+1 jogos = 10 jogos.

    Mas e a quinta equipe, newton? Uai, já tá contabilizado :D

  • Gabarito A)

    10 jogadores em duplas = 5 equipes

    formula do Combinação = distribuição (sem repetição)

    C(5,2) 5times em jogos (um contra o outro) então:

    atalhando a combinação: pega o primeiro termo e fatora até o segundo termo divido pelo segundo termo fatorado.

    C(5,2) = (5.4)/2! = 10

    .

    ou C(n,p) = n!/ [(n-p)! . p!]

    C(5,2)=5!/(3!2!) = 10

    .

    obs: professor Jhony do focus utiliza esse atalho

  • Temos os seguintes dados:

    Total de jogadores inscritos: 10

    Total de jogadores por equipe: 2

    Total de equipes: 5

    Precisamos determinar o número de disputas que ocorrerão neste campeonato.

    Daí, pergunto a você: é arranjo ou combinação?

    Para identificar se é arranjo ou combinação, podemos dividir a análise em três passos:

    1° passo: Considere um possível resultado

    disputa entre as equipes A e B

    2° passo: Inverta a ordem do resultado escolhido

    equipe A e B ----> equipe B e A

    3° passo: Compare os resultados obtidos e pergunte-se: “Os resultados são iguais ou diferentes?”

    Se a resposta for: “IGUAIS”; isso significa que a ordem não importa. Logo, estaremos diante de uma questão de combinação.

    Se a resposta for: “DIFERENTES”; isso significa que a ordem importa. Logo, estaremos diante de uma questão de arranjo.

    Neste caso, obviamente, a ordem não importa, pois uma partida entre as equipes A e B é igual a uma partida entre as equipes B e A. Logo, temos uma combinação.

    Daí, podemos aplicar a fórmula da combinação simples para saber a quantidade de jogos deste torneio.

    Como são 5 equipes e em cada partida há 2 equipes competindo, então temos uma “combinação de 5 para 2”. Veja:

    Fórmula: Cn,p=n! / p! (n - p)!

    C5,2 = 5! / 2! (5-2)!

    C5,2 = 5! / 2! 3! = (5 x 4 x 3!) / (2! 3!--- [“Corta-se” 3! com 3!]

    C5,2 = 20 /2 = 10 --- Total de partidas

    Gabarito do monitor: Letra A


ID
3495838
Banca
IBADE
Órgão
Prefeitura de Vila Velha - ES
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

O empacotador de uma transportadora irá embalar 720 medicamentos: 384 do tipo - A e 336 do tipo – B. Ele recebeu as seguintes inscrições:


- todos os medicamentos deverão ser embalados em pacotes, de modo, que fiquem com a mesma quantidade de medicamentos;

- cada pacote deverá conter apenas medicamentos de um único tipo.


Nessas condições, a maior quantidade de medicamentos que poderá ser embalado em cada pacote é

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: A

    Como a questão pede o maior número de medicamentos que pode ser embalado em cada pacote, basta achar o maior divisor comum entre 384 e 336. Utilizando a regra prática (o mdc será o divisor que der resto 0), começamos dividindo 384/336:

    384/336 = 1 e resto 48

    O próximo passo é dividir o divisor anterior pelo resto da primeira divisão:

    336/48 = 7 e resto 0

    Assim o mdc é 48.

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.

  • Gabarito A.

    Falou em ''dividir em pacotes/quantidades iguais'' do ''maior tamanho possível'', ''mesma quantidade'', saiba que a questão quer dizer: ''concurseiro, quero que você encontre o MDC desse negócio''.

    Nunca confundam MDC com MMC!

    MMC = podemos fatorar os números independentemente se o divisor divide os dois ao mesmo tempo.

    MDC = devemos fatorar os números por divisores que dividam OS DOIS NÚMEROS AO MESMO TEMPO.

    MDC

    384 336 | 2

    192 168 | 2

    96 84 | 2

    48 42 | 2

    24 21 | 3

    8 7 | 2x2x2x2x3 = 48

    Observe que eu parei de fatorar, pois 7 e 8 não possuem divisor em comum, então não podemos continuar. Quer dizer que teremos 8 pacotes do medicamento A e 7 pacotes do medicamento B e cada pacote terá 48 medicamentos.

  • Gabarito A

    MDC = Maximo divisor comum

    384, 336 | 2

    192, 168...| 2

    96, 84 .....| 2

    48, 42..... | 2

    24, 21..... | 3

    8, 7........ | 2 * 2 * 2 * 2 * 3 = 48

  • Assertiva A

    Eu realizei a subtração , 384 do tipo - A e 336 do tipo – B.

    384-336

    48

  • Algumas questões "falam" com os alunos, ou seja, apresentam uma marca registrada.

    A marca registrada do MDC é o "DIMDIM". Veja:

    D: DIVISÃO

    I: PARTES IGUAIS

    M: MAIOR POSSÍVEL

    Analisando o enunciado, temos:

    "...deverão ser embalados (= divisão) em pacotes, de modo, que fiquem com a mesma quantidade (partes iguais) de medicamentos"

    "... a maior quantidade (maior possível) de medicamentos que poderá ser embalado em cada pacote é"

    Note que o DIMDIM está presente. Logo, temos uma questão em que se faz necessária a aplicação do MDC, o máximo divisor comum.

    O MDC entre 384 e 336 é 48. Veja:

    D (384) = (1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 24, 32, 48, 64, 96, 128, 192, 384)

    D (336) = (1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 16, 21, 24, 28, 42, 48, 56, 84, 112, 168, 336)

    Gabarito do monitor: Letra A

  • MDC

    384 336 | 2

    192 168 | 2

    96 84 | 2

    48 42 | 2

    24 21 | 3

    8 7

    2x2x2x2x3 = 48


ID
3499855
Banca
FCC
Órgão
SABESP
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em uma determinada semana na empresa A, para cada duas funcionárias que faltaram, há cinco funcionários homens que faltaram. Sabendo que o total de faltantes nessa semana foram 133 funcionários, a quantidade a mais de homens que faltaram, em relação às mulheres que faltaram, é igual a

Alternativas
Comentários
  • Gabarito E.

    Questão de razão e proporção, um dos meus assuntos preferidos rs.

    Funcionárias = M

    Funcionários = H

    Para cada duas funcionárias que faltaram, há cinco funcionários homens que faltaram:

    2M / 5 H -> quer dizer que a cada duas mulheres faltantes, teremos 5 homens faltantes.

    Total de faltantes -> 133

    Primeiramente somamos 2 + 5 = 7

    Agora precisamos achar um número que, multiplicado por 7, dá 133. Basta dividir 133 por 7 = 19.

    Portanto:

    2M / 5H

    2.19 = 38 funcionárias(M)

    5.19 = 95 funcionários(H)

    A questão quer saber a quantidade a mais de homens que faltaram, em relação às mulheres que faltaram:

    H - M

    95 - 38 = 57

  • número de mulheres: x

    número de homens: y

    x+y = 133

    a cada duas mulheres, 5 homens faltaram, ou seja:

    5/2 = 2,5

    A proporção de homens é 2,5 maior que a proporção de mulheres:

    x +2,5x = 133

    x = 38 mulheres

    133-38 = 95 homens

    95-38 = 57 homens a mais.

  • 2M + 5H = somando 2x + 5x = 7x

    7x = 133

    x = 133 / 7 logo, x = 19

    Substituindo:

    M -> 19 x 2 = 38

    H -> 19 x 5 = 95

    Diferença -> 95 - 38 = 57

  • Valeu Juli!

  • Fiz por regra de 3

    Em um grupo de 7 pessoas 2 são mulheres que faltaram, então em um grupo de 133 pessoas x mulheres faltaram:

    133 - X

    7 - 2

    X= 38

    Em um grupo de 7 pessoas 5 são homens que faltaram, então em um grupo de 133 pessoas x homens faltaram:

    133 - X

    7 - 5

    X=95

    Agora é só diminuir para saber a diferença:

    95-38=57


ID
3499870
Banca
FCC
Órgão
SABESP
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Renato trabalha, de 2ª a 6ª feira, em um edifício com andar térreo e mais 20 andares de escritórios. Do térreo ao 20° andar, portanto, são 20 lances de escada. Como plano pessoal de combate ao sedentarismo, Renato se comprometeu a subir um andar de escada na primeira semana de trabalho, dois andares de escada na segunda semana de trabalho, três andares na terceira semana de trabalho, e assim sucessivamente. Renato iniciou seu plano em uma 2ª feira e conseguiu cumpri-lo sem falhas, tendo chegado de escada pela primeira vez no andar em que trabalha no 86° dia de trabalho, sem ter havido feriados de trabalho nesse intervalo de dias. Sendo assim, é correto dizer que Renato trabalha no

Alternativas
Comentários
  • 86 dias totais 5 dias por semana 86/5= Cociente 17, Resto 1. ou seja 18 semanas. 1 lance por andar, 1 andar por semana: 18 Andares resposta E. questão confusa...
  • escadas-seg ter qu qui sexta

    01 - 01 02 03 04 05

    02 - 06 07 08 09 10

    03 - 11 12 13 14 15

    04 - 16 17 18 19 20

    05 - 21 22 23 24 25

    06 - 26 27 28 29 30

    07 - 31 32 33 34 35

    08 - 36 37 38 39 40

    09 - 41 42 43 44 45

    10 - 46 47 48 49 50

    11 - 51 52 53 54 55

    12 - 56 57 58 59 60

    13 - 61 62 63 64 65

    14 - 66 67 68 69 70

    15 - 71 72 73 74 75

    16 - 76 77 78 79 80

    17 - 81 82 83 84 85

    18 - 86

  • Usar ideia de ciclo:

    2ª a 6ª = 5 dias

    Cada 5 dias há troca de andar, então

    86/5 = 17 resto 1

    Com isso conclui-se que ele fechou 17 andares e chegou ao 18º.

  • putz fiz a idéia correta , porém não me atentei que para contagem cada semana teria que valer 5 dias, bom que se cair uma dessa na prova morreu Maria preá!
  • Gabarito: E

    Acertei a questão pela lógica que o pessoal fez abaixo. Porém, achei muito estranha esta parte: comprometeu a subir um andar de escada na primeira semana de trabalho, dois andares de escada na segunda semana de trabalho, três andares na terceira semana de trabalho, e assim sucessivamente. 


ID
3504820
Banca
CPCON
Órgão
Prefeitura de Cuité - PB
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A Polícia Militar (PM) de uma cidade de Minas Gerais verificou que vários moradores da cidade estavam sendo vítimas de estelionatários e caindo em golpes, como, por exemplo, o “Sequestro Virtual”, com o qual o infrator finge que algum parente da vítima foi sequestrado e, surpreendida pela notícia, a vítima faz o pagamento exigido na ligação e/ou mensagens recebidas para que o parente seja liberado. A PM, então, decidiu alertar a população sobre esses golpes e emitiu o seguinte alerta:


“Se receber uma ligação de um número que você não conhece, não forneça seu nome nem o número de sua conta bancária.”


Com a informação, Francisco, morador da cidade, assustado com a situação, decidiu acatar o conselho da PM. Ao receber uma determinada ligação, Francisco forneceu sua conta bancária à pessoa que estava do outro lado da linha. É possível afirmar logicamente que Francisco

Alternativas

ID
3504841
Banca
CPCON
Órgão
Prefeitura de Cuité - PB
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Apesar de ser um mecanismo que ajuda o sistema imunológico a combater infecções, a febre, em alguns casos, precisa ser acompanhada por um médico. Afebre pode ser um forte indício de uma infecção viral ou bacteriana, por exemplo. E, por isso, é muito importante ter um termômetro em casa. Após perceberem que seu filho Lucas, de 2 anos, estava com a temperatura corporal em 38,5ºC, Heitor e Poliana decidiram que se a febre ultrapassasse os 39ºC ou se Lucas apresentasse diarreia, então eles iriam levar Lucas ao Hospital para que profissionais o avaliassem. Sabendo que Heitor e Poliana levaram Lucas ao Hospital, é possível afirmar logicamente que:

Alternativas
Comentários
  • Pela tabela verdade dos conectivos lógicos, em se tratando do conectivo condicional ( Se então), se a segunda proposição simples for verdadeira, automaticamente a proposição composta já será verdadeira, não importando qual seja o valor lógico da primeira proposição simples, como este não foi dado, torna-se impossível determinar o seu valor.


ID
3510037
Banca
INSTITUTO PRÓ-MUNICÍPIO
Órgão
Prefeitura de Massapê - CE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

O Sr. Osmar é cobrador de ônibus e está sempre atento ao número de passageiros que entra e sai do ônibus. Certo dia ele observou que o ônibus continha X passageiros no momento inicial e passados 6 minutos subiram 10 passageiros e após 15 minutos desceram 6 passageiros. Após 5 minutos desceram mais 4 passageiros. O ônibus permaneceu então com 32 passageiros até o destino do seu trajeto final. Marque a alternativa que corresponde à quantidade X de passageiros iniciais:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito D.

    X = inicialmente

    subiram 10 passageiros = X + 10

    desceram 6 passageiros = X + 10 - 6 = X + 4

    desceram mais 4 passageiros.= X + 4 - 4 = ficaram X passageiros, que corresponde a 32 pessoas, a mesma quantidade inicial.

  • Estava resolvendo essa prova pelo próprio site da banca e lá está com o gabarito errado.

    Gabarito D


ID
3523015
Banca
IDECAN
Órgão
IF-RR
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em determinado ano, o dia 17/06, que é o dia do aniversário de Bruno, aconteceu em uma segunda-feira. O aniversário da irmã de Bruno, Camila, é dia 07/11. Nesse mesmo ano, o aniversário de Camila aconteceu em um/uma

Alternativas
Comentários
  • PASSO A PASSO

    (1) A questão deve te dar o dia INICIAL.

    (2) Monte um calendário com base nesse dia, até formar uma semana completa;

    (3) Conte a quantidade de dias até a data que a questão nos pede;

    (4) Divida a quantidade de dias por 7 (7 dias da semana);

    (5) Compare o resto da divisão com o calendário do Passo 2.

    Fonte: Prof. Leandro Moreira

  • 17/06 - segunda

    Junho: 14 dias (de 17 a 30)

    Julho: 31 dias

    Agosto: 31 dias

    Setembro: 30 dias

    Outubro: 31 dias

    Novembro: 7 dias

    13 + 31 + 31 + 30 + 31 + 7 = 144 dias

    144 dividido por 7 = 20 semanas e 4 dias

    20 semanas, se segunda a domingo

    4 dias: segunda, terça, quarta, QUINTA

  • Nesse tipo de questão eu resolvo assim:

      

     O enunciado te deu a data fim 07/11 para achar qual é o dia da semana correspondente.

     No caso, ele te deu uma data inicio, 17/06:segunda-feira.

      

     Eu igualo a data inicio a data fim para facilitar as contas.

     07/06 caiu numa sexta-feira, segundo os meus cálculos.

     Aqui a lógica serve pra qualquer problema desse tipo:

       Uma determinada data de um mês que contém 30 dias sempre vai cair 2 dias depois no mês seguinte.

        Ex: 07/06 caiu numa sexta, ou seja, 07/07 cairá num domingo.

       Se o mês for de 31 dias, contamos 3 dias.

        Ex: 07/07 caiu num domingo, portanto 07/08 cairá numa quarta.

      Já podemos resolver o problema só com essa lógica.

          07/06 sexta

          07/07 domingo

          07/08 quarta    

          mês anterior 31 dias, conta 3 dias, 07/09 - sábado

          mês anterior 30 dias, conta 2 dias, 07/10 - segunda

          mês anterior 31 dias, conta 3 dias, 07/11 - quinta (RESPOSTA)

       Um extra para o mês de fevereiro.

         

      De janeiro para fevereiro a lógica continua a mesma. Mês de 31 dias , conta 3 dias.

          Agora, se o mês de fevereiro pertencer a um ano bissexto(29 dias)..

          

           Contamos 1 dia somente.

            Ex: 01/02/2020 caiu num sábado, ou seja, 01/03/2020 foi num domingo.

         Não sendo ano bissexto..

           

           Cai no mesmo dia.

            Ex: 28/02/2019 caiu numa quinta, portanto 28/03/2019 foi numa quinta também.

                   

         

  • fiz assim:

    de 17/06 até 07/11 existem 4 meses completos 4x30 = 120 dias

    do 17/06 até 30/06 são 13 dias

    do 01/11 até 07/11 são 7 dias

    logo, 120 + 13 + 7 = 140 dias

    140/7 dias = 20 semanas certinhos, portanto daria uma segunda-feira também, mas a gente tem que considerar os meses que tem 31 dias (julho / agosto / outubro),

    portanto segunda + 3 dias = quinta-feira

  • Eu resolvi assim:

    De Junho até novembro dá 6 Meses e uma semana tem 7 dias, ok!

    6/7= 0,8

    Peguei o resto que sobrou da divisão e contei...

    SEG, TER, QUA, QUI ( QUINTA-FEIRA É A NOSSA RESPOSTA)

    ESPERO TER AUDADO!

  • Resolvo essa questão aqui nesse vídeo

    https://youtu.be/-M2pA_53D20

    Ou procure por "Professor em Casa - Felipe Cardoso" no YouTube =D


ID
3527512
Banca
ACEP
Órgão
Prefeitura de Aracati - CE
Ano
2018
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Uma grande empresa gasta, conjuntamente em suas três unidades, cerca de 45.000 reais mensais em materiais de consumo, os quais podem ser classificados nas rubricas “materiais de escritório”, “materiais de limpeza” e “outros gastos”. As três unidades da empresa têm 100, 200 e 300 empregados, e o almoxarifado da empresa sabe, por levantamentos históricos, que cada unidade gasta, em cada rubrica de materiais de consumo, um valor proporcional à respectiva quantidade de empregados. Sabendo que o gasto geral da empresa com materiais de escritório é de 15.000 reais, e que o gasto com materiais de limpeza excede outros gastos em 6.000 reais, pode-se afirmar que:

Alternativas
Comentários
  • Resposta é a letra A

    Resolvendo:

    Sabemos que temos ao todo um gasto de 45.000 reais, e que o gasto com material de escritório é de 15.000. Restando então 30.000 para gastos com "limpeza" e "outros".

    Outra informação que temos é que o gasto com materiais de limpeza excede outros gastos em 6.000 reais, ou seja, dos 30.000 restantes, teremos 18.000 reais gastos com material de limpeza e 12.000 gastos com outros.

    Ao todo temos 600 funcionários, ou seja, o gasto com cada funcionário para escritório é de 25 reais, o gasto com material de limpeza é de 30 reais e o gasto com outros materiais é de 20 reais (para esses valores basta dividir o valor total gasto em cada setor por 600 que é o total de funcionários).

    Agora basta multiplicar os gastos para o número de funcionários de cada filial:

    Filial com 100 funcionários:

    Filial com 200 funcionários:

    Filial com 300 funcionários:

    Ou seja, nossa resposta está na letra A, onde a filial de 200 funcionários gasta 6000 reais em material de limpeza.


ID
3531031
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Sete candidatos a uma vaga em uma empresa (identificados pelas iniciais de seus nomes: A, B, C, D, E, F e G) foram convocados para uma dinâmica. Três desses candidatos já estavam previamente contratados, porém nenhum deles sabia desse fato. Havia ainda mais duas vagas para serem preenchidas. Para a primeira dinâmica proposta pela empresa, foi formado um grupo com cinco pessoas, sendo que os candidatos A e B não foram incluídos. Em seguida, foi formado um segundo grupo para participar da segunda dinâmica, também com cinco pessoas, sendo que os candidatos C e D não foram incluídos. Sabendo que os três candidatos previamente contratados fizeram parte dos dois grupos citados anteriormente, então as outras duas vagas poderão ser preenchidas pelos candidatos

Alternativas
Comentários
  • Vamos lá…

    Candidatos: A, B, C, D, E, F, e G

    Grupo1: A, B, C, D, E, F, e G

    Grupo2: A, B, C, D, E, F, e G

    Contratados fizeram parte dos dois grupos. Quem fez parte dos dois Grupos? A, B, C, D, E, F, e G

    Então E, F e G foram contratados. Basta encontrar a opção que não constam esses 3 funcionários.

  • Pela lógica, A B C D ainda podem ser contratados, só restando a alternativa C como certa.


ID
3531835
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Duas competidoras irão fazer uma disputa particular em uma pista circular de atletismo, cujo comprimento total é de 600 metros. Por meio de medições em disputas anteriores, a corredora Alice corre a uma velocidade de 120 metros por minuto e a corredora Tereza corre a uma velocidade de 180 metros por minuto. Ambas correm no mesmo sentido da pista. Como Tereza é mais rápida que Alice, fica estipulado que Alice iniciará a corrida em um ponto da pista e Tereza somente entrará na competição no exato momento em que Alice passar novamente no ponto de partida, ou seja, quando ela completar 1 volta. Dado o início da prova, a quantidade de voltas completas que Tereza dará na pista até encontrar Alice no ponto de partida pela terceira vez será igual a

Alternativas
Comentários
  • Nesse tipo de questão, eu prefiro trabalhar com SEGUNDOS, pois usar minutos fracionados: ex: 3,3 minutos fica confuso pra mim. Pois 3,3 minutos não são 3 minutos e 30 segundos.

    A gente sabe que alice corre 120metros/minuto.

    A gente também sabe que Tereza corre 180metros/minuto.

    Para cada uma completar uma volta, são necessários:

    Alice 5 minutos (300segundos)

    Tereza 3,333 minutos (200 segundos)

    Portanto a comparação das voltas de Alice (300 segundos) com Tereza (200 segundos) fica assim:

    300s - 600s - 900s - 1200s - 1500s - 1800s

    200s - 400s- 600s - 800s - 1000s - 1200s - 1400s - 1600s - 1800s

    Perceba que:

    1o encontro = 600 segundos

    2o encontro = 1200segundos

    Terceiro encontro (o que a questão pediu) = 1800s

    Em 1800 segundos, quantas voltas tereza deu?

    Se você contar ali na comparação que eu fiz, você pode ver que foram 9 voltas

    Foi assim que eu resolvi a questão, acredito estar certo :)

  • Basta dividir 180/120 = 3/2, ou seja, Tereza encontra Alice a cada três voltas.

    Para que ela ultrapasse Alice pela terceira vez é só multiplicar (3 voltas) x 3 = 9 voltas. .

  • 3 Simples Passos

    Passo 1: Some a quantidade de metros por minuto correspondente a cada personagem (o que cada uma delas precisaria para completar no mínimo os 600 metros que é o total da pista).

    Alice: 120 + 120 + 120 + 120 + 120 = 600

    Tereza: 180 + 180 + 180 + 180 = 720 (porque se fosse 3x 180 daria menos de 600).

    Passo 2: Conte quantas vezes os metros por minuto foram ''utilizados''.

    Alice: 5 vezes de 120m = 5

    Tereza: 4 vezes de 180m = 4

    Passo 3: Some os dois. 5 + 4 = 9


ID
3531970
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Duas competidoras irão fazer uma disputa particular em uma pista circular de atletismo, cujo comprimento total é de 600 metros. Por meio de medições em disputas anteriores, a corredora Alice corre a uma velocidade de 120 metros por minuto e a corredora Tereza corre a uma velocidade de 180 metros por minuto. Ambas correm no mesmo sentido da pista. Como Tereza é mais rápida que Alice, fica estipulado que Alice iniciará a corrida em um ponto da pista e Tereza somente entrará na competição no exato momento em que Alice passar novamente no ponto de partida, ou seja, quando ela completar 1 volta. Dado o início da prova, a quantidade de voltas completas que Tereza dará na pista até encontrar Alice no ponto de partida pela terceira vez será igual a

Alternativas
Comentários
  • Informações iniciais:

    • Distância: 600 m;
    • Vel. de Alice: 120 m/min;
    • Vel. de Tereza: 180 m/min;
    • Correndo no mesmo sentido;
    • Tereza entrará na corrida após Alice completar 1 volta.

    Enunciado: "Dado o início da prova, a quantidade de voltas completas que Tereza dará na pista até encontrar Alice no ponto de partida pela terceira vez será igual a:"

    • O 3º encontro após o início da prova, ou seja, esse encontro na largada não conta.

    Resolução: Primeiro definimos quantas vezes mais rápido é Tereza em relação à Alice e depois achamos uma quantidade de voltas que implique no encontro das duas no mesmo ponto:

    • 180 / 120 = 1,5, ou seja, Tereza nada 1,5x mais rápido que Alice;
    • A cada 2 voltas de Alice, Tereza fará 3 voltas:
    • Precisamos de uma alternativa que dividido pelas 3 voltas de Tereza (que é quando ela reencontra Alice), nos retorne o número 3, visto que nos interessa o momento do 3º encontro:

    (A) 15 voltas.

    R.: 15 / 3 = 5 encontros. FALSO.

    (B) 6 voltas.

    R.: 6 / 3 = 2 encontros. FALSO.

    (C) 9 voltas

    R.: 9 / 3 = 3 encontros. GABARITO

    (D) 3 voltas.

    R.: 3 / 3 = 1 encontro. FALSO.

    (E)12 voltas.

    R.: 12 / 3 = 4 encontros. FALSO.

    ------------------

    Boa sorte e bons estudos!


ID
3532510
Banca
INSTITUTO AOCP
Órgão
IBGE
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Duas competidoras irão fazer uma disputa particular em uma pista circular de atletismo, cujo comprimento total é de 600 metros. Por meio de medições em disputas anteriores, a corredora Alice corre a uma velocidade de 120 metros por minuto e a corredora Tereza corre a uma velocidade de 180 metros por minuto. Ambas correm no mesmo sentido da pista. Como Tereza é mais rápida que Alice, fica estipulado que Alice iniciará a corrida em um ponto da pista e Tereza somente entrará na competição no exato momento em que Alice passar novamente no ponto de partida, ou seja, quando ela completar 1 volta. Dado o início da prova, a quantidade de voltas completas que Tereza dará na pista até encontrar Alice no ponto de partida pela terceira vez será igual a

Alternativas
Comentários
  • Alguém poderia resolver? Obrigada

  • Questão confusa, não deixaram claro que o primeiro encontro (quando as duas partiram juntas) não contava, assim daria 6 voltas.

  • Alguém resolve?

  • Alguém resolve?

  • entendi foi nada!!

  • Nível do adversário: soco simples!

    A pista tem 600 m.

    Alice realiza a prova a 120 m/min (2m/s)

    Tereza realiza a prova a 180 m/min (3m/s)

    A pergunta é quantas voltas completas (600 m, que é a pista) Tereza dará na pista a fim de encontrar Alice 3x.

    Alice dará uma volta completa na pista após 600/2 = 300s

    Tereza, por sua vez, 600/3 = 200s

    Alice e Tereza se encontrarão a cada 600 segundos! MMC de 200 e 300!

    A cada 600 segundos, Tereza dá 3 voltas na pista!

    Logo, Tereza dará 9 voltas a fim de encontrar Alice 3 vezes!

    Agora vou ao supermercado, senão perco a promoção!

  • A resposta seria: a razão de 120/180 = 2/3. Que multiplicado pela quantidade de voltas (3x) = 2/3 x3 = 6/9, ou seja, Alice deu 6 voltas enquanto Tereza deu 9 voltas.

  • Questão deixou a desejar na redação, pois não sabemos se devemos contar o primeiro encontro que ocorre quando Alice dá a primeira volta e a partir daí Tereza começa, ou seja, aí já seria uma encontro, dessa forma Tereza dará mais 6 voltas e encontrará Alice pela terceira vez e se assim não for, dará 9 voltas para encontrar Alice pela terceira vez (dispensa a primeira volta que Alice deu).

  • eu resolvi calculando quantas voltas elas dariam em 10 minutos , e o resultado foi que tereza daria 3 voltas enquando que alice daria 2 voltas , sendo assim tereza deu 9 voltas para ultrapassar alice por 3 veses

  • como resolvi:

    Aline dá uma volta em 5 minutos (600/120=5)= 300s (5x60)

    Tereza dá uma volta em 10/3minutos (600/180=10/3)= 200s (10/3x60)

    igualando as equações para saber o numero de voltas em que a mais rápida terá 3 voltas a mais que a mais lenta:

    x300=(x+3)200

    x=6

    No exato momento em que aline completar 6 voltas, tereza completará 6+3, 9 voltas.

  • Em 5 minutos.

    • Alice (01 volta)
    • Tereza (1,5 volta)

    Em 10 minutos. <Primeiro Encontro>

    • Alice (02 voltas)
    • Tereza (03 voltas)

    Se o primeiro encontro aconteceu depois que Tereza deu 03 voltas, o 3º encontro será:

    3 x 3 = 09 voltas de Tereza

  • 1) MMC de 120 e 180 = 360 (as duas se cruzam a cada 360minutos);

    2) Como a distância percorrida é inversamente proporcional ao tempo, invertem-se os valores de Alice e Tereza. Dessa forma, o número de voltas que Tereza dá para se encontrar com Alice é calculado por 360/120 = 3.

    3) Como a questão pede pra calcular a terceira vez que Tereza se encontra com Alice, logo 3x3 = 9voltas completas.

    Alice, por outro lado, terá completado apenas 6 voltas (360/180 = 2-->2x3=6).

    Algo interessante é que se fosse uma medida diretamente proporcional os valores de Alice e Tereza seriam respectivamente 9 e 6. Assim, deve-se ter cuidado com a interpretação na hora de resolver por MMC.


ID
3552151
Banca
AOCP
Órgão
ELETROBRAS
Ano
2008
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A concessionária efetuará as leituras, bem como os  faturamentos, em intervalos de, aproximadamente, 30 dias, de acordo com o calendário respectivo, observados o mínimo de

Alternativas
Comentários
  • Fonte: Arial 12

  • GABARITO LETRA C - 27 dias e o máximo de 33 dias.

    Entendi a lógica da questão como sendo a seguinte: A alternativa correta deve ser aquela que apresente dois números(duas datas) distantes igualmente do dia 30, e a única opção onde isso ocorre é a letra C. Vejamos:

    a) 25 dias e o máximo de 33 dias.

    5-30-3 (Incorreta)

    Isso não é uma subtração, ok?. Quis dizer que dia 25 dias está distante 5 dias do dia 30 e 33 dias está distante 3 dias de dia 30, ou seja, não é o mesmo período de tempo. Escreverei da mesma maneira nas outras alternativas, mas sem explicar novamente, ok?

    b) 27 dias e o máximo de 30 dias.

    3-30-0 (Incorreta)

    c) 27 dias e o máximo de 33 dias.

    3-30-3 (Correta)

    d) 25 dias e o máximo de 30 dias.

    5-30-0 (Incorreta)

    e) 20 dias e o máximo de 33 dias.

    10-30-3 (Incorreta)

    Espero que seja o suficiente para o entendimento de todos que tiveram dúvida. Boa prova! ^_^

  • intervalo de 3 dias no mínimo. 30-3= 27

    30+3= 33

    3 para mais e 3 para menos.

  • e eu que não entendi a pergunta


ID
3559870
Banca
Quadrix
Órgão
CRF-SP
Ano
2012
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Numa reunião de veteranos, compareceram 100 pessoas, todas com menos de 80 anos. Nesse caso, o que NÃO podemos afirmar com certeza é que pelo menos duas pessoas entre as reunidas:

 

Alternativas
Comentários
  • qual entendeu por que não pode ser a A?

  • Pessoal, ao meu ver a questão está errada e não sei como ainda não anularam.

    Minha explicação:

    Se um dia tem 24 horas e 100 pessoas, então a alternativa B é a única errada e as outras 4 alternativas estão corretas, visto que o enunciado pede a afirmação que NÃO há como ter certeza e sabemos que, certamente dentre 100 pessoas ao menos duas nasceram sim no mesmo horário.

  • Não seria "PODEMOS AFIRMAR COM CERTEZA"? Ao meu ver a redação está incorreta!


ID
3572818
Banca
IPEFAE
Órgão
Prefeitura de São João da Boa Vista - SP
Ano
2018
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Natalia é casada com Edmundo e tem uma filha chamada Camila. Se Edmundo é genro de Teresa, qual a relação  entre Teresa e Natália?

Alternativas
Comentários
  • Gabarito: B

    Edmundo é casado com Natália;

    Edmundo é genro de Teresa -> Logo Teresa é sogra de Edmundo;

    Assim Teresa é mãe de Natália.

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.


ID
3573799
Banca
FGV
Órgão
Prefeitura de Paulínia - SP
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Quatro times de futebol disputaram um torneio onde cada time jogou com cada um dos outros três exatamente uma vez. Cada vitória vale três pontos para o vencedor e nenhum ponto para o perdedor. Empates valem um ponto para cada time.

Ao final do torneio, sobre o número de pontos conquistados pelos quatro times, pode-se deduzir que

Alternativas
Comentários
  • Combinação de 4,2 = (4 x 3) / (2x1) = 6 jogos

    o número máximo de pontos obtidos pelos times acontece se tiver um ganhador em cada partida, portanto 6 jogos x 3 pontos = 18

  • As rodadas serão:

    A . B

    A . C

    A .D

    B . C

    B . D

    C . D

    Imaginando que em todas as partidas houve um vencedor, logo 3pts x 6partidas = 18 pontos.

  • Digamos que o Time1 venceu as três partidas.

    O Time2 só poderia ter vencido duas partidas.

    O Time3 poderia ter vencido uma partida

    E o Time4, nenhuma.

    Ficaria assim:

    Time1 -------> 9 pontos

    Time2 -------> 6 pontos

    Time3 -------> 3 pontos

    Time4 -------> 0 pontos

    9+6+3= 18 pontos


ID
3573802
Banca
FGV
Órgão
Prefeitura de Paulínia - SP
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em um processo seletivo, os candidatos tinham que possuir três características desejáveis A, B e C para ocupar o cargo. Dos 120 candidatos inscritos, todos possuíam pelo menos uma das três características, mas nenhum possuía as três características desejáveis: 52 candidatos não possuíam a característica A, 65 não possuíam a característica B e 47 não possuíam a característica C.
O número de candidatos que possuíam duas das três características desejáveis é 

Alternativas
Comentários
  • A questão pede o número de candidatos que possuíam duas das três características desejáveis, ou seja, a intersecção entre cada um dos conjuntos.

    .

    Dados:

    1) 120 candidatos inscritos, todos possuíam pelo menos uma das três características

    2) nenhum possuía as três características desejáveis

    3) 52 candidatos não possuíam a característica A

    4) 65 não possuíam a característica B 

    5) 47 não possuíam a característica C.

    .

    1) 120 candidatos inscritos, todos possuíam pelo menos uma das três características, então A + B + C + AB + AC + BC = 120

    2) nenhum possuía as três características desejáveis, então intersecção de A, B e C é igual a zero.

    3) 52 candidatos não possuíam a característica A, então B + C + BC = 52

    4) 65 não possuíam a característica B, então A + C + AC = 65

    5) 47 não possuíam a característica C, então A + B + AB = 47

    .

    SOMANDO 3, 4, 5 = 2A + 2B + 2C + AB + AC + BC = 164. Podemos colocar o 2 em evidencia e ficará 2 (A + B + C) + AB + AC + BC =164

    .

    Itém 1 = A + B + C + AB + AC + BC = 120 é o mesmo que A + B + C = 120 - AB - AC - BC

    .

    SUBSTITUINDO

    A + B + C = 120 - AB - AC - BC em 2 (A + B + C) + AB + AC + BC =164

    2 (120 - AB - AC - BC) + AB + AC + BC =164

    AB+ AC + BC = 164 - 240

    AB + AC + BC = 76.

    .

  • Resolução:

    BUC = 52; AUC = 65; AUB = 47

    BC + AC + AB = 164

    Total de inscritos: 120

    164-120 = 44 (uma característica)

    120 - 44 = 76 (duas características)

    Gabarito: A

  • Somando-se todas as possibilidades e subtraindo-se do total = 196 - 120 = 76

  • A+B+C = 120

    Encontramos quanto temos em cada grupo, substituindo os valores dados:

    dado que B+C = 52

    A+ (B+C) = 120

    A+ 52 =120

    A= 68

    dado que A+B = 47

    (A+B)+C = 120

    47 + C =120

    C = 73

    dado que A+C = 65

    B+(A+C) = 120

    B + 65 =120

    B = 55

    Somando a quantidade de cada grupo isoladamente, A=B=C= 68+55+73 = 196 pessoas

    Porém o enunciado diz que o grupo é formado por apenas 120 pessoas, então 196-120 = 76 pessoas que tem duas características

    Espero ter ajudado

  • Eu resolvi da seguinte forma:

    A) 52 candidatos não possuíam a característica A

    120 - 52 = 68

    B) 65 não possuíam a característica B

    120-65 = 55

    C) 47 não possuíam a característica C

    120 - 47 = 73

    Após isso, somei os valores obtidos ( 68+55+73 = 196) menos a quantidade de candidatos ( 196-120 = 76)

    Ao fazer isso, descobri a quantidade de candidatos que possuíam duas das três características desejadas.


ID
3577096
Banca
IDIB
Órgão
Prefeitura de Araguaína - TO
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

André, Airton e Carlos são três alunos de pós-graduação em Educação. Em seus projetos, sabe-se que um deles estuda Piaget, um outro, Vygotsky e o terceiro Lakatos. Sabe-se ainda que: Airton ou Carlos estuda Piaget, mas não ambos; André ou Carlos estuda Vygotsky, mas não ambos; André estuda Piaget ou Airton estuda Lakatos, mas não ocorrem as duas opções simultaneamente e Carlos ou Airton estuda Lakatos, mas não ambos. Assinale a alternativa que apresenta corretamente os teóricos estudados por André, Airton e Carlos, respectivamente.

Alternativas
Comentários
  • A

  • Gabarito A.

    Questão de associação lógica, que deve ser resolvida através da construção de uma tabelinha. Escreve o nome dos três personagens e na frente as iniciais das três matérias estudadas e vá cruzando as informações até chegar na matéria que cada um estuda.

    Ex.:

    Sabe-se ainda que: Airton ou Carlos estuda Piaget(então risca Piaget de André, pois ele não estuda essa matéria), mas não ambos; André ou Carlos estuda Vygotsky(risca Vygotsky de Airton, pois ele não estuda essa matéria), mas não ambos; André estuda Piaget ou Airton estuda Lakatos(lá atrás vimos que André não estuda Piaget, então Airton estuda Lakos) mas não ocorrem as duas opções simultaneamente e Carlos ou Airton estuda Lakatos(risca Lakatos de André, pois ele não estuda essa matéria), mas não ambos.

    Tabela completa: http://sketchtoy.com/69210722

    Conclusões:

    André estuda Vygotsky;

    Airton estuda Lakatos;

    Carlos estuda Piaget.

  • Galera, questão comentada em vídeo:

    youtu.be/lG_To8szFqU

    Vamos em frente, não desista!!

  • MARAVILHA . SANTOS SEMPRE SANTOS! xd

  • Nomes exóticos. Preferi simplificar pra ficar mais claro:

    A1 = Airton

    A2 = Andre

    C = Carlos

    A1 ou C piaget

    A2 ou C vyotsky

    (A2 piaget) ou (A1 lakatos)

    C ou A1 lakatos

    Pra A1 lakatos, temos:

    A1 ou C piaget analise3

    A2 ou C vyotsky analise4

    (A2 piaget) ou (A1 lakatos) analise1

    C ou A1 lakatos analise2

    Airton = lakatos

    Carlos = piaget

    Andre = vyotsky


ID
3578062
Banca
IBADE
Órgão
Prefeitura de Linhares - ES
Ano
2020
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Artur, Bruna e Carla têm um clube do livro. No último encontro, Artur emprestou 4 livros para Carla, Carla emprestou 2 livros para Bruna e Bruna emprestou 1 livro para Artur, ficando os três amigos com a mesma quantidade de livros. A quantidade de livros Bruno tinha a mais do que Carla antes do último encontro do clube do livro era de:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito A

    Estipulando um valor que todos tinham no último encontro =10

    A : 1 + x - 4 = 10

    C: 4 + y - 2 = 10

    B: 2 + w -1 = 10

    Empréstimos ( negativos)

    Recebeu emprestado ( positivos)

    A: X = 10 + 4 -1 = 13

    C: Y = 10 - 4 + 2 = 8

    B: W = 10 - 2 + 1= 9

    9 - 8 = 1

  • Artur, Bruna e Carla

    * Artur emprestou 4 livros para Carla

    * Carla emprestou 2 livros para Bruna

    * Bruna emprestou 1 livro para Artur

    * com isso, eles ficaram com a mesma quantidade de livros (cada)

    A = C = B

    Suposição: 10 (cada, NO FINAL)

    A)

    13 - 4 = 9

    C)

    (8+4) = 12

    12 - 2 = 10 (X)

    B)

    (9+2) = 11

    11 - 1 = 10 (X)

    retornando

    A)

    9 + 1 = 10 (X)

    Ou seja,

    Artur tinha 13 livros

    Carla tinha 8 livros

    e

    Bruna tinha 9 livros

  • Eu errei a questão, mas por erro da plataforma pois a minha lógica foi a seguinte.

    Se todo mundo ficou com o mesmo número, vou supor 5 no final para cada pessoa.

    Arthur tinha 8 no início, então deu 4 e recebeu 1, total 5 no final.

    Bruna tinha 4 no início, então deu 1 e recebeu 2, total 5 no final.

    Carla tinha 3 no início, então deu 2 e recebeu 4, total 5 no final.

    No entanto, eu não soube fazer uma fórmula, se alguém conseguir, posta aí embaixo.

  • Arthur emprestou 4 para Carla.

    Carla emprestou 2 para Bruna.

    Bruna emprestou 1 para Arthur

    Logo.Se todos ficaram com a mesma quantidade e CARLA tem 4 ( a maior quantidade).

    Então no último encontro Arthur tinha 7 emprestou 4 ficou com 3 e recebeu 1 .. Logo 3+1= 4

    Carla tinha 2 recebeu 4 ficou com 6 emprestou 2 para Bruna ficou com 4.

    Bruna recebeu 2 de Carla emprestou 1 para Arthur. Logo Bruna tinha 3 pq 3+2-1=4

    Conclusão = Bruna tinha 3 - Carla Tinha 2 - Arthur tinha 7 = Bruna tinha 1 a mais que Carla.

  • Bruna mudou de sex# muito rapidamente

  • Quem é Bruno?

  • Eu apenas estipulei uma quantidade igual para cada e fui devolvendo (fazendo a questão do final para o início) os livros, por exemplo:

    Ao final do encontro >> A=B=C >> A=3 B=3 C=3

    Agora vou iniciar as devoluções dos livros dividindo nas 3 situações do último encontro:

    Bruna emprestou 1 livro para Arthur, logo Arthur devolve 1 livro para bruna:

    Arthur=2

    Bruna=4

    Carla=3

    Carla emprestou 2 livros para Bruna, logo Bruna devolve 2 livros para Carla:

    Arthur=2

    Bruna=2

    Carla=5

    Artur emprestou 4 livros para Carla, logo Carla devolve 4 livros para Arthur:

    Arthur=6

    Bruna=2

    Carla=1

    Chegamos onde tudo começou! O Éden da questão. Concluímos que, antes do ultimo encontro, Bruna tinha 1 livro a mais do que Carla :)

  • ja era para ser anulada, pois bruno nem tava kkkkkkkkkkkkk


ID
3587419
Banca
IDECAN
Órgão
IF Baiano
Ano
2019
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em um determinado colégio com 470 estudantes, verificou-se que 250 alunos gostam de matemática, 180 alunos gostam de português e 200 alunos não gostam nem de matemática nem de português. Observou-se ainda que alguns alunos gostam de matemática e português. Pode-se concluir corretamente que nesse colégio:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito A.

    Em um determinado colégio com 470 estudantes, verificou-se que 250 alunos gostam de matemática, 180 alunos gostam de português e 200 alunos não gostam nem de matemática nem de português. Observou-se ainda que alguns alunos gostam de matemática e português.

    Ao dizer que ''alguns alunos gostam de matemática e português'' a banca afirma que tem interseção entre eles, ou seja, alunos que gostam das duas matérias. Para achar a interseção somamos todos os valores, o que passar do total de 470 será a interseção:

    250 + 180 + 200 = 630

    630 - 470 = 160

    Portanto, nossa interseção será 160 alunos, um número maior que 150, por isso gabarito A.

    Gostam somente de matemática => 250 - 160 = 90 alunos gostam apenas de matemática. (erro da B)

    Gostam apenas de português =>180 - 160 = 20 alunos gostam apenas de português.(erro da C)

    Gostam de matemática OU português => 90 + 20 + 160 = 270 alunos. (erro da D, pois não é mais de 270 alunos, mas sim, exatos 270 alunos)

    Não gostam de matemática nem(e) português => é tudo menos a interseção = 470 - 160 = 310 alunos.

    Diagrama completo => http://sketchtoy.com/69208313

  • 470 ( total de alunos) - 270 ( grupo que gosta de português , matemática e das duas matérias ) = 160

    470-270=160 (alunos que gostam de matemática e português);

    160-250=90 (total que gosta só de matemática);

    160-180=20 (total que gosta só de português);

    ALTERNATIVA A : mais de 150 estudantes gostam de matemática e português, pois gostam de matemática e português 160 alunos;

  • AMBAS ------------------> X

    SÓ MATEMÁTICA -----> 250 - X

    SÓ PORTUGUÊS -----> 180 - X

    X + 250 - X + 180 - X = 270 => X = 160

    AMBAS ------------------> 160

    SÓ MATEMÁTICA -----> 250 - 160 = 90

    SÓ PORTUGUÊS -----> 180 - 160 = 20

    RESPOSTA CERTA = ALTERNATIVA "A".


ID
3612451
Banca
CPCON
Órgão
Prefeitura de São Domingos do Cariri - PB
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A Polícia Militar (PM) de uma cidade de Minas Gerais verificou que vários moradores da cidade estavam sendo vítimas de estelionatários e caindo em golpes, como, por exemplo, o “Sequestro Virtual”, com o qual o infrator finge que algum parente da vítima foi sequestrado e, surpreendida pela notícia, a vítima faz o pagamento exigido na ligação e/ou mensagens recebidas para que o parente seja liberado. A PM, então, decidiu alertar a população sobre esses golpes e emitiu o seguinte alerta:


“Se receber uma ligação de um número que você não conhece, não forneça seu nome nem o número de sua conta bancária.”


Com a informação, Francisco, morador da cidade, assustado com a situação, decidiu acatar o conselho da PM. Ao receber uma determinada ligação, Francisco forneceu sua conta bancária à pessoa que estava do outro lado da linha. É possível afirmar logicamente que Francisco

Alternativas
Comentários
  • A PROPOSIÇÃO É UMA CONDICIONAL

    LEMBRE-SE NÃO PODE DAR V --> F =F

    “Se receber uma ligação de um número que você não conhece, não forneça seu nome nem o número de sua conta bancária.”

    -----------------------------------------F(3)--------------------------------------------------------------------------F(2)

     

    Francisco forneceu sua conta bancária à pessoa que estava do outro lado da linha.

    ----------------------------------------------------V(1)---------------------------------------------------

    EU POSSO CONCLUIR QUE: conhecia o número de telefone da pessoa que estava ligando para ele.

    GAB.A

     

     

  • Gabarito: A

    A questão pode ser assim reescrita:

    P -> (Q Λ R)

    Onde:

    P: receber uma ligação de um número que você não conhece.

    Q: não forneça seu nome.

    R: não forneça o número de sua conta bancária.

    Foi informado que Francisco forneceu sua conta bancária à pessoa que estava do outro lado da linha, logo a proposição R é falsa. Resolvendo os parênteses (conectivo e):

    (Q Λ R): sabendo que R é falso, o resultado é falso (pois o conectivo e só é verdadeiro quando ambas as proposições são verdadeiras). Logo, chegamos ao conectivo se e então em que o lado direito é falso:

    P -> (Q Λ R): para a proposição composta ser verdadeira, a premissa P tem que ser falsa (pois o conectivo se e então só é falso quando a primeira premissa é verdadeira e a segunda é falsa - mnemônico só Vera Fischer é falso). Assim:

    P é falso: receber uma ligação de um número que você não conhece.

    Portanto, Francisco conhecia o número de telefone da pessoa que estava ligando para ele.

    Se meu comentário estiver equivocado, por favor me avise por mensagem para que eu o corrija e evite assim prejudicar os demais colegas.


ID
3612472
Banca
CPCON
Órgão
Prefeitura de São Domingos do Cariri - PB
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Apesar de ser um mecanismo que ajuda o sistema imunológico a combater infecções, a febre, em alguns casos, precisa ser acompanhada por um médico. Afebre pode ser um forte indício de uma infecção viral ou bacteriana, por exemplo. E, por isso, é muito importante ter um termômetro em casa. Após perceberem que seu filho Lucas, de 2 anos, estava com a temperatura corporal em 38,5ºC, Heitor e Poliana decidiram que se a febre ultrapassasse os 39ºC ou se Lucas apresentasse diarreia, então eles iriam levar Lucas ao Hospital para que profissionais o avaliassem. Sabendo que Heitor e Poliana levaram Lucas ao Hospital, é possível afirmar logicamente que:

Alternativas
Comentários
  • Gabarito(E)

     Após perceberem que seu filho Lucas, de 2 anos, estava com a temperatura corporal em 38,5ºC, Heitor e Poliana decidiram que se a febre ultrapassasse os 39ºC ou se Lucas apresentasse diarreia, então eles iriam levar Lucas ao Hospital para que profissionais o avaliassem. Sabendo que Heitor e Poliana levaram Lucas ao Hospital, é possível afirmar logicamente que:

    Temos uma condicional:

    ''Se a febre ultrapassasse os 39ºC ou se Lucas apresentasse diarreia, então eles iriam levar Lucas ao Hospital para que profissionais o avaliassem''.

    Sabendo que eles levaram Heitor ao hospital:

    p: febre ultrapassar 39º

    q: apresentar diarreia

    r: levar ao hospital (V)

    p v q ---> r

    ? ---> V

    Não é possível determinar o motivo da ida ao hospital, se foi devido à febre alta ou a diarreia, como podemos ver na proposição acima, só sabemos a segunda parte da proposição.

  • No conectivo lógico condicional (Se então), se a segunda proposição for verdadeira, não importa o valor lógico da primeira proposição lógica (verdadeiro/falso); A proposição composta será verdadeira, sendo impossível determinar o valor lógico da primeira proposição, se este não foi informado.

  • No conectivo lógico condicional (Se então), se a segunda proposição for verdadeira, não importa o valor lógico da primeira proposição lógica (verdadeiro/falso); A proposição composta será verdadeira, sendo impossível determinar o valor lógico da primeira proposição, se este não foi informado.


ID
3641107
Banca
CONPASS
Órgão
Prefeitura de Betânia - PE
Ano
2013
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

A ANATEL determina que as emissoras de rádio FM de uma determinada região utilizem as frequências de 87,9 MHz a 107,9 MHz, e que haja uma diferença de 0,2 MHz entre emissoras com frequências vizinhas. A cada emissora, identificada por sua frequência, é associado um canal, que é um número natural que começa em 200. Desta forma, à emissora cuja frequência é de 87,9 MHz corresponde o canal 200; à seguinte, cuja frequência é de 88,1 MHz, corresponde o canal 201, e assim por diante. Os canais 200 e 285 são reservados para uso exclusivo de rádios comunitárias. Qual é a frequência do canal 285, supondo que todas as frequências possíveis são utilizadas? 

Alternativas
Comentários
  • 85 x 0,2 = 17,0

    87,9 + 17, 2 = 104, 9


ID
3646495
Banca
FUNRIO
Órgão
Prefeitura de Mesquita - RJ
Ano
2016
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Paulo nasceu antes de Bernardo, que nasceu antes de Carlos. Carlos nasceu depois de Joaquim, que nasceu depois de Edson, que nasceu antes de Bernardo. Edson nasceu depois de Paulo. Dos cinco, o mais novo e o mais velho são respectivamente:

Alternativas
Comentários
  • Assertiva b

    o mais novo e o mais velho são respectivamente Carlos e Paulo.

  • Com base nas informações, a relação fica:

    PAULO > BERNARDO

    BERNARDO > CARLOS

    JOAQUIM > CARLOS

    EDSON > JOAQUIM

    EDSON > BERNARDO

    PAULO > EDSON

    E então basta classificar na ordem correta de forma que cada relação tenha consistência com os dados, sendo:

    PAULO > EDSON > BERNARDO > JOAQUIM > CARLOS

    Logo, GABARITO: B) CARLOS E PAULO

  • Troque "nasceu antes" por "mais velho" e "nasceu depois" por "mais novo", assim fica mais fácil a resolução.

  • Separei cada período do enunciado e coloquei em linhas do tempo !

    http://sketchtoy.com/69264371

  • eu demorei, mas encontrei. L (B)

  • Paulo nasceu antes de Bernardo = (Paulo mais velho que Bernado)

    • Paulo > Bernardo

    que nasceu antes de Carlos = (Bernardo mais velho que Carlos)

    • Paulo > Bernardo > Carlos

    Carlos nasceu depois de Joaquim = (Joaquim mais velho que Carlos OU Carlos mais novo que Joaquim)

    • Paulo > Bernardo > Joaquim > Carlos

    que nasceu depois de Edson = E > J ( Edson mais velho que Joaquim)

    • Paulo > Bernardo > Edson > Joaquim > Carlos - Até aqui não se sabia que Edson era mais velho que Bernardo.

    que nasceu antes de Bernardo = ( Edson mais velho que Bernado)

    • Paulo > Edson > Bernardo > Joaquim > Carlos - Até aqui não se sabia se Paulo ou Edson seria o mais velho.

    Edson nasceu depois de Paulo.

    • Paulo > Edson > Bernardo > Joaquim > Carlos

    OBS: REPARE QUE NA QUESTÃO EM NENHUM MOMENTO ELE DISSE QUE ALGUÉM TINHA NASCIDO ANTES DE PAULO!

    Então mesmo sem montar a resolução já se dava pra ver qual era o gabarito, pois a única resposta que tem PAULO COMO MAIS VELHO é o gabarito B

  • Essa família precisa é de uma TV em casa

ID
3647134
Banca
DIRECTA
Órgão
Prefeitura de Serra Negra - SP
Ano
2019
Provas
Disciplina
Raciocínio Lógico
Assuntos

Em uma promoção de doces, a oferta era a seguinte: ” a cada 3 chocolates de avelã, ganhava 1 chocolate branco”, Joana foi até a loja de doces e saiu com um total de 20 chocolates, entre avelã e branco. A partir dessas informações, é possível dizer que a diferença do número de chocolates de avelã e branco, que Joana comprou é de:

Alternativas
Comentários
  • resolução:

    a cada 3 chocolates de avelã, ganhava 1 chocolate branco=3+1=4

    a cada 3 chocolates de avelã, ganhava 1 chocolate branco=3+1=4

    a cada 3 chocolates de avelã, ganhava 1 chocolate branco=3+1=4

    a cada 3 chocolates de avelã, ganhava 1 chocolate branco=3+1=4

    a cada 3 chocolates de avelã, ganhava 1 chocolate branco=3+1=4

    agora é só somar os chocolates de avelã 3+3+3+3+3=15

    agora é só somar os chocolate branco=1+1+1+1+1=5

    como a questão pede a diferença e só diminuir =15-5=10 A diferença

    Gabarito letra A

  • 15-5=10

  • 3 chocolates de avelã + 1 chocolate branco = 4 chocolates

    4 = 4/4

    3 = 3/4

    1 = 1/4

    Na proporção de 20 cx:

    20 = 4/4

    15 = 3/4

    5 = 1/4

    Diferença = 15-5 = 10 chocolates

    Reposta Letra A